RICERCA ATTUALE

V. Schmidt, Die Streckformen des deutschen Verbums. Substantivisch-verbale Wortverbindungen in publizistischen Texten der Jahre 1948 bis 1967, Halle (Saale), 1968, 144 p.

Lo studio della linguista tedesca Veronika Schmidt sulle costruzioni verbali con nomi d’azione (per esempio, Vortrag halten, Mitteilung machen, Entscheid(ung) treffen, in lituano rispettivamente fare una comunicazione, prendere una decisione), dato il carattere problematico della questione, può attirare anche l’attenzione dei lituanisti. Come è noto, J. Jablonskis, sebbene usasse egli stesso duoti patarimą, gauti pakvietimą, neturėti pasitikėjimo, di norma correggeva costruzioni simili¹. Alcuni dissentirono da tali correzioni e difesero queste costruzioni. In modo analogo si comportò anche J. Palionis, curatore dei «Rinktiniai raštai» di J. Jablonskis². Tuttavia, ancora oggi queste forme sono valutate in modo diverso e il loro uso varia ancor più. Pertanto, senza pretendere di offrire una recensione esaustiva, vorremmo mettere in luce alcune considerazioni teoriche del lavoro che potrebbero essere attuali anche per la lingua lituana.

Per il suo lavoro l’autrice ha raccolto oltre ottomilacinquecento esempi tratti dalla pubblicistica tedesca di un periodo di vent’anni (1948–1967). Questo ricco volume si compone di un’introduzione, tre capitoli — analisi grammaticale e sintattica, analisi stilistica e sintesi di ampi dati statistici —, conclusioni e appendici: due repertori, uno dei nomi d’azione e uno dei verbi (con l’indicazione della frequenza).

Con l’espressione «costruzioni di verbi e nomi d’azione»³ V. Schmidt designa locuzioni fraseologiche analitiche composte da un nome astratto e da un verbo semanticamente sbiadito, che svolge la funzione di centro strutturale, ed esistenti parallelamente a forme verbali sintetiche semanticamente approssimativamente equivalenti. L’autrice spiega la loro comparsa con la sostantivazione del verbo, che disgrega la frase: il contenuto viene meno. Interviene allora un altro verbo, che funge da copula. Si dovrebbe tuttavia ritenere che la nominalizzazione avvenga al di fuori della frase e che, nella frase, le forme sostantivate — queste trasformazioni del verbo — siano già pronte per essere impiegate. La funzione di verbo-copula è svolta per lo più da verbi polisemici, poiché l’evoluzione dei loro significati procede nella direzione dell’indebolimento degli elementi semantici concreti e del rafforzamento di quelli astratti (e, al tempo stesso, si rafforza l’astrat-

¹ Žr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. II, Vilnius, 1959, p. 515.

² Cfr. ibid., p. 532.

³ In tedesco Streckformen, letteralmente, sarebbe forme continuative. Si può soltanto ammirare la praticità di questo termine semplice (e anche del suo analogo Streckverb) e rammaricarsi che noi non ne abbiamo uno altrettanto breve.

223

tezza anche nel significato lessicale fondamentale). Sono inoltre molto polivalenti (a valenza multipla), e perciò formano numerose costruzioni analitiche. Questi verbi-copula sono di solito chiamati verbi semiausiliari⁴. In tedesco sono piuttosto numerosi, così come vi è più sviluppata la categoria dei verbi ausiliari e modali. Poiché il significato del verbo-copula si è astratto e sbiadito, il significato della costruzione non è la somma dei significati dei suoi componenti. Si manifesta qui un certo grado di idiomaticità e di isolamento dei significati. Questa è una delle ragioni per cui queste forme analitiche non sono del tutto equivalenti, quanto al significato, alle forme sintetiche. Anche altri autori sostengono una posizione simile. La forma sintetica è stabile e l’azione ha un significato più generale e ampio. Nella costruzione analitica, invece, l’azione è dettagliata e concretizzata, e la semantica è ridotta alla massima specificità⁵. Ci troviamo di fronte a un fenomeno davvero interessante: la costruzione di un verbo semanticamente astratto e di un nome d’azione fornisce un significato più concreto e circoscritto di quello della forma sintetica. V. Ambrazas osserva che una simile costruzione denota non soltanto l’azione, ma anche il suo oggetto o il suo risultato⁶.

In seguito l’autrice mostra come il significato della costruzione analitica venga modificato in misura maggiore o minore quando, rispetto alla forma sintetica, cambia l’aspetto (ingressivo, durativo, egressivo, incoativo, continuativo, risultativo, causativo), nonché quando cambiano altre categorie grammaticali (attivo, passivo, riflessivo) e sintattiche (costruzione di frase personale o impersonale). Il mutamento dell’aspetto nelle costruzioni analitiche offre effettivamente nuove possibilità di variazione. Lo dimostrano anche gli esempi lituani, cfr.: combattere e iniziare la lotta, trascinare nella lotta – continuare la lotta, condurre la lotta – porre fine alla lotta, interrompere la lotta. V. Schmidt considera questo il principale motivo grammaticale e sintattico per scegliere le forme analitiche. In questi casi la sostituzione non è possibile.

È molto significativo e attuale anche il ruolo dell’attributo rilevato dall’autrice, cfr. comunicare e fare una comunicazione interessante, deliberare e prendere una decisione importante. In questi casi la sostituzione è assolutamente impossibile. Le statistiche dell’autrice mostrano che circa il 70 per cento delle costruzioni può avere attributi (o altri complementi, per esempio: fare una comunicazione su...).

Sul piano stilistico, considerando le forme analitiche e sintetiche come facoltative e approssimativamente equivalenti, V. Schmidt individua i seguenti motivi per l’uso delle costruzioni verbali con nomi d’azione: il carattere ufficiale, solenne e pubblico della comunicazione, la sua attualità, ecc.

L’autrice osserva che, nella valutazione di queste forme, si tende sempre più ad abbandonare condanne avventate e superficiali e accuse infondate. La diffusione di queste costruzioni sarebbe legata ad altre tendenze della lingua, quali la sostantivazione, la nominalizzazione, ecc. Lo sviluppo della scienza, della tecnica, dell’istruzione e della cultura influisce anche sul processo del pensiero e, attraverso di esso, sulla lingua. Le tendenze verso la scientificità, l’astrazione e la concettualizzazione si rafforzano sempre più.

⁴ Poiché spesso sono semplicemente desemantizzati e diventano quasi dei formanti grammaticalizzati, alcuni studiosi li chiamano «verbi vuoti» (cfr. M. A. Пеклер, Аналитизм и идиоматизм сочетаний с „пустыми“ глаголами, „Проблемы лексикологии и грамматики“, вып. II, Минск, 1967, p. 137.

⁵ Cfr. В. И. Андрусенко, К вопросу о синоформии (о лингвостилистическом характере синонимических отношений между глаголом и глагольно-именным словосочетанием), Русский язык, его изучение в высшей и средней школе, Астрахань, 1970, p. 22.

⁶ Cfr. V. Ambrazas, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės klausimai, „Lietuvių kalba tarybiniais metais“. Vilnius, 1967, p. 132.

224

Si mira alla stabilità delle forme linguistiche. E proprio tale stabilità è garantita dalle combinazioni con un nucleo nominale stabile. Lo confermano non solo le lingue moderne. Per esempio, H. Jakobi (H. Jacobi) aveva già osservato un fenomeno analogo nel 1903 nello stile scientifico sanscrito, dove, secondo H. Jakobi, era cresciuto fino a un grado straordinario, si potrebbe dire esasperato. Anche nella lingua si rafforza l’analiticità. Le combinazioni di verbi e nomi verbali offrono maggiori possibilità di esprimere nuovi contenuti, poiché l’unione di più elementi semantici crea più varianti, prive di corrispondenti sintetici.

Naturalmente, questo processo ha anche un rovescio della medaglia. L’autrice afferma di aver evitato un accento critico. Tuttavia, osserva comunque che esistono anche preoccupazioni e pericoli. Con l’aumento di queste combinazioni analitiche, si rafforza la tendenza a eludere il ruolo strutturale dominante del verbo nella frase e cresce il suo sbiadimento semantico. Si verificano casi di uso ingiustificato. A volte è difficile dire se una combinazione di verbo e nome verbale sia stata scelta intenzionalmente per ragioni stilistiche o venga usata solo per analogia. Ciò costituisce un vero pericolo per la lingua. L’aumento dell’astrazione può comportare la perdita di vivacità e chiarezza. L’autrice ritiene tuttavia che sia possibile influire sullo sviluppo della lingua, tanto più efficacemente quanto più colta è la società.

Queste considerazioni non lasciano adito a dubbi. Sebbene nella pratica l’uso stilistico di queste forme continuerà a essere rilevante in lituano, sarebbe molto utile anche uno studio teorico di questo fenomeno. Il lavoro di V. Schmidt costituirebbe qui un importante sostegno e una fonte insostituibile per i confronti microtipologici, dai quali si possono ricavare conclusioni importanti sulla parentela tra le lingue e sulle peculiarità lessicali. Per esempio, in tedesco i verbi semiausiliari sono quasi 300. Tuttavia, solo pochi hanno equivalenti lituani che forse ne eguagliano la frequenza e la combinabilità (geben — dare, machen — fare, haben — avere e così via). La combinabilità degli altri è molto minore o addirittura nulla, per esempio: Vorsitz führen — presiedere, Untersuchung führen — interrogare (sebbene Kampf führen — combattere /condurre una lotta/; Verzicht leisten — rinunciare; Sorge tragen — preoccuparsi, Verantwortung tragen — rispondere di, essere responsabile; Opfer bringen — sacrificarsi, in Ordnung bringen — sistemare, zu Ausdruck bringen — esprimere e così via). In lituano le combinazioni sono meno numerose perché, in generale, vi sono meno verbi astratti. Di conseguenza, in lituano sono più frequenti le forme sintetiche. A rafforzare proprio questa sinteticità è la concretezza della semantica del verbo lituano.

In altri casi, benché si usino combinazioni analitiche, le loro componenti verbali sono inadeguate, per esempio: Beweis führen — fornire una prova; Gefahr bringen — comportare un pericolo, Hilfe bringen — prestare aiuto; Frage, Aufgabe stellen — porre una domanda, un problema; Klage erheben — presentare un reclamo. Lo stesso accade in altre lingue. Per esempio, nelle combinazioni analitiche russe делать corrisponde ai verbi tedeschi machen, tun, geben, ziehen, treiben, wirken, erteilen, bringen e altri, per un totale di circa 60 verbi⁷. Al russo оказывать (влияние, любезность, помощь, предпочтение) corrispondono in ucraino робити (вилив, ласки), подавати (допомогу), віддавати (перевагу)⁸. L’inadeguatezza delle componenti verbali (così come la loro intercambiabilità, cfr. per esempio: fare /compiere ricerche) conferma l’idea della loro

⁷ Cfr. М. А. Пеклер, op. cit., p. 138.

⁸ Cfr. Д. Н. Шмелёв, Основные процессы в лексике современных восточнославянских языков, Славянское языкознание, Москва, 1966, p. 403.

225

vacuità, desemantizzazione, grammaticalizzazione almeno parziale. Al tempo stesso, questi sono importanti fattori di specificità delle lingue.

Un’altra questione riguarda i nomi verbali. V. Ambrazas sostiene che in lituano il loro ambito d’uso è considerevolmente più ristretto. Senza dubbio, troveremmo grandi differenze anche tra gli astratti con il suffisso -imas, da un lato, e quelli formati con altri suffissi e, soprattutto, i derivati con desinenza, dall’altro. Questi ultimi hanno un significato più concreto. E solo un astratto che sia diventato più concreto può fungere da oggetto dell’azione, condizione necessaria per una combinazione analitica. Poiché i derivati in -imas, per esempio sėdėjimas, ėjimas, veikimas, šokimas, dauginimas, sudėjimas, brėžimas, sono astratti e non possono diventare oggetti dell’azione, non si dice, per esempio, eseguire il sedersi; compiere il camminare, il funzionare, il ballare, la moltiplicazione, l’addizione; fare un disegnare. Si può invece dire benissimo tenere una seduta; dare corso, compiere un’azione, un ballo, una moltiplicazione, un’addizione; fare un disegno, perché in queste combinazioni i nomi verbali hanno un significato più concreto. Lo stesso si può dire di combinazioni come intraprendere un viaggio, svolgere mansioni; effettuare la semina; avere la tosse, un sogno, una preoccupazione, una perdita; fare un rimprovero, ginnastica; concludere una tregua, un matrimonio, un accordo; fare un’osservazione, una promessa; presentare un reclamo; prestare aiuto; conseguire una vittoria e così via. E se si dice fare una comunicazione, il derivato in -imas pranešimas è diventato così concreto che, per esempio, se si smarrisse quella comunicazione, sarebbe difficile farla.

Senza dubbio, questo pregevole lavoro di Veronika Schmidt riceverà in futuro uno studio e una valutazione più dettagliati, e la lingua lituana sarà oggetto di un’indagine approfondita sui verbi e sulle combinazioni verbali. La necessità di tale ricerca è evidente.

J. Klimavičius

⁹ Cfr. V. Ambrazas, op. cit., p. 137.

226