ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RECENSIONER

К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р.

Detta är den första jämförande studien av rysk och litauisk morfologi. Dess kärna utgörs av en redogörelse för hur morfologiska kategorier och former fungerar i de båda språken, en analys av olika medel i de båda språken som har samma grammatiska betydelser samt av identiska former med olika betydelser. Arbetet bygger på ett omfattande faktamaterial som författaren samlat genom praktisk erfarenhet under sina många år av pedagogiskt arbete. En stor del av illustrationsmaterialet och de jämförda exemplen har hämtats ur rysk och litauisk skönlitteratur samt ur enspråkiga och tvåspråkiga ordböcker. Författaren har också utnyttjat både sina egna och tidigare studier av den grammatiska strukturen. Förutom jämförelser mellan ryskans och litauiskans moderna morfologiska system berörs här även vissa frågor om språkens historia och delvis dialektologi.

Boken är avsedd som läromedel för studenter i rysk språk- och litteraturvetenskap, litauisk språk- och litteraturvetenskap samt journalistik. Den kan också användas av lärare i ryska språket och litteraturen, skol- och universitetslärare, författare till läroböcker i ryska för skolor med litauiska som undervisningsspråk och andra.

Arbetet består av elva huvudkapitel och fyra mindre avsnitt som ägnas åt förordet, inledningen och andra frågor av mer allmän karaktär. I slutet ges kortfattade slutsatser och en förteckning över den använda litteraturen (28 poster).

Boken behandlar alla böjliga och oböjliga självständiga ordklasser och redogör för hur deras former används. Varken substantiv- eller verbbildning behandlas i boken. Här belyses tämligen väl variationerna i formerna och deras betydelser och användning i de båda språken, och språkens skillnader och likheter visas. Författaren lyfter fram ett stort antal fall där en form i det ena språket inte kan ersättas med motsvarande form i det andra, utan kräver en mer ingående förklaring, ibland till och med en hel mening.

Författarens kanske största förtjänst är att han till stor del själv har utarbetat jämförelsen mellan de ryska och litauiska morfologiska systemen. Den litteratur i frågan som författaren omsorgsfullt har sammanställt är jämförelsevis mycket begränsad. K. Musteikis har alltså på detta område fått bryta nästan helt ny mark, och hans arbete är till stor del originellt. Författaren betraktar här vissa språkfenomen på ett nytt sätt (till exempel litauiska adjektiv av neutrum, interjektioner och aspektkategorin) och framför sin egen uppfattning. Arbetet jämför alla ordklasser tämligen utförligt, men den mest omfattande behandlingen ägnas kanske åt den rikaste och mest komplexa ordklassen i båda språken – verbet.

När författaren jämför numeruskategorin i de båda språken framhåller han (s. 41) ett betydelsefullt särdrag i den ryska morfologin, viktigt för dem som lär sig ryska: pluralformerna i ryska visar aldrig genus. Den som lär sig litauiska

21*

315

får här också veta att litauiskan tydligt skiljer mellan genuskategorin i såväl singular- som pluralparadigmet. I kapitlet om adjektiv (s. 61–63) jämförs tämligen framgångsrikt både de böjningsmässiga och de syntaktiska skillnaderna mellan å ena sidan ryskans fullformer och kortformer och å andra sidan litauiskans enkla och pronominala former. Här (s. 67) lyfts de grundläggande skillnaderna mellan de ryska och litauiska komparativformerna tydligt fram. I ryska är komparativformerna oböjliga, medan de i litauiska böjs; de kan också vara enkla eller pronominala. Boken visar (s. 65) att skillnaden mellan fulla och korta former helt har försvunnit i ryska, medan de enkla och pronominala formerna i litauiska tydligt skiljer sig åt i användningen.

Författaren visar att litauiska verb har många sätt att uttrycka handling, vilka saknar exakta motsvarigheter i ryska (138).

Även om det recenserade arbetet tämligen utförligt jämför betydelsen och användningen av morfologiska former och kategorier i ryska och litauiska, förekommer också brister: vissa inexaktheter, ojämnheter och enstaka sakfel.

Enligt vår mening har läsaren minst behållning av de historiska uppgifter om den ena eller andra ordklassen eller kategorin som i början av nästan varje kapitel presenteras ganska översiktligt. När exempelvis aspektkategorin i ryska förklaras (s. 125 ff.) ägnas stort utrymme åt aspektens historiska utveckling, med början i fornryska. Denna framställning är emellertid i huvudsak hämtad ur redan befintlig litteratur och bidrar föga till jämförelsen mellan rysk och litauisk aspekt. Analysen av aspektkategorin i litauiska är överlag något knapphändig och fragmentarisk.

När det gäller de sätt på vilka aspekt bildas i litauiska sägs endast att: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (s. 129).

Ibland får man intrycket att aspektkategorin i litauiska här i viss mån pressas in i den ryska modellen: det framhålls inte att den största delen av de litauiska verben är enaspektuella, att litauiska verb inte bildar exakt sådana aspektpar som är typiska för ryska verb, och att litauiska imperfektiva verb oftast skiljs från perfektiva verb inte genom verbens morfologiska former, utan genom den typ av handling de betecknar, handlingens varaktighet, förlopp, begränsning och så vidare.

Avsnittet ”Adjektivens ursprung” (s. 58–61), där påståenden från specialstudier om adjektivens möjliga härledning från substantiv huvudsakligen upprepas, bidrar inte heller mycket till jämförelsen.

Avsnittet om tillståndskategorin (s. 241–249), där de sistnämnda behandlas, bidrar föga till jämförelsen mellan adjektiv av neutrum i ryska och litauiska, eftersom frågan inte alls behandlas om vad som skiljer ryskans adjektiv av neutrum från litauiskans eller hur de sammanfaller.

Vissa påståenden om litauiska i boken stämmer inte med verkligheten och bör korrigeras. På s. 63 hävdas att „Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsų); borde vara — местоименному типу...“ På s. 42 påstås felaktigt att „Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы“ (išretinta mūsų). För ord med i- och konsonantstam

316

Den senare regeln är inte tillämplig, eftersom stamslutets vokal är densamma i formerna av båda genus för dessa stammar, t.ex.: vagimis ir pirtimis, piemenimis ir dukterimis. På s. 71 ges, som jämförelse med alla superlativformer, kombinationer som inte alls används i litauiskan: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Bland de kvalitativa adjektiv som saknar gradformer nämns adjektiven plikas, kurčias med flera (s. 66). Men betydelsen лысый av plikas kan graderas, eftersom en person kan ha denna egenskap i högre grad och en annan i lägre. Även kurčias kan graderas i litauiskan. På s. 67 ges ett för litauiskan helt främmande efternamnsformat med adjektivets superlativsuffix, t.ex. Žebriūniausias i stället för Žebriūnas; detta förekommer helt tillfälligt (förmodligen är det författarens infall) endast en gång i ett skönlitterärt verk. Men utifrån detta faktum drar författaren en helt obefogad och långtgående slutsats, nämligen att ”Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом“.

När författaren jämför formerna av förfluten tid i ryska och litauiska (s. 141–148), framhåller han med rätta den litauiska preteritumformen för upprepad handling och erkänner den som ett specifikt särdrag endast i litauiskan (s. 141). Denna tidsforms särart skulle ha framträtt ännu tydligare om boken hade påpekat att dess former är karakteristiska för såväl engångsverb som upprepningsverb och particip, t.ex.: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Detta hade kanske hjälpt författaren att avgöra om det är lämpligt att jämföra den litauiska preteritumformen för upprepad handling hos engångsverb med preteritum hos ryska upprepningsverb, t.ex.: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (s. 141). Alla ordböcker översätter verben писывать, переписывать till litauiska med upprepningsverben rašinėti, perrašinėti. Alltså bör писывал, переписывал översättas med rašinėja, perrašinėja, medan rašydavau, perrašydavau kanske bör återges med en konstruktion med adverbet часто, till exempel: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs) och så vidare. Genom att göra så hade funktionerna hos preteritumformen för upprepad handling kanske framträtt tydligare, utan att de förknippades med ryska upprepningsverb. Dessutom borde boken visa den betydelseskillnad som finns mellan sådana litauiska par som degė (горел) och degdavo (часто горел). I boken översätts nu dessa två olika former med samma ord, горел (s. 145).

Preteritumformen för upprepad handling hos varje verbgrupp kan här endast jämföras med preteritumformen för engångshandling hos verb i samma grupp (t.ex.: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), medan en jämförelse mellan olika tempusformer hos verb från skilda grupper, enligt vår mening, knappast kan bli framgångsrik (jfr rašydavau ir писывал = rašinėjau, perrašydavau ir переписывал = perrašinėju, men rašydavau och rašinėjau eller perrašydavau och perrašinėjau är ju inte samma sak). Att jämförelser mellan olika tempusformer hos verb från skilda grupper faktiskt inte är fruktbara framgår också av boken. Vi läser till exempel: ”Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...“ Och: ”Наряду с этим от каждого глагола литов-

317

ского языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147)“. En slutsats gäller alltså en sak och den andra en annan. Var för sig är båda riktiga, men de har inte jämförts med varandra eller ställts mot varandra. Den första slutsatsen gäller dessutom helt och hållet även litauiska upprepningsverb, där handlingens upprepning också är grammatisk och absolut.

När författaren behandlar skillnaderna mellan litauiskans former för engångshandling och upprepad handling i preteritum misstar han sig genom att hävda att ”… разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном“. (Not 144). Skillnaden mellan dessa former ligger i själva verket inte enbart i suffixet -dav-; de har båda bildats från olika former: preteritumformen för upprepad handling bildas av infinitiven — rašy-ti: rašy-davo, medan preteritumformen för engångshandling är självständig, en av de tre grundformerna hos det litauiska verbet-

Ett ovarsamt påstående finns också på s. 203 och lyder: ”Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs“. Av citatet verkar det som om även participets futurumform mylėsias har bildats från presens.

När författaren behandlar formen hos litauiska pronominella adjektiv hävdar han alltför kategoriskt att ”В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)“. I själva verket är pronominella adjektiv specifika bildningar som har vuxit samman till en enda form med dubbla ändelser; pronomenformerna jis, ji liknar nu ändelserna på stammarna ją, jo¹.

I noten på sidan 102 hävdas ovarsamt att ”Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…“ Citatet kan ibland ge det felaktiga intrycket att pronomenformen savais är en kasusform av det oböjliga pronomenet savas, inte av det oböjliga pronomenet savo. Litauiskan har ju två slags possessiva pronomen med samma rötter — oböjliga mano, tavo, savo och böjliga manas, tavas, savas. Dessutom skiljer sig formen hos de oböjliga pronomina mano, tavo, savo tydligt från genitivformerna i singularis hos de böjliga manas tavas, savas genom längden och accenten på stamvokalen: māno, tāvo, sāvo respektive māno, tāvo, sāvo (jfr mānojo, tāvojo, sāvojo). Författaren misstar sig även när han här hävdar att ”Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже“. I själva verket har pronomenet nesavas, som fått adjektivisk betydelse, inte bara genitiv i litauiskan; hela dess paradigm i maskulinum och femininum, singularis och pluralis, används också flitigt².

Författaren är ovillig att erkänna (s. 63) den högsta superlativgrad som allmänt urskiljs i litauiska grammatiker. Denna förstärkta superlativ uttrycker i själva verket den största graden av en egenskap hos ett föremål och skiljer det betecknade föremålet från andra.

Litauiskans kollektivtal och distributiva räkneord har i boken, utan att deras betydelseskillnad tydliggjorts och utan förklaringar eller förbehåll, på konstlad väg slagits samman till en enda kategori och typer

¹ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493.

² Se samma ställe, s. 675—676.

318

kallas efter ett exempel från språket för det gemensamma namnet собирательные числительные (s. 89). En sådan jämförelse av räkneord ger ingenting och är enligt vår mening oförsvarlig i ett vetenskapligt arbete.

Substantiven vakarais, naktimis, vakare, lauke (s. 237) och de nominala uttrycken du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (s. 239) hänför författaren till adverben, trots att inget av dem har en sådan funktion i litauiskan.

I boken väljs inte alltid lämpliga litauiska exempel för jämförelsen. På s. 42 ger författaren, för att visa att accentens placering i ryska och litauiska ibland kan vara ett särskiljande kännetecken för substantivets numerus, vid sidan av de ryska exemplen бал, бала,..., балу, балов, där singularformerna har betoning på stammen och pluralformerna på ändelsen, paradigmet för ordet langas, vars pluralackusativ motsäger denna regel. Därför drar författaren genast den missvisande slutsatsen att ”…это явление не имеет последовательного характера“. Om man för denna jämförelse hade valt ett ord med accentklass IV i stället för III, låt säga laukas, hade jämförelsen varit invändningsfri, eftersom alla pluralformer av detta ord har betoning på ändelsen.

I boken förekommer också frågor om litauiskan som behandlas ofullständigt. På s. 65 hävdas det att litauiska pronominaladjektiv som regel endast används (vår kursivering) ”в роли определения”, men litauisk grammatik anger fall där de också fungerar som predikativ³.

Ibland framhävs de morfologiska skillnaderna mellan de jämförda ordklasserna alltför litet och analyseras alltför knapphändigt. Litauiskan har till exempel, till skillnad från ryskan, en helt självständig och ganska omfattande ordklass, nämligen ljudhärmande ord. Sådana ord bildas med olika ordbildningsmedel (suffix, växling av rotvokal, prefix m.m.), vilket ibland också förändrar deras betydelse (jfr tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Dessa företeelser finner vi inte i arbetet. Författaren hänför ljudhärmande ord till verben utan att alls motivera detta: ”Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)“. Baltisterna kan knappast instämma i en sådan tolkning av litauiska ljudhärmande ord. Man hade helt enkelt kunnat jämföra dem med deras ryska motsvarigheter (som visserligen är fåtaliga), utan att hänföra dem till verben. Tvärtom hade man genom att urskilja dem som en separat ordklass bättre kunnat visa deras särart och rikedom i litauiskan.

Å andra sidan är det knappast försvarbart att, som författaren gör, urskilja en självständig ordklass i litauiskan – kategorin tillstånd – till vilken alla adjektiv i neutrum och dessutom vissa andra enskilda ord hänförs (gėda, laikas, kančia…). Dessa ord bildar ju inte någon enhetlig systematik sinsemellan, utan passar utmärkt in i olika ordklasser: vissa kan böjas i kasus och numerus och har grammatisk genus, andra kan kompareras. Trots detta behandlas i boken till och med kategorins morfologiska särdrag (s. 243–246), dess semantiska ordgrupper (s. 246), dess syntaktiska funktion (s. 246–249) och dessutom hur adjektiv i neutrum övergår till kategorin tillstånd (s. 242–243): ”…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)“. Allt detta saknar emellertid vetenskaplig argumentation, och det finns inga gemensamma formella kännetecken som kan avgränsa kategorin tillstånd. Därför är frågan om kategorin tillstånd i litauiskan, enligt vår mening, fortfarande mycket svävande i boken.

³ Se samma ställe, s. 512.

319

Bland de enskilda former som inte motsvaras av varandra i ryska och litauiska bör litauiskans sammansatta verbformer nämnas; ryskan har numera inga sådana. Därför behandlas dessa former inte separat i boken som en självständig kategori av litauiska verb. Visserligen nämns de kort i samband med aspekt, particip och modus. Men formernas särart i sin helhet (deras betydelse, bildning och användning) har inte klarlagts. Å andra sidan kan man ifrågasätta om det är riktigt att översätta formerna skaityčiau ir būčiau skaitęs med samma читал бы. Den senare översättningen passar enligt vår mening endast för formen skaityčiau, medan en ordagrann översättning я был бы читавший kanske hade varit bättre för att klargöra särarten hos formen būčiau skaitęs. På litauiska är ju skaityčiau ir būčiau skaitęs ingalunda samma sak. Bland de sammansatta formerna av konditionalis har litauiskan även formerna būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, men ingen av dem nämns ens i avsnittet om modus.

I boken hänförs litauiskans būdinys till adverben, utan närmare förklaring (s. 239–240). Vid sidan av exemplen på det återges i boken också några rester av ryskans būdinys, till exempel: стоймя стоит (s. 239), jfr stovėte stovi, men de jämförs inte med varandra.

På s. 129 och 134 hävdas det att det litauiska verbet pranešti har betydelsen сообщить, men detta är inte helt korrekt, eftersom det också kan betyda пронести (förbi).

På s. 189 står det att būti endast kan ha den syntetiska formen av permissiv teesie, men i litauiskt standardspråk används i själva verket också den analytiska formen tegul būna i stor utsträckning.

I vissa fall stöder sig författaren endast på exempel från det ena språket. Då tycks bokens jämförande karaktär gå förlorad. Detta gäller formerna av passivparticip från intransitiva verb (s. 174), ryskans творительный агентивного дополнения (s. 175), de ryska imperativformerna мерзни, получай (s. 188) m.m.

Även om boken har en hel del brister ger den ändå en ganska lyckad och tämligen fullständig bild av den jämförande morfologin i ryska och litauiska. När man läser och studerar den kan man på intet sätt undgå att se och uppskatta frukterna av författarens arbete, betydelsefulla för slavisk-baltisk komparativ lingvistik. Detta är i själva verket en god början på ett stort och viktigt arbete som lägger grunden för andra studier inom området. Studenter, översättare, pressens medarbetare och alla som intresserar sig för jämförelsen mellan rysk och litauisk morfologi och språkbruk kommer utan tvivel att vara K. Musteikiui tacksamma för denna bok.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

Institutet för slavistik och balkanistik vid USSR:s vetenskapsakademi har gett ut det omfångsrika verket ”Baltisk-slavisk samling”. Det innehåller femton artiklar och tre recensioner. I de flesta artiklar dominerar baltistiska frågeställningar, och en stor del av dem är direkt litauistiska. Samlingens interlingvistiska prägel bestäms av den övervägande delen – åtta av femton – artiklar som behandlar de baltisk-slaviska språkens relationer och kontakter.

Boken inleds med Z. Zinkevičius artikel ”Om utvecklingen av baltisk vokalism” (s. 5–14). I artikeln söker författaren nya argument för att bekräfta att det baltiska ”urspråket” hade en kort och en lång vokal a (*a, ā). Man har till exempel hävdat att den baltiska korta vokalen *o bäst bevarades i blandade diftonger

320