ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RECENZIÓK

К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р.

Ez az első összehasonlító munka az orosz és a litván nyelv morfológiájáról. Lényege a morfológiai kategóriák és formák mindkét nyelvbeli működésének feltárása, az azonos grammatikai jelentésű, de különböző nyelvi eszközök, valamint az azonos alakú, de eltérő jelentésű formák elemzése. A munka gazdag tényanyagra támaszkodva készült, amelyet a szerző hosszú pedagógusi pályája során szerzett gyakorlati tapasztalataiból gyűjtött össze. Az illusztrációs anyag és az összehasonlító példák jelentős része orosz és litván szépirodalmi művekből, értelmező és kétnyelvű szótárakból származik. A szerző saját, valamint korábbi, a nyelvtani szerkezetet vizsgáló kutatásait is felhasználta. A mai orosz és litván morfológiai rendszerek összevetése mellett a könyv e nyelvek történetének egyes kérdéseit, részben pedig a nyelvjárástan kérdéseit is érinti.

A könyv az orosz nyelv és irodalom, a litván nyelv és irodalom, valamint az újságírás szakos hallgatóknak készült tankönyvként. Hasznát vehetik az orosz nyelv és irodalom oktatói, a tanárok, továbbá az orosz nyelvnek litván tanítási nyelvű iskolák számára készült tankönyveit összeállítók és mások is.

A munka tizenegy fő fejezetből és négy kisebb részből áll; ezek az előszónak, a bevezetésnek és más, általánosabb jellegű kérdéseknek vannak szentelve. A végén tömör összefoglalás és a felhasznált irodalom jegyzéke (28 tétel) található.

A könyv áttekinti az összes ragozható és ragozhatatlan önálló szófajt, és bemutatja formáik használatát. A névszók és az igék képzésével nem foglalkozik. Jól feltárja a két nyelv formáinak és jelentéseinek, valamint használatának változatosságát, továbbá megmutatja a nyelvek közötti különbségeket és hasonlóságokat. A szerző számos olyan esetet emel ki, amikor az egyik nyelv valamely formája nem helyettesíthető a másik nyelv megfelelő formájával, hanem bővebb magyarázatra, olykor egy egész mondatnyi kifejtésre van szükség.

A szerző talán legnagyobb érdeme, hogy az orosz és a litván nyelv morfológiai rendszereinek összehasonlítását nagyrészt maga dolgozta ki. A témával foglalkozó, a szerző által gondosan összegyűjtött szakirodalom viszonylag csekély. K. Musteikiui tehát ezen a területen szinte az első jeget kellett feltörnie, munkája pedig nagyrészt eredeti. A nyelv egyes jelenségeire – például a litván nyelv semleges nemű mellékneveire, az indulatszókra, az aspektus kategóriájára és másokra – a szerző új szemszögből tekint, és kifejti saját véleményét. A munka viszonylag részletesen összeveti az összes szófajt, de talán a legátfogóbban a két nyelv leggazdagabb és legösszetettebb szófaját, az igét mutatja be.

A két nyelv számbeli kategóriáját összevetve a szerző (41. o.) kiemeli az orosz morfológia egyik jelentős sajátosságát, amely fontos az oroszul tanulók számára: az orosz nyelvben a többes számú alakok soha nem jelölik a nemet. A litván nyelvet tanuló

21*

315

olvasó itt azt is megtudja, hogy a litván nyelv mind egyes, mind többes számban egyértelműen megkülönbözteti a nyelvtani nemet. A melléknevekről szóló fejezetben (61–63. o.) viszonylag sikeresen veti össze az orosz teljes és rövid melléknevek, illetve a litván egyszerű és névmási melléknevek ragozásbeli és mondattani különbségeit. Itt (67. o.) világosan bemutatja az orosz és litván melléknevek középfokú alakjai közötti alapvető különbségeket. Az oroszban a középfokú alakok nem ragozhatók, a litvánban viszont ragozhatók; emellett egyszerű és névmási alakjuk is lehet. A könyv rámutat (65. o.), hogy az oroszban teljesen eltűnik a teljes és rövid alakok közötti különbség, míg a litvánban az egyszerű és névmási alakok használata egyértelműen eltér.

A szerző bemutatja, hogy a litván igéknek számos, a cselekvés kifejezésére szolgáló módjuk van, amelyeknek az oroszban nincsenek pontos megfelelőik (138. o.).

Bár a recenzált munka meglehetősen részletesen veti össze az orosz és a litván morfológiai formák és kategóriák jelentését, valamint használatát, hiányosságok is előfordulnak benne: bizonyos pontatlanságok, egyenetlenségek és néhány ténybeli tévedés.

Véleményünk szerint a könyv olvasója talán azokból a történeti adatokból merít a legkevesebb hasznot, amelyek szinte minden fejezet elején, meglehetősen futólag szerepelnek az egyes szófajokról vagy kategóriákról. Például az orosz aspektuskategória magyarázatakor (125. o. és köv.) részletesen szó esik az aspektus kialakulásának történetéről, az óorosz nyelvtől kezdve. Ez a történeti áttekintés azonban lényegében már meglévő szakirodalomból merít, és kevéssé segíti az orosz és a litván aspektus összevetését. A litván aspektuskategória elemzése összességében kissé szűkszavú és töredékes.

A litván aspektusképzés módjairól szólva csupán annyit olvashatunk, hogy: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (129. o.).

Néha az a benyomás támad, hogy a litván aspektuskategóriát itt kissé az oroszhoz igazítják: nem hangsúlyozzák, hogy a litván igék nagyobb része egyaspektusú; hogy a litván igék aspektus szempontjából nem alkotnak pontosan olyan párokat, amilyenek az orosz igékre jellemzők; továbbá hogy a litván folyamatos aspektusú igék többnyire nem morfológiai alakjuk alapján különülnek el a befejezett aspektusú igéktől, hanem az általuk kifejezett cselekvés jellege, időtartama, lefolyása, korlátozottsága és hasonlók szerint.

Az „A melléknevek eredete” című alfejezet (58–61. o.) sem sokat nyújt az összehasonlításhoz: főként azokat a szakmunkákból átvett állításokat ismétli, amelyek szerint a melléknév esetleg a főnévből ered.

Az állapot kategóriájáról szóló alfejezet (241–249. o.) sem sokat tesz hozzá az orosz és litván semleges nemű melléknevek összevetéséhez, noha ezeket tárgyalja; ugyanis egyáltalán nem tisztázza, miben különböznek az orosz semleges nemű melléknevek a litvánoktól, és milyen tekintetben egyeznek meg velük.

A könyv litván nyelvre vonatkozó egyes állításai nem felelnek meg a valóságnak, ezért helyesbítésre szorulnak. A 63. oldalon az áll, hogy „Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsų); turėtų būti — местоименному типу...“ A 42. oldalon tévesen azt állítja, hogy „Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы“ (išretinta mūsų). Az i-tövű és mássalhangzó-tövű szavak esetében

316

az utóbbi szabály nem alkalmazható, mivel e tövek mindkét nemben azonos tővéghangzóval rendelkeznek, például: vagimis és pirtimis, piemenimis és dukterimis. A 71. oldalon a felsőfokú alakok összehasonlítására a litván nyelvben egyáltalán nem használatos kifejezéseket ad meg, például: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. A fokozható minőségi melléknevek között olyan melléknevek szerepelnek, amelyeknek nincs fokozott alakjuk, például plikas, kurčias és mások (66. o.): a plikas „kopasz” jelentésben azonban fokozható, mivel az egyik személy e tulajdonsággal nagyobb, a másik kisebb mértékben rendelkezhet. A litván nyelvben a kurčias „süket” is fokozható. A 67. oldalon a litván nyelvre egyáltalán nem jellemző, a melléknév felsőfokának képzőjével ellátott családnévalak szerepel, például Žebriūniausias a Žebriūnas helyett; ez pusztán véletlenszerűen fordult elő (feltehetőleg az írói képzelet szüleménye), mindössze egyszer, egy szépirodalmi műben. A szerző azonban ebből a tényből teljesen megalapozatlan, messzemenő következtetést von le, miszerint „Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом“.

Az orosz és a litván nyelv múlt idejű alakjait összehasonlítva (141–148. o.) a szerző helyesen emeli ki a litván nyelv ismétlődő múlt idejét, és elismeri, hogy ez kizárólag a litván nyelvre jellemző sajátosság (141. o.). Ennek az igeidőnek a sajátossága még világosabban kirajzolódna, ha a könyv azt is megemlítené, hogy alakjai egyaránt jellemzőek az egyszeri és az ismétlődő igékre, valamint a melléknévi igenevekre, például: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Ez talán segített volna a szerzőnek annak eldöntésében, hogy helyénvaló-e a litván egyszeri igék ismétlődő múlt idejét az orosz ismétlődő igék múlt idejével összehasonlítani, például: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (141. o.). Valamennyi szótár az писывать, переписывать igét a litvánba ismétlődő rašinėti, perrašinėti igeként fordítja. Így tehát a писывал, переписывал fordítása rašinėja, perrašinėja, a rašydavau, perrašydavau alaké pedig talán egy gyakoriságot kifejező határozószós szerkezet volna, például: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs), és így tovább. Ez az eljárás talán jobban kidomborította volna az ismétlődő múlt funkcióit, anélkül hogy azokat az orosz ismétlődő igékkel társítaná. Emellett a könyvnek be kellene mutatnia az olyan litván párok közötti jelentéskülönbséget, mint a degė (горел) és a degdavo (часто горел). A könyv most ezt a két különböző alakot ugyanazzal a szóval, a горел szóval fordítja (145. o.).

Ebben az esetben az egyes igecsoportok ismétlődő múlt ideje csak az ugyanazon csoportba tartozó igék egyszeri múlt idejével hasonlítható össze (például: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs); véleményünk szerint viszont aligha lehet eredményes a különböző igecsoportok különböző igeideinek összevetése (vö. rašydavau és писывал = rašinėjau, perrašydavau és переписывал = perrašinėju, ám a rašydavau és rašinėjau, illetve a perrašydavau és perrašinėjau mégsem ugyanaz). Hogy a különböző igecsoportok különböző igeideinek összevetése valóban nem gyümölcsöző, az a könyvből is kitűnik. Ezt olvassuk: „Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...“ Továbbá: „Наряду с этим от каждого глагола литов-

317

ского языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147)“. Az egyik következtetés tehát önmagában áll, a másik szintén. Külön-külön mindkettő helytálló, ám egymással nem vetették össze és nem állították szembe őket. Az első következtetés egyébként teljes egészében a litván ismétlődő igékre is érvényes, amelyek cselekvésének ismétlődése szintén nyelvtani és abszolút.

A litván egyszeri és ismétlődő múlt idejű alakok közötti különbségről szólva a szerző téved, amikor azt állítja, hogy „… разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном“. (144. o., jegyzet). Valójában e formák különbsége nem csupán a -dav- képzőben rejlik: mindkettő eltérő alakból képződik: az ismétlődő múlt ideje a főnévi igenévből: rašy-ti: rašy-davo, míg az egyszeri múlt idejű alak önálló, a litván ige három fő alakjának egyike-

Óvatlan megállapítás olvasható a 203. oldalon is: „Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs“. Az idézetből úgy tűnik, mintha a melléknévi igenév jövő idejű alakja, a mylėsias is jelen időből képződne.

A litván névmási melléknevek alakját tárgyalva a szerző túl kategorikusan állítja, hogy „В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)“. Valójában a névmási melléknevek egyetlen alakká összeolvadt, kettős ragvégződésű sajátos képzések, amelyek névmási jis, ji alakjai ma a ją, jo tövek végződéseihez hasonlók¹.

A 102. oldal jegyzete óvatlanul azt állítja, hogy „Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…“ Az idézet olykor azt a téves benyomást keltheti, hogy a savais névmás nem a ragozható savas névmás, hanem a ragozhatatlan savo eset alakja. Hiszen a litván nyelvben ugyanazon tövekből kétféle birtokos névmás létezik: a ragozhatatlan mano, tavo, savo és a ragozható manas, tavas, savas alak. Ezenkívül a ragozhatatlan névmások, a mano, tavo, savo alakja egyértelműen különbözik a ragozható manas tavas, savas egyes számú birtokos esetű alakjaitól a tő magánhangzójának mennyiségében és hangsúlyában: māno, tāvo, sāvo és māno, tāvo, sāvo (vö. mānojo, tāvojo, sāvojo). A szerző ugyanitt abban is téved, amikor azt állítja, hogy „Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже“. Valójában a melléknévi jelentésűvé vált nesavas névmásnak a litvánban nemcsak birtokos esete van, hanem teljes hím- és nőnemű egyes és többes számú paradigmája is széles körben használatos².

A szerző nem hajlik annak elismerésére (63. o.), hogy a litván nyelvtanokban következetesen elkülönített valamennyi felsőfok valóban létezik. Ez megerősített felsőfokként a tárgy valamely tulajdonságának legnagyobb mértékét fejezi ki, és a megjelölt tárgyat kiemeli a többi közül.

A litván nyelv gyűjtő- és csoportos számneveit eltérő jelentésük tisztázása nélkül, minden magyarázat és fenntartás mellőzésével mesterségesen egyetlen típusba gyúrták össze a könyvben, és fajta-

¹ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493.

² Lásd ugyanott, 675—676. o.

318

a nyelv példáján általánosan собирательные числительные néven említeni (89. o.). Az ilyen számnévi összehasonlítás semmit sem ad, és véleményünk szerint tudományos munkában indokolatlan.

A szerző a főneveket vakarais, naktimis, vakare, lauke (237. o.), a főnévi szókapcsolatokat pedig du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (239. o.) a határozószók közé sorolja, noha a litván nyelvben egyikük sem tölt be ilyen funkciót.

A könyvben nem mindig megfelelő litván nyelvi példákat választanak az összehasonlításhoz. A 42. oldalon a szerző annak bemutatására, hogy az orosz és a litván nyelvben a hangsúly helye olykor a főnévi szám megkülönböztető jegye lehet, az orosz példák бал, бала,..., балу, балов mellé — amelyek egyes számú alakjaiban a tő, többes számú alakjaiban pedig a végződés hangsúlyos — a langas szó ragozási paradigmáját állítja példaként, amelynek többes számú tárgyesete ellentmond ennek a szabálynak. A szerző ezért nyomban félrevezető következtetést von le: „…это явление не имеет последовательного характера“. Ha ehhez az összehasonlításhoz nem egy III., hanem egy IV. hangsúlyozási osztályú szót választott volna, mondjuk a laukas szót, az összevetés nem ütközött volna nehézségbe, hiszen ennek a szónak minden többes számú alakja végződésen hangsúlyos.

A könyvben akadnak olyan litván nyelvi jelenségek, amelyeket nem teljes körűen világít meg. A 65. oldalon azt állítja, hogy a litván nyelv névelős melléknevei, как правило, только (kiemelés tőlünk) „в роли определения” használatosak, a litván nyelvtan azonban olyan eseteket is megad, amikor állítmányként szerepelnek³.

A könyv olykor túlságosan kis teret szentel az összehasonlított szófajok morfológiai különbségeinek, és elemzésük is hiányos. A litván nyelvnek például az orosztól eltérően önálló, meglehetősen gazdag szófaja a hangutánzó szó. A hangutánzó szavak különféle szóalkotási eszközökkel jönnek létre (képzőkkel, tőmagánhangzó-váltakozással, előtagokkal stb.), ami olykor jelentésük megváltozásával is jár (vö. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Ezekről a jelenségekről a munkában nem esik szó. A szerző a hangutánzó szavakat minden indoklás nélkül az igék közé sorolta: „Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)“. A litván hangutánzó szavak ilyen értelmezésével a baltisták aligha érthetnek egyet. Egyszerűen össze lehetett volna vetni őket az orosz megfelelőikkel (igaz, ezek nem nagy számban vannak), anélkül, hogy az igék közé sorolná őket. Ellenkezőleg: külön szófajként való elkülönítésükkel jobban be lehetett volna mutatni sajátosságaikat és gazdagságukat a litván nyelvben.

Másfelől aligha indokolható, hogy a szerző a litvánban önálló szófajként különíti el az állapotkategóriát, amelybe valamennyi semleges nemű melléknevet és néhány más különálló szót sorol (gėda, laikas, kančia…). Hiszen ezek a szavak egymás között nem alkotnak egységes rendszert, és jól beilleszkednek különböző szófajokba: némelyikük ragozható, számban változik, nyelvtani nem kategóriával rendelkezik, mások fokozhatók. Ennek ellenére a könyv tárgyalja e kategória morfológiai sajátosságait (243–246. o.), szavainak szemantikai csoportjait (246. o.), szintaktikai funkcióját (246–249. o.), sőt a semleges nemű melléknevek állapotkategóriává alakulásának módját is (242–243. o.): „…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)“. Mindezt azonban nem támasztja alá tudományos érvekkel, az állapotkategória közös formai jegyei pedig nem különíthetők el. Véleményünk szerint ezért a könyvben legalábbis a litván nyelv állapotkategóriájának kérdése komoly bizonytalanságban marad.

³ Lásd ugyanott, 512. o.

319

Az orosz és a litván nyelv egyes alakjainak eltérései közül megemlítendők a litván igék összetett alakjai, amelyek ma már nincsenek meg az orosz nyelvben. Ezért ezeket a formákat a könyv nem tárgyalja külön, a litván igék önálló kategóriájaként. Igaz, némileg szó esik róluk a cselekvésaspektus, az igenevek és a módok tárgyalásakor. E formák sajátosságai azonban (jelentésük, képzésük és használatuk) feltáratlanok maradnak. Másfelől kérdéses, helyes-e a skaityčiau ir būčiau skaitęs alakokat ugyanazzal a читал бы formával fordítani. Véleményünk szerint ez a fordítás csak a skaityčiau alaknak felel meg; a būčiau skaitęs alak sajátosságainak feltárására talán nem lett volna alkalmasabb a szó szerinti fordítás: я был бы читавший. Hiszen litvánul a skaityčiau ir būčiau skaitęs egyáltalán nem ugyanaz. A feltételes mód összetett alakjai között a litván nyelvben a būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs alakok is megtalálhatók, de a módokról szóló fejezet még csak nem is említi egyiket sem.

A könyv a litván módhatározói igenevet a határozószók közé sorolja, anélkül, hogy bővebben magyarázná (239–240. o.). Példái mellett a könyv néhány orosz módhatározói igenév-maradványt is közöl, például: стоймя стоит (239. o.), vö. stovėte stovi, de ezek összevetésére nem kerül sor.

A 129. és 134. oldalon azt állítja, hogy a litván pranešti ige jelentése сообщить, ez azonban nem teljesen pontos, mivel jelentheti azt is, hogy пронести (elhaladva valami mellett).

A 189. oldalon az áll, hogy a būti igének csak szintetikus permisszív alakja lehet, a teesie, a litván irodalmi nyelvben azonban valójában széles körben használatos az analitikus alak is: tegul būna.

A szerző bizonyos esetekben csak az egyik nyelv példáira támaszkodik. Ilyenkor mintha eltűnne a könyv összehasonlító jellege. Ez vonatkozik az intranzitív igékből képzett passzív igenevek alakjaira (174. o.), az orosz nyelv творительный агентивного дополнения esetére (175. o.), valamint az orosz felszólító mód alakjaira: мерзни, получай (188. o.) és másokra.

Bár a könyvnek meglehetősen sok hiányossága is van, mégis viszonylag sikeres és közel teljes képet ad az orosz és a litván nyelv összehasonlító morfológiájáról. Olvasásakor és tanulmányozásakor semmiképpen sem szabad figyelmen kívül hagynunk és értékelnünk kell a szerző munkájának eredményeit, amelyek jelentősek a szláv és balti nyelvek összehasonlító nyelvészete számára. Valójában ez egy nagy és jelentős munka igen jó kezdete, amely megalapozza e terület további kutatásait. A könyvért kétségtelenül hálásak lesznek K. Musteikiusnak a diákok, a fordítók, a sajtó munkatársai, valamint mindazok, akiket érdekel az orosz és a litván nyelv morfológiájának összevetése és használata.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Szlavisztikai és Balkanisztikai Intézete jelentős terjedelmű művet adott ki „Balti–szláv gyűjtemény” címmel. Tizenöt tanulmányt és három recenziót közöl. A tanulmányok többségében a baltisztikai tematika dominál, jelentős részük pedig kifejezetten litván nyelvészeti tárgyú. A gyűjtemény interlingvisztikai jellegét a tanulmányok több mint fele (a tizenötből nyolc) határozza meg; ezek a balti és szláv nyelvek kapcsolataival és érintkezéseivel foglalkoznak.

A könyv Z. Zinkevičius „A balti vokalizmus fejlődéséről” című tanulmányával kezdődik (5–14. o.). A szerző új érveket keres annak alátámasztására, hogy a balti „alapnyelvben” rövid és hosszú a magánhangzó volt (*a, ā). Korábban például azt állították, hogy a balti rövid *o magánhangzó a vegyes diftongusokban maradt fenn a legjobban

320