ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RESENHAS

К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р.

Este é o primeiro estudo comparativo da morfologia das línguas russa e lituana. Seu cerne consiste em revelar o funcionamento das categorias e formas morfológicas em ambas as línguas, bem como em analisar os diferentes recursos das duas línguas que expressam os mesmos significados gramaticais e as formas idênticas que têm significados diferentes. O trabalho foi escrito com base em abundante material factual, acumulado pelo autor na prática ao longo de muitos anos de atividade pedagógica. Grande parte do material ilustrativo e dos fatos comparativos foi coletada em obras literárias russas e lituanas, em dicionários explicativos e bilíngues. Também foram utilizados estudos anteriores do autor e de outros pesquisadores sobre a estrutura gramatical. Além de comparar as estruturas morfológicas atuais das línguas russa e lituana, a obra aborda questões específicas da história dessas línguas e, em parte, também da dialetologia.

O livro destina-se a estudantes das especialidades de língua e literatura russas, língua e literatura lituanas e jornalismo, como material didático. Também poderá ser usado por professores universitários de língua e literatura russas, professores, autores de livros didáticos de russo para escolas cuja língua de ensino seja o lituano, entre outros.

A obra é composta por onze capítulos principais e quatro seções menores, dedicadas ao prefácio, à introdução e a outras questões de caráter mais geral. Ao final, são apresentadas conclusões concisas e uma lista da bibliografia utilizada (28 itens).

O livro examina todas as classes de palavras variáveis e invariáveis, e esclarece o uso de suas formas. A formação de substantivos e verbos não é abordada. Expõem-se satisfatoriamente as variações de formas, significados e usos em ambas as línguas, bem como suas diferenças e semelhanças. O autor destaca numerosos casos em que uma forma de uma língua não pode ser substituída pela forma correspondente da outra, exigindo uma explicação mais ampla e, por vezes, até mesmo uma frase inteira.

Talvez o maior mérito do autor seja ter desenvolvido, em grande medida por conta própria, a comparação dos sistemas morfológicos das línguas russa e lituana. A bibliografia sobre o tema, que o autor reuniu com bastante cuidado, é relativamente escassa. Assim, K. Musteikis teve de desbravar praticamente o terreno, e seu trabalho é, em grande parte, original. Em relação a algumas questões linguísticas (digamos, os adjetivos de gênero neutro do lituano, as palavras imitativas, a categoria de aspecto, entre outras), o autor apresenta uma nova perspectiva e manifesta sua opinião. O trabalho compara de modo relativamente detalhado todas as classes de palavras, mas talvez a mais rica e complexa de ambas as línguas — o verbo — seja a que recebe o tratamento mais amplo.

Ao comparar a categoria de número nas duas línguas, o autor destaca (p. 41) uma característica específica importante da morfologia russa, relevante para quem aprende russo: as formas plurais em russo nunca indicam o gênero. Quem aprende lituano

21*

315

também saberá que, em lituano, a categoria de gênero é claramente distinguida tanto no paradigma singular quanto no plural. Na seção sobre os adjetivos (p. 61—63), comparam-se com relativo êxito as diferenças flexionais e sintáticas entre os adjetivos russos plenos e breves, por um lado, e os adjetivos simples e pronominais do lituano, por outro. Aqui (p. 67), destacam-se claramente as diferenças essenciais entre as formas do comparativo dos adjetivos russos e lituanos. Em russo, as formas do comparativo são invariáveis; em lituano, são variáveis e também podem ser simples ou pronominais. O livro mostra (p. 65) que, em russo, a distinção entre formas plenas e breves desaparece por completo, ao passo que, em lituano, as formas simples e pronominais diferem claramente quanto ao uso.

O autor mostra que os verbos lituanos dispõem de muitos modos de expressar a ação que não têm correspondentes exatos em russo (138).

Embora o trabalho resenhado compare de modo bastante detalhado o significado e o uso das formas e categorias morfológicas das línguas russa e lituana, apresenta também algumas deficiências: certas imprecisões, inconsistências e alguns erros factuais.

Em nossa opinião, talvez o leitor tire o menor proveito dos dados históricos apresentados de maneira relativamente superficial no início de quase todos os capítulos, sobre uma ou outra classe de palavras ou categoria. Por exemplo, ao explicar a categoria de aspecto em russo (p. 125 e seguintes), discute-se extensamente a história de sua formação, desde o russo antigo. Essa história, porém, foi essencialmente extraída da bibliografia existente e pouco contribui para a comparação do aspecto em russo e lituano. A análise da categoria de aspecto em lituano é, em geral, um tanto escassa e fragmentária.

Ao tratar dos meios de formação do aspecto em lituano, afirma-se apenas que: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (p. 129).

Às vezes, tem-se a impressão de que a categoria de aspecto em lituano é aqui aproximada um tanto artificialmente da russa: não se destaca que a maioria dos verbos lituanos tem aspecto único; que, quanto ao aspecto, os verbos lituanos não formam pares exatamente iguais aos característicos dos verbos russos; e que os verbos lituanos de aspecto durativo se distinguem dos de aspecto perfectivo, na maioria das vezes, não pelas formas morfológicas desses verbos, mas pela natureza da ação que expressam, sua duração, curso, limitação etc.

A seção “Origem dos adjetivos” (p. 58—61), que pouco contribui para as comparações, limita-se sobretudo a repetir afirmações de estudos especializados sobre a possível origem dos adjetivos a partir dos substantivos.

A seção sobre a categoria de estado (p. 241—249), na qual são examinados os adjetivos de gênero neutro, pouco contribui para a comparação desses adjetivos em russo e lituano, pois não examina de modo algum em que diferem os adjetivos russos de gênero neutro nem em que coincidem com os lituanos.

Algumas afirmações do livro sobre o lituano não correspondem à realidade e precisam ser corrigidas. Na p. 63, afirma-se que „Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsų); turėtų būti — местоименному типу...“ Na p. 42, afirma-se incorretamente que „Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы“ (išretinta mūsų). Para as palavras com tema em i e tema consonantal

316

A regra anterior não se aplica, pois as formas dos dois gêneros desses radicais têm a mesma vogal final do radical, por exemplo: vagimis ir pirtimis, piemenimis ir dukterimis. Na p. 71, para comparar todas as formas do grau superlativo, são apresentados sintagmas que não se usam de modo algum em lituano: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Entre os adjetivos qualificativos que não têm formas de grau, são mencionados os adjetivos plikas, kurčias etc. (p. 66): contudo, plikas, com o significado de лысый, pode receber graus, pois uma pessoa pode ter essa característica em maior medida, outra em menor. Em lituano, kurčias também admite gradação. Na p. 67, apresenta-se uma forma de sobrenome realmente alheia ao lituano, com o sufixo do superlativo dos adjetivos, por exemplo, Žebriūniausias em vez de Žebriūnas, ocorrência muito fortuita (provavelmente uma invenção do escritor), registrada apenas uma vez, numa obra de ficção. Contudo, com base nesse fato, o autor tira uma conclusão totalmente infundada e de longo alcance, segundo a qual «Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом».

Ao comparar as formas dos tempos passados do russo e do lituano (p. 141–148), o autor destaca corretamente o passado frequentativo do lituano, reconhecendo-o como uma característica específica exclusiva dessa língua (p. 141). A especificidade desse tempo teria ficado ainda mais clara se o livro tivesse indicado que suas formas são características tanto dos verbos semelfactivos quanto dos iterativos, bem como dos particípios, por exemplo: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Isso talvez tivesse ajudado o autor a decidir se é apropriado comparar o passado frequentativo dos verbos semelfactivos lituanos com o passado dos verbos iterativos russos, por exemplo: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (p. 141). Todos os dicionários traduzem para o lituano os verbos писывать, переписывать por verbos iterativos rašinėti, perrašinėti. Portanto, писывал, переписывал deveriam ser traduzidos por rašinėja, perrašinėja, enquanto rašydavau, perrašydavau talvez pudessem ser traduzidos por uma construção com o advérbio часто, por exemplo: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs), e assim por diante. Procedendo desse modo, talvez se destacassem melhor as funções do passado frequentativo, sem associá-las aos verbos iterativos russos. Além disso, o livro deveria mostrar a diferença semântica entre pares lituanos como degė (горел, «ardia») e degdavo (часто горел, «ardia frequentemente»). Atualmente, no livro, essas duas formas distintas são traduzidas pela mesma palavra, горел (p. 145).

Neste caso, o passado frequentativo de cada grupo de verbos só pode ser comparado com o passado semelfactivo dos verbos do mesmo grupo (por exemplo: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs); em nossa opinião, dificilmente seria bem-sucedida a comparação entre tempos diferentes de verbos de grupos diferentes (cf. rašydavau e писывал = rašinėjau, perrašydavau e переписывал = perrašinėju, mas, afinal, rašydavau e rašinėjau ou perrašydavau e perrašinėjau não são a mesma coisa). O próprio livro mostra que, de fato, não é profícua a comparação entre tempos diferentes de verbos de grupos distintos. Lemos, por exemplo: «Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...» E ainda: «Наряду с этим от каждого глагола литов-

317

ского языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147)». Assim, uma conclusão segue seu próprio caminho e a outra, o dela. Tomadas separadamente, ambas estão corretas, mas não são comparadas nem contrapostas entre si. Além disso, a primeira conclusão também se aplica perfeitamente aos verbos iterativos lituanos, cuja repetição da ação é igualmente gramatical e absoluta.

Ao tratar das diferenças entre as formas do passado semelfactivo e do passado frequentativo em lituano, o autor se equivoca ao afirmar que «… разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном». (nota da p. 144). Na realidade, a diferença entre essas formas não reside apenas no sufixo -dav-: ambas são formadas a partir de formas diferentes: o passado frequentativo, a partir do infinitivo — rašy-ti: rašy-davo; já a forma do passado semelfactivo é independente, uma das três formas principais do verbo lituano-

Também é descuidada a afirmação da p. 203, que diz: «Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs». Pela citação, parece que também a forma de futuro do particípio mylėsias é formada a partir do presente.

Ao analisar a forma dos adjetivos pronominais lituanos, o autor afirma de maneira demasiado categórica que «В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)». Na realidade, os adjetivos pronominais são formações específicas, fundidas numa só forma e com terminações duplas; as formas pronominais jis, ji são hoje semelhantes às terminações dos radicais de ją, jo¹.

Na nota da p. 102, afirma-se descuidadamente que «Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…». A citação pode, por vezes, dar a impressão equivocada de que savais é uma forma declinada do pronome indeclinável savas, e não do pronome invariável savo. Ora, o lituano tem pronomes possessivos de duas formas, derivados das mesmas raízes: invariáveis, mano, tavo, savo, e declináveis, manas, tavas, savas. Além disso, a forma dos pronomes invariáveis mano, tavo, savo distingue-se claramente da forma do genitivo singular dos declináveis manas tavas, savas pela quantidade vocálica e pelo acento tonal da vogal temática: māno, tāvo, sāvo e māno, tāvo, sāvo (cf. mānojo, tāvojo, sāvojo). O autor também se equivoca ao afirmar, logo em seguida, que «Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже». Na realidade, o pronome nesavas, que adquiriu significado adjetival, tem em lituano não apenas a forma do genitivo, mas também um paradigma completo, amplamente usado, no singular e no plural, nos gêneros masculino e feminino².

O autor reluta em reconhecer (p. 63) o grau superlativo absoluto, convencionalmente distinguido nas gramáticas lituanas, que, por ser um superlativo intensificado, indica de fato o grau máximo da propriedade de um objeto e distingue o objeto qualificado dos demais.

Os numerais coletivos e multiplicativos do lituano, sem que se esclareçam as diferenças de significado entre eles, são artificialmente reunidos no livro numa só categoria e numa só espécie, sem explicações nem ressalvas.

¹ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493.

² Ver ibid., p. 675—676.

318

chamar, com o termo geral собирательные числительные, exemplos da língua (p. 89). Essa comparação de numerais não traz resultado algum e, a nosso ver, é injustificável num trabalho científico.

O autor classifica como advérbios os substantivos vakarais, naktimis, vakare, lauke (p. 237) e os sintagmas nominais du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (p. 239), embora nenhum deles desempenhe tal função em lituano.

Nem sempre são escolhidos exemplos apropriados da língua lituana para a comparação. Na p. 42, querendo mostrar que, em russo e em lituano, a posição do acento pode, por vezes, distinguir o número do substantivo, o autor apresenta, ao lado dos exemplos russos бал, бала,..., балу, балов, cujas formas singulares têm o acento na raiz e as plurais, na desinência, o paradigma da palavra langas, cujo acusativo plural contraria essa regra. Por isso, o autor chega logo em seguida à conclusão enganosa de que «…это явление не имеет последовательного характера». Se, para essa comparação, tivesse sido escolhida uma palavra da classe acentual IV, e não da III, digamos laukas, a comparação não teria apresentado problemas, pois todas as formas plurais dessa palavra têm o acento na desinência.

O livro contém aspectos da língua lituana apresentados de maneira incompleta. Na p. 65, afirma-se que os adjetivos definidos da língua lituana são usados, как правило, только (grifo nosso) «в роли определения», mas a gramática lituana cita casos em que também funcionam como predicativo³.

Às vezes, as diferenças morfológicas entre as classes de palavras comparadas são apresentadas de maneira insuficiente e analisadas superficialmente. O lituano, por exemplo, ao contrário do russo, possui uma classe de palavras inteiramente autônoma e bastante numerosa: os ideofones. Eles são formados por diversos recursos derivacionais (sufixos, alternância vocálica na raiz, prefixos etc.), o que por vezes também altera seu significado (cf. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Não encontramos esses aspectos neste trabalho. O autor classificou os ideofones como verbos sem apresentar qualquer justificativa: «Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)». É pouco provável que os baltistas concordem com essa interpretação dos ideofones lituanos. Seria perfeitamente possível compará-los simplesmente com seus correspondentes russos (que, é verdade, são poucos), sem classificá-los como verbos. Ao contrário, tratando-os como uma classe de palavras independente, seria possível mostrar melhor sua especificidade e riqueza em lituano.

Por outro lado, dificilmente se justifica a categoria do estado, que o autor distingue como classe de palavras autônoma em lituano e à qual atribui todos os adjetivos neutros e ainda algumas palavras isoladas (gėda, laikas, kančia…). Afinal, essas palavras não formam entre si um sistema unificado e se integram perfeitamente a diferentes classes de palavras: algumas podem ser declinadas, variar em número e apresentar a categoria de gênero; outras admitem graus. Apesar disso, o livro examina as características morfológicas dessa categoria (p. 243—246), os grupos semânticos de suas palavras (p. 246), sua função sintática (p. 246—249) e até apresenta o processo pelo qual adjetivos neutros se transformariam na categoria do estado (p. 242—243): «…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)». Contudo, nada disso é fundamentado cientificamente, e não há características formais comuns que permitam definir a categoria do estado. Portanto, em nossa opinião, pelo menos a questão da categoria do estado em lituano permanece seriamente sem solução no livro.

³ Cf. ibid., p. 512.

319

Entre as divergências de formas particulares em russo e lituano, cabe mencionar as formas compostas dos verbos lituanos, que o russo já não possui. Por isso, no livro, essas formas não são examinadas separadamente como categoria verbal autônoma do lituano. É verdade que se faz alguma menção a elas ao tratar do aspecto, dos particípios e dos modos. No entanto, toda a especificidade dessas formas (seu significado, formação e uso) ficou por esclarecer. Por outro lado, é duvidoso que seja correto traduzir as formas skaityčiau ir būčiau skaitęs pelo mesmo читал бы. A nosso ver, essa tradução serve apenas para a forma skaityčiau; para explicitar a especificidade da forma būčiau skaitęs, não teria sido mais adequada a tradução literal я был бы читавший? Afinal, em lituano, skaityčiau ir būčiau skaitęs não são de modo algum a mesma coisa. Entre as formas compostas do modo condicional, o lituano possui também as formas būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, mas nenhuma delas é mencionada sequer na seção sobre os modos.

No livro, o supino lituano é classificado como advérbio, sem maiores explicações (p. 239—240). Junto com seus exemplos, o livro apresenta também alguns vestígios do supino russo, por exemplo: стоймя стоит (p. 239), cf. stovėte stovi, mas eles não são comparados entre si.

Nas pp. 129 e 134, afirma-se que o verbo lituano pranešti tem o significado de сообщить, mas isso não é inteiramente exato, pois também pode significar пронести (passar levando algo).

Na p. 189, lê-se que o verbo būti só pode ter a forma sintética do permissivo teesie, mas, na língua literária lituana, a forma analítica tegul būna também é, de fato, amplamente usada.

Em alguns casos, o autor se baseia em exemplos de apenas uma língua. Nesses casos, o caráter comparativo do livro parece desaparecer. Isso se aplica às formas dos particípios passivos derivados de verbos intransitivos (p. 174), ao творительный агентивного дополнения do russo (p. 175), às formas do imperativo russo мерзни, получай (p. 188) etc.

Embora o livro tenha também um número considerável de deficiências, ainda assim oferece um panorama bastante bem-sucedido e quase completo da morfologia comparada do russo e do lituano. Ao lê-lo e estudá-lo, não se pode deixar de reconhecer e valorizar os frutos do trabalho do autor, importantes para a linguística comparativa eslava e báltica. Na verdade, trata-se de um excelente começo de um trabalho de grande importância, que lançará as bases para outras pesquisas nessa área. Sem dúvida, estudantes, tradutores, profissionais da imprensa e todos aqueles interessados na comparação e no uso da morfologia russa e lituana ficarão gratos a K. Musteikis por este livro.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

O Instituto de Estudos Eslavos e Balcânicos da Academia de Ciências da URSS publicou uma obra volumosa intitulada «Coletânea báltico-eslava». Nela foram publicados quinze artigos e três resenhas. Na maioria dos artigos predominam temas baltísticos, e uma parcela considerável deles é diretamente lituanística. O caráter interlinguístico da coletânea decorre do fato de que mais da metade (oito dos quinze) dos artigos se dedica às relações e aos contatos entre as línguas bálticas e eslavas.

O livro começa com o artigo de Z. Zinkevičius «Sobre o desenvolvimento do vocalismo báltico» (p. 5—14). Nesse artigo, o autor busca novos argumentos para confirmar que, na «protolíngua» báltica, havia uma vogal a breve e uma longa (*a, ā). Por exemplo, afirmava-se que a vogal breve báltica *o se preservou melhor nos ditongos mistos

320