ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RECENZJE

К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р.

Jest to pierwsze porównanie morfologii języków rosyjskiego i litewskiego. Jego istotę stanowi ukazanie funkcjonowania kategorii i form morfologicznych w obu językach, analiza odmiennych środków obu języków wyrażających te same znaczenia gramatyczne oraz identycznych form mających różne znaczenia. Praca została napisana na podstawie bogatego materiału faktograficznego, zgromadzonego przez autora w praktyce w ciągu wielu lat jego pracy pedagogicznej. Duża część materiału ilustracyjnego i faktów porównawczych pochodzi z literatury pięknej w językach rosyjskim i litewskim, słowników objaśniających i dwujęzycznych. Wykorzystano także badania autora oraz wcześniejsze opracowania struktury gramatycznej. Oprócz porównania współczesnych struktur morfologicznych języków rosyjskiego i litewskiego poruszono tu również zagadnienia z historii tych języków, a częściowo także z dialektologii.

Książka jest przeznaczona dla studentów specjalności język i literatura rosyjska, język i literatura litewska oraz dziennikarstwo jako pomoc dydaktyczna. Będą mogli z niej korzystać również wykładowcy i nauczyciele języka i literatury rosyjskiej, autorzy podręczników języka rosyjskiego dla szkół z litewskim językiem nauczania itd.

Praca składa się z jedenastu głównych rozdziałów oraz czterech mniejszych podrozdziałów, poświęconych przedmowie, wprowadzeniu i innym zagadnieniom o bardziej ogólnym charakterze. Na końcu zamieszczono zwięzłe wnioski i wykaz wykorzystanej literatury (28 pozycji).

W książce omówiono wszystkie odmienne i nieodmienne samodzielne części mowy oraz przedstawiono użycie ich form. Książka nie porusza ani słowotwórstwa rzeczowników i przymiotników, ani słowotwórstwa czasowników. Dość dobrze ukazano tu zróżnicowanie form obu języków, ich znaczeń i użycia, a także różnice i podobieństwa między tymi językami. Autor wskazuje liczne przypadki, w których formy jednego języka nie można zastąpić odpowiednią formą drugiego języka, lecz potrzebne jest szersze wyjaśnienie, niekiedy obejmujące całe zdanie.

Być może największą zasługą autora jest to, że w znacznej mierze sam stworzył porównanie systemów morfologicznych języków rosyjskiego i litewskiego. Literatura na ten temat, którą autor dość starannie zgromadził, jest stosunkowo bardzo skąpa. K. Musteikisowi przyszło więc w tej dziedzinie przecierać szlaki, a jego praca jest w znacznej mierze oryginalna. Do niektórych zagadnień językowych (powiedzmy, do przymiotników rodzaju nijakiego w języku litewskim, wyrazów dźwiękonaśladowczych, kategorii aspektu itd.) autor podchodzi tu na nowo i przedstawia własne stanowisko. W pracy stosunkowo szczegółowo porównano wszystkie części mowy, jednak najszerzej omówiono chyba najbogatszą i najbardziej złożoną część obu języków — czasownik.

Porównując kategorię liczby w obu językach, autor wskazuje (s. 41) istotną, swoistą cechę morfologii języka rosyjskiego, ważną dla osób uczących się rosyjskiego: formy liczby mnogiej w języku rosyjskim nigdy nie wskazują rodzaju. Osoba ucząca się litewskiego

21*

315

języka dowie się tu również, że w języku litewskim kategoria rodzaju jest wyraźnie rozróżniana zarówno w paradygmacie liczby pojedynczej, jak i mnogiej. W rozdziale o przymiotnikach (s. 61—63) dość udanie zestawiono różnice fleksyjne i składniowe między z jednej strony pełnymi i krótkimi przymiotnikami języka rosyjskiego, a z drugiej — prostymi i zaimkowymi formami przymiotników litewskich. Tutaj (s. 67) wyraźnie ukazano zasadnicze różnice między formami stopnia wyższego przymiotników w językach rosyjskim i litewskim. W języku rosyjskim formy stopnia wyższego są nieodmienne, w litewskim zaś odmienne; mogą one być również proste i zaimkowe. W książce pokazano (s. 65), że w języku rosyjskim różnica między formami pełnymi i krótkimi całkowicie zanika, podczas gdy w języku litewskim formy proste i zaimkowe wyraźnie różnią się użyciem.

Autor pokazuje, że czasowniki litewskie mają wiele sposobów wyrażania czynności, które nie mają dokładnych odpowiedników w języku rosyjskim (138).

Choć w recenzowanej pracy dość szczegółowo porównano znaczenie i użycie form oraz kategorii morfologicznych języków rosyjskiego i litewskiego, występują w niej również niedociągnięcia: pewne nieścisłości, nierówności i pojedyncze błędy faktograficzne.

Być może czytelnik odniesie najmniejszą korzyść z danych historycznych, przedstawianych dość pobieżnie na początku niemal każdego rozdziału i dotyczących takiej czy innej części mowy lub kategorii. Na przykład przy objaśnianiu kategorii aspektu w języku rosyjskim (s. 125 i nast.) szeroko omówiono historię jej kształtowania się, począwszy od języka staroruskiego. Historia ta została jednak w zasadzie zaczerpnięta z istniejącej już literatury i w niewielkim stopniu służy porównaniu aspektu w językach rosyjskim i litewskim. Analiza kategorii aspektu w języku litewskim jest zresztą nieco skąpa i fragmentaryczna.

Mówiąc o sposobach tworzenia aspektu w języku litewskim, stwierdza się jedynie, że: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (s. 129).

Niekiedy odnosi się wrażenie, że kategorię aspektu w języku litewskim nieco nagina się tu do rosyjskiej: nie podkreśla się, że większość litewskich czasowników jest jednoaspektowa, że pod względem aspektu czasowniki litewskie nie tworzą dokładnie takich samych par, jakie są charakterystyczne dla czasowników rosyjskich, ani że czasowniki aspektu niedokonanego w języku litewskim różnią się od czasowników aspektu dokonanego najczęściej nie formami morfologicznymi, lecz charakterem wyrażanej czynności, jej trwaniem, przebiegiem, ograniczonością itp.

Niewiele wnosi do porównań również podrozdział „Pochodzenie przymiotników” (s. 58—61), w którym w większości powtarza się tezy prac specjalistycznych o możliwym pochodzeniu przymiotnika od rzeczownika.

Niewiele wnosi do porównania przymiotników rodzaju nijakiego w językach rosyjskim i litewskim podrozdział o kategorii stanu (s. 241—249), w którym omawia się te ostatnie, ponieważ nie rozstrzyga się tu wcale, czym różnią się rosyjskie przymiotniki rodzaju nijakiego od litewskich i pod jakim względem są z nimi zbieżne.

Niektóre twierdzenia książki dotyczące języka litewskiego nie odpowiadają rzeczywistości i wymagają korekty. Na s. 63 stwierdza się, że „Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsų); należałoby napisać — местоименному типу...“ Na s. 42 błędnie twierdzi się, że „Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы“ (išretinta mūsų). Wyrazy z tematem na -i i ze spółgłoskowym tematem

316

Powyższa reguła nie ma zastosowania, ponieważ formy obu rodzajów tych tematów mają tę samą samogłoskę wygłosową, np.: vagimis i pirtimis, piemenimis i dukterimis. Na s. 71, przy zestawianiu wszystkich form stopnia najwyższego, podano połączenia zupełnie nieużywane w języku litewskim: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Wśród przymiotników jakościowych, które nie mają form stopniowania, wymieniono m.in. przymiotniki plikas, kurčias (s. 66). Jednak plikas w znaczeniu лысый może podlegać stopniowaniu, ponieważ jedna osoba może mieć tę cechę w większym stopniu, a inna w mniejszym. W języku litewskim stopniowaniu podlega również kurčias. Na s. 67 podano formę nazwiska z przyrostkiem stopnia najwyższego przymiotników, całkowicie nietypową dla języka litewskiego, np. Žebriūniausias zamiast Žebriūnas; forma ta pojawiła się zupełnie przypadkowo (najpewniej jest wymysłem pisarza), zaledwie raz, w jednym utworze literackim. Z tego faktu autor wyciąga jednak całkowicie nieuzasadniony, daleko idący wniosek, jakoby „Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом“.

Zestawiając formy czasu przeszłego w języku rosyjskim i litewskim (s. 141–148), autor słusznie zwraca uwagę na litewski czas przeszły częstotliwy, uznając go za swoistą cechę wyłącznie języka litewskiego (s. 141). Specyfika tego czasu byłaby jeszcze wyraźniejsza, gdyby w książce zaznaczono, że jego formy są charakterystyczne zarówno dla czasowników jednorazowych, jak i wielokrotnych, a także dla imiesłowów, np.: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Być może pomogłoby to autorowi rozstrzygnąć, czy właściwe jest zestawianie litewskiego czasu przeszłego częstotliwego czasowników jednorazowych z rosyjskim czasem przeszłym czasowników wielokrotnych, np.: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (s. 141). Wszystkie słowniki tłumaczą czasowniki писывать, переписывать na litewski za pomocą czasowników wielokrotnych rašinėti, perrašinėti. A zatem писывал, переписывал należałoby tłumaczyć jako rašinėja, perrašinėja, natomiast rašydavau, perrašydavau — być może za pomocą konstrukcji z przysłówkiem часто, np.: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs) itd. Takie ujęcie być może lepiej uwydatniłoby funkcje czasu przeszłego częstotliwego, bez kojarzenia ich z rosyjskimi czasownikami wielokrotnymi. Ponadto w książce należałoby ukazać różnicę znaczeniową między takimi litewskimi parami jak degė (горел) i degdavo (часто горел). Obecnie w książce te dwie różne formy tłumaczy się tym samym wyrazem горел (s. 145).

Czas przeszły częstotliwy każdej grupy czasowników można w tym wypadku zestawiać wyłącznie z czasem przeszłym jednorazowym czasowników z tej samej grupy (np.: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), natomiast zestawianie różnych czasów czasowników należących do różnych grup, naszym zdaniem, raczej nie mogłoby się powieść (por. rašydavau ir писывал = rašinėjau, perrašydavau ir переписывал = perrašinėju, jednak przecież rašydavau ir rašinėjau arba perrašydavau ir perrašinėjau to nie to samo). To, że zestawianie różnych czasów czasowników z różnych grup nie jest owocne, widać również w książce. Czytamy w niej: „Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...“ A także: „Наряду с этим от каждого глагола литов-

317

skiego языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147)“. Zatem jeden wniosek idzie swoją drogą, drugi — swoją. Oba, rozpatrywane osobno, są słuszne, ale nie zostały ze sobą zestawione ani sobie przeciwstawione. Pierwszy wniosek w pełni odnosi się ponadto także do litewskich czasowników wielokrotnych, w których powtarzalność czynności również jest gramatyczna i bezwzględna.

Omawiając różnice między litewskimi formami czasu przeszłego jednorazowego i częstotliwego, autor myli się, twierdząc, że „… разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном“. (przypis na s. 144). W rzeczywistości różnica między tymi formami nie sprowadza się do przyrostka -dav-; obie utworzono od różnych form: czas przeszły częstotliwy od bezokolicznika — rašy-ti: rašy-davo, natomiast forma czasu przeszłego jednorazowego jest samodzielna, jedną z trzech podstawowych form litewskiego czasownika-

Nieostrożne jest również stwierdzenie na s. 203, brzmiące następująco: „Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs“. Z cytatu można wnosić, że również forma czasu przyszłego imiesłowu mylėsias została utworzona od czasu teraźniejszego.

Analizując formę litewskich przymiotników zaimkowych, autor zbyt kategorycznie stwierdza, że „В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)“. W rzeczywistości przymiotniki zaimkowe są swoistymi derywatami, które zrosły się w jedną formę o podwójnych końcówkach; obecne formy zaimkowe jis, ji przypominają końcówki tematów ją, jo¹.

W przypisie na stronie 102 nieostrożnie stwierdzono, że „Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…“ Z cytatu można czasem błędnie wywnioskować, że savais jest przypadkiem odmiennym nieodmiennego zaimka savas, a nie nieodmiennego zaimka savo. Przecież język litewski ma dwa rodzaje zaimków dzierżawczych o tych samych rdzeniach: nieodmienne mano, tavo, savo oraz odmienne manas, tavas, savas. Ponadto forma nieodmiennych zaimków mano, tavo, savo wyraźnie różni się od formy dopełniacza liczby pojedynczej odmiennych manas tavas, savas długością samogłoski rdzenia i akcentem: māno, tāvo, sāvo oraz māno, tāvo, sāvo (por. mānojo, tāvojo, sāvojo). Autor myli się także, twierdząc w tym samym miejscu, że „Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже“. W rzeczywistości zaimek nesavas, który nabrał znaczenia przymiotnika, ma w języku litewskim nie tylko formę dopełniacza, lecz szeroko używana jest również cała jego męska i żeńska paradygma liczby pojedynczej i mnogiej².

Autor nie skłania się do uznania (s. 63) stopnia najwyższego przymiotnika, wyróżnianego zgodnie w gramatykach języka litewskiego, który jako wzmocniony stopień najwyższy rzeczywiście wskazuje największe natężenie cechy przedmiotu i wyróżnia określany przedmiot spośród innych.

Litewskie liczebniki zbiorowe i wielorakie, bez uwzględnienia różnic w ich znaczeniu, zostały w książce sztucznie wrzucone do jednego worka, bez żadnych objaśnień ani zastrzeżeń, i rodz-

¹ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493.

² Zob. tamże, s. 675—676.

318

nazwać na przykładzie języka [litewskiego] wspólną nazwą собирательные числительные (s. 89). Takie zestawienie liczebników niczego nie wnosi i, naszym zdaniem, jest nieuzasadnione w pracy naukowej.

Rzeczowniki vakarais, naktimis, vakare, lauke (s. 237) oraz wyrażenia rzeczownikowe du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (s. 239) autor zalicza do przysłówków, chociaż w języku litewskim żaden z nich nie pełni takiej funkcji.

Do porównania nie zawsze dobiera się w książce odpowiednie przykłady z języka litewskiego. Na s. 42 autor, chcąc pokazać, że w języku rosyjskim i litewskim miejsce akcentu może niekiedy być cechą odróżniającą liczbę rzeczownika, obok rosyjskich przykładów бал, бала,..., балу, балов, w których formy liczby pojedynczej mają akcent na temacie, a mnogiej — na końcówce, podaje paradygmat wyrazu langas, którego biernik liczby mnogiej przeczy tej regule. Dlatego autor wyciąga tu od razu mylący wniosek, że „…это явление не имеет последовательного характера“. Gdyby do tego porównania wybrano wyraz nie z III, lecz z IV grupy akcentowej, powiedzmy laukas, zestawienie nie budziłoby zastrzeżeń, gdyż wszystkie formy liczby mnogiej tego wyrazu mają akcent na końcówce.

W książce zdarzają się zagadnienia języka litewskiego przedstawione niepełnostronnie. Na s. 65 stwierdza się, że przymiotniki zaimkowe w języku litewskim są używane, как правило, только (podkreślenie nasze) „в роли определения“, jednak gramatyka języka litewskiego wskazuje przypadki, w których pełnią one również funkcję orzecznika³.

Niekiedy różnice morfologiczne między porównywanymi częściami mowy są w książce zbyt słabo uwypuklone i niedostatecznie przeanalizowane. Język litewski ma na przykład, w odróżnieniu od rosyjskiego, całkowicie samodzielną i dość liczną część mowy — wyrazy dźwiękonaśladowcze. Tworzy się je za pomocą różnych środków słowotwórczych (przyrostków, oboczności samogłosek tematu, przedrostków itp.), wskutek czego niekiedy zmienia się także ich znaczenie (por. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Tego rodzaju zagadnień w tej pracy nie znajdujemy. Autor zaliczył w książce wyrazy dźwiękonaśladowcze do czasowników bez żadnego uzasadnienia: „Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)“. Bałtyści raczej nie mogą zgodzić się z takim ujęciem litewskich wyrazów dźwiękonaśladowczych. Można je było po prostu zestawić z ich rosyjskimi odpowiednikami (co prawda nielicznymi), nie zaliczając ich do czasowników. Przeciwnie, wyodrębnienie ich jako osobnej części mowy pozwoliłoby lepiej ukazać ich swoistość i bogactwo w języku litewskim.

Z drugiej strony trudno uznać za uzasadnione wyodrębnienie przez autora w języku litewskim samodzielnej części mowy — kategorii stanu, do której zalicza się wszystkie przymiotniki rodzaju nijakiego oraz jeszcze niektóre pojedyncze wyrazy (gėda, laikas, kančia…). Przecież wyrazy te nie tworzą między sobą jednolitego systemu i doskonale przynależą do różnych części mowy: jedne można deklinować, odmieniać przez liczby, mają kategorię rodzaju, inne podlegają stopniowaniu. Mimo to w książce omawia się nawet cechy morfologiczne tej kategorii (s. 243—246), grupy semantyczne jej wyrazów (s. 246), jej funkcję składniową (s. 246—249), a ponadto podaje się sposób przekształcania przymiotników rodzaju nijakiego w kategorię stanu (s. 242—243): „…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)“. Wszystko to jednak nie jest uzasadnione naukowo, a kategorii stanu nie da się wyodrębnić na podstawie wspólnych cech formalnych. Dlatego, naszym zdaniem, przynajmniej kwestia kategorii stanu w języku litewskim pozostaje w książce poważnie zawieszona w próżni.

³ Zob. tamże, s. 512.

319

Wśród rozbieżności dotyczących poszczególnych form w języku rosyjskim i litewskim należy wymienić złożone formy litewskich czasowników, których język rosyjski obecnie nie ma. Z tego względu formy te nie są w książce omawiane osobno jako samodzielna kategoria litewskich czasowników. Co prawda wspomina się o nich nieco przy omawianiu aspektu, imiesłowów i trybów. Nie przedstawiono jednak całej specyfiki tych form (ich znaczenia, budowy i użycia). Z drugiej strony wątpliwe, czy poprawne jest tłumaczenie form skaityčiau ir būčiau skaitęs za pomocą tego samego wyrażenia читал бы. Naszym zdaniem, to ostatnie tłumaczenie pasuje tylko do formy skaityčiau; czy dla ukazania specyfiki formy būčiau skaitęs nie byłoby lepsze tłumaczenie dosłowne я был бы читавший? Przecież po litewsku skaityčiau ir būčiau skaitęs to wcale nie to samo. Wśród złożonych form trybu przypuszczającego język litewski ma też formy būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, jednak żadna z nich nie została wymieniona nawet w rozdziale poświęconym trybom.

Litewski būdinys zaliczono w książce do przysłówków, nie wyjaśniając go szerzej (s. 239—240). Obok jego przykładów podano w książce również kilka reliktów rosyjskiego būdinys, np.: стоймя стоит (s. 239), por. stovėte stovi, lecz nie zestawiono ich ze sobą.

Na s. 129, 134 stwierdza się, że litewski czasownik pranešti ma znaczenie сообщить, nie jest to jednak całkiem ścisłe, gdyż może on również znaczyć пронести (mimo).

Na s. 189 napisano, że czasownik būti może mieć jedynie syntetyczną formę permissivu teesie, jednak w litewskim języku literackim powszechnie używa się również formy analitycznej tegul būna.

W niektórych przypadkach autor opiera się wyłącznie na przykładach z jednego języka. W takich sytuacjach porównawczy charakter książki jakby zanika. Dotyczy to form imiesłowów biernych od czasowników nieprzechodnich (s. 174), rosyjskiego творительный агентивного дополнения (s. 175), form rosyjskiego trybu rozkazującego мерзни, получай (s. 188) itp.

Chociaż książka ma również niemało braków, daje jednak dość udany, niemal pełny obraz porównawczej morfologii języka rosyjskiego i litewskiego. Czytając ją i studiując, nie sposób nie dostrzec i nie docenić owoców pracy autora, mających znaczenie dla porównawczego językoznawstwa słowiańskiego i bałtyckiego. W istocie jest to całkiem dobry początek wielkiego, ważnego przedsięwzięcia, które położy podwaliny pod dalsze badania w tej dziedzinie. Za tę książkę z pewnością będą wdzięczni K. Musteikiui studenci, tłumacze, pracownicy prasy oraz wszyscy, których interesują zagadnienia porównania morfologii i użycia języka rosyjskiego i litewskiego.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

Instytut Slawistyki i Bałkanistyki Akademii Nauk ZSRR wydał obszerny tom „Zbiór bałtycko-słowiański”. Zamieszczono w nim piętnaście artykułów i trzy recenzje. W większości artykułów dominuje problematyka bałtystyczna, a znaczna ich część ma charakter ściśle lituanistyczny. Interlingwistyczny charakter zbioru wynika z przewagi artykułów (osiem z piętnastu) poświęconych związkom i kontaktom języków bałtyckich i słowiańskich.

Książkę otwiera artykuł Z. Zinkevičiusa „O rozwoju wokalizmu bałtyckiego” (s. 5—14). Autor poszukuje w nim nowych argumentów potwierdzających, że w bałtyckim „języku prabałtyckim” występowała samogłoska krótka i długa a (*a, ā). Twierdzono na przykład, że bałtycka samogłoska krótka *o najlepiej zachowała się w dyftongach mieszanych

320