ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RECENZE

К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р.

Jde o první srovnání morfologie ruského a litevského jazyka. Jeho podstatu tvoří objasnění fungování morfologických kategorií a forem v obou jazycích, analýza různých prostředků obou jazyků, které mají tytéž gramatické významy, a shodných forem, které mají různé významy. Práce je napsána na základě bohatého faktického materiálu, který autor shromáždil v praxi během mnoha let své pedagogické činnosti. Velká část ilustračního materiálu a srovnávacích faktů byla získána z krásné literatury v ruském a litevském jazyce, výkladových a dvojjazyčných slovníků. Využito bylo také autorových i dřívějších výzkumů gramatické struktury. Kromě srovnání současné morfologické stavby ruského a litevského jazyka se zde dotýká také jednotlivých otázek jejich dějin a částečně i dialektologie.

Kniha je určena studentům oborů ruský jazyk a literatura, litevský jazyk a literatura a žurnalistika jako učební pomůcka. Mohou ji využít také vyučující ruského jazyka a literatury, učitelé, sestavovatelé učebnic ruského jazyka pro školy s litevským vyučovacím jazykem aj.

Práce se skládá z jedenácti hlavních kapitol a čtyř menších oddílů věnovaných předmluvě, úvodu a dalším otázkám obecnější povahy. Na konci jsou uvedeny stručné závěry a seznam použité literatury (28 položek).

Kniha přináší přehled všech ohebných i neohebných plnovýznamových slovních druhů a osvětluje užívání jejich forem. Tvorbě jmen ani sloves se kniha nevěnuje. Poměrně dobře jsou zde odhaleny rozdíly v podobách forem obou jazyků, jejich významech a užívání; ukázány jsou rozdíly i shody mezi těmito jazyky. Autor uvádí řadu případů, kdy formu jednoho jazyka nelze nahradit odpovídající formou druhého jazyka a kdy je zapotřebí širšího vysvětlení, někdy i celé věty.

Snad největší autorovou zásluhou je, že srovnání morfologických systémů ruského a litevského jazyka z velké části vytvořil sám. Literatury k této otázce, kterou autor poměrně pečlivě shromáždil, je velmi málo. K. Musteikis tedy v této oblasti musel prorážet téměř první ledy a jeho práce je z velké části původní. K některým jazykovým jevům (řekněme k adjektivům středního rodu v litevštině, citoslovečným výrazům, kategorii vidu aj.) zde autor přistupuje nově a vyjadřuje svůj názor. Práce poměrně podrobně srovnává všechny slovní druhy, avšak nejšířeji je snad představena nejbohatší a nejsložitější část obou jazyků – sloveso.

Při srovnávání kategorie čísla v obou jazycích autor zdůrazňuje (s. 41) významný specifický rys ruské morfologie, důležitý pro ty, kdo se učí rusky: tvary množného čísla v ruštině nikdy nevyjadřují rod. Kdo se učí litevskému

21*

315

jazyku, se zde také dozví, že litevština zřetelně rozlišuje kategorii rodu v paradigmatech jednotného i množného čísla. V kapitole o adjektivech (s. 61—63) jsou poměrně úspěšně srovnány jak morfologické, tak syntaktické rozdíly mezi plnými a krátkými adjektivy v ruštině na jedné straně a prostými a zájmennými adjektivy v litevštině na straně druhé. Zde (s. 67) jsou zřetelně vyloženy zásadní rozdíly mezi tvary komparativu adjektiv v ruštině a litevštině. V ruštině jsou tvary komparativu nesklonné, v litevštině skloňované; mohou být rovněž prosté a zájmenné. Kniha ukazuje (s. 65), že v ruštině rozdíl mezi plnými a krátkými tvary zcela zaniká, kdežto v litevštině se prosté a zájmenné tvary jasně liší užíváním.

Autor ukazuje, že litevská slovesa mají mnoho způsobů vyjadřování děje, které v ruštině nemají přesné protějšky (138).

Ačkoli recenzovaná práce poměrně podrobně srovnává významy a užívání morfologických forem a kategorií v ruském a litevském jazyce, vyskytují se v ní také nedostatky: určité nepřesnosti, nevyrovnanosti a několik faktických omylů.

Snad nejméně užitku podle našeho názoru čtenář knihy získá z historických údajů, které jsou na začátku téměř každé kapitoly podány jen zběžně a týkají se toho či onoho slovního druhu nebo kategorie. Například při výkladu kategorie vidu v ruštině (s. 125 a násl.) se obšírně hovoří o dějinách jejího vzniku, počínaje starou ruštinou. Tato historie je však v zásadě převzata z již existující literatury a srovnání vidu v ruštině a litevštině příliš nepomáhá. Analýza kategorie vidu v litevštině je celkově poněkud skoupá a útržkovitá.

Při výkladu způsobů tvoření vidu v litevštině se pouze uvádí, že: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (s. 129).

Někdy vzniká dojem, že je kategorie vidu v litevštině poněkud přizpůsobována ruštině: není zdůrazněno, že většina litevských sloves je jednovidová, že litevská slovesa z hlediska vidu netvoří zcela stejné dvojice, jaké jsou typické pro ruská slovesa, a že se litevská imperfektivní slovesa od perfektivních zpravidla nerozlišují podle morfologických forem těchto sloves, nýbrž podle povahy, trvání, průběhu, ohraničenosti atd. jimi vyjadřovaného děje.

Ke srovnání příliš nepřispívá ani oddíl „Původ adjektiv“ (s. 58—61), v němž se většinou opakují tvrzení odborných prací o možném původu adjektiva ze substantiva.

Ke srovnání adjektiv středního rodu v ruštině a litevštině příliš nepřispívá oddíl o kategorii stavu (s. 241—249), v němž se tato adjektiva probírají, neboť se zde vůbec neřeší, v čem se ruská adjektiva středního rodu liší od litevských a v čem se s nimi shodují.

Některá tvrzení knihy o litevštině neodpovídají skutečnosti a je třeba je opravit. Na s. 63 se tvrdí, že „Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsų); turėtų būti — местоименному типу...“ Na s. 42 se nesprávně uvádí, že „Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы“ (išretinta mūsų). Slova s kmenem na i a souhláskovým kmenem

316

Poslední pravidlo se nehodí, protože kmenové samohlásky tvarů obou rodů těchto kmenů jsou stejné, např.: vagimis ir pirtimis, piemenimis ir dukterimis. Na s. 71 jsou při srovnávání všech tvarů superlativu uvedena spojení, která se v litevštině vůbec neužívají: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Mezi kvalitativními adjektivy, která nemají stupňovací tvary, se uvádějí adjektiva plikas, kurčias aj. (s. 66): význam „lysý“ u plikas však lze stupňovat, protože jeden člověk může mít danou vlastnost ve větší míře, jiný v menší. V litevštině se stupňuje také kurčias. Na s. 67 je uvedena pro litevštinu zcela netypická podoba příjmení s příponou adjektivního superlativu, např. Žebriūniausias místo Žebriūnas; jde o naprosto ojedinělý případ (nejspíše spisovatelův výmysl), který se vyskytl pouze jednou v jediném literárním díle. Z této skutečnosti však autor vyvozuje zcela nepodložený, dalekosáhlý závěr, že „Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом“.

Při srovnávání tvarů minulých časů v ruštině a litevštině (s. 141–148) autor správně zdůrazňuje litevský minulý iterativní čas a uznává jej za specifický rys výhradně litevského jazyka (s. 141). Jeho specifičnost by byla ještě zřetelnější, kdyby se v knize uvedlo, že jeho tvary jsou vlastní jak neiterativním, tak iterativním slovesům a participiím, např.: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. To by autorovi možná pomohlo rozhodnout, zda je vhodné srovnávat litevský minulý iterativní čas neiterativních sloves s minulým časem iterativních sloves ruských, např.: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (s. 141). Všechny slovníky překládají slovesa писывать, переписывать do litevštiny iterativními slovesy rašinėti, perrašinėti. Slovesné tvary писывал, переписывал je tedy třeba překládat jako rašinėja, perrašinėja, zatímco rašydavau, perrašydavau snad konstrukcí s příslovcem часто, např.: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs) a podobně. Takový postup by snad lépe objasnil funkce minulého iterativního času, aniž by je spojoval s ruskými iterativními slovesy. Kromě toho by kniha měla ukázat významový rozdíl mezi takovými litevskými dvojicemi jako degė (горел) a degdavo (часто горел). V knize jsou nyní tyto dva rozdílné tvary překládány stejným slovem горел (s. 145).

Minulý iterativní čas sloves každé skupiny lze v tomto případě srovnávat pouze s minulým neiterativním časem sloves téže skupiny (např.: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), zatímco srovnávání různých časů sloves různých skupin by podle našeho názoru sotva mohlo být úspěšné (srov. rašydavau ir писывал = rašinėjau, perrašydavau ir переписывал = perrašinėju, avšak rašydavau ir rašinėjau nebo perrašydavau ir perrašinėjau není totéž). To, že srovnávání různých časů sloves různých skupin není plodné, se odráží i v knize. Čteme zde: „Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...“ A dále: „Наряду с этим от каждого глагола литов-

317

ského языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147)“. Jeden závěr tedy platí sám o sobě, druhý také. Oba jsou samostatně vzato správné, nebyly však navzájem srovnány ani postaveny do protikladu. První závěr navíc plně platí i pro litevská iterativní slovesa, jejichž opakování děje je rovněž gramatické a absolutní.

Když autor hovoří o rozdílech mezi tvary litevského minulého neiterativního a iterativního času, mýlí se, když tvrdí, že „… разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном“. (pozn. 144). Rozdíl mezi těmito tvary ve skutečnosti nespočívá pouze v příponě -dav-; oba jsou utvořeny z odlišných tvarů: minulý iterativní čas z infinitivu — rašy-ti: rašy-davo, zatímco tvar minulého neiterativního času je samostatný, jedním ze tří základních tvarů litevského slovesa-

Neopatrné je také tvrzení na s. 203, které zní: „Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs“. Z citátu se zdá, že i budoucí tvar participia mylėsias je utvořen z prézentu.

Při rozboru tvaru litevských pronominálních adjektiv autor až příliš kategoricky tvrdí, že „В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)“. Ve skutečnosti jsou pronominální adjektiva specifické útvary, jejichž dvojité koncovky srostly v jeden tvar; pronominální tvary jis, ji nyní připomínají koncovky kmenů ją, jo¹.

V poznámce pod čarou na s. 102 se neopatrně tvrdí, že „Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…“ Z citátu může někdy vzniknout mylný dojem, že tvar savais je pádem neskloňovaného zájmena savas, a nikoli neskloňovaného zájmena savo. Litevština má přece dvojí přivlastňovací zájmena od týchž kořenů — neskloňovaná mano, tavo, savo a skloňovaná manas, tavas, savas. Kromě toho se forma neskloňovaných zájmen mano, tavo, savo zřetelně liší od kořenové samohlásky jednotného genitivu skloňovaných tvarů manas tavas, savas kvantitou a přízvukem — māno, tāvo, sāvo oproti māno, tāvo, sāvo (srov. mānojo, tāvojo, sāvojo). Autor se zde také mýlí, když tvrdí, že „Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже“. Ve skutečnosti má zájmeno nesavas, které získalo význam adjektiva, v litevštině nejen genitiv, ale běžně se užívá celé jeho paradigma v jednotném i množném čísle mužského i ženského rodu².

Autor se zdráhá uznat (s. 63) superlativní stupeň adjektiv, který se v litevských gramatikách jednotně vyčleňuje a který jako zesílený superlativ skutečně vyjadřuje nejvyšší míru vlastnosti předmětu a vyčleňuje označený předmět z ostatních.

Litevská souhrnná a násobná číslovka jsou v knize bez jakéhokoli výkladu či výhrady uměle sloučeny do jedné skupiny, aniž by byl objasněn rozdíl v jejich významu, a jejich druhy

¹ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493.

² Viz tamtéž, s. 675—676.

318

Příklady z litevštiny označit společným názvem собирательные числительные (s. 89). Takové srovnávání číslovek nic nepřináší a podle našeho názoru je ve vědecké práci neobhajitelné.

Podstatná jména vakarais, naktimis, vakare, lauke (s. 237) a jmenná spojení du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (s. 239) autor řadí k příslovcím, ačkoli v litevštině žádné z nich takovou funkci neplní.

Pro srovnání nejsou v knize vždy vybírány vhodné litevské příklady. Na s. 42 autor ve snaze ukázat, že v ruštině a litevštině může být místo přízvuku někdy rozlišovacím znakem čísla podstatného jména, vedle ruských příkladů бал, бала,..., балу, балов, v nichž mají tvary jednotného čísla přízvuk na kmeni a tvary množného čísla na koncovce, uvádí paradigma slova langas, jehož akuzativ množného čísla tomuto pravidlu odporuje. Autor proto hned nato činí zavádějící závěr, že „…это явление не имеет последовательного характера“. Kdyby pro toto srovnání zvolil slovo IV. přízvukové třídy, nikoli III., řekněme laukas, srovnání by bylo bezproblémové, protože všechny tvary množného čísla tohoto slova mají přízvuk na koncovce.

V knize se setkáváme s některými jevy litevského jazyka, které nejsou osvětleny ze všech hledisek. Na s. 65 se tvrdí, že v litevštině se zájmenná adjektiva užívají, как правило, только (zvýraznili jsme my) „в роли определения“, avšak litevská gramatika uvádí případy, kdy plní i funkci přísudku³.

Někdy jsou morfologické rozdíly mezi srovnávanými slovními druhy v knize představeny příliš stručně a analyzovány nedostatečně. Litevština má například na rozdíl od ruštiny zcela samostatný a poměrně početný slovní druh — zvukomalebná citoslovce. Tvoří se různými slovotvornými prostředky (příponami, střídáním samohlásek v kořeni, předponami aj.), což někdy mění i jejich význam (srov. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). V této práci se o těchto jevech nedočteme. Autor bez jakéhokoli zdůvodnění zařadil zvukomalebná citoslovce v knize mezi slovesa: „Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (s. 197)“. Baltisté s takovým pojetím litevských zvukomalebných citoslovcí sotva mohou souhlasit. Bylo možné je jednoduše srovnat s jejich ruskými protějšky (pravda, nepočetnými), aniž by se řadila mezi slovesa. Naopak, kdyby byla vyčleněna jako samostatný slovní druh, bylo by možné lépe ukázat jejich specifičnost a bohatství v litevštině.

Na druhé straně lze sotva obhájit samostatný slovní druh, který autor v litevštině vyčleňuje — kategorii stavu, do níž řadí všechna adjektiva středního rodu a ještě některá další jednotlivá slova (gėda, laikas, kančia…). Vždyť tato slova sama o sobě netvoří jednotný systém a zcela dobře zapadají do různých slovních druhů: některá se skloňují, mění podle čísla a mají kategorii rodu, jiná se stupňují. Přesto se v knize rozebírají dokonce morfologické rysy této kategorie (s. 243—246), sémantické skupiny jejích slov (s. 246), její syntaktická funkce (s. 246—249) a uvádí se i způsob, jak se adjektiva středního rodu mění v kategorii stavu (s. 242—243): „…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)“. To vše však není vědecky zdůvodněno a pro kategorii stavu nelze vyčlenit žádné společné formální znaky. Proto je podle našeho názoru přinejmenším otázka kategorie stavu v litevštině v knize vážně nevyřešená.

³ Viz tamtéž, s. 512.

319

Z rozdílů v jednotlivých tvarech mezi ruštinou a litevštinou je třeba zmínit složené tvary litevských sloves, které ruština dnes nemá. Proto se tyto tvary jako samostatná kategorie litevských sloves v knize zvlášť nerozebírají. Pravda, něco málo se o nich uvádí při výkladu vidu, participií a způsobů. Specifika všech těchto tvarů (jejich význam, tvoření a užívání) však zůstala neobjasněna. Na druhé straně je sporné, zda je správné překládat tvary skaityčiau ir būčiau skaitęs stejným způsobem jako читал бы. Podle našeho názoru se tento překlad hodí pouze pro tvar skaityčiau, zatímco pro vystižení specifika tvaru būčiau skaitęs by snad lépe posloužil doslovný překlad я был бы читавший. Vždyť litevské skaityčiau ir būčiau skaitęs rozhodně neznamená totéž. Mezi složenými tvary kondicionálu má litevština také tvary būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, žádný z nich se však nezmiňuje ani v kapitole o způsobech.

V knize je litevský būdinys zařazen mezi příslovce, aniž by byl blíže vysvětlen (s. 239—240). Vedle jeho příkladů je v knize uvedeno i několik pozůstatků ruského būdinys, např.: стоймя стоит (s. 239), srov. stovėte stovi, avšak vzájemně se nesrovnávají.

Na s. 129 a 134 se uvádí, že litevské sloveso pranešti má význam сообщить, to však není zcela přesné, neboť může znamenat také пронести (mimo).

Na s. 189 se píše, že sloveso būti může mít pouze syntetický permisivní tvar teesie, avšak v litevském spisovném jazyce se ve skutečnosti široce užívá i analytický tvar tegul būna.

V některých případech se autor opírá pouze o příklady z jednoho jazyka. V takových případech jako by se vytrácel srovnávací charakter knihy. To platí o tvarech trpného příčestí od intranzitivních sloves (s. 174), o ruském творительный агентивного дополнения (s. 175), o tvarech ruského rozkazovacího způsobu мерзни, получай (s. 188) aj.

Ačkoli má kniha i značné nedostatky, přesto podává poměrně zdařilý a téměř úplný obraz srovnávací morfologie ruštiny a litevštiny. Při jejím čtení a studiu nelze v žádném případě přehlížet ani neocenit výsledky autorovy práce, významné pro srovnávací jazykovědu slovanských a baltských jazyků. Ve skutečnosti jde o velmi dobrý začátek rozsáhlé a významné práce, která položí základy dalším výzkumům v této oblasti. Za tuto knihu budou K. Musteikiovi jistě vděčni studenti, překladatelé, pracovníci tisku i všichni, pro něž jsou důležité otázky srovnávání morfologie a užívání ruštiny a litevštiny.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

Ústav slavistiky a balkanistiky Akademie věd SSSR vydal rozsáhlý sborník „Baltsko-slovanský sborník“. Je v něm otištěno patnáct článků a tři recenze. Ve většině článků převažuje baltistická problematika a značná část z nich se přímo týká litevštiny. Interlingvistický charakter sborníku vyplývá z toho, že více než polovina (osm z patnácti) článků je věnována vztahům a kontaktům baltských a slovanských jazyků.

Kniha začíná článkem Z. Zinkevičiuse „O vývoji baltské vokalické soustavy“ (s. 5—14). Autor v něm hledá nové argumenty potvrzující, že v baltském „pra jazyce“ existovala krátká a dlouhá samohláska a (*a, ā). Uvádělo se například, že baltská krátká samohláska *o se nejlépe zachovala ve smíšených dvojhláskách

320