ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ΒΙΒΛΙΟΚΡΙΤΙΚΕΣ

К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р.

Πρόκειται για την πρώτη αντιπαραβολή της μορφολογίας της ρωσικής και της λιθουανικής γλώσσας. Η ουσία της έγκειται στην ανάδειξη της λειτουργίας των μορφολογικών κατηγοριών και τύπων και στις δύο γλώσσες, καθώς και στην ανάλυση των διαφορετικών μέσων των δύο γλωσσών που έχουν τις ίδιες γραμματικές σημασίες και των πανομοιότυπων τύπων που έχουν διαφορετικές σημασίες. Η εργασία βασίζεται σε πλούσιο πραγματολογικό υλικό, το οποίο ο συγγραφέας συγκέντρωσε από την πρακτική του κατά τη διάρκεια των πολλών ετών της διδακτικής του εργασίας. Μεγάλο μέρος του παραδειγματικού υλικού και των αντιπαραβαλλόμενων δεδομένων αντλήθηκε από τη ρωσική και τη λιθουανική λογοτεχνία, καθώς και από ερμηνευτικά και δίγλωσσα λεξικά. Αξιοποιήθηκαν επίσης οι έρευνες του συγγραφέα και προγενέστερες μελέτες της γραμματικής δομής. Εκτός από την αντιπαραβολή των σύγχρονων μορφολογικών συστημάτων της ρωσικής και της λιθουανικής, εξετάζονται εδώ και ορισμένα ζητήματα της ιστορίας των γλωσσών αυτών, εν μέρει δε και της διαλεκτολογίας.

Το βιβλίο προορίζεται ως διδακτικό βοήθημα για φοιτητές των ειδικοτήτων ρωσικής γλώσσας και λογοτεχνίας, λιθουανικής γλώσσας και λογοτεχνίας, καθώς και δημοσιογραφίας. Μπορούν επίσης να το χρησιμοποιήσουν διδάσκοντες και εκπαιδευτικοί της ρωσικής γλώσσας και λογοτεχνίας, καθώς και οι συντάκτες σχολικών εγχειριδίων ρωσικής γλώσσας για σχολεία με λιθουανική γλώσσα διδασκαλίας κ.ά.

Η εργασία αποτελείται από έντεκα κύρια κεφάλαια και τέσσερις μικρότερες ενότητες, αφιερωμένες στον πρόλογο, την εισαγωγή και άλλα ζητήματα γενικότερου χαρακτήρα. Στο τέλος της παρατίθενται συνοπτικά συμπεράσματα και κατάλογος της χρησιμοποιηθείσας βιβλιογραφίας (28 εγγραφές).

Το βιβλίο επισκοπεί όλα τα κλιτά και άκλιτα μέρη του λόγου που έχουν αυτοτελή σημασία και παρουσιάζει τη χρήση των τύπων τους. Δεν εξετάζει ούτε την παραγωγή των ονομάτων ούτε εκείνη των ρημάτων. Εδώ αναδεικνύονται αρκετά καλά οι διακυμάνσεις των τύπων και των σημασιών τους, καθώς και της χρήσης τους στις δύο γλώσσες, ενώ παρουσιάζονται οι διαφορές και οι ομοιότητές τους. Ο συγγραφέας αναδεικνύει αρκετές περιπτώσεις στις οποίες ένας τύπος της μιας γλώσσας δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τον αντίστοιχο τύπο της άλλης, αλλά απαιτείται ευρύτερη επεξήγηση, ενίοτε και ολόκληρη πρόταση.

Ίσως το μεγαλύτερο προτέρημα του συγγραφέα είναι ότι σε μεγάλο βαθμό δημιούργησε ο ίδιος τη σύγκριση των μορφολογικών συστημάτων της ρωσικής και της λιθουανικής. Η σχετική βιβλιογραφία, την οποία ο συγγραφέας έχει συγκεντρώσει με μεγάλη επιμέλεια, είναι συγκριτικά πολύ περιορισμένη. Έτσι, ο K. Musteikis χρειάστηκε να ανοίξει σχεδόν πρώτος τον δρόμο σε αυτό το πεδίο, και το έργο του είναι σε μεγάλο βαθμό πρωτότυπο. Ο συγγραφέας προσεγγίζει εκ νέου ορισμένα γλωσσικά ζητήματα (ας πούμε, τα ουδέτερα επίθετα της λιθουανικής, τα ηχομιμητικά, την κατηγορία της όψης κ.ά.) και διατυπώνει τη δική του άποψη. Η εργασία αντιπαραβάλλει συγκριτικά διεξοδικά όλα τα μέρη του λόγου, αλλά ίσως παρουσιάζει εκτενέστερα το πλουσιότερο και πιο σύνθετο μέρος και των δύο γλωσσών — το ρήμα.

Συγκρίνοντας την κατηγορία του αριθμού στις δύο γλώσσες, ο συγγραφέας επισημαίνει (σ. 41) ένα σημαντικό ειδικό γνώρισμα της ρωσικής μορφολογίας, κρίσιμο για όσους μαθαίνουν ρωσικά: οι πληθυντικοί τύποι στη ρωσική δεν δηλώνουν ποτέ το γένος. Όποιος μαθαίνει τη λιθουανική

21*

315

γλώσσα θα μάθει επίσης εδώ ότι η λιθουανική διακρίνει σαφώς την κατηγορία του γένους τόσο στο ενικό όσο και στο πληθυντικό παράδειγμα. Στο κεφάλαιο για τα επίθετα (σ. 61—63) αντιπαραβάλλονται σχετικά επιτυχώς τόσο οι κλιτικές όσο και οι συντακτικές διαφορές ανάμεσα, αφενός, στα πλήρη και τα βραχέα επίθετα της ρωσικής και, αφετέρου, στα απλά και τα αντωνυμικά επίθετα της λιθουανικής. Εδώ (σ. 67) αναδεικνύονται με σαφήνεια οι ουσιώδεις διαφορές των τύπων του συγκριτικού βαθμού των επιθέτων στη ρωσική και τη λιθουανική. Στη ρωσική οι τύποι του συγκριτικού βαθμού είναι άκλιτοι, ενώ στη λιθουανική κλίνονται· επιπλέον, μπορούν να είναι απλοί ή αντωνυμικοί. Το βιβλίο δείχνει (σ. 65) ότι στη ρωσική έχει εξαφανιστεί εντελώς η διάκριση ανάμεσα στους πλήρεις και τους βραχείς τύπους, ενώ στη λιθουανική οι απλοί και οι αντωνυμικοί τύποι διαφέρουν σαφώς ως προς τη χρήση τους.

Ο συγγραφέας δείχνει ότι τα ρήματα της λιθουανικής διαθέτουν πολλούς τρόπους δήλωσης της ενέργειας, για τους οποίους δεν υπάρχουν ακριβή αντίστοιχα στη ρωσική (138).

Αν και στο έργο που κρίνεται αντιπαραβάλλονται αρκετά διεξοδικά η σημασία και η χρήση των μορφολογικών τύπων και κατηγοριών της ρωσικής και της λιθουανικής, εντούτοις παρουσιάζονται και ορισμένες αδυναμίες: κάποιες ανακρίβειες, ασυνέπειες και μεμονωμένα πραγματολογικά σφάλματα.

Ίσως το λιγότερο όφελος αποκομίζει, κατά τη γνώμη μας, ο αναγνώστης του βιβλίου από τα ιστορικά στοιχεία που παρατίθενται συνοπτικά στην αρχή σχεδόν κάθε κεφαλαίου για το ένα ή το άλλο μέρος του λόγου ή τη μία ή την άλλη κατηγορία. Για παράδειγμα, κατά την επεξήγηση της κατηγορίας της όψης στη ρωσική (σ. 125 κ.ε.), γίνεται εκτενής λόγος για την ιστορία διαμόρφωσής της, με αφετηρία την παλαιά ρωσική γλώσσα. Ωστόσο, αυτή η ιστορική αναδρομή προέρχεται ουσιαστικά από την ήδη υπάρχουσα βιβλιογραφία και συμβάλλει ελάχιστα στην αντιπαραβολή της όψης στη ρωσική και τη λιθουανική. Η ανάλυση της κατηγορίας της όψης στη λιθουανική είναι, συνολικά, κάπως φειδωλή και αποσπασματική.

Όσον αφορά τους τρόπους σχηματισμού της όψης στη λιθουανική, αναφέρεται μόνο ότι: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (σ. 129).

Μερικές φορές δημιουργείται η εντύπωση ότι η κατηγορία της όψης στη λιθουανική προσαρμόζεται κάπως στη ρωσική: δεν τονίζεται ότι η πλειονότητα των λιθουανικών ρημάτων είναι μονοόψεα, ότι ως προς την όψη τα λιθουανικά ρήματα δεν σχηματίζουν ακριβώς τα ίδια ζεύγη που χαρακτηρίζουν τα ρωσικά, και ότι τα ρήματα διάρκειας στη λιθουανική διακρίνονται συνήθως από τα ρήματα συνοπτικής όψης όχι βάσει των μορφολογικών τύπων τους, αλλά βάσει της φύσης της ενέργειας που δηλώνουν, της διάρκειας και της εξέλιξής της, του περιορισμού της κ.ο.κ.

Στην αντιπαραβολή συμβάλλει ελάχιστα και η ενότητα «Η προέλευση των επιθέτων» (σ. 58—61), όπου επαναλαμβάνονται κυρίως οι θέσεις ειδικών μελετών σχετικά με την πιθανή προέλευση του επιθέτου από το ουσιαστικό.

Η ενότητα για την κατηγορία της κατάστασης (σ. 241—249), όπου εξετάζονται τα ουδέτερα επίθετα της ρωσικής και της λιθουανικής, συμβάλλει ελάχιστα στην αντιπαραβολή τους, καθώς δεν διερευνά καθόλου σε τι διαφέρουν τα ουδέτερα επίθετα της ρωσικής και σε τι συμπίπτουν με τα ουδέτερα επίθετα της λιθουανικής.

Ορισμένες διατυπώσεις του βιβλίου για τη λιθουανική δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και χρειάζονται διόρθωση. Στη σ. 63 υποστηρίζεται ότι «Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsų); θα έπρεπε να λέει — местоименному типу...». Στη σ. 42 αναφέρεται εσφαλμένα ότι «Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы» (išretinta mūsų). Για τις λέξεις με θέμα σε i και για τις λέξεις με σύμφωνο-θέμα

316

ο προηγούμενος κανόνας δεν ισχύει, επειδή οι τύποι και των δύο γενών αυτών των θεμάτων έχουν το ίδιο φωνήεν στο τέλος του θέματος, π.χ.: vagimis ir pirtimis, piemenimis ir dukterimis. Στη σ. 71, για τη σύγκριση όλων των τύπων υπερθετικού βαθμού παρατίθενται συνδυασμοί που δεν χρησιμοποιούνται καθόλου στη λιθουανική γλώσσα: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Μεταξύ των ποιοτικών επιθέτων που δεν σχηματίζουν βαθμούς αναφέρονται τα επίθετα plikas, kurčias κ.ά. (σ. 66): Ωστόσο, το plikas με τη σημασία «φαλακρός» μπορεί να σχηματίσει βαθμούς, επειδή ένα άτομο μπορεί να έχει αυτό το χαρακτηριστικό σε μεγαλύτερο βαθμό και κάποιο άλλο σε μικρότερο. Στη λιθουανική γλώσσα σχηματίζει βαθμούς και το kurčias. Στη σ. 67 παρατίθεται ένας τύπος επωνύμου σαφώς ασυνήθιστος για τη λιθουανική γλώσσα, με το επίθημα του υπερθετικού βαθμού των επιθέτων, π.χ. Žebriūniausias αντί για Žebriūnas· πρόκειται για μια εξαιρετικά σπάνια εμφάνιση (πιθανότατα επινόηση του συγγραφέα), που απαντά μόλις μία φορά σε ένα λογοτεχνικό έργο. Ωστόσο, από αυτό το γεγονός ο συγγραφέας συνάγει ένα εντελώς ατεκμηρίωτο και υπερβολικά ευρύ συμπέρασμα, σύμφωνα με το οποίο «Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом».

Συγκρίνοντας τους τύπους του παρελθοντικού χρόνου στη ρωσική και τη λιθουανική γλώσσα (σ. 141–148), ο συγγραφέας τονίζει ορθά τον παρελθοντικό επαναληπτικό χρόνο της λιθουανικής, αναγνωρίζοντάς τον ως ιδιαίτερο χαρακτηριστικό αποκλειστικά της λιθουανικής γλώσσας (σ. 141). Η ιδιαιτερότητα αυτού του χρόνου θα αναδεικνυόταν ακόμη σαφέστερα, αν το βιβλίο ανέφερε ότι οι τύποι του είναι χαρακτηριστικοί τόσο για τα στιγμιαία όσο και για τα επαναληπτικά ρήματα και τις μετοχές, π.χ.: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Αυτό, ενδεχομένως, θα βοηθούσε τον συγγραφέα να κρίνει αν είναι σωστό να συγκρίνει τον παρελθοντικό επαναληπτικό χρόνο των στιγμιαίων ρημάτων της λιθουανικής με τον παρελθοντικό χρόνο των επαναληπτικών ρημάτων της ρωσικής, π.χ.: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (σ. 141). Όλα τα λεξικά μεταφράζουν τα ρήματα писывать, переписывать στη λιθουανική ως επαναληπτικά rašinėti, perrašinėti. Επομένως, τα писывал, переписывал πρέπει να αποδοθούν ως rašinėja, perrašinėja, ενώ τα rašydavau, perrašydavau — ίσως με κατασκευή που περιλαμβάνει το επίρρημα часто, π.χ.: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs) κ.ο.κ. Με αυτόν τον τρόπο, ενδεχομένως, θα αναδεικνύονταν σαφέστερα οι λειτουργίες του παρελθοντικού επαναληπτικού χρόνου, χωρίς να συσχετίζονται με τα επαναληπτικά ρήματα της ρωσικής. Επιπλέον, το βιβλίο θα έπρεπε να καταδείξει τη σημασιολογική διαφορά ανάμεσα σε τέτοια λιθουανικά ζεύγη όπως degė (горел) και degdavo (часто горел). Στο βιβλίο, όμως, αυτοί οι δύο διαφορετικοί τύποι μεταφράζονται με την ίδια λέξη горел (σ. 145).

Ο παρελθοντικός επαναληπτικός χρόνος κάθε ομάδας ρημάτων μπορεί στην περίπτωση αυτή να συγκριθεί μόνο με τον παρελθοντικό στιγμιαίο χρόνο των ρημάτων της ίδιας ομάδας (π.χ.: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), ενώ η σύγκριση διαφορετικών χρόνων ρημάτων από διαφορετικές ομάδες, κατά τη γνώμη μας, δύσκολα θα μπορούσε να είναι επιτυχής (πρβλ. rašydavau και писывал = rašinėjau, perrašydavau και переписывал = perrašinėju, ωστόσο, juk rašydavau και rašinėjau ή perrašydavau και perrašinėjau δεν είναι το ίδιο). Το γεγονός ότι η σύγκριση διαφορετικών χρόνων ρημάτων από διαφορετικές ομάδες δεν είναι πράγματι γόνιμη αντανακλάται και στο βιβλίο. Ιδού τι διαβάζουμε: «Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...». Και: «Наряду с этим от каждого глагола литов-

317

ского языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147)». Έτσι, το ένα συμπέρασμα ισχύει από μόνο του και το δεύτερο επίσης από μόνο του. Αν ληφθούν χωριστά, είναι και τα δύο σωστά, αλλά δεν συγκρίνονται ούτε αντιπαρατίθενται μεταξύ τους. Επιπλέον, το πρώτο συμπέρασμα ισχύει πλήρως και για τα επαναληπτικά ρήματα της λιθουανικής, όπου η επανάληψη της ενέργειας είναι επίσης γραμματική και απόλυτη.

Μιλώντας για τις διαφορές ανάμεσα στους τύπους του παρελθοντικού στιγμιαίου και του επαναληπτικού χρόνου στη λιθουανική, ο συγγραφέας σφάλλει όταν ισχυρίζεται ότι «… разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном». (υποσημείωση στη σ. 144). Στην πραγματικότητα, η διαφορά αυτών των τύπων δεν έγκειται μόνο στο επίθημα -dav-· σχηματίζονται και οι δύο από διαφορετικούς τύπους: ο παρελθοντικός επαναληπτικός από το απαρέμφατο — rašy-ti: rašy-davo, ενώ ο τύπος του παρελθοντικού στιγμιαίου είναι αυτοτελής, ένας από τους τρεις βασικούς τύπους του λιθουανικού ρήματος-

Απρόσεκτη είναι και η διατύπωση στη σ. 203, η οποία έχει ως εξής: «Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs». Από το παράθεμα φαίνεται σαν να σχηματίζεται και ο μελλοντικός τύπος της μετοχής mylėsias από τον ενεστώτα.

Εξετάζοντας τον τύπο των κτητικών επιθέτων της λιθουανικής, ο συγγραφέας ισχυρίζεται υπερβολικά κατηγορηματικά ότι «В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)». Στην πραγματικότητα, τα κτητικά επίθετα είναι ειδικοί σχηματισμοί που έχουν συγχωνευθεί σε έναν τύπο, με διπλές καταλήξεις, των οποίων οι αντωνυμικοί τύποι jis, ji μοιάζουν σήμερα με τις καταλήξεις των θεμάτων ją, jo¹.

Σε υποσημείωση της σελίδας 102 διατυπώνεται απρόσεκτα ο ισχυρισμός ότι «Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…». Από το παράθεμα μπορεί κανείς να σχηματίσει την εσφαλμένη εντύπωση ότι το savais είναι πτώση της άκλιτης αντωνυμίας savas και όχι της άκλιτης αντωνυμίας savo. Η λιθουανική, βέβαια, έχει δύο είδη κτητικών αντωνυμιών με την ίδια ρίζα — άκλιτες mano, tavo, savo και κλιτές manas, tavas, savas. Επιπλέον, ο τύπος των άκλιτων αντωνυμιών mano, tavo, savo διαφέρει σαφώς από τον τύπο της ονομαστικής ενικού των κλιτών manas tavas, savas ως προς την ποσότητα και τον τόνο του φωνήεντος της ρίζας: māno, tāvo, sāvo και māno, tāvo, sāvo (πρβλ. mānojo, tāvojo, sāvojo). Σφάλλει επίσης ο συγγραφέας όταν ισχυρίζεται αμέσως παρακάτω ότι «Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже». Στην πραγματικότητα, η αντωνυμία nesavas, αφού αποκτήσει σημασία επιθέτου, έχει στη λιθουανική όχι μόνο γενική πτώση, αλλά χρησιμοποιείται ευρέως ολόκληρο το αρσενικό και θηλυκό παράδειγμά της, τόσο στον ενικό όσο και στον πληθυντικό².

Ο συγγραφέας δεν είναι πρόθυμος να αναγνωρίσει (σ. 63) τον υπερσυντελικό υπερθετικό βαθμό, ο οποίος διακρίνεται συμβατικά στις γραμματικές της λιθουανικής και, ως ενισχυμένος υπερθετικός, πράγματι δηλώνει τον μέγιστο βαθμό μιας ιδιότητας του αντικειμένου και διακρίνει το αντικείμενο που προσδιορίζεται από τα υπόλοιπα.

Τα συλλογικά και πολλαπλασιαστικά αριθμητικά της λιθουανικής, χωρίς να επισημαίνεται η διαφορά στη σημασία τους, συγχωνεύονται τεχνητά στο βιβλίο σε μία κατηγορία, χωρίς καμία εξήγηση ή επιφύλαξη, και τα είδη

¹ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493.

² Βλ. ό.π., σ. 675—676.

318

να ονομάσει, με βάση παραδείγματα της γλώσσας, με τον γενικό όρο собирательные числительные (σ. 89). Αυτή η αντιπαραβολή των αριθμητικών δεν προσφέρει τίποτε και, κατά την αντίληψή μας, είναι αδικαιολόγητη σε μια επιστημονική εργασία.

Ο συγγραφέας κατατάσσει στα επιρρήματα τα ουσιαστικά vakarais, naktimis, vakare, lauke (σ. 237) και τις ονοματικές φράσεις du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (σ. 239), παρόλο που κανένα από αυτά δεν επιτελεί τέτοια λειτουργία στη λιθουανική γλώσσα.

Για την αντιπαραβολή δεν επιλέγονται πάντοτε κατάλληλα παραδείγματα από τη λιθουανική γλώσσα. Στη σ. 42 ο συγγραφέας, θέλοντας να δείξει ότι στα ρωσικά και στα λιθουανικά η θέση του τόνου μπορεί μερικές φορές να αποτελεί διακριτικό γνώρισμα του αριθμού του ουσιαστικού, παραθέτει πλάι στα ρωσικά παραδείγματα бал, бала,..., балу, балов, όπου οι ενικοί τύποι τονίζονται στη ρίζα και οι πληθυντικοί στην κατάληξη, την κλίση της λέξης langas, της οποίας η αιτιατική πληθυντικού αντιβαίνει στον κανόνα αυτό. Γι’ αυτό ο συγγραφέας καταλήγει αμέσως σε παραπλανητικό συμπέρασμα: «…это явление не имеет последовательного характера». Αν για αυτή την αντιπαραβολή είχε επιλεγεί λέξη της κλιτικής ομάδας IV και όχι της III, ας πούμε η laukas, η αντιπαραβολή δεν θα παρουσίαζε πρόβλημα, καθώς όλοι οι πληθυντικοί τύποι αυτής της λέξης τονίζονται στην κατάληξη.

Στο βιβλίο υπάρχουν ζητήματα της λιθουανικής γλώσσας που δεν φωτίζονται πλήρως. Στη σ. 65 αναφέρεται ότι τα επιθετικά άρθρα της λιθουανικής γλώσσας χρησιμοποιούνται, как правило, только (η έμφαση δική μας) «в роли определения», όμως η γραμματική της λιθουανικής γλώσσας καταγράφει περιπτώσεις στις οποίες λειτουργούν και ως κατηγορούμενο³.

Μερικές φορές οι μορφολογικές διαφορές των αντιπαραβαλλόμενων μερών του λόγου παρουσιάζονται ανεπαρκώς και αναλύονται επιφανειακά. Η λιθουανική γλώσσα, για παράδειγμα, σε αντίθεση με τη ρωσική, διαθέτει ένα εντελώς αυτοτελές και αρκετά πλούσιο μέρος του λόγου, τα ηχομιμητικά επιφωνήματα. Αυτά σχηματίζονται με διάφορα μέσα παραγωγής (επιθήματα, εναλλαγή φωνηέντων της ρίζας, προθήματα κ.ά.), με αποτέλεσμα να μεταβάλλεται μερικές φορές και η σημασία τους (πρβ. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Δεν βρίσκουμε αυτά τα ζητήματα στην εργασία. Ο συγγραφέας κατέταξε τα ηχομιμητικά επιφωνήματα στα ρήματα χωρίς καμία αιτιολόγηση: «Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)». Οι βαλτιστές δύσκολα θα μπορούσαν να συμφωνήσουν με μια τέτοια αντιμετώπιση των λιθουανικών ηχομιμητικών επιφωνημάτων. Θα μπορούσε απλώς να τα αντιπαραβάλει με τα αντίστοιχα ρωσικά (που είναι, βέβαια, λίγα), χωρίς να τα κατατάξει στα ρήματα. Αντίθετα, διακρίνοντάς τα ως ξεχωριστό μέρος του λόγου, θα μπορούσε να δείξει καλύτερα την ιδιαιτερότητα και τον πλούτο τους στη λιθουανική γλώσσα.

Από την άλλη πλευρά, δύσκολα δικαιολογείται η αυτοτελής κατηγορία του λόγου που διακρίνει ο συγγραφέας στη λιθουανική, η κατηγορία της κατάστασης, στην οποία κατατάσσονται όλα τα επίθετα ουδετέρου γένους καθώς και ορισμένες μεμονωμένες λέξεις ακόμη (gėda, laikas, kančia…). Αυτές οι λέξεις δεν συγκροτούν μεταξύ τους ενιαίο σύστημα και εντάσσονται άριστα σε διαφορετικά μέρη του λόγου: ορισμένες κλίνονται, μεταβάλλονται ως προς τον αριθμό και έχουν κατηγορία γένους, ενώ άλλες σχηματίζουν βαθμούς. Παρά ταύτα, στο βιβλίο εξετάζονται ακόμη και τα μορφολογικά χαρακτηριστικά αυτής της κατηγορίας (σ. 243—246), οι σημασιολογικές ομάδες των λέξεών της (σ. 246), η συντακτική της λειτουργία (σ. 246—249), ενώ παρουσιάζεται επίσης ο τρόπος με τον οποίο τα επίθετα ουδετέρου γένους μετατρέπονται σε κατηγορία κατάστασης (σ. 242—243): «…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)». Όλα αυτά, ωστόσο, δεν τεκμηριώνονται επιστημονικά, ενώ δεν υπάρχουν κοινά τυπικά γνωρίσματα που να οριοθετούν την κατηγορία της κατάστασης. Γι’ αυτό, κατά τη γνώμη μας, τουλάχιστον το ζήτημα της κατηγορίας κατάστασης στη λιθουανική γλώσσα μένει στο βιβλίο σοβαρά μετέωρο.

³ Βλ. στο ίδιο, σ. 512.

319

Ανάμεσα στις επιμέρους διαφορές των τύπων στα ρωσικά και στα λιθουανικά αξίζει να αναφερθούν οι σύνθετοι τύποι των λιθουανικών ρημάτων, τους οποίους η ρωσική γλώσσα δεν διαθέτει σήμερα. Γι’ αυτό στο βιβλίο οι τύποι αυτοί δεν εξετάζονται χωριστά ως αυτοτελής κατηγορία των λιθουανικών ρημάτων. Πράγματι, γίνεται κάποια αναφορά σε αυτούς στο πλαίσιο της όψης, των μετοχών και των εγκλίσεων. Ωστόσο, όλη η ιδιαιτερότητα αυτών των τύπων (η σημασία, ο σχηματισμός και η χρήση τους) παραμένει ανεξήγητη. Από την άλλη, είναι αμφίβολο αν είναι σωστό να μεταφράζονται οι τύποι skaityčiau ir būčiau skaitęs με το ίδιο читал бы. Κατά τη γνώμη μας, αυτή η μετάφραση ταιριάζει μόνο στον τύπο skaityčiau, ενώ για να αναδειχθεί η ιδιαιτερότητα του τύπου būčiau skaitęs δεν θα ήταν άραγε καταλληλότερη η κατά λέξη μετάφραση я был бы читавший; Άλλωστε, στα λιθουανικά οι τύποι skaityčiau ir būčiau skaitęs δεν είναι καθόλου το ίδιο. Μεταξύ των σύνθετων τύπων της υποθετικής έγκλισης, η λιθουανική γλώσσα έχει και τους τύπους būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, αλλά κανένας τους δεν αναφέρεται ούτε στο κεφάλαιο για τις εγκλίσεις.

Στο βιβλίο, ο δυνητικός τύπος της λιθουανικής γλώσσας κατατάσσεται στα επιρρήματα, χωρίς περαιτέρω εξήγηση (σ. 239—240). Πλάι στα παραδείγματά του παρατίθενται στο βιβλίο και ορισμένα κατάλοιπα του δυνητικού τύπου στη ρωσική γλώσσα, π.χ.: стоймя стоит (σ. 239), πρβ. stovėte stovi, όμως δεν αντιπαραβάλλονται μεταξύ τους.

Στις σ. 129, 134 αναφέρεται ότι το λιθουανικό ρήμα pranešti έχει τη σημασία сообщить, όμως αυτό δεν είναι απολύτως ακριβές, επειδή μπορεί επίσης να σημαίνει пронести (μ.π.).

Στη σ. 189 αναφέρεται ότι το būti μπορεί να έχει μόνο συνθετικό τύπο προστακτικής teesie, όμως στη λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα χρησιμοποιείται ευρέως στην πραγματικότητα και ο αναλυτικός τύπος tegul būna.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο συγγραφέας στηρίζεται σε παραδείγματα μόνο από τη μία γλώσσα. Στις περιπτώσεις αυτές, ο συγκριτικός χαρακτήρας του βιβλίου μοιάζει να χάνεται. Αυτό ισχύει για τους τύπους των παθητικών μετοχών από αμετάβατα ρήματα (σ. 174), για τη ρωσική творительный агентивного дополнения (σ. 175), για τους τύπους της προστακτικής στη ρωσική γλώσσα мерзни, получай (σ. 188) κ.ά.

Παρόλο που το βιβλίο έχει αρκετές ελλείψεις, παρ’ όλα αυτά παρέχει μια αρκετά πετυχημένη και σχεδόν πλήρη εικόνα της συγκριτικής μορφολογίας των ρωσικών και των λιθουανικών. Διαβάζοντας και μελετώντας το, δεν μπορεί κανείς σε καμία περίπτωση να μην αναγνωρίσει και να μην εκτιμήσει τους καρπούς της εργασίας του συγγραφέα, οι οποίοι έχουν σημασία για τη συγκριτική γλωσσολογία των σλαβικών και των βαλτικών γλωσσών. Στην πραγματικότητα, πρόκειται για μια αρκετά καλή αρχή ενός μεγάλου και σημαντικού έργου, το οποίο θα θέσει τα θεμέλια για περαιτέρω έρευνες στον τομέα αυτό. Οι φοιτητές, οι μεταφραστές, οι εργαζόμενοι στον Τύπο, καθώς και όλοι όσοι ενδιαφέρονται για τη σύγκριση της μορφολογίας και της χρήσης των ρωσικών και των λιθουανικών, αναμφίβολα θα ευγνωμονούν τον K. Musteikis για αυτό το βιβλίο.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

Το Ινστιτούτο Σλαβικών και Βαλκανικών Σπουδών της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ εξέδωσε έναν ογκώδη τόμο με τίτλο «Συλλογή βαλτοσλαβικών μελετών». Περιλαμβάνει δεκαπέντε άρθρα και τρεις βιβλιοκρισίες. Στα περισσότερα άρθρα κυριαρχεί η βαλτολογική θεματολογία, ενώ αρκετά από αυτά είναι καθαρά λιθουανολογικά. Ο διαγλωσσικός χαρακτήρας της συλλογής οφείλεται στο γεγονός ότι πάνω από τα μισά άρθρα (οκτώ από τα δεκαπέντε) πραγματεύονται τις σχέσεις και τις επαφές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών.

Το βιβλίο αρχίζει με το άρθρο του Z. Zinkevičius «Για την εξέλιξη του βαλτικού φωνηεντισμού» (σ. 5—14). Σε αυτό το άρθρο, ο συγγραφέας αναζητά νέα επιχειρήματα που να επιβεβαιώνουν ότι στην «πρωτογλώσσα» των βαλτικών υπήρχαν βραχύ και μακρό φωνήεν a (*a, ā). Για παράδειγμα, υποστηριζόταν ότι το βραχύ φωνήεν *o των βαλτικών διατηρήθηκε καλύτερα στους μεικτούς διφθόγγους

320