VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: szintaktikai hierarchiák, szabad másodlagos predikatívumok.

A DEPIKTÍVUMOK JELÖLÉSE A LITVÁN NYELVBEN

A depiktívumok jelölése a litván nyelvben

ÖSSZEFOGLALÁS

A cikk a szabad, nem eredményjelölő másodlagos predikatívumok (depiktívumok) litván nyelvi jelölését vizsgálja, és röviden áttekinti a depiktívumok külföldi nyelvészeti munkákban alkalmazott osztályozását. A cikk a depiktívumokat két csoportra osztja: szintaktikai és szemantikai depiktívumokra; részletesen tárgyalja az egyes csoportok kifejezési formáit. Célja annak bemutatása, miben különböznek a litván nyelv depiktívumai más nyelvek depiktívumaitól, valamint a litván nyelvtanokban és szintaktikai kutatásokban közölt adatok kiegészítése. A gyakoriság alapján felállítja a depiktívumok alakjainak, valamint az őket kifejező szófajoknak a hierarchiáját.

ÖSSZEFOGLALÁS

A cikk a másodlagos, nem eredményjelölő predikátumok (depiktívumok) litván nyelvi jelölésével foglalkozik. A cikk a depiktívumokat két csoportra osztja: szintaktikai és szemantikai depiktívumokra; mindkét csoportot részletesen tárgyalja, kitérve a depiktívumok valamennyi lehetséges alakjára. A szerző arra törekszik, hogy bemutassa, miben különböznek a litván nyelv depiktívumai más nyelvek depiktívumaitól, és kiegészítse a litván nyelvtanokban és szintaktikai tanulmányokban közölt adatokat. Bizonyos depiktívumok használati gyakorisága alapján két hierarchiát állít fel: a depiktívumok eseteinek hierarchiáját és a depiktívumok alakjainak hierarchiáját.

0. BEVEZETÉS

A litván nyelvészet strukturális és funkcionális grammatikáját képviselő szerzők (mindenekelőtt Adelė Valeckienė tanulmányát (1967), a Lietuvių kalbos gramatika (1976) és a Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (1996) című munkát kell megemlíteni) már foglalkoztak a másodlagos

KULCSSZAVAK: másodlagos predikátum, depiktívum, a depiktívumok jelölése.

KULCSSZAVAK: secondary predicate, depictive, marking of depictives.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 128

2011.06.17 08:24:08

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbys bruožai

predikátumokkal¹, ám munkáikban nem alkalmazták a másodlagos predikáció fogalmát: a mondat szintjén megjelenő szintaktikai jelenség, a másodlagos predikátum, legjobb esetben is csupán az igei frázis része (predikatív jelző), gyakran pedig egyszerűen az összetett állítmány névszói része vagy az összetett tárgy tagja volt. A szóban forgó predikátumokat vélhetően a litván grammatikai hagyományban meghonosodott kéttagú szintaktikai kapcsolat koncepciója akadályozta meg leginkább abban, hogy mondatszintű jelenségnek tekintsék őket². A legújabb szintaktikai munkákban (Axel Holvoet és társszerzői, valamint Loreta Vaičiulytė-Semenienė tanulmányaiban) alkalmazzák a másodlagos predikáció fogalmát, de

¹ A külföldi szakirodalomban a másodlagos predikátumokat praedicativum, predicative attributes, predicative adjuncts, copredicates, copredicatives, labeled adjuncts, attributes, predicate nominals, predicate modifiers, postnominal and postverbal adjectives néven is említik (Nichols 1978b: 114; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 60; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 4 és az ott hivatkozott szakirodalom). A litván nyelvészetben használt tarininis pažyminys terminus nem megfelelő megnevezésükre, mert Axel Holvoet szavaival élve minden jelzőként funkcionáló melléknév predikatív (a predikáció csupán a névszói frázis szintjére helyeződik át), a másodlagos predikátum viszont nem jelző abban az értelemben, hogy nem alkot névszói frázist a főnévvel (Holvoet 2003: 74; Holvoet 2009b: 99). Ha összevetjük a külföldi szakirodalomban használt másodlagospredikátum-fogalmat a litván hagyományban meghonosodott predikatív jelző fogalmával, látható, hogy az előbbi a mondat szintjén megjelenő kiegészítő predikációt jelöli, az utóbbi viszont azt sugallja, hogy a predikátum csupán az igei frázis vagy akár a mondat állítmányának szerves része. Bár a predikatív jelző koncepciójának hívei új, külön mondatrészről beszélnek, az elnevezés mégis a jelzőre irányítja a figyelmet – mintha a jelző valamiféle különleges változatáról volna szó. Valójában ez a mondatrész nagyon különbözik a jelzőtől (lásd még Labutis 1998: 250–251). Ezért a tanulmány a predikatyvo terminust használja.

² A kéttagú szintaktikai kapcsolat koncepciója több okból is elvetendő. Először is a korábbi nyelvészeti munkákban (pl. Valeckienė 1967; Ulvydas, szerk., 1976; Ambrazas, szerk., 1996) predikatív jelzőnek nemcsak a ragozásban egyeztetett, hanem az egyeztetés nélküli jelzőket is tekintették, ami ellentmondott a megadott definícióknak: hangsúlyozták, hogy a predikatív jelzőkre kétféle viszony jellemző: az egyik az igével fennálló kapcsolat (hozzáfűzés), a másik az alannyal vagy a tárggyal fennálló kapcsolat (egyeztetés). Márpedig a ragozásban nem egyeztetett predikatív jelzők a mondatban csak egyetlen szintaktikai kapcsolatban állnak – az igével –, ezért a megnevezett munkák alapján nem volna szabad őket predikatív jelzőnek tekinteni. Másodszor, mivel a korábbi nyelvészeti munkák a predikatív jelzőkről szóló fejezetekben csak a szabad másodlagos predikátumokat tárgyalták, az ige által megkövetelt kötelezőket nem, ezekben a munkákban kizárólag a hozzáfűzésről volt szó. Azt feltételezték, hogy az igét és a predikátumot szintaktikai kapcsolat köti össze, és mivel ez a kapcsolat nem egyeztetés és nem kormányzás, hozzáfűzésként jellemezték. A hagyományos grammatikában tehát az ige és a predikátum közötti kapcsolatot morfoszintaktikai jegyre való hivatkozás nélkül állapították meg. Az újabb munkákban (a Lietuvių kalbos gramatikos darbų sorozatban) elvetették a hozzáfűzést mint szintaktikai függőségi viszonyt, mivel nincs olyan morfoszintaktikai jegy, amely a szintaktikai kapcsolatot jelezné, és bevezették a módosítás fogalmát, amely lehetővé teszi, hogy mind a ragozásban egyeztetett, mind az egyeztetés nélküli predikátumokat predikátumként kezeljék. Ez a tanulmány az újabb megközelítést követi, vagyis úgy véli, hogy a szabad másodlagos predikátumok nem predikatív jelzőt vagy az összetett állítmány részét alkotják, hanem külön mondatszintű összetevők; szintaktikailag csak a főigétől függenek, szemantikailag pedig a fő predikátum egyik argumentumához kapcsolódnak. Ezért a tanulmány nem a predikatív jelző, hanem a depiktívum terminust használja.

Straipsniai / Articles

129

ALL_62_63_maketas.indd 129

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

ezek a munkák nem fedik le a jelenség morfoszintaxisának egészét. Ez a cikk a szabad, nem eredményjelölő másodlagos predikatívumok³ – a depiktívumok – jelölését tárgyalja a litván nyelvben. Célja annak bemutatása, miben különböznek a litván depiktívumok a más nyelvekben található depiktívumoktól, valamint a litván nyelvtanokban és szintaktikai kutatásokban közölt adatok kiegészítése. A gyakoriság alapján⁴ felállítja a depiktívumok formáinak, illetve a depiktívumokat kifejező szófajoknak a hierarchiáját.

A depiktívumok⁵ a mondatban kettős kapcsolatban állnak: szintaktikai kapcsolat van a depiktívum és a fő predikátum között, szemantikai kapcsolat pedig a depiktívum és a fő predikátum azon argumentuma között, amelyet a depiktívum jellemez⁶ (vö. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 74–77). A depiktívum és a fő predikátum argumentuma közötti szemantikai kapcsolat az egyik legfontosabb kritérium, amely segít megkülönböztetni a depiktívumokat a mondat egyéb összetevőitől (grammatikai funkcióitól). Egy másik igen fontos kritérium, amely megkülönbözteti a depiktívumokat (az ige módosítóit⁷) az igék által megkövetelt argumentumoktól (vonzatoktól), a depiktívum elhagyhatósága; vö. (1) A sajt a hűtőszekrényben papírba csomagolva feküdt és (2) A sajt a hűtőszekrényben feküdt, (1) Juozas mérgesen jött el a partiról és (2) Juozas eljött a partiról; a második mondatok lényege ugyanaz, mint az elsőké. Hasonlítsuk össze továbbá a következő mondatokat: Luiza fáradtnak látszik és A gyermek festő lesz. Ezekben a melléknévi igenév és a főnév kötelező predikatívumok, nélkülük a mondatok hiányosak lennének: *Luiza meg-

³ A másodlagos predikatívum, a szabad (eredményjelölő / nem eredményjelölő) másodlagos predikatívum fogalmakról lásd Veslava Čižik-Prokaševa 2010.

⁴ 991 depiktív példát gyűjtöttek össze. Ezeket Jonas Jablonskis A litván nyelv szintaxisa (1911) és Esetek és névutók (1928), Jonas Balkevičius A mai litván nyelv szintaxisa (1963), Adelė Valeckienė 1967-es cikke, A litván nyelv nyelvtana (1976), Vitas Labutis A litván nyelv szintaxisa (1994) és 1992-es cikke, A mai litván nyelv nyelvtana (1996), Jonas Šukys könyve, A litván nyelv esetei és névutói: használat és normák (1998), Holvoet és társszerzői, Vaičiulytė-Semėnienė, valamint külföldi nyelvészek másodlagos predikatívumokkal foglalkozó cikkeiből, a kaunasi Vytautas Magnus Egyetem mai litván nyelvi szövegkorpuszából (elérhető az interneten: http://donelaitis.vdu.lt)), továbbá a Google webes keresőből (elérhető az interneten: http://www.google.lt).).

⁵ A cikk a depiktívumokat tág értelemben használja, vagyis a szűkebb értelemben vett depiktívumokat és a határozói másodlagos predikatívumokat egyaránt magukban foglalják (bővebben lásd Čižik-Prokaševa 2010).

⁶ Vö. „...a predikatív jelző kettős szintaktikai kapcsolatban áll a mondat állítmányaként szereplő, önálló lexikai jelentésű igével, az ilyen igét tartalmazó igei szerkezettel vagy egy másik, megfelelő funkciójú szóval, valamint az alany névszói esetű alakjával vagy a tárgy eseteivel” (Valeckienė 1967: 115); „az állítmányi jelző olyan mondatrész, amely a mondat kifejtésének ugyanazon szintjén kettős alárendelő kapcsolatban áll: az állítmánnyal, valamint egyidejűleg az alannyal vagy a tárggyal” (Ambrazas, szerk., 1996: 490); „a szabad másodlagos predikatívumok predikatív szavak (melléknevek, igenevek és főnevek), amelyek a mondatban az ige módosítójaként működnek, és sajátos szemantikai, illetve morfoszintaktikai kapcsolatban állnak a fő predikáció egyik argumentumával” (Holvoet, Mikulskas B: 1).

⁷ A kormányzás és a módosítás ebben a munkában a A litván nyelv nyelvtana sorozat köteteiben használt értelemben szerepel (bővebben lásd Holvoet, Judžentis 2003: 12–15; Holvoet, Judžentis 2005: 16).

130

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 130

2011.06.17 08:24:08

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

mutatja és *A gyermek lesz. Azokban a nyelvekben, amelyekben az egyeztetés segít összekapcsolni a másodlagos predikatívumot a fő predikátum argumentumával, az egyeztetést szintén az egyik legfontosabb kritériumnak tekintik: azt jelzi, hogy a szó depiktívumként szerepel (vö. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 62). A litvánban a depiktívum esetét rendszerint az egyeztetési vezérlő⁸ esete határozza meg. A depiktívum és az egyeztetési vezérlő közötti egyeztetés az egyeztetési célt képező elem mondatbeli szemantikai kapcsolatát tükrözi, nem pedig azt mutatja, hogy a depiktívum és az egyeztetési vezérlő névszói szerkezetet alkot (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 82). A litvánban az eset segít elkerülni a kétértelműséget, mert világosan jelzi, a mondat melyik szavához kapcsolódik a depiktívum. Például az Én egy éber és fürge vőlegényt választok mondat világosan jelzi, hogy a ébert és a fürgét depiktívumok a közvetlen tárgyat, nem pedig az alanyt jellemzik⁹.

A külföldi szakirodalomban a depiktívumokat aszerint csoportosítják, hogy a fő predikáció melyik grammatikai funkciójú argumentumát jellemzik. Leggyakrabban azt jelzik, hogy a depiktív másodlagos predikatívumok az alanyhoz (angolul subject) vagy a közvetlen tárgyhoz (angolul direct object) kapcsolódnak (Brown, Miller, szerk. 1999: 325; Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 375; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 72; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 54; Holvoet, Mikulskas B; Šarić 2008: 297–298). Ritkák azok a nyelvek, amelyekben a depiktívumok közvetett tárgyat (angolul indirect object), obliquus tárgyat (angolul oblique) vagy névutós szerkezetet jellemezhetnek¹⁰. Általában azt állítják például, hogy az angolban a depiktívum nem jellemezhet közvetett tárgyat (a (3) és (5) mondatokban), illetve névutós szerkezetet (a (4) mondatban); csak azok a mondatok lehetségesek, amelyekben a depiktívum az alanyhoz (az (1) és (5) mondatokban) vagy a közvetlen tárgyhoz (a (2) mondatban) kapcsolódik:

⁸ Mivel a másodlagos predikatívum esettel rendszerint egyezik a fő predikátum argumentumával, az utóbbit célszerű egyeztetési vezérlőnek (angolul agreement controller, agreement trigger), a másodlagos predikatívumot pedig egyeztetési célnak (angolul agreement target) nevezni. Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 116–117) is ezeket az elnevezéseket használja. E terminusok értelmezéséről lásd még Corbett (1998: 1; 2003: 110).

⁹ A cikkben használt alany, közvetlen, közvetett és obliquus tárgy fogalma megfelel a subject, direct / indirect / oblique object angol szemantikai terminusoknak (lásd még Morkūnas, szerk., Ambrazas, szerk., 2008: 378, 515).

¹⁰ Például a warlpiri nyelvben az egyeztetési vezérlő lehet dativusi tárgy vagy más obliquus tárgy alakjában. Dativusi tárgy alakú egyeztetési vezérlő a grúz nyelvekben is előfordul. Az ausztráliai nyelvekben az egyeztetési vezérlő gyakran egy passzív mondat közvetett tárgya; a finn nyelvekben szintén előfordulhat olyan depiktívum, amely egy közvetett tárgyat jelentő argumentumot jellemez (bővebben lásd Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 73–74; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 54 és az ott idézett szakirodalom). A horvát nyelvben a depiktívum dativusi vagy instrumentális tárgyat, illetve lokatívuszi határozót jellemezhet (Šarić 2008: 298), a szlovák nyelvben pedig alanyt, közvetlen tárgyat, közvetett tárgyat vagy névutós szerkezetet (Šarić 2008: 298–299). Hasonló a helyzet a román és az albán nyelvben is (lásd Irimia 2005). A szlovén nyelvben alanyt, közvetlen és közvetett tárgyat, genitivusi vagy instrumentális tárgyat, lokatívuszi határozót, illetve névutós szerkezetet jellemezhet (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 373–375).

Straipsniai / Articles

131

ALL_62_63_maketas.indd 131

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

(1) John_i fáradtan itta meg a kávét_i. (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 376)

‚János fáradtan itta meg a kávét‘

(2) John megitta a kávét_i forrón_i. (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 376)

‚János forrón itta meg a kávét‘

(3) *Éhesen adtam Máriának_i a húst_i. (Irimia 2005: 21)

‚Éhesen adtam ételt Máriának‘

(4) *Részegen beszéltem Sue-val_ii. (Irimia 2005: 21)

‚Részegen beszélgettem Sue-val‘

(5) John fáradtan adta Máriának_i a kávét_ii/*i. (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 376)

‚János fáradtan / *fáradtan adta Máriának a kávét‘

Azt, hogy az angolban a depiktívum nem utalhat közvetett tárgyra (részes esetű tárgyra), például a *The nurse gave John_i the medicine ill_i ‚A nővér betegen adta oda a gyógyszert Jánosnak‘ mondatban, Susana Rothstein (1985) azzal magyarázta, hogy a depiktívum utalhat az ágensre vagy a páciensre (az átélőre), de a beneficiensre nem¹¹. Valójában több szerző is hoz fel kivételeket (pl. Marušič, Marvin, Žaucer 2003; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005).

Egyes nyelvekben vannak olyan jegyek, szerkezetek, eszközök, amelyek lehetővé teszik a depiktívumok egyértelmű megkülönböztetését a mondat más részeitől (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 81–94). Az, hogy használnak-e a szubjektumtól, közvetlen vagy közvetett tárgytól eltérő egyeztetési céllal álló depiktívumot, függhet a beszélőtől, a kontextustól, a műfajtól, attól, hogy írott vagy beszélt nyelvről van-e szó, a téma és a réma eloszlásától, valamint a szórendtől (vö. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 54; Nichols 1982: 320). A litván nyelvben a depiktívumok nemcsak a szubjektumra és a közvetlen tárgyra vonatkozhatnak, hanem más közvetett és távolabbi tárgyakra, valamint határozókra is. A nyelvtani funkciókat a külföldi nyelvészeti hagyomány szerint osztályozva elmondható, hogy a litván nyelvben a depiktívumok szemantikailag a következőkkel állhatnak kapcsolatban:

a) a szubjektummal, például:

(6) Mindenki meglepetésére hét nap elteltével Taraila szinte élvetért vissza. DLKT¹²

b) a közvetlen tárggyal, például:

(7) Márciusban, amikor beköszöntött a tavasz, ismét megláttam Bilaišist – Perkūnelist, fáradtan, de vidáman. DLKT

¹¹ Taip buvo aiškinamas depiktyvų tinkamumas ir vokiečių kalboje (Wunderlich 1997). Hubert Haideris (1985) tokius atvejus aiškino tuo, kad vardininkas ir galininkas yra struktūriniai linksniai, o naudininkas – leksinis (daugiau apie tai žr. Müller 2001: 3–4).

¹² A depiktívumok a példákban ki vannak emelve. A példák forrásait közvetlenül a példa után tüntetjük fel (a forrásjegyzék a cikk végén, az irodalomjegyzékkel együtt található). A forrásmegjelölés nélküli példákat a szerző alkotta, a DLKT hivatkozással ellátott példák a Kaunasi Vytautas Magnus Egyetem mai litván nyelvi korpuszából származnak, a konkrét internetes oldalra mutató hivatkozással ellátottak pedig a Google webes keresőből.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 132

2011.06.17 08:24:08

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

c) közvetett tárgyként, például:

(8) „Most – mondja Elvidijus – már nem érzek fájdalmat, csak kicsi koromban voltak szörnyű depresszióim. Most már ennek nyoma sincs. Van reményem.” DLKT

d) távolabbi tárgyakként, például:

(9) A szobrász bevallotta, hogy nem volt könnyű olyan ember szobrát elkészítenie, akit soha nem látott élő¹³. DLKT

(10) Én válaszoltam, csodálkozva a gyerekek fékezhetetlen kíváncsiságán.

(11) ...sok növény személyesen ismer engem, ahogyan én is őket; magam vetettem vagy ültettem őket, némelyikük magától nőtt ki, és még csecsemőként¹⁴ ismertem meg őket... (http://toltikkontaktai.blogas.lt/kvieciu-i-svecius-2.html)

e) határozóként, például:

(12) Olyan gyorsan elindultam futva, hogy egyetlen lélegzetvétellel már az előszobában voltam, még meleg¹⁵.

Mivel az eset a nyelvtani funkciók felismerésének egyik fő formai kritériuma, a depiktívumokat nem a kongruenciahordozó nyelvtani funkciója, hanem formai kritérium alapján tárgyaljuk – a kongruenciahordozó és a kongruenciaalany esete és alakja szerint (ahogyan például a már említett Francas Marušičiūs, Tatjana Marvina és Rokas Žauceris (2003) is; lásd a 15. lábjegyzetet). A litván nyelv szabad másodlagos predikátumainak legterjedelmesebb leírásaiban a depiktívumokat szintén esetük szerint tárgyalják (Valeckienė 1967; Ulvydas, szerk.,

¹³ Apie kilmininko linksnio kaip tolimesnio objekto traktavimą žr. Holvoet (2009c).

¹⁴ A depiktívum egy elöljárós szerkezetre utal.

¹⁵ Vö. a litván példákat a szlovén nyelvi példákkal (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 373–374): Alany: Peteri je dal Meti piškote vse polomljeni. ‘Peteri törött állapotban adott Metának néhány kekszet (=fájt a háta).’ Közvetlen tárgy: Peter je dal Meti piškote vse polomljenei. ’Peter törött állapotban adott Metának néhány kekszet (=szétmorzsolódva).’ Közvetett tárgy: Peter je dal Metii piškote vsej polomljenii. ’Peter néhány kekszet adott Metának, aki törött állapotban volt (=fájt a háta).’ Datívuszi alany: Budweiser Vidiu ugaja pijanemu, ne pa tudi treznemu. ’Vidi részeg állapotban kedvelheti a Budweisert, józanul viszont biztosan nem.’ Helyhatározó: Peter je dal piškote v košarico vso polomljeno. ’Peter a kekszeket törött állapotban tette a kosárba.’ Genitívusz: Sliki se je dotaknil še vseh mokrih. ’Még az összes festményhez hozzáért, amikor azok mind nedvesek voltak.’ Instrumentális: Mučil se je s sekiroi že vso topoi. ’Már akkor küszködött a fejszével, amikor az teljesen eltompult.’ A horvát nyelvnek a szubjektumot, a közvetlen tárgyat, a közvetett tárgyat, az eszközhatározói tárgyat, a helyhatározót és az elöljárós szerkezetet jellemző depiktívumokat tartalmazó példáit lásd Ljiljana Šarić (2008: 298).

Straipsniai / Articles

133

ALL_62_63_maketas.indd 133

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

1976). Először az egyeztető vonzat esetétől függően a szintaktikai (egyeztetett) depiktíveket tárgyaljuk (azokat az eseteket, amikor az egyeztetés jelölőjének és célpontjának esete megegyezik), majd a depiktív formája alapján a szemantikai depiktíveket (azokat az eseteket, amikor a depiktív az alapvető predikátum egyik argumentumára vonatkozik, bizonyos esetekben nemben és/vagy számban egyezik vele, morfoszintaktikai kifejezése azonban eltérő esetben áll, mint az az alapvető predikátumargumentum, amelyre utal).

1. SZINTAKTIKAI DEPIKTÍVEK

1.1. Alanyeset

Amint már említettük, a leggyakoribb, számos nyelvben előforduló depiktívek egyike az alany alanyesetéhez kapcsolódó szabad másodlagos predikátum. A litvánban az alany tipikus alakja a főnév vagy névmás alanyesete, következésképpen a depiktív az egyeztetés révén szintén alanyesetet kap. Az alanyesetű szabad másodlagos predikátumok különféle szófajokkal fejezhetők ki:

• melléknévvel kifejezett depiktív, például:

(13) 100 g lenmagot fél pohár forrásban lévő vízzel leöntünk, fél órát állni hagyjuk, majd a megduzzadt magvakat még melegen kiszedjük¹⁶... (http://www.ekopasaulis.com/index.php?cid=591&new_id=833&page_nr=)

A nyelvészek a mellékneveket és melléknévi szerkezeteket azon csoportként említik, amely leggyakrabban depiktív másodlagos predikátumként fordul elő, vagyis prototipikus depiktívek; ezek fizikai vagy érzelmi állapotot, helyzetet, testtartást, pózt és viselkedést fejeznek ki (vö. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 95–97; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 8, 57).

• melléknévi igenévvel kifejezett depiktív, például:

(14) A vasútállomásról, miután elkísérte Saulét, Ignas szomorúan és elgondolkodvatért vissza. DLKT

A melléknévi igenévi depiktívek szintaktikai és szemantikai tulajdonságai megegyeznek a melléknévi és főnévi másodlagos predikátumokéval (Nichols 1978b: 123–124). A litvánban csak azok a melléknévi igenevek tekinthetők depiktívnek, amelyek által kifejezett állapot időben egybeesik az alapvető predikátum által kifejezett cselekvéssel; azok a melléknévi igenevek pedig, amelyek

¹⁶ Meg kell említeni, hogy előfordulnak olyan esetek, amikor az egyeztetést kiváltó elem egy főnévi szerkezet, az egyeztetés célpontja pedig melléknév vagy melléknévi igenév. Ilyenkor a depiktív esetben a szerkezet fő szavával, nemben és/vagy számban pedig a szerkezet függő szavával egyezik, például: A lányok többsége mezítláb maradt. Egy ilyen csapatnyi disznót nem tudok majd bezárva etetni (Jablonskis 1911: 467).

134

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbovės bruožai

olyan másodlagos cselekvést jelent, amely nem esik egybe a fő predikátum által kifejezett cselekvéssel (legtöbbször korábban történik, mint a fő predikátum által kifejezett cselekvés), például: Hazatérve elrejtettem az összes édességet. Felébredt, meghallotta, hogy valaki belépett a záratlan ajtón, majd lefeküdt a kanapéra (DLKT); ezek nem depiktívumoknak, hanem körülményeknek tekintendők (bővebben lásd Valeckienė 1967: 110; Sirtautas, Grenda 1988: 91). Valeckienė a jelen idejű passzív igenevek alanyesetű alakjait és a félrészes igeneveket sem tekinti predikatív jelzőknek, tehát depiktívumoknak, mivel ezeknek „szinte mindig nem állapot-, hanem inkább másodlagos cselekvésjelentésük van, amely időben egybeesik a mondat fő cselekvésével” (Valeckienė 1967: 111). Néhány példamondatot közöl, például: Az öreg kérés nélkül (= noha nem is kérték rá) leült az ablak melletti padra. Juras elinalt a kerítéstől, hogy megnézze, ahogy a banya sikoltozva csépeli a (= sikoltozik és csépel) istentagadót. A jelen idejű passzív igenevek valójában nem tekinthetők depiktívumoknak, mert az ilyen esetekben általuk kifejezett másodlagos cselekvést egy másik személy vagy más személyek végzik. További kutatások szükségesek annak megállapításához, hogy a litvánban a félrészes igenevek depiktívumoknak tekinthetők-e. Valeckienė példájában: Jurgis Martynaitis a szekere mellett áll a piacon, a sertésvásártéren, és unottan rágcsál egy szalmaszálat a nuobodžiaudamas („unatkozva”) félrészes igenév inkább állapotot jelent (vö. nuobodžiauti ’unatkozni’, LKŽ), mintsem másodlagos cselekvést. A külföldi nyelvészek hajlanak arra, hogy a félrészes igeneveket depiktívumoknak tekintsék. Johanna Nichols (1978a: 330–331) például a sidja ’ülve’ alakot az On spit sidja ’ülve alszik’ mondatban másodlagos predikátumnak tekinti¹⁷. A litvánban is depiktívumoknak tekinthetők a félrészes igenevek több okból: a fő predikátum és a félrészes igenév cselekvője azonos, időben a két állapot egybeesik, a félrészes igenév egyezik a fő predikátum egyik argumentumával, és az adott lényre jellemző tulajdonságot, a fő predikátum által kifejezett cselekvés idején fennálló állapotot jelöl (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 97–99).

• számnévvel kifejezett depiktívum, például:

(15) Nem akart engedni és beleegyezni abba, hogy Skinderis elsőként törjön be a titkos szobába. DLKT

Az olyan sorszámnevek, mint a pirmas, antras, ketvirtas stb., kétségtelenül a fő cselekvés résztvevőjére irányulnak, egyeztetésben állnak a fő predikátum argumentumával, és az általuk kifejezett tulajdonság a fő cselekvés idején érvényes. A latinban a sorszámnevek egyeztetésben állnak az általuk jellemzett argumentumokkal, és predikatívumként kezelik őket. Más nyelvekben, például a németben, a predikatív funkciójú sorszámneveket ugyanúgy jelölik, mint a prototipikus funkció-/szerepjelölőket

¹⁷ A lenni igét tartalmazó félrészes szerkezetek, például a būdamas girtas, vaikas būdamas depiktívumként való esetleges értelmezéséről lásd Vaičiulytė-Semenienė (2010).

Straipsniai / Articles

135

ALL_62_63_maketas.indd 135

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

valamint életszakasz-jelentésű depiktívumok (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 36). Nichols (1981: 137–139) a sorszámneveket és a paskutinis („utolsó”) melléknevet depiktívumoknak tekinti (a predikatív névszó, angolul predicate nominal, terminust használja). Két szemantikai típust különít el: időbeli (angolul temporal type) és térbeli (angolul spatial type) típust. Az időbeli típusú depiktívumok azt a sorrendet jelölik, amelyben a cselekvés résztvevői bekapcsolódnak a cselekvésbe, például: Люба первая вскочила в кабину ’Ljuba elsőként ugrott be a kabinba’, míg a térbeli típusú depiktívumok azt a pozíciót jelölik, amelyet a résztvevők a cselekvés során vesznek fel, például: Наша команда стартовала первой ’A csapatunk elsőként rajtolt’. A sorszámneveket depiktívumoknak tekinti (a predikatív jelző, állítmányi jelző, másodlagos predikátum, depiktívum terminusokat használja) Valeckienė (1967: 98–99), Kazys Ulvydas (1976: 447, 449–450), Vytautas Ambrazas (1996: 627), Labutis (1998: 250) és Vaičiulytė-Semenienė (2007b: 124) is.¹⁸

névmással kifejezett depiktívum, például:

(16) Igen, mindenkinek kell valahol laknia, de vajon egyedül képes-e egyedül szembeszállni az egész ellentmondásos világgal? DLKT

Az olyan névmások, mint az vienas, visas, pats („egyedül”, „egész”, „maga”), depiktívumoknak tekintendők, mert egyértelműen a fő predikátum argumentumára irányulnak, egyeztetnek az egyeztetési vezérlőikkel, továbbá szabad módosítók, és az általuk kifejezett tulajdonság a fő cselekvés idején érvényes. A névmási depiktívumok a cselekvésbe bevont résztvevők számát jelölik (az ilyen depiktívumokról lásd még Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 35; Boeder 2005: 211; Kutscher, Genç 2005: 254–255; McGregor 2005). A névmásokat depiktívumoknak tekinti Valeckienė (1967: 98–99), Ulvydas (1976: 447–448, 450), Ambrazas (1996: 627), Labutis (1998: 250) és Vaičiulytė-Semenienė (2007b: 124) is.

főnévvel kifejezett depiktívum, például:

(17) A nagy termetű, szürke háziszőrmébe öltözött és fekete kendőbe burkolózott asszony kiment az udvarra, ahol nőtt fel, és ahol kislányként szaladgált.kislány. (Ulvydas, szerk., 1976: 448)

Széles körben ismertek a főnévvel kifejezett depiktívumok is; ezek az életszakaszt jelölik, vagy az objektum átmeneti szerepére, állapotára, helyzetére utalnak (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 95t; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 57–58). A depiktív funkciójú főnevek más grammatikai funkciót betöltő főnevektől való megkülönböztetését grammatikai jelölők segítik. L. Vaičiulytė-Semenienė véleménye szerint a grammatikai jelölők, a dar, jau („még”, „már”) is jelzik a depiktív funkciót, és segíthetik a depiktívumokat.

¹⁸ Eva Schultze-Berndt ir Nikolaus P. Himmelmannas (2004: 120) nustatė tokią depiktyvo reikšmių hierarchiją: BŪSENA (angl. Condition / State) > KIEKIS (angl. Quantity) > DRAUGĖ (angl. Concomitance) > LYGINIMAS (angl. Comparison) > BŪDAS (angl. Manner) > VIETA (angl. Location) > LAIKAS (angl. Time). Apie visas įmanomas depiktyvo reikšmes žr. Himmelmann, Schultze-Berndt (2005: 29).

136

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Marijampolės apskrities asmenvardinės kil mės agronimų darbo bruožai

tyvą atskirti nuo kitų gramatinių funkcijų (žr. Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 119 ir ten nurodytą literatūrą). Palyginkite su Nichols (1982: 339) nuomone, jog rusų kalbos esče ‚dar‘ yra tam tikros konstrukcijos gramatinis rodiklis, o ne visavertis semantinis elementas, kad jis traktuotinas kaip predikatinės vardažodinės konstrukcijos gramatinis laiko rodiklis¹⁹.

• a depiktívum, amelyet a mint + főnév / melléknév szerkezet fejez ki, pl.:

(18) Joniškiečiai nuo seno garsėjo kaip gerų žemių, miežių augintojų ir puikių aludarių kraštas. DLKT

(19) Tikrai gaidys kartais, kaip visų drąsiausias, užlėkęs ant tvoros mieto, piktai užgiedodavo. (Žukauskaitė 1961: 251)

Valeckienė straipsnyje (1967) pateikia tik lyginimą reiškiančių konstrukcijų kaip + daiktavardis pavyzdžių. Lietuvių kalbos gramatikoje pateikiami lyginimą reiškiančios ir jo nereiškiančios šios konstrukcijos pavyzdžiai (Ulvy das, red., 1976: 448, 450). Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje požiūris į tokio tipo konstrukcijas su jungtuku kaip skiriasi. Vienoje vietoje rašoma, kad tokio tipo vardažodžių linksnių formos su jungtuku kaip „nereiškia lyginimo, tik žymi subjekto ar objekto būseną veiksmo atžvilgiu“ (Ambrazas, red., 1996: 627), kitoje vietoje tokios konstrukcijos laikomos lyginamaisiais posakiais, „kuriais lyginami dalykai nurodant tapatumą tam tikru atžvilgiu“ (Ambrazas, red., 1996: 634). Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 122–123) mano, kad lyginimo reikšmės konstrukcijos laikytinos (būdo) aplinkybėmis, kadangi jos nenusako tikrosios daiktui ar būtybei būdingos būsenos (požymio) pagrindiniu predikatu reiškiamo vyksmo metu, o tik nusako tos būsenos panašumą (dar žr. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 112 ir ten nurodytą literatūrą; Šarić 2008: 306–307), plg. sakinį (18) ir sakinį Vienas vargas būdavo tokiomis valandomis su juo: atsisės kaip koks rukata skiedryne, dirvoje, žiūrės į tolį rankas nuleidęs, nebylys lyg akmuo (Valeckienė 1967: 99); sakinį (19) ir sakinį Kiškeliai kaip lapas prikrito, guli ant vietos kaip negyvi (Ulvy das, red., 1976: 445). Depiktyvinėmis konstrukcijomis šiame straipsnyje laikomos tik tokios konstrukcijos su kaip kurios nereiškia lyginimo, ir kurios yra susijusios su sakinio predikatu ir su vienu jo argumentų²⁰.

• melléknévi, participiális szerkezettel kifejezett depiktívum, pl.:

(20) Į Vilnių jie grįžo kupini jėgų, sveikatos ir energijos. DLKT

(21) Vaikas gulėjo be gyvybės, išėjęs iš veido, baltas kaip voratinklio gija. (Valeckienė 1967: 101)

¹⁹ Dar apie depiktyvų rodiklius žr. Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 91–93).

²⁰ A litván nyelv mint szerkezetű depiktív konstrukcióiról bővebben lásd Vaičiulytė-Semėnienė (2007a), vö. még Rolandas Mikulskas (2007, 2009).

Straipsniai / Articles

137

ALL_62_63_maketas.indd 137

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Az ilyen szerkezetek tipikus szintaktikai (egyeztetéses) depiktívumoknak tekinthetők, mivel e szerkezetek alapszavai számban, nemben és esetben egyeztetődnek egyeztetési célpontjaikkal.

1.2. Birtokos eset

A birtokos esetben kifejezett, és az alapvető predikáció argumentumával egyeztetett depiktívumok a litván nyelvben mind tagadó igékkel, mind pedig birtokos esetet megkövetelő igékkel álló mondatokban használatosak. Ilyen esetek például a szlovén nyelvben is előfordulnak (lásd a 15. lábjegyzetet); Schultze-Berndt és Himmelmann azonban csak a „nem egyeztetett” birtokos esetű depiktívumokat tárgyalja, mivel sok nyelvben, például az angolban, a birtokos eset főnévi csoportban használatos, és a tulajdonost jelöli (angolul possessor). A birtokos esetű depiktívumok különféle szófajokkal fejezhetők ki, például:

• melléknévvel kifejezett depiktívum, például:

(22) Ismeretes, hogy akár 1500 km mélyen is élhetnek, de senki sem látott még ilyen nagy tintahalat élve. DLKT

• melléknévi igenévvel kifejezett depiktívum, például:

(23) Még megkötözve sem tudsz visszatartani. (Šukys 1998: 119)

• számnévvel kifejezett depiktívum, például:

(24) Alighogy meglátott, szó szerint a karjaimba rohant, alig fért a bőrébe. Féltékenységében vicsorította rettenetes fogait, ha nem közvetlenül hozzá elsőként mentem oda. DLKT

• névmással kifejezett depiktívum, például:

(25) A kortársai nem akarták magára hagyni egyedül, de amikor látták, hogy a fiú befordult a házuk udvarára, megnyugodtak. DLKT

• főnévvel kifejezett depiktívum, például:

(26)Már régen önállóvá vált: szülei még kamaszként sem látták esténként.

• kaip-os szerkezettel kifejezett depiktívum, például:

(27) Féltünk Vlagyimir Ivanovicstól, mint nagyon szigorú tanártól. (fordítás Křížková 1969: 17 alapján)

A birtokos esetű depiktívumok elöljárós szerkezethez is kapcsolódhatnak, ami elvileg – amint már említettük – például az angol és a német nyelvben lehetetlen. Az ilyen depiktívumokat Valeckienė tanulmánya (1967) sem különíti el,

138

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 138

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

nei Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), nei Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), nei Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008). Kaip ir jau išvardytais atvejais, šie depiktyvai reiškiami skirtingomis kalbos dalimis bei derinami su prielinksninės konstrukcijos vardažodžiu, pvz.:

• melléknévvel kifejezett depiktív, pl.:

(28) Miért haragszol rám, ártatlanra?

• számnévvel kifejezett depiktív, pl.:

(29) Soha ne nevess rajta elsőként, mert még megbánhatod.

• névmással kifejezett depiktív, pl.:

(30) Mindannyian csak rajtam, egyedülin gúnyolódnak.

1.3. Részes eset

Axel Holvoet és Rolandas Mikulskas úgy véli, hogy „egyes részes esettel kifejezett depiktívekre körülményes engedményes vagy időbeli jelentés jellemző, amely háttérbe szorítja depiktív jelentésüket”, és a következő példákat hozzák: Neki kicsiként senki sem mondott jót és Nekem éhesen eszembe sem jutna ilyen förtelmet enni (Holvoet, Mikulskas B: 6, 3. lábjegyzet). Ennek ellentmondani az ad alapot, hogy az életszakaszt jelölő depiktívek nemcsak részes esetben, hanem más esetekben is kifejezhetők (lásd a (17), (26), (47) példákat), a szakirodalom pedig a legtipikusabb depiktívek között említi őket (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 8). Vaičiulytė-Semėnienė szerint az életszakaszt jelentő főnevek inkább a depiktív funkcióját, mint a körülményét fejezik ki (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 123). Továbbá, bár a részes esetű depiktíveknek lehetnek körülményes jelentésárnyalataik, a kontrollálóval való egyeztetésre irányulásukat egyértelműen jelzi depiktív funkciójuk. A részes esetű depiktívek kapcsolódhatnak részes esetű alanyhoz (angolul dative subject) és indirekt tárgyhoz²¹. Az ilyen depiktívek a fő predikáció argumentumával való egyeztetés következtében kapják a részes esetet, és különféle szófajokkal fejezhetők ki, pl.:

A részes esetű alanyt írja le:

• melléknévvel kifejezett depiktív, pl.:

(31) Beszívom a dohány- és zacskakészítés illatát árasztó szobalevegőt, és olyan jó nekem kicsiként tollasodó testvéreim fészkében, hogy még el is ringat. DLKT

²¹ Ahogy például a szlovén nyelvben, lásd a 15. lábjegyzetet.

Straipsniai / Articles

139

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

participiummal kifejezett depictívum, például:

(32) Milyen jó volt akkor a hólepte erdőben állni. (Ul vydas, red., 1976: 451)

számnévvel kifejezett depictívum, például:

(33) A mérkőzés végéig hátralévő 15 percben R. Žaliui a „Žalgiris-2” kapuja előtti tolongásban, elsőként sikerült a labdához sprintelnie, és közelről megszereznie a hőn áhított gólt. DLKT

névmással kifejezett depictívum, például:

(34) – Dabar greta yra nauja pretendentė? – Ne. Man dabar labai gera gyventi vienam. Tuo mėgaujuosi. Gyventi kartu – labai didelis įsipareigojimas. DLKT

a mint szerkezetű kifejezéssel alkotott depictívum, például:

(35) Jam kaip mokiniui nederėjo taip elgtis su direktoriumi.

(36) Man, žinoma, kaip svetimam ir mažam, visų daugiausia kliūdavo. (Balkevičius 1963: 438)

A részeshatározói tárgyat (indirekt tárgyat) jellemzi:

melléknévvel kifejezett depictívum, például:

(37) Prisimenu, Motina man mažam sakydavo: jei būsi kunigu, baltos mėsytės valgysi tiek, kiek panorėsi. DLKT

participiummal kifejezett depictívum, például:

(38) Jis patarė jai miegoti neapsiklojusioiai.

számnévvel kifejezett depictívum, például:

(39) Jo paties teorija duoda galimybę Sorošui pirmam suspėti į finansinių įvykių sūkurį ir pa- čiu tinkamiausiu momentu nuraškyti prisirpusius vaisius. DLKT

névmással kifejezett depictívum, pl.:

(40) ...és még azt is megmondta, mikor telefonálnak újra a tolvajok, V. Čižauskas nem kapott segítséget. Azt javasolták neki, hogy egyedül cselekedjen. „Azt javasolták nekem, hogy magam cselekedjek, és ha sikerülne megegyezni a tolvajokkal, hívjam fel a rendőrséget”. DLKT

főnévvel kifejezett depictívum, pl.:

(41) A szülei már egészen gyermekként azt tanácsolták neki, hogy kezdjen el latinul tanulni.

kaip-os szerkezettel kifejezett depictívum, pl.:

(42) A királynőnek ilyen gondolatai vannak, amelyek, úgy tűnik, egyáltalán nem illenek hozzá, mint anyához. (Ul vydas, red., 1976: 556)

140

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 140

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darybos bruožai

1.4. Tárgyeset

Mint már említettük, a depictívum többnyire az alanyra és a közvetlen tárgyra vonatkozik. Az egyeztetés következtében tárgyesetet kapó depictívumok, a többi esetben álló depictívumokhoz hasonlóan, különböző szófajokkal fejezhetők ki, pl.:

melléknévvel kifejezett depictívum, pl.:

(43) A vizet kissé hűtsük le, majd még melegen öntsük a káposztára. (http://gyvenimas.delfi.lt/cooking/article.php?id=11115441)

melléknévi igenévvel kifejezett depictívum, pl.:

(44) E. Rancovas társai elmenekülve őt fekve hagyták eszméletlenül, a véres kövezeten. DLKT

számnévvel kifejezett depictívum, pl.:

(45) Könyörülj a tócsa túlsó oldalán térdelőn, tarts bűnbánatot te is, és ne légy gőgös; jelekkel biztasd, hogy keljen fel elsőként. DLKT

névmással kifejezett depictívum, pl.:

(46) Kartais pakinkytus šunis turėdavau palikti vienus pusvalandį ir ilgiau. (Labutis 1998: 277)

főnévvel kifejezett depiktív, például:

(47) Még diákkéntismertem meg őt. (Ambrazas, szerk., 1996: 627)

a mint + főnév / melléknév szerkezettel kifejezett depiktív, például:

(48) De mit vihetnék most magammal távozáskor, óvadékként, magammal vihetném... (Žukauskaitė 1961: 271)

(49) Visszavitték a csapatba nemesemberként. (fordítás Křížková 1969: 17 alapján)

A birtokos esetű depiktívekhez hasonlóan a tárgyesetű depiktív is utalhat elöljárós szerkezetre; az elöljárós szerkezet főnevével egyezik, például: úgy beszélt róla mint legjobb barátjáról. (fordítás Křížková 1969: 17 alapján)

1.5. Eszközhatározói eset

Az eszközhatározói esetű depiktívek több nyelvben is széles körben használatosak, de a depiktívek leggyakrabban nem a fő predikáció argumentumával való (szűkebb értelemben vett) egyeztetés²² miatt veszik fel ezt az alakot, hanem bizonyos szemantikai okokból (az ilyen depik-

²²A szűkebb értelemben vett egyeztetés az egyeztetési vezérlő alakjának másolását jelenti, míg a tágabb értelemben vett egyeztetés során az egyeztetési célpont alakját a vezérlő alapján választjuk meg. Vö. Labutis (1994 I: 18–19) teljes és részleges egyeztetésével.

Straipsniai / Articles

141

ALL_62_63_maketas.indd 141

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

A depiktívumok példáit később tárgyaljuk.) A litván nyelvben azonban nemcsak „nem egyeztetett” instrumentaliszi depiktívumok használatosak, hanem egyeztetett depiktívumok is, amelyek éppen a fő predikátum argumentumával való egyeztetés következtében kapnak instrumentaliszi esetet (ahogyan például a horvátban (lásd Šarić 2008: 298) és a szlovénben is (lásd a 15. lábjegyzetet); ilyen eseteket sem Valeckienė tanulmánya (1967), sem a Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), sem a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), sem a Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) nemlít). Ezek a depiktívumok különféle szófajokkal fejezhetők ki, például:

melléknévvel kifejezett depiktívum, például:

(50) A répából készült kása hasonló a burgonyakásához, azt (még melegen) kell a fájó testrészre tenni, és melegen bekötni. Ezek az eljárások segítenek csökkenteni a fájdalmat. (http://www.sveikaszmogus.lt/index.php?pa grid=rudens&lid=2&rodyti=str&strid=36585&subtema=118)

melléknévi igenévvel kifejezett depiktívum, például:

(51) Örülj a fiadnak még nem felnőttnek. (Labutis 1992: 53)

számnévvel kifejezett depiktívum, például:

(52) Őbenne elsőként bízott meg.

névmással kifejezett depiktívum, például:

(53) Lélekben szegénynek lenni azt jelenti, hogy megértjük tehetetlenségünket és jelentéktelenségünket Isten előtt, bízunk Benne, és csak Benne egyedül. DLKT

főnévvel kifejezett depiktívum, például:

(54) Az anya büszke a fiára mint első tanulóra.

depiktívum, amelyet a kaip-ot tartalmazó szerkezet fejez ki, például:

(55) Őbenne mint jótevőben bízott meg.

A genitivuszi és accusativuszi depiktívumokhoz hasonlóan az instrumentaliszi depiktívum is utalhat egy elöljárós szerkezetre; ez is egyezik az elöljárós szerkezet főnevével, és különféle szófajokkal fejezhető ki, például:

melléknévvel kifejezett depiktívum, például:

(56) Vele részegként nem lehet szót érteni. (Labutis 1992: 53–54)

névmással kifejezett depiktív, pl.:

(57) Jézus azt mondja: menj, és beszélj vele egyedül. DLKT

főnévvel kifejezett depiktív, pl.:

(58) Velem még egészen kislányként játszani akartak a nagyobb udvari gyerekek is.

142

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 142

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

1.6. Helyhatározói eset

Egyes nyelvekben előfordulnak helyhatározói esetű depiktívek is, de – az eszközhatározói esethez hasonlóan – a depiktív leggyakrabban nem azért veszi fel ezt az esetet, mert egyezik a fő predikáció egyik argumentumával (az ilyen depiktívek példáit később mutatjuk be). A litván nyelvben azonban – például a szlovén (lásd a 15. lábjegyzetet) és a horvát nyelvhez (lásd Šarić 2008: 298) hasonlóan – egyeztetett helyhatározói esetű depiktívek is lehetségesek (ilyen eseteket sem Valeckienė tanulmánya (1967), sem a Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), sem a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), sem a Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) nemlíti). Nagyon kevés fordul elő belőlük; mindössze 5 példát találtunk helyhatározói esetű depiktívekre. Az előzőekben felsorolt esetekhez hasonlóan ezek is különféle szófajokkal fejezhetők ki, például:

• melléknévvel kifejezett depiktív, pl.:

(59) Amilyen iramban nekiiramodtam, egyetlen lélegzetvétellel értem a tornácra, még meleg állapotban.

• igenévvel kifejezett depiktív, pl.:

(60) A levélben még mindig felbontatlanul rejtőzött a rettenetes hír.

• kaip-os szerkezettel kifejezett depiktív, pl.:

(61) Hiszen Litvániában, demokratikus államként biztosítani kell a szólásszabadságot.

Ilyen egyeztetett depiktíveket Vaičiulytė-Semėnienė is említ; a körülményesethez fűződő kapcsolatuk alapján körülményhatározói (adverbiális) depiktíveknek nevezi őket (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 116).

A szintaktikai depiktívek esethasználatának és alakjainak összefoglalt eseteit az 1. táblázat mutatja be.

¹ T Á B L Á Z A T. Szintaktikai depiktívek

Az egyeztetés célpontjának alakja | A depiktív (az egyeztetés célpontjának) esete | Összesen | Nom. | Gen. | Dat. | Acc. | Instr. | Loc. | Melléknév | 128 | 25 | 28 | 67 | 5 | 2 | 255 | Igenév | 104 | 24 | 11 | 81 | 5 | 2 | 227 | Számnév | 28 | 2 | 6 | 5 | 2 | | 43 | Névmás | 36 | 9 | 15 | 15 | 1 | | 76 | Főnév | 20 | 3 | 11 | 18 | 7 | | 59 | kaip + főnév | 64 | 9 | 6 | 40 | 6 | 1 | 126 | kaip + melléknév | 6 | | 1 | 2 | | | 9 | Összesen | 386 | 72 | 78 | 228 | 26 | 5 | 795

Straipsniai / Articles

143

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

2. SZEMANTIKAI DEPIKTÍVUMOK

A depiktívumok nem mindig egyeztetődnek a fő predikáció valamely argumentumával esetragban. Az olyan depiktívumok, mint a tipikus (egyeztetett) depiktívumok, a fő predikáció egyik argumentumához kapcsolódnak, morfoszintaktikai jelölésük azonban eltér az argumentumétól: kifejezhetők főnév vagy számnév eszközhatározói vagy inessivusi alakjával, félparticípiummal, elöljárós vagy főnévi szerkezettel (eszközhatározói vagy genitivusi alakban, bővítményekkel). Egy másik tény, amely lehetővé teszi, hogy az ilyen predikatívumokat depiktívumoknak tekintsük, az, hogy egyes esetekben az ilyen depiktívumok nemben és/vagy számban egyeztetődnek a fő predikáció argumentumaival (erről később lesz szó). Ha az egyeztetést tágabb értelemben fognánk fel²³, a 2.5. fejezetben leírtak szerint, ezeket a depiktívumokat is egyeztetett (szintaktikai) depiktívumoknak tekinthetnénk. Mivel az itt tárgyalt depiktívumok nem mindegyike mutat nem- és/vagy számbeli egyeztetést, e dolgozatban a fő predikátum valamely argumentumára irányuló, de a tipikus (egyeztetett) depiktívumétól eltérő morfoszintaktikai módon, azaz (szűk értelemben vett) egyeztetés nélkül kifejezett depiktívumokat szemantikai depiktívumoknak nevezzük²⁴. Emellett az ilyen predikatívumok érdemben kiegészítik a fő predikációt, és a kötelező predikatívumoktól eltérően elhagyhatók, ami arra ösztönöz, hogy szabad predikatívumoknak tekintsük őket²⁵.

2.1. A főnév eszközhatározói alakjával kifejezett predikatívumokat, amelyek más esetű egyeztetési hordozóhoz kapcsolódnak (a gyűjtött példák tanúsága szerint rendszerint a mondat alanyához), mind a külföldi, mind a legújabb litván nyelvészeti munkák depiktívumoknak tekintik, vö.:

(62) 1976 m. išvyko pas vyrą į JAV ir papildė Bostono lietuvių ansamblio gretas. Dirba drau-dimo bendrovėje kompiuterių programuotoja. Augina du sūnus. DLKT

(63) Dvylika brolių dieną juodvarniais lakstė, naktį žmonėmis viename kalne gyveno.

(Balkevičius 1963: 109)

(64) Darbams talkininkų neturėtų stigti. Atvažiuavai vienas ar būriu, padirbėjai iš peties, užsi-rašei Belvederio atstatymo knygoje ir... iki greito pasimatymo. (DLKT)

²³ Vö. még Himmelmann és Schultze-Berndt állításával: „Agreement, as usually understood, involves the categories of gender, number and / or case“ (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 62).

²⁴ Vaičiulytė-Semėnienė ezt a terminust csak a főnévi vagy elöljárós szerkezetekkel kifejezett másodlagos predikatívumok megnevezésére használja (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 116).

²⁵ Holvoetas és Mikulskas rámutatnak, hogy bizonyos esetekben a depiktívum elhagyása után a mondat csak jelentős megszorításokkal tekinthető befejezettnek, mivel a mondatok szórendje „az eredeti mondatokétól eltérő aktuális tagolást tükröz” (Holvoet, Mikulskas A: 3). Annak megállapításakor, hogy a depiktívum szabad vagy kötelező-e, azt vették figyelembe, hogy a depiktívum elhagyásával a mondat szerkezeti és jelentésbeli szempontból teljes és helyes marad-e. Vö. Nichols (1981: 17): „the removal of non-governed predicate nominals affects the communicative structure and completeness of sense, but does not render the construction ungrammatical“.

144

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 144

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbų bruožai

Az ezekben a mondatokban szereplő predikatívumokat programuotoja, juodvarniais, žmonėmis, būriu mind Nichols (1978b: 122), mind Schultze-Berndt és Himmelmann (2004: 87–88), mind Winfried Boeder (2005: 203), mind Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 117), mind Holvoet és Mikulskas (B: 4–5; Holvoet 2008: 126)²⁶ depictívumoknak tekintené. Vaičiulytė-Semėnienė rámutat, hogy „a kongruáló eset és/vagy az eszközhatározói eset használata annak formális mutatója, hogy a mondatban módosítóként szereplő főnév depictívum lehet” (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 117). Nichols szintén az eszközhatározói esetet emeli ki mint az orosz nyelv másodlagos predikatívumainak jelölésére szolgáló különleges eszközt (lásd Nichols 1978b, 1981). Holvoet szerint „a lexikai korlátozások ellenére nem látszik ok arra, hogy az ilyen eszközhatározói esetű alakokat az igék által vonzott kötelező predikatívumoknak tekintsük: bár egyes igékkel rendszeresen használatos ez az eset, az igék nem követelik meg” (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135). Emellett más nyelvekben is megfigyelhetők tendenciák arra, hogy a főnévi másodlagos predikatívumokat eszközhatározói esettel jelöljék. Nichols (1978b: 124) úgy véli, hogy azt, hogy a másodlagos predikatívum kongruáló vagy nem kongruáló esetet kap-e, szemantikai, nem pedig szintaktikai tényező határozza meg²⁷ (a kérdésről lásd még Filip 2001: 3–4). Az orosz nyelvben²⁸ a kongruenciát / annak hiányát befolyásoló tényezők között a következőket sorolja fel: az ige ideje és aspektusa, az ige állító vagy tagadó volta, a szórend, a nem, a másodlagos predikatívumot kifejező szófaj, valamint annak a fő argumentumnak az esete, amelyhez a predikatívum kapcsolódik (az eszközhatározói esetű depictívumok jelöléséről bővebben lásd Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 87–88; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 64–65; Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 121; Heringa 2009: 3–4 és az ott hivatkozott irodalom). Az ilyen depictívumok nemcsak olyan predikátumokkal fordulnak elő, amelyek különféle funkciók betöltését vagy kiosztását jelentik, például A férjem dak- dolgozik.

²⁶ Valeckienė, Ulvydas és Ambrazas meghatározásaiból és példáiból az a feltevés adódik, hogy a szerzők predikatív jelzőnek – vagyis depictívumnak – csak azokat a predikatívumokat tekintik, amelyek eszközhatározói esetben állnak, és szerkezetileg kötelező bővítményeik vannak (lásd Valeckienė 1967: 100; Ulvydas, szerk., 1976: 451; Ambrazas, szerk., 1996: 490, 627). Nem világos, véleményük szerint hogyan kellene kezelni az egyetlen, bővítmények nélküli eszközhatározói esetű alakot.

²⁷ „A kongruáló és a nem kongruáló eset közötti választást meghatározó tényezők finomak, és elsősorban szemantikai, nem pedig szintaktikai természetűek” (Nichols 1978b: 124); „a kopredikátumok morfológiailag függhetnek a kontrollertől, de nem is, a nyelv tipológiájától és magának a kopredikátumnak a morfológiai természetétől függően (egy szó akkor morfológiailag függő egy másiktól, ha a másik szótól kormányzás vagy egyeztetés révén kapja morfológiai alakját)” (Nichols 1978a: 331).

Gerdas Hentschelis (2005) nustatė predikatyvų hierarchiją – PIRMINIS (DAIKTAVARDŽIO) PREDIKATYVAS < ANTRINIS PREDIKATYVAS (< DEPIKTYVAS < KOMPLEMENTAS) – pagal kurią, kuo dešiniau hierarchijoje skiriamas predikatyvas, tuo dažnesnis daiktavardžio įnagininkas. Daugiau žr. Vaičiulytė-Semėnienė (2007a).

²⁸ Az oroszban a névszói másodlagos predikatívumok vagy eszközhatározói esetben állnak, vagy egyeztetnek az egyeztetési kiváltóval.

Straipsniai / Articles

145

ALL_62_63_maketas.indd 145

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

taru²⁹, de a depictívum prototipikus jelentéseinek egyikét is hordozhatja: életszakaszt (65. mondat), funkciót, szerepet (62., 68. mondat), mennyiséget, kollektivitást (64. mondat), eloszlást (66. mondat), valamint egy bizonyos állapotot (67. mondat)³⁰. Az eszközhatározói esetű depictívumok kapcsolódhatnak az alanyhoz, valamint a részes és tárgyesetű objektumokhoz, például:

• a depictívum az alanyt jellemzi:

(65) A pásztorlány egy vályúban levő fekhellyel érte be. (Šukys 1998: 235)

(66) Az elsősök párosával mennek. (fordítás innen: Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 35)³¹

• a depictívum a részes esetű objektumot jellemzi:

(67) Sunku gyventi Maskvoje viengungiu.

• a depictívum a tárgyesetű objektumot jellemzi:

(68) Direktorius savo meilužę įdarbino sekretore. (Holvoet, Mikulskas B: 4)

Az ilyen depictívumok mindig egyeztetnek a fő predikátum argumentumainak számával, és többnyire a nemével is.

2.2. Helyhatározói eset szintén a depictívumok egyik ismert jelölője (lásd Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 88–90, 115–117; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 38–39). A helyhatározói esetű depictívumok nem az egész esemény helyét írják le, ahogyan a körülményekre utaló határozók, hanem a fő predikáció egyik argumentumának állapotát fejezik ki, például a A szakács édes-savanyú szószban készítette el a csirkét mondatban a csirke állapotát jelöli, nem pedig azt mondja, hogy maga a cselekvés a szószban történik (bővebben lásd Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 38–39, 65; Šarić 2008: 322). Valeckienė cikkében (1967: 100–101) és a Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvidas, szerk., 1976: 451–452) ezeket a predikatívumokat szintén predikatív jelzőknek, vagyis depictívumoknak tekintik, a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996) és a Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) azonban nem említik őket. A helyhatározói esetű depictívumok kifejezhetik a legprototipikusabb állapotjelentést (69., 71. mondat), a mennyiség jelentését (70., 72. mondat), valamint az életszakasz jelentését (73. mondat).

29 Vaičiulytė-Semėnienė (2007a: 86) linkusi manyti, kad su funkcionavimo reikšmės veiksmažodžiais vartojami įnagininkai laikytini tų veiksmažodžių komplementais, vadinasi, būtinaisiais predikatyvais. Jai pritarė ir Mikulskas (2007: 126, 130). Vėliau pasiūlyta tokius predikatyvus laikyti tarpiniais tarp laisvųjų ir būtinųjų antrinių predikatyvų (Holvoet, Mikulskas B: 5). Autorė linkusi šiuos predikatyvus laikyti laisvaisiais, nes juos praleidus sakiniai netampa netaisyklingi ir beprasmiai (dar žr. 25 išnašą), o pavartotas sakinyje predikatyvas papildo, patikslina pagrindinę sakinio mintį (plg. faktą, kad iš 521 sakinio su veiksmažodžiu dirba, pateikto vienoje DLKT dalyje, tik keturiuose sakiniuose buvo pavartotas įnagininko predikatyvas).

30 A depictívumok jelentéseinek hierarchiája a 2.1. fejezet 18. lábjegyzetében található.

31 A mennyiségi eloszlást (angolul distributivity) kifejező adjunktumokat szintén depictívumoknak tekintik (lásd Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 35; Kutscher, Genç 2005: 254; Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 124–125).

146

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 146

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darybos bruožai

(69) Áll egy fa félelmében (vö. megrémülve) reggelig. (Šukys 1998: 312)

(70) Öten tértek vissza az országúton. (Ambrazas, szerk., 1996: 423)³²

A helyhatározói depiktívumok kapcsolódhatnak az alanyhoz, a részes vagy tárgyesetű objektumokhoz, illetve egy elöljárós szerkezethez, például:

• a depiktívum az alanyt jellemzi:

(71) Monika felébredt a forróságban, nagy erőfeszítéssel kiszabadulva az álomból, és a férjét kezdte keresni. (Ulvydas, szerk., 1976: 452)

• a depiktívum a részes esetű alanyt jellemzi:

(72) – Lehet kettesben, hármasban vagy ötösben együtt élni, és üres lesz a ház – mondja Danielius. DLKT

• a depiktívum a tárgyesetű objektumot jellemzi:

(73) Az idealista világnézet kialakulásához sokat hozzájárultak a tanárok, az osztálytársak, egyszóval mindazok, akik fiatalon vettek körül (vö. fiatalt)³³. DLKT

• a depiktívum egy elöljárós szerkezetet jellemez:

(74) A szem csak nézi és nem tud betelni azokkal a hegyekkel a nap sugaraiban. (Šukys 1998: 320)

2.3. E szemantikai depiktívumok közé sorolhatók a félhatározói igenévvel kifejezett predikatívumok is. Jonas Jablonskis és Jonas Balkevičius a félhatározói igenévi predikatívumokat az egyeztetett accusativusi és genitivusi predikatívumokkal együtt tárgyalja, és összetett tárgyaknak tekinti őket (lásd Jablonskis 1911: 472–474; Balkevičius 1963: 193–195). Valeckienė (1967: 114–115) az ilyen predikatívumokat a predikatív jelzők használatának külön eseteként kezeli³⁴. V. Labutis összetett tárgyaknak tekinti őket, és ezt írja: „vannak olyan összetett tárgyak, amelyek másodlagos predikatív központot alkotnak. Az ilyen összetett objektumot elsősorban egy genitivus vagy accusativus alkotja egy félhatározói igenévvel vagy annak pozíciójában használt aktív melléknévi igenévvel” (Labutis 1994 II: 57–58, 1998: 276–277).

³² A penkiese számnevet több tény is depiktívumként való elemzésére enged következtetni: először, a számnév a fő predikátum egyik argumentumára (az alanyra, jie) vonatkozik, nem pedig az eseményre (grįžo); másodszor, a depiktívummal kifejezett állapot időben egybeesik a fő predikátummal kifejezett cselekvéssel; harmadszor, a számnév nem az ige által megkövetelt, vagyis nem kötelező; negyedszer, a számnév nem alkot főnévi szerkezetet az alannyal; ötödször, a valódi depiktívumokra jellemző parafrázis: Visszatértek az országúton, és öten voltak; hatodszor, a számnév mondatbeli helye. A depiktív számnevekről lásd még Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 108t; Boeder 2005: 212; McGregor 2005: 178–196; Šarić 2008: 320–321.

³³ Ebben a mondatban a jaunystėje nem a supo ige által megkövetelt argumentum. Ez a helyhatározó a mane névmást jellemzi, és annak tulajdonságára utal: körülvettek, amikor fiatal voltam.

³⁴ Ilyen eseteket sem a Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), sem a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), sem pedig a Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) nem említenek.

Straipsniai / Articles

147

ALL_62_63_maketas.indd 147

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Ezekhez a konverzív bővítményekhez V. Labutis a „kettős kapcsolatban álló melléknévi szavakkal alkotott összes bővítményt” is hozzá kívánja sorolni, vagyis a kettős esetű konstrukciókat. Mivel a szerző a fent említett eseteket mind depiktívumoknak tekinti, a részeshatározói igenevekkel kifejezett predikatívumokat is hajlik a depiktívumok közé sorolni. Az, hogy a részeshatározói igenevek nem kötelezők, az ige nem kívánja meg őket, hogy a tárgy, illetve az élőlény állapotát jelölik, amely a fő cselekvéssel egyidejűleg áll fenn, és hogy a fő predikátum egyik argumentumára irányulnak, a részeshatározói igenevek és a tipikus szintaktikai (egyeztetett) másodlagos predikatívumok hasonlóságát mutatja. Ezenkívül rájuk jellemző a depiktívumok prototipikus állapotjelentése. Az ilyen típusú depiktívumok leggyakrabban tárgyesetű és birtokos esetű tárgyakkal kapcsolatosak, de az alanyra is utalhatnak, például:

a depiktívum az alanyt jellemzi:

(75) Messze, talán a tó túlsó partján, látható, amint elhaladegy nagyobb hajó. (Ul vydas, szerk., 1971: 395)

a depiktívum a birtokos esetű tárgyat jellemzi:

(76) Senki sem látta őt meghalni (vö. haldoklóként). (Šukys 1998: 120)

a depiktívum a tárgyesetű tárgyat jellemzi:

(77) Meglátta a kis fényt villogni (vö. villogót). (Labutis 1998: 277) (78) Amikor észrevettem, hogy az óra ütött (vö. ütöttet) a legalkalmatlanabb időben, nevethetnékem támadt. (Ul vydas, szerk., 1971: 392)

2.4. Azok a predikatívumok, amelyeket főnévi (eszközhatározói vagy birtokos esetű, bővítményekkel álló), illetve névutós szerkezetek alkotnak, A. Valeckienė szerint szintén predikatív jelzőknek, tehát depiktívumoknak számítanak (lásd Valeckienė 1967: 100–101)³⁵. A litván nyelvtanok az ilyen predikatívumokat a nem depik-

³⁵Valeckienė rámutat, hogy vannak olyan predikatív jelzők, amelyeket főnévi és elöljárós szerkezetek fejeznek ki, és „nem kapcsolódnak az alany nominativusához, és nem állapotot jelölnek, hanem csak arra utalnak, hogyan zajlik az állítmány cselekvése” (Valeckienė 1967: 112–113). Valeckienė azt javasolja, hogy ezeket határozóként kezeljük. A következő példákat hozza: A nyakamat töröm, csak menjen elló nélkül. Džiugas hazatértüres kézzel,egész napi munkáját a német fiúnak adva. Úgy tűnik, hogy mindkét esetben a tárgyalt szerkezeteket depiktív szerkezetként kellene kezelni, mivel inkább a mondatok alanyaihoz, mint az igékhez kapcsolódnak. Az első esetben a predikatívum nem a hazatérés módját írja le, hanem azt jelöli, mi történik, ha a férfi egyedül, ló nélkül tér haza. A második esetben azt jelöli, hogy Džiugas hazatért, és ezenfelül nem volt nála semmi. Vö. Boeder példájával, amelyben az üres kézzel szerkezet egyeztető jelölővel áll, és depiktívumnak minősül: Tkvenistana pativ­sacem kac-s xel-cariel-s ver gavistumreb ‚Nem engedhetek el egy hozzád hasonló tiszteletre méltó embert vendéglátás nélkül (üres kézzel)’ (Boeder 2005: 203); valamint a Col-švil-ian-ad movida mondattal: ‚A feleségével és gyermekeivel jött’ (Boeder 2005: 222), amelyben a feleségével és gyermekeivel szerkezetet szintén társas jelentésű depiktív szerkezetnek tekintik (lásd még Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 110–111; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 36–37).

148

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 148

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

rinamųjų predikatinių / tarininių pažyminių (žr. Ulvydas, red., 1976: 451–454; Ambrazas, red., 1996: 490–491)³⁶. Labutis (1994 II: 41–42) veiksnio daiktavardines konstrukcijas laiko papildomu tariniu. Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 116) juos vadina semantiniais depiktyvais, o Holvoetas ir Mikulskas šių predikatyvų depiktyvais nelaiko. Jie tokius junginius siūlo vadinti orientuotomis aplinkybėmis, kadangi jų orientacija pasireiškia tik semantiškai, o ne morfosintaksiškai (Holvoet, Mikulskas B: 3–4). Su jais nesutikti leidžia keli faktai: pirma, tų konstrukcijų reikšmė, antra, kartais įžiūrimas derinimas skaičiumi ir, trečia, jau minėta orientacija į pagrindinio predikato argumentą. Pvz., sakinyje Jau viena bonka stovėjo aplupta galva ir ištraukta kamščiu (Valeckienė 1967: 100) akivaizdu, kad konstrukcijos aplupta galva ir ištraukta kamščiu pažymi sakinio subjektą bonka, o ne nurodo stovėjimo būdą. Jeigu šio sakinio subjekto vienaskaitos formą pakeistume daugiskaitos forma, tai ir daiktavardinės konstrukcijos turėtų būti pavartotos daugiskaita: Jau dvi bonkos stovi apluptomis galvomis ir ištrauktais kamščiais. Daiktavardinės konstrukcijos orientacija į subjektą šiame sakinyje akivaizdi, vadinasi, tokio tipo konstrukcijos laikytinos depiktyvais. Dėl derinimo skaičiumi dar plg.:

(79) Furcsán nézel ki ezzel a szakállal (vö. borotválatlanul). / Furcsán néztek ki ezekkel a szakállakkal.

(80) Aztán ismét nehezen kelt fel, elvánszorgott a fürdőszobába, ahonnan kigombolt köntösben tért vissza. DLKT / A betegek aztán nehezen felkeltek, elvánszorogtak a fürdőszobába, ahonnan kigombolt köntösökben tértek vissza.

(81) Daugelis grįžo namo sudaužytomis širdimis. (vertimas iš Boeder 2005: 207) / Vaikinas grįžo namo sudaužyta širdimi.

Az ilyen szerkezetek érzelmi vagy lelkiállapotot (a (81), (82), (88) mondatok), külső megjelenést (a (80), (83), (84), (85), (86) mondatok), valamint baráti vagy ellenséges viszonyt (a (89), (87) mondatok) fejezhetnek ki. Ezeket a szerkezeteket külföldi nyelvészek is depiktívumoknak tekintik, például Nichols (1978a: 330); Müller (2001: 2); Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 89–90); Enfield (2005: 387, 389); Boeder (2005: 220–223); Šarić (2008: 321–322). Ezek a depiktívumok különféle alakúak lehetnek, és az alanyhoz, valamint a birtokos és tárgyesetű tárgyakhoz kapcsolódhatnak:

• a depiktívum az alanyt jellemzi, a szerkezet birtokos esetben van kifejezve:

(82) Pabuvusi su vaikais ji visada grįžta namo geros nuotaikos (plg. linksma).

• a depiktívum az alanyt jellemzi, a szerkezet eszközhatározói esetben van kifejezve:

(83) Az ágy alól meztelenül, kezén-lábán megkötözve húzták elő a fiút (vö. megkötözve), rongyokkal betömött szájjal. DLKT

³⁶ Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) (skyrius parašytas Ambrazo) prielinksninės konstrukcijos nelaikomos nederinamaisiais tarininiais pažyminiais (Morkūnas, sud., Ambrazas, red., 2008: 536–537).

Straipsniai / Articles

149

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

A depictívum az alanyt jellemzi, és elöljárós szerkezet fejezi ki:

(84) Szemüveg nélkül (vö. mosolyogva) fiatalabbnak tűnik.

A depictívum a tárgyesetű objektumot jellemzi, és birtokos eset fejezi ki:

(85) Ha közeli és távoli múltunkba egyaránt betekintünk, itt és ott is ugyanolyan embereket látunk, mint amilyenek mi magunk vagyunk, vagy más szóval: ott önmagunkat látjuk, csak kissé más alakban (vö. megváltozottként). (Ul vydas, red., 1976: 452)

A depictívum a tárgyesetű objektumot jellemzi, és eszközhatározói eset fejezi ki:

(86) Monika gyakran sírva, puffadt szemekkel találta Kaziukast. (Valeckienė 1967: 100)

A depictívum a tárgyesetű objektumot jellemzi, és elöljárós szerkezet fejezi ki:

(87) Akkor mindenki vaj nélkül ette a kenyeret. (vö. egyetlenként). (Ambrazas, red., 1996: 627)

(88) Rettentően félt, hogy az anyját eszméletlenül viszik el. (vö. elájult állapotban), hogy... Mi van, ha anya meghal? DLKT

A depictívum a birtokos esetű objektumot jellemzi, és elöljárós szerkezet fejezi ki:

(89) Juras nem hagyta el őt gyerekkel – öt gyerekkel sem fogja elhagyni. (Valeckienė 1967: 100)

A szemantikai depictívumok esetében a névszói esetek és formák használatának összes összefoglalt példáját a 2. táblázat mutatja be.

2. TÁBLÁZAT. Szemantikai depictívumok

Az egyeztetés hordozójának esete | A depictívum (az egyeztetés célpontja) esete / formája / szerkezete | Főnév Instr. | Loc. Főnév Számnév | Félparticípium | Főnévi szerkezet Gen. Instr. | Elöljárós szerkezet Gen. Acc. Instr. | Összesen | Nom. 22 26 3 2 2 29 12 3 17 116 | Gen. 20 1 21 | Dat. 2 2 4 | Acc. 3 6 33 2 8 3 55 | Összesen 27 34 3 55 4 37 12 3 21 196

150

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 150

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

3. KÖVETKEZTETÉSEK

Az összegyűjtött 991 depiktív másodlagos predikátum példája közül 795 szintaktikai depiktív, 196 pedig szemantikai depiktív. Ez azt jelenti, hogy a litván nyelvben leggyakrabban a tipikus szintaktikai (egyeztetett) másodlagos predikátumokat használják (lásd az 1. és 2. táblázatot).

A ragozásbeli egyeztetés a depiktívek kifejezésének tipikus módja, de nem szükséges feltétele, mivel a másodlagos predikáció olyan esetei is előfordulnak, amelyek kifejezése nem egyeztetett. Mind a szintaktikai, mind a szemantikai depiktívek esetében a legfontosabb a szemantikai kapcsolatuk az alannyal, a tárggyal vagy a határozóval (más szóval a referenssel való konceptuális kapcsolatuk, azzal, amit jellemeznek – az igével vagy annak argumentumával), nem pedig az, hogy a depiktív egyeztetődik-e az igei argumentummal esetragban; ez elsősorban a szemantikától függ.

Megállapítottuk, hogy a depiktívek leggyakrabban alanyesetben (386 példa), valamivel ritkábban tárgyesetben (231 példa), még ritkábban eszközhatározói esetben (111 példa), legritkábban pedig más esetekben fordulnak elő: birtokos esetben (88 példa), részes esetben (78 példa) és helyhatározói esetben (42 példa). Ragozatlan formában is kifejezhetők, félparticipiumokkal (55 példa). Így a depiktívek formáinak következő hierarchiáját kapjuk: ALANYESET > TÁRGYESET > ESZKÖZHATÁROZÓI ESET > BIRTOKOS ESET > RÉSZES ESET > FÉLPARTICIPIUM > HELYHATÁROZÓI ESET. Vagyis a depiktív legvalószínűbb alakjai az alany-, tárgy- vagy eszközhatározói eset, míg a legkevésbé valószínű a helyhatározói eset (lásd a 3. táblázatot).

A depiktívek szófajok szerinti kifejezése is érdekes. A legtöbb példát melléknévvel (255 példa) és participiummal (227 példa) kifejezett depiktívekkel gyűjtöttük; valamivel kevesebbet a mint + főnév / melléknév szerkezetű (135 példa), valamint kizárólag főnévvel kifejezett depiktívekkel (120 példa); még kevesebbet a névmással (76 példa) és félparticipiummal (55 példa) kifejezettekkel; a legkevesebbet pedig a számnévvel (46 példa), főnévi szerkezetekkel (41 példa) és elöljárós szerkezetekkel (36 példa) kifejezettekkel. A szófajok következő hierarchiája állítható fel: MELLÉKNÉV > PARTICIPIUM > MINT + FŐNÉV / MELLÉKNÉV > FŐNÉV > NÉVMÁS > FÉLPARTICIPIUM > SZÁMNÉV > FŐNÉVI SZERKEZET > ELÖLJÁRÓS SZERKEZET. Vagyis a litván nyelvben a depiktíveket leggyakrabban nemcsak melléknevekkel és participiumokkal, hanem főnevekkel, valamint mint + főnév szerkezetekkel is kifejezik.

A litván nyelv abban különbözik sok más nyelvtől, hogy szabad, nem eredményjelölő másodlagos predikátumokat (depiktíveket) használ, amelyeket nemcsak különféle szófajok (melléknevek, participiumok, számnevek, névmások, főnevek, félparticipiumok), hanem különböző esetek (alanyeset, birtokos eset, részes eset, tárgyeset, eszközhatározói eset és

Straipsniai / Articles

151

ALL_62_63_maketas.indd 151

2011.06.17 08:24:10

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

helyhatározói eset), valamint szerkezetek (főnévi, elöljárós, illetve mint + főnév / melléknév szerkezetek) is kifejezhetnek. A depiktívek jelölését többé-kevésbé tárgyaló korábbi munkáktól eltérően megállapítottuk, hogy:

1. a szintaktikai (egyeztetett) depiktívek ritkán ugyan, de eszközhatározói vagy helyhatározói esetű alakok is lehetnek (lásd a 2.5. és 2.6. fejezetet);

2. szintaktikai depiktívnek csak azok a főnévi vagy melléknévi, mint elemet tartalmazó szerkezetek tekinthetők, amelyek nem hasonlítást fejeznek ki;

3. a szintaktikai depiktívek minden esetben különféle szófajokkal fejezhetők ki (melléknevekkel, participiumokkal, számnevekkel, névmásokkal, főnevekkel; lásd a 2. fejezetet és az 1. táblázatot);

4. szemantikai depiktívnek nemcsak a főnévi szerkezetek (eszközhatározói vagy birtokos esetű, bővítménnyel ellátott szerkezetek), hanem az elöljárós szerkezetek, az önálló eszközhatározói vagy helyhatározói esetű alakok (amelyek esetben nem egyeztetődnek azzal a főpredikátum-argumentummal, amelyhez kapcsolódnak), valamint a félparticipiumok is tekinthetők (lásd a 3. fejezetet);

5. a szemantikai depiktíveket leggyakrabban főnevekkel és félparticipiumokkal fejezik ki, valamivel ritkábban főnévi és elöljárós szerkezetekkel; számnevekkel is kifejezhetők (lásd a 3. fejezetet és a 2. táblázatot).

3. TÁBLÁZAT. Az egyeztetés jelölőinek és célpontjainak esetei és formái

Az egyeztetés célpontjának esete | Az egyeztetés célpontjának alakja / szerkezete | Alanyeset | Birtokos eset | Részes eset | Tárgyeset | Eszközhatározói eset | Helyhatározói eset | Félparticipium | mint + főnév / melléknév | Főnévi szerk. | Elöljárós szerk. | Összesen | Az egyeztetés jelölőjének esete | Alanyeset | 315 | 22 | 29 | 2 | 71 | 2 | 29 | 12 | 3 | 17 | 502 | Birtokos eset | 63 | 20 | 9 | 1 | 93 | Részes eset | 72 | 2 | 2 | 6 | 82 | Tárgyeset | 186 | 3 | 6 | 33 | 42 | 2 | 8 | 3 | 283 | Eszközhatározói eset | 20 | 6 | 26 | Helyhatározói eset | 4 | 1 | 5 | Összesen | 315 | 63 | 72 | 186 | 47 | 41 | 55 | 71 | 9 | 6 | 42 | 6 | 1 | 4 | 37 | 12 | 3 | 21 | 991 | 135 | 41 | 36

152

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 152

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darybos bruožai

IRODALOM ÉS FORRÁSOK

Ambrazas Vytautas, red., 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Boeder Winfried 2005: Depictives in Kartvelian. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 2005, 201–236.

Brown Keith, Miller Jim, ed., 1999: Concise encyclopedia of grammatical categories. Elsevier.

Corbett Greville G. 1998: Agreement in Slavic. www.indiana.edu/~slavconf/linguistics/corb.pdf.

Corbett Greville G. 2003: Agreement: Terms and Boundaries. – The Role of Agreement in Natural Language: TLS 5 Proceedings, ed. by William E. Griffin, Texas Linguistics Forum 53, 109–122. www.surrey.ac.uk/LIS/SMG/ projects/ agreement/Papers/texas.pdf.

Čižik-Prokaševa Veslava 2010: Laisvieji antriniai predikatyvai. – Lietuvių kalba 4, 1–19. http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=160.

DLKT – a Kaunasi Vytautas Magnus Egyetem Számítógépes Nyelvészeti Központjának a mai litván nyelv szövegkorpusza. http://donelaitis.vdu.lt.

Enfield Nicholas J. 2005: Depictive and other secondary predication in Lao. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 379–391.

Filip Hana 2001: The Semantics of Case in Russian Secondary Predication. – Semantics and Linguistic Theory (SALT) 11. Ithaca: CLC Publications, Department of Linguistics, Cornell University, 192–211.

Griffin William E. 2003: The Role of Agreement in Natural Language: TLS 5 Proceedings. Texas Linguistics Forum 53.

Haider Hubert 1985: The Case of German. – Studies in German Grammar (Studies in Generative Grammar 21), ed. by Jindřich Toman. Dordrecht: Foris Publications Holland, 23–64.

Hentschel Gerd 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate (rankraštis).

Heringa Herman 2009: How depictives and appositive adjectives are different. http://www.let.rug.ne/~heronga/handout_tabu2009.pdf.

Straipsniai / Articles

153

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Himmelmann Nikolaus P., Schultze-Berndt Eva 2005: Issues in the syntax and semantics of participant-oriented adjuncts: an introduction. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 1–67.

Himmelmann Nikolaus P., Schultze-Berndt Eva, eds., 2005: Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives. Oxford University Press.

Holvoet Axel 2003: Laisvieji predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. – Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 67–78.

Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 1–36.

Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai (Bibliotheca Salensis 4). Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“.

Holvoet Axel 2009c: Difuziniai subjektai ir objektai. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 37–67.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas A: Kötelező predikatívumok. www.lki.lt/LKI_LT/images/padaliniai/Gramatikos_skyrius/Būtinieji%20predikatyvai.pdf.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas B: Szabad másodlagos predikatívumok. www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Laisvieji%20antriniai%20predikatyvai.pdf.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1). Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 154

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbovėžai

Irimia Monica-Alexandrina 2005: Types of secondary predication. – Toronto Working Papers in Linguistics 25, 20–29.

Jablonskis Jonas 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 435–548.

Jablonskis Jonas 1928: Linksniai ir prielinksniai. Jų vartojimas mūsų kalboje. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 549–672.

Křížková Helena 1969: Предикативное определение и структура предложения в современном русском языке. – Slavia 38, 1–35.

Kutscher Silvia, Genç Sevim N. 2005: On depictive secondary predicates in Laz. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 237–258.

Labutis Vitas 1992: Rūpinkimės linksnių ir prielinksnių dėstymu mokykloje. – Lietuvių kalba mokykloje, sud. Adomas Šoblinskas. Kaunas: Šviesa, 40–57.

Labutis Vitas 1994 I–II: A litván nyelv szintaxisa 1–2. Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó.

Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LKŽe – A litván nyelv szótára, elektronikus változat. Szerkesztőbizottság: Gertrūda Naktinienė (főszerk.), Jonas Paulauskas, Rasutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2008. www.lkz.lt.

Marušič Franc, Marvin Tatjana, Žaucer Rok 2003: Depictive secondary predication in Slovenian. – FASL (Formal Approaches to Slavic Languages) 11. Michigan Slavic Publications, 373–392.

McGregor William B. 2005: Quantifying depictive secondary predicates in Australian languages. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, eds. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 173–200.

Mik ulskas Rolandas 2007: Dėl daiktavardinės kaip konstrukcijomis reiškiamos antrinės predikacijos pobūdžio. – Acta Linguistica Lithuanica 57, 123–155.

Mik ulskas Rolandas 2009: Daiktavardinės apozicijos vaidmuo antrinės predikacijos raiškoje. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 99–124.

Morkūnas Kazys, sud., Ambrazas Vytautas, red., 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Straipsniai / Articles

155

ALL_62_63_maketas.indd 155

2011.06.17 08:24:10

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Müller Stefan 2001: An HPSG Analysis of German Depictive Secondary Predicates. – Electronic Notes in Theoretical Computer Science 53.

Nichols Johanna 1978a: Double dependency? – CLS 14, 326–329.

Nichols Johanna 1978b: Secondary predicates. – Berkeley Linguistic Society 4, 114–127.

Nichols Johanna 1981: Predicate Nominals. A partial surface syntax of Russian. – Linguistics 97, California, 1–397.

Nichols Johanna 1982: Prominence, cohesion, and control: object-controlled predicate nominals in Russian. – Syntax and Semantics 15, 319–350.

Palionis Jonas, sud., 1957: Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Rothstein Susana D. 1985: The Syntactic Forms of Predication. Bloomington: Indiana University Linguistics Club.

Schroeder Christoph, Hentschel Gerd, Boeder Winfried, eds., 2008: Secondary predicates in Eastern European languages and beyond (Studia Slavica Oldenburgensia 16). Oldenburg: BIS-Verlag.

Schultze-Berndt Eva, Himmelmann Nikolaus P. 2004: Depictive secondary predicates in cross-linguistic perspective. Linguistic Typology 8(1), 59–131.

Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Šarić Ljiljana 2008: Secondary predicates in Croatian. – Secondary predicates in Eastern European languages and beyond (Studia Slavica Oldenburgensia 16), ed. by Christoph Schroeder, Gerd Hentschel, Boeder Winfried. Oldenburg: BIS-Verlag, 295–326.

Šukys Jonas 1980: Dvejbiniai linksniai ir jų varžovas įnagininkas. – Kalba ir mintis. Vilnius: Mokslas, 22–29.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa.

Toman Jindřich, ed., 1985: Studies in German Grammar (Studies in Generative Grammar 21). Dordrecht: Foris Publications Holland.

Ul vydas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mintis.

156

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 156

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

Ul vydas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2007a: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. – Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2007b: Depiktyvų semantiniai tipai ir jų morfosintaksinis žymėjimas. – Baltų Filologija 16(1/2), 113–131.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2010: Konstrukcijų su būdama semantika ir morfosintaksės raiškos polinkiai. – Lietuvių kalba 4 (spausdinamas).

Valeckienė Adelė 1967: Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 97–116.

Wunderlich Dieter 1997: Cause and the structure of verbs. – Linguistic Inquiry 28, 27–68.

A depictívumok jelölése a litván nyelvben

ÖSSZEFOGLALÓ

A tanulmány a másodlagos, nem eredményállapotot jelölő predikátumok (depiktívumok) jelölésével foglalkozik a litván nyelvben. A tanulmány a depiktívumokat két csoportra osztja: szintaktikai depiktívumokra (a depiktívum esetben egyezik az irányítójával) és szemantikai depiktívumokra (a depiktívum esetben nem egyezik az irányítójával, de néha nemben és/vagy számban igen). A tanulmányban arra törekedtem, hogy bemutassam, miben különböznek a litván nyelv depiktívumai más nyelvek depiktívumaitól, valamint kiegészítsem a litván nyelvtanokban és szintaktikai tanulmányokban közölt adatokat. A tanulmány végén két hierarchiát adok meg: a depiktívumok eseteinek és formáinak hierarchiáját.

A litván nyelvben a depiktívumok különböző szófajokkal fejezhetők ki (melléknevekkel, igenevekkel, számnevekkel, névmásokkal, főnevekkel és határozói igenevekkel (ragozhatatlan aktív igenevekkel)); különböző esetekben állhatnak (alanyesetben, birtokos esetben, részes esetben, tárgyesetben, eszközhatározói esetben és helyhatározói esetben), és főnévi vagy elöljárószós szerkezetekkel, illetve a „kaip” + főnév/melléknév szerkezetekkel fejezhetők ki. Megállapítható, hogy:

1. a litván nyelvben leggyakrabban a szintaktikai (egyeztetett) depiktívumokat használják;

2. a szintaktikai depiktívumok eszközhatározói és helyhatározói esetben is használhatók (az irányítóval egyeztetve);

3. a szintaktikai depiktívumok melléknevekkel, igenevekkel, számnevekkel, névmásokkal és főnevekkel fejezhetők ki;

4. a szemantikai depiktívumok főnevekkel (eszközhatározói vagy birtokos esetű) főnévi szerkezetekkel és elöljárószós szerkezetekkel, eszközhatározói és helyhatározói esettel (az irányítóval való egyeztetés nélkül), valamint határozói igenevekkel fejezhetők ki;

Straipsniai / Articles

157

ALL_62_63_maketas.indd 157

2011.06.17 08:24:11

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

5. a depiktívumok (szintaktikaiak és szemantikaiak) többnyire alanyesetű és tárgyesetű alakban fordulnak elő, ritkábban eszközhatározói esetben, legritkábban pedig helyhatározói esetben. Ez a következő hierarchiával ábrázolható: NOM > ACC > INSTR > GEN > DAT > RAGOZHATATLAN ALAK (HATÁROZÓI IGENÉV) > LOC;

6. a depiktívumok formáinak sorrendje a következő: MELLÉKNÉV > IGENÉV > KAIP + FŐNÉV > FŐNÉV > NÉVMÁS > HATÁROZÓI IGENÉV > SZÁMNÉV > FŐNÉVI SZERKEZET > ELÖLJÁRÓSZÓS SZERKEZET. Következésképpen a litván nyelvben a depiktívumokat leginkább melléknevek, igenevek, valamint főnévi vagy mint + főnév szerkezetek fejezik ki.

Beérkezett 2010. december 2-án.

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Litván Nyelvi Intézet

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia

E-mail – [email protected]

158

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII