WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Πανεπιστήμιο της Πολιτείας της Πενσυλβάνια

Ερευνητικά πεδία: ινδοευρωπαϊκές σπουδές, Βαλτική, ιδίως η Παλαιά Πρωσική, σλαβικές γλώσσες.

Η ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΟΥ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΥ ΤΩΝ ΕΠΙΘΕΤΩΝ. THE DEVELOPMENT OF ADJECTIVE FORMATION

Saulius Ambrazas· επιμελήτρια Danguolė Mikulėnienė

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011, 274 p. ISBN 978-609-411-066-5

Με αυτή τη μονογραφία ο συγγραφέας ολοκλήρωσε το τρίτομο έργο του για την εξέλιξη του σχηματισμού των λιθουανικών ουσιαστικών. Το πρώτο μέρος, «Daiktavardžių darybos raida. Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai», αφιερωμένο στην εξέλιξη των ουσιαστικών (ρηματικών παραγώγων), εκδόθηκε το 1993, ενώ το δεύτερο μέρος, «Daiktavardžių darybos raida. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai», αφιερωμένο στην εξέλιξη των ουσιαστικών (ονοματικών παραγώγων), εκδόθηκε το 2000. Δυστυχώς, ο συγγραφέας απεβίωσε προτού προλάβει να ετοιμάσει για δημοσίευση την τελική εκδοχή του τρίτου μέρους του έργου του. Η μονογραφία αυτή εκπονήθηκε με βάση τα χειρόγραφά του και τα άρθρα του που είχαν δημοσιευτεί σε λιθουανικά και μη λιθουανικά γλωσσολογικά περιοδικά. Το έργο περιλαμβάνει κείμενα σε τρεις διαφορετικές γλώσσες. Το μεγαλύτερο μέρος αποτελείται από έξι κεφάλαια στα λιθουανικά, αφιερωμένα στον σχηματισμό των επιθέτων (σσ. 7–155), και ακολουθεί ενότητα στα αγγλικά με τίτλο «Some Indo-European Features of the Baltic Adjectives» (σσ. 156–180). Το καταληκτικό κείμενο είναι άρθρο μεταφρασμένο στα γαλλικά από τον Daniel Petit με τίτλο «Baltique oriental et baltique occidental, baltique et slav: le problème de leurs relations anciennes du point de vue de la formation des mots», το οποίο δημοσιεύτηκε αρχικά στο περιοδικό Histoire Épistémologie Langage 26/II (2004): 43–79 (σσ. 181–211). Έπονται οι συντομογραφίες (σσ. 212–213), οι βιβλιογραφικές αναφορές (σσ. 214–239), ευρετήριο λιθουανικών λέξεων (σσ. 240–266) και ευρετήριο ονομάτων (σσ. 267–272).

Στο κεφάλαιο 1 ο συγγραφέας γράφει ότι σημαντικές πληροφορίες για τον σχηματισμό των επιθέτων μπορεί να βρει κανείς ήδη στις παλαιότερες λιθουανικές γραμματικές, στις γραμματικές του Daniel Klein (1653 – Grammatica Litvanica· 1654 – Compendium Litvanico-Germanicum) και του Kristupas Sapūnas και του Theophylus Gottlieb Schultz (1673 – Com-

Recenzijos / Reviews

161

W I L L I A M R. S C H M A L S T I E G

pendium Grammaticae Lithuanicae). Και οι δύο αυτές γραμματικές τονίζουν ότι τα υποκοριστικά διατηρούν τόσο το γένος όσο και τις καταλήξεις της λέξης-ρίζας, π.χ., το juodas «μαύρος» έχει το υποκοριστικό juodokas «μαυριδερός», ενώ το saldus «γλυκός» έχει το υποκοριστικό saldokus «γλυκούτσικος». Αυτό το χαρακτηριστικό, ωστόσο, προφανώς δεν αποτελεί αρχαία παραγωγική τεχνική, αλλά μάλλον καινοτομία που απαντά ιδίως στις ανατολικές διαλέκτους. Μια άλλη υποκοριστική κατάληξη είναι η -intelis(-ė). Έτσι, στις προαναφερθείσες παλαιότερες γραμματικές συναντά κανείς το silpnintelis «λίγο αδύναμος», καθώς και το silpnokas «ό.π.». Οι πρώτες γραμματικές καταγράφουν επίσης τις επιθετικές καταλήξεις -iškas και -inis, πρβλ. λ.χ. kūniškas «σωματικός» και geležinis «σιδηρένιος». Στη γραμματική του Klein υπάρχουν ορισμένα αριθμητικά επίθετα με τις καταλήξεις –(i)okas(–a)) και –(i)opas(–a)), π.χ. τα vienokas και vieneropas «ο ίδιος, παρόμοιος», αν και στη γραμματική των Sapūnas και Schultz συναντάμε μόνο την κατάληξη -opas, π.χ. vieneropas. Αναφέρονται επίσης οι γραμματικές του August Schleicher (1856) και του Friedrich Kurschat (1876), καθώς και τα έργα άλλων μελετητών, όπως του August Leskien, ο οποίος υπήρξε ο πρώτος που εξέτασε τις λιθουανικές ονοματικές καταλήξεις στο πλαίσιο του ινδοευρωπαϊκού σχηματισμού λέξεων. Συζητούνται τα έργα των Pranas Skardžius, Kazimieras Būga, Pranas Kniūkšta, Jan Otrębski, Jan Endzelin και άλλων, και το κεφάλαιο ολοκληρώνεται με την ταξινόμηση της Adelė Valeckienė σε έξι κατηγορίες επιθέτων: 1) επίθετα που δηλώνουν ενίσχυση ή ποσότητα· εδώ σημαντικότερα είναι τα υποκοριστικά με την κατάληξη –(i)okas(–a))· 2) επίθετα που δηλώνουν εγγενή χαρακτηριστικά· στην κατηγορία αυτή ανήκουν παράγωγα με την κατάληξη -ingas(–a), καθώς και τα εξαιρετικά παραγωγικά ρηματικά επίθετα με την κατάληξη –us(–i), που δηλώνουν ιδιότητα η οποία προκύπτει από την αντίστοιχη ενέργεια (κατάσταση), π.χ. apdairūs(–i) «συνετός», atsargūs(–i) «προσεκτικός» κ.λπ.· 3) επίθετα που δηλώνουν εξωτερικές ιδιότητες –(i)uotas(–a), –(i)otas(–a)), –ėtas(–a)· 4) επίθετα που δηλώνουν παρόμοιες ή χαρακτηριστικές ιδιότητες, τα οποία σχηματίζονται κατά κύριο λόγο με την κατάληξη -iškas(–a)· 5) επίθετα που δηλώνουν χαρακτηριστικά γνωρίσματα· σε αυτή την κατηγορία ανήκουν τα παραγωγικά παράγωγα με –inis· 6) επίθετα που δηλώνουν τα χαρακτηριστικά που προκύπτουν· αυτά είναι κυρίως ρηματικά παράγωγα με την κατάληξη –us(–i), π.χ. aptakūs(–i) «αεροδυναμικός», išlaidūs(–i) «σπάταλος». Ωστόσο, όπως επισημαίνει ο Ambrazas, τα όρια μεταξύ των κατηγοριών δεν είναι πάντοτε απολύτως σαφή.

Το κεφάλαιο 2 είναι αφιερωμένο στις κατηγορίες σχηματισμού των επιθέτων από ιστορική σκοπιά. Όπως και τα ουσιαστικά, τα επίθετα μπορούν να διαιρεθούν σε ρηματικές και ονοματικές κατηγορίες. Τα ρηματικά επίθετα δηλώνουν συνήθως χαρακτηριστικά που προκύπτουν από ενέργειες (ή καταστάσεις) και σχηματίζονται συνήθως με την κατάληξη –us(–i), π.χ. platūs(–i) «πλατύς», našūs(–i) «παραγωγικός». Αυτός ο αρχαίος τύπος σχηματισμού λέξεων έγινε πολύ παραγωγικός και εξαπλώθηκε εις βάρος άλλων τύπων. Η λιθουανική έχει επίσης κληρονομήσει από την ινδοευρωπαϊκή άλλες, σπανιότερες καταλήξεις με παρόμοια λειτουργία: *–no–, *–lo–, *–ro–, *–to–, *–uo–. Αυτές εκπροσωπούνται από παλαιά παράγωγα με ομόλογα σε αρκετές συγγενικές γλώσσες, π.χ. pilnas «γεμάτος», tūlas «πολλοί», aštras «κοφτερός», stãtas και statūs «απότομος, κατακόρυφος», gyvas «ζωντανός». Οι καταλήξεις *–to– και *–no– έχουν αρχαία σημασιολογική

162

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation

συνδέσεις, πρβλ. bál-tas «λευκός» και bál-nas «λευκόραχος». Το επίθημα –t– άρχισε να χρησιμοποιείται για τη μετοχή παθητικού παρακειμένου στις βαλτικές γλώσσες, όπου, σε αντίθεση με τις σλαβικές, το επίθημα –n– δεν ανέλαβε αυτή τη λειτουργία. Τα λιθουανικά ονοματικά επίθετα παρουσιάζουν διάφορους τύπους παραγωγικών σχηματισμών. Έχουν μεγαλύτερη σημασιολογική διαφοροποίηση, αλλά, αν τα εξετάσουμε ιστορικά, διαπιστώνουμε συνδέσεις ανάμεσα σε παλαιότερες σημασιολογικές σχέσεις και σε τύπους σχηματισμού που εκ πρώτης όψεως είναι εντελώς διαφορετικοί. Ήδη ο Pranas Skardžius παρατήρησε ότι τα επίθετα με τα επιθήματα –(i)otas(–a), –(i)uotas(–a), –ėtas(–a) δηλώνουν όχι μόνο εξωτερικά, επιφανειακά χαρακτηριστικά, αλλά και εσωτερικά γνωρίσματα (όπως τα παράγωγα με το επίθημα –ingas(–a)). Η αρχαιότητα των σημασιολογικών παραγώγων αυτού του τύπου επιβεβαιώνεται από συγγενείς τύπους όπως το λιθ. barzdótas «γενειοφόρος», που αντιστοιχεί καλά στο παλαιοεκκλησιασλαβικό *bradatъ, το πολ. brodaty, το ρωσ. borodatyj, το λατ. barbātus. Παράλληλα, τα παράγωγα με το ίδιο επίθημα μπορεί να δηλώνουν εσωτερική ιδιότητα, π.χ. το λιθ. dievótas «ευσεβής, θεοσεβούμενος», το λεττ. dievuots «καλός, θαυμάσιος», το παλαιοπρωσ. deiwuts «ευλογημένος, σωσμένος», όπως και το παλαιοεκκλησιασλαβικό *bogatъ «πλούσιος» και το λατ. fortūnātus «τυχερός».

Τα υποκοριστικά αποτελούν ιδιαίτερη κατηγορία ονοματικών επιθέτων. Γενικά δηλώνουν μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό μιας ιδιότητας και έχουν χροιά τρυφερότητας, π.χ. gerókas «αρκετά καλός, αξιόλογος», didókas «αρκετά μεγάλος». Συνδέονται στενά με τα παράγωγα αριθμητικών, π.χ. vienókas(–a) «ίδιος, ομοιογενής», dvejókas «διπλής φύσης» (πρβλ. παλαιοεκκλησιασλαβικό двоjakъ), τα οποία ήδη τον 16ο αιώνα αντικαθίσταντο από παράγωγα σε –(i)opas(–a).

Επομένως, στην ιστορία της παραγωγής των λιθουανικών επιθέτων θα πρέπει να διακρίνουμε τρεις κατηγορίες: 1) επίθετα που δηλώνουν ενέργεια και το αποτέλεσμα αυτής της ενέργειας· 2) επίθετα που δηλώνουν απόδοση· 3) υποκοριστικά επίθετα. Πιθανότατα, οι κατηγορίες αυτές κληρονομήθηκαν από την ύστερη ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα, αλλά από αρχαιοτάτων χρόνων ήταν στενά συνδεδεμένες μεταξύ τους.

Το Κεφάλαιο 3 πραγματεύεται τα παραγωγικά επιθήματα των επιθέτων που δηλώνουν ενέργεια ή το αποτέλεσμα αυτής. Το ευρύτερα διαδεδομένο από αυτά είναι το επίθημα θέματος *–u– –us(–i), ένας παλαιός παραγωγικός τύπος. Έτσι, το λιθ. platùs(–i) «πλατύς» διαφέρει μόνο ως προς τον βαθμό αποχρωματισμού από το παλαιοϊνδ. pr̥thú- και το αβεστ. parəθu-, το αρχ. ελλην. πλατύς «πλατύς». Στα λιθουανικά αυτός ο παραγωγικός τύπος έγινε πολύ παραγωγικός και τα παράγωγα προέρχονται συχνά τόσο από δευτερεύοντα όσο και από πρωτεύοντα ρήματα, π.χ. skalùs «που σχίζεται εύκολα», από το skáldyti «σχίζω», και μερικές φορές παρουσιάζουν εναλλαγή αποχρωματισμού, π.χ. marùs «που πεθαίνει εύκολα», από το mìrti «πεθαίνω». Φαίνεται ότι η απουσία επιθέτων με θέμα *–u– στην παλαιοπρωσική και στη λεττονική θα αποτελούσε ένδειξη ότι η παραγωγικότητά του στα λιθουανικά είναι πρόσφατη. Υπάρχει αρκετά μεγάλος αριθμός ρηματικών παραγώγων σε *–no– τόσο στις βαλτικές όσο και στις άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, π.χ. λιθ. pìlnas(–à), λεττ. pìlns, παλαιοπρωσ. pilnan, σλαβ. *pъlnъ / pъlnъ, γερμαν. fulna, παλαιοϊρλανδ. lān, σανσκρ. pūrṇá, αβεστ. parəna- «γεμάτος». Υπάρχουν πολλά τέτοια παράγωγα στα λιθουανικά, π.χ. drėgnas «υγρός» (πρβλ. drėkti «γίνομαι υγρός») κ.ά. Στο LKŽ υπάρχουν 105 παραδείγματα, από τα οποία 73 έχουν παράλληλους τύπους με θέμα *–u–, π.χ. kìlnas(–à) «ευγενής» και kìlnus(–ì). Τα παράγωγα με *–no– έχουν συχνά παράλληλους τύπους σε *–lo–, πρβλ. krėsnas «γεροδεμένος, με στιβαρή

Recenzijos / Reviews

163

W I L L I A M R. S C H M A L S T I E G

σωματική διάπλαση» και krēslas. Τα ρηματικά επίθετα με το επίθημα *-ino-, που σχηματίζονται από μικρό αριθμό ρημάτων, είναι χαρακτηριστικά των δυτικών διαλέκτων. Μερικά από αυτά, που προέρχονται από μεταβατικά ρήματα, είναι σημασιολογικά κοντά στις μετοχές, π.χ. nėšinas(-ā) «που μεταφέρει». Γενικά, τα ρηματικά επίθετα με παραγωγικά επιθήματα από το *-no- δεν είναι πλέον παραγωγικά στις βαλτικές και στις συγγενικές γλώσσες. Τα ρηματικά επίθετα με το επίθημα -tinas(-ā) έχουν γενικά σημασία αναγκαιότητας και συχνά αποκαλούνται «μετοχές αναγκαιότητας», έτσι, π.χ., nėštinas(-ā) «που πρέπει να μεταφερθεί». Όπως και το επίθημα -tinas, το επίθημα -tinis παράγεται από παθητικές μετοχές σε *-to-, αλλά οι τύποι αυτοί είναι νεότεροι, εμφανίστηκαν μόνο στα λιθουανικά και απαντούν κυρίως στα λεξικά του Sirvydas, π.χ. abejotinis «αμφίβολος (wątpliwy)». Ορισμένα λιθουανικά ρηματικά επίθετα σε *-lo- έχουν βαθιές ιστορικές ρίζες. Έτσι, το παράγωγο tūlas(-ā) «πολλοί» δεν μπορεί πλέον, από συγχρονική άποψη, να αναλυθεί στα συνθετικά του στοιχεία tū-las(-ā). Από το ινδοευρωπαϊκό ρήμα *teu-/tu-/tū- «φουσκώνω, αυξάνω» έχουμε επίσης τα λιθ. tù-mtas, tu-ñtas / tù-ntas «μεγάλο πλήθος, σύνταγμα», tù-mstas, tū́kstantis «χίλια».

Σε λίγες περιπτώσεις απαντά η εναλλαγή των τριών επιθημάτων -lo-, -ro- και -no- με την ίδια ρίζα, πρβλ. kiblūs(-i) «που κρέμεται από, προσκολλημένος σε», kibnùs «που κρέμεται από», kibrùs(-i) «περίεργος». Το επίθημα -lus(-i) έχει γίνει αρκετά παραγωγικό και εδώ οι τύποι με θέμα u αντικαθιστούν τους τύπους με θέμα o. Έτσι, το παλαιότερο επίθετο gāilas(-ā) «λυπημένος, θλιμμένος» έχει αντικατασταθεί από τον τύπο με θέμα u gailùs (-i). Το επίθημα -lus(-i) έχει επίσης τις παραλλαγές -slus(-i) και -šlus(-i), έτσι, π.χ., bailus «φοβισμένος, δειλός» και baislùs, καθώς και tuklùs «παχύσαρκος» και tukšlùs–(i) «μαλακός».

Το επίθημα *-mo- χρησιμοποιείται από τα αρχαιότερα χρόνια για τον σχηματισμό επιθέτων από ρήματα. Οι ινδοευρωπαϊκοί τύποι *kai-ma- / *kei-ma- έδωσαν τα λιθ. káimas, παλαιοπρωσ. caimis «χωριό», λιθ. kiēmas «αυλή» και λεττ. ciems «χωριό». (Η παραπομπή του Ambrazas, PKEŽ III 76 κ.ε., θα πρέπει να διορθωθεί σε PKEŽ II 76 κ.ε.). Ο Ambrazas σημειώνει ότι το επίθημα -mas(-ā) απαντά επίσης με την παραλλαγή θέματος –u– -mus(-i), π.χ. μαρτυρούνται και οι δύο παραλλαγές lai-mas(-ā) «τυχερός» και lai-mus(-i).

Τα περισσότερα ρηματικά επίθετα με το επίθημα *-mo- στις βαλτικές γλώσσες έχουν εξελιχθεί σε παθητικές μετοχές, αν και ορισμένα εξακολουθούν να φαίνονται περισσότερο σαν επίθετα, π.χ. λιθ. gāl imas «δυνατός», įmā no mas «νοητός», ištikimas «πιστός» κ.λπ. Είναι ενδιαφέρον ότι το γερμανικό *werma- «θερμός» έχει το ίδιο επιθηματικό στοιχείο επιθέτου.

Με βάση τα παράγωγα με το επίθημα *-mo- δημιουργήθηκε το παράγωγο επίθημα *-imo/ -īmo, το οποίο σχηματίζει όχι μόνο επίθετα, αλλά και ουσιαστικά που δηλώνουν ενέργειες και ιδιότητες, π.χ. gyvėnimas «ζωή», rāšymas «γραφή». Τα ρηματικά επίθετα με το επίθημα *-to- μαρτυρούνται στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες από τα αρχαιότερα χρόνια, π.χ. λιθ. stā́tas, λατ. status, αρχ. ελλην. στατός, σανσκρ. sthi-tá «όρθιος». Τα περισσότερα ρηματικά επίθετα με αυτό το επίθημα έχουν εξελιχθεί στα λιθουανικά (όπως και σε πολλές άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες) σε παθητικές μετοχές. Μόνο ένα μέρος τους (κυρίως παράγωγα αμετάβατων ρημάτων) διατήρησε την αρχική επιθετική σημασία, π.χ. λιθ.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation

báltas(–à) «λευκός», keĩstas(–à) «παράξενος» κ.λπ.

Ο Ambrazas σημειώνει ότι πιθανότατα το επίθημα *–uo– ήταν ήδη αυτοτελές παραγωγικό επίθημα και συνδεόταν στενά με τα επιθήματα *–no–, *–to–, *–mo–. Ιδιαίτερα παλαιά είναι τα λιθ. gyvas, λετ. dzīvs, σλαβ. živъ, λατ. vīvus, παλαιοϊνδ. jívá- «ζωντανός» < IE *gʷei–/*gʷī–. Ο Ambrazas προτείνει ότι τα λιθ. kliėpas και λετ. klāips «ψωμί» προέρχονται από την ινδοευρωπαϊκή ρίζα *kʷlei– «υποκλίνω, κάμπτω» και παραπέμπει στον Otkupščikov 2001b (τυπογραφικό λάθος αντί του 2001a). Ο Ambrazas δεν αναφέρει τις απόψεις των Būga και Alminauskis, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι η λιθουανική λέξη προέρχεται από το παλαιοϊσλανδικό hleifr, ούτε την άποψη του δικού μου δασκάλου, του Alfred Senn, ότι η λέξη προέρχεται από το λευκορωσικό chlėb ή το πολωνικό chleb (βλ. LEW 271).

Το κεφάλαιο 4 πραγματεύεται τα ονοματικά παράγωγα. Στην αρχαία ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα κυριαρχούσαν τα παράγωγα με το πρόσφυμα *–(i)io–/–eiio–, π.χ. λατ. patrius, ελλ. πάτριος, παλαιοϊνδ. pítriya- «του πατέρα, πατρικός». Στη λιθουανική έχουν διατηρηθεί σχετικά λίγα παράγωγα με το επίθημα *–(i)io–. Πρόκειται για επίθετα σε –ias(–ia), π.χ. apsčias «άφθονος», šlāpias «υγρός» κ.λπ. Η λιθουανική έχει κάπως περισσότερα επίθετα με το επίθημα –is, –ys(–ė), τα οποία επίσης προέρχονται από το *–(i)i–, π.χ. kairỹs(–ė) «που βρίσκεται στα αριστερά» κ.λπ. Παράλληλα με τα παράγωγα θεμάτων *–io–/–iio–, στη λιθουανική υπάρχουν και αντίστοιχα παράγωγα θεμάτων *–o–, π.χ. δίπλα στο apsčias(–ia) «άφθονος» απαντά και το ápstas(–à). Το φαινόμενο αυτό είναι αρκετά αρχαίο· πρβ. το λιθ. naũjas «νέος», με θέμα *–io–, και το πρωσικό της Παλαιάς Πρωσίας nawans (αιτ. πληθ.), με θέμα *–o–, «το ίδιο». Γενικά, τα δεδομένα οδηγούν στο συμπέρασμα ότι στην ανατολική βαλτική περιοχή τα επίθετα με το επίθημα –(i)io παρέμειναν παραγωγικά λίγο περισσότερο απ’ ό,τι σε άλλες βαλτικές διαλεκτικές περιοχές.

Το κεφάλαιο 5 εξετάζει τα γενικά χαρακτηριστικά του σχηματισμού των παλαιών ινδοευρωπαϊκών επιθέτων στη Βαλτική. Στις βαλτικές γλώσσες συναντούμε αρχαϊκά ρηματικά επίθετα που δηλώνουν ιδιότητες οι οποίες προκύπτουν από ρηματική ενέργεια ή κατάσταση. Πρόκειται για τα *–no–, *–ro–, *–lo–, *–to–, *–uo– και τις παραγωγικές καταλήξεις *–u– και *–o–. Παραδείγματα είναι τα pil-nas «γεμάτος», ãš-t-ras «αιχμηρός», tū-las «πολλοί», stā-tas «κάθετος», gý-vas «ζωντανός», plat-ùs «πλατύς», sēn-as «παλιός». Ο Ambrazas σημειώνει ότι αρκετοί παλαιότεροι μελετητές έχουν συνδέσει την εναλλαγή των ριζικών συμφώνων l, n, r με μια παλαιότερη ετεροκλιτή κλίση. Στη λιθουανική και σε συγγενικές γλώσσες μαρτυρείται ένας ορισμένος αριθμός τέτοιων εναλλαγών, π.χ. λιθ. leĩ-las «λεπτός», παλαιοϊσλανδ. linr «μαλακός, αδύναμος», ελλ. λει-ρός. Το φαινομενικό ελληνικό συγγενές, ωστόσο, είναι αμφίβολο. Σύμφωνα με τον Frisk (1970: 101), «Wie lat. līlium stammt auch λείριον aus einer östlichen Mittelmeersprache... Auch das poetische λειριός und λειρός als Beiwörter der Haut und der Stimme dürften als Ableitungen von λείριον verständlich sein (‘lilien weiss, -zart’)...» Ωστόσο, πιο πειστικά είναι τα λεττονικά παραδείγματα kūr-ls και kūr-ns «κουφός».

Το κεφάλαιο 6 εξετάζει την εθνογένεση των Βαλτών υπό το πρίσμα της παραγωγής λέξεων. Ο συγγραφέας επισημαίνει ότι τα παραγωγικά επιθήματα μεταφέρονται ευκολότερα από τη μια διάλεκτο ή γλώσσα στην άλλη απ’ ό,τι οι κλιτικές καταλήξεις. Επομένως, τα δεδομένα της παραγωγής λέξεων μπορούν να συμβάλουν στην επίλυση των δύσκολων ζητημάτων της εθνογένεσης των Βαλτών. Πολλά κοινά

Recenzijos / Reviews

165

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

είδη βαλτικής παραγωγής λέξεων έχουν κληρονομηθεί από την Κοινή Βαλτική ή από παλαιότερες περιόδους. Ωστόσο, οι διαδικασίες παραγωγής λέξεων στη λιθουανική, τη λεττονική και την παλαιοπρωσική διαφέρουν σημαντικά. Οι διαφορές αυτές και οι μεταξύ τους σχέσεις επιτρέπουν να εξεταστούν ορισμένες διαδικασίες που έλαβαν χώρα στο μακρινό βαλτικό παρελθόν. Τα nomina actionis και τα επίθετα που δηλώνουν ενέργεια και αποτέλεσμα σχηματίζονται εδώ και πολύ καιρό στη λιθουανική και τη λεττονική με τύπους που έχουν το επίθημα *-mo-, και ως προς αυτό οι ανατολικές βαλτικές γλώσσες αντιστοιχούν στις πιο μακρινές σλαβικές, αλβανικές και χεττιτικές γλώσσες. Αντίθετα, στην παλαιοπρωσική το επίθημα *-mo- απαντά μόνο σε αριθμητικά και επίθετα, καθώς και σε ανθρωπωνύμια που προέρχονται από τα τελευταία. Υπάρχουν, ωστόσο, σπάνιες εξαιρέσεις. Το Λεξιλόγιο του Έλμπινγκ (39) παρέχει το dumis (Rouch), πρβ. λιθ. dūmas, λετ. dūmi, σλαβ. *dymъ, λατ. fūmus, παλαιοϊνδ. dhūmá- «καπνός» και το ελληνικό αφηρημένο θυμός «ψυχή». Στη λιθουανική έχουν σχηματιστεί ουσιαστικά δράσης με τα επιθήματα *-i-mo-/-īmo- (π.χ. nešìmas «μεταφορά», rãšymas «γραφή»), ενώ στη λεττονική, όπως και στην παλαιοπρωσική, υπάρχουν μόνο επίθετα με αυτή τη δομή. Αξίζει να σημειωθεί ότι, σε αντίθεση με τη λιθουανική, όπου χρησιμοποιείται ευρέως το επίθημα -mo-, στη λεττονική τα επιθετικά επιθήματα *-no- απαντούν με τη μορφή -šana (<*-s-jo-nā), πρβ., για παράδειγμα, mir̃šana «θάνατος». Το πλησιέστερο αντίστοιχο επίθημα δεν απαντά στη λιθουανική, αλλά στην παλαιοπρωσική, όπου συναντούμε το επίθημα -sna, πρβ. πρωσικό της Παλαιάς Πρωσίας billīsnā «λόγια».

Ο Ambrazas σημειώνει ότι, όταν γίνεται λόγος για την εθνογένεση των Λιθουανών, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ότι ορισμένες ισογλώσσες παραγωγής λέξεων συνδέουν τους Λιθουανούς με τους Πρώσους και τους διαχωρίζουν από τους Λεττονούς. Για παράδειγμα, το λιθ. šeimýna «οικογένεια» αντιστοιχεί στο πρωσικό της Παλαιάς Πρωσίας seimīns «οικιακοί υπηρέτες». Συλλογικοί σχηματισμοί με το επίθημα *-īno- απαντούν επίσης στις σλαβικές γλώσσες (πρβ. λιθ. beržýnas «άλσος σημύδων» και σλαβ. *beržina-). Στη λεττονική, ωστόσο, απαντά μόνο η εκτατική παραλλαγή *-ei-no-/-oi-no-, πρβ. λιθ. eglýnas «άλσος ελάτων» έναντι λετ. egliene, eglien̄s «το ίδιο». Εφόσον το ΙΕ *-ei- δίνει επίσης το πρωτοσλαβικό *-ī-, είναι αδύνατο να προσδιοριστεί αν η σλαβική ανακατασκευή *berzina είναι η αρχαιότερη μορφή ή όχι. Θα μπορούσε εξίσου να ανακατασκευαστεί ένας πρώιμος πρωτοσλαβικός τύπος *berzeina-, οπότε το επίθημα θα αντιστοιχούσε στη λεττονική και όχι στη λιθουανική μορφή του επιθήματος.

Η ενότητα με τίτλο «Ορισμένα παλαιά ινδοευρωπαϊκά χαρακτηριστικά του σχηματισμού των βαλτικών επιθέτων» (σσ. 156–180) αποτελεί ουσιαστικά αγγλική μετάφραση του κεφαλαίου 5, Senieji indoeuropietiškieji baltų kalbų būdvardžių darybos bruožai. Η αγγλική μετάφραση είναι εξαιρετική, αλλά δεν μπόρεσα να εντοπίσω εξήγηση για το γιατί μεταφράστηκε στα αγγλικά μόνο αυτή η ενότητα ή το όνομα του μεταφραστή.

Στο τελευταίο άρθρο (στα γαλλικά), ο Ambrazas εστιάζει στο γεγονός ότι η λιθουανική και η λεττονική παρουσιάζουν πολυάριθμες δομικές διαφορές, ιδιαίτερα στον σχηματισμό των ουσιαστικών δράσης, των συλλογικών ουσιαστικών και των υποκοριστικών. Εντυπωσιάζει το γεγονός ότι το επίθημα *-imo/-īmo, γνωστό από λιθουανικά ουσιαστικά όπως τα nešìmas «μεταφορά» και rãšymas «γραφή», απαντά στη λεττονική και την παλαιοπρωσική μόνο

166

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation

στα επίθετα, π.χ., λεττον. διαλ. tālīms «μακρινός», πρβλ. λιθουαν. tólimas, tólymas «ό.π.». Παρατηρούμε ότι, σε αντίθεση με τα λιθουανικά, όπου χρησιμοποιείται συνήθως το επίθημα –mo-, στα λεττονικά απαντά το επιθετικό επίθημα *–no- με τη μορφή –šana (<*–s–io–nā), πρβλ., π.χ., miršana «θάνατος». (Ένα τυπογραφικό λάθος στη σ. 126 δίνει nomina actinis αντί για nomina actionis.) Το πλησιέστερο αντίστοιχο επίθημα δεν βρίσκεται στα λιθουανικά, αλλά στα παλαιά πρωσικά, όπου απαντά το επίθημα –sna, πρβλ. παλ. πρωσ. billīšna «ρητά». Τα λιθουανικά και τα λεττονικά διαφέρουν επίσης στον σχηματισμό των υποκοριστικών: τα λιθουανικά χρησιμοποιούν συνήθως το επίθημα *–elio-, συχνά με ουράνωση του προηγούμενου συμφώνου. Ωστόσο, το επίθημα αυτό απαντά περιστασιακά και στα λεττονικά, π.χ., maišelis (υποκοριστικό του maiss «τσάντα»), πρβλ. λιθουαν. maišėlis «ό.π.». Υπάρχουν ελάχιστα τεκμήρια για αυτό το επίθημα στα παλαιά πρωσικά, π.χ., (EV 179) patowelis «πατριός» και ίσως η λέξη του Επιγράμματος της Βασιλείας tewelyse «πατερούλης», καθώς και μερικά προσωπικά ονόματα. Το συνηθισμένο λεττονικό υποκοριστικό, αντίθετα, σχηματίζεται με τα επιθήματα *–inio- και *–ītio-, π.χ., dê,liņš από το dê.Is «γιος» και brālītis από το brālis «αδελφός». Στα λιθουανικά, τα υποκοριστικά σε *–ītio- είναι πολύ λιγότερο συχνά από ό,τι στα λεττονικά, αν και απαντά το λιθουαν. brolýtis, που προέρχεται από το brólis «αδελφός». Από την άλλη, διαφορετικός βαθμός αποθεματικής εναλλαγής του ίδιου επιθήματος, δηλαδή το *–oitio-, χρησιμοποιείται ευρέως στα λιθουανικά, π.χ., broláitis από το brólis. Το επίθημα αυτό δεν απαντά στα λεττονικά.

Τα συλλογικά ουσιαστικά που δηλώνουν ομάδα ανθρώπων ή έμβιων όντων έχουν εκλείψει στα λεττονικά, ενώ στα λιθουανικά η κατηγορία έχει διατηρηθεί· πρβλ. λιθουαν. brolija «αδελφοί και αδελφές», σλαβ. *bratrьja «αδελφοί», αρχ. ελλ. φρατρία «φυλή, γένος». Οι λεττονικές διάλεκτοι έχουν πράγματι πολυάριθμα παράγωγα που δηλώνουν ομάδα φυτών ή αντικειμένων συγκεντρωμένων σε έναν τόπο, π.χ., το επίθημα *–ā-io-, πρβλ. λεττον. διαλ. ālksnājs «άλσος με σκλήθρα», ενώ τα λιθουανικά έχουν τα álksna, alksnà «ό.π.». Το αφθονότερα μαρτυρημένο λιθουανικό επίθημα που δηλώνει ομάδα φυτών ή αντικειμένων συγκεντρωμένων σε ένα σημείο είναι το *–ī-no (πρβλ. λιθουαν. šeimýna, παλ. πρωσ. seimīns «υπηρέτες του σπιτιού»). Ορισμένες ανατολικές και δυτικές διάλεκτοι της Άνω Λιθουανικής σχηματίζουν συλλογικά ουσιαστικά σε –ytė, πρβλ. λιθουαν. alksnytė «άλσος με σκλήθρα», eglýtė «πευκοδάσος», karklýtė «άλσος με ιτιές» (τυπογραφικά εσφαλμένο εδώ (σ. 190) ως karklýlė). Το επίθημα αυτό πρέπει να υπήρχε κάποτε και στα λεττονικά, όπως φαίνεται από τα τοπωνύμια Apsīte, Kalmīte κ.ά., αλλά σήμερα στα λεττονικά απαντά παράγωγο με διαφορετικό βαθμό αποθεματικής εναλλαγής, πρβλ. bē,rzaite, παράλληλα με το λιθουαν. beržytė «δάσος με νεαρές σημύδες». Ο Ambrazas συζητά το επίθημα –ysta (συνηθέστερα επίσης –ystė σε ουσιαστικά που δηλώνουν ιδιότητα) και σημειώνει ότι το λιθουαν. krikščionystà «Χριστιανοσύνη» αντιστοιχεί ακριβώς στο παλ. πρωσ. (EV 794) cristion-isto (τυπογραφικά εσφαλμένο εδώ (σ. 192) ως cristiomsto), βλ. PKEŽ II 280. Εκτός από τα ουσιαστικά σε –ulis(-ė), που δηλώνουν τον φορέα ενός χαρακτηριστικού, η λιθουανική έχει επίσης ουσιαστικά σε –uõlis(-ė), π.χ., bičiùlis and bičiùolis «φίλος». Τα παλαιά πρωσικά και οι ανατολικές λιθουανικές διάλεκτοι έχουν το επίθημα –ena, που δηλώνει το δέρμα ή το τομάρι ζώου, π.χ., λιθουαν. arklenà «δέρμα αλόγου», παλ. πρωσ. (EV 498) nognan «Leder, δέρμα», αν η λέξη προέρχεται από το *nōgenan. Τα λεττονικά, από την άλλη, δεν έχουν το επίθημα σε αυτή τη μορφή, αν και απαντά το επίθημα *–enio-, π.χ., vecenis «γέρος», rītenis

Recenzijos / Reviews

167

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

«ανατολικός άνεμος». Τα λιθουανικά έχουν μόνο λίγα τέτοια παράγωγα, π.χ., bergždėnis(-ė) «στείρο ζώο». Το σημαντικότερο λιθουανικό επίθημα που δηλώνει τον φορέα ενός χαρακτηριστικού, το -inykas, έχει ακριβές αντίστοιχο στα παλαιά πρωσικά, όχι όμως στα λεττονικά· πρβλ., π.χ., λιθουαν. laukinỹkas «κάτοικος των αγρών», παλ. πρωσ. (EV 407) laukinikis «Leman, μισθωτής», αλλά λεττον. laučinieks «αγρότης». Ο Ambrazas σημειώνει ότι τα ουσιαστικά σε *-iniko-/*-ineiko- που δηλώνουν τον φορέα μιας ιδιότητας είναι επίσης παραγωγικά στις σλαβικές γλώσσες και ότι συχνά αποτελούν παράγωγα επιθέτων σε *-ino-, πρβλ., π.χ., grěšьnikъ «αμαρτωλός» < grěšьnъ «αμαρτωλός». Φαίνεται, ωστόσο, ότι θα μπορούσε κανείς να ερμηνεύσει και το grěšьnikъ ως ουσιαστικό δράστη (βλ. Vaillant 1964: 211). Πρέπει, λοιπόν, να κατανοούμε τον αμαρτωλό ως φορέα της ιδιότητας της αμαρτίας ή ως δράστη (ικανό να) παράγει αμαρτία; Αυτό φαίνεται να είναι μάλλον θεολογικό παρά γλωσσολογικό ερώτημα.

Σύμφωνα με τον Ambrazas, τα ουσιαστικά με το επίθημα *-iko- ήταν συνήθη στις δυτικές διαλέκτους της Άνω Λιθουανικής, αν και στις ανατολικές διαλέκτους της Άνω Λιθουανικής μαρτυρούνται λιγότερο συχνά. Το επίθημα αυτό προήλθε από το υποκοριστικό επίθημα *-iko-, το οποίο μαρτυρείται καλά στα παλαιά πρωσικά· πρβλ. malnījikix «Kindlein, μικρό παιδί». Ο Ambrazas γράφει ότι οι σλαβικές γλώσσες πιθανότατα δανείστηκαν από τις βαλτικές τις ποιητικές καταλήξεις *-tā-io- και *-ē-io-, πρβλ. λιθουαν. artójas «οργωτής», λεττον. arājs < *artājs, παλ. πρωσ. (EV 236) artoys «Ackermann, οργωτής», που είναι συγγενές με το πρωτοσλαβ. *ortajь «ό.π.». Ενώ το επιθετικό επίθημα *-(i)i̯o- είναι παραγωγικό στις σλαβικές γλώσσες (π.χ., člověčь «ανθρώπινος»), στα ελληνικά (π.χ., ἵππιος «πλούσιος σε άλογα») και στις ινδοϊρανικές γλώσσες (πρβλ. βεδικό áśo(i)ya-, εδώ τυπογραφικά εσφαλμένο ως áśviya- «που ανήκει σε (ή προέρχεται από) άλογα»). Αυτός ο τύπος επιθέτου δεν εκπροσωπείται επαρκώς στις βαλτικές γλώσσες, αν και υπάρχουν τέτοια επίθετα· πρβλ. λιθουαν. šlāpias «υγρός», λεττον. slapjš.

Ο Ambrazas επισημαίνει ότι ο αρχαϊκός χαρακτήρας των βαλτικών γλωσσών είναι ευρέως γνωστός, αλλά υπάρχουν περιπτώσεις όπου οι σλαβικές γλώσσες έχουν διατηρήσει μια αρχαιότερη κατάσταση από τις βαλτικές. Έτσι, η σλαβική διατήρησε το αρχαίο επίθημα *-tel-, ενώ στις βαλτικές γλώσσες το επίθημα αυτό εξαλείφθηκε πλήρως και αντικαταστάθηκε από τα επιθήματα *-tāio- και *-io-. Ορισμένες καινοτομίες στον τομέα της παραγωγής λέξεων συνδέουν τους Βάλτες, τους Σλάβους και τους Γερμανούς, π.χ., τα κτητικά επίθετα σε *-isko-· πρβλ., π.χ., παλαιοεκκλησιασλαβ. božьskъ, γοτθ. gudisk s, λιθουαν. dieviškas «θείος».

Εκτός από τα λίγα τυπογραφικά λάθη που ήδη αναφέρθηκαν, θα σημειώσω εδώ μερικά ακόμη. Η χρονολογία στην παραπομπή «Vanags 1951» (σ. 18) είναι σίγουρα τυπογραφικό λάθος, αφού γεννήθηκε το 1962. Στη σ. 116 και στην αγγλική μετάφραση στη σ. 166 βρίσκουμε το αρχ. ελλ. ἅγιος «άγιος, ιερός» με ψιλή αντί για την ορθή δασεία· στη σ. 194 βρίσκουμε ankštuõlis αντί για aukštuõlis· στη σ. 211 exlusive αντί για exclusive. Στη σ. 113, υποσ. 8, το ινδοϊραν. kṛṣṇasá «μαυριδερός» μεταγράφεται σωστά, αλλά στην αγγλική μετάφραση, υποσ. 7 στη σ. 163, παραλείφθηκε το γράμμα -ṣ-, με αποτέλεσμα το kṛṇasá.

Παρότι διατύπωσα πολύ μικρές επικρίσεις στην παρούσα βιβλιοκρισία, συνολικά φαίνεται ότι όλοι οι Βαλτολόγοι οφείλουν να ευγνωμονούν την καθηγήτρια Mikulėnienė που συγκέντρωσε και κατέστησε εύκολα προσιτά τα γραπτά αυτού του ταλαντούχου, αλλά πρόωρα εκλιπόντος—

168

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation

ένας εκλιπών γλωσσολόγος, ένας άνθρωπος του οποίου το βάθος γνώσεων και η οξυδέρκεια οδήγησαν σε σημαντικά και ενδιαφέροντα συμπεράσματα. Για να πάρετε μια ιδέα της απώλειας που έχουμε υποστεί, συμβουλεύω να διαβάσετε το νεκρολογικό σημείωμα του Saulius Ambrazas, γραμμένο από την Grasilda Bl ažienė (2010). Με εντυπωσίασε ιδιαίτερα το σχόλιο του πατέρα του Saulius: «Nemėgstu, kai mane aplenkia» (Blažienė 2010: 203). Οι Βαλτιστές της γενιάς μου ίσως συμμερίζονται αυτό το συναίσθημα.

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

Gk. – Ελληνικά Latv. – Λετονικά OCS – Παλαιοεκκλησιασλαβικά Pol. – Πολωνικά IE – Ινδοευρωπαϊκά Lith. – Λιθουανικά OI – Παλαιά ινδική γλώσσα Russ. – Ρωσικά Lat. – Λατινικά OP – Παλαιά Πρωσικά

REFERENCES

Blažienė Grasilda 2010: Išėjęs, kad pasiliktų. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 201–204.

EV – Elbing Vocabulary.

LEW – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1955–1965.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 1941–2004.

PKEŽ I-IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1988–1997.

Vaillant André 1964: Manuel du vieux slave 1. Paris: Institut d’études slaves.

Įteikta 2011 m. gruodžio 19 d.

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

The Pennsylvania State University 814 Cornwall Road State College PA 16803, U.S.A. [email protected]

Recenzijos / Reviews

169