HELEN MYERS

La Universidad Estatal de Ohio

Campos de investigación: contactos lingüísticos, lingüística histórica, semiótica del cine y la literatura.

PATRONES DE ADAPTACIÓN E INTEGRACIÓN DE LOS PRÉSTAMOS DEL INGLÉS EN LITUANO Y RUSO

Patrones de adaptación e integración de los préstamos del inglés en lituano y ruso

RESUMEN

Además de ser una lengua de comunicación internacional, el inglés se ha convertido en la mayor fuente de préstamos para las lenguas contemporáneas del mundo. Sin embargo, a pesar de que los préstamos del inglés son un fenómeno lingüístico ampliamente reconocido en el mundo moderno, se ha escrito poco sobre la incorporación de préstamos ingleses al lituano y al ruso, lenguas que comparten muchos rasgos lingüísticos debido a sus estrechos contactos históricos. El objetivo de este artículo es clasificar los principales mecanismos de adaptación e integración de los préstamos del inglés en los sistemas lingüísticos del lituano y el ruso. Según mi investigación, existen muchas similitudes en los patrones de préstamo del léxico inglés en lituano y ruso. El patrón más común de integración de préstamos ingleses en ambas lenguas es la adaptación morfológica, especialmente la sufijación. Otros mecanismos incluyen la adaptación fonológica, morfofonológica y sintáctica, así como la creación de palabras. También existen algunos patrones diferenciables de asimilación de material extranjero en estas dos lenguas. Según los datos analizados, la adaptación morfológica es más productiva en lituano que en ruso. En general, la integración de los préstamos del inglés en lituano y ruso refleja los patrones nativos de formación de palabras más productivos de ambas lenguas.

PALABRAS CLAVE: préstamo, contacto lingüístico, préstamos del inglés, lituano, ruso.

PALABRAS CLAVE: préstamo, contacto lingüístico, préstamos del inglés, lituano, ruso.

Straipsniai / Articles

43

HELEN MYERS

RESUMEN

El inglés no solo es la lengua de la comunicación internacional, sino también la mayor fuente de préstamos para las lenguas del mundo contemporáneo. Aunque el préstamo del inglés se ha convertido en un fenómeno lingüístico universalmente reconocido del mundo moderno, la integración de préstamos ingleses en lituano y ruso, es decir, en lenguas que, debido a sus estrechos vínculos históricos, comparten muchos rasgos lingüísticos, no es un objeto de estudio frecuente. El objetivo de este artículo es clasificar los principales mecanismos de adaptación e integración de los extranjerismos ingleses en los sistemas del lituano y del ruso. El estudio revela numerosas semejanzas entre las formas de préstamo del léxico inglés en lituano y ruso. La forma más común de integrar extranjerismos ingleses en ambas lenguas es la adaptación morfológica, en particular la derivación mediante sufijos. Otras formas de integración incluyen la adaptación fonológica, morfonológica y sintáctica, así como la formación de palabras. En la práctica de estas lenguas también se emplean varios métodos distintos de asimilación de material de lenguas extranjeras. Como muestran los datos analizados, la adaptación morfológica es más productiva en lituano que en ruso. La integración de préstamos ingleses en lituano y ruso pone de manifiesto los procedimientos locales de formación de palabras más productivos de ambas lenguas.

I. INTRODUCCIÓN

Además de ser una lengua de comunicación internacional, el inglés también se ha convertido en la mayor fuente de préstamos para las lenguas del mundo contemporáneo. Los anglicismos se incorporan a distintos ámbitos, pero áreas como la informática, el comercio electrónico, los negocios y las relaciones internacionales han experimentado tradicionalmente el mayor impacto del inglés. A pesar de que el préstamo del inglés es un fenómeno lingüístico comúnmente reconocido del mundo moderno, se ha escrito poco sobre la incorporación de préstamos ingleses al lituano y al ruso.

1.1. Antecedentes del lituano

El lituano pertenece al grupo báltico de la familia de lenguas indoeuropeas y, según los datos proporcionados por Ethnologue (Lewis, Simons y Fennig (eds.) 2013), lo hablan alrededor de 4 millones de personas en todo el mundo. El lituano ha experimentado menos cambios que cualquier otra lengua de la familia indoeuropea. Algunos de sus reflejos son casi idénticos a los que solo se encuentran en lenguas extintas como el griego antiguo, el sánscrito y el gótico, por ejemplo, vyras «hombre» Lt./vȳras «hombre» sánscrito, platus «ancho» Lt./platus «ancho» Gr., sūnus Nom. «hijo», sūnaũs Gen. «hijo» Lt./sunus Nom. «hijo», sunaus Gen.’hijo’ gótico¹. Uno de los lingüistas franceses más destacados, Antoine Meillet,

¹ The above examples are taken from: Zinkevičius 1998.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

afirmó que quien desee oír el sonido del indoeuropeo debe escuchar al campesino lituano.

Hubo períodos en la historia del lituano en los que este experimentó una fuerte influencia de otras lenguas. Los estudiosos distinguen períodos de germanización, polonización y rusificación de la lengua lituana. El término «germanización» se refiere a la influencia lingüística que experimentaron los lituanos prusianos, quienes vivían en Prusia Oriental desde el siglo 15^th y constituían allí el grupo más numeroso de población no alemana². El llamado período prusiano fue muy importante porque los primeros textos impresos en lituano aparecieron en el Ducado de Prusia durante los siglos 16–17^th. Estos libros se convirtieron en la fuente del lituano estándar moderno. Sin embargo, la derrota de la Orden Teutónica y el establecimiento de la monarquía alemana prusiana colocaron a los lituanos prusianos y a su lengua en una situación desfavorable. Finalmente, la población lituana de Prusia disminuyó considerablemente debido a una peste y a la posterior emigración a Alemania durante los siglos 18–20^th. La política de germanización se intensificó durante el siglo 19^th. A comienzos del siglo 20^th, la mayoría lituana solo persistía al norte del río Niemen y en las zonas al sur y al suroeste del río.

El término «polonización» se refiere al período de la Mancomunidad de Polonia-Lituania, constituida en 1569 entre el Reino de Polonia y el Gran Ducado de Lituania, y que duró hasta 1795. Durante ese período, la nobleza lituana fue polonizada y sus miembros se consideraban polacos de origen lituano (Zinkevičius 1998: 256). El polaco se convirtió en la lengua dominante, mientras que el lituano era considerado pagano y se lo combatía en las escuelas, las iglesias, la política, etc. Solo los campesinos siguieron usando el lituano durante esos tiempos. Zinkevičius menciona casos en los que los campesinos eran castigados por rezar en lituano (256).

Cuando la Mancomunidad perdió su dominio político y fue repartida entre Rusia, Prusia y Austria a finales del siglo 18^th, la mayor parte de Lituania pasó a formar parte del Imperio ruso. El gobierno zarista aplicó una serie de políticas de rusificación, entre ellas la prohibición de la prensa lituana, y Lituania pasó a formar parte de la nueva región administrativa rusa denominada Kraj del Noroeste (región). La restauración del Estado lituano tuvo lugar en 1918, después de la Primera Guerra Mundial (259).

Hasta entonces, el lituano había logrado preservar sus rasgos arcaicos incluso durante los períodos de mayor sometimiento a otras lenguas, especialmente al polaco, el alemán y el ruso. Sin embargo, algunos estudiosos expresan una seria preocupación respecto al presente

² La información histórica sobre la lengua lituana se basa en Zinkevičius 1998.

Straipsniai / Articles

45

HELEN MYERS

las importaciones inglesas en la lengua lituana (The Society of Lithuanian language 1993; Klimas 1994). En las últimas décadas comenzaron a aparecer cientos de anglicismos en lituano, especialmente en el habla coloquial de los jóvenes habitantes de las ciudades. Muchos de estos anglicismos llegaron inicialmente a través de la música, es decir, canciones, discos, CD, vídeos, radio, televisión y películas, así como con las bandas de rock visitantes de Occidente. Diversos periódicos, revistas y revistas ilustradas populares lituanos publicaron artículos que instaban a editores, periodistas, escritores y locutores de televisión y radio a detener esta avalancha de préstamos ingleses en lituano, que aparecían en casi todos los ámbitos de la vida (Klimas 1994). Los lingüistas, alarmados, intentan predecir si el lituano podrá resistir una influencia tan intensa del inglés y conservar sus características arcaicas únicas.

1.2. Antecedentes del ruso

El ruso, vecino histórico de los bálticos, se ha encontrado en una situación similar: los anglicismos inundaron sus dominios después de que Rusia se abriera política y culturalmente al intercambio internacional tras la caída de la Unión Soviética. El ruso pertenece al grupo de lenguas eslavas orientales y lo hablan aproximadamente 162 millones de personas en todo el mundo (Lewis, Simons, and Fennig (eds.) 2013). El término «Runglish», inventado por cosmonautas rusos en 2000 para describir su comunicación con colegas estadounidenses en la Estación Espacial Internacional («The Expedition One Crew»), se usa ahora ampliamente para ilustrar la peligrosa penetración del inglés en todos los ámbitos de la vida rusa, una amenaza alarmante para la pureza de la lengua de Pushkin, Tolstói y Dostoyevski. Para subrayar la importancia de este proceso, la ley federal de la Federación de Rusia «Sobre la lengua estatal de la Federación de Rusia», firmada por el gobierno ruso en 2005 (rg.ru), contiene una cláusula que prohíbe el uso de palabras extranjeras en ruso como lengua estatal, a menos que dichas palabras carezcan de equivalentes rusos. Entre otras medidas gubernamentales destinadas a aumentar el interés público por el ruso y su pureza estuvo la declaración de 2007 como Año de la lengua rusa (Newsru.com).

1.3. Objetivos

A lo largo del prolongado período de desarrollo histórico compartido tras separarse de la familia indoeuropea, las lenguas bálticas y eslavas desarrollaron numerosas innovaciones comunes que aún están presentes en ellas. En el presente estudio, intento investigar si el lituano y el ruso emplean mecanismos similares para incorporar préstamos ingleses a sus sistemas lingüísticos. Para mi investigación, utilizo materiales de diversos géneros encontrados en el vasto corpus

46

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

del medio escrito en línea, como periódicos digitales, blogs, foros, sitios tecnológicos y artículos académicos. Dado que Internet refleja sin duda la interacción lingüística más reciente entre distintas lenguas, permite distinguir las etapas sucesivas de adaptación de las palabras extranjeras por parte de las lenguas receptoras. A partir del seguimiento de los anglicismos incorporados a la comunicación en línea, defino los patrones más comunes de integración de préstamos ingleses en lituano y ruso y comparo estos patrones para establecer similitudes y diferencias en las formas en que estas lenguas adaptan los préstamos ingleses.

Dado que los sistemas flexivos y de formación de palabras del lituano y el ruso comparten muchos rasgos, espero que los mecanismos de integración de préstamos ingleses en estas lenguas también presenten numerosas similitudes.

II. MOTIVACIONES SOCIALES PARA LOS PRÉSTAMOS LÉXICOS DEL INGLÉS EN LITUANO Y RUSO

Según la clasificación de Weinreich, adoptada por numerosos especialistas que trabajan en el campo del contacto lingüístico, existen dos motivaciones sociales principales para los préstamos léxicos: la necesidad y el prestigio. El desarrollo moderno de la tecnología, los medios de comunicación, los negocios y la música rock en Occidente, especialmente en Estados Unidos, y su difusión por todo el mundo durante las últimas décadas generaron la necesidad de «designar cosas, personas, lugares y conceptos nuevos» (Weinreich 1968: 56). La modernización de las sociedades crea constantemente la necesidad de actualizar las lenguas con nuevos recursos. Nuevos préstamos del inglés están irrumpiendo en muchas lenguas del mundo, entre ellas el lituano y el ruso, y llenan los vacíos de sus léxicos (Winford 2010: 38).

En el siguiente ejemplo (1), la integración del inglés «multimedia» en lituano y ruso representa no solo un préstamo léxico, sino que, ante todo, refleja el préstamo de todo el concepto de «usar, implicar o abarcar varios medios» (Meriam-Webster).

(1) multimedija (Lt.) / mul’timedia (Rus.) «multimedia»

No siempre está claro qué motiva un préstamo. En algunos casos, una palabra prestada sustituye a la nativa con el mismo significado. El ejemplo (2) muestra cómo el préstamo inglés daiver sustituye al ruso nyrjal’ščik, de significado equivalente.

(2) daiver (Rus.) «buceador» – nyrjal’ščik (Rus.) «buceador»

El concepto del buceo existía en ruso desde la antigüedad y, por tanto, contaba con una palabra que lo designaba. De hecho, muchas lenguas eslavas

Straipsniai / Articles

47

HELEN MYERS

las lenguas presentan variantes de la raíz nyr-/nir- en palabras que indican objetos o acciones relacionados con el buceo, p. ej., nyrka (Blrs.) ‘tipo de pato’ (Носовичъ 1984: 343); wynurzyć (Pol.) ‘salir a la superficie’ (Vasmer Etymological Dictionary), cro. ponirati ‘hundirse / desaparecer’ (Bujas 2008: 1112), etc. El hecho de que esta raíz exista en otras lenguas de la familia eslava indica su origen eslavo común. Está claro que el préstamo daiver no estuvo motivado por una necesidad. En este caso, el prestigio tampoco parece una motivación probable, ya que en el ruso moderno no existe una tendencia a sustituir el vocabulario general por sus equivalentes ingleses. Sin embargo, el préstamo daiver se ha vuelto últimamente cada vez más popular en algunos ámbitos e incluso ha superado en frecuencia de uso al término ruso autóctono nyrjal’ščik. Según el Corpus Nacional Ruso (consulta del 26 de agosto de 2013), daiver se usa 4 veces en textos literarios de ficción y de no ficción y 54 veces en periódicos, mientras que nyrjal’ščik se usó 50 veces en textos literarios y solo 33 veces en periódicos. En la mayoría de los contextos, daiver denota ‘buceo como profesión’, mientras que el término autóctono nyrjal’ščik tiene un uso más general y puede designar tanto a ‘un buceador profesional’ como a ‘quien bucea por placer o afición’. Sin embargo, esta distinción es sutil, y podemos encontrar contextos en los que daiver es casi sinónimo de nyrjal’ščik (3):

(3) A akvalang dajut tem, u kogo est’ sertifikat daivera–ljubitelja. ‘Les dan el equipo de buceo a quienes tienen un certificado de buceador aficionado.’

Creo que la sustitución del ruso nyrjal’ščik y de otras palabras autóctonas no está motivada necesariamente por el prestigio, sino más bien por la tendencia general a simplificar la lengua.

También hay ejemplos similares en lituano. Por ejemplo, el préstamo inglés brauseris (Lt.) ‘navegador’ se usa a menudo en lugar del término autóctono nar ykle (Lt.), que originalmente significaba ‘barrera en el río para atrapar peces, red’, pero que, con el desarrollo de la tecnología, también empezó a usarse con el significado de ‘navegador’. El motor de búsqueda lituano google.lt (consultado el 26 de agosto de 2013, http://www.google.lt/#fp=a5f7ece00357cd65&q=brauseris) devolvió 514.000 tokens de brauseris utilizado en sitios web lituanos con el significado de ‘navegador’ y 1.080.000 tokens de naršyklę, la mayoría de los cuales se emplean con el significado de ‘navegador’, p. ej., Naršyklė „Firefox“ ‘navegador Firefox’, y algunos con el significado de ‘red para atrapar peces’, p. ej., Iš naršyklės atnešė aukšlių ‘(ellos) trajeron alburnos de la red’. Parece plausible que algunos ámbitos, en este caso el de la tecnología, incorporen palabras inglesas no solo por la necesidad de ‘llenar los vacíos de sus léxicos’ (Winford 2010: 38), sino también debido a una tendencia general entre hablantes de distintas lenguas a utilizar algún tipo de terminología universal que simplifique la comunicación.

La pregunta que plantea el análisis de esta situación es si ambas palabras, el préstamo y el lexema autóctono, sobrevivirán. Según Weinreich,

48

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

la transferencia de palabras extranjeras que no representan un concepto nuevo y, por tanto, duplican vocabulario existente crea confusión en el uso, lo cual suele limitarse a las primeras etapas del contacto lingüístico (Weinreich 1968: 54). Con el tiempo, uno de los términos puede abandonarse, o ambos pueden permanecer en la lengua dentro de un conjunto fijo de contextos.

III. TIPOS DE PRÉSTAMOS EN LITUANO Y RUSO

Antes de analizar los préstamos ingleses en lituano y ruso, es importante aclarar la terminología que se empleará para definir el préstamo y sus tipos.

Tradicionalmente, el préstamo se distingue de la interferencia o transferencia, que se asocia con la adquisición de una segunda lengua (Winford 2010). En el préstamo, los materiales de una lengua fuente (LF) no dominante se incorporan a una lengua receptora (LR) por mediación de hablantes para quienes esta última es la lengua dominante o primaria, es decir, hay agentividad de la LR (Winford 2005: 377). El préstamo suele afectar al vocabulario y, en ocasiones, a elementos de la estructura. Los elementos prestados experimentan cierto grado de asimilación y se integran plenamente en el sistema lingüístico de una LR. Su reproducción no requiere que los hablantes conozcan una LF. Al mismo tiempo, los elementos no asimilados suelen denominarse alternancia de códigos (Loveday 1996; Myers-Scotton 2003) y normalmente requieren bilingüismo y atención consciente por parte de los hablantes. La tipología de Haugen (1950: 212) divide los préstamos en importación y sustitución, según haya o no marcadores de extranjería. Cuando los hablantes sustituyen morfemas en las palabras prestadas, demuestran reconocer la equivalencia entre esos morfemas (213). Sin embargo, la tipología de Haugen no incluye la imitación fonológica. Los préstamos léxicos suelen experimentar adaptación no solo en el nivel morfológico, sino también en los demás niveles, hasta que se vuelven indistinguibles del material autóctono (Winford 2005). En este trabajo sigo la tipología propuesta por van Coetsem y respaldada por muchos lingüistas modernos, que describen el préstamo como un proceso dinámico de imitación y adaptación, más que como sus resultados finales. Van Coetsem describe la imitación como el ‘mecanismo primario’ del préstamo, que produce una aproximación a un elemento de una LF (van Coetsem, citado en Winford 2005). A menudo, a la imitación le sigue la adaptación, que consiste en asignar a un préstamo las características lingüísticas típicas de esta clase de palabras en la LR. Los productos de este proceso son los préstamos ‘directos’ y los préstamos híbridos, que representan adiciones a una LR en distintas etapas de su integración, sin afectar a una LR

Straipsniai / Articles

49

HELEN MYERS

estructura. La mayoría de los préstamos del inglés en lituano y ruso pertenecen a la categoría de préstamos «directos» y préstamos híbridos. Los ejemplos (3) y (5) ilustran los préstamos «directos», que se incorporan a las lenguas receptoras en sus formas «puras», sin modificaciones, salvo la adición de afijos flexivos para indicar la concordancia de género, caso y número. Los ejemplos (4) y (6) son préstamos híbridos y demuestran el proceso de añadir sufijos derivativos a una raíz prestada para que el elemento prestado encaje en una categoría de préstamo. En el caso de brutal’nost’ (Rus.) (ejemplo 4), del inglés ‘brutality’, el sufijo -NOST’- marca un sustantivo abstracto femenino y es sinónimo del sufijo inglés -ITY- en palabras como ‘mortality, partiality’, etc. El sufijo lituano -AV- en finansavo ‘financió’ es una forma modificada del sufijo verbal -AU-, que pasa a ser -AV- ante una vocal.

(3) prediktor (Rus.) ‘predictor’ – préstamo directo

(4) brutal’-NOST’ (Rus.) ‘brutality’ – préstamo híbrido brutal.Sustantivo.Abstracto.Femenino.

(5) singl-AS (Lt.) ‘single (CD)’ – préstamo directo singl.Sustantivo.Masculino.Nominativo.Singular

(6) finans-AV-O (Lt.) ‘financed’ – préstamo híbrido finans.Verbo.Pasado.Singular

En lituano y ruso también se encuentran otros tipos de préstamos léxicos, como los calcos semánticos, pero no son tan numerosos como los préstamos léxicos. Los ejemplos (7) y (8) ilustran los calcos rusos y lituanos del inglés ‘skyscraper’. En el caso del lituano (ejemplo 8), se usa la vocal /o/ para conectar las raíces traducidas dang- ‘sky’ y -raižis ‘scraper’.

(7) nebo-skrėb (Rus.) ‘skyscraper’ – traducción por préstamo (calco) sky-scraper

(8) dang-o-raižis (Lt.) ‘skyscraper’ – traducción por préstamo (calco) sky-o-scraper

Para comunicar conceptos tomados del inglés, tanto el lituano como el ruso también recurren a creaciones que pueden componerse únicamente de palabras o morfemas nativos, o de combinaciones de material nativo con elementos extranjeros. No siempre es posible explicar la motivación de estas creaciones. Según las tipologías desarrolladas por Haugen y Winford, el siguiente ejemplo (9) representa una creación exclusivamente nativa utilizada en ruso para expresar el signo «@», que en inglés se vocaliza como la preposición espacial ‘at’. No está nada claro por qué los rusos decidieron usar la forma diminutiva del sustantivo ‘dog’ para designar el signo @, pero en otros idiomas hay numerosos ejemplos de nombres de este signo basados en animales.

50

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

también en otros idiomas. Por ejemplo, se llama «un gusano» en húngaro, «un gato» en finés, «un pato» en griego y «un caracol» en coreano³.

(9) sobač-K-A «@» – creación autóctona

Perro.Sustantivo.Diminutivo-Fem.Nom.Sg

Hybrid creations, which are bilingual in nature (Haugen 1950) and involve transfer of some structural patterns of the recipient languages, represent productive type of word formation in both Lithuanian and Russian. Hybrid in example (10) from Lithuanian is a fixed noun phrase, which consists of the native head noun svetaine ‘guest-room’ and the borrowed modifier interneto, which is adapted to the Lithuanian agreement system through the addition of the native inflectional affix -o which denotes masculine singular noun in genitive case.

(10) internetO svetaine (Lt.) «sitio web» – creación híbrida

internet.Masc.Gen.Sg.-habitación de invitados

El ejemplo (11) ilustra un híbrido compuesto del ruso, formado por el préstamo directo dip «dip» y el elemento autóctono namazka «untable»: un sustantivo femenino de la primera declinación terminado en –a que, al ser el núcleo de este compuesto, rige su flexión.

(11) dipnamazka (Rus.) «dip» – creación híbrida compuesta

dip-untable

IV. INTEGRACIÓN FONOLÓGICA, MORFOFONOLÓGICA, MORFOLÓGICA Y SINTÁCTICA DE LOS PRÉSTAMOS

IV.1. Integración fonológica

El grado en que los préstamos se asimilan al sistema lingüístico de una lengua receptora depende de cuánto tiempo lleve existiendo el préstamo en la lengua y de otros factores sociológicos. Sin embargo, el tiempo por sí solo no influye en el ritmo de asimilación; influye en la frecuencia de uso, que intensifica el grado de asimilación (Holden 1976). Para integrarse plenamente, los préstamos experimentan una serie de cambios fonéticos que los ajustan al sistema fonológico de la lengua meta.

³ Компьютеры и жизнь. «Собачка» @: Мифы и реальность», accessed August, 27, 2013, http://articles.org.ru/blog/item/170

Straipsniai / Articles

51

HELEN MYERS

Los siguientes ejemplos (1–8) ilustran algunos patrones perceptibles de adaptación fonológica de los préstamos ingleses presentes en lituano y ruso:

1. La vocal inglesa casi abierta anterior [æ] se convierte en ruso en la vocal central media [ə] o en la vocal anterior abierta no redondeada [a]:

(12) estAblishment (Engl.) – istEblišment (Rus.): [æ] → [ə]

(13) artifAct (Engl.) – artefAct (Rus.): [æ] → [a]

2. La vocal inglesa posterior semiabierta [ɔ] se convierte en ruso en la posterior semicerrada [o]:

(14) shOpping (Engl.) – shOping (Rus.): [ɔ] → [o]

3. El diptongo inglés [əu] también se transforma en ruso en [o]:

(15) discOUnt (Engl.) – diskOnt (Rus.): [əu] → [o]

4. La vocal central media inglesa [ə] se convierte en lituano en la vocal anterior cerrada [i]:

(16) bUsinEss (Engl.) – bIznIs (Lt.): [ə] → [i]

5. La aproximante inglesa [w] se convierte en ruso en la fricativa labiodental [v]:

(17) Wok (Engl.) – Vok (Rus.)

6. Las consonantes sonoras finales en los préstamos del inglés se ensordecen en ruso, es decir, [d] → [t]:

(18) branD (Engl.) – brenD (Rus.): [d] → [t]

7. Las consonantes palatalizadas suelen perder su palatalización, es decir, [n’] → [n]:

(19) dimiNutive (Engl.) – dimiNutiv (Rus.): [n’] → [n]

8. La palatalización de consonantes no palatalizadas ante vocales anteriores es otro patrón común de adaptación fonológica de los préstamos del inglés en ruso, es decir, [l] → [l’]:

(20) pLease (Engl.) – pLiz (Rus.): [l] → [l’]

La mayoría de los préstamos pierde sus marcadores fonológicos de extranjería y se ajusta al sistema de pronunciación nativo de la lengua receptora. Sin embargo, a veces, especialmente en las primeras etapas de integración, las palabras prestadas conservan las formas fonológicas que tenían en la lengua de origen, pese a que estas contradicen las normas nativas. Así lo ilustran los ejemplos (21) y (22), en los que las consonantes [r] y [z] permanecen duras ante la vocal anterior [e], mientras que la fonología rusa exige la palatalización de las consonantes en esta posición. Sin embargo, en el caso de juzer, palabra prestada, ya están presentes en ruso tanto las variantes dura como blanda de [z]

52

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

lo que demuestra un reajuste gradual de la lengua hacia la adaptación fonológica de los préstamos a las normas lingüísticas nativas.

(21) spRead (Engl.) – spRed (Rus.): [r] → [r] (según las normas nativas, debería ser [r] → [r’])

(22) uSer (Engl.) – juZer (Rus.): [z] → [z] (debería ser [z] → [z’])

IV.2. Adaptación morfofonológica

Para integrarse plenamente en los sistemas lingüísticos nativos del ruso o del lituano, algunos préstamos experimentan simultáneamente cambios fonológicos y morfológicos. Entre los procesos fonológicos más productivos se encuentran la sonorización/ensordecimiento/palatización de consonantes, la reducción vocálica en posiciones átonas y la sustitución de vocales conforme a las reglas de la fonología nativa. Los cambios en el nivel morfológico suelen consistir en añadir sufijos flexivos y/o derivativos nativos sin cambiar la clase de palabra.

(23) educational (Engl.) – edukac-IN-IS (Lt.) – adaptación fonológica: palatalización regresiva de [t] → [s’] ante una vocal anterior [i]; adaptación morfológica: adición del sufijo adjetival -IN- y del sufijo flexivo -IS, que se utiliza tradicionalmente en lituano para indicar adjetivos masculinos singulares en caso nominativo.

(24) tranSaction (Engl.) – tranZakc-IJA (Rus.) – adaptación fonológica: sonorización de la consonante [s] en [z] ante una vocal; adaptación morfológica: adición del sufijo flexivo -IJA para indicar un sustantivo femenino de tema en -ja en nominativo singular.

(25) converSion (Engl.) – konverT-AC-IJA (Rus.) – adaptación fonológica: sustitución de la fricativa postalveolar [ʒ] de la palabra prestada por la oclusiva dental [t]; adaptación morfológica: adición del sufijo -AC-, que indica un sustantivo femenino. Este elemento morfológico de adaptación constituye un patrón muy productivo en ruso y también se observa en annotacija (Rus.) ‘anotación’, reputacija (Rus.) ‘reputación’, dissertacija (Rus.) ‘disertación’, etc.

IV.3. Adaptación morfológica

A partir de los datos analizados en este estudio, la asimilación morfológica parece ser el patrón más productivo de integración de los préstamos del inglés tanto en lituano como en ruso. En la mayoría de los casos, se añaden afijos a una base nominal prestada para crear un neologismo de otra clase morfológica o para transferir una palabra a otro grupo semántico sin cambiar su clase de palabra. El lituano y el ruso utilizan tanto sufijos como prefijos derivativos, pero mi análisis muestra que, en ambas lenguas, la sufijación es mucho más productiva que la prefijación como medio de adaptar los préstamos.

(26) brutal’-NOST’ (Rus.) ‘brutalidad’, virulent-NOST’ (Rus.) ‘virulencia’

(27) diminutiv-N-Y (Rus.) ‘diminutivo.AD’.

Straipsniai / Articles

53

H E L E N M Y E R S

(28) NE-diskont-IROVA-NN-YI (Rus.) ‘(cantidad) sin descuento’

(29) internet-IN-IS (Lt.) ‘relativo a internet’

(30) finans-AV-O (Lt.) ‘financiado.Verbo’

(31) finans-AV-IM-AS (Lt.) ‘un proceso de financiación’

(32) monitor-AV-O (Lt.) ‘supervisado.Verbo’

(33) monitor-AV-IM-AS (Lt.) ‘un proceso de supervisión’

(34) AT-kod-UO-TI (Lt.) ‘decodificar’

Los ejemplos (26–34) ilustran diversos recursos morfológicos que el lituano y el ruso emplean para integrar préstamos del inglés en sus sistemas lingüísticos. Los sustantivos del ejemplo (26) se adaptan mediante la adición del sufijo -NOST’-, que indica el carácter abstracto de un sustantivo, por analogía con el ruso vozmožNOST’ ‘oportunidad’, sposobNOST’ ‘capacidad’, pokorNOST’ ‘humildad’, etc., y es sinónimo de los sufijos nominales ingleses -ITY y -ENCE, como en ‘movilidad, excelencia’, etc. El ejemplo (27) presenta un adjetivo derivado, creado mediante la adición del sufijo adjetival ruso -N- a la base nominal del sustantivo directamente tomado en préstamo diminutio (Rus.) ‘diminutivo.Sustantivo’. El mismo proceso, pero en lituano, se muestra en el ejemplo (29). En los ejemplos (30) y (32), la adición del sufijo verbal -AV- convierte un sustantivo en verbo, mientras que la terminación verbal -O indica el tiempo pasado. Sin embargo, las bases nominales de estos ejemplos, finans- y monitor, han experimentado un desarrollo ulterior en lituano y, mediante la adición del sufijo nominal -IM-, se han convertido en sustantivos verbales (31, 33). La terminación flexiva -AS marca el género masculino, el número singular y el caso nominativo. El verbo lituano atkoduo­ti ‘decodificar’, en el ejemplo (34), se formó mediante la adición simultánea del sufijo verbal nativo -UO- y del prefijo AT-, que es sinónimo de los prefijos ingleses de- y re- ‘invertir el efecto de una acción o repetir una acción’, como en lituano atsukti ‘desenroscar’, atgaivinimas ‘reanimación’, atgyti ‘revivir’, etc.

El ejemplo (28) representa el caso de adaptación más complejo entre los ejemplos anteriores: la base nominal prestada diskont (Rus.) ‘descuento’ ha experimentado la adición del prefijo negativo ne- y una cadena de sufijos: el sufijo verbal – IROVA- y el sufijo participial -NN-

IV.4. Adaptación sintáctica

IV.4.1. Marcadores de concordancia sintáctica

La mayoría de los préstamos del inglés se han integrado sintácticamente en los sistemas lingüísticos lituano y ruso mediante la adición de desinencias flexivas nativas para indicar género, número, caso y tiempo. Los ejemplos (35–40)

54

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

ilustran diversos marcadores del ruso y el lituano que indican la concordancia sintáctica de sustantivos, adjetivos y verbos prestados.

(35) džynsY (Rus.) ‘vaqueros’ (–Y es un marcador del sustantivo en Nom./Acc.Pl.)

(36) bekgraundOV (Rus.) ‘(de) los fondos’ (–OV es un marcador del sustantivo masc. en gen. pl.)

(37) autsaiderIS (Lt.) ‘persona ajena’ (–IS es un marcador del sustantivo masc. en nom. sg.)

(38) biznesmanAMS (Lt.) ‘a los hombres de negocios’ (–AMS es un marcador del sustantivo masc. en dat. pl.)

(39) moderavO (Lt.) ‘moderó’ (–O es un marcador de un verbo en tiempo pasado)

(40) volatil’nYMI (Rus.) ‘(con) una persona volátil’ (–YMI es un marcador del adjetivo en instr. pl.)

IV.4.2. Doble marcación del plural

Algunos préstamos nominales en ruso presentan una doble marcación del plural:

(41) kukisY (Rus.) ‘galletas.Pl’

(42) mafinsY (Rus.) ‘magdalenas.Pl’

Ambos sustantivos de los ejemplos (41) y (42) recibieron el marcador de plural ruso –y, a la vez que conservaron el marcador inglés de plural –s. Lionginas Pažūsis (1982: 325) describió un fenómeno similar, empleado por hablantes del lituano estadounidense. Sugiere que los hablantes no son conscientes del valor plural del sufijo inglés –s o quizá lo pasan por alto y lo consideran parte de la raíz importada:

(43) byncAI (Lt.) ‘judías.Pl’

(44) šiusAI (Lt.) ‘zapatos.Pl’

En los ejemplos (43) y (44), tomados de Pažūsis (1982), se añade el sufijo lituano de plural –ai a las raíces que conservan su marcador inglés de plural –s. En ruso, algunos préstamos del inglés presentan ambas variantes del plural: con el marcador inglés de plural –s (41–42) y sin él (45–46):

(45) mafiny (Rus.) ‘magdalenas.Pl’

(46) kuki (Rus.) ‘galletas.Pl’

Tanto en lituano como en ruso, algunos préstamos forman el singular a partir de la importación directa de sus plurales originales, normalmente con la adición del marcador de concordancia sintáctica en lituano:

(47) kukis (Rus.) ‘galleta.Sg’

(48) rimpsAS (Lt.) ‘camarón.Sg’

Basándose en la teoría de Weinreich citada anteriormente, la coexistencia en lituano y ruso de préstamos con y sin doble marcación del plural, así como

Straipsniai / Articles

55

HELEN MYERS

las variantes de los sustantivos prestados en singular, basadas ya sea en la importación de las formas singulares o plurales originales, indican la etapa inicial del préstamo, que finalmente dará lugar a la supervivencia de las formas preferidas.

IV.5. Similitudes y diferencias en la integración de préstamos del inglés en lituano y ruso

Debido al carácter altamente flexivo del lituano y el ruso y a sus numerosos rasgos lingüísticos compartidos, desarrollados diacrónicamente, existen muchas similitudes en la manera en que estas lenguas incorporan préstamos del inglés. La mayoría de los elementos prestados en ambas lenguas son sustantivos, a los que se asignan los marcadores de concordancia sintáctica característicos de la lengua receptora. Los morfemas funcionales, como los afijos, se toman prestados muy raramente; en cambio, suelen añadirse elementos nativos que convierten la clase gramatical a las bases nominales para formar derivados.

No obstante, pueden distinguirse al menos unos pocos patrones de asimilación de los préstamos del inglés en lituano y ruso. En primer lugar, los ejemplos analizados en este estudio muestran que el lituano emplea material nativo con más frecuencia que el ruso y, por tanto, muchos préstamos del inglés bastante comunes en ruso no se encuentran en lituano. Los ejemplos (49–52) ilustran casos en los que el lituano emplea material nativo, mientras que el ruso ha adaptado palabras prestadas para expresar el mismo concepto. Sin embargo, esta es una afirmación preliminar que requiere una confirmación estadística más detallada.

(49) ‘usuario’ – juzer (Rus.) – vartotojas (Lt.)

(50) ‘sitio web’ – veb-sajt (Rus.) – interneto svetaine (Lt.)

(51) ‘araña’ (término de internet) – spajder (Rus.) – voras (Lt.)

(52) ‘supervisor’ – supervajzor (Rus.) – prižiūrėtojas (Lt.)

Otra diferencia notable es que el ruso suele usar préstamos directos con terminaciones cero, mientras que los sustantivos lituanos normalmente no tienen terminaciones cero y, por tanto, los préstamos reciben marcadores nativos de concordancia sintáctica añadidos a sus bases prestadas (53).

(53) stritreiser (Rus.) – stritreiseris (Lt.) ‘corredor callejero’

Según los datos analizados, la adaptación morfológica es menos productiva en ruso que en lituano, donde una base nominal prestada suele servir como punto de partida para una larga cadena de derivados. Por ejemplo, hay al menos 4 nuevos

56

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

palabras formadas a partir de la base nominal prestada ‘monitor-’ en lituano (54), pero solo 2 en ruso (55).

(54) monitor- (Lt.) – monitor ‘monitor.Sustantivo’ (usado principalmente en citas directas), monitorius ‘monitor.Sustantivo.Sg.M’, monitorINIS ‘relativo a monitor.Adj.Sg.M’, monitorAVIMAS ‘proceso de monitorización.Sustantivo.Sg.M’, monitorUOTI ‘monitorizar.Verbo.Inf’, monitorINGAS ‘monitorización.Sustantivo.Sg.M’, monitorINGINIS ‘relativo a la monitorización.Adj.Sg.M.’.

(55) monitor- (Rus.) – monitor ‘monitor.Sustantivo.Sg.M’, monitoring ‘monitorización.Sustantivo.Sg.M’, monitoringOVYJ ‘relativo a la monitorización.Adj.Sg.M’.

Como resultado de esta intensa actividad morfológica, los préstamos del inglés dentro del sistema lingüístico lituano experimentan conversión de clase con mayor frecuencia que los préstamos léxicos ingleses en ruso.

V. CONCLUSIÓN

El inglés se ha convertido en la mayor fuente de préstamos léxicos para muchas lenguas del mundo, entre ellas el lituano y el ruso, lenguas que compartieron un largo período de desarrollo estrechamente vinculado que dio lugar a numerosos rasgos lingüísticos similares. Este artículo intenta definir y clasificar los principales mecanismos de asimilación de los préstamos del inglés en el lituano y el ruso modernos. La comparación de estos patrones muestra que existen similitudes y diferencias evidentes en la manera en que estas lenguas integran los préstamos léxicos ingleses. Para esta investigación, me centré en corpus recopilados de una amplia variedad de sitios de Internet que, debido a su dinamismo, reflejan los préstamos más recientes. Además de la prensa digital y los sitios tecnológicos y políticos, examiné foros y blogs, así como corpus basados en textos literarios de ficción.

Sin embargo, muchas preguntas siguen sin respuesta. Por ejemplo, ¿qué motiva el reanálisis de algunos préstamos antiguos, como el préstamo francés ekspluatacija (Rus.) ‘explotación’, como el préstamo reciente del inglés eksp lotei n (Rus.)? Otro tema que debe analizarse es si ciertos tipos de contextos determinan, y de qué manera, la pertinencia de usar préstamos frente a material autóctono, cuando este está disponible.

Es evidente que tanto el lituano como el ruso reciben una influencia considerable del inglés, especialmente en los ámbitos de la tecnología, el deporte, la moda, la política y los negocios. Sin embargo, es imposible establecer siquiera una distribución aproximada de los préstamos léxicos ingleses en estos y otros ámbitos sin haber realizado un análisis estadístico de la base de datos de préstamos, que, hasta donde sé, no existe. Tal análisis nos ayudaría a comprender mejor qué impacto tienen los préstamos del inglés en las lenguas receptoras en general y qué peso tienen en los distintos ámbitos.

Straipsniai / Articles

57

HELEN MYERS

EJEMPLOS DE PRÉSTAMOS DEL INGLÉS EN LITUANO Y RUSO

TABLA 1. Préstamos asimilados fonológicamente

Préstamo | Lengua receptora | Glosa | Préstamo | Lengua receptora | Glosa Akaynt | Rus. | ‘cuenta | Monitor | ‘monitor’ Andéground | Rus. | ‘subterráneo’ | Pica | Lt. | ‘pizza’ Békgrund | Rus. | ‘fondo’ | Plis | Rus. | Please Beneficiary | Rus. | ‘beneficiario’ | Prediktor | Rus. | ‘predictor’ Juzer | Rus. | ‘usuario’ | Šoping | Rus. | ‘hacer compras’ Kampus | Rus. | Campus | Svop | Rus. | Intercambio

TABLA 2. Préstamos asimilados morfofonológicamente

Préstamo | Lengua receptora | Glosa | Préstamo | Lengua receptora | Glosa Biodegra-duodamai | Lt. | ‘biodegradable’ | Pikas | Lt. | ‘pico’ Instaliacija | Rus. | ‘instalación’ | Precipitacija | Rus. | ‘precipitación’ Monitoris | Lt. | ‘monitor’ | Šopingas | Lt. | ‘hacer compras’

TABLA 3. Préstamos asimilados morfológicamente

Préstamo | Lengua receptora | Glosa Atkoduoti | Lt. | ‘decodificar’ Konsolidirovat’ | Rus. | ‘consolidar’ Monitoravimas | Lt. | ‘proceso de supervisión’ Monitorinis | Lt. | ‘relativo a la supervisión’ (adj.) Neirovirulentnost’ | Rus. | ‘neurovirulencia’

TABLA 4. Préstamos que adquirieron marcas de concordancia sintáctica

Préstamo | Lengua receptora | Glosa | Préstamo | Lengua receptora | Glosa Autsaideris | Lt. | ‘forastero’ | Friki | Rus. | ‘fenómenos’ Brifingas | Lt. | ‘sesión informativa’ | Kukisy | Rus. | ‘galletas’ Dispenseris | Lt. | ‘dispensador’ | Monitorius | Lt. | ‘monitor’ Džinsai | Lt. | ‘vaqueros’ | Rolly | Rus. | ‘panecillos’ Failas | Lt. | ‘archivo’ | | |

58

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

TABLA 5. Creaciones en las que se utiliza material nativo

Préstamo

Lengua receptora

Glosa

Blanko-veksel’

Rus.

‘pagaré en blanco’

Hibridación

Kollekcija bannerov

Rus.

‘colección de pancartas’

Hibridación

Laundž-muzyka

Rus.

‘música lounge’

Hibridación

Ob-nulit’

Rus.

Poner a cero

Creación mediante morfemas nativos

Vnutrisocyumnyje seti

Rus.

«sitios de redes sociales»

Hibridación

LISTA DE ABREVIATURAS

Rus – ruso

Lt – lituano

BCS – bosnio/croata/serbio

Blgr – búlgaro

Blrs – bielorruso

Cro – croata

Pol – polaco

SL – lengua fuente

RL – lengua receptora

BIBLIOGRAPHY

Barnbrook Geoff, Danielsson Pernilla, and Mahlberg Michaela (eds.) 2005: Meaningful texts: the extraction of semantic information from monolingual and multilingual corpora. London; New York: Continuum.

Bender H. Harold A. Lithuanian etymological index. Accessed August, 15, 2013. http://www.archive.org/stream/lithuanianetymol00bendrich/lithuanianetymol00bend-rich_djvu.txt

Benson Morton 1959: English loanwords in Russian. – Slavic and East European Journal 3, 248–267.

Bujas Ž. 2008: Veliki hrvatsko-engleski rječnik. Zagreb: Nakladni zavod Globus.

Fasmer Maks 1967: Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. Moskva: Izdatel’stvo “Progress”.

Filipovič Rudolf 1982. The English Element in European Languages. Vol. 2. Zagreb: University of Zagreb.

Haugen Einar 1950: The analysis of linguistic borrowing. – Language 26, 210–31.

Holden Kyril 1976: Assimilation Rates of Borrowings and Phonological Productivity. – Language. Vol. 52, No. 1, 131–147.

Straipsniai / Articles

59

HELEN MYERS

Holden Kyril 1980: Russian Borrowing of English. – The Slavic and East European Journal. Vol. 24, No. 4, Winter, 387–399.

Klimas Antanas 1991: Prefixes and suffixes in the Lithuanian verbal system. – Lituanus. Lithuanian quarterly journal of arts and sciences. Volume 37, No. 4, Winter.

Klimas Antanas 1994: The Anglicization of Lithuanian. – Lituanus. Lithuanian Quarterly Journal of Arts and Sciences. Vol. 40, 2. Summer. http://www.lituanus.org/1994_2/94_2_01.htm

Lewis M. Paul, Gary F. Simons, and Charles D. Fennig (eds.) 2013: Ethnologue: Languages of the World, Seventeenth edition. Dallas, Texas: SIL International. Online version: http://www.ethnologue.com. Accessed August, 15, 2013.

Loveday Leo J. 1996: Language Contact in Japan: A Socio-linguistic History. Oxford: Clarendon Press.

Meriam-Webster. An encyclopedia Britannica company. Accessed August, 25, 2013, http://www.merriam-webster.com/dictionary

Multidisciplinary approaches to code switching. 2009. Eds. Ludmila Isurin, Donald Winford, Kees de Bot.

Newsru.com. “Владимир Путин объявил 2007 год годом русского языка”. Accessed August, 23, 2013. http://www.newsru.com/russia/31dec2006/yzyk.html

Pažūsis Lionginas 1982: The morphological integration of English loan nouns in American Lithuanian. – The English element in European languages. Vol. 2. Zagreb.

rg.ru. Российская газета. – Документы. Accessed August, 23, 2013. http://www.rg.ru/2005/06/07/yazyk-dok.html.

Russian National Corpus. Accessed August, 26, 2013. http://www.ruscorpora.ru/en/

Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

“The Expedition One Crew”, http://spaceflight.nasa.gov. Accessed 08/23/13

The Toronto Star. September 22, 2007. “Russish rules. Or Englishian; Russian hi-tech world peppered with anglicisms”. Accessed August, 15, 2013. http://www.thestar.com/life/2007/09/22/russish_rules_or_englishian.html

Vasmer’s Etymological Dictionary. Accessed August 25, 2013, http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?root=/usr/local/share/starling/morpho

Weinreich Uriel 1968: Languages in Contact. Findings and Problems. Mouton, The Hague, Paris.

Winford Donald 2010: Contact and borrowing. – The Handbook of Language Contact. Willey-Blackwell: A John and Sons, Ltd., Publications, 170–188.

60

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

Winford Donald 2005: Contact-induced changes. Classification and processes. – Diachronica. Volume 22, 2.

Zinkevičius Zigmas 1998: The History of the Lithuanian Language. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Zigmas 1980–1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mokslas.

Мейе Антуан 1938: Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. Перевод Д. Кудрявского. Москва: Государственное социально-экономическое издательство.

Носовичъ И. И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner.

Anglų kalbos svetimžodžių adaptavimo ir integravimo būdai lietuvių ir rusų kalbose

SANTRAUKA

Anglų kalba yra ne tik tarptautinės komunikacijos kalba, bet ir didžiausias skolinių šaltinis šiuolaikinėms pasaulio kalboms. Anglicizmai integruojami į įvairias sritis, tačiau tradiciškai didžiausią anglų kalbos įtaką patyrė kompiuterių mokslas, elektroninė prekyba, verslas ir tarptautiniai santykiai. Nors skolinimasis iš anglų kalbos yra tapęs visuotinai pripažintu lingvistiniu šiuolaikinio pasaulio reiškiniu, anglų kalbos skolinių integravimas į lietuvių ir rusų kalbas, t. y. kalbas, dėl artimų istorinių ryšių turinčias daug bendrų lingvistinių bruožų, nėra dažnas tyrimų objektas. Šio straipsnio tikslas – apibrėžti ir suklasifikuoti pagrindinius anglų kalbos svetimžodžių adaptacijos ir integracijos mechanizmus lietuvių ir rusų kalbų sistemose. Analizei naudota internete skelbiama medžiaga: internetiniai laikraščiai, interneto dienoraščiai, techniniai ir akademiniai straipsniai bei nacionalinis tekstynas. Tyrimas atskleidžia daug skolinimosi būdų panašumų lietuvių ir rusų kalbose, įskaitant ir tai, kad didžioji dauguma svetimžodžių yra daiktavardžiai, kuriems priskirti sintaksiniai giminės, linksnio ir skaičiaus žymikliai. Funkcinių morfemų, tokių kaip afiksai, skolinimasis yra retas reiškinys; vietoje jo, sudarant vedinius, vietiniai kalbos dalies keitimo elementai paprastai pridedami prie daiktavardžių kamienų. Dažniausias anglų kalbos svetimžodžių integravimo būdas abiejose kalbose yra morfologinė adaptacija, ypač priesaginė daryba. Kiti integravimo būdai apima fonologinę, morfonologinę, sintaksinę adaptaciją bei žodžių darybą. Dauguma sudarytų žodžių yra hibridai, kuriuose vietinė medžiaga naudojama siekiant pakeisti užsienio kalbos morfemas. Analizė parodė, kad abiejose kalbose technologijų sritis patyrė didžiausią įtaką. Antroje vietoje – verslas, muzika, maistas ir kitos sritys. Dėl savo dinamiškumo internetas ir spausdinta žiniasklaida pasižymi naujausiais skoliniais, o literatūra ir knygos daugumos skolinių dažnai yra dar nespėję integruoti. Lietuvių ir rusų kalbų praktikoje naudojami ir keli skirtingi užsienio kalbos medžiagos asimiliavimo

Straipsniai / Articles

61

HELEN MYERS

būdai. Lietuvių kalboje kur kas dažniau naudojama vietinė medžiaga nei rusų kalboje, todėl dauguma anglų kalbos svetimžodžių, kurie yra gana dažni rusų kalboje, nevartojami lietuvių kalboje. Kitas pastebimas skirtumas yra tai, kad rusų kalboje svetimžodžiai dažnai vartojami su nulinėmis galūnėmis, o lietuvių kalbos daiktavardžiai paprastai neturi nulinių galūnių, bet turi kalbai būdingus sintaksinio derinimo žymiklius, pridėtus prie pasiskolintų kamienų. Kaip rodo analizuojami duomenys, morfologinė adaptacija lietuvių kalboje produktyvesnė nei rusų. Pasiskolintas daiktavardžio kamienas dažnai tampa daugelio lietuvių kalbos vedinių pagrindu, tuo tarpu rusų kalboje tokia daryba nėra labai produktyvi. Dėl tokios intensyvios morfologinės veiklos anglų kalbos skoliniai lietuvių kalbos sistemoje kalbos dalies kaitą patiria dažniau nei svetimžodžiai rusų kalboje. Anglų kalbos skolinių integracija lietuvių ir rusų kalbose atskleidžia produktyviausius vietinius abiejų kalbų žodžių darybos būdus.

Įteikta 2014 m. gegužės 29 d.

HELEN MYERS

The Ohio State University, Department of Slavic and East European Languages and Cultures

400 Hagerty Hall, 1775 College Rd, Columbus, OH 43210

[email protected]

62

Acta Linguistica Lithuanica LXX