HELEN MYERS

Die Ohio State University

Forschungsgebiete: Sprachkontakte, historische Linguistik, Semiotik des Films und der Literatur.

MUSTER DER ADAPTATION UND INTEGRATION ENGLISCHER LEHNWÖRTER IM LITAUISCHEN UND RUSSISCHEN

Muster der Adaptation und Integration englischer Lehnwörter im Litauischen und Russischen

ZUSAMMENFASSUNG

Neben seiner Funktion als Sprache der internationalen Kommunikation ist Englisch zur größten Quelle von Entlehnungen für die modernen Sprachen der Welt geworden. Obwohl Entlehnungen aus dem Englischen als linguistisches Phänomen der modernen Welt allgemein anerkannt sind, wurde die Übernahme englischer Entlehnungen ins Litauische und Russische, Sprachen mit vielen gemeinsamen linguistischen Merkmalen aufgrund ihrer engen historischen Kontakte, bislang nur wenig untersucht. Ziel dieser Arbeit ist es, die wichtigsten Mechanismen der Adaptation und Integration englischer Lehnwörter in die Sprachsysteme des Litauischen und Russischen zu klassifizieren. Meine Untersuchung zeigt, dass die Muster, nach denen das Litauische und das Russische englischen Wortschatz entlehnen, viele Gemeinsamkeiten aufweisen. Das häufigste Muster zur Integration englischer Lehnwörter in beiden Sprachen ist die morphologische Adaptation, insbesondere die Suffigierung. Weitere Mechanismen sind die phonologische, morphophonologische und syntaktische Adaptation sowie die Wortbildung. Zudem weisen die beiden Sprachen einige unterscheidbare Muster zur Assimilation fremden Sprachmaterials auf. Den analysierten Daten zufolge ist die morphologische Adaptation im Litauischen produktiver als im Russischen. Insgesamt spiegelt die Integration englischer Entlehnungen ins Litauische und Russische die produktivsten einheimischen Wortbildungsmuster beider Sprachen wider.

SCHLÜSSELWÖRTER: Entlehnung, Sprachkontakt, englische Lehnwörter, Litauisch, Russisch.

SCHLÜSSELWÖRTER: Entlehnung, Sprachkontakte, englische Lehnwörter, litauische Sprache, russische Sprache.

Straipsniai / Articles

43

HELEN MYERS

ABSTRACT

Englisch ist nicht nur die Sprache der internationalen Kommunikation, sondern auch die größte Quelle für Entlehnungen in den modernen Sprachen der Welt. Obwohl Entlehnungen aus dem Englischen zu einem allgemein anerkannten linguistischen Phänomen der modernen Welt geworden sind, ist die Integration englischer Lehnwörter ins Litauische und Russische, also in Sprachen mit vielen gemeinsamen linguistischen Merkmalen aufgrund ihrer engen historischen Verbindungen, kein häufig untersuchtes Thema. Ziel dieses Artikels ist es, die wichtigsten Mechanismen der Anpassung und Integration englischer Fremdwörter in den Sprachsystemen des Litauischen und Russischen zu klassifizieren. Die Untersuchung zeigt zahlreiche Ähnlichkeiten zwischen den Arten der Entlehnung englischen Wortschatzes im Litauischen und Russischen. Der häufigste Weg zur Integration englischer Fremdwörter in beiden Sprachen ist die morphologische Anpassung, insbesondere die Suffixbildung. Weitere Integrationswege umfassen phonologische, morphophonologische und syntaktische Anpassung sowie Wortbildung. In der Praxis dieser Sprachen werden auch mehrere unterschiedliche Verfahren zur Assimilation fremdsprachlichen Materials verwendet. Wie die analysierten Daten zeigen, ist die morphologische Anpassung im Litauischen produktiver als im Russischen. Die Integration englischer Lehnwörter ins Litauische und Russische offenbart die produktivsten einheimischen Wortbildungsverfahren beider Sprachen.

I. EINLEITUNG

Englisch ist nicht nur eine Sprache der internationalen Kommunikation, sondern auch zur größten Quelle von Entlehnungen für die modernen Sprachen der Welt geworden. Anglizismen werden in verschiedene Bereiche aufgenommen, doch Bereiche wie Informatik, E-Commerce, Wirtschaft und internationale Beziehungen waren traditionell am stärksten vom Englischen beeinflusst. Obwohl Entlehnungen aus dem Englischen ein allgemein anerkanntes linguistisches Phänomen der modernen Welt sind, wurde über die Aufnahme englischer Lehnwörter ins Litauische und Russische nur wenig geschrieben.

1.1. Hintergrund des Litauischen

Das Litauische gehört zur baltischen Gruppe der indogermanischen Sprachfamilie und wird, den von Ethnologue bereitgestellten Daten zufolge (Lewis, Simons, and Fennig (eds.) 2013), weltweit von etwa 4 Millionen Menschen gesprochen. Das Litauische hat weniger Veränderungen durchlaufen als jede andere Sprache der indogermanischen Sprachfamilie. Einige seiner Reflexe sind nahezu identisch mit solchen, die nur in ausgestorbenen Sprachen wie Altgriechisch, Sanskrit und Gotisch vorkommen, z. B. vyras ‘man’ Lt./vȳras ‘man’ Sanskrit, platus ‘wide’ Lt./platus ‘wide’ Gr., sūnus Nom. ‘son’, sūnaũs Gen. ‘son’ Lt./sunus Nom. ‘son’, sunaus Gen.’son’ Gothic¹. Einer der bedeutendsten französischen

¹ The above examples are taken from: Zinkevičius 1998.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

Linguisten, Antoine Meillet, behauptete, dass jeder, der den Klang des Indogermanischen hören möchte, dem litauischen Bauern zuhören sollte.

In der Geschichte des Litauischen gab es Zeiten, in denen die Sprache stark von anderen Sprachen beeinflusst wurde. Wissenschaftler unterscheiden Perioden der Germanisierung, Polonisierung und Russifizierung des Litauischen. Der Begriff „Germanisierung“ bezeichnet den linguistischen Einfluss, dem die preußischen Litauer ausgesetzt waren, die seit dem 15^th Jahrhundert in Ostpreußen lebten und dort die größte Gruppe der nichtdeutschen Bevölkerung bildeten². Die sogenannte preußische Periode war sehr wichtig, weil die ersten gedruckten litauischen Texte im 16.–17^th. Jahrhundert im Herzogtum Preußen erschienen. Diese Bücher wurden zur Grundlage des modernen Standardlitauischen. Die Niederlage des Deutschen Ordens und die Errichtung der preußisch-deutschen Monarchie brachten die preußischen Litauer und ihre Sprache jedoch in eine ungünstige Lage. Schließlich ging die litauische Bevölkerung in Preußen im 18.–20^th. Jahrhundert aufgrund einer Pestepidemie und der anschließenden Abwanderung nach Deutschland erheblich zurück. Die Germanisierungspolitik wurde im 19^th. Jahrhundert verschärft. Zu Beginn des 20^th. Jahrhunderts lebte die litauische Mehrheit nur noch nördlich des Neman sowie in Gebieten südlich und südwestlich des Flusses.

Der Begriff „Polonisierung“ bezeichnet die Periode des Polnisch-Litauischen Commonwealth, das 1569 zwischen dem Königreich Polen und dem Großherzogtum Litauen gegründet wurde und bis 1795 bestand. Während dieser Zeit wurde der litauische Adel polonisiert, und seine Angehörigen betrachteten sich als Polen litauischer Herkunft (Zinkevičius 1998: 256). Polnisch wurde zur dominierenden Sprache, während Litauisch als heidnisch galt und in Schulen, Kirchen, der Politik usw. bekämpft wurde. Nur die Bauern verwendeten in dieser Zeit weiterhin Litauisch. Zinkevičius erwähnt Fälle, in denen Bauern dafür bestraft wurden, dass sie ihre Gebete auf Litauisch sprachen (256).

Als das Commonwealth seine politische Vorherrschaft verlor und Ende des 18^th. Jahrhunderts zwischen Russland, Preußen und Österreich aufgeteilt wurde, kam der größte Teil Litauens zum Russischen Reich. Die zaristische Regierung setzte eine Reihe von Russifizierungsmaßnahmen um, darunter ein Verbot der litauischen Presse, und Litauen wurde Teil des neuen russischen Verwaltungsgebiets namens Nordwest-Kraj (Region). Die Wiedererrichtung des litauischen Staates erfolgte 1918 nach dem Ersten Weltkrieg (259).

Bislang war das Litauische in der Lage, seine archaischen Merkmale selbst während der härtesten Unterwerfung durch andere Sprachen, insbesondere durch Polnisch, Deutsch und Russisch, zu bewahren. Einige Wissenschaftler äußern jedoch ernsthafte Besorgnis hinsichtlich der Gegenwart

² Die historischen Informationen über die litauische Sprache basieren auf Zinkevičius 1998.

Straipsniai / Articles

45

HELEN MYERS

Englische Entlehnungen in die litauische Sprache (The Society of Lithuanian language 1993; Klimas 1994). In den letzten Jahrzehnten traten Hunderte von Anglizismen im Litauischen auf, besonders in der gesprochenen Alltagssprache jüngerer Stadtbewohner. Viele dieser Anglizismen gelangten zunächst über Musik ins Land, d. h. über Lieder, Schallplatten, CDs, Videos, Radio, Fernsehen und Filme sowie mit den Besuchen von Rockbands aus dem Westen. Verschiedene litauische Zeitungen, Zeitschriften und populäre illustrierte Magazine veröffentlichten Artikel, in denen Redakteure, Journalisten, Schriftsteller sowie Fernseh- und Radiomoderatoren dazu aufgerufen wurden, diese Flut englischer Entlehnungen ins Litauische einzudämmen, die nahezu alle Lebensbereiche erfasst hatte (Klimas 1994). Beunruhigte Linguisten versuchen vorherzusagen, ob das Litauische einem derart intensiven Einfluss des Englischen standhalten und seine einzigartigen archaischen Merkmale bewahren kann.

1.2. Russischer Hintergrund

Der historische Nachbar der Balten, Russland, befand sich in einer ähnlichen Lage, als Anglizismen nach der politischen und kulturellen Öffnung Russlands für den internationalen Austausch nach dem Zerfall der Sowjetunion in dessen Sprachbereiche strömten. Das Russische gehört zur ostslawischen Sprachgruppe und wird weltweit von etwa 162 Millionen Menschen gesprochen (Lewis, Simons, and Fennig (eds.) 2013). Der Begriff „Runglish“, den russische Kosmonauten 2000 erstmals prägten, um ihre Kommunikation mit amerikanischen Kollegen auf der Internationalen Raumstation zu beschreiben („The Expedition One Crew“), wird heute weithin verwendet, um das gefährliche Eindringen des Englischen in sämtliche Lebensbereiche Russlands zu veranschaulichen – eine alarmierende Bedrohung für die Reinheit der Sprache Puschkins, Tolstois und Dostojewskis. Um die Bedeutung dieses Prozesses zu unterstreichen, enthält das 2005 von der russischen Regierung unterzeichnete Bundesgesetz der Russischen Föderation „About the state language of the Russian Federation“ (rg.ru) eine Klausel, die den Gebrauch von Fremdwörtern im Russischen als Staatssprache untersagt, sofern diese Wörter keine russischen Entsprechungen haben. Zu den weiteren staatlichen Maßnahmen, die das öffentliche Interesse am Russischen und seiner Reinheit fördern sollten, gehörte die Erklärung des Jahres 2007 zum Jahr der russischen Sprache (Newsru.com).

1.3. Ziele

Während der langen gemeinsamen historischen Entwicklung nach der Abzweigung aus der indoeuropäischen Sprachfamilie entwickelten die baltischen und slawischen Sprachen zahlreiche gemeinsame Neuerungen, die in diesen Sprachen bis heute vorhanden sind. In der vorliegenden Studie untersuche ich, ob das Litauische und das Russische ähnliche Mechanismen zur Integration englischer Entlehnungen in ihre Sprachsysteme verwenden. Für meine Untersuchung nutze ich Materialien verschiedener Textgattungen aus dem umfangreichen Korpus

46

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

des Online-Schriftmediums, etwa aus Online-Zeitungen, Blogs, Foren, technischen Websites und wissenschaftlichen Artikeln. Da das Internet zweifellos die jüngsten sprachlichen Interaktionen verschiedener Sprachen widerspiegelt, ermöglicht es, die aufeinanderfolgenden Phasen der Anpassung fremder Wörter durch die Zielsprachen zu erkennen. Auf der Grundlage meiner Beobachtung der in die Online-Kommunikation aufgenommenen Anglizismen bestimme ich die häufigsten Muster der Integration englischer Lehnwörter ins Litauische und Russische und vergleiche diese Muster, um Gemeinsamkeiten und Unterschiede darin herauszuarbeiten, wie diese Sprachen englische Entlehnungen anpassen.

Da die Flexions- und Wortbildungssysteme des Litauischen und Russischen viele gemeinsame Merkmale aufweisen, gehe ich davon aus, dass auch die Mechanismen zur Integration englischer Lehnwörter in diesen Sprachen zahlreiche Gemeinsamkeiten haben sollten.

II. SOZIALE MOTIVATIONEN FÜR ENGLISCHE LEXIKALISCHE ENTLEHNUNGEN IM LITAUISCHEN UND RUSSISCHEN

Nach der von Weinreich entwickelten und von vielen Wissenschaftlern im Bereich des Sprachkontakts übernommenen Klassifikation gibt es zwei wesentliche soziale Motive für lexikalische Entlehnungen: Bedarf und Prestige. Die moderne Entwicklung von Technologie, Medien, Wirtschaft und Rockmusik im Westen, insbesondere in Amerika, sowie deren weltweite Verbreitung in den vergangenen Jahrzehnten schufen den Bedarf, „neue Dinge, Personen, Orte und Konzepte zu bezeichnen“ (Weinreich 1968: 56). Die Modernisierung von Gesellschaften schafft fortwährend den Bedarf, Sprachen mit neuen Ressourcen zu aktualisieren. Neue Entlehnungen aus dem Englischen strömen in zahlreiche Weltsprachen, darunter Litauisch und Russisch, und füllen Lücken in deren Lexika (Winford 2010: 38).

Im folgenden Beispiel (1) stellt die Integration des englischen Wortes ‘multimedia’ ins Litauische und Russische nicht nur eine lexikalische Entlehnung dar, sondern spiegelt vor allem die Übernahme des gesamten Konzepts des „Gebrauchs, Einbezugs oder Umfassens mehrerer Medien“ wider (Meriam-Webster).

(1) multimedija (Lt.) / mul’timedia (Rus.) ‘Multimedia’

Nicht immer ist klar, was eine Entlehnung motiviert. In manchen Fällen ersetzt ein entlehntes Wort ein einheimisches Wort mit derselben Bedeutung. Beispiel (2) zeigt, wie das englische Lehnwort daiver das russische Wort nyrjal’ščik mit derselben Bedeutung ersetzt.

(2) daiver (Rus.) ‘Taucher’ – nyrjal’ščik (Rus.) ‘Taucher’

Das Konzept des Tauchens existierte im Russischen bereits seit der Antike und wurde daher durch ein Wort bezeichnet, das dieses Konzept ausdrückte. Tatsächlich sind viele slawische

Straipsniai / Articles

47

HELEN MYERS

Sprachen weisen Varianten der Wurzel nyr-/nir- in Wörtern auf, die Gegenstände oder Handlungen im Zusammenhang mit dem Tauchen bezeichnen, z. B. nyrka (Blrs.) „eine Entenart“ (Носовичъ 1984: 343); wynurzyć (Pol.) „an die Oberfläche kommen“ (Vasmer Etymological Dictionary), kroat. ponirati „sinken / verschwinden“ (Bujas 2008: 1112) usw. Die Tatsache, dass diese Wurzel auch in anderen Sprachen der slawischen Sprachfamilie vorkommt, weist auf ihren urslawischen Ursprung hin. Es ist klar, dass die Entlehnung daiver nicht aus einem Bedürfnis heraus motiviert war. Auch Prestige scheint in diesem Fall als Motivation unwahrscheinlich, da es im modernen Russischen keine Tendenz gibt, den allgemeinen Wortschatz durch seine englischen Entsprechungen zu ersetzen. Dennoch ist die Entlehnung daiver in letzter Zeit in einigen Bereichen zunehmend populär geworden und hat sogar die Verwendung des russischen Eigenworts nyrjal’ščik in der Häufigkeit übertroffen. Laut dem Russischen Nationalkorpus (abgerufen am 26. August 2013) wird daiver viermal in fiktionalen und nichtfiktionalen literarischen Texten und 54-mal in Zeitungen verwendet, während nyrjal’ščik 50-mal in literarischen Texten und nur 33-mal in Zeitungen vorkam. In den meisten Kontexten bezeichnet daiver „Tauchen als Beruf“, während das einheimische nyrjal’ščik eine allgemeinere Verwendung hat und sowohl „einen Berufstaucher“ als auch „jemanden, der zum Vergnügen oder als Hobby taucht“ bezeichnen kann. Diese Unterscheidung ist jedoch subtil, und es finden sich Kontexte, in denen daiver nahezu synonym zu nyrjal’ščik ist (3):

(3) A akvalang dajut tem, u kogo est’ sertifikat daivera–ljubitelja. „Denjenigen wird ein Atemgerät gegeben, die ein Zertifikat als Hobbytaucher haben.“

Ich glaube, dass der Ersatz des russischen nyrjal’ščik und anderer einheimischer Wörter nicht zwangsläufig durch Prestige motiviert ist, sondern vielmehr durch die allgemeine Tendenz zur sprachlichen Vereinfachung.

Ähnliche Beispiele gibt es auch im Litauischen. So wird etwa die englische Entlehnung brauseris (Lit.) „Browser“ häufig anstelle des einheimischen nar ykle (Lit.) verwendet, das ursprünglich „Sperre im Fluss zum Fischfang, Netz“ bedeutete, mit der technologischen Entwicklung aber auch die Bedeutung „Browser“ annahm. Die litauische Suchmaschine google.lt (abgerufen am 26. August 2013, http://www.google.lt/#fp=a5f7ece00357cd65&q=brauseris)) ergab 514.000 Belege für brauseris, das auf litauischen Websites in der Bedeutung „Browser“ verwendet wird, und 1.080.000 Belege für naršyklę, von denen die meisten in der Bedeutung „Browser“ verwendet werden, z. B. Naršyklė „Firefox“ „Browser Firefox“, und einige in der Bedeutung „Netz zum Fischfang“, z. B. Iš naršyklės atnešė aukšlių „(Sie) brachten Ukeleien aus dem Netz“. Es erscheint plausibel, dass manche Bereiche, in diesem Fall die Technologie, englische Wörter nicht nur aus dem Bedürfnis heraus übernehmen, „Lücken im Wortschatz zu füllen“ (Winford 2010: 38), sondern auch aufgrund einer allgemeinen Tendenz unter Sprechern verschiedener Sprachen, eine Art universelle Terminologie zu verwenden, die die Kommunikation vereinfacht.

Die Frage, die sich aus der Analyse dieser Situation ergibt, ist, ob beide Wörter, eine Entlehnung und ein einheimisches Lexem, fortbestehen werden. Weinreich zufolge,

48

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

führt die Übernahme fremder Wörter, die kein neues Konzept bezeichnen und daher den vorhandenen Wortschatz verdoppeln, zu Verwirrung im Sprachgebrauch; diese ist gewöhnlich auf die frühen Phasen des Sprachkontakts beschränkt (Weinreich 1968: 54). Schließlich kann einer der Ausdrücke aufgegeben werden, oder beide können innerhalb eines fest umrissenen Kontextsbereichs in der Sprache fortbestehen.

III. ARTEN VON ENTLEHNUNGEN IM LITAUISCHEN UND RUSSISCHEN

Bevor wir englische Entlehnungen im Litauischen und Russischen analysieren können, ist es wichtig, die Terminologie zu klären, die zur Definition von Entlehnung und ihren Arten verwendet wird.

Entlehnung wird traditionell von Interferenz oder Transfer unterschieden, die mit dem Zweitspracherwerb verbunden sind (Winford 2010). Bei der Entlehnung werden Elemente aus einer nicht dominanten Ausgangssprache (SL) durch die Vermittlung von Sprechern in eine Empfängersprache (RL) übernommen, für die Letztere die dominante oder primäre Sprache ist, d. h. es handelt sich um RL-Agentivität (Winford 2005: 377). Entlehnung betrifft typischerweise den Wortschatz und manchmal auch Strukturelemente. Entlehnte Elemente unterliegen einer gewissen Assimilation und werden vollständig in das sprachliche System einer RL integriert. Ihre Reproduktion setzt keine Kenntnis einer SL durch die Sprecher voraus. Nicht assimilierte Elemente werden dagegen häufig als Code-Switching bezeichnet (Loveday 1996; Myers-Scotton 2003) und erfordern gewöhnlich Zweisprachigkeit sowie bewusste Aufmerksamkeit seitens der Sprecher. Haugen teilt Entlehnungen in seiner Typologie (1950: 212) anhand des Vorhandenseins oder Fehlens von Fremdheitsmarkierungen in Übernahmen und Ersetzungen ein. Wenn Sprecher Morpheme in entlehnten Wörtern ersetzen, zeigen sie, dass sie die Äquivalenz zwischen diesen Morphemen erkennen (213). Haugens Typologie berücksichtigt jedoch keine phonologische Imitation. Lexikalische Entlehnungen werden gewöhnlich nicht nur auf morphologischer Ebene, sondern auch auf anderen Ebenen angepasst, bis sie sich nicht mehr vom einheimischen Sprachmaterial unterscheiden lassen (Winford 2005). In dieser Arbeit folge ich der von van Coetsem vorgeschlagenen und von vielen modernen Linguisten vertretenen Typologie, die Entlehnung als dynamischen Prozess der Imitation und Anpassung und nicht als dessen endgültiges Ergebnis beschreibt. Van Coetsem bezeichnet Imitation als den „primären Mechanismus“ der Entlehnung, der eine Annäherung an ein Element der SL hervorbringt (van Coetsem, zitiert nach Winford 2005). Auf die Imitation folgt häufig die Anpassung, bei der einem Lehnwort die für diese Wortklasse in der RL typischen sprachlichen Merkmale zugewiesen werden. Die Ergebnisse dieses Prozesses sind „direkte“ Lehnwörter und Lehnwortmischungen, die Ergänzungen der RL in unterschiedlichen Integrationsstadien darstellen, ohne eine RL zu beeinträchtigen

Straipsniai / Articles

49

HELEN MYERS

Struktur. Die Mehrheit der englischen Entlehnungen im Litauischen und Russischen fällt in die Kategorie der „direkten“ Lehnwörter und Lehnwortmischungen. Die Beispiele (3) und (5) veranschaulichen „direkte“ Lehnwörter, die in ihrer „reinen“ Form ohne Veränderungen in die Empfängersprachen übernommen werden, abgesehen von der Hinzufügung flektierender Affixe zur Kennzeichnung der Kongruenz in Genus, Kasus und Numerus. Die Beispiele (4) und (6) sind Lehnwortmischungen und veranschaulichen den Vorgang, einem entlehnten Stamm derivationelle Suffixe anzufügen, damit sich ein entlehntes Element in eine Entlehnungskategorie einfügt. Im Fall von brutal’nost’ (Russ.) aus dem englischen ‘brutality’ (Beispiel 4) ist das Suffix -NOST’- ein Marker für ein abstraktes feminines Substantiv und synonym mit dem englischen Suffix -ITY- in Wörtern wie ‘mortality, partiality’ usw. Das litauische Suffix -AV- in finansavo ‘finanziert’ ist eine modifizierte Form des verbalen Suffixes -AU-, das vor einem Vokal zu -AV- wird.

(3) prediktor (Russ.) ‘Prädiktor’ – direktes Lehnwort

(4) brutal’-NOST’ (Russ.) ‘Brutalität’ – Lehnwortmischung brutal.Substantiv.Abstr.Fem.

(5) singl-AS (Lit.) ‘Single (CD)’ – direktes Lehnwort singl.Substantiv.Mask.Nom.Sg

(6) finans-AV-O (Lit.) ‘finanziert’ – Lehnwortmischung finans.Verb.Verg.Sg

Andere Arten lexikalischer Entlehnungen, etwa Lehnbedeutungen, kommen im Litauischen und Russischen ebenfalls vor, sind jedoch nicht so zahlreich wie Lehnwörter. Die Beispiele (7) und (8) veranschaulichen russische und litauische Lehnübersetzungen des englischen ‘skyscraper’. Im litauischen Fall (Beispiel 8) wird der Vokal /o/ verwendet, um die übersetzten Wurzeln dang- ‘Himmel’ und -raižis ‘Kratzer’ zu verbinden.

(7) nebo-skrėb (Russ.) ‘Wolkenkratzer’ – Lehnübersetzung (Lehnprägung) sky-scraper

(8) dang-o-raižis (Lit.) ‘Wolkenkratzer’ – Lehnübersetzung (Lehnprägung) sky-o-scraper

Um Konzepte zu vermitteln, die aus dem Englischen entlehnt wurden, verwenden Litauisch und Russisch auch Neubildungen, die ausschließlich aus einheimischen Wörtern oder Morphemen oder aus Kombinationen einheimischen Materials mit fremden Bestandteilen bestehen können. Es ist nicht immer möglich, die Motivation für solche Neubildungen zu erklären. Auf Grundlage der von Haugen und Winford entwickelten Typologien stellt das folgende Beispiel (9) eine rein einheimische Neubildung dar, die im Russischen zur Bezeichnung des Zeichens ‘@’ verwendet wird, das im Englischen mit der räumlichen Präposition ‘at’ ausgesprochen wird. Warum die Russen beschlossen haben, für das Zeichen @ die Verkleinerungsform des Substantivs ‘Hund’ zu verwenden, ist überhaupt nicht klar; in anderen Sprachen gibt es jedoch zahlreiche Beispiele dafür, dieses Zeichen nach Tieren zu benennen.

50

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

Sprachen ebenfalls. Zum Beispiel heißt es auf Ungarisch „ein Wurm“, auf Finnisch „eine Katze“, auf Griechisch „eine Ente“ und auf Koreanisch „eine Schnecke“³.

(9) sobač-K-A „@-Zeichen“ – native Bildung

Hund.Substantiv.Diminutiv-Fem.Nom.Sg

Hybrid creations, which are bilingual in nature (Haugen 1950) and involve transfer of some structural patterns of the recipient languages, represent productive type of word formation in both Lithuanian and Russian. Hybrid in example (10) from Lithuanian is a fixed noun phrase, which consists of the native head noun svetaine ‘guest-room’ and the borrowed modifier interneto, which is adapted to the Lithuanian agreement system through the addition of the native inflectional affix -o which denotes masculine singular noun in genitive case.

(10) internetO svetaine (Lt.) „Website“ – hybride Bildung

Internet.Masc.Gen.Sg.-Gästezimmer

Beispiel (11) veranschaulicht eine zusammengesetzte Hybridbildung aus dem Russischen, die aus dem direkten Lehnwort dip „Dip“ und dem einheimischen namazka „Aufstrich“ besteht – einem femininen Substantiv der ersten Deklination auf –a, das als Kopf dieser Zusammensetzung ihre Flexion bestimmt.

(11) dipnamazka (Rus.) „Dip“ – hybride Zusammensetzung

Dip-Aufstrich

IV. PHONOLOGISCHE, MORPHOPHONOLOGISCHE, MORPHOLOGISCHE UND SYNTAKTISCHE INTEGRATION VON ENTLEHNUNGEN

IV.1. Phonologische Integration

Der Grad, in dem sich Entlehnungen an das Sprachsystem einer Nehmersprache anpassen, hängt davon ab, wie lange eine Entlehnung bereits in der Sprache existiert, sowie von weiteren soziologischen Faktoren. Die Zeit an sich beeinflusst jedoch nicht das Ausmaß der Assimilation; sie beeinflusst die Häufigkeit der Verwendung, die den Assimilationsgrad verstärkt (Holden 1976). Um vollständig integriert zu werden, durchlaufen Entlehnungen eine Reihe von Lautveränderungen, durch die sie sich dem phonologischen System der Zielsprache anpassen.

³ Computer und das Leben. „Das Ät-Zeichen @: Mythen und Realität“, Zugriff am 27. August 2013, http://articles.org.ru/blog/item/170

Straipsniai / Articles

51

HELEN MYERS

Die folgenden Beispiele (1–8) veranschaulichen einige erkennbare Muster der phonologischen Anpassung englischer Lehnwörter, die im Litauischen und Russischen vorkommen:

1. Der englische fast offene vordere Vokal [æ] wird im Russischen entweder zum mittleren zentralen [ə] oder zum offenen ungerundeten vorderen [a]:

(12) estAblishment (Engl.) – istEblišment (Russ.): [æ] → [ə]

(13) artifAct (Engl.) – artefAct (Russ.): [æ] → [a]

2. Der englische halboffene hintere Vokal [ɔ] wird im Russischen zum halbgeschlossenen hinteren [o]:

(14) shOpping (Engl.) – shOping (Russ.): [ɔ] → [o]

3. Der englische Diphthong [əu] wird im Russischen ebenfalls zu [o]:

(15) discOUnt (Engl.) – diskOnt (Russ.): [əu] → [o]

4. Der englische mittlere zentrale Vokal [ə] wird im Litauischen zum geschlossenen vorderen [i]:

(16) bUsinEss (Engl.) – bIznIs (Lit.): [ə] → [i]

5. Der englische Approximant [w] wird im Russischen zum labiodentalen Frikativ [v]:

(17) Wok (Engl.) – Vok (Russ.)

6. Stimmhafte Endkonsonanten in englischen Lehnwörtern werden im Russischen stimmlos, d. h. [d] → [t]:

(18) branD (Engl.) – brenD (Rus.): [d] → [t]

7. Palatalisierte Konsonanten verlieren häufig ihre Palatalisierung, d. h. [n’] → [n]:

(19) dimiNutive (Engl.) – dimiNutiv (Rus.): [n’] → [n]

8. Die Palatalisierung nicht palatalisierter Konsonanten vor Vorderzungenvokalen ist ein weiteres verbreitetes Muster der phonologischen Anpassung englischer Lehnwörter im Russischen, d. h. [l] → [l’]:

(20) pLease (Engl.) – pLiz (Rus.): [l] → [l’]

Die meisten Entlehnungen verlieren ihre phonologischen Fremdheitsmerkmale und passen sich dem einheimischen Aussprachemuster der Nehmersprache an. Manchmal behalten entlehnte Wörter jedoch, insbesondere in den frühen Integrationsphasen, ihre phonologischen Formen aus der Ausgangssprache bei, obwohl diese Formen den einheimischen Normen widersprechen. Dies veranschaulichen die Beispiele (21) und (22), in denen die Konsonanten [r] und [z] vor dem Vorderzungenvokal [e] hart bleiben, während die russische Phonologie in dieser Position eine Palatalisierung der Konsonanten verlangt. Beim entlehnten juzer sind jedoch bereits sowohl harte als auch weiche Varianten von [z]

52

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

im Russischen vorhanden, was eine allmähliche Angleichung der Sprache an die phonologische Anpassung der Lehnwörter an die einheimischen Sprachnormen zeigt.

(21) spRead (Engl.) – spRed (Rus.): [r] → [r] (nach einheimischen Normen sollte es [r] → [r’] sein)

(22) uSer (Engl.) – juZer (Rus.): [z] → [z] (sollte [z] → [z’] sein)

IV.2. Morphophonologische Anpassung

Um sich vollständig in die einheimischen Sprachsysteme des Russischen oder Litauischen einzufügen, durchlaufen manche Entlehnungen gleichzeitig phonologische und morphologische Veränderungen. Zu den produktivsten phonologischen Prozessen zählen die Stimmhaftwerdung bzw. Entstimmung und Palatalisierung von Konsonanten, die Vokalreduktion in unbetonten Positionen sowie der Vokalaustausch nach den Regeln der einheimischen Phonologie. Veränderungen auf morphologischer Ebene umfassen gewöhnlich die Hinzufügung einheimischer Flexions- und/oder Derivationssuffixe ohne Wechsel der Wortklasse.

(23) educational (Engl.) – edukac-IN-IS (Lt.) – phonologische Anpassung: regressive Palatalisierung von [t] → [s’] vor einem Vorderzungenvokal [i]; morphologische Anpassung: Hinzufügung des adjektivischen Suffixes -IN- und des Flexionssuffixes -IS, das im Litauischen traditionell zur Kennzeichnung maskuliner Adjektive im Singular Nominativ verwendet wird.

(24) tranSaction (Engl.) – tranZakc-IJA (Rus.) – phonologische Anpassung: Stimmhaftwerdung des Konsonanten [s] zu [z] vor einem Vokal; morphologische Anpassung: Hinzufügung des Flexionssuffixes -IJA zur Kennzeichnung eines femininen Substantivs mit -ja-Stamm im Singular Nominativ.

(25) converSion (Engl.) – konverT-AC-IJA (Rus.) – phonologische Anpassung: Ersetzung des postalveolaren Frikativs [ʒ] im Lehnwort durch den dentalen Verschlusslaut [t]; morphologische Anpassung: Hinzufügung des Suffixes -AC- zur Kennzeichnung eines femininen Substantivs. Dieses morphologische Element ist ein äußerst produktives Muster im Russischen und findet sich auch in annotacija (Rus.) ‚Annotation‘, reputacija (Rus.) ‚Reputation‘, dissertacija (Rus.) ‚Dissertation‘ usw.

IV.3. Morphologische Anpassung

Auf der Grundlage der in dieser Studie analysierten Daten scheint die morphologische Assimilation das produktivste Muster zur Integration englischer Entlehnungen sowohl im Litauischen als auch im Russischen zu sein. In den meisten Fällen werden Affixe an einen entlehnten nominalen Stamm angefügt, um entweder ein Neologismus einer anderen morphologischen Klasse zu bilden oder ein Wort ohne Änderung seiner Wortklasse in eine andere semantische Gruppe zu überführen. Das Litauische und das Russische verwenden sowohl Derivationssuffixe als auch Präfixe; meine Analyse zeigt jedoch, dass in beiden Sprachen die Suffigierung als Anpassungsverfahren deutlich produktiver ist als die Präfigierung.

(26) brutal’-NOST’ (Rus.) ‚Brutalität‘, virulent-NOST’ (Rus.) ‚Virulenz‘

(27) diminutiv-N-Y (Rus.) ‚Diminutiv.AD‘.

Straipsniai / Articles

53

H E L E N M Y E R S

(28) NE-diskont-IROVA-NN-YI (Rus.) „nicht rabattiert (Betrag)“

(29) internet-IN-IS (Lt.) „das Internet betreffend“

(30) finans-AV-O (Lt.) „finanziert.Verb“

(31) finans-AV-IM-AS (Lt.) „ein Finanzierungsvorgang“

(32) monitor-AV-O (Lt.) „überwacht.Verb“

(33) monitor-AV-IM-AS (Lt.) „ein Überwachungsvorgang“

(34) AT-kod-UO-TI (Lt.) „dekodieren“

Die Beispiele (26–34) veranschaulichen eine Vielzahl morphologischer Mittel, die im Litauischen und Russischen verwendet werden, um englische Entlehnungen in ihre Sprachsysteme zu integrieren. Die Substantive in Beispiel (26) werden durch Hinzufügung des Suffixes -NOST’- angepasst, das die Abstraktheit eines Substantivs anzeigt, analog zu russisch vozmožNOST’ ‚Möglichkeit‘, sposobNOST’ ‚Fähigkeit‘, pokorNOST’ ‚Demut‘ usw., und den englischen Nominalsuffixen -ITY und -ENCE entspricht, wie in ‚mobility, excellence‘ usw. Beispiel (27) zeigt ein abgeleitetes Adjektiv, das durch Hinzufügung des russischen adjektivischen Suffixes -N- an den Nominalstamm des direkt entlehnten Substantivs diminutio (Rus.) ‚Verkleinerungsform.Substantiv‘ gebildet wurde. Derselbe Vorgang, jedoch im Litauischen, wird durch Beispiel (29) veranschaulicht. In den Beispielen (30) und (32) verwandelt die Hinzufügung des Verbalssuffixes -AV- ein Substantiv in ein Verb, während die Verbendung -O die Vergangenheit bezeichnet. Die nominalen Stämme in diesen Beispielen, finans- und monitor-, haben sich im Litauischen jedoch weiterentwickelt und sind durch Hinzufügung des Nominalsuffixes -IM- zu Verbalnomen geworden (31, 33). Die Flexionsendung -AS ist ein Kennzeichen des männlichen Geschlechts, des Singulars und des Nominativs. Das litauische Verb atkoduo­ti ‚dekodieren‘ in Beispiel (34) wurde durch die gleichzeitige Hinzufügung des einheimischen Verbalssuffixes -UO- und des Präfixes AT- gebildet. Dieses entspricht den englischen Präfixen de- und re- mit der Bedeutung ‚die Wirkung einer Handlung umkehren oder eine Handlung wiederholen‘, wie in litauisch atsukti ‚losschrauben‘, atgaivinimas ‚Wiederbelebung‘, atgyti ‚wieder aufleben‘ usw.

Beispiel (28) stellt unter den obigen Beispielen den komplexesten Anpassungsfall dar. Dabei wurde der entlehnte Nominalstamm diskont (Rus.) ‚Rabatt‘ durch Hinzufügung des negativen Präfixes ne- sowie einer Kette von Suffixen erweitert: des Verbalssuffixes – IROVA- und des Partizipsuffixes -NN-

IV.4. Syntaktische Anpassung

IV.4.1. Marker der syntaktischen Kongruenz

Die meisten englischen Entlehnungen sind durch die Anfügung einheimischer Flexionsendungen, die Genus, Numerus, Kasus und Tempus kennzeichnen, syntaktisch in die litauischen und russischen Sprachsysteme integriert worden. Die Beispiele (35–40)

54

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

veranschaulichen eine Vielzahl von Markern im Russischen und Litauischen, die die syntaktische Kongruenz entlehnter Substantive, Adjektive und Verben kennzeichnen.

(35) džynsY (Rus.) „Jeans“ (–Y ist ein Marker für das Substantiv im Nom./Akk.Pl.)

(36) bekgraundOV (Rus.) „(der) Hintergründe“ (–OV ist ein Marker für das maskuline Substantiv im Gen.Pl.)

(37) autsaiderIS (Lt.) „Außenseiter“ (–IS ist ein Marker für das maskuline Substantiv im Nom.Sg.)

(38) biznesmanAMS (Lt.) „den Geschäftsleuten“ (–AMS ist ein Marker für das maskuline Substantiv im Dat.Pl.)

(39) moderavO (Lt.) „moderierte“ (–O ist ein Marker für ein Verb in der Vergangenheitsform)

(40) volatil’nYMI (Rus.) „(mit) einem volatilen“ (–YMI ist ein Marker für das Adjektiv im Instr.Pl.)

IV.4.2. Doppelte Pluralmarkierung

Einige nominale Entlehnungen im Russischen weisen eine doppelte Pluralmarkierung auf:

(41) kukisY (Rus.) „Kekse.Pl“

(42) mafinsY (Rus.) „Muffins.Pl“

Beide Substantive in den Beispielen (41) und (42) erhielten das russische Pluralmorphem –y, wobei sie das englische Pluralmorphem –s beibehielten. Ein ähnliches Phänomen, das von Sprechern des amerikanischen Litauisch verwendet wird, beschrieb Lionginas Pažūsis (1982: 325). Er vermutet, dass die Sprecher sich entweder des Pluralwerts des englischen Suffixes –s nicht bewusst sind oder es möglicherweise vernachlässigen und es als Teil des entlehnten Stammes auffassen:

(43) byncAI (Lt.) „Bohnen.Pl“

(44) šiusAI (Lt.) „Schuhe.Pl“

In den Beispielen (43) und (44), die Pažūsis (1982) entnommen sind, wird das litauische Pluralsuffix –ai an Stämme angefügt, die ihr englisches Pluralmorphem –s beibehalten. Im Russischen weisen einige englische Entlehnungen beide Pluralvarianten auf – mit dem englischen Pluralmorphem –s (41–42) und ohne dieses (45–46):

(45) mafiny (Rus.) „Muffins.Pl“

(46) kuki (Rus.) „Kekse.Pl“

Sowohl im Litauischen als auch im Russischen bilden einige Entlehnungen den Singular auf der Grundlage einer direkten Übernahme ihrer ursprünglichen Pluralformen, üblicherweise mit Hinzufügung des Markers für syntaktische Kongruenz im Litauischen:

(47) kukis (Rus.) „Keks.Sg“

(48) rimpsAS (Lt.) „Garnele.Sg“

Auf Grundlage der oben zitierten Theorie von Weinreich lässt sich das Nebeneinander von Entlehnungen mit und ohne doppelte Pluralmarkierung im Litauischen und Russischen sowie

Straipsniai / Articles

55

HELEN MYERS

Die Varianten der entlehnten Einzelnomen, die entweder auf der Übernahme der ursprünglichen Singular- oder Pluralformen beruhen, weisen auf die Anfangsphase des Entlehnungsprozesses hin, die letztlich dazu führen wird, dass sich die bevorzugten Formen durchsetzen.

IV.5. Ähnlichkeiten und Unterschiede bei der Integration von Entlehnungen aus dem Englischen ins Litauische und Russische

Aufgrund des stark flektierenden Charakters des Litauischen und Russischen sowie ihrer zahlreichen diachronisch entstandenen gemeinsamen sprachlichen Merkmale weisen diese Sprachen viele Ähnlichkeiten darin auf, wie sie englische Entlehnungen integrieren. Bei den meisten entlehnten Einheiten handelt es sich in beiden Sprachen um Nomen, denen die für die Empfängersprache charakteristischen Merkmale der syntaktischen Kongruenz zugewiesen werden. Funktionale Morpheme wie Affixe werden nur sehr selten entlehnt; stattdessen werden üblicherweise native wortartverändernde Elemente an nominale Stämme angefügt, um Ableitungen zu bilden.

Dennoch lassen sich mindestens einige unterscheidbare Muster bei der Assimilierung englischer Entlehnungen im Litauischen und Russischen erkennen. Zunächst zeigen die in dieser Studie analysierten Beispiele, dass das Litauische häufiger einheimisches Sprachmaterial verwendet als das Russische; daher finden sich viele englische Lehnwörter, die im Russischen recht gebräuchlich sind, nicht im Litauischen. Die Beispiele (49–52) veranschaulichen Fälle, in denen das Litauische einheimisches Sprachmaterial verwendet, während das Russische entlehnte Wörter angepasst hat, um denselben Begriff auszudrücken. Dies ist jedoch eine vorläufige Aussage, die einer ausführlicheren statistischen Bestätigung bedarf.

(49) ‚Nutzer‘ – juzer (Rus.) – vartotojas (Lt.)

(50) ‚Website‘ – veb-sajt (Rus.) – interneto svetaine (Lt.)

(51) ‚Spider‘ (Internetbegriff) – spajder (Rus.) – voras (Lt.)

(52) ‚Betreuer‘ – supervajzor (Rus.) – prižiūrėtojas (Lt.)

Ein weiterer auffälliger Unterschied besteht darin, dass das Russische häufig direkte Entlehnungen mit Nullendungen verwendet, während litauische Nomen typischerweise keine Nullendungen aufweisen; entlehnte Wörter erhalten daher an ihre entlehnten Stämme angefügte native Merkmale der syntaktischen Kongruenz (53).

(53) stritreiser (Rus.) – stritreiseris (Lt.) ‚Straßenrennfahrer‘

Den analysierten Daten zufolge ist die morphologische Anpassung im Russischen weniger produktiv als im Litauischen, wo ein entlehnter nominaler Stamm häufig als Ausgangspunkt für eine lange Reihe von Ableitungen dient. Beispielsweise gibt es mindestens 4 neue

56

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

Wörter, die im Litauischen (54) aus der entlehnten nominalen Basis ‘monitor-’ gebildet wurden, im Russischen (55) jedoch nur 2.

(54) monitor- (Lt.) – monitor ‘monitor.Substantiv’ (hauptsächlich in direkten Zitaten verwendet), monitorius ‘Monitor.Substantiv.Sg.M’, monitorINIS ‘zum Monitor gehörig.Adj.Sg.M’, monitorAVIMAS ‘Überwachungsvorgang.Substantiv.Sg.M’, monitorUOTI ‘überwachen.Verb.Inf’, monitorINGAS ‘Überwachung.Substantiv.Sg.M’, monitorINGINIS ‘zur Überwachung gehörig.Adj.Sg.M.’.

(55) monitor- (Rus.) – monitor ‘Monitor.Substantiv.Sg.M’, monitoring ‘Überwachung.Substantiv.Sg.M’, monitoringOVYJ ‘zur Überwachung gehörig.Adj.Sg.M’.

Infolge einer solchen intensiven morphologischen Aktivität unterliegen englische Entlehnungen im litauischen Sprachsystem häufiger einem Klassenwechsel als englische Lehnwörter im Russischen.

V. SCHLUSSFOLGERUNG

Englisch ist für viele Sprachen der Welt, darunter Litauisch und Russisch, zur größten Quelle lexikalischer Entlehnungen geworden. Diese Sprachen durchliefen eine lange Phase enger gemeinsamer Entwicklung, die zu vielen ähnlichen sprachlichen Merkmalen führte. Dieser Beitrag unternimmt den Versuch, die wichtigsten Mechanismen der Assimilation englischer Entlehnungen im modernen Litauischen und Russischen zu bestimmen und zu klassifizieren. Der Vergleich dieser Muster zeigt, dass es sowohl offensichtliche Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede darin gibt, wie diese Sprachen englische Lehnwörter integrieren. Für diese Untersuchung konzentrierte ich mich auf die Korpora, die aus einer Vielzahl von Internetseiten zusammengestellt wurden und aufgrund ihrer Dynamik die neuesten Entlehnungen widerspiegeln. Neben der Online-Presse sowie Technologie- und Politikseiten, Foren und Blogs untersuchte ich auch Korpora literarischer fiktionaler Texte.

Viele Fragen bleiben jedoch unbeantwortet. Was motiviert beispielsweise die Reanalyse älterer Entlehnungen wie des französischen Lehnworts ekspluatacija (Rus.) ‘Ausbeutung’ als neuere englische Entlehnung eksp lotei n (Rus.)? Ein weiteres zu untersuchendes Thema ist, ob und wie bestimmte Arten von Kontexten die Angemessenheit der Verwendung von Entlehnungen gegenüber einheimischem Sprachmaterial bestimmen, sofern solches verfügbar ist.

Es ist offensichtlich, dass sowohl das Litauische als auch das Russische stark vom Englischen beeinflusst werden, insbesondere in den Bereichen Technologie, Sport, Mode, Politik und Wirtschaft. Eine auch nur annähernde Verteilung englischer Lehnwörter auf diese und andere Bereiche lässt sich jedoch nicht ermitteln, ohne eine statistische Analyse der Entlehnungsdatenbank durchzuführen, die meines Wissens nicht existiert. Eine solche Analyse würde uns helfen, besser zu erkennen, welche Auswirkungen englische Entlehnungen insgesamt auf die Nehmersprachen haben und welchen Stellenwert sie in den einzelnen Bereichen einnehmen.

Straipsniai / Articles

57

HELEN MYERS

BEISPIELE FÜR ENGLISCHE LEHNWÖRTER IM LITAUISCHEN UND RUSSISCHEN

TABELLE 1. Phonologisch assimilierte Lehnwörter

Lehnwort | Nehmersprache | Glossierung | Lehnwort | Nehmersprache | Glossierung Akaynt | Rus. | ‘Konto | Monitor | ‘monitor’ Andéground | Rus. | ‘Untergrund’ | Pica | Lt. | ‘Pizza’ Békgrund | Rus. | ‘Hintergrund’ | Plis | Rus. | Bitte Beneficiary | Rus. | ‘Begünstigter’ | Prediktor | Rus. | ‘Prädiktor’ Juzer | Rus. | ‘Nutzer’ | Šoping | Rus. | ‘Einkaufen’ Kampus | Rus. | Campus | Svop | Rus. | Swap

TABELLE 2. Morphophonologisch assimilierte Lehnwörter

Lehnwort | Nehmersprache | Glossierung | Lehnwort | Nehmersprache | Glossierung Biodegra-duodamai | Lt. | ‘biologisch abbaubar’ | Pikas | Lt. | ‘Gipfel’ Instaliacija | Rus. | ‘Installation’ | Precipitacija | Rus. | ‘Niederschlag’ Monitoris | Lt. | ‘Monitor’ | Šopingas | Lt. | ‘Einkaufen’

TABELLE 3. Morphologisch assimilierte Lehnwörter

Lehnwort | Nehmersprache | Glossierung Atkoduoti | Lt. | ‘dekodieren’ Konsolidirovat’ | Rus. | ‘konsolidieren’ Monitoravimas | Lt. | ‘ein Überwachungsprozess’ Monitorinis | Lt. | ‘die Überwachung betreffend’ (Adj.) Neirovirulentnost’ | Rus. | ‘Neurovirulenz’

TABELLE 4. Lehnwörter, die Merkmale der syntaktischen Kongruenz erhalten haben

Lehnwort | Nehmersprache | Glossierung | Lehnwort | Nehmersprache | Glossierung Autsaideris | Lt. | ‘Außenseiter’ | Friki | Rus. | ‘Freaks’ Brifingas | Lt. | ‘Briefing’ | Kukisy | Rus. | ‘Kekse’ Dispenseris | Lt. | ‘Spender’ | Monitorius | Lt. | ‘Monitor’ Džinsai | Lt. | ‘Jeans’ | Rolly | Rus. | ‘Brötchen’ Failas | Lt. | ‘Datei’ | | |

58

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

TABELLE 5. Neubildungen, bei denen einheimisches Material verwendet wird

Lehnwort

Gebersprache

Glosse

Blanko-veksel’

Rus.

‚Blankoscheck‘

Hybridbildung

Kollekcija bannerov

Rus.

‚Bannersammlung‘

Hybridbildung

Laundž-muzyka

Rus.

‚Lounge-Musik‘

Hybridbildung

Ob-nulit’

Rus.

Auf null setzen

Bildung mit einheimischen Morphemen

Innergesellschaftliche Netzwerke

Rus.

„Social-Networking-Sites“

Hybridisierung

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS

Rus – Russisch

Lt – Litauisch

BCS – Bosnisch/Kroatisch/Serbisch

Blgr – Bulgarisch

Blrs – Belarussisch

Cro – Kroatisch

Pol – Polnisch

SL – Ausgangssprache

RL – Empfängersprache

BIBLIOGRAPHY

Barnbrook Geoff, Danielsson Pernilla, and Mahlberg Michaela (eds.) 2005: Meaningful texts: the extraction of semantic information from monolingual and multilingual corpora. London; New York: Continuum.

Bender H. Harold A. Lithuanian etymological index. Accessed August, 15, 2013. http://www.archive.org/stream/lithuanianetymol00bendrich/lithuanianetymol00bend-rich_djvu.txt

Benson Morton 1959: English loanwords in Russian. – Slavic and East European Journal 3, 248–267.

Bujas Ž. 2008: Veliki hrvatsko-engleski rječnik. Zagreb: Nakladni zavod Globus.

Fasmer Maks 1967: Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. Moskva: Izdatel’stvo “Progress”.

Filipovič Rudolf 1982. The English Element in European Languages. Vol. 2. Zagreb: University of Zagreb.

Haugen Einar 1950: The analysis of linguistic borrowing. – Language 26, 210–31.

Holden Kyril 1976: Assimilation Rates of Borrowings and Phonological Productivity. – Language. Vol. 52, No. 1, 131–147.

Straipsniai / Articles

59

HELEN MYERS

Holden Kyril 1980: Russian Borrowing of English. – The Slavic and East European Journal. Vol. 24, No. 4, Winter, 387–399.

Klimas Antanas 1991: Prefixes and suffixes in the Lithuanian verbal system. – Lituanus. Lithuanian quarterly journal of arts and sciences. Volume 37, No. 4, Winter.

Klimas Antanas 1994: The Anglicization of Lithuanian. – Lituanus. Lithuanian Quarterly Journal of Arts and Sciences. Vol. 40, 2. Summer. http://www.lituanus.org/1994_2/94_2_01.htm

Lewis M. Paul, Gary F. Simons, and Charles D. Fennig (eds.) 2013: Ethnologue: Languages of the World, Seventeenth edition. Dallas, Texas: SIL International. Online version: http://www.ethnologue.com. Accessed August, 15, 2013.

Loveday Leo J. 1996: Language Contact in Japan: A Socio-linguistic History. Oxford: Clarendon Press.

Meriam-Webster. An encyclopedia Britannica company. Accessed August, 25, 2013, http://www.merriam-webster.com/dictionary

Multidisciplinary approaches to code switching. 2009. Eds. Ludmila Isurin, Donald Winford, Kees de Bot.

Newsru.com. “Владимир Путин объявил 2007 год годом русского языка”. Accessed August, 23, 2013. http://www.newsru.com/russia/31dec2006/yzyk.html

Pažūsis Lionginas 1982: The morphological integration of English loan nouns in American Lithuanian. – The English element in European languages. Vol. 2. Zagreb.

rg.ru. Российская газета. – Документы. Accessed August, 23, 2013. http://www.rg.ru/2005/06/07/yazyk-dok.html.

Russian National Corpus. Accessed August, 26, 2013. http://www.ruscorpora.ru/en/

Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

“The Expedition One Crew”, http://spaceflight.nasa.gov. Accessed 08/23/13

The Toronto Star. September 22, 2007. “Russish rules. Or Englishian; Russian hi-tech world peppered with anglicisms”. Accessed August, 15, 2013. http://www.thestar.com/life/2007/09/22/russish_rules_or_englishian.html

Vasmer’s Etymological Dictionary. Accessed August 25, 2013, http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?root=/usr/local/share/starling/morpho

Weinreich Uriel 1968: Languages in Contact. Findings and Problems. Mouton, The Hague, Paris.

Winford Donald 2010: Contact and borrowing. – The Handbook of Language Contact. Willey-Blackwell: A John and Sons, Ltd., Publications, 170–188.

60

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

Winford Donald 2005: Contact-induced changes. Classification and processes. – Diachronica. Volume 22, 2.

Zinkevičius Zigmas 1998: The History of the Lithuanian Language. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Zigmas 1980–1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mokslas.

Мейе Антуан 1938: Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. Перевод Д. Кудрявского. Москва: Государственное социально-экономическое издательство.

Носовичъ И. И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner.

Anglų kalbos svetimžodžių adaptavimo ir integravimo būdai lietuvių ir rusų kalbose

SANTRAUKA

Anglų kalba yra ne tik tarptautinės komunikacijos kalba, bet ir didžiausias skolinių šaltinis šiuolaikinėms pasaulio kalboms. Anglicizmai integruojami į įvairias sritis, tačiau tradiciškai didžiausią anglų kalbos įtaką patyrė kompiuterių mokslas, elektroninė prekyba, verslas ir tarptautiniai santykiai. Nors skolinimasis iš anglų kalbos yra tapęs visuotinai pripažintu lingvistiniu šiuolaikinio pasaulio reiškiniu, anglų kalbos skolinių integravimas į lietuvių ir rusų kalbas, t. y. kalbas, dėl artimų istorinių ryšių turinčias daug bendrų lingvistinių bruožų, nėra dažnas tyrimų objektas. Šio straipsnio tikslas – apibrėžti ir suklasifikuoti pagrindinius anglų kalbos svetimžodžių adaptacijos ir integracijos mechanizmus lietuvių ir rusų kalbų sistemose. Analizei naudota internete skelbiama medžiaga: internetiniai laikraščiai, interneto dienoraščiai, techniniai ir akademiniai straipsniai bei nacionalinis tekstynas. Tyrimas atskleidžia daug skolinimosi būdų panašumų lietuvių ir rusų kalbose, įskaitant ir tai, kad didžioji dauguma svetimžodžių yra daiktavardžiai, kuriems priskirti sintaksiniai giminės, linksnio ir skaičiaus žymikliai. Funkcinių morfemų, tokių kaip afiksai, skolinimasis yra retas reiškinys; vietoje jo, sudarant vedinius, vietiniai kalbos dalies keitimo elementai paprastai pridedami prie daiktavardžių kamienų. Dažniausias anglų kalbos svetimžodžių integravimo būdas abiejose kalbose yra morfologinė adaptacija, ypač priesaginė daryba. Kiti integravimo būdai apima fonologinę, morfonologinę, sintaksinę adaptaciją bei žodžių darybą. Dauguma sudarytų žodžių yra hibridai, kuriuose vietinė medžiaga naudojama siekiant pakeisti užsienio kalbos morfemas. Analizė parodė, kad abiejose kalbose technologijų sritis patyrė didžiausią įtaką. Antroje vietoje – verslas, muzika, maistas ir kitos sritys. Dėl savo dinamiškumo internetas ir spausdinta žiniasklaida pasižymi naujausiais skoliniais, o literatūra ir knygos daugumos skolinių dažnai yra dar nespėję integruoti. Lietuvių ir rusų kalbų praktikoje naudojami ir keli skirtingi užsienio kalbos medžiagos asimiliavimo

Straipsniai / Articles

61

HELEN MYERS

būdai. Lietuvių kalboje kur kas dažniau naudojama vietinė medžiaga nei rusų kalboje, todėl dauguma anglų kalbos svetimžodžių, kurie yra gana dažni rusų kalboje, nevartojami lietuvių kalboje. Kitas pastebimas skirtumas yra tai, kad rusų kalboje svetimžodžiai dažnai vartojami su nulinėmis galūnėmis, o lietuvių kalbos daiktavardžiai paprastai neturi nulinių galūnių, bet turi kalbai būdingus sintaksinio derinimo žymiklius, pridėtus prie pasiskolintų kamienų. Kaip rodo analizuojami duomenys, morfologinė adaptacija lietuvių kalboje produktyvesnė nei rusų. Pasiskolintas daiktavardžio kamienas dažnai tampa daugelio lietuvių kalbos vedinių pagrindu, tuo tarpu rusų kalboje tokia daryba nėra labai produktyvi. Dėl tokios intensyvios morfologinės veiklos anglų kalbos skoliniai lietuvių kalbos sistemoje kalbos dalies kaitą patiria dažniau nei svetimžodžiai rusų kalboje. Anglų kalbos skolinių integracija lietuvių ir rusų kalbose atskleidžia produktyviausius vietinius abiejų kalbų žodžių darybos būdus.

Įteikta 2014 m. gegužės 29 d.

HELEN MYERS

The Ohio State University, Department of Slavic and East European Languages and Cultures

400 Hagerty Hall, 1775 College Rd, Columbus, OH 43210

[email protected]

62

Acta Linguistica Lithuanica LXX