DANIEL PETIT

École Normale Supérieure, Paris

Kutatási területek: klasszika-filológia, indoeurópai tanulmányok, balti tanulmányok.

William R. Schmalstieg

TANULMÁNYOK AZ ÓPOROSZ NYELVRŐL

A vonatkozó szakirodalom kritikai áttekintése

A szakterület 1975 és 2005 közötti szakirodalma

Vilnius: Vaga, 2015, 479 p.

ISBN: 978-5415-02-384-4

Ez a könyv egy, az óporosz nyelvnek és kultúrának szentelt új sorozatot nyit meg, Bilėmai bhe ersinnimai („beszélgetünk és tanulunk”). A szerkesztők szerint az új sorozat célja, hogy „beszéljünk kultúránkról”, és „megismerjük a globális kultúra hozzájárulását saját kultúránk feltárásához”; ez ambiciózus cél, amely új távlatokat nyit az óporosz nyelv és annak kelet-európai kulturális környezetének megértésében. A sorozatot az ismert amerikai nyelvész, baltista és szlavista, William R. Schmalstieg óporosz nyelvről szóló új könyve indítja (a továbbiakban: WS). Aligha kell bemutatnom WS-t e recenzió olvasóinak. A balti nyelvekről, különösen az óporoszról és a litvánról szóló munkái alapművekké váltak mindazok számára, akik ezen a területen dolgoznak: An Old Prussian Grammar (1974), Studies in Old Prussian (1976), A Lithuanian Historical Syntax (1988), The Historical Morphology of the Baltic Verb (2000). Mindegyik művet a balti filológiában való első kézből szerzett jártasság és az elemzés lenyűgöző mélysége jellemzi, amelyek WS-t a szakterület egyik legkiemelkedőbb ma élő szakértőjévé teszik.

In 1976, WS published Studies in Old Prussian, A Critical Review of the Relevant Literature in the field from 1945 (The Pennsylvania State University Press, 420 pages). According to the foreword, the purpose of the book was ‘to examine critically the literature published about the Old Prussian language since the end of World War II in 1945’ (p. ix); the book was divided into ten general sections: The Old Prussian people; The Sudovians or Jatvingians; The Old Prussian language; Texts in Old Prussian; Phonology; Old Prussian nominal morphology;

Recenzijos / Reviews

263

DANIEL PETIT

Névmások, határozószók és elöljárószók; az óporosz ige morfológiája; vegyes tárgyú írások; óporosz etimológiák. A jelen kötet, amely csaknem negyven évvel „idősebb testvére” után jelent meg, ugyanazt a célt szolgálja, és arra vállalkozik, hogy „áttekintse, és olykor kommentálja az óporosz nyelv kutatásának néhány főbb eredményét azóta, hogy 1976-ban megjelent a Studies in Old Prussian című kötet” — ahogy WS fogalmaz a bevezetésben. A két könyv együtt áttekintést nyújt az óporosz kutatás elmúlt hetven évéről, mégpedig e terület egyik vezető kutatójának tollából. Ez az új könyv azonban az 1976-oshoz képest teljesen új körülmények között jelent meg. Nemcsak a balti államok nyerték vissza függetlenségüket, ami fellendítette a tudományos kapcsolatokat a kutatói közösségen belül, hanem az utóbbi években jelentős előrelépés történt a balti és az óporosz filológiában is. Akár odáig is elmehetünk, hogy az óporosz nyelv megközelítésében teljes forradalomról beszéljünk. E teljes átalakulás annak köszönhető, hogy új kutatógenerációk jelentek meg, akik alapjaiban újították meg az óporoszról alkotott ismereteinket (Vladimir N. Toporov, Wojciech Smoczyński, Vytautas Mažiulis, Frederik Kortlandt, Pietro Umberto Dini), valamint olyan korszakalkotó könyvek kiadásának, mint a Prusskij Jazyk (V. N. Toporov, 1975–1990), a Prūsų kalbos etimologijos žodynas (V. Mažiulis, 1988–1997) és a Lexicon der altpreussischen Verben (W. Smoczyński, 2007). Ez a Studies in Old Prussian e hatalmas átalakulásokkal jellemzett korszak eredménye, és arra törekszik, hogy visszatekintsen annak történeti vívmányaira.

A szakirodalom kritikai áttekintésének megírásához két tulajdonság szükséges. Először is kellő távolságot kell tartani saját elméleteinktől ahhoz, hogy mások eltérő nézeteit tárgyilagosan értékelhessük; semmi sem volna rosszabb annál, mint más kutatók hozzájárulását saját álláspontunk szűk prizmáján keresztül megítélni, ami lesújtó magánbeszédhez vezethet. WS új könyvének első olvasásra kitűnik, hogy itt nem erről van szó: a szakirodalom tárgyalásakor WS mindig kiegyensúlyozott ítéletet alkot, és kollégái munkáira elegánsan és őszintén hivatkozik. Még akkor sem ferdíti el vagy utasítja el eleve más kutatók nézeteit, ha nem ért velük egyet. Ez a tudomány művelésének helyes módja: tiszteletteljes párbeszéd olyan emberek között, akik eltérő háttérrel, de ugyanazokon a kérdéseken dolgoznak. A második tulajdonság a teljesség és a pontosság. Tekintettel az óporoszról szóló tanulmányok óriási számára, ez különösen komoly kihívás, és egyetlen recenzálótól sem várható el, hogy mindent ismerjen, amit az óporoszról írtak. WS azonban dicséretes erőfeszítést tett arra, hogy megragadja az óporosz nyelvről alkotott gondolatok és vélemények teljes sokféleségét, és könyvéből a vizsgált időszak óporosz kutatásának valósághű és méltányos képe bontakozik ki.

264

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

William R. Schmalstieg. Studies In Old Prussian

A könyv 11 fejezetre tagolódik, és az óporosz nyelv minden területét tárgyalja, a nyelvemlékektől a nyelvtan elemzéséig. Az 1. fejezet (31–32. o.) nagyon rövid bevezetés, amely összefoglalja a könyv tárgyát. A 2. fejezet (33–45. o.) az óporosz kiadásokkal foglalkozik; ezek közül kettő a könyv által tárgyalt időszakban jelent meg: V. Mažiulis kétkötetes, mérvadó kiadása az óporosz korpuszról (1966 és 1981), valamint az Első katekizmus hasonmás kiadása, amelyet Bonifacas Stundžia és Mikelis Klusis jelentetett meg 1995-ben (Pirmoji Prūsų knyga). A filológiai kiadás célja, hogy a lehető leghűségesebben adja vissza az eredeti kiadványban szereplő szöveget, ideális esetben hasonmás kiadás formájában; nem léphet túl az írott szón. A fonetikai értelmezés más kérdés; ezt különböző kutatók végezték, különösen M. Klusis (Ponto-Baltica, 6, 1995) az Első katekizmus, Toshikazu Inoue (Normalizacija prusskogo jazyka Enxiridiona, Kobe, 1992) a Harmadik katekizmus esetében, illetve Kortlandt elektronikus kiadása (1996) a teljes korpuszra vonatkozóan.

A 3. fejezet (43–122. o.) az óporosz helyesírással és fonológiával foglalkozik. Ez olyan terület, amelyről 1975 és 2005 között sokat írtak. Mint jól ismert, WS álláspontja az óporosz helyesírással kapcsolatban az, hogy meglepő volna nagyfokú pontosságot találni „egy német lelkész fonetikus átírásában” (48. o.). Ezért arra int, hogy legyünk gyanakvóak „azzal szemben, ami számomra a helyesírásra való túlzott támaszkodásnak tűnik”. A lánc másik végén W. Smoczyński az óporosz helyesírás átfogó rendszerének felállítására tett kísérletet, az írási szokásokra és az íráshibákra támaszkodva. A makron használatát például (53–57. o.) eltérően ítélik meg attól függően, ki milyen elveket vall az óporosz helyesírásról: egyesek szerint rendszertelen diakritikus jel, mások szerint a hosszúság és a hangmagasság szabályos jelölése, megint máskor pedig a nazális diftongusok rövidítése. Mindenesetre, amint Inoue kimutatta (vö. 65. o.), az Enchiridionban előforduló szavak többsége „allográfiailag váltakozó alakokat” mutat, ami óvatosságra int az óporosz helyesírás pontosságát illetően. Véleményem szerint WS nézetei ebben a kérdésben – elismerve, hogy „számos eltérés fordult elő” (67. o.) – teljes mértékben indokoltak, bár úgy gondolom, hogy az óporosz helyesírás tipológiája olyan feladat, amely tökéletlenül ugyan, de elvégezhető. Mondanom sem kell, hogy „az óporosz szövegek korpusza túl korlátozott ahhoz, hogy érdemi statisztikai értelmezést tegyen lehetővé” (72. o.). Néhány kérdésben WS saját álláspontot képvisel, amelyet a tudósok többsége nem oszt; ilyen például a PIE szóvégi *-on diftongusának *-ō-vá való monoftongizálódása bizonyos szandhihelyzetekben (vö. 84–85. o.), de nézeteit kellő kritikai távolságtartással mutatja be. Jó áttekintés olvasható F. Kortlandt azon állításáról is, hogy „az óporoszban a kettős mássalhangzók a következő magánhangzó hangsúlyosságára utalhatnak” (95. o.); ezt olyan példákkal támasztja alá, mint a föld, a hozta, vezette és a mondani; WS elutasítja ezt a nézetet, és a kettős írás hagyományos elemzéséhez ragaszkodik, amely szerint az a rövidséget jelzi

Recenzijos / Reviews

265

DANIEL PETIT

az előző magánhangzóról. Ezt kiváló értekezés követi az írnoki hibákról és arról, milyen mértékben kell emendálni a szöveget (109. o. és köv.).

A 4. fejezet (123–203. o.) a morfológiával foglalkozik, és mind a névszói, mind az igei morfológiát leírja. A régi porosz morfológia szinte valamennyi nehéz kérdését megvitatja, az ismertetés pedig kellően részletes ahhoz, hogy jó áttekintést nyújtson a régi porosz filológiában jelenleg tárgyalt problémákról: a hapax legomenon poklausimanas ‘hallott’, amelyet az indoeurópai rekonstrukcióban gyakran túlzottan kiaknáznak egy *–menos participiumképződmény maradványaként (125. és 176. o.); a határozott névelő megmagyarázatlan ragozása, például a birtokos esetű steison alakban (130–133. o.); a személyes névmások szerkezete (153–154. o.); a múlt idő –ts végződése (165. o.); a ‘lenni’ ige múlt ideje, a be ‘volt’ (169. o.); a semleges nem sorsa (182–184. és 200–201. o.); a tőhangváltakozás (196–198. o.) stb.

A következő fejezet (5. fejezet, 206–290. o.) a szókincset tárgyalja. Lényegében az egyes régi porosz lexémák eredetéről szóló elemzésből áll, és egy régi porosz etimológiai szótár bibliográfiai kiegészítéseként is felfogható. Közülük sok összetett szó, például paustocaica ‘vadló’ (205. o.), medeniktawru ‘fácán’ (207. o.) stb. Számos új etimológiát javasolt, különösen W. Smoczyński a régi poroszról szóló számos munkájában. WS olykor saját véleményét is hozzáfűzi, például az óporosz accodis ‘a falon lévő nyílás a füst elvezetésére’ szóval kapcsolatban (245. o.). Hosszan tárgyalja az Ademollo Gagliano tanulmányán alapuló, a régi poroszban és a litvánban egyaránt meglévő lexikai izoglosszák jegyzékét is (281–286. o.). Az adatokat meglehetősen töredezetten mutatja be, minden lexémát külön tárgyalva; a régi porosz szavakat nem betűrendben, hanem a szakirodalombeli tárgyalásuk sorrendjében sorolja fel. Ez nem igazán akadályozza az olvasást, de kétségtelen, hogy a szavak mutatója igen hasznos lett volna az olvasók eligazítására.

A 6. fejezet (291–325. o.) a szintaxissal foglalkozik. Mint köztudott, a régi porosz szintaxis fő problémája a német eredeti szövegtől való rendkívüli függés és a nyelvi interferencia kérdése, amely a régi porosz esetében radikális formákat ölt. Valószínűleg ezért tanulmányozták a régi porosz szintaxist a nyelvtan többi területénél jóval kisebb mértékben. Vitathatatlan, hogy a régi poroszra erőteljes német hatás nehezedik, ezt a hatást azonban különböző szintekre kell bontani: a régi porosz nyelv elnémetesítésétől (nyelvi érintkezés) a szóról szóra történő fordításból eredő, többé-kevésbé mesterséges szövegszintű interferenciaformákig (filológiai érintkezés), ami más jelenség. E két szinthez hozzáadhatjuk magának a fordítási folyamatnak a hatását is, amely egyes esetekben arra késztette a fordítót, hogy saját tájékozódásához szabályokat és irányadó szempontokat alakítson ki. Egy adott jelenség nyelvi érintkezésnek, filológiai érintkezésnek vagy fordítási szabályok kialakításának tulajdonítása különösen nehéz feladat.

266

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

William R. Schmalstieg. Studies In Old Prussian

Különösen nehéz feladat megállapítani, hogy valami a filológiai érintkezésnek vagy fordítási szabályok kialakításának tulajdonítható-e. Például a határozott névelő jelenléte a régi poroszban (óporosz stas, vö. 291–297. és 308–312. o.) egyaránt tükrözheti az erősen elnémetesedett nyelv kontaktushatásra kialakult sajátosságát, vagy szemléltetheti a német alapul szolgáló szöveg ismétlődő nyomását; az is éppoly valószínű, hogy a fordító, miután felismerte a német–porosz megfelelést (der / stas), tudatosan alkalmazta azt fordítási nyelvtanának részeként. A ‘fordítási nyelvtan’ fogalma különösen alkalmas a régi porosz korpusz leírására; szabályok kialakítását és megjegyzését foglalja magában. Az utóbbi évtizedek kutatásának egyik különösen ígéretes iránya a balti nyelveken készült különböző fordítások összehasonlítása: a régi porosz fordításokat az ugyanabból a korszakból származó más fordítások (ólitván és ólett) fényében kell vizsgálni.

A következő fejezet (7. fejezet, 327–375. o.) a „rövidebb régi porosz szövegeket” mutatja be; némelyikük a vizsgált időszakban került napvilágra. Az 1970-es években felfedezett bázeli epigramma (327–335. o.) különösen izgalmas szöveg, amelynek értelmezése máig vitatott. WS ezután hosszan tárgyalja (338–375. o.) az úgynevezett „jatving szójegyzéket” (Pogańske gwary z Narewu ‘Narew környéki pogány nyelvjárások’), amelyet 1985-ben egy bizonyos Vjačeslav Zinov fedezett fel (majd veszett el), és amelyet 1985-ben Zigmas Zinkevičius adott ki. Sok vita folyt a szójegyzék nyelvéről; nyilvánvalóan balti, de egyetlen ismert balti nyelvvel sem azonosítható. A szöveg paradoxona, hogy egyedülálló forrás, mégis viszonylag kevés tanulmány született róla, mintha valamiféle vonakodás övezné a kutatását. Ennek oka természetesen a kézirat viszontagságos története is lehet. Egy ikonoklaszta kérdés, amelyet soha nem tesznek fel: vajon V. Zinov szójegyzéke hamisítvány lehet-e, nem pedig hiteles dokumentum? A gyanú eloszlatásához hozzá kellene férni V. Zinov jegyzetfüzetéhez, meg kellene találni és ki kellene kérdezni magát V. Zinovot, valamint a lehető legtöbb adatot össze kellene gyűjteni a szöveg tárgyi hagyományozódásáról.

A régi porosz nyelv felélesztésével foglalkozó 8. fejezet (377–381. o.) igen rövid. A modern porosz élő nyelvként való újjáteremtésére irányuló kísérleteket ismerteti, különösen Letas Palmaitis munkáját. WS ítélete e kérdésben kritikus, de jóindulatú (378. o.): ‘Véleményem szerint ez lenyűgöző szellemi gyakorlat, bár kétlem, hogy a modern porosz valaha is életképes nyelvvé válhat. [...] Mindazonáltal csak sikert kívánhatunk azoknak, akik modern porosz nyelvet szeretnének újjáteremteni.’

A helyneveket a 9. fejezet tárgyalja (383–416. o.). A helynévkutatás a régi porosz tanulmányok egyik legígéretesebb kutatási területe, mivel új anyaggal egészítheti ki a korlátozott írott korpuszt, és bővítheti a régi porosz szókincsre vonatkozó ismereteinket. Emellett a helynevek saját belső

Recenzijos / Reviews

267

DANIEL PETIT

A logika és vizsgálata önálló tudományterület. Ugyanez elmondható a személynevekről is (10. fejezet, 417–423. o.).

Az utolsó fejezet (11. fejezet, 425–442. o.) azzal tágítja a látókört, hogy bemutatja az óporosz más nyelvekkel való kapcsolatait. Az óporosz helyzete a balti nyelveken belül nehezen meghatározható, nemcsak a keleti baltitól való számos eltérése miatt, hanem azért is, mert képtelenek vagyunk rekonstruálni a közös baltit, amely a nyugati és keleti balti nyelvek őse volt.

Ez igen jó könyv: jól megírt és olvasóbarát, s átfogó képet ad az óporosz kutatás elmúlt évtizedekben tapasztalható pezsgéséről. W. R. Schmaltstieg gratulációt érdemel ezért a rendkívül hasznos munkáért, amely alkotói pályáját koronázza meg, méltó módon mutatja be kollégái tudományos munkásságát, és utat nyit az óporosz nyelv jövőbeli kutatása előtt.

Beérkezett 2015. május 28-án.

DANIEL PETIT

École normale supérieure

45, rue d’Ulm, 75005 Paris, France

[email protected]

268

Acta Linguistica Lithuanica LXXII