William R. Schmalstieg. „Studies in Old Prussian“

Recenzijos / Reviews 263 DANIEL PETIT École Normale Supérieure, Párizs Kutatási területek: klasszika-filológia, indoeurópai tanulmányok, baltisztika. William R. Schmalstieg TANULMÁNYOK AZ ÓPOROSZ NYELVRŐL A témában 1975 és 2005 között megjelent releváns szakirodalom kritikai áttekintése Vilnius: Vaga, 2015, 479 o. ISBN: 978-5415-02-384-4 Ez a könyv egy, az óporosz nyelvnek és kultúrának szentelt új sorozatot indít útjára, Billēmai bhe ersinnimai („beszélünk és tanulunk”). A szerkesztők szerint az új sorozat célja, hogy „beszéljünk a kultúránkról”, valamint hogy „megismerjük a globális kultúra hozzájárulását az óporosz nyelv és own culture’, which is an ambitious goal, opening new horizons to the underskelet-európai kulturális környezete feltárásához.” A gyűjtemény egy új könyvvel kezdődik, amelyet a jól ismert amerikai nyelvész, baltista és szlavista, William R. Schmalstieg (a továbbiakban: WS) írt az óporosz nyelvről. Aligha szükséges bemutatnom WS-t e recenzió olvasóinak. A balti nyelvekről, különösen az óporoszról és a litvánról szóló művei referenciaművekké váltak mindazok számára, akik ezen a területen dolgoznak: An Old Prussian Grammar (1974), Studies in Old Prussian (1976), A Lithuanian Historical Syntax (1988), The Historical Morphology of the Baltic Verb (2000). E művek mindegyikét a balti filológia első kézből szerzett ismerete és az elemzés lenyűgöző mélysége jellemzi, amelyek WS-t a terület egyik legkiemelkedőbb élő szakértőjévé teszik. 1976-ban WS kiadta a Studies in Old Prussian, A Critical Review of the Relevant Literature in the field from 1945 című művét (The Pennsylvania State University Press, 420 oldal). Az előszó szerint a könyv célja az volt, hogy „kritikailag megvizsgálja az óporosz nyelvről 1945, vagyis a második világháború vége óta megjelent szakirodalmat” (ix. o.); a könyvet tíz általános fejezetre osztották: Az óporosz nép; A szudovok vagy jatvingok; Az óporosz nyelv; Óporosz nyelvű szövegek; Fonológia; Az óporosz névszói morfológia; DANIEL PETIT 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Névmások, határozószók és elöljárószók; Az óporosz igei morfológia; Miscellanea; Óporosz etimológiák. A jelenlegi könyv, amely csaknem negyven évvel „idősebb testvére” után jelent meg, ugyanazt a célt követi, és – ahogyan WS a bevezetésben megfogalmazza – „át kívánja tekinteni, és időnként kommentálni kívánja az óporosz nyelv tanulmányozásához az 1976-ban megjelent Studies in Old Prussian című kötet óta nyújtott jelentősebb hozzájárulások egy részét”. A két könyv együttvéve az óporosz kutatás elmúlt hetven évének áttekintését nyújtja e terület egyik vezető kutatójának tollából. Ennek az új könyvnek a megjelenésére azonban az 1976-os helyzethez képest teljesen új háttér előtt kerül sor. Nemcsak arról van szó, hogy a balti államok visszanyerték függetlenségüket, ami fellendítette a tudományos kapcsolatokat a tudományos közösségen belül, hanem az utóbbi években jelentős előrelépés történt a balti és az óporosz filológiában is. Akár odáig is elmehetnénk, hogy az óporosz nyelvhez való hozzáállásunk teljes forradalmáról beszéljünk. Ez a teljes fordulat olyan új kutatógenerációk megjelenésének köszönhető, amelyek alapjaiban újították meg az óporoszról alkotott ismereteinket (Vladimir N. Toporov, Wojciech Smoczyński, Vytautas Mažiulis, Frederik Kortlandt, Pietro Umberto Dini), valamint olyan korszakalkotó könyvek megjelenésének, mint a Prusskij Jazyk (V. N. Toporov, 1975–1990), a Prūsų kalbos etimologijos žodynas (V. Mažiulis, 1988–1997) és a Lexicon der altpreussischen Verben (W. Smoczyński, 2007). Ezek a Studies in Old Prussian című tanulmányok e rendkívüli felfordulás időszakának eredményei, és céljuk, hogy visszatekintsenek annak történelmi vívmányaira. A szakirodalom kritikai áttekintésének megírása két tulajdonság meglétét feltételezi. Először is kellő távolságot kell tartani saját elméleteinktől ahhoz, hogy objektíven lehessünk képesek értékelni mások eltérő nézeteit; semmi sem lenne rosszabb annál, mint ha más tudósok hozzájárulását saját álláspontjaink szűk prizmáján keresztül ítélnénk meg, ami pusztító szólómonológushoz vezethetne. WS új könyvének első átolvasása azt mutatja, hogy itt nem erről van szó: a szakirodalom megvitatása során WS mindig kiegyensúlyozott ítéletet alkot, és kollégái munkáira elegánsan és őszintén hivatkozik. Még akkor sem adja vissza torzítva vagy utasítja el teljes egészében más tudósok által vallott nézeteket, amikor nem ért egyet velük. Így kell tudományt művelni: tiszteletteljes párbeszédként olyan emberek között, akik eltérő háttérrel ugyanazokon a kérdéseken dolgoznak. A második tulajdonság a teljesség és a pontosság. Az óporosz nyelvről szóló tanulmányok hatalmas számát figyelembe véve ez különösen komoly kihívás, és egyetlen recenzenstől sem várható el, hogy ismerjen mindent, amit az óporoszról írtak. WS azonban dicséretes erőfeszítést tett arra, hogy megragadja a régi porosz nyelvről alkotott gondolatok és vélemények teljes sokféleségét, és a könyvéből kibontakozó kép hű és tárgyilagos képet ad a vizsgált időszak régi porosz nyelvvel kapcsolatos kutatásairól. William R. Schmalstieg. Studies In Old Prussian Recenzijos / Ismertetések 265 A könyv 11 fejezetre tagolódik, amelyek a régi porosz nyelv valamennyi területét felölelik, a dokumentációjától a nyelvtanának elemzéséig. Az 1. fejezet (31–32. o.) nagyon rövid bevezetés, amely összefoglalja a könyv témakörét. A 2. fejezet (33–45. o.) a régi porosz nyelv kiadásaival foglalkozik; közülük kettő a könyv által tárgyalt időszakban jelent meg: V. Mažiulis kétkötetes, a régi porosz korpuszra vonatkozó referencia-kiadása (1966 és 1981), valamint az Első katekizmus fakszimilekiadása, amelyet Bonifacas Stundžia és Mikelis Klusis tett közzé 1995-ben (Pirmoji Prūsų knyga). A filológiai kiadás arra törekszik, hogy a szöveget a lehető leghűségesebben adja vissza úgy, ahogyan az az eredeti kiadványban szerepel, ideális esetben fakszimile formájában; nem léphet túl az írott szón. A fonetikai értelmezés más kérdés; ezzel különböző kutatók foglalkoztak, különösen M. Klusis (Ponto-Baltica, 6, 1995) az Első katekizmus, Toshikazu Inoue (Normalizacija prusskogo jazyka Enxiridiona, Kobe, 1992) a Harmadik katekizmus, illetve Kortlandt elektronikus kiadása (1996) az egész korpusz tekintetében. A 3. fejezet (43–122. o.) az óporosz helyesírásnak és fonológiának van szentelve. Ez egy olyan terület, amelyről 1975 és 2005 között sokat írtak. Mint jól ismert, WS álláspontja az óporosz helyesírással kapcsolatban az, hogy meglepő volna „egy német lelkész fonetikai lejegyzésében” (48. o.) nagyfokú pontosságot találni. Ezért arra ösztönöz, hogy legyünk gyanakvóak „azzal szemben, ami véleményem szerint a helyesírásra való túlzott támaszkodásnak tűnik”. A lánc másik végén W. Smoczyński az óporosz helyesírás átfogó rendszerének kidolgozására tett kísérletet, az írási szokásokra és az íráshibákra támaszkodva. A makron használatát például (53–57. o.) eltérően értékelik attól függően, hogy ki milyen felfogást vall az óporosz helyesírásról: az eltérő értékek hívei számára szabálytalan diakritikus jel, mások számára a hosszúság és a tonéma szabályos jelölése, vagy olykor a nazális diftongusok rövidítése. Mindenesetre, amint Inoue kimutatta (vö. 65. o.), az Enchiridionban előforduló szavak többsége „allográfiailag váltakozó formákat” mutat, ami óvatosságra int az óporosz helyesírás pontosságát illetően. Véleményem szerint WS nézetei e kérdésben – elismerve, hogy „számos eltérés volt” (67. o.) – teljes mértékben igazolhatók, még ha úgy gondolom is, hogy az óporosz helyesírás tipológiája olyan feladat, amely tökéletlenül ugyan, de elvégezhető. Mondani sem kell, „OPr. „a szövegek túl korlátozott korpuszt kínálnak az értelmes statisztikai értelmezéshez” (72. o.). Bizonyos kérdésekben WS-nek olyan személyes nézetei vannak, amelyeket a kutatók többsége nem oszt, például a szóvégi PIE *-on → *-ō monoftongizációjáról egyes sandhihelyzetekben (vö. 84–85. o.), de ezeket a nézeteket a szükséges kritikai perspektívával mutatja be. Jó tárgyalás található továbbá F. Kortlandt azon állításáról, miszerint „a kettős mássalhangzók az óporoszban a következő magánhangzóra eső hangsúly jele lehet’ (95. o.), olyan példákra támaszkodva, mint a semmē ‘föld’, weddē ‘hozott, vezetett’, billīt ‘mondani’; WS elutasítja ezt a nézetet, és ragaszkodik a kettős írás hagyományos elemzéséhez, amely a rövidségre utal DANIEL PETIT 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXII az előző magánhangzóé. Ezt kiváló értekezés követi az írnoki hibákról és arról, hogy milyen mértékben kell a szöveget javítani (109. skk. o.). A 4. fejezet (123–203. o.) a morfológiával foglalkozik, és mind a névszói, mind az igei morfológiát bemutatja. Gyakorlatilag a régi porosz morfológia valamennyi nehéz kérdését tárgyalja, és a kép kellően részletes ahhoz, hogy jó áttekintést nyújtson a régi porosz filológiában jelenleg tárgyalt problematikáról: a hapax legomenon poklausīmanas ‘hallott’, amelyet az indoeurópai rekonstrukcióban gyakran túlzott mértékben aknáznak ki egy *-menos képzős igenévi alakulat maradványaként (125. és 176. o.); a határozott névelő megmagyarázatlan ragozása, például a genitivusi steison alakban (130–133. o.); a személyes névmások szerkezete (153–154. o.); a múlt idő -ts végződése (165. o.); a ‘lenni’ ige múlt ideje, a be ‘volt’ (169. o.); a semleges nem sorsa (182–184. és 200–201. o.); a tőablaut (196–198. o.) stb. A következő fejezet (5. fej., 206–290. o.) a szókincsnek van szentelve. Lényegében az egyes óporosz lexémák eredetének tárgyalásából áll, és egy óporosz etimológiai szótár bibliográfiai kiegészítéseként tekinthető. Közülük sok összetétel, például a paustocaica ‘vad ló’ (205. o.), a medenixtaurw’ ‘fácán’ (207. o.) stb. Számos új etimológiát javasolt, különösen W. Smoczyński az óporoszról szóló számos munkájában. WS időnként saját véleményét is hozzáfűzi, például az óporosz accodis ‘a falban lévő nyílás a füst eltávolítására’ (245. o.) esetében. Hosszan tárgyalja az óporosz és a litván által közösen használt lexikai izoglosszák Ademollo Gagliano egyik tanulmánya alapján összeállított jegyzékét is (281–286. o.). Az adatokat meglehetősen töredékes módon mutatják be, minden egyes lexémát külön tárgyalva; Az óporosz szavak nem betűrendben vannak csoportosítva, hanem a szakirodalomban való tárgyalásuk szerint. Ez valójában nem akadályozza az olvasást, de igaz, hogy egy szómutató nagyon hasznos lett volna az olvasók eligazításához. A 6. fejezet (291–325. o.) a szintaxissal foglalkozik. Mint közismert, az óporosz szintaxis legfőbb problémája a német eredeti szövegtől való rendkívüli függés és a nyelvi interferencia kérdése, amely az óporosz esetében radikális formákat ölt. Valószínűleg ez az oka annak, hogy az óporosz szintaxist jóval kevésbé tanulmányozták, mint a grammatika többi területét. Vitathatatlan, hogy az óporosz nyelvre erőteljes német hatás nehezedik, ezt a hatást azonban különböző szintekre kell elkülöníteni: az óporosz nyelv elnémetesedésétől (nyelvi kontaktus) a szöveges interferencia többé-kevésbé mesterséges formáiig, amelyek a szóról szóra történő fordítási folyamatból adódnak (filológiai kontaktus); ez két különböző dolog. Ehhez a két szinthez hozzáadhatnánk magának a fordítási folyamatnak a hatását is, amely bizonyos esetekben arra késztette a fordítót, hogy saját eligazodása érdekében szabályokat és irányadó szempontokat alkosson. Egy adott jelenség nyelvi kontaktussal, William R. Schmalstieg. Studies In Old Prussian Recenzijos / Recenzijos 267 Filologinio kontakto ar vertimo taisyklių konstravimo nustatymas yra ypač sudėtinga užduotis. Pavyzdžiui, žymimojo artikelio buvimas senprūsių kalboje (s. pr. stas, plg. p. 291–297 ir 308–312) galėtų atspindėti arba kontaktų sukeltą senprūsių, kaip stipriai sugermanizuotos kalbos, požymį, arba iliustruoti pasikartojantį vokiečių kalbos substrato teksto poveikį; taip pat tikėtina, kad vertėjas, nustatęs vokiečių ir prūsų kalbų atitikmenį (der / stas), sąmoningai jį naudojo kaip savo vertimo gramatikos dalį. „Vertimo gramatikos“ sąvoka ypač tinka senprūsių kalbos tekstynui aprašyti; ji suponuoja taisyklių konstravimą ir įsiminimą. Ypač perspektyvi tyrimų kryptis pastaraisiais dešimtmečiais buvo skirtingų vertimų baltų kalbomis lyginimas: senprūsių kalbos vertimai turi būti vertinami atsižvelgiant į kitus tuo pačiu laikotarpiu datuojamus vertimus (senosios lietuvių ir senosios latvių kalbų). Kitame skyriuje (7 sk., p. 327–375) pristatomi „trumpesnieji senprūsių kalbos tekstai“, kai kurie iš jų išaiškėjo nagrinėjamu laikotarpiu. Bazelio epigrama (p. 327–335), atrasta XX a. aštuntajame dešimtmetyje, yra ypač intriguojantis tekstas, kurio interpretacija tebėra prieštaringa. WS ezután részletesen tárgyalja (338–375. o.) az úgynevezett „jatving szójegyzéket” (Pogańske gwary z Narewu „pogány nyelvjárások a Narew vidékéről”), amelyet 1985-ben egy bizonyos Vjačeslav Zinov fedezett fel (majd veszett el), és amelyet 1985-ben Zigmas Zinkevičius tett közzé. Sokat vitatták e szójegyzék nyelvét; nyilvánvalóan balti nyelv, de egyetlen ismert balti nyelvvel sem azonosítható. E szöveg paradoxona, hogy egyedülálló forrás, mégis viszonylag kevés tanulmány született róla, mintha valamiféle vonakodás mutatkozott volna a vizsgálatára. Ez természetesen a kézirat viszontagságos történetével magyarázható. Egy soha fel nem tett, ikonoklaszta kérdés az, hogy V. Zinov szójegyzéke esetleg hamisítvány-e, nem pedig hiteles dokumentum; e gyanú eloszlatásához hozzá kellene férni V. Zinov jegyzetfüzetéhez, meg kellene találni és ki kellene kérdezni magát V. Zinovot, valamint a lehető legtöbb adatot kellene összegyűjteni a szöveg anyagi továbbadásáról. A 8. fejezet, amely az óporosz nyelv újjáélesztésével foglalkozik (377–381. o.), nagyon rövid. A modern porosz nyelv élő nyelvként való újrateremtésére irányuló kísérleteket írja le, különösen Letas Palmaitisét. WS véleménye erről a kérdésről kritikus, de jóindulatú (378. o.): „Véleményem szerint ez lenyűgöző szellemi gyakorlat, bár kétlem, hogy a modern porosz valaha is életképes nyelvvé válna. […] Mindazonáltal csak sikert kívánhatunk azoknak, akik egy modern porosz nyelv újrateremtésére törekednek.” A helyneveket a 9. fejezet tárgyalja (383–416. o.). A helynévkutatás az óporosz tanulmányok egyik legígéretesebb kutatási területe, mivel új anyaggal egészítheti ki a korlátozott terjedelmű írott korpuszt, és bővítheti az óporosz szókincsről szerzett ismereteinket. Emellett a helyneveknek saját belső DANIEL PETIT 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXII logikájuk van, és vizsgálatuk önálló tudományág. Ugyanez elmondható a személynevekről is (10. fejezet, 417–423. o.). Az utolsó fejezet (11. fej., 425–442. o.) a látómező kiszélesítésével bemutatja az óporosz más nyelvekhez fűződő kapcsolatait. Az óporosz balti nyelveken belüli helyzete nehezen meghatározható, nemcsak a keleti baltitól való számos eltérése miatt, hanem azért is, mert képtelenek vagyunk rekonstruálni a közös baltit mint a nyugati és keleti balti közös elődjét. Ez egy nagyon jó könyv: jól megírt és olvasóbarát, továbbá jó áttekintést nyújt az óporosz kutatásának az utóbbi évtizedekben tapasztalható vitalitásáról. W. R. Schmalstiegnek gratulálni kell ehhez a nagyon hasznos eszközhöz, amely megkoronázza kreatív pályafutását, méltó módon elismeri kollégái tudományos teljesítményét, és utat nyit az óporosszal kapcsolatos jövőbeli kutatások előtt. Beadva: 2015. május 28-án. DANIEL PETIT École normale supérieure 45, rue d’Ulm, 75005 Párizs, Franciaország [email protected]