Zur textuellen Grundlage des altpreußischen „Enchiridions“ bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Pietro U. Dini

doi:10.35321/all86-01

Go to original

Preparing document pages…

PIETRO U. DINI

Università di Pisa

ORCID id: orcid.org/0000-0002-9063-1783

Ambiti di ricerca: linguistica diacronica, storiografia linguistica, storia delle lingue baltiche, filologia e linguistica prussiana, lituana e lettone.

DOI: doi.org/10.35321/all86-01

SULLA BASE TESTUALE DELL’ENCHIRIDIONS PRUSSIANO ANTICO PRESSO VATER (1821), OVVERO SULL’ESEMPLARE „VH“^* SCOMPARSO

Sul testo primario dell’Enchiridiono prussiano di Vaterio (1821), ovvero sulla questione dell’esemplare „HV“ perduto

In occasione del duecentesimo anniversario della pubblicazione dell’edizione di Johann Severin Vater: 1821–2021

ANNOTAZIONE

Importanti aspetti connessi all’edizione del „Enchiridions“ di Vater (1821) sono rimasti a tutt’oggi insufficientemente chiariti. Ciò vale in particolare per il rapporto tra il testo pubblicato da Vater e una copia manoscritta finora sconosciuta, contenuta nel volume

^* Sono profondamente riconoscente al prof. Dr. Dr. h.c. Werner Lehfeldt (Gottinga), sia per lo scambio di idee sul tema qui discusso, sia per il suo aiuto nella decifrazione di alcuni passaggi e nella revisione del testo tedesco di questo contributo.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Ms. boruss. fol. 462. (Berlino), contenente una copia manoscritta di questo monumento linguistico. A. E. Hennig redasse questa copia sulla base di una stampa originale incompleta dell’Enchiridion, che gli apparteneva come proprietà privata. Dal 1845, con Nesselmann, questo esemplare è considerato disperso. Questa copia a stampa costituì la base della copia manoscritta di Hennig e quindi anche dell’edizione di Vater, come dimostrano sia argomenti interni sia esterni al testo. Le mancavano le pagine 126–134. Stranamente, il testo nell’edizione di Vater è quasi due pagine più breve di quello della copia manoscritta. Sulla base di un confronto tra materiali diversi è possibile ricostruire alcuni tratti dell’esemplare disperso. Proporrei di denominare questo esemplare dell’Enchiridion antico-prussiano esemplare «HV».

PAROLE CHIAVE: Prussiano antico, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber.

ANNOTAZIONE

Alcuni aspetti importanti dell’edizione di Vater (1821) non sono ancora del tutto chiari, in particolare il rapporto tra il testo pubblicato da Vater e la copia manoscritta dell’Enchiridion prussiano antico conservata nel volume Ms. boruss. fol. 462. (Berlino), finora sconosciuta. La copia fu realizzata da A. E. Hennig sulla base di una copia a stampa incompleta dell’Enchiridion, di sua proprietà. A partire da Nesselmann (1845), questa copia dell’Enchiridion prussiano antico è stata considerata perduta. Argomenti sia interni sia esterni dimostrano che la copia a stampa incompleta e perduta costituì il punto di partenza per il manoscritto di Hennig e, di conseguenza, anche per l’edizione di Vater. Alla copia incompleta mancavano le pagine 126–134. Curiosamente, il testo pubblicato da Vater è di due pagine più breve della copia manoscritta di Hennig. Un confronto tra dati diversi ci consente inoltre di ricostruire alcuni tratti della copia perduta. Proporrei di chiamare questa copia «copia HV».

PAROLE CHIAVE: Prussiano antico, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber.

INTRODUZIONE

Finora i prussianisti hanno dedicato scarsa attenzione all’edizione del terzo catechismo prussiano antico, il cosiddetto Enchiridion, curata da Johann Severin Vater nel 1821. Oggi, nella migliore delle ipotesi, essa è considerata una mera rarità storiografica. Il suo valore per lo studio del prussiano antico, invece, è stato finora appena riconosciuto.

Dalle considerazioni che seguono risulterà che l’edizione di Vater costituisce un caso particolare nella filologia prussiana antica. Alcuni aspetti importanti legati a questa edizione non sono ancora stati chiariti adeguatamente

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

avvenuto, e in modo particolare il rapporto tra il testo pubblicato da Vater e una copia dell’Enchiridion, che la dott.ssa Marie-Luise Heckmann ha ritrovato a Berlino nel 2019, riportandola così, per così dire, alla luce. Lo scopo principale del presente lavoro è esaminare più da vicino tale rapporto.

Non si intende qui valutare l’importanza di Vater come prussista. Inoltre, non si persegue l’obiettivo di indagare il rapporto tra il testo dell’Enchiridion pubblicato da Vater e gli altri esemplari noti^¹ di questo monumento linguistico. In questa sede si accennerà soltanto marginalmente a tale tema, poiché merita di diventare oggetto di un’analisi autonoma e più approfondita (cfr. 7.). Intendo piuttosto concentrarmi sulla genesi dell’edizione di Vater, con particolare attenzione al suo rapporto con la suddetta copia. Questo passo è indispensabile se si vuole ricostruire nel modo più completo ed esaustivo possibile la tradizione filologica del più importante monumento linguistico dell’antico prussiano.

1. HENNIG E VATER A KÖNIGSBERG

All’inizio del XIX secolo, a Königsberg si conobbero due studiosi coetanei, Johann Severin Vater e Abraham Ernst Hennig. La loro amicizia e collaborazione avrebbero prodotto un importante risultato per la ricerca sull’antico prussiano: la prima edizione dell’Enchiridion dell’antico prussiano sulla base di un’edizione originale del XVI secolo.

1.1. Johann Severin Vater

Johann Severin Vater è stato spesso presentato come uno studioso versatile, dedito a diversi ambiti disciplinari. Götz von Selle (1965) ne offre una definizione calzante: »Vater presenta tratti marcati di un poligrafo nel senso antico del termine.« Selle rimanda anche ad alcuni giudizi espressi su Vater,

^¹ Sulla base delle mie ricerche (cfr. Verf. 2019), posso constatare che attualmente nelle biblioteche tedesche sono conservati i seguenti esemplari dell’„Enchiridion“ dell’antico prussiano: l’esemplare „B1“, Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 1, Unter den Linden), segnatura: Lib. impr. rar. Quart. 182; l’esemplare „B2“, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 2, Berlin-Dahlem), segnatura: 60, 17; l’esemplare „D“, Staatsund Universitätsbibliothek Dresden, segnatura: Lit. Slav. 51.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

quello di Wilhelm von Humboldt (Haym 1894), il quale riteneva Vater un buon bibliotecario, ma un cattivo linguista. Su questo punto Kuhn (1895) sosteneva un’opinione diversa, che ritengo anch’io più appropriata. Kuhn scrive: »Le sue [di Vater] opere linguistiche, considerate dal punto di vista dell’epoca in cui furono scritte, meritano ogni elogio.« È opportuno ricordare che la celebre opera linguistica di Franz Bopp fu pubblicata soltanto nel 1816 e il suo contributo alla ricerca sull’antico prussiano, il trattato „Über die Sprache der alten Preußen“, soltanto nel 1853.

Qualunque siano i giudizi su Vater, è comunque indiscutibile che la sua opera „Die Sprache der alten Preußen: Einleitung, Ueberreste, Sprachlehre, Wörterbuch“ (stampata a Halle, ma pubblicata a Braunschweig, 1821), nonostante tutti i suoi difetti, debba essere considerata pionieristica^²

J. S. Vater nacque nel 1771 ad Altenburg. Le tappe principali dei suoi studi e della sua carriera sono le seguenti: 1790–1794 studi a Jena e ad Halle; conseguimento della venia legendi nel 1795 ad Halle e nel 1796 a Jena; nel 1799 nomina a professore ordinario di teologia e delle lingue orientali ad Halle; nel 1809 trasferimento a Königsberg, dove rimase fino al 1820. In questo periodo collaborazione con A. E. Hennig, che molto probabilmente risvegliò l’interesse di Vater per l’antico prussiano.

Vater si occupò anche delle lingue semitiche, in particolare dell’ebraico; proseguì il „Mithridates“ di J. Chr. Adelung, tenendo conto delle conoscenze di Alexander von Humboldt sul basco e sul cantabrico. Nel 1820/1821 tornò ad Halle e in quegli anni apparve anche il suo studio sull’antico prussiano. Ad Halle Vater si dedicò intensamente alla storia della Chiesa e alle lingue slave. Secondo alcuni studiosi, fu il fondatore e il primo rappresentante della slavistica di Halle (Bernhagen 1964; Fleckenstein 1997).

1.2. Abraham Ernst Hennig

Forstreuter (1955: S. 48) lascia trasparire la sua stima per Abraham Ernst Hennig quando afferma che questi fu »il vero organizzatore dell’Archivio di Stato di Königsberg«. Sottolinea: »Hennig godeva di grande considerazione tanto presso le autorità quanto nel mondo scientifico« (ibid., S. 50). Inoltre, ricorda che »[t]ra i suoi sostenitori figuravano J. S. Vater,

^² Ne sono testimonianza le recensioni di questo libro non solo in Germania (cfr. Mone 1821; Grimm 1822), ma anche a Varsavia (cfr. Linde 1822).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

il meritevole studioso della lingua prussiana antica e lo storico A. Huhlmann« (ibid., p. 50).

A. E. Hennig nacque nel 1771 a Tharau (Prussia Orientale). Studiò teologia, poi storia, a Königsberg e in altre università tedesche. Le tappe principali della sua carriera sono le seguenti: nel 1799 insegnante al Friedrichskolleg di Königsberg; nel 1800 parroco a Schmauch; nel 1805 conseguì il titolo di Doctor philologiae presso l’Università di Königsberg; dal 1806 al 1808 insegnante presso la scuola distrettuale di Goldingen [lett. Kuldig̦a], Curlandia; nel 1810 direttore dell’Archivio di Stato prussiano segreto di Königsberg; nel 1811 professore di discipline ausiliarie della storia e bibliotecario della Biblioteca Reale e Wallenrodtsche³.

Hennig si interessava molto alla storia baltica, soprattutto all’archeologia dell’antica Livonia e della Curlandia. Pubblicò una Topographisch-historische Beschreibung der Stadt Insterburg (Königsberg, Kanter), Die Statuten des Deutschen Ordens (Königsberg, 1806), una storia della città di Goldingen (Mitau [lett. Cēsis], 1809), nonché la Preußische Chronik di Lukas David (Königsberg, 1812–1817; fino al vol. 7). Tra il 1796 e il 1797 scrisse inoltre numerosi lavori storici, statistici e linguistici, soprattutto sul lettone.

Qui va osservato che Hennig era anche un bibliofilo. Vater riferisce che Hennig era orgoglioso di poter conservare nella propria biblioteca privata un unicum, ossia una stampa originale dell’Enchiridions aprusso.

1.3. Nota nel Mithridates di Adelung (1809)

Il nome di Hennig compare per la prima volta in relazione all’Enchiridion aprusso nel Mithridates oder allgemeine Sprachkunde (1806–1817) di Johann Christoph Adelung e Johann Severin Vater. Come è noto, in quest’opera famosa e composta da più volumi gli autori pubblicarono il testo del Padre nostro in molte lingue del mondo. Hennig è menzionato nel seguente estratto dalla seconda parte del libro⁴:

»La formula corretta [del Padre nostro] è l’ultima tratta dall’Enchiridion o dalla Kirchen-Agende in lingua prussiana antica, Königsberg, 1561,

³ Per ulteriori dettagli, cfr. Forstreuter (1955: p. 47–61); Lehnert (1974: p. 296).

⁴ Adelung (1809: p. 702). Non mi è chiaro perché qui l’Enchiridion venga definito «Kirchen-Agende».

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

in quarto, che il predicatore Hennig possiede. Questi e il catechismo sono presumibilmente gli unici autentici resti di questa lingua».

Si apprendono così dati interessanti, che in altra sede dovranno essere esaminati più da vicino. Per lo scopo presente possiamo limitarci ai dati relativi ad Abraham Ernst Hennig e al suo esemplare dell’Enchiridion. Ne risulta che:

(1) questo esemplare dell’Enchiridion si trovava in possesso del predicatore Hennig;

(2) l’Enchiridion era già considerato nel 1809 «rarissimo»;

(3) agli autori del Mithridates era allora nota soltanto una stampa originale.

1.4. L’antico prussiano nell’Index (1815) di Vater

Il livello delle conoscenze di Vater sulle lingue baltiche, prima e fino alla sua collaborazione con Hennig, è ben riconoscibile nella sua opera Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur ovvero Litteratur der Grammatiker, Lexica und Wörtersammlungen aller Sprachen der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Vaterlandes, der Schicksale und Verwandtschaft derselben (1815) (si veda l’8ª Abbildung N. 33).

Vi si trova, in tedesco e in latino, una breve informazione sul lettone e sul lituano. Per quanto riguarda l’appartenenza genealogica di queste lingue, Vater le considerava una mescolanza di elementi per la maggior parte di origine slava e, per un’altra parte considerevole, di origine germanica. Qui l’antico prussiano viene considerato brevemente in relazione al lituano, precisamente nell’ambito dei dialetti lituani, cosicché non ci si può sottrarre all’impressione che l’autore considerasse l’antico prussiano proprio un dialetto del lituano, benché non lo affermi esplicitamente. In particolare, riguardo all’antico prussiano si legge^⁵:

»...e l’antico prussiano, del quale si sono conservati pochi resti, ma in parte più puri e più vicini alla struttura comune di queste lingue affini.

...tum veteris Prussicae, cujus pauca, quae etiamnum extant, monumenta ad communem harum dialectorum formam propius accedere videntur».

^⁵ Vater (1815: S. 133–134).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Nel brano Vater parla soltanto di vaghe vestigia dell’antico prussiano, come se non avesse ancora avuto alcuna conoscenza dell’esistenza di un esemplare dell’Enchiridion. Naturalmente ciò non può essere stato così, poiché questo esemplare era già stato menzionato nel Mithridates (1809). È significativo che Vater qui utilizzi la stessa parola – «Ueberbleibsel» – impiegata nel Mithridates. Si deve dunque intendere che con questa espressione egli abbia designato anche il più ampio monumento linguistico dell’antico prussiano, vale a dire l’Enchiridion.

2. LA PREFAZIONE DI VATER (1821)

Lo studio di Vater è preceduto da una prefazione, redatta in un elegante tedesco arcaizzante, con numerose costruzioni sintattiche complesse. Alla fine compare l’indicazione: »Halle, den 15. Oct.[ober] 1820«.

Per chiarire il rapporto tra l’edizione di Vater e la copia manoscritta dell’Enchiridion recentemente scoperta, sarà utile mettere in evidenza e commentare alcuni passi della prefazione.

2.1. Un’unica stampa originale?

Nella prefazione viene attribuito un ruolo importante a Hennig. Anzitutto egli è presentato come studioso e amico della storia dell’Europa settentrionale, e viene descritto il suo interesse per l’antico prussiano:

»[...] la conservazione dell’unica fonte ancora rimasta per una conoscenza più precisa di questa antica lingua, [...], la dobbiamo a quell’amico studioso della storia del Nord, Hennig. Egli aveva già richiamato l’attenzione, nel Mithridates Bd. II: S. 702., su quel catechismo più dettagliato, del quale era ancora il solo possessore; assicurò inoltre di non aver trovato, nonostante tutte le ricerche protrattesi per molti anni e la sua conoscenza dell’intera Prussia, un secondo esemplare dal quale si potesse integrare la conclusione dell’insieme mancante in quello. (Tentativi successivi in tal senso li ho compiuti anch’io, con altrettanta inutilità.)« (S. VIII–IX).

Qui Vater sottolinea che Hennig era riconosciuto come conoscitore delle antichità dell’antico prussiano e che aveva contribuito, nel Mithridates, alla formulazione dell’informazione sull’Enchiridion dell’antico prussiano (cfr. 1.3.). In seguito presenta le informazioni più importanti su una stampa originale dell’Enchiridion dell’antico prussiano risalente al XVI secolo:

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Primo. Hennig possedeva in proprietà privata un Originaldruck dell’Enchiridions. L’informazione «den er allein noch beſaß» è strettamente connessa con la formulazione del passo in questione del Mithridates ed era già nota intorno al 1809.

Secondo. Hennig «versichert» di non conoscere alcun altro Originaldruck – «nicht ein zweites Exemplar» –, sebbene avesse cercato a lungo e sistematicamente un simile esemplare. In una frase tra parentesi Vater informa che anche lui aveva cercato senza successo un altro Originaldruck dell’Enchiridions.

Terzo. Infine Vater presenta ai suoi lettori un desiderio: qualora in futuro si rinvenisse ancora un ulteriore esemplare dell’Enchiridion, dovrebbe diventare, si spera, possibile colmare una lacuna risultante dalla mancanza della parte conclusiva nell’Exemplar di Hennig, allora riconosciuto come l’unico.

Dal resoconto di Vater (1821: S. IX) si apprende inoltre che Hennig era così legato al suo Originaldruck dell’Enchiridions da averlo portato con sé nel viaggio da Königsberg a Bad Pyrmont, con l’intenzione di studiarlo durante il tragitto:

«Ma proprio questo unico monumento rischiò la più grande distruzione persino da parte del suo valoroso custode. Nella speranza che una deperibilità estrema è solita alimentare, lo portò con sé in viaggio a Pyrmont, come mi disse, per studiare finalmente a fondo la lingua prussiana antica, ma ben presto rimase bloccato in un villaggio presso la stazione di posta e vi morì»

In seguito Vater esprime la propria gioia per il fatto che l’Exemplar dell’Enchiridion di Hennig fosse stato salvato. Poiché Hennig era evidentemente in viaggio senza accompagnatori ed era morto inaspettatamente a Zanzhausen (nel distretto di Landsberg an der Warthe) il 23 maggio 1815, vi era il rischio che un simile «Büchlein» andasse perduto.

»Wie leicht mochte in solchem, von keines Freundes Hand beschützten Nachlaße ein kleines unscheinbares, unvollständiges Büchlein unbeachtet verloren gehen, und in ihm alle nähere Kunde von der Sprache der alten Preußen.«

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

2.2. La genesi dell’Abschrift di Hennig

A quanto pare, prima della partenza di Hennig per Bad Pyrmont ebbe luogo un colloquio tra i due amici eruditi, nel corso del quale Vater rivolse a Hennig un ammonimento che si sarebbe rivelato decisivo per il destino del «Büchlein».

Vater (1821: S. IX–X) ne riferisce con le seguenti parole:

»Als der Befitzer über jene weite Reiße und ſeinen Plan der Beſchäftigung auf derſelben mit mir, ſeinem Freunde, geſprochen, und mir dabei jenes Denkmal vorgezeigt hatte: beſchwor ich ihn, im Namen der Wiſſenſchaft: daß er durchaus dieſes, wie er ja verſicherte, ganz einzige Denkmal auf einer, bei ſeiner Hin fälligkeit ſo bedenklichen Reiße anders mit ſich nehmen dürfe, als daß er vorher eine ganz genaue Abſchrift fertigen und dieſe zurück laſſe«.

In questo estratto viene ribadita ancora una volta la convinzione di entrambi che Hennig possedesse l’unico Exemplar esistente dell’Enchiridion apr. Inoltre apprendiamo che, prima che Hennig intraprendesse il viaggio, avrebbe dovuto far redigere o far redigere a qualcun altro «una Abschrift del tutto esatta». Vater (ibid.) prosegue quindi:

»Der Ernſt, mit dem ich dabei als Sprachforſcher geſprochen hatte, verbunden mit meiner herzlichen Fürſorge für die Art ſeiner Reiſe, mußten den Eindruck auf ihn gemacht haben, daß er, wie ich hernach vom Hn. geh. Archivar Faber erfuhr, eine ſolche Abſchrift: ſchon [...] geſchriebene, genaue Abſchrift jenes Katechiſmus, und zwar verſiegelt mit Aufſchrift: daß, wenn er von der Reiſe nicht zurückkäme, ich dieſelbe zum Andenken und Eigenthum erhalten ſolle, in F’s Händen zurück ließ«.

Hennig aveva dunque seguito il consiglio del suo amico e, prima della partenza, aveva realizzato una Abschrift del proprio Exemplar dell’Enchiridions. In questo modo era stata prodotta una Abschrift dell’Originaldruck e lasciata a Königsberg nelle mani dell’archivista Karl Faber, con la disposizione che, nel caso peggiore, questi agisse a favore di Vater in qualità di esecutore testamentario.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

2.3. La genesi dell’edizione di Vater (1821)

Fu così che la copia di Hennig dell’esemplare dell’Enchiridion antico-prussiano giunse nelle mani di Vater. Sulle circostanze della consegna leggiamo in Vater (1821: p. X):

»La ricevetti dunque come la più bella ricompensa per la mia sollecitudine verso la conoscenza della lingua antica-prussiana. Ma con ciò l’originale non era ancora al sicuro; e affinché lo fosse, dovetti rivolgermi ripetutamente alle autorità superiori. Trascorse più di un anno dalla morte di H. prima che giungesse alla Biblioteca dell’Archivio Segreto, nella quale ora rimane custodito per sempre e alla quale, poiché nel frattempo aveva acquistato il lascito letterario di H., apparteneva anche questa rarità principale, che peraltro non vi era stata neppure indicata«.

Qui apprendiamo che la «rarità principale» – vale a dire l’originaldruck dell’Enchiridion appartenuto a Hennig – era entrata, intorno al 1816/1817, nelle raccolte della Biblioteca dell’Archivio Segreto di Königsberg. Qui vanno sottolineati due aspetti: in primo luogo, si ribadisce ancora una volta che la «rarità principale» era un unicum e, in secondo luogo, che l’originaldruck era stato affidato alla suddetta biblioteca «per sempre».

La prima affermazione, tuttavia, non è corretta. Già allora a Königsberg esisteva più di un originaldruck dell’Enchiridion (si veda 5.). Quanto al secondo punto, l’esemplare affidato all’Archivio Segreto purtroppo non vi rimase conservato «per sempre». Il suo destino doveva rivelarsi ancora molto avventuroso.

In ogni caso, dal momento della sua consegna all’Archivio Segreto il «libriccino» fu a disposizione di Vater, che poté utilizzarlo lì. Ancora a Königsberg Vater iniziò a lavorare al suo studio sull’antico-prussiano, tanto più che lì poté trovare anche moltissimo altro materiale^⁶.

Vater (1821: pp. X–XI) riferisce quanto segue sulla procedura editoriale da lui adottata:

»Da essa ho confrontato nuovamente solo quest’anno la copia esatta con l’originale, e ho fatto stampare qui il testo sotto i miei occhi; inoltre ho ricevuto dal mio benevolo amico, il signor consigliere d’archivio Faber, un ulteriore accurato confronto della mia stampa con l’originaldruck (da cui derivano le

6 Inoltre Vater (1821: pp. XVII–XXI), nell’introduzione al suo studio, fornisce anche una prima indicazione di un corpus linguistico antico-prussiano: (a) due piccoli catechismi dell’anno 1545; (b) un esemplare dell’Enchiridion dell’anno 1561; (c) altri resti isolati; cfr. Verf. (2014: p. 92).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Le correzioni indicate alla fine di questo scritto sono confluite); quella copia manoscritta, tuttavia, che, soprattutto dopo una simile revisione ripetuta, può sostituire l’originale, è stata depositata nella Biblioteca Reale di Berlino insieme ad alcune rarità linguistiche lì ora custodite, che in precedenza mi appartenevano».

A questo estratto sono stati aggiunti alcuni commenti, poiché non tutti i particolari in esso menzionati risultano immediatamente del tutto chiari.

L’inizio, con la formulazione «Da essa», si riferisce alla «rarità principale» menzionata in precedenza, cioè all’edizione originale dell’Enchiridion appartenuta a Hennig (chiamata anche «libretto»).

Possiamo precisare meglio a che cosa si riferisca l’espressione «in quest’anno»: deve trattarsi dell’anno 1820, e precisamente di una data anteriore al 15 ottobre, perché (1) a quel tempo Vater viveva ancora a Königsberg e aveva potuto consultare la «rarità principale» nell’Archivio Segreto e (2) egli concluse il suo Vorwort (cfr. Vater 1821: p. XI) il 15 ottobre 1820 e a quella data si era già trasferito a Halle.

A che cosa si riferisce esattamente la preposizione «da ciò» nella formulazione «e farlo stampare qui da ciò sotto i miei occhi»? Da che cosa fu realizzata la stampa?

Possiamo immaginare la seguente situazione: dapprima Vater confrontò la copia manoscritta redatta da Hennig con l’edizione originale dell’Enchiridion. Poi la fece stampare sotto la propria supervisione e, infine, confrontò il risultato della Vergleichung eseguita da Karl Faber tra la sua stampa e l’edizione originale — la «stampa originaria» — dell’Enchiridion (si veda 3.4.).

Quando, grazie a questa Vergleichung, fu accertato che la «stampa originaria» e la nuova stampa coincidevano perfettamente, la copia manoscritta di Hennig — «quella copia» — fu inviata a Berlino, per così dire in sostituzione della «stampa originaria», qualora a quest’ultima fosse accaduta una disgrazia.

Vater conclude la sua relazione come segue (1821: p. XI):

»Solo in quest’anno ho potuto pensare di occuparmi di questo monumento della lingua altpreussiana; ma poiché, come sono solito fare, avevo provveduto in precedenza con zelo almeno ai mezzi necessari a tale attività, mi è stato possibile, con mia grande gioia, comunicare già ora i risultati della ricerca su di essa, senza che si dovesse ancora attendere qualcosa di essenziale che potesse promuoverla ulteriormente«.^⁷

^⁷ Il resto del Vorwort (cfr. Vater 1821: pp. XI–XII) non riguarda più la trasmissione dell’Enchiridion e pertanto non viene qui ulteriormente preso in considerazione.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Dunque «[p]roprio in quest’anno», cioè nel 1820 – come già precisato sopra – Vater iniziò a esaminare e a elaborare l’Enchiridion prussiano antico. Già un anno dopo poté pubblicare i risultati delle sue ricerche sul prussiano antico nello studio già menzionato più volte (cfr. 8. ABBILDUNG N. 34).

2.4. Struttura e caratteristiche dell’edizione di Vater

Lo studio di Vater del 1821 è costituito da numerose parti diverse:

(1) una Vorwort (cfr. 2.1.–2.3.);

(2) una Einleitung;

(3) il testo dell’Enchiridion;

(4) una grammatica della lingua prussiana antica;

(5) un dizionario della lingua prussiana antica;

(6) tre appendici: I. nomi di uomini prussiani antichi della Sambia, II. una parte della Preußischen Schaubühne di M. Prätorius riguardante passi dell’Enchiridion, III. la sinossi delle traduzioni in prussiano antico, lituano antico e lettone antico;

(7) le Verbesserungen und Zusätzen (2.5.; cfr. 8. ABBILDUNG N. 35).

Di seguito verranno esaminati più da vicino alcuni aspetti dell’edizione. Nell’Einleitung Vater (1821: S. XIX) presenta una copia – viziata da errori – dell’unica stampa dell’Enchiridion a lui nota:

»Euchiridion: der kleine Catechismus Dr. Martin Luthers, Teutsch und Preußisch (gedruckt zu Königsperg in Preußen durch Johann Deubnern, MDLXII)«.

Di fronte a errori grossolani – come Euchiridion invece di Enchiridion e Deubnern invece di Daubman(n) – ci si chiede se Vater abbia effettivamente consultato la stampa originale.

Esaminando l’edizione di Vater a confronto con le edizioni successive dello stesso monumento linguistico (ad es. Nesselmann 1845; Trautmann 1910; Mažiulis 1966), si rilevano numerose differenze minori e maggiori. Vi sono molte peculiarità soprattutto nella configurazione grafica del testo e nella resa dei grafemi vocalici lunghi. Ho individuato almeno 755 microdifferenze, che possono essere suddivise in determinati gruppi:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

a) Anzitutto, in Vater è regolarmente reso come <y> (per es.: dygi, mylan, powyštin, Rikǝyan ecc.). Talvolta in Vater mancano i segni di lunghezza per <ā> e <ē>, che nelle edizioni successive sono chiaramente presenti. I casi di spostamento dei segni di lunghezza (per es.: gürins invece di gurins ovvero ſchλαits invece di ſchλαits) sono molto rari;

b) Un caso particolare in Vater è il diverso trattamento di rispetto alle edizioni successive. Ciò è sorprendente, perché Vater (1821: S. X) assicura di aver «confrontato ancora una volta l’accurata Abschrift con l’originale». In realtà, la scelta di oppure <ī> è spesso impossibile o arbitraria, e sotto questo aspetto le decisioni degli Herausgeber dell’Enchiridions divergono notevolmente. Particolarmente difficili da leggere sono le grafie di <ī> dopo <∫>;

c) Sono evidenti univerbazioni come madlinkai invece di madlin kai, eʃʃetennan invece di eʃʃe tennan, neiʃmuʃubʃai invece di ne iʃmu ʃubʃai, rikinpo invece di rikin po, ecc., nonché separazioni errate, per es.: Jum praw an, panʃadau mannien, praka wīdans ecc., sono evidenti.

Una caratteristica generale dell’edizione di Vater consiste nel fatto che l’editore tratta in modo molto «disinvolto» sia il testo tedesco sia quello apr.

Nel testo tedesco Vater si discosta molto dal modello. Evidentemente il suo obiettivo era presentare questo testo in una forma comprensibile ai lettori. Perciò rielaborò in modo sostanziale il testo originale luterano e lo modernizzò. In effetti, le differenze tra il testo da lui presentato e il testo di accompagnamento dell’Enchiridions sono così numerose e così evidenti che a questo punto è superfluo citare anche un solo esempio. Purtroppo Vater è stato altrettanto inaffidabile nel trattamento del testo apr. Egli utilizza qui un proprio sistema ortografico, che spesso deve essere giudicato discutibile o dubbio. A causa di questa situazione, entrambi i testi sono utilizzabili per scopi filologico-linguistici solo con riserva e con grande cautela.

2.5. Miglioramenti e aggiunte

Secondo la Prefazione (cfr. Vater 1821: S. X), dopo la stampa del suo studio l’editore fece eseguire un ultimo confronto conclusivo. In effetti, nella preparazione del modello di stampa potevano essersi verificati errori (di stampa). Per escludere questa possibilità, l’editore fece eseguire a Vater un ulteriore confronto della sua riproduzione con la «stampa originale» (cfr. 3.4.). Questo confronto conclusivo lo dobbiamo

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

molto probabilmente a Karl Faber, attivo a Königsberg, dove era conservata anche la stampa originale proveniente dal possesso di Hennig. Vater (1821: S. XI) ricorda che:

«dal mio benevolo amico, il signor Faber, archivista segreto, ho ricevuto il nuovo accurato confronto della mia riproduzione con la stampa originale (da cui sono scaturite le correzioni indicate alla fine di questo scritto)».

In effetti, alla fine di Vater (1821: S. 183) si trovano i Miglioramenti e aggiunte raccolti dall’editore (si veda la 8. Abbildung N. 35).

3. MS. BORUSS. FOL. 462

Vale ora la pena includere nella discussione di questa questione anche il Ms. boruss. fol. 462. Si tratta di un volume riscoperto a Berlino solo pochi anni fa da Marie-Luise Heckman (2019), descritto come segue (Heckman 2019: S. 31–33):

Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (Abschrift) Faber: Collatio der Abschrift an Druck, 64 Bl., Halle, um 1821.

Legatura in cartone marezzato bruno, sul dorso targhetta verde con la dicitura Ms. Boruss. fol. 462. Preussischer Catechismus. Abschrift des gedruckten v. 1561. Sotto, targhetta rossa con segnatura valida, 30 x 20. Carta, BR 32,5 x 19,5. Due fascicoli: I: Bl. 1r–62v, numerazione dei fogli con bordura decorata, a inchiostro, il numero delle righe varia, scrittura corsiva, una mano, reclami. II: Bl. 63r–64v Formato maggiore: 36,5 x 22, piegato, scritto su entrambi i lati. Altra mano.

Il volume è composto da tre parti, per un totale di 64 fogli: 1. Dalla carta 2a alla 61b – una Abschrift con frontespizio sulla carta 2a (si veda la 8. Abbildung N. 36). 2. Carta 62a – una Bemerkung di Vater (si veda la 8. Abbildung N. 37). 3. Dalla carta 63a alla 64b – un Verzeichnis delle forme dell’Enchiridions redatto da Karl Faber (si veda la 8. Abbildung N. 38).

Sembra che la Abschrift di un Exemplar indeterminato (ovvero della stampa originale) dell’Enchiridions apr. contenuta nel Ms. boruss. fol. 462. sia attribuita a Vater. Una simile attribuzione, tuttavia, sembra del tutto discutibile.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

L’analisi del Vorwortes a Vater (1821) condotta sopra (si veda 2.) consente, a quanto mi sembra, la seguente constatazione:

(a) La Abschrift contenuta nel Ms. boruss. fol. 462. è proprio «quella Abschrift» che Hennig realizzò seguendo un consiglio di Vater prima della sua partenza da Königsberg per Bad Pyrmont (si veda 2.2.);

(b) Sulla Grundlage della Abschrift di Hennig e tenendo conto di determinate correzioni nel Verzeichnis di Faber (cfr. 3.4.), Vater preparò la sua Studie e la pubblicò poi nel 1821.

3.1. La nota

Per l’attribuzione ad Hennig dell’autorship della Abschrift, una nota sul retro del piatto della legatura (Karte 1b) non costituisce un vero ostacolo:

ABBILDUNG N. 1

Ms. Bor. In Fol. N. 462. P. Joh. Severin Vater’s die Sprache der alten Preußen Braunschweig 1821. Vorr. S. X. XI.

Presumibilmente questa nota fu aggiunta da un bibliotecario – secondo Heckmann (2019: p. 33), da S. Josef Sauer – in un momento successivo, purtroppo non determinabile con precisione.

Si può immaginare la seguente situazione: tutti i materiali oggi rilegati insieme nel Ms. Bor. In Fol. N. 462. – la Abschrift di Hennig, la nota di Vater e il Verzeichnis di Faber – furono consegnati da Vater a Berlin. Poco dopo Vater pubblicò la sua Studie sull’Altpreußische. Non sorprende dunque che anche l’autorship dell’intero volume Ms. Bor. In Fol. N. 462. gli sia stata attribuita.

L’analisi del Vorwort di Vater (1821) rende ora possibile determinare con precisione l’autorship della Abschrift (così come quella del Verzeichnis).

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

3.2. Il timbro del proprietario

Sia all’inizio (sulla carta 2b) sia alla fine (sulla carta 62b) del volume di Ms. Bor. In Fol. N. 462., come anche nel catalogo, è apposto un timbro rosso del proprietario con doppia linea esterna.

Questo timbro contrassegna i volumi che nel periodo compreso tra il 1795 e il 1840 sono entrati nel patrimonio della Biblioteca Reale di Berlino⁸. Dalla Prefazione a Vater (1821) sappiamo già (cfr. 2.3.) che il trasferimento della copia di Hennig, insieme ad altri materiali, a Berlino ebbe luogo intorno al 1820.

Copia 2b

Copia 62b

Catalogo 64.

ABBILDUNG N. 2

^⁸ Cfr. Verf. (2020a: S. 327–328) con bibliografia.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

3.3. L’osservazione di Vater

Il Ms. boruss. fol. 462. contiene anche un’osservazione non datata di Vater (si veda la Figura 8, n. 37). Nello stesso volume essa è stata rilegata insieme alla Abschrift, immediatamente dopo quest’ultima. Per completezza, se ne riporta qui il testo:

Osservazione del signor Doctor Vater a Halle.

Fin qui arriva l’originale, che si trova, per quanto si sappia ancora nell’unico esemplare, stampato nell’Archivio segreto di Königsberg e ristampato nella lingua dei prussiani antichi di Vater. Nella Abschrift qui sopra si trova su ogni pagina la stessa quantità di testo che nell’originale. Quella ristampa è stata nuovamente confrontata con l’originale, e le divergenze negli accenti e nella punteggiatura sono indicate nel Verzeichnis seguente del signor archivista segreto^⁹ Faber a Königsberg; cosicché il confronto della Abschrift qui sopra con esso e con la ristampa potrebbe sostituire l’originale.

In questa osservazione Vater descrive lo stato delle sue conoscenze sull’Enchiridion altprussiano, raggiunto insieme a Hennig e già trattato nel presente contributo. Secondo tale descrizione, esisteva un unico Originaldruck dell’Enchiridion apr.

(a) Questo Exemplar era conservato nell’Archivio segreto di Königsberg. (b) È stato ristampato e pubblicato in Vater (1821). (c) La Abschrift è stata realizzata pagina per pagina, fedelmente alla lettera, sulla base dell’Originaldruck. (d) È stata nuovamente confrontata con l’Originaldruck. (e) Alcune divergenze, soprattutto grafiche, sono state raccolte nel cosiddetto Verzeichnis di Faber. (f) Questi materiali – Abschrift, Verzeichnis e ristampa – possono sostituire l’Originaldruck.

^⁹ Non si legge con certezza «Archivar»; in quel punto si trova probabilmente «Archivon» oppure «Archivan», il che è verosimilmente un errore di scrittura.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

L’osservazione reca la precisazione «zu Halle», da intendersi come indicazione della principale sede di lavoro dell’autore dell’osservazione. Purtroppo non è indicata alcuna data. Tuttavia, poiché Hennig si mise in viaggio soltanto nel 1815 e aveva già realizzato la sua Abschrift e consegnato a Faber, si può supporre che Vater abbia scritto questa osservazione solo dopo tale data, precisamente tra il 1815 e il 1820, quando era ancora attivo anche a Königsberg.

Se si vuole prestare fede anche all’espressione «in Vater’s Sprache der alten Preußen wieder abgedruckt ist», ciò significherebbe che Vater appose l’osservazione non prima della pubblicazione della sua Studie, cioè nel 1821. In ogni caso, è facile rendersi conto che Vater non afferma di essere stato l’autore della Abschrift.

3.4. Il Verzeichnis di Faber

Alla fine del Ms. boruss. fol. 462. sono ancora legate tre carte di formato maggiore, piegate più volte (63a–64b), prive di titolo. Queste carte sono note come Verzeichnis di Faber (si veda la Figura 8, n. 38).

Dal 1808 Karl Faber lavorò a Königsberg come archivista. Era nato lì nel 1773 e lì morì nel 1853. Le sue numerose pubblicazioni testimoniano il vivo interesse che nutriva per i temi storici¹⁰.

Su richiesta di Vater – come già accennato in 2.5. – Faber effettuò, sulla base dell’Originaldruck di Königsberg, una verifica della Abschrift. Il risultato di tale verifica è appunto il Verzeichnis, che elenca le divergenze della Abschrift di Hennig rispetto all’Originaldruck individuate da Faber. Qui sono elencate circa 90 divergenze. È interessante notare che, tra l’altro, sono sottolineati proprio tutti i casi che in seguito sarebbero dovuti essere raccolti nelle Verbeßerungen und Zuſätzen di Vater (1821: p. 183). Non è difficile supporre che Vater stesso sia stato l’autore di queste sottolineature, sulle quali si basò poi nella sezione Verbeßerungen und Zuſätze della sua Studie.

È certamente possibile, attraverso un esame più approfondito del Verzeichnis di Faber, individuare ulteriori forme e caratteristiche dell’Originaldruck di Königsberg dell’Enchiridion apr. Si tratta però anche di un compito la cui realizzazione dovrà essere intrapresa in un momento successivo.

¹⁰ Su Faber cfr. Krollman (1974); Forstreuter (1955: S. 47–48).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

4. RACCOLTE DI DATI: UN’ANALISI COMPARATIVA

Per acquisire una visione più concreta della base testuale dell’edizione di Vater, si possono esaminare diversi tipi di indizi. A mio parere, vale in particolare la pena effettuare un’analisi comparativa di tre raccolte di dati rilegate insieme, vale a dire della Abschrift di Hennig, delle Verbesserungen und Zusätzen di Vater e dell’elenco di Faber. Ne risultano 23 correzioni (alle quali se ne aggiungono altre due, che riguardano però soltanto il testo tedesco modernizzato di Vater), qui elencate secondo l’ordine di Vater:¹¹

1. (Abschr. 12a,5: Vater 2,12: Verz. 63).

ABBILDUNG 3

Sebbene Hennig nella Abschr. avesse già scritto la forma <dinkauimai>, Vater la fece stampare come <dinkauma>. Nelle Verbess. ripristinò però la grafia corretta <dinkauimai>, esattamente come è attestata nel Verz. (e presumibilmente anche nell’Originaldruck).

¹¹ Nei seguenti brevi commenti utilizzo le seguenti abbreviazioni: Abschr. – la copia manoscritta dell’Enchiridion apr. di Hennig; Vater – la sua edizione del 1821; Verz. – le correzioni raccolte da Faber; Verbess. – le Verbesserungen und Zusätze di Vater (1821: S. 183; siehe 8. Abbildung 35). Chiamo Originaldruck (o Urdruck) un esemplare sconosciuto, oggi perduto, dell’Enchiridion apr., appartenuto a Hennig e da lui utilizzato per un confronto finale.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

2. (Abschr. 12a,7: Vater 2,16: Verz. 63).

ABBILDUNG N. 4

Questo caso è complicato. Già nella Abschr. la forma era stata migliorata in <Länkina> con <n> finale. Vater la fece dapprima stampare come <Länkina>, ma in seguito, nelle Verbess., la corresse in <Länkinan>. Il Verz. presenta invece <Länkinan> senza segno di quantità, cosicché la correzione in <Länkinan> con un segno di quantità avrebbe potuto essere apportata soltanto sulla base dell’Originaldruck.

3. (Abschr. 13a,12: Vater 4,2: Verz. 63).

ABBILDUNG N. 5

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Nel caso di <ſeggen> Vater lesse dapprima come nella Abschr., ma in seguito corresse la forma in <ſeggē>. Nel caso di <ſejſma>, già in Vater era presente una forma diversa da quella nella Abschr., dove si legge evidentemente <ſejſmu>. Entrambe le forme, <ſeggē> e <ſejſmu>, sono correttamente attestate sia nelle Verbess. sia nel Verz. (così come dovrebbero essere anche nell’originale a stampa).

4. (Abschr. 17a,8: Vater 9,2: Verz. 63).

FIGURA 6

Vater fece stampare <Criſtianikas>. Osservando <Criſtianijſkas> nella Abschr., si nota che la forma del secondo <ſ> differisce da quella del primo; e lo stesso vale per forme analoghe nella Abschr., come, per esempio, nelle seguenti:

Abschrift 55a, 13: <Crixtianiſkun>.

Abschrift 60a, 1: <Crixtianiſkan>.

Abschrift 60a, 3: <Krixtianiſkan>.

FIGURA 7

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Si deve pertanto giungere alla conclusione che, nel caso considerato, il Abschr. il secondo <> è il risultato di un’aggiunta successiva di questa lettera. Al contrario, la forma <Crĳtanjkas> era chiaramente presente nelle Verbess. e nel Verz. (così come avrebbe dovuto essere anche nell’edizione originale).

5. (Abschr. 17a,9: Vater 9,6: Verz. 63).

FIGURA N. 8

La Abschr. mostra <lakut>, e così scrisse originariamente anche Vater. Nelle Verbess. corresse la sua grafia in <laikut> mediante due correzioni che apportò sul modello del Verz. (e presumibilmente dopo un confronto con la stampa originale).

6. (Abschr. 21a,1: Vater 13,24: Verz. 63).

FIGURA N. 9

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Nella Abschr. si legge <Butta>. Qui Vater fece dapprima stampare erroneamente la forma <Buta>, ma dopo un confronto con il Verz. (o con la stampa originale) la corresse in <Butta>; così è anche nelle Verbess.

7. (Abschr. 24a,13: Vater 17,26: Verz. 63).

FIGURA N. 10

Sulla base della grafia presente nella Abschr., Vater fece stampare <Taukan>. Tuttavia, è evidente che nel Verz. la differenza tra <L> e <T> è chiara. Vater corresse in seguito nelle Verbess. la forma in <Laukan>, conformemente al Verz. (e presumibilmente anche alla stampa originale).

8. (Abschr. 25a,17–18: Vater 19,19–20: Verz. 63).

FIGURA N. 11

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

A questo punto, sia la Abschr. sia Vater presentano una medesima grafia errata: <epkieckan ikai>. In seguito, nelle Verbess. Vater corresse le forme in <epkiekan. Beh ikai>, cioè con <k> invece di <ck> e con l’aggiunta di <Beh> secondo il modello del Verz. (e presumibilmente anche dell’Originaldruck).

9. (Abschr. 26a,13: Vater 20,22: Verz. 63).

FIGURA N. 12

Sia nella Abschr. sia presso Vater si legge <titet>, ragion per cui la correzione in <titat> nelle Verbess. poté avvenire soltanto dopo il confronto con il Verz. (e presumibilmente con l’Originaldruck).

10. (Abschr. 27a,11: Vater 21,26: Verz. 63).

FIGURA N. 13

In un primo momento Vater lesse erroneamente <m> invece di <n>. In seguito, nelle Verbess. corresse la forma in <pogūnans>, come nel Verz. (e presumibilmente anche nell’Originaldruck).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

11. (Abschr. 29a,11: Vater 24,8: Verz. 63).

FIGURA N. 14

A causa di una lettura errata — <r> invece di <e> — Vater fece dapprima stampare <turri>, ma nelle Verbess. corresse in seguito la forma in <turei>, come è attestato nel Verz. (e presumibilmente anche nell’Originaldruck).

12. (Abschr. 31a,5: Vater 26,14: Verz. 63).

FIGURA N. 15

Vater fece dapprima stampare la grafia <feggūns>, come nella Abschr.. Nelle Verbess. eliminò tuttavia il segno di lunghezza e corresse la forma in <feggiuns>. In questo caso ciò poté avvenire soltanto dopo il confronto con l’Originaldruck, poiché nel Verz. la posizione è diversa. In effetti, la forma vi era stata dapprima letta erroneamente da Faber come <feggin[n]s> e poi corretta in <feggūns>.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

13. (Abschr. 32a,18: Vater 28,34: Verz. 63).

ILLUSTRAZIONE N. 16

Anche in questo caso Vater lesse erroneamente <m> invece di <n> e corresse solo più tardi, nelle Verbess., in <pertenniums>. Ciò poté probabilmente avvenire dopo il confronto con la stampa originale, poiché nel Verz. è attestato <pertenniūns> con un segno di quantità.

14. (Abschr. 32a,19: Vater 28,36: Verz. 63).

ILLUSTRAZIONE N. 17

In un primo momento Vater lesse <guit> e fece stampare anche questa forma. Nelle Verbess. corresse poi la forma in <zuit>, come nel Verz., e motivò la sua procedura come segue: »(welches aber im Originale wohl Druckfehler ſtatt guit iſt, da ſonſt kein z vorkommt)«. In realtà, già nella Abschr. si riconosce chiaramente <zuit>.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

15. (Abschr. 33a,12: Vater 29,30: Verz. 63).

ILLUSTRAZIONE N. 18

Vater lesse erroneamente <n> invece di e fece stampare <andaſei>. Nelle Verbess. corresse la forma in <audasaɪ>, in parte sul modello del Verz., dove è attestato <audaſai> con <ʃ> (e probabilmente era così anche nella stampa originale).

16. (Abschr. 35a,12: Vater 32,6: Verz. 63).

ILLUSTRAZIONE N. 19

Nella Abschr., così come in Vater, si riconosce la grafia <etwerpſenniem>, che solo più tardi, nelle Verbess., fu corretta in <etwerpſenniem>. Anche qui va constatata una grafia errata di Vater, poiché nel Verz. (e probabilmente anche nella stampa originale) è chiaramente attestato <etwerpſenniŋn>.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

17. (Abschr. 35a,12: Vater 32,8: Verz. 63).

FIGURA N. 20

Qui Vater fece stampare per primo <Iſprettinge>, così come nella Abschr. Poi, nelle Verbess., corresse la forma in <Iſprettingi> senza segno di lunghezza. Nel Verz. si trova però evidentemente , cosa di cui Vater non ha tenuto conto.

18. (Abschr. 38a,8: Vater 36,4: Verz. 63).

FIGURA N. 21

Vater fece dapprima stampare <eſſei>, così come nella Abschr.. Poi, nelle Verbess., corresse la forma in <aſſei>, come nel Verz. (e presumibilmente anche nell’Originaldruck).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

19. (Abschr. 43a,3: Vater 42,32: Verz. 63).

FIGURA N. 22

Diversamente da <feititentiis>, come nella Abschr., Vater propose nelle Verbess. di correggere la forma in »<feititēntis> (così divisa)«. Questa forma è attestata nel Verz., e presumibilmente anche questa divisione corrispondeva a quella dell’Originaldruck.

20. (Abschr. 43a,5: Vater 43,6: Verz. 63).

FIGURA N. 23

Qui Vater lesse erroneamente <-u> invece di <-n> e fece dapprima stampare la forma <abſergiſnau>. Nelle Verbess. la corresse tuttavia in <abſergiſnan>. Nella Abschr. si legge <abſergīnan>. Nel Verz. (e presumibilmente anche nell’Originaldruck) si trova però <abſergīnan> senza segno di lunghezza e con <ſ> due volte.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

21. (Abschr. 48a,14: Vater 51,12: Verz. 63).

perciò viene gettato uno steffe paggan

FIGURA N. 24

Vater corresse qui un tipico caso di saut du même au même, già presente nella Abschr. di Hennig: trascrivendo l’Enchiridion, Hennig – e, seguendolo, anche Vater – omise un’intera frase, precisamente tra due ripetizioni di <ſteffe paggan>. Vater spiega a questo proposito nelle Verbess.: »<ſteffe paggan> deve essere aggiunto: <kai tenna eſſe wyrau imta aſt, ſteffe paggan>«. Il caso era già stato notato anche nel Verz., dove si legge: »Lì, dopo paggan, manca: / kai tenna eſſe wyrau imta aſt, / Steffe paggan / In tedesco: darum daß ſie vom / Manne gewesen iſt«.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

22. (Abschr. 50a,7: Vater 53,26: Verz. 63).

FIGURA N. 25

Vater lesse erroneamente <r> invece di <e> e fece stampare la forma <niturri>. Nelle Verbess. la corresse tuttavia in <niturei>, così come evidentemente compare nel Verz. (e presumibilmente anche nella stampa originale).

23. (Abschr. 57a,20: Vater 65,24: Verz. 64).

FIGURA N. 26

In origine Vater fece stampare Abschr., <Nofeilin>, proprio come nella Verbess., corresse in seguito la forma in <Nofeilien>, sul modello del Verz. (e presumibilmente anche della stampa originale).

4.1. Sinossi I

Riunendo tutte le osservazioni relative alle raccolte di dati, si ottiene la seguente sinossi:

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

In sette casi si rileva una differenza importante tra Verbess. e Verz.. Rispetto al Verzeichnis, le Verbesserungen und Zusätze di Vater presentano le seguenti differenze: in un caso la presenza del segno di lunghezza (cfr. 2.), in tre casi invece la sua assenza (cfr. 12, 13, 17, 21), e infine due grafie differenti (cfr. 15, 20). In dettaglio:

Per il punto 2: <Länkinan> mostra che la correzione con il segno di lunghezza avrebbe potuto essere effettuata non solo sul modello dell'Originaldruck, ma anche sulla base della Abschrift.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Per il punto 12: <ʃeggiuns>. La correzione – cioè l'eliminazione del segno di lunghezza – poté avvenire soltanto mediante il confronto con l'Originaldruck.

Per il punto 13: <pertenniuns>. La correzione – cioè l'eliminazione del segno di lunghezza – poté avvenire soltanto mediante il confronto con l'Originaldruck.

Per il punto 15: <audafai>. Si nota <ʃ> invece di <s>; questo cambiamento può essere spiegato come una trascrizione erronea della forma in Verz. (vedi sopra, punto 4).

Per il punto 17: <lʃprettingi>. La correzione – cioè l'eliminazione del segno di lunghezza – poté avvenire soltanto mediante il confronto con l'Originaldruck.

Per il punto 20: <abſergiʃnan>. L'eliminazione del segno di lunghezza e anche la presenza di <ʃ...s> invece di <ʃ...ʃ> poterono avvenire soltanto mediante il confronto con l'Originaldruck.

Per il punto 21: in questo caso va sottolineata la presenza di <y> invece di <ÿ>.

I pochi casi in cui una Verbesserung o un Zusatz di Vater non trovano conferma nel Verzeichnis di Faber possono essere logicamente interpretati soltanto nel senso che l'Herausgeber abbia consultato direttamente l'Originaldruck. Ho tuttavia già fatto osservare che (1) l'Originaldruck era conservato a Königsberg e (2) il confronto finale non era stato effettuato dall'Herausgeber, bensì da Faber. Inoltre, (3) non si può escludere con certezza che Vater abbia commesso nuovi errori. La nuova Zusammenstellung in 4.2. potrebbe servire a individuare eventuali prove contrarie.

4.2. Synopsis II

Se assumiamo che le forme nelle Verbesserungen und Zusätze di Vater risalgano a forme effettivamente presenti nell'Originaldruck, allora, per corroborare questa ipotesi, sarebbe opportuno includere nell'analisi comparativa dei casi in questione anche gli altri tre Exemplare dell'Enchiridion. In sintesi, si ottiene la seguente Synopsis:

Vater (1821) Exemplare des Enchiridions Verbess. B1 B2 D 2. <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> 8. <epkjekan. Beh ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> 12. <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns>

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Sulla base del confronto con gli altri esemplari dell’Enchiridion si ricavano le seguenti constatazioni: Al n. 2: Verbess. <Lānkīnan> con il segno di lunghezza sulla prima <a> corrisponde a B1, B2 e D. Al n. 8: Verbess. <epkiekan. Beh ikai> corrisponde a B1, B2 e D <epkiečkan. Bhe ikai> non corrisponde. Al n. 12: Verbess. <ʃeggiuns> corrisponde a B1, B2 e D. Al n. 13: Verbess. <pertenniuns> corrisponde a B1, B2 e D. Al n. 15: Verbess. <audəsai> corrisponde a B1, B2 e D, <audaʃei> no. Al n. 20: Verbess. <abʃergiʃnan> senza il segno di lunghezza sulla non corrisponde a B1, B2 e D. Al n. 21: Con <wyrau> Vater segue la sua grafia tipica con <y> invece di <ii> come in B1, B2 e D. Inoltre in Vater si trova <wijrau>, come anche negli altri esemplari dell’Enchiridion. Tuttavia questa forma deve essere corretta ovunque in <wijran>. Solo in tre casi (2., 12., 13.) Vater concorda, nelle correzioni e aggiunte, con B1, B2 e D; in tre casi (8., 15., 20.), invece, non concorda. Un caso (21.) è poco chiaro. Non è dunque lecito supporre che Vater abbia corretto le forme soltanto dopo aver consultato la stampa originale. Rimane pertanto l’ipotesi che proprio nella sezione correzioni e aggiunte Vater abbia introdotto nuovi errori.

4.3. Errori di legatura

Alcuni passi del testo della copia e di Vater sono evidenti errori congiuntivi, che mostrano chiaramente quanto Vater abbia seguito da vicino la copia di Hennig. Si tratta di casi di letture errate rimaste anche dopo l’ultimo confronto con la stampa originale, effettuato da Faber.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Un esempio macroscopico sarà sufficiente a chiarire questo fatto:

(Absch. 21a,1: Verz. Ø: Vater 13,23).

TAVOLA N. 27

Il caso è chiaro: va constatata una lettura errata sia in Abschr. sia presso Vater, i quali leggono qui entrambi <Wou̯ſon> o <Vou̯ſon> invece di Nou̯ſon «nostro». Il confronto con gli altri esemplari dell’Enchiridion mostra senza dubbio che è attestato soltanto Nou̯ſon:

B1, p. 24a.

B2, p. 236.

D, p. 19a.

TAVOLA N. 28

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Il confronto mostra inoltre non solo che, come è noto, Noūfon è la forma corretta (ciò corrisponde alla nostra conoscenza della lingua prussiana antica), ma anche che tra la Abschrift e la pubblicazione di Vater (1821) è da constatare un evidente errore di derivazione.

4.4. Bilancio intermedio

Dopo una nuova ricostruzione e un nuovo confronto, il quadro complessivo che ne risulta non è affatto univoco. Invece di dissipare la nebbia, l’analisi solleva nuove domande. È, per esempio, davvero plausibile che così tante differenze siano imputabili esclusivamente alla negligenza di Vater? Considerando gli errori (di stampa) già individuati sopra al punto 2.4, tale ipotesi sembra tuttavia senz’altro plausibile.

A partire da questa constatazione si può inoltre speculare: nel 1820/1821 Vater concluse la sua studio ad Halle e Berlino, e a Berlino aveva a disposizione soltanto il materiale del volume Ms. boruss. fol. 462., poiché il «libriccino», ossia l’Originaldruck, era rimasto a Königsberg.

Sulla base di prove sia testuali sia extratestuali, possiamo ragionevolmente supporre che Vater non solo, in realtà, non abbia consultato personalmente l’Originaldruck, ma anche che abbia utilizzato il Verzeichnis di Faber con estrema negligenza.

5. IL DESTINO DELL’ESEMPLARE «HENNIG-VATER»

Dopo quanto esposto, sono convinto di essere riuscito a rendere il dovuto riconoscimento agli sforzi di Hennig e Vater per salvare un esemplare dell’Enchiridion prussiano antico.

È inoltre emerso che l’Exemplar sulla cui base furono realizzate sia la Abschrift di Hennig sia la studio di Vater (1821) era un Originalurdruck incompleto, conservato allora segretamente nell’Archivio Geheimen di Königsberg.

La situazione può essere rappresentata schematicamente come segue:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

ILLUSTRAZIONE N. 29

Quasi 25 anni dopo la pubblicazione dello studio di Vater (1821), questo esemplare fu preso in considerazione da Nesselmann (1845: p. XIX) nel seguente contesto:

«Di questa traduzione [in antico prussiano del «Piccolo Catechismo» di M. Lutero], anch’essa molto rara e a lungo ritenuta perduta, sono presenti due esemplari completi nella Biblioteca Reale qui locale e uno incompleto, al quale mancano gli ultimi tre fogli, nella Biblioteca dell’Archivio Segreto qui locale».

In questa citazione occorre mettere in particolare evidenza le seguenti parole:

«un esemplare incompleto [del quale], al quale mancano gli ultimi tre fogli, [è] presente nella Biblioteca dell’Archivio Segreto qui locale».

Successivamente Nesselmann (1845: p. XX) riporta ancora un’altra informazione importante:

«Questo catechismo è stato stampato una sola volta, ma sulla base dell’esemplare incompleto appartenuto in precedenza al professore e direttore dell’Archivio Segreto di Königsberg, A. E. Hennig, e, dalla sua morte, appartenente all’Archivio Segreto, nell’opera di Vater, che sarà descritta più dettagliatamente qui di seguito».

In effetti, l’edizione di Vater (1821) è stata – come è noto – la prima edizione in assoluto di un esemplare dell’Enchiridions. È tuttavia solo in parte corretto affermare, con Nesselmann, che Vater si sia basato direttamente sulla stampa originale di Hennig. Spero di aver mostrato sopra

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

(cfr. 3.), che l’edizione di Vater si basava piuttosto sulla copia di Hennig della stampa originale.

È opportuno sottolineare ancora una volta che sia Hennig sia Vater erano fermamente convinti che il «loro» esemplare dell’Enchiridion fosse l’unica stampa originale esistente, dunque un unicum. Nesselmann, invece, sapeva già che a Königsberg erano conservati altri due esemplari, cosicché accusò Vater di non essersi guardato sufficientemente intorno a Königsberg^¹².

Trent’anni dopo la menzione di Nesselmann — dunque mezzo secolo dopo Vater (1821) — si trova ancora una testimonianza analoga. Adalbert Bezzenberger (1874: p. 1231) scriveva allora:

»Un terzo esemplare incompleto dell’«Enchiridion» era ancora presente nell’Archivio Segreto di Königsberg«.

È particolarmente degno di nota che, secondo la formulazione di Bezzenberger, questo esemplare, al momento in cui egli redigeva il suo lavoro, «era stato» nell’Archivio Segreto di Königsberg, il che evidentemente significa che allora, nel 1874, non vi si trovava più.

Ancora nel periodo prebellico si legge in Trautmann (1910: p. XXVII):

»uno [cioè un esemplare] nell’Archivio di Stato Reale di Königsberg, al quale alla fine mancano 3 fogli (pp. 129–134)^¹³ (secondo una nota alla fine, ciò si verificava già nel 1823)«^¹⁴.

Nel dopoguerra, invece, tutte le tracce di questo esemplare si sono progressivamente perse. La sua precedente esistenza era ancora nota a Mažiulis (1966: p. 38). Egli menziona un esemplare incompleto della stampa originale dell’Enchiridion proveniente dall’Archivio Reale Segreto di Königsberg soltanto en passant, e precisamente l’esemplare al quale mancavano le ultime pagine

^¹² Al riguardo cfr. Verf. (2021).

^¹³ Questo va molto probabilmente corretto in 126–134; si veda più avanti l’ultima nota a piè di pagina del presente contributo.

^¹⁴ Poiché Trautmann menziona una «nota alla fine», si potrebbe persino supporre che avesse ancora visto la stampa originale. Purtroppo non lo afferma esplicitamente e pertanto questo punto deve rimanere aperto. D’altra parte, Trautmann non poteva aver ricevuto questa informazione dagli editori precedenti, perché nessuno di loro ne ha scritto nulla.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

si dice¹⁵. All’epoca non riuscì più ad accertare nulla sul destino di questo esemplare.

5.1. In cauda venenum...

Comunque siano andate le cose, gli editori del periodo precedente alla guerra concordano almeno nell’affermare che al «libretto» di Hennig, ovvero all’Originaldruck del Enchiridions, mancavano gli ultimi tre fogli.

Nel caso dell’edizione di Vater, tuttavia, questo punto rimane oscuro e difficile da chiarire.

Confrontando la parte conclusiva del testo pubblicata da Vater (1821: p. 68) con le ultime carte della Abschrift di Hennig, si rileva la seguente differenza macroscopica: la pagina 68 di Vater (si veda la 8. Abbildung N. 39) non corrisponde alla fine della Abschrift di Hennig (si veda la 8. Abbildung N. 40).

Osservando più attentamente la pagina 68 di Vater, si nota che essa contiene il testo della carta 60a nella Abschrift e anche la particella iniziale delle carte 60b (altpreußisch) e 61a (deutsch). Più precisamente, la pagina 68 termina con la «Behauptung der Widersage»:

ABBILDUNG N. 30. Fine della pagina 68 presso Vater (1821)

Si vede che l’ultima parola (Atträiti.) della terzultima riga della pagina 68 e le due ultime righe nel loro insieme corrispondono alla parte iniziale della carta successiva 60b (deutsch) e 61a (altpreußisch) nella Abschrift:

¹⁵ Cfr. Mažiulis (1966: p. 38): buvusio Karaliaučiaus Valstybiniame archyve egzemplioriaus (be 129–134 p.), likimas nėra man žinomas «Ma il destino di questo esemplare, così come quello dell’esemplare nell’Archivio segreto di Stato di Königsberg (privo delle pagine 129–134), non mi è noto»; cfr. Verf. (2020a: p. 319–320); si veda più sotto la penultima nota a piè di pagina di questo contributo.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

FIGURA N. 31. Inizio della carta 60b (in tedesco) nella copia

FIGURA N. 32. Inizio della carta 61a (in antico prussiano) nella copia

Come sia potuto accadere che Vater (1821), alla fine della sua pagina 68, potesse riportare proprio la parte iniziale e non il resto del testo delle carte 60b e 61a, rimane attualmente privo di qualsiasi spiegazione plausibile.

Ma ancora più importante è il fatto che il testo della copia sia quasi due pagine più lungo di quello attestato in Vater (1821). Sottolineo la parola «quasi», poiché le prime due righe – come già esposto – furono incluse anche da Vater. In realtà, le altre tre carte della copia (ossia 60b – in tedesco, 61a – in antico prussiano e 61b – in tedesco) non hanno alcuna corrispondenza in Vater (cfr. le Figure 8, N. 41, 42, 43).

Purtroppo la questione delle ragioni dell’omissione della parte conclusiva del testo (quasi due carte) della copia di Hennig, che non fu pubblicata in Vater (1821), rimane senza risposta. Tutte queste osservazioni e riflessioni riportano alla questione di quanto e secondo quali criteri Vater abbia utilizzato la copia di Hennig, e anche se abbia mai consultato l’originale a stampa.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

6. L’ESEMPLARE INCOMPLETO «VH» SCOMPARSO

Al termine di queste discussioni, la nostra conoscenza della storia della trasmissione di un esemplare oggi scomparso dell’Enchiridion antico-prussiano è auspicabilmente risultata alquanto ampliata e migliorata. In questo modo il «libretto» di Hennig ha acquisito una certa sostanza testuale e non è più soltanto un’indicazione bibliografica priva di contenuto.

Propongo di designare il quarto esemplare, incompleto e oggi scomparso, dell’Enchiridion antico-prussiano come esemplare «HV». Oggi questo esemplare è noto in due varianti:

(1) come variante manoscritta, più lunga, conservata nella Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Casa n. 1, Unter den Linden) con la segnatura: Ms. boruss. fol. 462. – e

(2) una variante a stampa, più breve, pubblicata da Vater (1821).

Va tuttavia nuovamente sottolineato che il testo della variante più lunga, ossia della copia di Hennig, è complessivamente più breve di nove carte – compreso lo stemma prussiano, anch’esso mancante alla fine, con il titolo: IVSTVS EX FIDE VIVIT – rispetto al testo presente negli altri esemplari conosciuti (B1, B2 e D) e anche presso gli editori successivi dell’Enchiridion antico-prussiano. Più precisamente: nella copia il testo termina con la carta 60b, che corrisponde alla pagina 240 dell’edizione di Mažiulis 1966¹⁶.

(e corrisponde alla pagina 77.27 dell’edizione di Trautmann 1910)¹⁷.

7. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE IN FORMA DI TESI

Infine vorrei cercare di presentare, sebbene soltanto in forma di tesi, alcune conclusioni.

Si può ben sostenere che, senza il lavoro preliminare di Hennig, l’edizione di Vater non sarebbe mai apparsa. A mio avviso contiene

¹⁶ Secondo Mažiulis (1966), mancano le pagine 126–134 dell’esemplare III e le pagine 110–118 dell’esemplare D.

¹⁷Secondo Trautmann (1910), mancano le pagine 126–134 dell’esemplare K e le pagine 111–118 dell’esemplare D. Occorre rilevare qui un’imprecisione rispetto all’osservazione di Trautmann (1910: pp. XXVII–XXVIII, dove sono indicate le pagine 129–134) (cfr. Verf. 2020).

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

il volume trascritto in Heckmann (2019: pp. 31–33) Ms. boruss. fol. 462. la Abschrift di Hennig – e non quella di Vater stesso! – insieme ad altri materiali.

Detto diversamente, e probabilmente in modo ancora più preciso: l’edizione di Vater si basa sulla Abschrift dell’Enchiridion realizzata da Hennig. Ciò si può affermare con certezza sulla base di elementi tanto interni al testo (soprattutto le raccolte di serie di dati) quanto esterni al testo (soprattutto l’analisi del Vorwort di Vater del 1821).

Ciononostante, l’edizione di Vater presenta un’omissione o abbreviazione macroscopica alla fine del testo dell’Enchiridion, dell’ampiezza di quasi due pagine, le cui ragioni non sono né evidenti né comprensibili. Questo fatto, così come la presenza di molte altre imprecisioni minori e maggiori di natura diversa, fanno apparire l’edizione di Vater non particolarmente affidabile.

Una stampa originale del XVI secolo di un esemplare incompleto dell’Enchiridion, posseduto da Hennig e da lui riprodotto per iscritto, è sempre stata nota agli studiosi del prussiano, ma già da Nesselmann (1845) era considerata dispersa, e tale è ancora oggi la situazione. L’incompletezza di questo esemplare consisteva nel fatto che mancavano le pagine 126–134 (compreso lo stemma prussiano alla fine).

Questo esemplare disperso dell’Enchiridion era la stampa originale alla base della Abschrift di Hennig e, di conseguenza, anche dell’edizione di Vater.

Infine, deve essere ulteriormente studiato anche il rapporto tra l’esemplare „HV“ e gli altri esemplari noti dell’Enchiridion (B1, B2, D). La soluzione di questo compito sarà riservata a un altro contributo. Qui ho esaminato tale rapporto soltanto nella misura necessaria per l’obiettivo principale di questo contributo. È stato inoltre possibile individuare determinati tratti dell’Enchiridion disperso, sulla base di un confronto tra la Abschrift, l’edizione di Vater con le sue Verbesserungen und Zusätze[n] e il Verzeichnis di Faber.

In teoria esiste ancora la possibilità che un giorno la stampa originale riemerga tra i vecchi fondi Borussica delle biblioteche di Königsberg. A questo proposito speriamo ancora in un contributo ulteriore dalla penna della signora Heckmann.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

8. APPENDICE. ILLUSTRAZIONI

Illustrazione N. 33. Frontespizio di Vater 1815.

Illustrazione N. 34. Frontespizio di Vater 1821.

Illustrazione N. 35. Miglioramenti e aggiunte da Vater (1821: p. 183).

Illustrazione N. 36. Frontespizio della Abschrift (Karte 2).

Illustrazione N. 37. L’annotazione manoscritta non datata di Vater (Karte 62a).

Illustrazione N. 38. Indice di Faber (Karte 63 e 64).

Illustrazione N. 39. Ultima pagina di Vater (1821: p. 68).

Illustrazione N. 40. Foglio 60a della Abschrift.

Illustrazione N. 41. Foglio 60b della Abschrift.

Illustrazione N. 42. Foglio 61a della Abschrift.

Illustrazione N. 43. Foglio 61b della Abschrift. A destra si vede anche una parte dell’annotazione non datata di Vater (Karte 62a).

Straipsniai / Articles

FIGURA N. 33. Frontespizio di Vater 1815

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

lingua degli antichi Prussiani

Introduzione, Traduzioni, grammatica; dizionario,

compilato

Johann Severin Vater,

Professore a Halle, membro dell'Accademia delle scienze e delle società erudite di Berlino, Monaco, Filadelfia, Varsavia e altre.

Braunschweig, presso la libreria scolastica. 1821.

FIGURA N. 34. Frontespizio di Vater 1821

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

FIGURA N. 35. Miglioramenti e aggiunte da Vater (1821: p. 183)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

FIGURA N. 36. Frontespizio della Abschrift (carta 2a)

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

FIGURA N. 37. La nota manoscritta non datata di Vater (carta 62a)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

FIGURA N. 38. Elenco di Faber (carte 63a–64b piegate più volte)

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

FIGURA N. 39. Ultima pagina di Vater (1821: p. 68)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

FIGURA N. 40. Foglio 60a della Abschrift

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

FIGURA N. 41. Foglio 60b della Abschrift

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

FIGURA N. 42. Foglio 61a della Abschrift

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

FIGURA N. 43. Foglio 61b della Abschrift. A destra si vede anche una parte della Bemerkung non datata di Vater (Karte 62a)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

FONTE E LETTERATURA SECONDARIA

Adelung Johann Christoph, Vater Johann Severin 1809: Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde: mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Sprachen und Mundarten, Teil 2, lingue europee, Berlino: Voss.

Bernhagen Wolfgang 1964: Johann Severin Vater, uno slavista dimenticato del XIX secolo. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik, a cura di H. H. Belfieldt, K. Horálek, Berlino: Akademie-Verlag, 162–170.

Bezzenberger Adalbert 1874: Recensione di Nesselmann 1873. – Göttingische Gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250.

Bopp Franz 1853: Über die Sprache der alten Preußen, letto all’Accademia delle Scienze il 24 maggio 1849, il 25 luglio 1850 e il 24 febbraio 1853. – Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin aus dem Jahre 1853, Berlino: F. Dümmler’s Verlags-Buchhandlung.

Fleckenstein Christa 1997: Johann Severin Vater – un rappresentante della prima fase della slavistica di Halle. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, parte 1 (= Slavica Varia Halensia 2), a cura di Chr. Fleckenstein, H. Schmidt, Halle-Wittenberg: Universitätsverlag, 34–38.

Forstreuter Kurt Hermann 1955: Das Preußische Staatsarchiv in Königsberg. Ein geschichtlicher Rückblick mit einer Übersicht über seine Bestände, Gottinga: Vandenhoeck & Ruprecht.

Grimm Jacob 1822: Recensione di Vater 1821. – Göttingische gelehrte Anzeigen 121, 1201–1207.

Götz von Selle 1965: Vater, Johann Severin. – Altpreußische Biografie 2, a cura di Chr. Krollmann, Marburgo: Elwert, 755.

Haym Rudolf, a cura di, 1894: Briefe von Wilhelm von Humboldt an Georg Heinrich Ludwig Nicolovius, Berlino: Verlag von Emil Felber.

Heckmann Marie-Luise 2019: Prussica e Lithuanica nella Staatsbibliothek zu Berlin–Preußischer Kulturbesitz. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 22–51.

Krollmann Christian 1974: Faber, Karl. – Altpreußische Biographie 2, a cura di Chr. Krollmann, Marburgo: Elwert, 172.

Kuhn Ernst 1895: Vater, Johann Severin. – Allgemeine Deutsche Biographie 39, 503–508.

Lehn erdt Joh. Max 1974: Hennig, Abraham Ernst. – Altpreußische Biografie 2, a cura di Chr. Krollmann, Marburgo: Elwert, 286.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Linde Samuel B. 1822: O języku dawnych prusaków. Rozbior dzieła professora Vatera, w Warszawie w drukarne Xięży Pharów.

Mažiulis Vytautas 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis.

Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Mone Franz J. 1821: Recensione a Vater 1821. – Heidelberger Jahrbücher der Literatur 5(31), 489–495.

Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (Abschrift) Faber: Collatio der Abschrift an Druck, 64 Bl., Halle, um 1821.

Nesselmann G. H. Ferdinand 1845: Die Sprache der alten Preußen an ihren Überresten erläutert, Berlino: Reimer.

Nesselmann G. H. Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabel-vorrath soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich beglaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlino: Dümmlers Verlagsbuchhandlung, Harrwitz & Gossmann.

Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörterbuch, Gottinga: Vandenhoeck und Ruprecht.

Vater Severin Johann 1815: Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur oder Litteratur der Grammatiken, Lexica und Wörtersammlungen aller Sprachen der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Vaterlandes, der Schicksale und Verwandtschaft derselben, Berlino: in der Nicolaischen Buchhandlung.

Vater Severin Johann 1821: Die Sprache der alten Preußen: Einleitung, Ueberreste, Sprachlehre, Wörterbuch, Braunschweig: in der Schul-Buchhandlung Halle, stampato nella Gebauer schen Buchdruckerei.

Verf. 2014: Dėl prūsų kalbos tekstų švado susidarymo, a cura di T. Civjan, M. Zavjalova, A. Judžentis. – Baltai ir slavai: dvasinių kultūrų sankirtos, Vilnius: Versmė, 89–100.

Verf. 2019: К вопросу о дошедших до нас сведениях о древне-прусском «Энхиридионе» [К voprosu o doshedshykh do nas svedeniyakh o drevne-prusskom «Enkhyridione»] (1561). – Славянское и балканское языкознание. Славистика, индоевропеистика, культурология. К 90-летию со дня рождения Владимира Николаевича Топорова [Slavianskoe i balkanskoe iazykoznanye. Slavistika, indoevropeistika, kul’turologia. K 90-letiyu so dnia rozhdeniya Vladimira Nikolaievicha Toporova], Mosca:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Accademia russa delle scienze. Istituto di studi slavi [Moskva: Rossiyskaia akademiya nauk. Institut Slavianovedeniya], 238–263.

Verf. 2020: Sulla base testuale dell’Enchiridion prussiano antico in Trautmann (1910). – Baltistica 55(1), 105–118.

Verf. 2020a: Sulla base testuale dell’Enchiridion prussiano antico in Mažiulis (1966). – Baltistica 55(2), 315–328.

Verf. 2021: Sulla base testuale dell’Enchiridion prussiano antico in Nesselmann (1845) e nei suoi successori Uhlenbeck (1889) e Berneker (1896). – Baltistica 56(1), 107–120.

Questioni relative al testo originale dell’Enchiridion prussiano di Vater (1821), ovvero all’esemplare perduto «HV»

SOMMARIO

Alcuni aspetti importanti dell’edizione di Vater (1821) non sono ancora stati chiariti adeguatamente. In particolare, resta da chiarire il rapporto tra il testo pubblicato da Vater e una copia manoscritta dell’Enchiridion prussiano, finora sconosciuta, conservata nel volume Ms. boruss. fol. 462 (Berlino). A. E. Hennig realizzò questa copia sulla base di un’edizione a stampa incompleta dell’Enchiridion che gli apparteneva. Sin dai tempi di Nesselmann (1845), questo esemplare è considerato perduto. Che questo esemplare a stampa costituisse la base della copia di Hennig e, quindi, anche dell’edizione di Vater, è dimostrato tanto da argomenti interni al testo quanto da argomenti esterni. Mancavano le pagine 126–134. Stranamente, il testo dell’edizione di Vater è quasi due pagine più breve di quello della copia manoscritta. Sulla base di un confronto tra materiali diversi è possibile ricostruire alcuni tratti dell’esemplare perduto. Proporrei di denominare questo esemplare dell’Enchiridion prussiano antico «esemplare HV».

Ricevuto il 9 ottobre 2021.

PIETRO U. DINI Università di Pisa Via S. Maria 36, I–56126 Pisa, Italia [email protected]

Straipsniai / Articles

Document details