PIETRO U. DINI

Universiteit Pisa

ORCID id: orcid.org/0000-0002-9063-1783

Onderzoeksgebieden: diachrone taalkunde, taalhistoriografie, geschiedenis van de Baltische talen, Pruisische, Litouwse en Letse filologie en taalkunde.

DOI: doi.org/10.35321/all86-01

OVER DE TEKSTUELE GRONDSLAG VAN HET OUDPRUISISCHE ENCHIRIDIONS BIJ VATER (1821), OF OVER HET VERMISTE „VH“-EXEMPLAAR^*

Over de kwestie van de oorspronkelijke tekst van Vaterio’s Pruisische Enchiridiono (1821), of van het verloren „HV“-exemplaar

Naar aanleiding van de tweehonderdste verjaardag van het verschijnen van de uitgave van Johann Severin Vater: 1821–2021

ANNOTATIE

Belangrijke aspecten die verband houden met Vaters uitgave van het „Enchiridions“ (1821) zijn tot op heden slechts onvoldoende opgehelderd. Dit geldt in het bijzonder voor de verhouding tussen de door Vater gepubliceerde tekst en een tot dusver onbekend handschriftelijk afschrift van dit taalmonument, opgenomen in de band

^* Ik ben prof. dr. dr. h.c. Werner Lehfeldt (Göttingen) zeer erkentelijk, zowel voor een gedachtewisseling over het hier besproken onderwerp als voor zijn hulp bij het ontcijferen van enkele passages en bij het nalezen van de Duitse tekst van deze bijdrage.

Straipsniai / Articles

11

PIETRO U. DINI

Ms. boruss. fol. 462. (Berlijn) bevattende handgeschreven kopie van dit taalmonument. A. E. Hennig heeft deze kopie vervaardigd op basis van een onvolledige originele druk van het Enchiridion, die zijn privé-eigendom was. Sinds Nesselmann (1845) geldt dit exemplaar als verloren. Dit gedrukte exemplaar lag ten grondslag aan Hennigs kopie en daarmee ook aan Vaters uitgave, zoals zowel intern-tekstuele als extern-tekstuele argumenten aantonen. Het miste de pagina’s 126–134. Vreemd genoeg is de tekst in Vaters uitgave bijna twee pagina’s korter dan die van de kopie. Op grond van een vergelijking van verschillende materialen kunnen bepaalde kenmerken van het verloren exemplaar worden vastgesteld. Ik zou willen voorstellen dit exemplaar van het Oudpruisische Enchiridion het „HV“-exemplaar te noemen.

TREFWOORDEN: Oudpruisisch, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber.

ANNOTATIE

Enkele belangrijke aspecten van Vaters uitgave (1821) zijn nog steeds niet erg duidelijk, in het bijzonder de verhouding tussen de door Vater gepubliceerde tekst en de handschriftelijke kopie van het Oudpruisische Enchiridion in het deel Ms. boruss. fol. 462. (Berlijn), die tot nu toe onbekend is gebleven. De kopie werd vervaardigd door A. E. Hennig op basis van een onvolledig gedrukt exemplaar van het Enchiridion, dat zijn eigendom was. Sinds Nesselmann (1845) wordt dit exemplaar van het Oudpruisische Enchiridion als verloren beschouwd. Zowel interne als externe argumenten tonen aan dat het verloren gegane onvolledige gedrukte exemplaar het uitgangspunt vormde voor Hennigs handschrift en bijgevolg ook voor Vaters uitgave. Het onvolledige exemplaar miste de pagina’s 126–134. Vreemd genoeg is de door Vater gepubliceerde tekst twee pagina’s korter dan Hennigs handschriftelijke kopie. Een vergelijking van verschillende gegevens stelt ons ook in staat enkele kenmerken van het verloren gegane exemplaar te reconstrueren. Ik zou willen voorstellen dit exemplaar het „HV“-exemplaar te noemen.

TREFWOORDEN: Oudpruisisch, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber.

INLEIDING

De Prussisten hebben tot dusver slechts geringe aandacht besteed aan de uitgave uit 1821 van de derde Oudpruisische catechismus, de zogenaamde Enchiridion, door Johann Severin Vater. Tegenwoordig wordt zij op zijn best als louter een historiografische curiositeit beschouwd. Haar waarde voor het onderzoek naar het Oudpruisisch is daarentegen tot dusver nauwelijks erkend.

Uit de volgende uiteenzettingen zal blijken dat Vaters uitgave in de Oudpruisische filologie een bijzonder geval vormt. Belangrijke aspecten die met deze editie verband houden, zijn tot op heden slechts onvoldoende opgehelderd

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

… geworden, etwa und ganz besonders das Verhältnis zwischen dem von Vater veröffentlichten Text und einer Abschrift des Enchiridions, die Dr. Marie-Luise Heckmann im Jahr 2019 in Berlin wiederaufgefunden und damit gleichsam wiederentdeckt hat. Der Hauptzweck der vorliegenden Arbeit ist es, dieses Verhältnis näher zu untersuchen.

Het gaat hier niet om een beoordeling van Vaters betekenis als Pruzzist. Evenmin is het de bedoeling hier de verhouding te onderzoeken tussen de door Vater gepubliceerde tekst van het Enchiridion en de andere bekende exemplaren^¹ van dit taalkundige monument. Op dit onderwerp zal hier slechts zijdelings worden ingegaan, omdat het verdient het onderwerp te worden van een zelfstandige, grondigere analyse (zie 7.). Ik ben veeleer van plan mij te concentreren op het ontstaan van Vaters uitgave, met bijzondere aandacht voor haar verhouding tot de hierboven genoemde Abschrift. Deze stap is onontbeerlijk wanneer men de filologische overlevering van het belangrijkste Oudpruisische taalmonument zo volledig en uitputtend mogelijk wil reconstrueren.

1. HENNIG EN VATER IN KÖNIGSBERG

Aan het begin van de 19e eeuw maakten twee geleerden van dezelfde leeftijd in Königsberg kennis met elkaar: Johann Severin Vater en Abraham Ernst Hennig. Hun vriendschap en samenwerking zouden een belangrijke vrucht voor het onderzoek naar het Oudpruisisch opleveren: de eerste uitgave van het Oudpruisische Enchiridion op basis van een Originaldruck uit de 16e eeuw.

1.1. Johann Severin Vater

Johann Severin Vater is vaak voorgesteld als een veelzijdig geleerde die verschillende vakgebieden zou hebben beoefend. Götz von Selle (1965) gebruikt een treffende definitie: »Vater vertoont uitgesproken trekken van een polyhistor in oude stijl.« Selle verwijst ook naar enkele oordelen over Vater,

^¹ Op grond van eigen onderzoek (vgl. Verf. 2019) kan ik vaststellen dat momenteel in Duitse bibliotheken de volgende exemplaren van het Oudpruisische „Enchiridion“ worden bewaard: het „B1“-exemplaar, Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 1, Unter den Linden), signatuur: Lib. impr. rar. Quart. 182; het „B2“-exemplaar, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 2, Berlin-Dahlem), signatuur: 60, 17; het „D“-exemplaar, Staatsund Universitätsbibliothek Dresden, signatuur: Lit. Slav. 51.

Straipsniai / Articles

13

PIETRO U. DINI

so auf dasjenige Wilhelm von Humboldts (Haym 1894), der Vater zwar für einen guten Bibliothekar, hingegen für einen schlechten Linguisten hielt. Zu diesem Punkt vertrat Kuhn (1895) noch eine andere Meinung, die ich auch für angemessener halte. Kuhn schreibt: »Seine [Vaters] linguistische Werke verdienen, vom Standpunkt ihrer Zeit betrachtet, alles Lob.« Tatsächlich gilt es hier daran zu erinnern, dass das berühmte linguistische Werk Franz Bobps erst 1816 und dessen Beitrag zur Erforschung des Altpreußischen, die Abhandlung „Über die Sprache der alten Preußen“, erst 1853 veröffentlicht wurden.

Welke oordelen men ook over Vater mag vellen, het staat in elk geval buiten kijf dat zijn werk „Die Sprache der alten Preußen: Einleitung, Ueberreste, Sprachlehre, Wörterbuch“ (gedrukt in Halle, maar gepubliceerd in Braunschweig, 1821), ondanks al zijn tekortkomingen als baanbrekend moet worden beschouwd^²

J. S. Vater werd in 1771 in Altenburg geboren. De belangrijkste stations van zijn studie en loopbaan zijn de volgende: 1790–1794 studie in Jena en Halle; verwerving van de venia legendi in 1795 in Halle en in 1796 in Jena; benoeming in 1799 tot gewoon hoogleraar in de theologie en de oosterse talen te Halle; in 1809 Übersiedlung naar Königsberg, waar hij tot 1820 verbleef. In deze periode Zusammenarbeit met A. E. Hennig, die Vaters belangstelling voor das Altpreußische zeer waarschijnlijk heeft gewekt.

1.2. Abraham Ernst Hennig

Forstreuter (1955: S. 48) laat zijn waardering voor Abraham Ernst Hennig blijken wanneer hij schrijft dat deze »de eigenlijke organisator van het Staatsarchiv Königsberg« was. Hij benadrukt: »Hennig genoot, zowel bij de overheidsinstanties als in de wetenschappelijke wereld, hoog aanzien« (ibid., S. 50). Bovendien vermeldt hij: »[t]ot zijn beschermheren behoorden J. S. Vater,

Forstreuter (1955: S. 48) lässt seine Wertschätzung Abraham Ernst Hennigs erkennen, wenn es bei ihm heißt, dieser sei »der eigentliche Organisator des Staatsarchivs Königsberg«. Er hebt hervor: »Hennig genoß, wie bei den Behörden, so auch bei der wissenschaftlichen Welt hohes Ansehen« (ibid., S. 50). Außerdem erwähnt er, »[z]u seinen Förderern gehörten J. S. Vater,

^² Een bewijs daarvan zijn besprekingen van dit boek, niet alleen in Duitsland (vgl. Mone 1821; Grimm 1822), maar ook in Warschau (vgl. Linde 1822).

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

de verdienstelijke onderzoeker van de Oudpruisische taal en de historicus A. Huhlmann« (ibid., p. 50).

A. E. Hennig werd in 1771 in Tharau (Oost-Pruisen) geboren. Hij studeerde aanvankelijk theologie en vervolgens geschiedenis in Königsberg en aan andere Duitse universiteiten. De belangrijkste etappes van zijn loopbaan zijn de volgende: 1799 leraar aan het Friedrichskolleg in Königsberg; 1800 predikant in Schmauch; 1805 promotie tot Doctor philologiae aan de Universiteit van Königsberg; 1806–1808 leraar aan de districtsschool in Goldingen [Let. Kuldig̦a], Koerland; 1810 directeur van het Geheime Pruisische Staatsarchief Königsberg; 1811 professor in de historische hulpwetenschappen en bibliothecaris van de Koninklijke en Wallenrodtsche Bibliotheek³.

Hennig interesseerde zich sterk voor de Baltische geschiedenis, vooral voor de oudheidkunde van Oud-Lijfland en Koerland. Hij publiceerde een Topographisch-historische Beschreibung der Stadt Insterburg (Königsberg, Kanter), Die Statuten des Deutschen Ordens (Königsberg, 1806), een geschiedenis van de stad Goldingen (Mitau [Let. Cēsis], 1809), evenals de Preußische Chronik van Lukas David (Königsberg, 1812–1817; tot en met deel 7). In 1796–1797 schreef hij ook talrijke historische, statistische en taalwetenschappelijke werken, in het bijzonder over het Lets.

Hierbij dient te worden opgemerkt dat Hennig ook bibliofiel was. Vater vermeldt dat Hennig er trots op was dat hij in zijn privébibliotheek een unicum kon bewaren, namelijk een Originaldruck van het apr. Enchiridions.

1.3. Notitie in Adelungs Mithridates (1809)

Men vindt Hennigs naam voor het eerst in verband met het apr. Enchiridion in Johann Christoph Adelungs en Johann Severin Vaters Mithridates oder allgemeine Sprachkunde (1806–1817). Zoals bekend publiceerden de auteurs in dit meerdelige en beroemde werk de tekst van het Onzevader in vele talen van de wereld. Hennig wordt in het volgende uittreksel uit het tweede deel van het boek vermeld⁴:

»De juiste formule [van het Onzevader] is de laatste uit het uiterst zeldzame Enchiridion of Kirchen-Agende in de Oudpruisische taal, Königsberg, 1561,

³ Zie voor meer bijzonderheden Forstreuter (1955: p. 47–61); Lehnert (1974: p. 296).

⁴ Adelung (1809: p. 702). Het is mij niet duidelijk waarom het Enchiridion hier als „Kirchen-Agende“ wordt aangeduid.

Straipsniai / Articles

15

PIETRO U. DINI

kwartoon, die predikant Hennig bezit. Deze en de catechismus zijn vermoedelijk de enige authentieke overblijfselen van deze taal»。

Zo komt men interessante gegevens te weten, die elders nader zullen worden besproken. Voor het onderhavige doel kunnen wij ons beperken tot die gegevens die betrekking hebben op Abraham Ernst Hennig en diens exemplaar van het Enchiridion. Daaruit blijkt dat:

(1) dit exemplaar van het Enchiridion zich in het bezit van predikant Hennig bevond;

(2) het Enchiridion reeds in 1809 als „hoogst zeldzaam“ gold;

(3) de auteurs van het Mithridates destijds slechts één originele druk kenden.

1.4. Het Oudpruisisch in de Index (1815) van Vater

De stand van Vaters kennis van de Baltische talen vóór en tot aan zijn samenwerking met Hennig is goed te zien in zijn werk Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur of Litteratur der Grammatiker, Lexica und Wörtersammlungen aller Sprachen der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Vaterlandes, der Schicksale und Verwandtschaft derselben (1815) (zie Afbeelding 8, nr. 33).

Daar vindt men in het Duits en in het Latijn korte informatie over het Lets en het Litouws. Wat de genealogische verwantschap van deze talen betreft, hield Vater ze voor een mengeling van elementen die voor het grootste deel van Slavische en voor een ander aanzienlijk deel van Germaanse oorsprong waren. Hier wordt het Oudpruisisch kort in samenhang met het Litouws beschouwd, en wel bij de Litouwse dialecten, zodat men zich niet aan de indruk kan onttrekken dat de auteur het Oudpruisisch inderdaad voor een dialect van het Litouws heeft gehouden, hoewel hij dat niet uitdrukkelijk zegt. Specifiek over het Oudpruisisch staat er^⁵:

»...en het Oudpruisisch, waarvan weinige, maar gedeeltelijk zuiverder en qua gemeenschappelijke structuur van deze verwante talen nauwere overblijfselen bewaard zijn gebleven.

...tum veteris Prussicae, cujus pauca, quae etiamnum extant, monumenta ad communem harum dialectorum formam propius accedere videntur».

^⁵ Vater (1815: S. 133–134).

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

In het fragment spreekt Vater slechts over vage overblijfselen van het Oudpruisisch, alsof hij nog geen weet had van het bestaan van een exemplaar van het Enchiridion. Natuurlijk kan dat niet het geval zijn geweest, omdat dit exemplaar reeds in het Mithridates (1809) was vermeld. Het is opvallend dat Vater hier hetzelfde woord – „Ueberbleibsel“ – gebruikt als in de Mithridates. Dit moet dus zo worden begrepen dat hij met deze uitdrukking ook het grotere Oudpruisische taalkundige monument, namelijk het Enchiridion, heeft aangeduid.

2. VATERS VORWORT (1821)

Aan Vaters studie werd een Vorwort voorafgegaan, dat in fraai archaïserend Duits met talrijke complexe syntactische constructies is geschreven. Aan het einde staat de vermelding: »Halle, den 15. Oct.[ober] 1820«.

Om de verhouding tussen Vaters uitgave en het nieuw ontdekte afschrift van het Enchiridion te verduidelijken, zal het nuttig zijn enkele passages uit het Vorwort naar voren te halen en van commentaar te voorzien.

2.1. Slechts één originele druk?

In het Vorwort wordt Hennig een belangrijke rol toegekend. Eerst wordt hij geïntroduceerd als onderzoeker en vriend van de geschiedenis van Noord-Europa, en wordt zijn belangstelling voor het Oudpruisisch beschreven:

»[...] het behoud van de enige nog overgebleven bron voor een grondiger kennismaking met deze oude taal, [...], hebben wij te danken aan die onderzoekende vriend van de geschiedenis van het Noorden, Hennig. Reeds in Mithridates Bd. II: S. 702. vestigde hij de aandacht op die uitvoeriger catechismus, die hij als enige nog bezat; hij verzekerde bovendien dat hij, ondanks jarenlang navragen en zijn bekendheid in heel Pruisen, geen tweede exemplaar had gevonden waaruit het in eerstgenoemd exemplaar ontbrekende besluit van het geheel kon worden aangevuld. (Latere pogingen van die aard heb ik even vergeefs ondernomen.)« (S. VIII–IX).

Hier benadrukt Vater dat Hennig als kenner van de Oudpruisische oudheden werd erkend en dat hij aan de Mithridates de formulering van de informatie over het apr. Enchiridion heeft bijgedragen (zie 1.3.). Vervolgens presenteert hij de belangrijkste informatie over een originele druk van het apr. Enchiridion uit de zestiende eeuw:

Straipsniai / Articles

17

PIETRO U. DINI

Ten eerste. Hennig had een originele druk van het Enchiridion in zijn privébezit. De informatie „den er allein noch beſaß“ staat in nauw verband met de formulering van de betreffende passage van het Mithridates en was al omstreeks 1809 bekend.

Ten tweede. Hennig „verzekert“ dat hem geen andere originele druk bekend was – „niet een tweede exemplaar“ –, hoewel hij lang en doelgericht naar een dergelijk exemplaar had gezocht. In een tussenzin deelt Vater mee dat ook hij tevergeefs naar een andere originele druk van het Enchiridion had gezocht.

Ten derde. Tot slot legt Vater zijn lezers een wens voor: mocht er ooit toch nog een ander exemplaar van het Enchiridion worden gevonden, dan zou het hopelijk mogelijk moeten worden een lacune te dichten die het gevolg is van het ontbreken van het afsluitende deel in het exemplaar van Hennig – dat destijds als het enige erkende gold.

Verder verneemt men uit Vaters verslag (1821: p. IX) dat Hennig zozeer aan zijn originele druk van het Enchiridion gehecht was, dat hij deze had meegenomen op een reis van Königsberg naar Bad Pyrmont, met de bedoeling hem onderweg te bestuderen:

»Maar juist dit enige monument werd zelfs van de zijde van zijn moedige bewaarder met het grootste gevaar van vernietiging bedreigd. In de hoop die uitputtende vermagering pleegt te voeden, nam hij het mee op reis naar Pyrmont, om, zoals hij mij zei, daaruit de Oud-Pruisische taal nu grondig te onderzoeken, maar bleef al spoedig in een dorp bij de halte liggen en stierf daar«.

Vervolgens spreekt Vater zijn vreugde erover uit dat Hennigs exemplaar van het Enchiridion gered was. Omdat Hennig blijkbaar zonder begeleiding onderweg was geweest en op 23 mei 1815 onverwacht was overleden in Zanzhausen (in het district Landsberg an der Warthe), had het gevaar bestaan dat zo'n „boekje“ verloren zou gaan.

»Hoe gemakkelijk kon in een dergelijke, door geen enkele vriend beschermde nalatenschap een klein, onopvallend, onvolledig boekje onopgemerkt verloren gaan, en daarmee alle nadere kennis van de taal van de oude Pruisen.«

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

2.2. Het ontstaan van Hennigs Abschrift

Kennelijk heeft er vóór Hennigs vertrek naar Bad Pyrmont een gesprek tussen de twee geleerde vrienden plaatsgevonden, tijdens hetwelk Vater tegenover Hennig een waarschuwing uitte die beslissend zou blijken voor het lot van het „boekje“.

Vater (1821: p. IX–X) bericht hierover met de volgende woorden:

»Toen de bezitter met mij, zijn vriend, over die verre reis en zijn plan om zich daar bezig te houden had gesproken, en mij daarbij dat monument had getoond, bezwoer ik hem, in naam van de wetenschap, dat hij dit, zoals hij immers verzekerde, geheel enige monument op een, gezien zijn zwakke gezondheid zo bedenkelijke reis, niet anders met zich mee mocht nemen dan nadat hij eerst een geheel nauwkeurig afschrift had vervaardigd en dit had achtergelaten«.

In dit fragment wordt opnieuw beider overtuiging herhaald dat Hennig het enige bestaande exemplaar van het apr. Enchiridion bezat. Bovendien vernemen we dat hij, voordat Hennig aan zijn reis begon, „een geheel nauwkeurig afschrift“ had moeten vervaardigen of laten vervaardigen. Vervolgens gaat Vater (ibid.) verder:

»De ernst waarmee ik daarbij als taalonderzoeker had gesproken, verbonden met mijn oprechte bezorgdheid om de aard van zijn reis, moet indruk op hem hebben gemaakt, zodat hij, zoals ik later van de heer geheim archiefraad Faber vernam, een dergelijk afschrift: reeds [...] geschreven, nauwkeurig afschrift van die catechismus, en wel verzegeld met het opschrift dat, als hij niet van de reis zou terugkeren, ik dit als aandenken en eigendom zou ontvangen, in F.’s handen achterliet«.

Hennig had dus de raad van zijn vriend opgevolgd en vóór zijn vertrek van zijn eigen exemplaar van het Enchiridion een afschrift vervaardigd. Zo was er een afschrift van de originele druk tot stand gekomen en in Königsberg in handen van de archivaris Karl Faber achtergelaten, met de bepaling dat deze in het ergste geval ten gunste van Vater als executeur-testamentair zou optreden.

Straipsniai / Articles

19

PIETRO U. DINI

2.3. Het ontstaan van Vaters uitgave (1821)

Zo kwam Hennigs afschrift van het exemplaar van het apr. Enchiridion nu in handen van Vater. Over de omstandigheden van de overdracht lezen we bij Vater (1821: S. X):

»Zo kreeg ik het, als de mooiste beloning voor mijn zorg voor de kennis van de Oudpruisische taal. Maar daarmee was het origineel nog niet veiliggesteld; en om dit te bewerkstelligen moest ik herhaaldelijk bij de hogere autoriteiten een verzoek indienen. Het duurde langer dan een jaar na de dood van H., voordat het in de bibliotheek van het Geheime Archief terechtkwam, waarin het nu voor altijd bewaard blijft, en waartoe het behoorde, omdat deze inmiddels de literaire nalatenschap van H. had gekocht, zonder dat deze voornaamste zeldzaamheid daarin zelfs maar was vermeld«.

Hier vernemen we dat de „voornaamste zeldzaamheid“ – dat wil zeggen de Originaldruck van het Enchiridion uit Hennigs bezit – omstreeks 1816/1817 in de bestanden van de bibliotheek van het Geheime Archief in Königsberg was terechtgekomen. Twee aspecten moeten hier worden benadrukt: ten eerste wordt nogmaals onderstreept dat de „voornaamste zeldzaamheid“ een unicum was, en ten tweede dat de Originaldruck aan de genoemde bibliotheek „voor altijd“ werd overgedragen.

De eerste bewering is echter niet juist. Er waren destijds in Königsberg al meer dan één Originaldruck van het Enchiridion (zie 5.). En wat het tweede punt betreft: het exemplaar dat aan het Geheime Archief was overgedragen, is daar helaas niet „voor altijd“ bewaard gebleven. Het lot ervan zou nog zeer avontuurlijk worden.

In ieder geval stond het „boekje“ sinds de overdracht aan het Geheime Archief ter beschikking van Vater en kon hij het daar gebruiken. Nog in Königsberg begon Vater aan zijn studie over het Oudpruisisch te werken, temeer daar hij daar ook zeer veel ander materiaal kon vinden^⁶.

Over de door hem gevolgde redactionele werkwijze bericht Vater (1821: S. X–XI) het volgende:

»Daarvan heb ik pas dit jaar het nauwkeurige afschrift nogmaals met het origineel vergeleken, het vervolgens hier onder mijn toezicht laten afdrukken, en van mijn welwillende vriend, Hn. Geh. Archivar Faber, een nieuwe nauwkeurige vergelijking van mijn afdruk met de Originaldruck ontvangen (waaruit de hieraan

6 Bovendien geeft Vater (1821: S. XVII–XXI) in de Inleiding tot zijn studie ook een eerste verwijzing naar een apr. taalkorpus: (a) twee Kleine Katechismen uit het jaar 1545; (b) een exemplaar van het Enchiridion uit het jaar 1561; (c) andere afzonderlijke overblijfselen; vgl. Verf. (2014: S. 92).

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

de aan het einde van dit geschrift aangegeven verbeteringen zijn verwerkt); maar die afschrift, die toch vooral na zo’n herhaalde controle de plaats van het origineel kan innemen, is in de Koninklijke Bibliotheek te Berlijn naast meerdere daar nu bewaarde, mij vroeger toebehorende linguïstische zeldzaamheden neergelegd«.

Bij dit uittreksel zijn enkele commentaren geplaatst, omdat niet alle erin genoemde bijzonderheden onmiddellijk geheel duidelijk zijn.

Het begin, met de formulering „Aus derſelben“, verwijst naar de eerder genoemde „Hauptſeltenheit“, dat wil zeggen naar het originele drukwerk van het Enchiridion uit Hennigs bezit (ook „Büchlein“ genoemd).

Wat met de uitdrukking „in dieſem Jahre“ wordt bedoeld, kunnen we nader bepalen: het moet het jaar 1820 zijn, en wel vóór 15 oktober, omdat (1) Vater toen nog in Königsberg woonde en de „Hauptſeltenheit“ in het Geheime Archief had kunnen gebruiken en (2) hij zijn Voorwort (vgl. Vater 1821: S. XI) op 15 oktober 1820 voltooide en op dat moment al naar Halle was verhuisd.

Waarop verwijst het voorzetsel „daraus“ precies in de formulering: „und daraus hier unter meinen Augen abdrucken laſſen“? Waaruit werd de afdruk vervaardigd?

We kunnen ons de volgende situatie voorstellen: eerst vergeleek Vater het door Hennig vervaardigde afschrift met het originele drukwerk van het Enchiridion. Vervolgens liet hij het onder zijn toezicht afdrukken, en ten slotte vergeleek hij het resultaat van de door Karl Faber uitgevoerde vergelijking van zijn afdruk met het originele drukwerk – de „Urdruck“ – van het Enchiridion (zie 3.4.).

Toen door deze vergelijking was vastgesteld dat de „Urdruck“ en de nieuwe afdruk volkomen overeenkwamen, werd Hennigs afschrift – „jene Abſchrift“ – naar Berlijn gestuurd, als het ware ter vervanging van de „Urdruck“, voor het geval deze een ongeluk zou overkomen.

Vater besluit zijn verslag als volgt (1821: S. XI):

»Erſt in dieſem Jahre konnte ich daran denken, mich mit dieſem Denkmal der Alt-Preußiſchen Sprache zu beſchäftigen; aber da ich, wie ich pflege, wenigſtens für die Hülfsmittel dieſer Beſchäftigung vorher eifrig geſorgt hatte, ſo iſt es mir zu meiner Freude möglich geworden, nun ſchon die Ergebniſſe der Erforſchung derſelben mitzutheilen, ohne daß etwas Weſentliches, was dieſelbe weiter fördern könnte, dazu noch hätte erwartet werden müſſen«.^⁷

^⁷ Het overige uit het Voorwort (vgl. Vater 1821: S. XI–XII) betreft niet langer de overlevering van het Enchiridion en wordt hier daarom niet verder in aanmerking genomen.

Straipsniai / Articles

21

PIETRO U. DINI

Dus „[e]rßt in diesem Jahre“, d. h. 1820 – zoals hierboven reeds gepreciseerd – begon Vater het apr. Enchiridion te onderzoeken en te bewerken. Reeds een jaar later kon hij de resultaten van zijn onderzoek naar het Oudpruisisch publiceren in de reeds meermaals genoemde studie (zie 8. Afbeelding N. 34).

2.4. Structuur en karakteristiek van Vaters uitgave

Vaters studie uit het jaar 1821 bestaat uit talrijke verschillende delen:

(1) een Vorwort (vgl. 2.1.–2.3.);

(2) een Einleitung;

(3) de tekst van het Enchiridion;

(4) een grammatica van de Oudpruisische taal;

(5) een woordenboek van de Oudpruisische taal;

(6) drie bijlagen: I. namen van Oudpruisische mannen in Samland, II. een deel uit de Preußischen Schaubühne van M. Prätorius over passages uit het Enchiridion, III. een samenstelling van de Oudpruisische, de Oudlitouwse en de Oudletse vertaling;

(7) de Verbesserungen und Zusätzen (2.5.; zie 8. Afbeelding N. 35).

Hieronder zullen enkele aspecten van de uitgave nader worden besproken. In de Einleitung legt Vater (1821: S. XIX) een – van fouten voorziene – Abschrift van de enige hem bekende druk van het Enchiridion voor:

»Euchiridion: de kleine catechismus van dr. Martin Luther, Duits en Pruisisch (gedrukt te Königsperg in Pruisen door Johann Deubnern, MDLXII)«.

Gelet op grove fouten – zoals Euchiridion in plaats van Enchiridion en Deubnern in plaats van Daubman(n) – vraagt men zich af of Vater de originele druk daadwerkelijk had ingezien.

Wanneer men Vaters uitgave vergelijkt met de latere uitgaven van hetzelfde taalmonument (bijv. Nesselmann 1845; Trautmann 1910; Mažiulis 1966), stelt men vele kleine en grote verschillen vast. Vooral in de grafische vormgeving van de tekst en bij de weergave van de lange klinkergraphemen zijn er veel bijzonderheden. Ik heb ten minste 755 microverschillen vastgesteld, die in bepaalde groepen kunnen worden ingedeeld:

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

a) Allereerst wordt bij Vater <i> regelmatig als <y> weergegeven (bijv.: dygi, mylan, powyštin, Rikǝyan enz.). Soms ontbreken bij Vater de lengte-tekens bij <ā> en <ē>, die bij de latere uitgevers duidelijk aanwezig zijn. Gevallen van verplaatsing van lengte-tekens (bijv.: gürins in plaats van gurins respectievelijk ſchλαits in plaats van ſchλαits) zijn zeer zeldzaam;

b) Een bijzonder geval is bij Vater de verschillende behandeling van <i ~ ī> in vergelijking met de latere uitgaven. Dat is verbazingwekkend, omdat Vater (1821: S. X) verzekert dat hij »de nauwkeurige afschrift nog eenmaal met het origineel heeft vergeleken«. In werkelijkheid is het vaak onmogelijk dan wel willekeurig om <i> of <ī> te plaatsen, en in dit opzicht wijken de beslissingen van de uitgevers van het Enchiridion sterk van elkaar af. Bijzonder moeilijk leesbaar zijn de schrijfwijzen van <ī> na <∫>;

c) Opvallend zijn aaneenschrijvingen zoals madlinkai in plaats van madlin kai, eʃʃetennan in plaats van eʃʃe tennan, neiʃmuʃubʃai in plaats van ne iʃmu ʃubʃai, rikinpo in plaats van rikin po, enz., evenals onjuiste scheidingen, bijv.: Jum praw an, panʃadau mannien, praka wīdans enz.) vallen op.

Een algemene eigenschap van Vaters uitgave is dat de uitgever zowel met de Duitse als met de apr. tekst zeer „vrijmoedig“ omgaat.

Wat de Duitse tekst betreft, wijkt Vater zeer sterk af van het voorbeeld. Kennelijk was het zijn doel deze tekst in een voor de lezers begrijpelijke vorm te presenteren. Daarom bewerkte hij de oorspronkelijke tekst van Luther ingrijpend en moderniseerde hij die. De verschillen tussen de door hem voorgelegde tekst en de begeleidende tekst van het Enchiridion zijn inderdaad zo talrijk en zo opvallend dat het hier overbodig is ook maar één enkel voorbeeld aan te halen. Helaas is Vater in zijn omgang met de apr. tekst niet minder onbetrouwbaar geweest. Hier gebruikt hij een eigen schriftsysteem, dat vaak als bedenkelijk of twijfelachtig moet worden beoordeeld. Op grond hiervan zijn beide teksten voor filologisch-taalkundige doeleinden slechts onder voorbehoud en met grote omzichtigheid bruikbaar.

2.5. Verbeteringen en aanvullingen

Volgens het Voorwoord (vgl. Vater 1821: S. X) liet de uitgever na het drukken van zijn studie een laatste slotvergelijking uitvoeren. Het kan inderdaad zijn gebeurd dat er bij het vervaardigen van de drukvorm drukfouten waren ontstaan. Om deze mogelijkheid uit te sluiten, liet de uitgever Vater een aanvullende vergelijking van zijn afdruk met de „oerdruk“ uitvoeren (vgl. 3.4.). Aan deze slotvergelijking danken

Straipsniai / Articles

23

PIETRO U. DINI

wij echter zeer waarschijnlijk Karl Faber, die in Königsberg werkzaam was, waar ook de originele druk uit Hennigs bezit werd bewaard. Vater (1821: S. XI) herinnert eraan dat:

»van mijn welwillende vriend, de heer geheim archiefraad Faber, de hernieuwde nauwkeurige vergelijking van mijn afdruk met de oerdruk heb ontvangen (waaruit de aan het einde van dit geschrift aangegeven correcties zijn voortgekomen)«.

Aan het einde van Vater (1821: S. 183) bevinden zich inderdaad de door de uitgever verzamelde Verbeteringen en aanvullingen (zie 8. Afbeelding N. 35).

3. MS. BORUSS. FOL. 462

Het loont nu de moeite om bij de bespreking van deze kwestie ook het Ms. boruss. fol. 462. te betrekken. Het gaat hierbij om een band die pas enkele jaren geleden door Marie-Luise Heckman (2019) in Berlijn werd herontdekt en als volgt wordt beschreven (Heckman 2019: S. 31–33):

Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (Abschrift) Faber: Collatio der Abschrift an Druck, 64 Bl., Halle, um 1821.

Bruin gemêleerde kartonnen band, op de rug een groen schildje met het opschrift Ms. Boruss. fol. 462. Preussischer Catechismus. Abschrift des gedruckten v. 1561. Daaronder een rood schild met een geldige signatuur, 30 x 20. Papier, BR 32,5 x 19,5. Twee katernen: I: Bl. 1r–62v, bladpaginering met versierde rand, in inkt, het aantal regels varieert, Kurrentschrift, één hand, reclamenten. II: Bl. 63r–64v Groter formaat: 36,5 x 22, gevouwen, aan beide zijden beschreven. Andere hand.

De band bestaat uit drie delen met in totaal 64 bladen: 1. Van kaart 2a tot 61b – een afschrift met titelblad op kaart 2a (zie 8. Afbeelding N. 36). 2. Kaart 62a – een opmerking van Vater (zie 8. Afbeelding N. 37). 3. Van kaart 63a tot 64b – een door Karl Faber opgesteld register van vormen van het Enchiridion (zie 8. Afbeelding N. 38).

Het lijkt erop dat het in het Ms. boruss. fol. 462. opgenomen afschrift van een onbepaald exemplaar (respectievelijk de originele druk) van het apr. Enchiridion aan Vater wordt toegeschreven. Een dergelijke toeschrijving lijkt echter zeer twijfelachtig.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

De hierboven (zie 2.) uitgevoerde analyse van het Voorwoord bij Vater (1821) laat, naar het mij voorkomt, de volgende vaststelling toe:

(a) De in het Ms. boruss. fol. 462. opgenomen Abschrift is juist „jene Abschrift“, die Hennig op Vaters advies vóór zijn vertrek uit Königsberg naar Bad Pyrmont heeft vervaardigd (zie 2.2.);

(b) Op basis van Hennigs Abschrift en met inachtneming van bepaalde correcties in het Verzeichnis van Faber (vgl. 3.4.) bereidde Vater zijn studie voor en publiceerde hij deze vervolgens in 1821.

3.1. De vermelding

Voor de toeschrijving van het auteurschap van de Abschrift aan Hennig vormt een vermelding op de achterzijde van het omslag (Karte 1b) geen werkelijk obstakel:

ABBILDUNG N. 1

Ms. Bor. In Fol. N. 462. P. Joh. Severin Vater’s die Sprache der alten Preußen Braunschweig 1821. Vorr. S. X. XI.

Vermoedelijk werd deze vermelding door een bibliothecaris – volgens Heckmann (2019: S. 33) door S. Josef Sauer – op een helaas niet precies vast te stellen later tijdstip toegevoegd.

Men kan zich de volgende situatie voorstellen: Alle tegenwoordig in Ms. Bor. In Fol. N. 462. samengebonden materialen – Hennigs Abschrift, Vaters Bemerkung en Fabers Verzeichnis – werden door Vater in Berlijn ingediend. Kort daarop publiceerde Vater zijn studie over het Oudpruisisch. Het is daarom geen verrassing dat ook het auteurschap van de gehele band Ms. Bor. In Fol. N. 462. aan hem werd toegeschreven.

De analyse van Vater (1821) van het Voorwoord maakt het nu mogelijk het auteurschap van de Abschrift (evenals dat van het Verzeichnis) nauwkeurig vast te stellen.

Straipsniai / Articles

25

PIETRO U. DINI

3.2. Het eigendomsstempel

Zowel aan het begin (op kaart 2b) als aan het einde (op kaart 62b) van de band met Ms. Bor. In Fol. N. 462. alsook in het Verzeichnis is een rood eigendomsstempel met dubbele buitenlijn aangebracht.

Dit stempel kenmerkt die banden die in de periode tussen 1795 en 1840 in de collecties van de Koninklijke Bibliotheek te Berlin zijn opgenomen⁸. Uit het Vorwort bij Vater (1821) weten wij reeds (vgl. 2.3.) dat het overbrengen van Hennigs Abschrift samen met andere materialen naar Berlin rond het jaar 1820 heeft plaatsgevonden.

Abschrift 2b

Abschrift 62b

Verzeichnis 64.

ABBILDUNG N. 2

^⁸ Vgl. Verf. (2020a: S. 327–328) mit Bibliographie.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

3.3. Vaters opmerking

Het Ms. boruss. fol. 462. bevat ook een ongedateerde opmerking van Vater (zie Afbeelding 8, nr. 37). Deze is in dezelfde band onmiddellijk na de Abschrift met deze samengebonden. Ter wille van de volledigheid wordt haar tekst hier weergegeven:

Opmerking van de heer Doctor Vater te Halle.

Zo ver reikt het origineel, dat zich, voor zover men weet, nog in het enige exemplaar bevindt, gedrukt in het Geheime Archief te Königsberg, en opnieuw is afgedrukt in Vaters taal van de oude Pruisen. In de bovenstaande Abschrift staat op elke pagina evenveel als in het origineel. Die herdruk is opnieuw met het origineel vergeleken, en de afwijkingen in accenten en interpunctie zijn opgenomen in het hierna volgende Verzeichnis van de heer Geheimarchivaris^⁹ Faber te Königsberg; zodat de vergelijking van de bovenstaande Abschrift daarmee en met de herdruk het origineel zou kunnen vervangen.

In deze opmerking beschrijft Vater de stand van zijn kennis over het Oudpruisische Enchiridion, die hij samen met Hennig had bereikt en waarover in de voorliggende bijdrage al sprake was. Volgens deze opmerking bestond er slechts één originele druk van het apr. Enchiridion.

(a) Dit exemplaar werd bewaard in het Geheime Archief te Königsberg. (b) Het is in Vater (1821) afgedrukt en gepubliceerd. (c) De Abschrift is pagina voor pagina en lettergetrouw naar de Originaldruck vervaardigd. (d) Zij is nogmaals met de Originaldruck vergeleken. (e) Enkele – vooral grafische – afwijkingen zijn samengebracht in het zogenaamde Verzeichnis van Faber. (f) Deze materialen – Abschrift, Verzeichnis en herdruk – kunnen de Originaldruck vervangen.

^⁹ Het is niet eenduidig als „Archivar“ te lezen; op die plaats staat waarschijnlijk „Archivon“ of „Archivan“, wat vermoedelijk een schrijffout is.

Straipsniai / Articles

27

PIETRO U. DINI

De opmerking bevat de precisering „zu Halle“, die moet worden opgevat als de aanduiding van de voornaamste werkplek van de auteur van de opmerking. Helaas is er geen datum vermeld. Maar aangezien Hennig pas in 1815 op reis ging en zijn Abschrift al eerder had vervaardigd en aan Faber had overhandigd, mag men aannemen dat Vater deze opmerking pas na die datum, namelijk tussen 1815 en 1820, heeft opgeschreven, toen hij ook in Königsberg nog werkzaam was.

Als men ook geloof wil hechten aan de uitdrukking „in Vater’s Sprache der alten Preußen wieder abgedruckt ist“, dan zou dat betekenen dat Vater de opmerking op zijn vroegst na de publicatie van zijn studie, d.w.z. in het jaar 1821, heeft aangebracht. In elk geval is gemakkelijk in te zien dat Vater niet beweert de auteur van de Abschrift te zijn geweest.

3.4. Het Verzeichnis van Faber

Aan het einde van het Ms. boruss. fol. 462. zijn nog drie meervoudig gevouwen kaarten (63a–64b) van groter formaat zonder titel ingebonden. Deze kaarten staan bekend als het Verzeichnis van Faber (zie Afbeelding 8, nr. 38).

Sinds 1808 was Karl Faber in Königsberg werkzaam als archivaris. Daar was hij in 1773 geboren, en daar stierf hij ook in 1853. Zijn talrijke publicaties getuigen ervan dat hij een levendige belangstelling had voor historische onderwerpen¹⁰.

Op verzoek van Vater – zoals al in 2.5. aangeduid – controleerde Faber aan de hand van de Königsbergse Originaldruck de Abschrift. Het resultaat van deze controle is precies het Verzeichnis, waarin de door Faber vastgestelde afwijkingen van Hennigs Abschrift ten opzichte van de Originaldruck worden opgesomd. Hier worden ongeveer 90 afwijkingen opgesomd. Interessant is dat onder andere juist alle gevallen zijn onderstreept die later in de Verbeßerungen und Zuſätzen van Vater (1821: p. 183) zouden worden verzameld. Het is niet moeilijk aan te nemen dat Vater zelf de auteur van deze onderstrepingen is geweest, waarop hij zich vervolgens baseerde in de paragraaf Verbeßerungen und Zuſätze in zijn studie.

Het is zeker mogelijk om door een grondiger onderzoek van Fabers Verzeichnis verdere vormen en kenmerken van de Königsbergse Originaldruck van het apr. Enchiridion vast te stellen. Maar dat is ook een taak waarvan de uitvoering op een later tijdstip ter hand moet worden genomen.

¹⁰ Zie over Faber Krollman (1974); Forstreuter (1955: p. 47–48).

28

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

4. GEGEVENSVERZAMELINGEN: EEN VERGELIJKENDE ANALYSE

Om een concreter inzicht te krijgen in de tekstuele basis van Vaters uitgave, kan men verschillende soorten aanwijzingen volgen. Naar mijn mening is het vooral de moeite waard een vergelijkende analyse uit te voeren van drie samengebonden gegevensverzamelingen, namelijk van Hennigs Abschrift, Vaters Verbesserungen und Zusätzen en Fabers Verzeichnis. Daarbij komen 23 correcties naar voren (daarnaast zijn er nog twee andere, die echter alleen betrekking hebben op de gemoderniseerde Duitse tekst van Vater), die hier volgens de volgorde van Vater worden opgesomd:¹¹

1. (Abschr. 12a,5: Vater 2,12: Verz. 63).

AFBEELDING 3

Hoewel Hennig in de Abschr. de vorm al als <dinkauimai> had geschreven, liet Vater deze als <dinkauma> drukken. In de Verbess. herstelde hij echter de gecorrigeerde spelling <dinkauimai>, precies zoals deze in het Verz. (en vermoedelijk ook in de originele druk) is overgeleverd.

¹¹ In de volgende korte commentaren gebruik ik de volgende afkortingen: Abschr. – de handgeschreven Abschrift van het apr. Enchiridion door Hennig; Vater – diens uitgave uit 1821; Verz. – de door Faber samengestelde correcties; Verbess. – de Verbesserungen und Zusätze van Vater (1821: p. 183; zie Afbeelding 35). Met Originaldruck (of Urdruck) bedoel ik een onbekend, tegenwoordig verloren exemplaar van het apr. Enchiridion, dat aan Hennig toebehoorde en dat hij voor een slotvergelijking heeft gebruikt.

Straipsniai / Articles

29

PIETRO U. DINI

2. (Abschr. 12a,7: Vater 2,16: Verz. 63).

AFBEELDING NR. 4

Dit geval is ingewikkeld. Al in de Abschr. werd de vorm verbeterd tot <Länkina> met een <n> aan het einde. Vater liet deze eerst als <Länkina> drukken, maar later, in de Verbess., corrigeerde hij deze tot <Länkinan>. Het Verz. geeft daarentegen <Länkinan> zonder lengteteken, zodat de correctie <Länkinan> met een lengteteken alleen op basis van de originele druk kon zijn aangebracht.

3. (Abschr. 13a,12: Vater 4,2: Verz. 63).

AFBEELDING NR. 5

30

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

In het geval van <ſeggen> las Vater eerst zoals in de Abschr., maar later corrigeerde hij de vorm tot <ſeggē>. In het geval van <ſejſma> was er al bij Vater een andere vorm aanwezig dan in de Abschr., waar kennelijk <ſejſmu> staat. Beide vormen, <ſeggē> en <ſejſmu>, zijn zowel in de Verbess. als in het Verz. correct gedocumenteerd (zoals dat ook in de oorspronkelijke druk zou moeten zijn).

4. (Abschr. 17a,8: Vater 9,2: Verz. 63).

AFBEELDING 6

Vater liet <Criſtianikas> drukken. Wanneer men <Criſtianijſkas> in de Abschr. bekijkt, merkt men dat de vorm van de tweede <ſ> verschilt van die van de eerste; en zo is het ook gesteld met vergelijkbare vormen in de Abschr., zoals bijvoorbeeld in de volgende:

Abschrift 55a, 13: <Crixtianiſkun>.

Abschrift 60a, 1: <Crixtianiſkan>.

Abschrift 60a, 3: <Krixtianiſkan>.

AFBEELDING 7

Straipsniai / Articles

31

PIETRO U. DINI

Men moet daarom tot de aanname komen dat in het hier onderzochte geval de Abschr. de tweede <> het resultaat is van een latere toevoeging van deze letter. Daarentegen was de vorm <Crijtanjkas> heel duidelijk in de Verbess. en in het Verz. (zoals die ook in de oorspronkelijke druk zou moeten zijn).

5. (Abschr. 17a,9: Vater 9,6: Verz. 63).

AFBEELDING N. 8

De Abschr. toont <lakut>, en zo schreef ook Vater oorspronkelijk. In de Verbess. corrigeerde hij zijn spelling tot <laikut> door middel van twee correcties die hij naar het voorbeeld van het Verz. (en vermoedelijk na vergelijking met de oorspronkelijke druk) aanbracht.

6. (Abschr. 21a,1: Vater 13,24: Verz. 63).

AFBEELDING N. 9

32

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

In de Abschr. vindt men <Butta>. Hier liet Vater de vorm eerst ten onrechte als <Buta> drukken, maar na vergelijking met het Verz. (respectievelijk met de oorspronkelijke druk) corrigeerde hij haar tot <Butta>; zo staat het ook in de Verbess.

7. (Abschr. 24a,13: Vater 17,26: Verz. 63).

AFBEELDING N. 10

Op grond van de in de Abschr. aanwezige spelling liet Vater <Taukan> drukken. Het is echter duidelijk te zien dat het verschil tussen <L> en <T> in het Verz. duidelijk is. Vater corrigeerde de vorm later in de Verbess. tot <Laukan>, overeenkomstig het Verz. (en vermoedelijk ook de oorspronkelijke druk).

8. (Abschr. 25a,17–18: Vater 19,19–20: Verz. 63).

AFBEELDING N. 11

Straipsniai / Articles

33

PIETRO U. DINI

Op deze plaats vertonen zowel de Abschr. als Vater een en dezelfde foutieve spelling: <epkieckan ikai>. Later corrigeerde Vater in de Verbess. de vormen tot <epkiekan. Beh ikai>, dus met <k> in plaats van <ck> en met toevoeging van <Beh> naar het voorbeeld van de Verz. (en vermoedelijk ook van de oorspronkelijke druk).

9. (Abschr. 26a,13: Vater 20,22: Verz. 63).

AFBEELDING N. 12

Zowel in de Abschr. als bij Vater leest men <titet>, waardoor de correctie tot <titat> in de Verbess. pas na vergelijking met de Verz. (en vermoedelijk met de oorspronkelijke druk) kon plaatsvinden.

10. (Abschr. 27a,11: Vater 21,26: Verz. 63).

AFBEELDING N. 13

Eerst las Vater ten onrechte <m> in plaats van <n>. Later corrigeerde hij in de Verbess. de vorm tot <pogūnans>, zoals in de Verz. (en vermoedelijk ook in de oorspronkelijke druk).

34

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

11. (Abschr. 29a,11: Vater 24,8: Verz. 63).

AFBEELDING N. 14

Als gevolg van een verkeerde lezing — <r> in plaats van <e> — liet Vater eerst <turri> drukken, maar in de Verbess. corrigeerde hij de vorm later tot <turei>, zoals deze in de Verz. (en vermoedelijk ook in de oorspronkelijke druk) is overgeleverd.

12. (Abschr. 31a,5: Vater 26,14: Verz. 63).

AFBEELDING N. 15

Vater liet eerst de spelling <feggūns>, zoals in de Abschr., drukken. In de Verbess. verwijderde hij echter het lengteteken en corrigeerde hij de vorm tot <feggiuns>. In dit geval kon dat alleen na vergelijking met de oorspronkelijke druk zijn gebeurd, omdat de vorm in de Verz. anders is. Daar was de vorm door Faber aanvankelijk verkeerd gelezen als <feggin[n]s> en vervolgens gecorrigeerd tot <feggūns>.

Straipsniai / Articles

35

PIETRO U. DINI

13. (Abschr. 32a,18: Vater 28,34: Verz. 63).

AFBEELDING N. 16

Ook in dit geval las Vater ten onrechte <m> in plaats van <n> en corrigeerde dit pas later, in de Verbess., tot <pertenniums>. Dat kon vermoedelijk gebeuren na vergelijking met de oorspronkelijke druk, want in de Verz. is <pertenniūns> van een lengteteken voorzien.

14. (Abschr. 32a,19: Vater 28,36: Verz. 63).

AFBEELDING N. 17

Eerst las Vater <guit> en liet hij deze vorm ook zo drukken. In de Verbess. corrigeerde hij de vorm vervolgens tot <zuit>, zoals in de Verz., en motiveerde hij zijn handelwijze als volgt: »(welke echter in het origineel waarschijnlijk een drukfout ſtatt guit iſt, omdat er anders geen z voorkomt)«. In feite is al in de Abschr. <zuit> duidelijk te herkennen.

36

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

15. (Abschr. 33a,12: Vater 29,30: Verz. 63).

AFBEELDING N. 18

Vater las ten onrechte <n> in plaats van <u> en liet <andaſei> drukken. In de Verbess. corrigeerde hij de vorm in <audasaɪ>, gedeeltelijk naar het voorbeeld van de Verz., waar <audaſai> met <ʃ> is vastgelegd (en vermoedelijk stond het ook zo in de oorspronkelijke druk).

16. (Abschr. 35a,12: Vater 32,6: Verz. 63).

AFBEELDING N. 19

Men herkent in de Abschr. evenals bij Vater de spelling <etwerpſenniem>, die pas later, in de Verbess., werd gecorrigeerd tot <etwerpſenniem>. Ook hier moet opnieuw een verkeerde spelling van Vater worden vastgesteld, want in de Verz. (en vermoedelijk ook in de oorspronkelijke druk) staat kennelijk <etwerpſenniŋn>.

Straipsniai / Articles

37

PIETRO U. DINI

17. (Afschr. 35a,12: Vater 32,8: Verz. 63).

AFBEELDING N. 20

Hier liet Vater eerst <Iſprettinge> drukken, zoals in de Af schr.. Vervolgens corrigeerde hij in de Verbess. de vorm tot <Iſprettingi> zonder lengte-teken. In de Verz. staat echter duidelijk <i>, waarmee Vater geen rekening heeft gehouden.

18. (Af schr. 38a,8: Vater 36,4: Verz. 63).

AFBEELDING N. 21

Vater liet eerst <eſſei> drukken, zoals in de Af schr.. Vervolgens corrigeerde hij in de Verbess. de vorm tot <aſſei>, zoals in de Verz. (en vermoedelijk ook in de oorspronkelijke druk).

38

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

19. (Af schr. 43a,3: Vater 42,32: Verz. 63).

AFBEELDING N. 22

Anders dan <feititentiis>, zoals in de Af schr., stelde Vater in de Verbess. voor de vorm te corrigeren tot »<feititēntis> (zo gesplitst)«. Deze vorm is in de Verz. aangetoond, en vermoedelijk kwam deze splitsing ook overeen met de oorspronkelijke druk.

20. (Af schr. 43a,5: Vater 43,6: Verz. 63).

AFBEELDING N. 23

Hier las Vater ten onrechte <-u> in plaats van <-n> en liet hij eerst de vorm <abſergiſnau> drukken. In de Verbess. corrigeerde hij haar echter tot <abſergiſnan>. In de Af schr. staat <abſergīnan>. In de Verz. staat echter (en vermoedelijk ook in de oorspronkelijke druk) <abſergīnan> zonder lengte-teken en tweemaal met <ſ>.

Straipsniai / Articles

39

PIETRO U. DINI

21. (Afschr. 48a,14: Vater 51,12: Verz. 63).

daarom wordt een steffe paggan wirft ains

AFBEELDING N. 24

Vater corrigeerde hier een typisch geval van saut du même au même, dat al in de Afschr. van Hennig aanwezig is: Bij het overschrijven van het Enchiridion liet Hennig – en in zijn navolging ook Vater – een hele zin weg, en wel binnen twee herhalingen van <ſteffe paggan>. Vater verklaart hierover in de Verbess.: »<ſteffe paggan> moet worden toegevoegd: <kai tenna eſſe wyrau imta aſt, ſteffe paggan>«. Het geval was reeds in de Verz. opgemerkt, waar men leest: »Daarna, na paggan, ontbreekt: / kai tenna eſſe wyrau imta aſt, / Steffe paggan / In het Duits: daarom dat zij van de / man geweest is«.

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

22. (Afschr. 50a,7: Vater 53,26: Verz. 63).

AFBEELDING N. 25

Vater las ten onrechte <r> in plaats van <e> en liet hij de vorm <niturri> drukken. In de Verbess. corrigeerde hij haar echter tot <niturei>, zoals die kennelijk in de Verz. (en vermoedelijk ook in de oorspronkelijke druk) voorkomt.

23. (Afschr. 57a,20: Vater 65,24: Verz. 64).

AFBEELDING N. 26

Oorspronkelijk liet Vater, net als in de Afschr., <Nofeilin> drukken. Later corrigeerde hij in de Verbess. de vorm tot <Nofeilien>, naar het voorbeeld van de Verz. (en vermoedelijk ook van de oorspronkelijke druk).

4.1. Synopsis I

Wanneer men alle observaties betreffende de gegevensverzamelingen bijeenbrengt, ontstaat de volgende synopsis:

Straipsniai / Articles

41

PIETRO U. DINI

In zeven gevallen is een belangrijk verschil tussen Verbess. en Verz. vast te stellen. In vergelijking met het Verzeichnis vertonen Vaters Verbesserungen und Zusätze de volgende verschillen: ten eerste de aanwezigheid van het lengte-teken (vgl. 2.), daarentegen driemaal het ontbreken ervan (vgl. 12., 13., 17., 21.), en ten slotte twee verschillende schrijfwijzen (vgl. 15., 20.). In detail:

Ad 2.: <Länkinan> laat zien dat de correctie met het lengte-teken niet alleen naar het voorbeeld van de Originaldruck, maar ook op basis van de Abschrift had kunnen plaatsvinden.

42

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Ad 12.: <ʃeggiuns>. De correctie – d.w.z. de eliminatie van het lengte-teken – kon alleen plaatsvinden na vergelijking met de Originaldruck.

Ad 13.: <pertenniuns>. De correctie – d.w.z. de eliminatie van het lengte-teken – kon alleen plaatsvinden na vergelijking met de Originaldruck.

Ad 15.: <audafai>. Men merkt <ʃ> in plaats van <s> op; deze verandering kan al worden verklaard als een foutieve overschrijving van de vorm in Verz. (zie boven 4.).

Ad 17.: <lʃprettingi>. De correctie – d.w.z. de eliminatie van het lengte-teken – kon alleen plaatsvinden na vergelijking met de Originaldruck.

Ad 20.: <abſergiʃnan>. De eliminatie van het lengte-teken en ook de aanwezigheid van <ʃ...s> in plaats van <ʃ...ʃ> kon alleen plaatsvinden na vergelijking met de Originaldruck.

Ad 21.: In dit geval moet <y> in plaats van <ÿ> worden benadrukt.

De weinige gevallen waarin een verbetering of toevoeging van Vater in Fabers Verzeichnis geen bevestiging vindt, zijn logisch slechts zo te begrijpen dat de Herausgeber rechtstreeks in de Originaldruck heeft gekeken. Ik heb er echter al op gewezen dat (1) de Originaldruck in Königsberg werd bewaard en (2) de slotvergelijking niet door de Herausgeber, maar door Faber was uitgevoerd. Bovendien (3) kan men niet met zekerheid uitsluiten dat Vater geen nieuwe fouten heeft gemaakt. De nieuwe samenstelling in 4.2. zou kunnen dienen om mogelijk tegenbewijs vast te stellen.

4.2. Synopsis II

Als we aannemen dat de vormen in Vaters Verbesserungen und Zusätze teruggaan op vormen die daadwerkelijk in de Originaldruck aanwezig waren, dan zou het, ter onderbouwing van deze hypothese, passend zijn om ook de drie andere Exemplare des Enchiridions in de vergelijkende analyse van de betreffende gevallen te betrekken. Samenvattend ontstaat de volgende Synopsis:

Vater (1821) Exemplare des Enchiridions Verbess. B1 B2 D 2. <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> 8. <epkjekan. Beh ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> 12. <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns>

Straipsniai / Articles

43

PIETRO U. DINI

Vater (1821) | Exemplaren van het Enchiridions | Verbess. | B1 | B2 | D 15. | <audəsai> | <audaʃei> | <audaʃei> | <audaʃei> 20. | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> 21. | <kaj tenna eʃʃe wyrau imtā aʃt, ʃteʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan>

Op grond van de vergelijking met de andere exemplaren van het Enchiridions kunnen de volgende vaststellingen worden gedaan: Bij 2.: Verbess. <Lānkīnan> met een lengte-teken op de eerste <a> komt overeen met B1, B2 en D. Bij 8.: Verbess. <epkiekan. Beh ikai> komt overeen met B1, B2 en D <epkiečkan. Bhe ikai> niet. Bij 12.: Verbess. <ʃeggiuns> komt overeen met B1, B2 en D. Bij 13.: Verbess. <pertenniuns> komt overeen met B1, B2 en D. Bij 15.: Verbess. <audəsai> komt overeen met B1, B2 en D <audaʃei> niet. Bij 20.: Verbess. <abʃergiʃnan> zonder het lengte-teken op <i> komt niet overeen met B1, B2 en D. Bij 21.: Met <wyrau> volgt Vater zijn typische spelling met <y> in plaats van <ii> zoals in B1, B2 en D. Bovendien staat bij Vater <wijrau>, evenals in de andere exemplaren van het Enchiridions. Deze vorm moet echter overal worden gecorrigeerd tot <wijran>. Slechts in drie gevallen (2., 12., 13.) stemt Vater in de Verbeteringen en toevoegingen overeen met B1, B2 en D, in drie gevallen (8., 15., 20.) daarentegen niet. Eén geval (21.) is onduidelijk. Daarom is het niet geoorloofd aan te nemen dat Vater de vormen alleen na inzage in de originele druk heeft verbeterd. Bijgevolg blijft het vermoeden bestaan dat Vater juist in de sectie Verbeteringen en toevoegingen nieuwe fouten heeft gemaakt.

4.3. Bindefouten

Bepaalde passages in de tekst van de Abschrift en bij Vater zijn duidelijke leidfouten, die helder laten zien hoe nauwkeurig Vater de Abschrift van Hennig heeft gevolgd. Het gaat om gevallen van verkeerde lezingen die ook na de laatste vergelijking met de originele druk, uitgevoerd door Faber, zijn blijven staan.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Een macroscopisch voorbeeld zal volstaan om deze stand van zaken te verduidelijken:

(Afschr. 21a,1: Verz. Ø: Vater 13,23).

AFBEELDING N. 27

Het geval is duidelijk: Er moet zowel in Abschr. als bij Vater een verkeerde lezing worden vastgesteld; beide lezen hier <Wou̯ſon> respectievelijk <Vou̯ſon> in plaats van Nou̯ſon ‘ons’. Een vergelijking met de andere exemplaren van het Enchiridions toont onomstotelijk aan dat alleen Nou̯ſon is geattesteerd:

B1, p. 24a.

B2, p. 236.

D, p. 19a.

AFBEELDING N. 28

Straipsniai / Articles

45

PIETRO U. DINI

De vergelijking toont bovendien niet alleen aan dat, zoals bekend, Noūfon de juiste vorm is (dit stemt overeen met onze kennis van het Oudpruisisch), maar ook dat tussen de Abschrift en Vaters publicatie (1821) een duidelijke bindfout moet worden vastgesteld.

4.4. Tussenconclusie

Na een hernieuwde ordening en vergelijking is het resulterende totaalbeeld geenszins eenduidig. In plaats van de mist op te klaren, werpt de analyse nieuwe vragen op. Is het bijvoorbeeld überhaupt denkbaar dat zoveel verschillen uitsluitend aan Vaters nalatigheid moeten worden toegeschreven? Wanneer men de reeds hierboven in 2.4 vastgestelde (druk)fouten in aanmerking neemt, lijkt een dergelijke veronderstelling echter alleszins plausibel.

Aansluitend bij deze vaststelling kan men verder speculeren: in 1820/1821 voltooide Vater zijn studie in Halle en Berlijn, en in Berlijn stond hem alleen het materiaal uit de band Ms. boruss. fol. 462. ter beschikking, omdat het „Büchlein“ respectievelijk de Originaldruck in Königsberg was achtergebleven.

Op grond van zowel tekstinterne als tekstexterne bewijzen mogen we redelijkerwijs vermoeden dat Vater niet alleen de Originaldruck in werkelijkheid niet zelf heeft ingezien, maar ook dat hij het Verzeichnis van Faber zeer slordig heeft gebruikt.

5. HET LOT VAN HET „HENNIG-VATER“-EXEMPLAAR

Na het bovenstaande ben ik ervan overtuigd dat het gelukt is Hennigs en Vaters inspanningen om een exemplaar van het Oudpruisische Enchiridion te redden naar behoren te waarderen.

Bovendien is gebleken dat het exemplaar waarop zowel de Abschrift van Hennig als de studie van Vater (1821) zijn gebaseerd, een destijds in het Geheime Archief in Königsberg bewaarde en onvolledige Originalurdruck was.

De situatie kan schematisch als volgt worden weergegeven:

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

AFBEELDING N. 29

Bijna 25 jaar na het verschijnen van Vaters Studie (1821) is dit exemplaar door Nesselmann (1845: p. XIX) in de volgende samenhang in aanmerking genomen:

»Van deze eveneens zeer zeldzame en lange tijd als verloren beschouwde vertaling [in het Oudpruisisch van de „Kleine Catechismus“ van M. Luther] zijn twee volledige exemplaren aanwezig in de plaatselijke Koninklijke Bibliotheek, en een onvolledig exemplaar, waarin de laatste drie bladen ontbreken, in de bibliotheek van het plaatselijke Geheime Archief«.

In dit citaat dienen in het bijzonder de volgende woorden te worden benadrukt:

»een onvolledig [exemplaar], waarin de laatste drie bladen ontbreken, [is] aanwezig in de bibliotheek van het plaatselijke Geheime Archief«.

Vervolgens voert Nesselmann (1845: p. XX) nog een ander belangrijk bericht aan:

»Deze catechismus is slechts eenmaal, maar naar het onvolledige exemplaar dat vroeger aan de professor en directeur van het Geheime Archief te Königsberg, A. E. Hennig, toebehoorde en sinds diens overlijden tot het Geheime Archief behoort, afgedrukt in het hieronder nader te beschrijven werk van Vater«.

In feite is de uitgave van Vater (1821) – zoals bekend – überhaupt de eerste uitgave van een exemplaar van het Enchiridions geweest. Het is echter slechts gedeeltelijk juist om met Nesselmann te beweren dat Vater zich rechtstreeks op de Originaldruck van Hennig heeft gebaseerd. Ik hoop hierboven te hebben aangetoond

Straipsniai / Articles

47

PIETRO U. DINI

(vgl. 3.), dat Vaters Ausgabe veeleer op Hennigs Abschrift van de Originaldruck berustte.

Nogmaals moet worden benadrukt dat zowel Hennig als Vater er vast van overtuigd waren dat „hun“ Exemplar van het Enchiridions de enige bestaande Originaldruck, dus een unicum, was. Nesselmann wist daarentegen al dat er in Königsberg nog twee andere Exemplare werden bewaard, zodat hij Vater verweet dat deze in Königsberg niet voldoende had rondgekeken^¹².

Dertig jaar na Nesselmanns vermelding – dus een halve eeuw na Vater (1821) – vindt men nog een soortgelijk getuigenis. Adalbert Bezzenberger (1874: S. 1231) schreef destijds:

»Een derde, onvolledig Exemplar van het „Enchiridions“ was nog steeds in het Geheime Archiv te Königsberg aanwezig«.

Hierbij is vooral opmerkelijk dat dit Exemplar volgens Bezzenbergers formulering op het tijdstip waarop hij zijn werk schreef in het Geheime Archiv te Königsberg „was“, wat kennelijk betekent dat het daar toen, in 1874, niet meer aanwezig was.

Nog in de vooroorlogse periode lezen we bij Trautmann (1910: S. XXVII):

»één [d.w.z. een Exemplar] in het Kgl. Staatsarchiv te Königsberg, waaraan aan het einde 3 bladen (S. 129–134)^¹³ ontbreken (volgens een aantekening aan het einde was dat al in 1823 het geval)«^¹⁴.

Daarentegen zijn in de naoorlogse periode alle sporen van dit Exemplar geleidelijk verloren gegaan. Mažiulis (1966: S. 38) was nog op de hoogte van het vroegere bestaan ervan. Hij vermeldt een onvolledige Originaldruck van het Enchiridions uit het Geheime Königliche Archiv in Königsberg echter slechts en passant, en wel van het Exemplar dat de laatste Seiten niet had

^¹² Zie hierover Verf. (2021).

^¹³ Dit moet zeer waarschijnlijk worden gecorrigeerd tot 126–134; zie hieronder de laatste voetnoot van deze bijdrage.

^¹⁴ Aangezien Trautmann een „Notiz am Schlusse“ vermeldt, zou men zelfs kunnen vermoeden dat hij de Originaldruck nog heeft gezien. Helaas beweert hij dit niet uitdrukkelijk, en daarom moet dit punt openblijven. Anderzijds kan Trautmann deze informatie niet van de vorige Herausgeber hebben gekregen, omdat geen van hen daarover iets heeft geschreven.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

zou¹⁵. Destijds kon hij niets meer te weten komen over het verdere lot van dit exemplaar.

5.1. In cauda venenum...

Hoe het ook geweest moge zijn, de uitgevers uit de vooroorlogse periode zijn het er in elk geval over eens dat aan het „boekje“ van Hennig, respectievelijk aan de oorspronkelijke druk van het Enchiridion, de laatste drie bladen ontbraken.

In het geval van Vaters uitgave blijft dit punt echter onduidelijk en moeilijk op te lossen.

Wanneer men het door Vater (1821: p. 68) gepubliceerde slotgedeelte van de tekst vergelijkt met de laatste kaarten in Hennigs Abschrift, stelt men het volgende macroscopische verschil vast: Seite 68 bij Vater (zie 8. Abbildung N. 39) stemt niet overeen met het einde van Hennigs Abschrift (zie 8. Abbildung N. 40).

Beschouwt men Seite 68 bij Vater nog nauwkeuriger, dan merkt men dat deze de tekst van Karte 60a in de Abschrift bevat, evenals het beginstukje van Karten 60b (altpreußisch) en 61a (deutsch). Meer concreet eindigt Seite 68 met de „Behauptung der Widersage“:

ABBILDUNG N. 30. Ende von Seite 68 bei Vater (1821)

Men ziet dat het laatste woord (Atträiti.) uit de voorlaatste regel van Seite 68 en de volledige twee laatste regels overeenkomen met het beginstuk van de daaropvolgende Karte 60b (deutsch) en 61a (altpreußisch) in de Abschrift:

¹⁵ Vgl. Mažiulis (1966: S. 38): buvusio Karaliaučiaus Valstybiniame archyve egzemplioriaus (be 129–134 p.), likimas nėra man žinomas »Maar het lot van dit exemplaar, evenals dat van het exemplaar in het [Geheime] Staatsarchief van Königsberg (zonder de pagina’s 129–134), is mij niet bekend«; vgl. Verf. (2020a: S. 319–320); zie hieronder de voorlaatste voetnoot van deze bijdrage.

Straipsniai / Articles

49

PIETRO U. DINI

AFBEELDING N. 31. Begin van kaart 60b (Duits) in de afschrift

AFBEELDING N. 32. Begin van kaart 61a (Oudpruisisch) in de afschrift

Hoe het heeft kunnen gebeuren dat Vater (1821) aan het einde van zijn pagina 68 juist het eerste deel en niet de rest van de tekst op kaart 60b en 61a kon weergeven, blijft momenteel zonder enige plausibele verklaring.

Maar nog belangrijker is dat de tekst van de afschrift bijna twee pagina’s langer is dan die welke bij Vater (1821) is overgeleverd. Ik onderstreep het woord „bijna“, omdat de eerste twee regels – zoals reeds uiteengezet – ook bij Vater zijn opgenomen. In feite blijven de drie verdere kaarten in de afschrift (d.w.z. 60b – Duits, 61a – Oudpruisisch en 61b – Duits) bij Vater zonder equivalent (zie 8. Afbeeldingen N. 41, 42, 43).

Helaas blijft de vraag naar de redenen voor het weglaten van het slotgedeelte van de tekst (bijna twee kaarten) van de afschrift van Hennig, die in Vater (1821) niet werd gepubliceerd, onbeantwoord. Al deze observaties en overwegingen brengen ons opnieuw bij de vraag in hoeverre en volgens welke criteria Vater de afschrift van Hennig heeft gebruikt, en ook of hij de originele druk überhaupt ooit heeft ingezien.

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

6. HET VERLOREN ONVOLLEDIGE „VH“-EXEMPLAAR

Aan het einde van deze beschouwingen is onze kennis van de overleveringsgeschiedenis van een tegenwoordig verloren exemplaar van het Oudpruisische Enchiridion hopelijk enigszins uitgebreid en verbeterd. Op deze manier heeft Hennigs „boekje“ wat aan tekstuele substantie gewonnen en is het niet langer slechts een inhoudsloze bibliografische vermelding.

Ik stel voor het vierde, onvolledige, tegenwoordig verloren exemplaar van het Oudpruisische Enchiridion aan te duiden als het „HV“-exemplaar. Dit exemplaar is tegenwoordig in twee varianten bekend:

(1) als een handgeschreven, langere variant, die in de Staatsbibliotheek te Berlijn – Preußischer Kulturbesitz (huis nr. 1, Unter den Linden) onder de signatuur: Ms. boruss. fol. 462. – wordt bewaard, en

(2) een gedrukte, kortere variant, die door Vater (1821) is gepubliceerd.

Er moet hier echter nogmaals worden benadrukt dat de tekst van de langere variant, respectievelijk de afschrift van Hennig, in totaal negen kaarten korter is – met inbegrip van het aan het einde eveneens ontbrekende Pruisische wapen met het opschrift: IVSTVS EX FIDE VIVIT – dan de tekst die in de andere bekende exemplaren (B1, B2 en D) en ook bij de latere uitgevers van het Oudpruisische Enchiridion aanwezig is. Nauwkeuriger gezegd: de tekst eindigt in de afschrift met kaart 60b, die overeenkomt met pagina 240 van de uitgave van Mažiulis 1966¹⁶.

(en op pagina 77.27 van de uitgave van Trautmann 1910)¹⁷.

7. THESISACHTIGE SLOTOPMERKINGEN

Ten slotte wil ik proberen, zij het slechts in de vorm van stellingen, enkele conclusies te presenteren.

Men kan zonder meer beweren dat de uitgave van Vater zonder de voorbereidende bewerking van Hennig nooit zou zijn verschenen. Naar mijn mening bevat

¹⁶ Volgens Mažiulis (1966) ontbreken de pagina’s 126–134 van exemplaar III en de pagina’s 110–118 van exemplaar D.

¹⁷ Volgens Trautmann (1910) ontbreken de pagina’s 126–134 van het exemplaar K en de pagina’s 111–118 van het exemplaar D. Hier moet een onnauwkeurigheid worden vastgesteld in vergelijking met Trautmanns (1910: S. XXVII–XXVIII, waar de pagina’s 129–134 worden vermeld) observatie (vgl. Verf. 2020).

Straipsniai / Articles

51

PIETRO U. DINI

de in Heckmann (2019: S. 31–33) overgeschreven band Ms. boruss. fol. 462. de Abschrift van Hennig – en niet die van Vater zelf! – samen met andere materialen.

Anders en waarschijnlijk nog nauwkeuriger gezegd: Vaters Ausgabe berust op de door Hennig vervaardigde Abschrift van het Enchiridions. Dit kan men op grond van zowel intern-tekstuele (vooral de samenstellingen van gegevensverzamelingen) als extern-tekstuele (vooral de analyse van het Vorwortes van Vater 1821) bewijzen met zekerheid beweren.

Toch vertoont Vaters Ausgabe aan het einde van de tekst van het Enchiridions een macroscopische weglating dan wel verkorting ter omvang van bijna twee pagina’s, waarvan de redenen noch duidelijk noch te achterhalen zijn. Dit feit, evenals de aanwezigheid van vele andere kleinere en grotere onnauwkeurigheden van uiteenlopende aard, doet Vaters Ausgabe als niet bijzonder betrouwbaar overkomen.

Een Originaldruck uit de 16e eeuw van een onvolledig Exemplaar van het Enchiridions, dat Hennig bezat en schriftelijk heeft weergegeven, is de Pruissisten altijd bekend geweest, maar gold al sinds Nesselmann (1845) als verloren en zo is de situatie ook vandaag nog. De onvolledigheid van dit Exemplaar bestond hierin dat de pagina’s 126–134 (inclusief het Pruisische wapen aan het einde) ontbraken.

Dit verloren gegane Exemplaar van het Enchiridions is de Originaldruck geweest die ten grondslag lag aan Hennigs Abschrift en bijgevolg ook aan Vaters Ausgabe.

Ten slotte moet ook de verhouding tussen het „HV“-Exemplar en de andere bekende Exemplare van het Enchiridions (B1, B2, D) verder worden onderzocht. De oplossing van deze taak moet aan een andere bijdrage worden overgelaten. Hier heb ik deze verhouding slechts onderzocht voor zover dat voor het hoofddoel van deze bijdrage noodzakelijk was. Bovendien is het mogelijk geweest bepaalde kenmerken van het verloren gegane Enchiridions vast te stellen, en wel op grond van een vergelijking van de Abschrift, Vaters Ausgabe met diens Verbesserungen und Zusätze[n] en Fabers Verzeichnis.

Theoretisch bestaat nog de mogelijkheid dat de Originaldruck op een dag tussen de oude Borussica-bestanden uit de Königsberger bibliotheken aan het licht komt. Hiervoor hopen wij nog op een vervolgbijdrage uit de pen van mevrouw Heckmann.

52

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

8. APPENDIX. AFBEELDINGEN

Afbeelding N. 33. Titelblad van Vater 1815.

Afbeelding N. 34. Titelblad van Vater 1821.

Afbeelding N. 35. Verbeteringen en aanvullingen uit Vater (1821: p. 183).

Afbeelding N. 36. Titelblad van de Abschrift (kaart 2).

Afbeelding N. 37. De handgeschreven ongedateerde opmerking van Vater (kaart 62a).

Afbeelding N. 38. Register van Faber (kaart 63 en 64).

Afbeelding N. 39. Laatste pagina van Vater (1821: p. 68).

Afbeelding N. 40. Blad 60a van de Abschrift.

Afbeelding N. 41. Blad 60b van de Abschrift.

Afbeelding N. 42. Blad 61a van de Abschrift.

Afbeelding N. 43. Blad 61b van de Abschrift. Rechts ziet men ook een deel van de ongedateerde opmerking van Vater (kaart 62a).

Straipsniai / Articles

53

AFBEELDING N. 33. Titelblad van Vater 1815

54

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

De

Taal van de oude Pruisen

Inleiding, Vertalingen, Spraakkunst; Woordenboek,

samengesteld

door

Johann Severin Vater,

Prof. te Halle, lid van de Akad. d. Wiss. u. gel. Gesellsch. te Berlijn, München, Philadelphia, Warschau e.a.

Braunschweig, in de Schul-Buchhandlung. 1821.

AFBEELDING N. 34. Titelblad van Vater 1821

Straipsniai / Articles

55

PIETRO U. DINI

AFBEELDING N. 35. Verbeteringen en aanvullingen uit Vater (1821: p. 183)

56

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

AFBEELDING N. 36. Titelblad van de Abschrift (kaart 2a)

Straipsniai / Articles

57

PIETRO U. DINI

AFBEELDING N. 37. De ongedateerde handgeschreven opmerking van Vater (kaart 62a)

58

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

AFBEELDING N. 38. Register van Faber (meervoudig gevouwen kaarten 63a–64b)

Straipsniai / Articles

59

PIETRO U. DINI

AFBEELDING N. 39. Laatste pagina van Vater (1821: p. 68)

60

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

AFBEELDING N. 40. Blad 60a van de Abschrift

Straipsniai / Articles

61

PIETRO U. DINI

AFBEELDING N. 41. Blad 60b van de Abschrift

62

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

AFBEELDING N. 42. Blad 61a van de Abschrift

Straipsniai / Articles

63

PIETRO U. DINI

AFBEELDING NR. 43. Blad 61b van de afschrift. Rechts ziet men ook een deel van de ongedateerde opmerking van Vater (kaart 62a)

64

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

BRON EN SECUNDAIRE LITERATUUR

Adelung Johann Christoph, Vater Johann Severin 1809: Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde: mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Sprachen und Mundarten, deel 2, Europese talen, Berlijn: Voss.

Bernhagen Wolfgang 1964: Johann Severin Vater, een vergeten slavist van de 19e eeuw. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik, uitgegeven door H. H. Belfieldt, K. Horálek, Berlijn: Akademie-Verlag, 162–170.

Bezzenberger Adalbert 1874: Recensie van Nesselmann 1873. – Göttingische Gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250.

Bopp Franz 1853: Über die Sprache der alten Preußen, voorgelezen aan de Academie van Wetenschappen op 24 mei 1849, 25 juli 1850 en 24 februari 1853. – Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin aus dem Jahre 1853, Berlijn: F. Dümmler’s Verlags-Buchhandlung.

Fleckenstein Christa 1997: Johann Severin Vater – een vertegenwoordiger van de beginfase van de Hallese slavistiek. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, deel 1 (= Slavica Varia Halensia 2), uitgegeven door Chr. Fleckenstein, H. Schmidt, Halle-Wittenberg: Universitätsverlag, 34–38.

Forstreuter Kurt Hermann 1955: Das Preußische Staatsarchiv in Königsberg. Ein geschichtlicher Rückblick mit einer Übersicht über seine Bestände, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Grimm Jacob 1822: Recensie van Vater 1821. – Göttingische gelehrte Anzeigen 121, 1201–1207.

Götz von Selle 1965: Vater, Johann Severin. – Altpreußische Biografie 2, uitgegeven door Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 755.

Haym Rudolf, red., 1894: Briefe von Wilhelm von Humboldt an Georg Heinrich Ludwig Nicolovius, Berlijn: Verlag von Emil Felber.

Heckmann Marie-Luise 2019: Prussica en Lithuanica in de Staatsbibliothek te Berlijn–Preußischer Kulturbesitz. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 22–51.

Krollmann Christian 1974: Faber, Karl. – Altpreußische Biographie 2, uitgegeven door Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 172.

Kuhn Ernst 1895: Vater, Johann Severin. – Allgemeine Deutsche Biographie 39, 503–508.

Lehn erdt Joh. Max 1974: Hennig, Abraham Ernst. – Altpreußische Biografie 2, uitgegeven door Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 286.

Straipsniai / Articles

65

PIETRO U. DINI

Linde Samuel B. 1822: O języku dawnych prusaków. Rozbior dzieła professora Vatera, w Warszawie w drukarne Xięży Pharów.

Mažiulis Vytautas 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis.

Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Mone Franz J. 1821: Recensie van Vater 1821. – Heidelberger Jahrbücher der Literatur 5(31), 489–495.

Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (afschrift) Faber: Collatio der Abschrift an Druck, 64 bl., Halle, omstreeks 1821.

Nesselmann G. H. Ferdinand 1845: Die Sprache der alten Preußen an ihren Überresten erläutert, Berlin: Reimer.

Nesselmann G. H. Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabel-vorrath soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich beglaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlin: Dümmlers Verlagsbuchhandlung, Harrwitz & Gossmann.

Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Vater Severin Johann 1815: Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur oder Litteratur der Grammatiken, Lexica und Wörtersammlungen aller Sprachen der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Vaterlandes, der Schicksale und Verwandtschaft derselben, Berlin: in der Nicolaischen Buchhandlung.

Vater Severin Johann 1821: Die Sprache der alten Preußen: Einleitung, Ueberreste, Sprachlehre, Wörterbuch, Braun(schweig: in der Schul-Buchhandlung Halle, gedruckt in der Gebauer schen Buchdruckerei.

Verf. 2014: Dėl prūsų kalbos tekstų švado susidarymo, redactie door T. Civjan, M. Zavjalova, A. Judžentis. – Baltai ir slavai: dvasinių kultūrų sankirtos, Vilnius: Versmė, 89–100.

Verf. 2019: К вопросу о дошедших до нас сведениях о древне-прусском «Энхиридионе» [К voprosu o doshedshykh do nas svedeniyakh o drevne-prusskom «Enkhyridione»] (1561). – Славянское и балканское языкознание. Славистика, индоевропеистика, культурология. К 90-летию со дня рождения Владимира Николаевича Топорова [Slavianskoe i balkanskoe iazykoznanye. Slavistika, indoevropeistika, kul’turologia. K 90-letiyu so dnia rozhdeniya Vladimira Nikolaievicha Toporova], Moskou:

66

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Russische Academie van Wetenschappen. Instituut voor Slavistiek [Moskva: Rossiyskaia akademiya nauk. Institut Slavianovedeniya], 238–263.

Verf. 2020: Over de tekstuele grondslag van het Oudpruisische Enchiridions bij Trautmann (1910). – Baltistica 55(1), 105–118.

Verf. 2020a: Over de tekstuele grondslag van het Oudpruisische Enchiridions bij Mažiulis (1966). – Baltistica 55(2), 315–328.

Verf. 2021: Over de tekstuele grondslag van het Oudpruisische Enchiridions bij Nesselmann (1845) en diens opvolgers Uhlenbeck (1889) en Berneker (1896). – Baltistica 56(1), 107–120.

Vaters Oudpruisische Enchiridions (1821): vragen over de oorspronkelijke tekst, of het verloren „HV“-exemplaar

SAMENVATTING

Sommige belangrijke aspecten van Vaters uitgave (1821) zijn nog altijd onvoldoende opgehelderd. Vooral de verhouding tussen de door Vater gepubliceerde tekst en een tot dusver onbekende handschriftelijke kopie van het Oudpruisische Enchiridions, bewaard in band Ms. boruss. fol. 462 (Berlijn), roept veel vragen op. De auteur van deze kopie, A. E. Hennig, vervaardigde haar op basis van een hem toebehorend gedrukt, onvolledig Enchiridions-exemplaar. Dit Oudpruisische Enchiridions-exemplaar gold al sinds Nesselmann (1845) als verloren. Zowel interne als externe argumenten tonen aan dat het verloren gedrukte, onvolledige exemplaar de grondslag vormde voor Hennigs handschrift en dus later ook voor Vaters uitgave. In dit exemplaar ontbraken de pagina’s 126–134. Opmerkelijk is dat de door Vater gedrukte tekst bijna twee pagina’s korter is dan Hennigs handschriftelijke kopie. Door verschillende gegevens met elkaar te vergelijken kunnen bepaalde kenmerken van het verloren exemplaar worden gereconstrueerd. Ik zou willen voorstellen dit exemplaar het „HV“-exemplaar te noemen.

Ontvangen op 9 oktober 2021.

PIETRO U. DINI Universiteit van Pisa Via S. Maria 36, I–56126 Pisa, Italië [email protected]

Straipsniai / Articles

67