This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
SİMONA VYNIAUTAITĖ
Litvanya Dil Enstitüsü
ORCID id: orcid.org/0000-0002-9164-8026
Araştırma alanları: jeolinguistik, diyalektoloji, sosyolinguistik.
DOI: doi.org/10.35321/all87-14
GERİLEYİCİ ÜNLÜ ASİMİLASYONU: PLUNGĖLİLERİN BAKIŞ AÇISINDAN ÖZELLİĞİN ADLANDIRILMA DEĞİŞİMİ
Gerileyici Ünlü Asimilasyonu: Plungė Sakinlerinin Bakış Açısından Özelliğin Adlandırılma Değişimi
ÖZET
Makale, Kuzey Samogitçesinin Telšiai ve Kretinga alt ağızlarının başlıca ayırt edici özelliği olan gerileyici ünlü asimilasyonunun adlandırılmasındaki değişimi incelemektedir. Amaç, Plungė sakinlerinin gerileyici ünlü asimilasyonunu Kuzey Samogitçesinin ayırt edici bir ağız özelliği olarak ne ölçüde algıladıklarını belirlemek ve bu özelliğin değişimini değerlendirmektir. Çalışmada dinamik diyalektoloji ve algısal diyalektoloji yöntemlerine başvurulmaktadır.
Plungėli informantların gerileyici ünlü asimilasyonu ve Kuzey Samogitçesi alt ağızlarının diğer ağız özellikleri hakkındaki görüşleri incelendiğinde, ünlü asimilasyonunun Kuzey Samogitçesi alt ağızlarının ayırt edici bir özelliği olarak nadiren adlandırıldığı saptanmıştır. Bu özellik çoğunlukla fark edilmekte, ancak ona düşük bir ayırt edicilik değeri verilmektedir. Diğer fonetik, morfolojik ve sözlüksel farklılıklar daha önemli ve anlamlı kabul edilmektedir. Gerileyici ünlü asimilasyonu, ağız dışı dilin etkisiyle de ilişkilendirilmektedir.
ANAHTAR SÖZCÜKLER: Kuzey Samogitçesi alt ağızları, gerileyici ünlü asimilasyonu, ağız özelliklerinin adlandırılması, ağız özelliklerinin değişimi, dilsel tutumlar.
ANNOTATION
Makale, Kuzey Samogitçesinin Telšiai ve
292
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 2
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Kretinga alt ağızlarının başlıca ayırt edici özelliği olarak gerileyici ünlü asimilasyonunun adlandırılmasındaki değişimi ele almaktadır. Plungė sakinlerinin gerileyici ünlü asimilasyonunu Kuzey Samogitçesinin ayırt edici özelliği olarak ne ölçüde fark ettiklerini belirlemeyi ve bu özelliğin değişimini değerlendirmeyi amaçlamaktadır. Makale, dinamik diyalektoloji ve algısal diyalektoloji yöntemlerine dayanmaktadır.
Plungėli informantların gerileyici ünlü asimilasyonu ve Kuzey Samogitçesi alt ağızlarının diğer ağız özellikleri hakkındaki yorumları incelendikten sonra, ünlü asimilasyonunun Kuzey Samogitçesi alt ağızlarının ayırt edici bir özelliği olarak nadiren değerlendirildiği ortaya konmuştur. Bu özellik genellikle gözlemlenmekte, ancak ona marjinal bir ayırt edici değer verilmektedir. Diğer fonetik, morfolojik ve sözlüksel farklılıklar daha önemli ve anlamlı kabul edilmektedir. Gerileyici ünlü asimilasyonu, ağız dışı konuşmanın etkisiyle de ilişkilendirilmektedir.
ANAHTAR SÖZCÜKLER: Kuzey Samogitçesi alt ağızları, gerileyici ünlü asimilasyonu, ağız özelliklerinin adlandırılması, ağız özelliklerinin değişimi, dilsel tutumlar.
GİRİŞ
XXI. yüzyıldaki dilsel çeşitlilik araştırmalarında yalnızca belirli bir varyantın ağız özelliklerinin gerçekleşimi değil, kullanıcıların dilsel tutumları ve dilsel özdeşleşmeleri de önem kazanmaktadır. Bunlar, hem belirli bir varyantın fiilî kullanımını hem de olası (bir varyanta) katılmayı ya da (ondan) ayrılmayı etkiler; dilsel çeşitliliği anlamak ve değerlendirmek için ek veriler sağlar ve öngörüsel bir modelin oluşturulmasına yardımcı olur (krş. Aliūkaitė, Bakšienė ve diğerleri 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Bu nedenle multimodal diyalektolojide algı, uygulanan araştırma modelinin bileşenlerinden biri olarak kabul edilir (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33 ve diğerleri). Çeşitli algısal diyalektoloji yöntemleriyle, belirli bir dilsel varyantın (ya da birkaç varyantın) kullanıcılarının jeolinguistik yeterliği, örneğin ağız ve standart dil imgeleri, dilsel memleket ve ağızlı konuşmanın değerlendirilmesi giderek daha fazla araştırılmaktadır (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020 ve diğerleri).
Dilsel çeşitlilik ve bunun algısal diyalektoloji açısından değerlendirilmesine ayrılan, Plungė topluluğu üyelerinin tutumlarının da incelendiği araştırmalar, genç Plungėlilerin en yüksek ağızlılık derecesine sahip bölge olarak Plungė yöresini, yani dilsel memleketlerini gördüklerini; gençlerin%94,67’sinin ağız kullandığını belirttiğini göstermektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). Muhtemelen bilinçli ve bilinçdışı tutumlar arasında bir çatışma yoktur
Straipsniai / Articles
293
Page 3
SİMONA VYNIAUTAITĖ
Buna vurgu yapmak gerekir; diğer yerleşimlerin gençlerinin bakış açısında da Plungė, Žemaitija’da konumlanan diğer yörelerden daha sık biçimde ağız bakımından en belirgin bölge olarak görülmektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Žemaitija bölgesinin kentleri arasında ağız kodu en etkin biçimde tam da Plungė’de kullanılmakta; burada topluluk üyeleri çocukları ve gençleri ağızla konuşmaya teşvik etmeye en fazla eğilim göstermektedir (Kliukienė 2014: 3, 11). İyimser eğilimler, Plungėlilerin ağız kodu ve ağızla konuşan kişiyle ilan ettikleri bağlarda da görülmektedir. Plungė gimnazyum öğrencilerinin bakış açısında saygı önemli bir yer tutmakta ve diğer araştırılan yerlerin gençlerine kıyasla daha büyük önem taşımaktadır (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Saygı, yurtseverlik ve dilin doğal, doğuştan gelen bir kod olarak görülmesiyle ilgili çağrışımlar, çeşitli kuşaklardan Plungėliler arasında da egemendir; onlar bunu proje Litvanya’da çağdaş jeolinguistik araştırmaları: nokta ağının optimizasyonu ve ağız bilgisinin etkileşimli yayılımı yürütülürken ¹ belirtmişlerdir.
Plungė çevresinde, Žemaitija regiolektini oluşturan bölgelerden biri olan gelişmekteki bir jeolektal bölge kaydedilmektedir (en yeni ağız oluşumları hakkında daha geniş bilgi için bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (bkz. Şekil 1).
Bu jeolektin istikrarlı olduğu vurgulanmalıdır. Etnokültürel açıdan Plungė, geçiş bölgesi ya da bölgenin çevresi olarak algılanmamaktadır. Valdo Petrulis’in önerdiği günümüz Žemaitija etnik özbilinç bölgesinin mekânsal yapısında Plungė, bölgenin çekirdeğine dahildir (Petrulis 2005: 168). Plungė, Žemaitija’nın etnokültürel çekirdeğine daha yeni etnokültürel bölgelerin kapsamlı yapısında da dahil edilmektedir (Ragauskaitė 2016: 176–179)². Dolayısıyla Plungė çevresi, topluluk üyelerinin kendilerini kolayca Žemaitiyalı olarak algılamalarına ve bu yöreyle özdeşleştirmelerine olanak veren oldukça sağlam bir etnokültürel ve ağızsal temele sahip olarak değerlendirilebilir.
Bununla birlikte, Plungėlilerin ağız bakımından kendilerini Kretinga alt ağzıyla ne ölçüde özdeşleştirebildikleri ve tersine, bu alt ağızları farklılaştıran başlıca özellik olan gerileyici ünlü asimilasyonu aracılığıyla kendilerini Telšiai alt ağzından ne ölçüde ayırabildikleri belirsizdir. Bu ağız özelliği ve gerçekleşimi, Plungė (LKA 156) sakinlerinin kullandığı ağız varyantlarında incelenmiştir; ancak bilgilendiricilerin asimilasyona ve onun adlandırılma değerine ilişkin tutumları henüz araştırılmamıştır (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Dolayısıyla bu makalenin konusu, gerileyici ünlü asimilasyonunun adlandırılmasındaki değişimdir.
¹ Genel olarak bütün Kretinga ve Telšiai alt ağzı konuşurları, ağzı daha çok onurlu bir kimlik göstergesi, etnik bir değer olarak algılamaktadır (Aliūkaitė, Bakšienė ve diğerleri 2014: 136–137, 140).
² Güçlü bir etnokültürel ve bölgesel özbilince sahip olsa da bu yerleşim, örneğin Vaŕniai, Raseiniai ve Kražiai gibi daha önemli bir merkez olmamıştır (Kalnius 2012: 163–164).
294
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 4
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
ŞEKİL 1. Žemaitija regiolekti ve jeolektleri (harita parçası Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: XIII. harita ve açıklamasından)
ŞEKİL 2. Žemaitija alt ağızlarının diyalektometrik kesiti (harita parçası Mikulėnienė, Čepaitienė ve diğerleri 2019: 240’tan)
ŞEKİL 3. Antanas Salys’in ağız sınıflandırmasında Žemaitija alt ağızları (harita parçası Salys 1933’ten)
ŞEKİL 4. Zigmas Zinkevičius ve Aleksejs Girdenis’in ağız sınıflandırmasında Žemaitija alt ağızları (harita parçası Girdenis, Zinkevičius 1966’dan)
Straipsniai / Articles
295
Page 5
SİMONA VYNÍAUTAITĖ
Plungė’de, hem Kuzey Samogitçesinin Kretinga hem de Telšiai geleneksel alt ağızlarında ortak olan çok sayıda fonetik ağız özelliği kaydedilmiştir:
• ikili ünlüler ie, uo [e͡ɪ], [o͡ʊ] olarak gerçekleştirilir; örn.: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis;
• sözcük kökünün ve vurgulu ekin uzun ünlüleri ē, ō ikili ünlüye dönüşür; örn.: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė;
• eski uzun i, u ünlülerinden türeyen ek sonu ünlüleri i, u genişletilmez; örn.: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (çoğ. ilgi.), krş. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (tek. yalın.), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (çoğ. ilgi.), krş. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (tek. yalın.);
• ikili ünlüler ai, ei tek ünlüye indirgenir; örn.: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei;
• vurgulu ünlüler a, e uzun heceden önce kısa telaffuz edilir; örn.: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai;
• affrikatlar č, dž kullanılmaz (t, d ile nöbetleşme bulunmayan durumlar ile alıntılar ve yansıma sözcükleri dışında); örn.: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius;
• vurgunun genel olarak geri çekilmesi karakteristiktir; örn.: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema.
Kuzey Samogitçesinin Telšiai ve Kretinga alt ağızlarının başlıca ayırt edici özelliği, ek sonu dışındaki kısa ünlülerin i, u gerileyici asimilasyonudur (daha geniş bilgi için bkz. Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241 ve diğerleri; ayrıca bkz. Vyniautaitė 2021: 15–25). Kuzey Samogitçesinin Kretinga alt ağzı bölgesinde ünlüler i, u bütün durumlarda genişler (örn.: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni); Telšiai alt ağzı konuşurları ise bu ünlüleri kısa ve uzun yüksek ünlülerden önce dar olarak korur (örn.: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). Gerileyici ünlü asimilasyonu şu durumlarda gerçekleşebilir:
1. Ek sonu dışındaki kısa i, u ünlülerinde (ses i asimilasyonu yalnızca yumuşak ünsüzden önce gerçekleşir); örn.: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili;
2. Ünlüler i, uil, ir, ul, ur ses birleşimlerine ve ui ikili ünlüsüne katıldığında; örn.: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį;
3. Ünlüler i, u başka kökenli olduğunda (an, am, en, em’den gelen [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] ikili seslerinde; örn.: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti; ą, ę’den gelen uzun [oː], [eː] ünlülerinde; örn.: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi; ie, uo’dan gelen [e͡ɪ], [o͡ʊ] ikili ünlülerinde; örn.: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas).
Plungė’de (LKA 156), Kretinga alt ağzının bütün bölgesinde olduğu gibi, ünlülerin i, u yüksek ünlülerden önce genişlememesi gerekir. Bununla birlikte, Plungė çevresinde gerileyici ünlü asimilasyonu kaydedilmiştir: ek sonu dışındaki ünlülerin i, u ve ikili seslerin il, ir, ul, ur ilk bileşenlerini oluşturan i, u ünlülerinin asimilasyondan etkilendiği belirtilmiştir (Zinkevičius 1966: harita no. 19, 464; harita no. 70,
296
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 6
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
515; harita no. 71, 516); ie, uo’dan gelen ikili ünlüler [ɛɪ], [ɔʊ] gerileyici ünlü asimilasyonundan etkilenebilir (Zinkevičius 1966: harita no. 58, 503, harita no. 59, 504, harita no. 61, 506); ayrıca vurgusu zaman zaman işaretlenen yarı uzun dar i, u ünlüler korunabilir (Grinaveckienė 1982: 38). Gerileyici ünlü asimilasyonunun kalıntıları, Plungė’nin dahil olduğu Kuzey Samogitçesinin merkezi Kretinga alt ağzı metinlerinde belirginleşmiştir (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). Aynı ağız bölgesindeki Kulių ve Budrių konuşmalarında ve bu merkezi bölgeye dahil olmayan Darbėnų konuşmasında, belirli ünlülerin i, u asimilasyonunun sonucu yeni bir fonem (Telšiai örneğinde olduğu gibi) olarak değil, aynı fonemin varyantları (daha dar [ɛ], [ɔ] alofonları) olarak tanımlanmıştır (Babickienė 1991: 15). Ayrıca Kretinga bölgesinde bazı durumlarda ek sonu dışındaki dar kısa i, u ünlülerinin karşılıkları görülür; ancak bu darlık gerileyici ünlü asimilasyonuna bağlı değildir (Grinaveckis 1978: 126). Asimilasyonun işleyişi, XX. yüzyılın ikinci yarısına ait el yazması ağız malzemesinin incelenmesiyle de doğrulanmaktadır: yüksek ünlülerden önce ünlüler i, u sıklıkla genişlemez (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158).
Bununla birlikte, diyalektometri yöntemlerine dayanan nicel araştırmalar, bu özelliğin Kuzey Samogitçesinin Kretinga ve Telšiai alt ağızlarının farklılaşması üzerinde büyük bir etkisi olmadığını göstermektedir (Mikulėnienė, Čepaitienė ve diğerleri 2019: 229–270, 312) (bkz. Şekil 2). XXI. yüzyılda Plungė (LKA 156) sakinlerinin kullandığı ağız varyantlarında, gerileyici ünlü asimilasyonunun işlediği durumlar bulunmakta; ikili seslere dahil olmayan kısa ünlülerin i, u karşılıkları biraz daha fazla çeşitlenmektedir (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Dolayısıyla gerileyici ünlü asimilasyonu oldukça değişken bir ağız özelliği olarak değerlendirilmelidir.
Bu makalenin amacı, Plungė (LKA 156) sakinlerinin gerileyici ünlü asimilasyonunu Kuzey Samogitçesinin ayırt edici bir ağız özelliği olarak ne ölçüde algıladıklarını belirlemek ve bu özelliğin adlandırılma değişimini değerlendirmektir. Çalışmada dinamik diyalektoloji ve algısal diyalektoloji yöntemlerine başvurulmaktadır. Dennis R. Preston’ın algısal araştırma modelinin bileşenlerinden biri olan kavramsal değerlendirme görevi uygulanmıştır (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). Serbest ağız koduyla yapılan görüşmelerde bilgilendiricilere Kuzey Samogitçesinin Telšiai ve Kretinga alt ağızları arasındaki ağızsal farklılıklar sorulmuş; ayrıca başlıca ayırt edici ağız özelliği olan gerileyici ünlü asimilasyonuyla ilgili sorular yöneltilmiştir.
Görevler: 1) bilgilendiricilerle yapılan görüşmelerden malzeme seçmek; 2) Plungė (LKA 156) sakinlerinin gerileyici ünlü asimilasyonunun (tanınabilirliği) ve (tanınmamasıyla) ilgili dilsel tutumlarını incelemek; 3) gerileyici ünlü asimilasyonunun adlandırılma değişimini değerlendirmek.
Araştırma malzemesini 2019’da Plungė çevresinde toplanan veriler oluşturmaktadır: yaklaşık 9 saatlik ses kaydı. Farklı kuşaklardan üçer bilgilendiricinin kaydı alınmıştır: genç kuşak (30 yaşına kadar), orta kuşak (31–49 yaş), yaşlı kuşak (50 yaş ve
Straipsniai / Articles
297
Page 7
SİMONA VYNIUTAITĖ
üstü). Bu sınıflandırma, proje Litvanya’da çağdaş jeolinguistik araştırmaları: nokta ağının optimizasyonu ve ağız bilgisi yayılımının etkileşimli hâle getirilmesi (No. VP1-3.1-ŞMM-07-K-01-028) yöntemine dayanmaktadır (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Bilgilendiriciler kısaltmalarla kodlanmıştır: ilk harfler LKA noktasını belirtir (PLN – Plungė), ikinci harf grubu bilgilendiricilerin yaş grubunu gösterir (JAUN – genç kuşak, VID – orta kuşak, VYR – yaşlı kuşak), üçüncüsü cinsiyeti belirtir (M – kadın, V – erkek); sayı ise aynı kuşağın farklı katılımcılarını gösterir.
1.1. Ayırt edici bir ağız özelliği olarak ünlü asimilasyonu
Önceki ağız sınıflandırmalarında gerileyici ünlü asimilasyonuna büyük bir önem verilmemiştir: Antanas Baranauskas’ın ve Kazimieras Jaunius’un ağız sınıflandırmasını kesinleştiren Antanas Salys’in sınıflandırmalarında Kuzey Samogitçesi genel olarak alt ağızlara ayrılmamıştır (bkz. Salys 1933: harita eki; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: II. harita ve açıklaması; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (bkz. Şekil 3). Bu ağız özelliği, Zigmas Zinkevičius ve Aleksejs Girdenis’in Litvanca ağızları sınıflandırmasında Kuzey Samogitçesini ayıran başlıca özellik olarak kabul edilmeye başlanmıştır (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (bkz. Şekil 4). Kuzey Samogitçesinin kendi konuşurlarına, Kretinga konuşurlarının genellikle Sėda, Telšiai, Mosėdis ve diğer yörelerde gerileyici ünlü asimilasyonunu fark ettiği; Telšiai alt ağzı konuşurlarının ise yüksek ünlülerden önce i, u ünlülerinin genişlemesine dikkat çektiği yönünde sezgisel bir Kretinga ve Telšiai konuşması karakterizasyonunun özgü olduğu ileri sürülmüştür (Girdenis 1981: 23).
Her ne kadar az olsa da, asimilasyonun Plungė’de (LKA 156) komşu alt lehçe yörelerinden ayıran belirgin bir diyalektal özellik olarak adlandırıldığı örnekler kaydedilmiştir; örn.: “köpeği” burada Telšė, Telšė ağzında böyle söylenir. Plungė’de “şoni” denir, burada “şunį”, Telšė’de de böyle. Aman Tanrım, hayır, burada bunu söylemek de var, örneğin, bizde de bir kadın çalışıyordu, şimdi o da taşınacak, dün Almanya’ya taşındı, yani o da Telšė ağzında, ama burada yaşarken bir keresinde şöyle dedi: “Hayır, ben artık yalnızca Plungė ağzındayım.” Sonra, “şunį”yi sonundan söyle, dedim; o da “şuni” dedi, ben de “burada, Plungė’de ‘şoni’ denir” dedim. Bu da çok belirgin, hatta oldukça büyük bir şey. Bu da oldukça büyük (PLN_VID_M3); Telšė’de “bolviu” denirdi, burada Plungė’de “bolviu” denir. Platelė’de, Plungė’de daha açık biçimde “bolviu”, daha açık biçimde “bolviu”, daha açık biçimde
298
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 8
Gerileyici ünlü asimilasyonu: Plungėlilerin bakış açısından özelliğin adlandırılma değişimi
(PLN_VID_M3)³. Vurgulu konumlarda u sesinin ve aynı sesin ikili sesin bir bileşenini oluşturduğunda uğradığı asimilasyonu fark etmektedir; bu özellik, Plungėlilerin kullandığı ağız varyantlarının verilerine göre daha tutarlıdır (krş. Vyniautaitė 2021: 103–119). Bilgilendirici bu özelliği, Plungėlileri Telšiai alt ağzı konuşurlarından ayıran çok belirgin bir ağız özelliği olarak kuşkusuz adlandırmaktadır.
Gerileyici ünlü asimilasyonunun tanınması (belki kısmen) dil bilgisiyle de ilişkilidir; örn.: bu da Kretinga ve Telšiai arasındaki farktır, aslında bunu biliyorum; örneğin “nomeni”yi gerçekten biz “ė” diye söylüyoruz, ama Telšiai lehçesi artık “numinī” diyor (PLN_VYR_V3)⁴.
Yüksek ünlüden önce i sesinin karşılığındaki farklılıkları fark etme konusundaki kesinlik, bir yandan gerileyici ünlü asimilasyonunun ayırt edici gücüne ve bilgilendiricinin bakış açısından tanınabilirliğine işaret ederken, diğer yandan teorik dil bilgisi olmadan da asimilasyonun ayırt edici bir özellik olarak algılanıp algılanamayacağı tartışılmalıdır.
Görüldüğü üzere, bilgilendiricilerin tutumları, asimilasyonu kolayca tanınabilen ve Kuzey Samogitçesini ayıran bir ağız özelliği olarak tamamen kabul etmekten belirli bir bilgi düzeyine kadar değişmektedir. Bu iki bilgilendiricinin asimilasyonu tanıma becerisinin, Žemaitija’nın ağız özellikleri hakkındaki özel bilgileriyle ilişkili olması göz ardı edilemez.
1.2. Silik bir ağız özelliği olarak ünlü asimilasyonu
Gerileyici ünlü asimilasyonunun fark edilmediği ve belirgin bir ağız özelliği olarak adlandırılmadığı durumlar çok daha sık kaydedilmiştir.
İlgili konumda ünlünün genişlemesi ya da genişlememesi esas olarak önemsiz kabul edilmektedir; örn.: “Yok, ‘şoni’; biz ‘zuiki’, ‘zuiki’, ‘zoiki’ deriz; yok, burada belki bir tür evrim var, bütün bunlar konuşulan dilde farklı biçimde gelişiyor, nasıl denir. Yok, ‘zuiki’, ‘zoiki’; bilmiyorum, ben kendim fark etmedim, fark etmedim; ‘zuiki’, ‘zoiki’ — bana göre aralarındaki fark aslında küçük, ‘zuiki’, ‘zoiki’ bence tamamen tonlama ve Samogitçeye özgü; yani nasıl denir, her şey normal” (PLN_JAUN_V3). Bilgilendiriciye göre daha önemli özellik, genel olarak, özellikle Samogitçe konuşmayan kişiler tarafından oldukça sık fark edilen tonlamadır.
Telšiai alt ağzı konuşuru bir kadının konuşması dinlenip Kuzey Samogitçesinin her iki alt ağzına ait yöreler karşılaştırıldığında da asimilasyonun önemi görülmemektedir.
³ Bilgilendirici filoloji eğitimi almış ve bir diyalektoloji dersi görmüştür.
⁴ Bilgilendirici Žemaitija’yla ilgili konularla, Žemaitija yazımı ve özellikleriyle ilgilenmekte; bazen kendisi de Samogitçe metinler yazmaktadır.
Straipsniai / Articles
299
Page 9
SİMONA VYNI A UT AITĖ
(Plùngė ve Skuõdas) ağızlarının özellikleri; örn.: Senin konuşmandan, Plungė’nin çok uzak olmayan bir yerinde doğmuş olduğun anlaşılıyor. [...]. Çok farklı değil (PLN_VYR_V3). Skuodas’ın farklılıkları var, ama Skuodas’ın konuşması benziyor (PLN_VID_V2). O Telšiai lehçesinden, ama biz Kretinga lehçesindeyiz; ancak farklılıklar açıkça var, orada farklı bir şeyler olduğunu görmek için özel olarak dinlemek gerekiyor, böyle doğal konuşulduğunda... Dūnininkai artık başka bir şey, orada (PLN_VYR_V3).
Dolayısıyla ayırt edici özelliklerin değerinin azaltıldığı söylenebilir; bu özelliklerin tanınması esas olarak büyük bir dikkat ve kulak verme çabası gerektirir, Kuzey Samogitçesi ise genel olarak dil bakımından oldukça bütünlüklü bir bölge olarak anlaşılmaktadır. Ayrıca Kuzey Samogitçesinin Telšiai ve Kretinga konuşurlarının dilsel bütünlüğü, nicel yöntemlerle gerçekleştirilen bir araştırmayla da doğrulanmıştır (Mikulėnienė, Čepaitienė ve diğerleri, 2019: 229–270, 312).
Fonetik farklılıkları duyabilmek için dikkat ve gözlem gerektirdiğini doğrulayan başka bir bilgilendiricinin düşüncesi de önemlidir; örn.: bilmiyorum, bunu burada şimdi nasıl söyleyeyim, bu sesleri muhtemelen o kadar dikkatli dinlemedim (PLN_IAUN_V2). Bu durumda belirli fonetik farklılıkları ayırt etmek oldukça zor olmuş; Kretinga ve Mósėdis’ten gelen sakinlerin kullandığı knuisis, kiocis gibi sözcüklerdeki sözlüksel farklılıklar çok daha kolay fark edilmiştir.
Daha sık olarak regresif ünlü asimilasyonu, dinleyiciler tarafından fark edilmeyen bir özellik olarak ortaya çıkmıştır. Plungė ve Telšė yöresi konuşurları arasındaki daha belirgin farklar olarak, söz konusu şöyle sözcüğünün karşılığı, soyadı eklerinin yapımı, örn.: bir şekilde, bana öyle geliyor ki, bu “tāp”, “tėp”lerden biri temel olanıdır; çünkü, işte, çok eşitsiz söylüyorlar, ayrıca n (PLN_VID_M1); bir şekilde, Telšė ağzında söylediğimi hatırlıyorum; biz Bernuotale deriz, –kalė, oysa onlar –kātė der (PLN_VID_M2). Onlar Bernuotale der, onlar Bernuotātė der (PLN_VYR_M2).
Telšiai alt ağzı konuşurunun Skuõdas konuşmasından, kısa da olsa, bazı farklılıklar duyulup duyulamayacağı sorulduğunda, affrikatların farklı kullanımı anılmıştır; örn.: duymadım, yalnızca şu noktaya dikkat ettim: “č” yerine daha çok “t” gibi (PLN_VID_M1). Plungė’nin (LKA 156) aynı affrikat karşılıkları bölgesine dahil olduğu vurgulanmalıdır (belirli istisnalar dışında bütün biçimlerde t, d telaffuz edilir); teorik olarak farklılık bulunmaması gerekir (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, harita no. 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258).
Bununla birlikte, günümüzdeki çeşitlilik değerlendirilirken olası değişiklikler dikkate alınmalıdır; ancak çeşitli Samogitçe alt ağızlarının konuşurlarının affrikatları, asimilasyona kıyasla çok daha fazla fark ettikleri açıktır⁵.
5 Bunu Samogitlerin kendi gözlemleri de doğrulamaktadır; örneğin makalenin yazarı, Telšiai kökenli bir kadının, bu kentteki Büyük Žemaitija Duvarı’nda kullanılan žemaičių biçimiyle ilgili kaygısını, hatta öfkesini dile getirdiğini duymuştur; çünkü ona göre memleketi Telšiai olan insanlar böyle söylemez, žemaičių derler; Rietavaslı kadının görüşüne göre Plungė ve Telšiai, Rietavas ve Tvėrai’dan affrikatların karşılıkları bakımından ayrılır; Varniai’nin
300
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 10
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Kuzey Samogitçesi alt ağızlarını ayıran özelliklerin somut olarak adlandırılmadığı, yalnızca Kuzey Samogitçesi alt ağızlarının dilsel farklılığının az olduğu vurgulanan durumlar da vardır; örn.: orada Samogitçe konuşuluyor, kulağı hiç tırmalamıyor (PLN_VYR_V3); Telšiai farklıdır, orada belirgin ve özel bir farklı dil konuşulduğu söylenemez, ama vurgular farklıdır (PLN_VID_V2).
Başka bir bilgilendiriciye göre gerileyici ünlü asimilasyonu genel olarak Samogitçenin bir ağız özelliği değildir; örn.: nasıl denir, “zoikis”, yok, “zuikis” de burada artık daha çok Aukštaitçe gibi, hayır, bu daha çok edebî dilin bir parçası olurdu, değil mi, o da (PLN_JAUN_V3). İkili ünlü ui’nin bileşeni olan u ünlüsünün darlığının korunması, Aukštaitçe ağızla ya da ağız dışı dilin etkisiyle ilişkilendirilmektedir. Aynı genç kuşak bilgilendiricisi dillerde süren bir “evrim”den söz etmiş; dolayısıyla asimilasyon yeni ortaya çıkan bir olgu, değişimin sonucu ve Kuzey Samogitçesinin Telšiai alt ağzına özgü otantik bir özellik değilmiş gibi değerlendirilmektedir.
Gerileyici ünlü asimilasyonunun bazı durumlarda standart dildeki ifadeyle örtüşmesinin, bilgilendiricilerin bakış açısından bu özelliği, örneğin söz konusu affrikatların (kullanılmaması) kadar tanınabilir ve otantik kılmadığı düşünülebilir.
2. GERİLEYİCİ ÜNLÜ ASİMİLASYONUNUN ADLANDIRILMA DEĞİŞİMİ
Plungėli informantların gerileyici ünlü asimilasyonu ve Kuzey Samogitçesi alt ağızlarının diğer ağız özellikleri hakkındaki gözlemlerine dayanıldığında, asimilasyona yönelik tutumun heterojen olduğu ortaya çıkmaktadır. Özelliğin değişen adlandırılma değeri saptanabilir⁶.
Litvanca diyalektoloji araştırmalarında birincil (kullanıcıların konuşmalarında en kolay fark edilen), ikincil (oldukça kolay fark edilen) ve üçüncül (güç fark edilen, güç giderilen) diyalektal özellikler; ayırt edici, karakteristik ve silik özelliklerle örtüşür (Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47; Mikulėnienė 2019: 56–57; Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). Genel olarak diyalektal özelliklerin ayırt edici, karakteristik ve silik özellikler olarak sınıflandırılmasının oldukça göreli olduğu vurgulanır; çünkü aynı özelliklerin değeri farklı olabilir; örneğin silik bir diyalektal özellik karakteristik ya da ayırt edici, ayırt edici bir özellik ise karakteristik ya da silik hâle gelebilir (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I
bir bölge sakini, Plungė, Telšė ve Mažeikiai yöresi konuşurlarıyla iletişim kurarken žemaitė demeye alıştığı için biraz “bozulmuş” olduğunu, Varnių yöresi konuşurlarının ise her zaman žemaitė diyeceğini belirtmiştir.
⁶ Örneğin, Güney Žemaitçe Raseiniai yöresi konuşurlarının diyalektal özelliklerinin değerlerinin değiştiği saptanmıştır (Dambrauskienė 2021: 126).
Straipsniai / Articles
301
Page 11
SIMONA VYNIAUTAITĖ
harita ve yorum; Mikulėnienė 2018: 119–121). Buna bağlı olarak ayırt edici ve karakteristik terimlerin özelliklerinin ortadan kalkması, terimsel farklılıkların ek bir — ayırt edici — işlev kazanan silik terimsel özellikler aracılığıyla belirginleşmesi, geleneksel diyalekt ve alt lehçelerin farklılaşmasının azalmasını ve yeni terimsel oluşumların meydana gelmesini etkiler (Mikulėnienė 2019: 56–57).
Plungė yöresi katılımcılarından elde edilen veriler, ünlü asimilasyonunun terimsel açıdan çok yönlü biçimde değerlendirildiğini ortaya koymaktadır (bkz. Şekil 5).
ŞEKİL 5. Plungė yöresi konuşurlarının bakış açısına göre regresif ünlü asimilasyonunun terimsel değeri
Katılımcılar regresif ünlü asimilasyonuna ayırt edici ve silik özellik değerleri vermeye eğilimlidir; ancak asimilasyon karakteristik bir özellik olarak kabul edilmemektedir.
Vurgulanmalıdır ki, asimilasyonun diyalekt dışı dilin bir özelliği olarak anlaşıldığı başka bir değer kategorisi daha ortaya çıkmaktadır — bu durumda ünlülerin darlığı, standart dilin ifadesiyle ilişkilendirilir (örn.: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, krş. Kuzey Žemaitçe Telšė yöresi konuşurlarında [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi). Regresif ünlü asimilasyonuna atfedilen değerler arasında oldukça büyük bir fark vardır; bu özellik ya çok belirgin bir özellik ya da fark edilmesi güç, hatta hiç fark edilmeyen bir özellik olarak algılanır. Farklı görüşler bulunmakla birlikte, regresif ünlü asimilasyonunu önemsememe, onu Kuzey Žemaitçe alt lehçelerinin temel ayırt edici özelliği saymama eğilimi daha baskındır; yani katılımcıların çoğunun görüşüne göre bu özellik esasen siliktir. Regresif ünlü asimilasyonuyla ilişkili dilsel tutumlar daha önce araştırılmadığından, asimilasyonun daha sık bir... olarak algılanma eğiliminin
302
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 12
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
bu özelliğin XXI. yüzyıl Samogitlerince daha çok ayırt edici bir özellik olarak nitelendirilmesinin (ve bu tür bir asimilasyon değerlendirmesinin yeni ağız oluşumlarının, yerel varyantların sonucu olabilmesinin ya da olması durumunun) mı, yoksa nomenklatürel değişimin daha önceki dönemlerde de kaydedilmiş olmasının mı daha olası olduğu.
Plungė çevresinde bazı durumlarda gözlemlenen gerileyici ünlü asimilasyonunun ya da asimilasyona bağlı olmayan başka ünlülerin i, u daralmasının (bkz. Giriş) da karışıklığa yol açabileceği ve asimilasyonun ayırt edici bir özellik olarak değerini muhtemelen aşındırabileceği göz ardı edilemez.
Ağız özellikleri ve yerel varyantlar arasındaki farklılıklar değerlendirilirken, bilgi verenlerin bazı durumlarda, oldukça belirgin ağız özelliklerinin bulunduğunu ileri sürmekle birlikte farklılıkların önemini azaltarak kendi kendileriyle çeliştikleri de dikkati çekmektedir (krş. PLN_VYR_V3 kodlu bilgi verenin görüşü, bkz. s. 299, 300).
Böylece, kuzey Samogitlerin konuşmalarında birbirlerinden farklı olmaktan çok benzer oldukları, oldukça homojen bir lehçe alanı görünümü yaratılmaktadır. Bu bağlamda, dounininkileri, yani kuzey Samogitleri, iki alt lehçeye ayırmayan A. Salys de hatırlanmalıdır; ayrıca Z. Zinkevičius ve A. Girdenis’in sınıflandırmasında kuzey Samogitlerin esasen Telšiai ve Kretinga gruplarına ayrılabileceğini belirtirken (her ne kadar son grubun adı, nazal ą, ę seslerinin dönüşümü nedeniyle diğer Samogitler için anlaşılmaz olsa da), bu ayrımın uygunluğunu temellendirmek üzere asimilasyonu temel özellik olarak öne çıkarmamıştır (Salys 1968: 576).
Başka bir deyişle, gerileyici ünlü asimilasyonu değil, burun ünlülerinin karşılıkları gibi diğer ağız özellikleri daha önemli kabul edilmelidir.
SONUÇLAR
Plungėlilerin dilsel tutumlarının analizi, kuzey Samogitlerin Telšiai ve Kretinga alt ağızlarını birbirinden ayıran başlıca ağız özelliği olan gerileyici ünlü asimilasyonuna yönelik farklı yaklaşımları ortaya koymuştur.
Bu özellik, kuzey Samogit alt ağızlarının ayırt edici özelliği olarak nadiren adlandırılmaktadır. Asimilasyonun belirgin bir özellik olarak açıkça algılandığı durumlarda, özgül dil bilgisine sahip olunmasının etkili olabileceği göz ardı edilemez. Gerileyici ünlü asimilasyonu çoğunlukla fark edilmekte, ancak ona çok az ayırt edici değer atfedilmektedir. Fonetik, morfoloji ve söz varlığına ilişkin diğer farklılıklar daha önemli ve anlamlı kabul edilmektedir. Gerileyici ünlü asimilasyonu, ağız dışı dilin etkisiyle de ilişkilendirilmektedir. Dolayısıyla bilgi verenler asimilasyonu daha çok ağız diline özgü bir özellik olarak, hatta tamamen ağız dışı bir özellik olarak algılamaktadır. Bu özelliğe farklı bir nomenklatürel değer atfedilmektedir.
Asimilasyonun karmaşıklığı (yayılımındaki çeşitlilik, varyasyon, belirli istisnalar), asimilasyondan bağımsız olarak başka ünlülerin i, u daralmasının ortaya çıkması ve buna bağlı olmayan
Straipsniai / Articles
303
Page 13
SIMONA VYNI A U TAITĖ
asimilasyonun, bazı biçimlerin standart dildeki ifadeyle örtüşmesinin de bu özelliğin tanınmamasını ve nomenklatürel değişimini etkileyebileceği.
Araştırma sonuçları, sunucuların bakış açısına göre Kuzey Samogit lehçelerinde genel olarak oldukça yüksek bir diyalektal homojenlik bulunduğunu göstermekte ve dilsel çeşitlilik arttıkça regresif ünlü asimilasyonunun topluluk üyeleri için daha kolay tanınan ve büyük farklılaştırıcı öneme sahip bir diyalektal özellik hâline gelmeyeceği varsayımını mümkün kılmaktadır.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
304
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 14
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751.
Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.
Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras.
Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190.
Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras.
Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37.
Straipsniai / Articles
305
Page 15
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.
Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38.
Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126.
Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377.
Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis.
Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618.
LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis.
LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktarmetyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33.
Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.
306
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 16
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.
Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija.
Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155.
Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.
Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589.
Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.
Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96.
Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166.
Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727.
Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Straipsniai / Articles
307
Page 17
SIMONA VYNIAUTAITĖ
Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents
SUMMARY
The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology.
After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language.
The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power.
