This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
REGRESSIEVE KLINKERASSIMILATIE: NOMENCLATUURLIJKE VERANDERING VAN HET KENMERK VANUIT HET PERSPECTIEF VAN DE INWONERS VAN PLUNGĖ
Regressieve klinkerassimilatie: nomenclatuurverandering van het kenmerk vanuit het oogpunt van de inwoners van Plunge
SAMENVATTING
Het artikel behandelt de nomenclatuurlijke verandering van het belangrijkste onderscheidende kenmerk van de Noord-Samogitische subdialecten Telšiai en Kretinga – regressieve klinkerassimilatie. Het doel is vast te stellen in hoeverre de inwoners van Plungė regressieve klinkerassimilatie als een onderscheidend kenmerk van het Noord-Samogitische dialect opvatten en de verandering van dit kenmerk te beoordelen. Daarbij wordt gebruikgemaakt van methoden uit de dynamische en de perceptuele dialectologie.
Uit de analyse van de opmerkingen van informanten uit Plungė over regressieve klinkerassimilatie en andere dialectale kenmerken van de Noord-Samogitische subdialecten bleek dat klinkerassimilatie zelden als onderscheidend kenmerk van de Noord-Samogitische subdialecten wordt benoemd. Meestal wordt dit kenmerk wel waargenomen, maar krijgt het slechts geringe differentiële betekenis. Andere verschillen in fonetiek, morfologie en lexicon worden belangrijker en significanter geacht. Regressieve klinkerassimilatie wordt ook in verband gebracht met de invloed van niet-dialectaal taalgebruik.
TREFWOORDEN: Noord-Samogitische subdialecten, regressieve klinkerassimilatie, nomenclatuur van dialectale kenmerken, verandering van dialectale kenmerken, taalattitudes.
ANNOTATIE
Het artikel behandelt de nomenclatuurlijke verandering van regressieve klinkerassimilatie als het belangrijkste onderscheidende kenmerk van de subdialecten van het Noord-Samogitisch van Telšiai en
292
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 2
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Kretinga. Het probeert vast te stellen in hoeverre de inwoners van Plungė zich bewust zijn van regressieve klinkerassimilatie als onderscheidend kenmerk van het Noord-Samogitisch en de verandering van dit kenmerk te beoordelen. Het artikel maakt gebruik van methoden uit de dynamische dialectologie en de perceptuele dialectologie.
Na analyse van de opmerkingen van informanten uit Plungė over regressieve klinkerassimilatie en andere dialectale kenmerken van de Noord-Samogitische subdialecten werd vastgesteld dat klinkerassimilatie zelden als onderscheidend kenmerk van de Noord-Samogitische subdialecten wordt beschouwd. Dit kenmerk wordt doorgaans waargenomen, maar krijgt slechts marginale differentiële waarde toegekend. Andere fonetische, morfologische en lexicale verschillen worden belangrijker en significanter geacht. Regressieve klinkerassimilatie wordt ook in verband gebracht met de invloed van niet-dialectaal spreken.
TREFWOORDEN: Noord-Samogitische subdialecten, regressieve klinkerassimilatie, nomenclatuur van dialectale kenmerken, verandering van dialectale kenmerken, taalattitudes.
INLEIDING
In onderzoek naar linguïstische variatie in de 21e eeuw worden niet alleen de realisatie van dialectale kenmerken van een bepaalde variant, maar ook de taalattitudes en taalkundige zelfidentificatie van gebruikers steeds belangrijker. Zij beïnvloeden zowel het feitelijke gebruik van een bepaalde variant als de mogelijke (niet-)integratie, leveren aanvullende gegevens voor het begrijpen en beoordelen van taalvariatie en helpen een prognostisch model op te stellen (vgl. Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Daarom wordt perceptie in de multimodale dialectologie beschouwd als een van de componenten van het toegepaste onderzoeksmodel (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33 en elders). Met verschillende methoden van de perceptuele dialectologie wordt steeds meer onderzoek verricht naar de geolinguïstische competentie van gebruikers van een bepaalde taalvariant (of meerdere varianten), bijvoorbeeld naar voorstellingen van dialect en standaardtaal, linguïstisch vaderland en de beoordeling van dialectaal spreken (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020 en elders).
Onderzoek naar taalvariatie en de beoordeling daarvan vanuit het perspectief van de perceptuele dialectologie, waarin ook de attitudes van leden van de gemeenschap van Plungė zijn geanalyseerd, laat zien dat jonge inwoners van Plungė het gebied van Plungė, dat wil zeggen hun linguïstische vaderland, beschouwen als de zone met de hoogste graad van dialectaliteit, en dat 94,67 procent van de jongeren zegt een dialect te gebruiken (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). Waarschijnlijk bestaat er geen
Straipsniai / Articles
293
Page 3
SIMONA VYNIAUTAITĖ
conflict tussen bewuste en onbewuste attitudes. Benadrukt moet worden dat Plungė ook volgens jongeren uit andere plaatsen vaker als de meest dialectaal gemarkeerde zone wordt beschouwd dan andere in Samogitië gelegen gebieden (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Van de steden in de regio Samogitië wordt de dialectale code juist in Plungė het actiefst gebruikt; hier zijn leden van de gemeenschap het meest geneigd kinderen en jongeren aan te moedigen dialectaal te spreken (Kliukienė 2014: 3, 11). Ook de door inwoners van Plungė uitgesproken verbondenheid met de dialectale code en met de dialectspreker wijst op optimistische tendensen. Volgens de opvattingen van middelbare scholieren uit Plungė neemt respect een belangrijke plaats in, belangrijker dan voor jongeren uit de andere onderzochte plaatsen (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Juist associaties met respect, patriottisme en taal als natuurlijke, aangeboren code overheersen ook onder inwoners van Plungė van verschillende generaties, die dit tijdens de uitvoering van het project Onderzoek naar de hedendaagse geolinguïstiek in Litouwen: optimalisatie van het puntennetwerk en interactieve verspreiding van dialectale informatie hebben aangegeven¹
Rond Plungė wordt een zich vormende geolectische zone vastgesteld, een van de zones die het Samogitische regiolect vormen (voor meer informatie over de nieuwste dialectale formaties zie Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (zie fig. 1).
Benadrukt moet worden dat deze geolect stabiel is. Vanuit etnocultureel perspectief wordt Plungė niet opgevat als een overgangszone of de periferie van de regio. In de ruimtelijke structuur van de huidige regio van het Samogitische etnische bewustzijn, voorgesteld door Valdas Petrulis, behoort Plungė tot de kern van de regio (Petrulis 2005: 168). Plungė wordt ook tot de etnoculturele kern van Samogitië gerekend in een recentere complexe structuur van etnoculturele regio’s (Ragauskaitė 2016: 176–179)². De omgeving van Plungė kan dus worden beschouwd als een gebied met een vrij stevige etnoculturele en dialectale basis, waardoor leden van de gemeenschap zichzelf gemakkelijk als Samogieten kunnen opvatten en zich met deze streek kunnen identificeren.
Toch is het onduidelijk in hoeverre de inwoners van Plungė zich vanuit dialectaal perspectief met het Kretinga-subdialect kunnen identificeren en zich daarentegen van het Telšiai-subdialect kunnen onderscheiden aan de hand van het belangrijkste kenmerk dat deze subdialecten differentieert – regressieve klinkerassimilatie. Dit dialectale kenmerk en de realisatie ervan zijn geanalyseerd in de dialectale varianten die worden gebruikt door inwoners van Plungė (LKA 156), maar de opvatting van de informanten zelf over assimilatie en haar nomenclatuurlijke waarde is nog niet onderzocht (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Het object van dit artikel is dan ook de nomenclatuurlijke verandering van regressieve klinkerassimilatie.
¹ In het algemeen vatten alle inwoners van Kretinga en Telšiai het dialect veeleer op als een teken van waardige identiteit, als een etnische waarde (Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 136–137, 140).
² Hoewel deze plaats een sterk etnocultureel en regionaal bewustzijn heeft, is zij geen belangrijker centrum geweest dan bijvoorbeeld Vaŕniai, Raseiniai en Kražiai (Kalnius 2012: 163–164).
294
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 4
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
FIG. 1. Het Samogitische regiolect en de geolecten (kaartfragment uit Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: kaart XIII en commentaar)
FIG. 2. Dialectometrische doorsnede van de Samogitische subdialecten (kaartfragment uit Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 240)
FIG. 3. De Samogitische subdialecten in de dialectclassificatie van Antanas Salys (kaartfragment uit Salys 1933)
FIG. 4. De Samogitische subdialecten in de dialectclassificatie van Zigmas Zinkevičius en Aleksys Girdenis (kaartfragment uit Girdenis, Zinkevičius 1966)
Straipsniai / Articles
295
Page 5
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
In Plungė zijn talrijke dialectale fonetische kenmerken vastgelegd die zowel gemeenschappelijk zijn voor de traditionele subdialecten Kretinga en Telšiai van het Noord-Samogitisch:
• de tweeklanken ie, uo worden gerealiseerd als [e͡ɪ], [o͡ʊ], bijvoorbeeld: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis;
• de lange klinkers ē, ō van de woordstam en de beklemtoonde uitgang worden gediftongeerd, bijvoorbeeld: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė;
• de uit klinkers i, u voortgekomen uitgangen worden niet verbreed; deze zijn afkomstig van de oude lange i, u, bijvoorbeeld: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (meervoud, gen.), vgl. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (enkelvoud, nom.), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (meervoud, gen.), vgl. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (enkelvoud, nom.);
• de tweeklanken ai, ei worden monoftongiseerd, bijvoorbeeld: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei;
• beklemtoonde klinkers a, e worden vóór een lange lettergreep kort uitgesproken, bijvoorbeeld: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai;
• de affricaten č, dž worden niet gebruikt (behalve wanneer er geen afwisseling met t, d bestaat, en in leenwoorden en onomatopeeën), bijvoorbeeld: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius;
• reductie van uitgangen is kenmerkend, bijvoorbeeld: [ˈdɛdɐ] ~ dėda, [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną;
• algemene terugtrekking van het accent is kenmerkend, bijvoorbeeld: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema.
Het belangrijkste onderscheidende kenmerk van de Noord-Samogitische subdialecten Telšiai en Kretinga is de regressieve assimilatie van de niet-finale korte klinkers i, u (zie uitvoeriger Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241 en elders; zie ook Vyniautaitė 2021: 15–25). In het gebied van het Noord-Samogitische Kretinga-subdialect worden de klinkers i, u in alle gevallen verbreed (bijvoorbeeld: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni), terwijl vertegenwoordigers van het Telšiai-subdialect deze klinkers vóór korte en lange hoge klinkers gesloten houden (bijvoorbeeld: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). Regressieve klinkerassimilatie kan in de volgende gevallen optreden:
1. Bij korte niet-finale i, u (de assimilatie van de klinker i vindt alleen vóór een zachte medeklinker plaats), bijvoorbeeld: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili;
2. Wanneer de klinkers i, u deel uitmaken van de diftongoïden il, ir, ul, ur en van de tweeklank ui, bijvoorbeeld: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį;
3. Wanneer de klinkers i, u een andere oorsprong hebben (in de diftongoïden [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] uit an, am, en, em, bijvoorbeeld: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti; de lange [oː], [eː] uit ą, ę, bijvoorbeeld: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi; in de tweeklanken [e͡ɪ], [o͡ʊ] uit ie, uo, bijvoorbeeld: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas).
In Plungė (LKA 156) zouden, net als in het gehele gebied van het Kretinga-subdialect, de klinkers i, u niet vóór hoge klinkers moeten worden geopend. Toch is regressieve klinkerassimilatie in de omgeving van Plungė vastgesteld: er is aangetekend dat de niet-finale klinkers i, u, evenals de i, u die de eerste componenten van de tweeklanken il, ir, ul, ur vormen, onder invloed van assimilatie … (Zinkevičius 1966: kaart nr. 19, 464; kaart nr. 70,
296
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 6
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
515; kaart nr. 71, 516); de tweeklanken [ɛɪ], [ɔʊ] uit ie, uo zouden door regressieve klinkerassimilatie beïnvloed kunnen worden (Zinkevičius 1966: kaart nr. 58, 503, kaart nr. 59, 504, kaart nr. 61, 506); ook zouden sporadisch beklemtoonde half lange gesloten i, u behouden kunnen blijven (Grinaveckienė 1982: 38). Relicten van regressieve klinkerassimilatie kwamen naar voren in teksten in het centrale Noord-Samogitische Kretinga-dialect, waartoe Plungė behoort (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). In de dialecten van Kulių en Budrių, die tot hetzelfde dialectgebied behoren, en van Darbėnai, dat niet tot dit centrale gebied behoort, werd het resultaat van een bepaalde assimilatie van de klinkers i, u niet als een nieuwe foneem (zoals bij Telšiai), maar als varianten van dezelfde foneem (nauwere [ɛ]- en [ɔ]-allofonen) beschreven (Babickienė 1991: 15). Hieraan kan worden toegevoegd dat in het Kretinga-gebied in bepaalde gevallen niet-finale nauwe korte i, u worden gerealiseerd, maar dat deze nauwe uitspraak niet afhankelijk is van regressieve klinkerassimilatie (Grinaveckis 1978: 126). De werking van assimilatie wordt ook bevestigd door de analyse van handgeschreven dialectmateriaal uit de tweede helft van de 20e eeuw – vóór hoge klinkers worden de klinkers i, u vaak niet verbreed (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158).
Kwantitatief onderzoek op basis van dialectometrische methoden laat echter zien dat dit kenmerk weinig invloed heeft op de differentiatie van de Noord-Samogitische subdialecten Kretinga en Telšiai (Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 229–270, 312) (zie fig. 2). In de dialectale varianten die in de 21e eeuw door inwoners van Plungė (LKA 156) worden gebruikt, zijn gevallen aanwezig waarin regressieve klinkerassimilatie werkzaam is; de realisatie van korte klinkers i, u die geen deel uitmaken van diftongoïden varieert enigszins meer (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Regressieve klinkerassimilatie moet dus worden beschouwd als een tamelijk variabel dialectaal kenmerk.
Het doel van dit artikel is vast te stellen in hoeverre de inwoners van Plungė (LKA 156) regressieve klinkerassimilatie opvatten als een onderscheidend dialectaal kenmerk van het Noord-Samogitisch en de nomenclatuurlijke verandering van dit kenmerk te beoordelen. Daarbij wordt gebruikgemaakt van methoden uit de dynamische dialectologie en de perceptuele dialectologie. Een van de componenten van het perceptuele onderzoeksmodel van Dennis R. Preston wordt toegepast – de taak van conceptuele beoordeling (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). Tijdens gesprekken in een vrije dialectale code werd de informanten gevraagd naar dialectale verschillen tussen de Noord-Samogitische subdialecten Telšiai en Kretinga; ook werden vragen gesteld die verband hielden met het belangrijkste onderscheidende dialectale kenmerk – regressieve klinkerassimilatie.
Onderzoekstaken: 1) materiaal uit interviews met informanten selecteren; 2) de taalattitudes van inwoners van Plungė (LKA 156) analyseren die verband houden met de (on)herkenbaarheid van regressieve klinkerassimilatie; 3) de nomenclatuurlijke verandering van regressieve klinkerassimilatie beoordelen.
Het onderzoeksmateriaal bestaat uit gegevens die in 2019 in de omgeving van Plungė zijn verzameld: ongeveer 9 uur geluidsopnamen. Er werden telkens drie informanten uit verschillende generaties opgenomen: de jongere generatie (tot 30 jaar), de middelste generatie (31–49 jaar), de oudere generatie (50 jaar en
Straipsniai / Articles
297
Page 7
SIMONA VYNIUTAITĖ
ouder). Deze indeling is gebaseerd op de methodologie van het project Hedendaags geolinguïstisch onderzoek in Litouwen: optimalisatie van het puntennetwerk en interactieve verspreiding van dialectale informatie (nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). De informanten zijn gecodeerd met afkortingen: de eerste letters geven het LKA-punt aan (PLN – Plungė), de tweede letterafkorting duidt de leeftijdsgroep van de informanten aan (JAUN – jongere generatie, VID – middelste generatie, VYR – oudere generatie), de derde geeft het geslacht aan (M – vrouw, V – man), en het cijfer verwijst naar verschillende respondenten van dezelfde generatie.
1. DIALECTAAL (ON)ONDERSCHEIDEND VERMOGEN VOLGENS DE INWONERS VAN PLUNGĖ
1.1. Klinkerassimilatie als differentieel dialectaal kenmerk
In eerdere dialectclassificaties werd aan regressieve klinkerassimilatie geen grote betekenis toegekend – in de classificaties van Antanas Baranauskas en Antanas Salys, die de dialectindeling van Kazimieras Jaunius verfijnde, werden de Noord-Samogieten überhaupt niet in subdialecten onderscheiden (zie Salys 1933: kaartbijlage; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: kaart II en commentaar; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (zie fig. 3). Dit dialectale kenmerk werd voor het eerst als het belangrijkste onderscheidende kenmerk van de Noord-Samogieten beschouwd in de classificatie van de Litouwse dialecten van Zigmas Zinkevičius en Aleksys Girdenis (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (zie fig. 4). Er werd gesteld dat de Noord-Samogieten zelf een intuïtieve karakterisering van de dialecten Kretinga en Telšiai hebben: inwoners van Kretinga merken doorgaans regressieve klinkerassimilatie op in de omgeving van Sėda, Telšiai, Mosėdis en elders, terwijl vertegenwoordigers van het Telšiai-subdialect letten op de verbreding van de klinkers i, u vóór hoge klinkers (Girdenis 1981: 23).
Hoewel er niet veel zijn, zijn er gevallen opgetekend waarin assimilatie in Plungė (LKA 156) werd benoemd als een opvallend dialectaal kenmerk dat onderscheid maakt ten opzichte van plaatsen in het naburige subdialect, bijvoorbeeld: „šunį“ če saka Telšė, telšėškė. Plungė saka „šoni“, o če „šunį“, če i Telšė. Jėzau, nė, če tas ženouket ir, paviždziau, pas mumis irgi derb no viena muoteris, dabā ana ir išvažiauosi, i Vuokitėjė išvažiuava vakar, reišk, ana i telšėškė, o če givėn ir ton anuos tuoki keita siki „no, aš če jau eso tėra plungėškė“. No, sakau, iš tark galinin-kas ką „šunį“, iš tark, ir ana saka „šuni“, o sakau če Plungė saka „šoni“. Tei ir laba riškė, oi tas i dėdelė. Tas i dėdelė (PLN_VID_M3); Telšė sakitu „bolviu“, če sakīs „bolviu“ Plungie. Platelė, Plungė aiškiausė „bolviu“, aiškiausė „bolviu“, aiškiausė
298
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 8
Regressieve klinkerassimilatie: omenclatuurlijke verandering van het kenmerk vanuit het perspectief van de inwoners van Plungė
(PLN_VID_M3)³. De waarneembare assimilatie van de klinker u en van dezelfde klinker wanneer deze deel uitmaakt van een diftongoïde in beklemtoonde posities, waarin dit kenmerk volgens de gegevens van de door inwoners van Plungė gebruikte dialectale varianten ook consistenter is (vgl. Vyniautaitė 2021: 103–119). De informante benoemt dit kenmerk ondubbelzinnig als een zeer opvallend dialectaal kenmerk dat inwoners van Plungė onderscheidt van vertegenwoordigers van het Telšiai-subdialect.
De herkenbaarheid van regressieve klinkerassimilatie houdt (mogelijk gedeeltelijk) ook verband met taalkundige kennis, bijvoorbeeld: tai čė ir tas kretingėškų ėr telšėškų tas skėrtoms, teuorėškā aš ton žėnau, pavižādžiuo „nomeni“ tėkrā mes sakuom „ė“, o telšėškė jau „numinī“ (PLN_VYR_V3)⁴.
De zekerheid waarmee men de verschillen in de realisatie van de klinker i vóór een hoge klinker in de Noord-Samogitische subdialecten opmerkt, zou enerzijds wijzen op de differentiële kracht en herkenbaarheid van regressieve klinkerassimilatie vanuit het perspectief van de informant; anderzijds moet worden overwogen of assimilatie zonder theoretische taalkundige kennis eveneens als onderscheidend kenmerk zou worden opgevat.
Zoals blijkt, variëren de attitudes van de informanten van het volledig opvatten van assimilatie als een gemakkelijk herkenbaar en onderscheidend dialectaal kenmerk van de Noord-Samogieten tot een zekere mate van kennis. Het valt niet uit te sluiten dat het vermogen van beide informanten om assimilatie te herkennen verband houdt met hun specifieke kennis van Samogitische dialectale kenmerken.
1.2. Klinkerassimilatie als vaag dialectaal kenmerk
Veel vaker werden gevallen vastgesteld waarin regressieve klinkerassimilatie niet werd opgemerkt en niet als een opvallend dialectaal kenmerk werd benoemd.
Het verbreden of niet verbreden van een klinker in de betreffende positie wordt in wezen als onbelangrijk beschouwd, bijvoorbeeld: no, „šoni“, mes „zuiki“, „zuiki“, „zoiki“, no, če vės teik gal kažkuoki evoliuocėjė vės teik vikst tū kalbū, no, kāp sakītė. No, „zuiki“, „zoiki“, net nežėnau, aš pats nepastebo savės, nepastebo, „zuiki“, „zoiki“ – mon če mažos skėrtoms iš tikrūju, „zuiki“, „zoiki“ mon vės teik intonacėjė ir žemaitiška, tai ten no kāp pasakītė, vėskas normalē (PLN_JAUN_V3). Volgens de informant is intonatie een belangrijker kenmerk; die wordt over het algemeen vrij vaak opgemerkt, vooral bij mensen die geen Samogitisch spreken.
De betekenis van assimilatie wordt evenmin ingezien wanneer men een vertegenwoordiger van het Telšiai-subdialect hoort spreken en de dialectale kenmerken van plaatsen die tot beide Noord-Samogitische subdialecten behoren met elkaar vergelijkt
³ De informante heeft een filologische opleiding genoten en een cursus dialectologie gevolgd.
⁴ De informant interesseert zich voor zaken die met Samogitië verband houden, voor de spelling en kenmerken van het Samogitisch en schrijft soms zelf teksten in het Samogitisch.
Straipsniai / Articles
299
Page 9
SIMONA VYNI A UT AITĖ
(de dialectale kenmerken van Plùngė en Skuõdas), bijvoorbeeld: eš tava kalbuos atruod, kad to netuolēi Plungės čė kažkor gēmė. [...]. Tėn daug nesiskēr (PLN_VYR_V3). Skouds tor skērtumu, bet Skouds panašė šnek (PLN_VID_V2). Anei į telšēškė, bet mes esam kretingēškė, bet tėi skertornā, aiško, kad tėn anei i tuokėi, tori jau specele klausītēis tėn veina keta garso kažkor pamatītė, ka ten skėrās, jau tėp šnekont paprastā, tai... Jau dūnininkā jau kėts dalīks jau ten (PLN_VYR_V3).
Men kan dus zeggen dat de waarde van onderscheidende kenmerken wordt gereduceerd; om deze kenmerken in wezen te herkennen zijn grote oplettendheid en aandachtig luisteren nodig, terwijl de Noord-Samogieten in het algemeen als een taalkundig vrij homogeen gebied worden begrepen. Hieraan kan worden toegevoegd dat de taalkundige homogeniteit van de Noord-Samogitische subdialecten Telšiai en Kretinga ook is bevestigd door een kwantitatief onderzoek (Mikulėnienė, Čepaitienė et al., 2019: 229–270, 312).
Dat oplettendheid en opmerkzaamheid nodig zijn om fonetische verschillen te horen, wordt ook bevestigd door de gedachte van een andere informant, bijvoorbeeld: nežėnau, kāp to čė dabā tau įduomė tėi garsā, aš torbūt nesulīgėno tėik atidžė tų garsų (PLN_IAUN_V2). Het onderscheiden van bepaalde fonetische verschillen werd in dit geval vrij moeilijk; lexicale verschillen, bijvoorbeeld het gebruik van de woorden knuisis, kiocis door inwoners afkomstig uit Kretinga en Mósėdis, waren veel gemakkelijker op te merken.
Nog vaker kwam regressieve klinkerassimilatie naar voren als een kenmerk dat luisteraars niet opmerkten. Als duidelijkere verschillen tussen inwoners van Plungė en Telšiai werd de realisatie van het woord taip genoemd, evenals de vorming van achternaamachtervoegsels, bijvoorbeeld: kad kažkāp ne, mon atruod, vēns iš tū tuokìų pagrindėniu tas „tāp“, „tėp“, kad, no, labā neveiniuodā sakoun, o daugiau no nē, mon atruod, kad žuodžē panašus (PLN_VID_M1); kažkāp aš atsēmėno mon sakīdava a telšēškė, ka mes sakuom Bernuotale, –kalė, vuo anei saka –kātė (PLN_VID_M2). Jego sakā Bernuotale, anei saka Bernuotātė (PLN_VYR_M2).
Bij het beluisteren van de vertegenwoordiger van het Telšiai-subdialect waren in haar, hoewel korte, toespraak misschien enkele verschillen met de spraak van Skuõdas hoorbaar; genoemd werd een ander gebruik van affricaten, bijvoorbeeld: negėrdo, tiktās atkreipiau dėnesį, kad vat tas tuoks ne „č“ o „t“ daugiau (PLN_VID_M1). Benadrukt moet worden dat Plùngė (LKA 156) tot hetzelfde gebied van affricaatrealisatie behoort (in alle vormen, op bepaalde uitzonderingen na, worden t en d uitgesproken); theoretisch zouden er geen verschillen moeten zijn (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, kaart nr. 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258).
Bij de beoordeling van de huidige variatie moet echter rekening worden gehouden met mogelijke veranderingen, maar het is duidelijk dat affricaten bij vertegenwoordigers van verschillende Samogitische subdialecten veel sterker opvallen dan assimilatie⁵.
5 Dit wordt bevestigd door opmerkingen van de Samogieten zelf; zo heeft de auteur van het artikel een uit Telšiai afkomstige vrouw haar bezorgdheid, zelfs verontwaardiging, horen uiten over de vorm žemaičių die op de Grote Samogitische Muur in deze stad wordt gebruikt, omdat mensen wier geboorteplaats Telšiai is volgens haar niet zo spreken, maar žemaičių uitspreken; volgens een vrouw uit Rietavas verschillen Plungė en Telšiai van Rietavas en Tvėrai in de realisatie van affricaten, terwijl Varnių
300
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 10
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Er zijn gevallen waarin de kenmerken die de Noord-Samogitische subdialecten onderscheiden niet concreet worden benoemd; slechts het geringe taalkundige verschil van de Noord-Samogitische subdialecten wordt benadrukt, bijvoorbeeld: je žemaitiška šnek, ten nieka neriež ausies (PLN_VYR_V3); skeras Telšē, negali ten sakitė, kad riškė įpatinga skėras kalba, bet akcentās skėras (PLN_VID_V2).
Volgens een andere informant is regressieve klinkerassimilatie überhaupt geen dialectaal kenmerk van de Samogieten, bijvoorbeeld: kāp sakiet, „zoikis“, no ir „zuikis“ čė jau labiau aukštaitėškiau, a nė, tai tuokiuos labiau literatūrinės kalbuos indielis čė būto, a nė, i ton (PLN_JAUN_V3). Het behouden van de geslotenheid van de klinker u die deel uitmaakt van de tweeklank ui wordt in verband gebracht met het Aukštaitische dialect of zelfs met de invloed van niet-dialectaal taalgebruik. Dezelfde informant uit de jongere generatie noemde een voortdurende “evolutie” van talen; assimilatie zou dus een nieuw ontstaan verschijnsel zijn, het resultaat van verandering, en geen authentiek kenmerk van het Noord-Samogitische Telšiai-subdialect.
Waarschijnlijk maakt de overeenkomst van regressieve klinkerassimilatie in bepaalde gevallen met de realisatie van de standaardtaal dit kenmerk vanuit het perspectief van de informanten minder herkenbaar en authentiek dan bijvoorbeeld het genoemde (niet-)gebruik van affricaten.
2. NOMENCLATUURLIJKE VERANDERING VAN REGRESSIEVE KLINKERASSIMILATIE
Op basis van de opmerkingen van informanten uit Plungė over regressieve klinkerassimilatie en andere dialectale kenmerken van de Noord-Samogitische subdialecten komt een heterogene houding tegenover assimilatie naar voren. Er kan een veranderende nomenclatuurlijke waarde van het kenmerk worden vastgesteld⁶.
In het Litouwse dialectonderzoek correleren primaire (het gemakkelijkst waarneembaar in het taalgebruik van gebruikers), secundaire (tamelijk gemakkelijk waarneembaar) en tertiaire (moeilijk waarneembaar, moeilijk te nivelleren) dialectkenmerken met onderscheidende, kenmerkende en vage kenmerken (Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47; Mikulėnienė 2019: 56–57; Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). Er wordt benadrukt dat de indeling van dialectkenmerken in onderscheidende, kenmerkende en vage kenmerken in het algemeen tamelijk voorwaardelijk is, omdat de waarde van dezelfde kenmerken kan verschillen; zo kan een vaag dialectkenmerk een kenmerkend of onderscheidend kenmerk worden, terwijl een onderscheidend kenmerk een kenmerkend of vaag kenmerk kan worden (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I
een inwoner beweerde dat hij een beetje „bedorven“ was, omdat hij er in de omgang met inwoners van Plungė, Telšiai en Mažeikiai aan gewend was geraakt žemaitė te zeggen, hoewel inwoners van Varniai altijd žemaitė zouden zeggen.
⁶ Zo is bijvoorbeeld vastgesteld dat de waarde van de dialectkenmerken van de zuidelijke Samogitische Raseiniškiai is veranderd (Dambrauskienė 2021: 126).
Straipsniai / Articles
301
Page 11
SIMONA VYNIAUTAITĖ
kaart en commentaar; Mikulėnienė 2018: 119–121). Dienovereenkomstig beïnvloeden het verdwijnen van kenmerken van onderscheidende en kenmerkende termen, het zichtbaar worden van terminologische verschillen via vage terminologische kenmerken die een aanvullende – onderscheidende – functie krijgen, de afname van de differentiatie van traditionele dialecten en subdialecten en de vorming van nieuwe terminologische formaties (Mikulėnienė 2019: 56–57).
De gegevens van de respondenten uit Plungė onthullen een meervoudige nomenclaturale beoordeling van de klinkerassimilatie (zie fig. 5).
FIG. 5. Nomenclaturale waarde van regressieve klinkerassimilatie volgens de inwoners van Plungė
De informanten zijn geneigd aan regressieve klinkerassimilatie de waarde van een onderscheidend en vaag kenmerk toe te kennen, maar assimilatie wordt niet als een kenmerkend kenmerk beschouwd.
Er moet worden benadrukt dat er nog een waardecategorie ontstaat wanneer assimilatie wordt opgevat als een kenmerk van de niet-dialectale taal – in dit geval wordt de geslotenheid van de klinkers verbonden met de uitdrukkingsvorm van de standaardtaal (bijv.: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, vgl. het Noord-Samogitische Telšiškiai [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi). Tussen de aan regressieve klinkerassimilatie toegekende waarden bestaat een vrij grote kloof: dit kenmerk wordt opgevat als een zeer opvallend kenmerk of als moeilijk waarneembaar, dan wel geheel onwaarneembaar. Hoewel er verschillende opvattingen bestaan, neigt men er meer toe regressieve klinkerassimilatie niet te overwaarderen en haar niet als het belangrijkste onderscheidende kenmerk van de Noord-Samogitische subdialecten te beschouwen; dat wil zeggen dat dit kenmerk volgens de meerderheid van de respondenten in wezen vaag is. Aangezien taalattitudes met betrekking tot regressieve klinkerassimilatie niet eerder zijn onderzocht, is het onduidelijk of de tendens om assimilatie vaker op te vatten als
302
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 12
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
een vaag kenmerk sterker kenmerkend is voor de Samogitiërs van de 21e eeuw (en of een dergelijke beoordeling van assimilatie het resultaat kan of zal zijn van nieuwe dialectformaties en lokale varianten), of dat een nomenclaturale verandering ook in eerdere perioden zou zijn vastgesteld.
Het valt niet uit te sluiten dat regressieve klinkerassimilatie die in sommige gevallen in de omgeving van Plungė is waargenomen, of een andere geslotenheid van de klinkers i, u die niet van assimilatie afhankelijk is (zie Inleiding), eveneens verwarring kan veroorzaken en mogelijk de waarde van assimilatie als onderscheidend kenmerk kan uitwissen.
Ook moet worden opgemerkt dat informanten bij de beoordeling van dialectkenmerken en verschillen tussen lokale varianten zichzelf in sommige gevallen tegenspreken door te stellen dat er tamelijk opvallende dialectkenmerken bestaan, maar de verschillen tegelijkertijd te bagatelliseren (vgl. de mening van informant PLN_VYR_V3, zie p. 299, 300).
Zo wordt in wezen een beeld van een tamelijk homogeen dialectgebied gevormd, waarin de Noord-Samogitiërs in hun spraak meer op elkaar lijken dan van elkaar verschillen. In dit verband moet ook A. Salys worden genoemd, die de dounininkai, dat wil zeggen de Noord-Samogitiërs, niet in twee subdialecten onderscheidde; en hoewel hij stelde dat de Noord-Samogitiërs in de classificatie van Z. Zinkevičius en A. Girdenis in wezen nog konden worden onderverdeeld in Telšiškiai en Kretingiškiai (hoewel de naam van laatstgenoemden voor andere Samogitiërs onbegrijpelijk is vanwege de verschillende omzetting van de nasale ą, ę), bracht hij assimilatie niet als hoofdkenmerk naar voren om de geschiktheid van deze indeling van de Noord-Samogitiërs te onderbouwen (Salys 1968: 576).
Met andere woorden, niet regressieve klinkerassimilatie, maar andere dialectkenmerken, bijvoorbeeld de weerspiegeling van nasale klinkers, moeten als belangrijker worden beschouwd.
CONCLUSIES
De analyse van de taalattitudes van de inwoners van Plungė bracht uiteenlopende opvattingen aan het licht over het belangrijkste dialectkenmerk dat de Noord-Samogitische Telšiškiai en Kretingiškiai van elkaar onderscheidt – regressieve klinkerassimilatie.
Dit kenmerk wordt zelden benoemd als het onderscheidende kenmerk van de Noord-Samogitische subdialecten. Het valt niet uit te sluiten dat, in gevallen waarin assimilatie duidelijk als een opvallend kenmerk wordt opgevat, specifieke taalkundige kennis van invloed kan zijn. Meestal wordt regressieve klinkerassimilatie wel waargenomen, maar krijgt zij slechts geringe differentiële betekenis. Andere verschillen in fonetiek, morfologie en lexicon worden als belangrijker en betekenisvoller beschouwd. Regressieve klinkerassimilatie wordt ook in verband gebracht met de invloed van de niet-dialectale taal. De informanten vatten assimilatie dus eerder op als een kenmerkend dialectkenmerk of zelfs als iets dat helemaal niet dialectaal is. Aan dit kenmerk wordt een uiteenlopende nomenclaturale waarde toegekend.
De complexiteit van assimilatie (variatie in verspreiding, variabiliteit, bepaalde uitzonderingen), een andere geslotenheid van de klinkers i, u die niet afhankelijk is van
Straipsniai / Articles
303
Page 13
SIMONA VYNI A U TAITĖ
assimilatie, alsook het samenvallen van sommige vormen met de uitdrukkingsvorm van de standaardtaal kunnen eveneens invloed hebben op de onherkenbaarheid en de nomenclaturale verandering van dit kenmerk.
De onderzoeksresultaten wijzen volgens de informanten in wezen op een tamelijk grote dialectale homogeniteit van de Noord-Samogitiërs en maken de aanname mogelijk dat regressieve klinkerassimilatie, naarmate de taalkundige variatie toeneemt, voor leden van de gemeenschappen niet gemakkelijker herkenbaar zal worden en evenmin een dialectkenmerk met grote differentiële betekenis zal worden.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
304
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 14
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751.
Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.
Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras.
Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190.
Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras.
Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37.
Straipsniai / Articles
305
Page 15
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.
Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38.
Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126.
Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377.
Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis.
Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618.
LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis.
LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktarmetyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33.
Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.
306
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 16
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.
Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija.
Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155.
Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.
Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589.
Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.
Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96.
Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166.
Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727.
Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Straipsniai / Articles
307
Page 17
SIMONA VYNIAUTAITĖ
Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents
SUMMARY
The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology.
After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language.
The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power.
