This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων: ονοματολογική μεταβολή του χαρακτηριστικού από την οπτική των κατοίκων του Πλουνγκέ
Οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων: Ονοματολογική μεταβολή του χαρακτηριστικού από την οπτική των κατοίκων του Πλουνγκέ
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Το άρθρο εξετάζει την ονοματολογική μεταβολή της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων, του κύριου διακριτικού χαρακτηριστικού των βόρειων υποδιαλέκτων της σαμογιτικής διαλέκτου, των Telšiai και Kretinga. Στόχος είναι να προσδιοριστεί σε ποιον βαθμό οι κάτοικοι του Πλουνγκέ αντιλαμβάνονται την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων ως διακριτικό χαρακτηριστικό της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου και να αξιολογηθεί η μεταβολή αυτού του χαρακτηριστικού. Η μελέτη βασίζεται στις μεθόδους της δυναμικής και της αντιληπτικής διαλεκτολογίας.
Από την ανάλυση των παρατηρήσεων των πληροφορητών από το Πλουνγκέ σχετικά με την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων και άλλα διαλεκτικά χαρακτηριστικά των βόρειων σαμογιτικών υποδιαλέκτων διαπιστώθηκε ότι η αφομοίωση φωνηέντων σπάνια χαρακτηρίζεται ως διακριτικό γνώρισμα των βόρειων σαμογιτικών υποδιαλέκτων. Συνήθως το χαρακτηριστικό αυτό παρατηρείται, αλλά του αποδίδεται μικρή διαφοροποιητική σημασία. Σημαντικότερες και ουσιωδέστερες θεωρούνται άλλες διαφορές στη φωνητική, τη μορφολογία και το λεξιλόγιο. Η οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων συνδέεται επίσης με την επίδραση της μη διαλεκτικής ομιλίας.
Το άρθρο εξετάζει την ονοματολογική μεταβολή της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων ως κύριου διακριτικού χαρακτηριστικού των υποδιαλέκτων της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου των Telšiai και
292
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 2
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Kretinga. Επιχειρείται να προσδιοριστεί σε ποιον βαθμό οι κάτοικοι του Πλουνγκέ γνωρίζουν την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων ως διακριτικό χαρακτηριστικό της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου και να αξιολογηθεί η μεταβολή αυτού του χαρακτηριστικού. Το άρθρο αξιοποιεί τις μεθόδους της δυναμικής και της αντιληπτικής διαλεκτολογίας.
Μετά την ανάλυση των σχολίων των πληροφορητών από το Πλουνγκέ σχετικά με την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων και άλλα διαλεκτικά χαρακτηριστικά των βόρειων σαμογιτικών υποδιαλέκτων, διαπιστώθηκε ότι η αφομοίωση φωνηέντων σπάνια θεωρείται διακριτικό γνώρισμα των βόρειων σαμογιτικών υποδιαλέκτων. Το χαρακτηριστικό αυτό συνήθως παρατηρείται, αλλά του αποδίδεται οριακή διαφοροποιητική αξία. Άλλες φωνητικές, μορφολογικές και λεξιλογικές διαφορές θεωρούνται σημαντικότερες και ουσιωδέστερες. Η οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων συνδέεται επίσης με την επίδραση της μη διαλεκτικής ομιλίας.
Στις μελέτες της γλωσσικής ποικιλότητας του 21ου αιώνα σημαντική δεν είναι μόνο η πραγμάτωση των διαλεκτικών χαρακτηριστικών μιας συγκεκριμένης ποικιλίας, αλλά και οι γλωσσικές στάσεις των χρηστών και η γλωσσική αυτοταύτισή τους. Αυτές επηρεάζουν τόσο την πραγματική χρήση μιας ή άλλης ποικιλίας όσο και την πιθανή (μη) ενσωμάτωση, παρέχουν πρόσθετα δεδομένα για την κατανόηση και την αξιολόγηση της γλωσσικής ποικιλότητας και βοηθούν στη δημιουργία ενός προγνωστικού μοντέλου (πρβλ. Aliūkaitė, Bakšienė κ.ά. 2014: 130· Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Για τον λόγο αυτό, στην πολυτροπική διαλεκτολογία η αντίληψη θεωρείται ένα από τα συστατικά του εφαρμοζόμενου ερευνητικού μοντέλου (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51· Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195· Mikulėnienė 2020: 11–33 κ.ά.). Με διάφορες μεθόδους της αντιληπτικής διαλεκτολογίας διεξάγονται ολοένα περισσότερες έρευνες της γεωγλωσσικής επάρκειας των χρηστών μιας συγκεκριμένης γλωσσικής ποικιλίας (ή περισσότερων ποικιλιών), όπως των αναπαραστάσεων της διαλεκτικής και της πρότυπης γλώσσας, της γλωσσικής πατρίδας και της αξιολόγησης της διαλεκτικής ομιλίας (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120· Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017· Bakšienė 2019: 1–17· Geržotaitė 2019: 1–25· Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020 κ.ά.).
Οι έρευνες για τη γλωσσική ποικιλότητα και την αξιολόγησή της από την οπτική της αντιληπτικής διαλεκτολογίας, στις οποίες αναλύθηκαν επίσης οι στάσεις των μελών της κοινότητας του Πλουνγκέ, δείχνουν ότι οι νεαροί κάτοικοι του Πλουνγκέ θεωρούν την περιοχή του Πλουνγκέ, δηλαδή τη γλωσσική τους πατρίδα, ζώνη με τον υψηλότερο βαθμό διαλεκτικότητας, ενώ το 94,67% των νέων δηλώνει ότι χρησιμοποιεί τη διάλεκτο (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129· Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). Είναι πιθανό να μην υπάρχει
Straipsniai / Articles
293
Page 3
SIMONA VYNIAUTAITĖ
σύγκρουση συνειδητών και ασυνείδητων στάσεων. Πρέπει να τονιστεί ότι, και κατά την άποψη των νέων από άλλες περιοχές, το Πλουνγκέ θεωρείται συχνότερα η ζώνη με τη μεγαλύτερη διαλεκτική σήμανση σε σχέση με άλλες περιοχές της Σαμογιτίας (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Από τις πόλεις της περιοχής της Σαμογιτίας, ο διαλεκτικός κώδικας χρησιμοποιείται πιο ενεργά ακριβώς στο Πλουνγκέ· εδώ τα μέλη της κοινότητας είναι περισσότερο διατεθειμένα να ενθαρρύνουν τα παιδιά και τους νέους να μιλούν διαλεκτικά (Kliukienė 2014: 3, 11). Οι αισιόδοξες τάσεις αποτυπώνονται επίσης στις δηλούμενες σχέσεις των κατοίκων του Πλουνγκέ με τον διαλεκτικό κώδικα και με τον άνθρωπο που μιλά διαλεκτικά. Κατά την άποψη των μαθητών λυκείου του Πλουνγκέ, σημαντική θέση κατέχει ο σεβασμός, σημαντικότερος απ’ ό,τι για τους νέους των άλλων υπό μελέτη περιοχών (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Ακριβώς οι συνειρμοί του σεβασμού, του πατριωτισμού και της γλώσσας ως φυσικού, έμφυτου κώδικα κυριαρχούν και μεταξύ των κατοίκων του Πλουνγκέ διαφόρων γενεών, οι οποίοι το ανέφεραν κατά την υλοποίηση του έργου Σύγχρονες γεωγλωσσικές έρευνες στη Λιθουανία: βελτιστοποίηση του δικτύου σημείων και διαδραστική διάδοση διαλεκτικών πληροφοριών¹
Σχετικά με το Πλουνγκέ καταγράφεται μια διαμορφούμενη γεωλεκτική ζώνη, μία από εκείνες που συγκροτούν τον σαμογιτικό ρεγιολέκτο (για περισσότερα σχετικά με τους νεότερους διαλεκτικούς σχηματισμούς βλ. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40· Berruto 2010: 235–236· Auer 2005: 7–42) (βλ. εικ. 1).
Πρέπει να τονιστεί ότι αυτός ο γεωλέκτος είναι σταθερός. Από εθνοπολιτισμική άποψη, το Πλουνγκέ δεν γίνεται αντιληπτό ως μεταβατική ζώνη ή ως περιφέρεια της περιοχής. Στη χωρική δομή της σύγχρονης περιοχής της σαμογιτικής εθνοτικής αυτοσυνειδησίας που προτάθηκε από τον Valdas Petrulis, το Πλουνγκέ ανήκει στον πυρήνα της περιοχής (Petrulis 2005: 168). Το Πλουνγκέ εντάσσεται επίσης στον εθνοπολιτισμικό πυρήνα της Σαμογιτίας στη νεότερη σύνθετη δομή των εθνοπολιτισμικών περιοχών (Ragauskaitė 2016: 176–179)². Επομένως, τα περίχωρα του Πλουνγκέ θα μπορούσαν να αξιολογηθούν ως περιοχή με αρκετά ισχυρή εθνοπολιτισμική και διαλεκτική βάση, η οποία επιτρέπει στα μέλη της κοινότητας να αντιλαμβάνονται εύκολα τον εαυτό τους ως Σαμογίτες και να ταυτίζονται με αυτόν τον τόπο.
Ωστόσο, δεν είναι σαφές σε ποιον βαθμό οι κάτοικοι του Πλουνγκέ μπορούν, από διαλεκτική άποψη, να ταυτιστούν με την υποδιάλεκτο της Kretinga και, αντίστροφα, να διαχωριστούν από την υποδιάλεκτο των Telšiai μέσω του κύριου χαρακτηριστικού που διαφοροποιεί αυτές τις υποδιαλέκτους — της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων. Αυτό το διαλεκτικό χαρακτηριστικό και η πραγμάτωσή του έχουν αναλυθεί στις διαλεκτικές ποικιλίες που χρησιμοποιούν οι κάτοικοι του Πλουνγκέ (LKA 156), όμως η στάση των ίδιων των πληροφορητών απέναντι στην αφομοίωση και την ονοματολογική της αξία δεν είχε ακόμη μελετηθεί (Vyniautaitė 2020: 1–19· 2021). Επομένως, αντικείμενο του παρόντος άρθρου είναι η ονοματολογική μεταβολή της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων.
¹ Γενικά, όλοι οι κάτοικοι της Kretinga και των Telšiai αντιλαμβάνονται τη διάλεκτο περισσότερο ως ένδειξη αξιοπρεπούς ταυτότητας, ως εθνοτική αξία (Aliūkaitė, Bakšienė κ.ά. 2014: 136–137, 140).
² Παρότι διαθέτει ισχυρή εθνοπολιτισμική και περιφερειακή αυτοσυνειδησία, ο τόπος αυτός δεν υπήρξε σημαντικότερο κέντρο, όπως, για παράδειγμα, οι Varniai, το Raseiniai και το Kražiai (Kalnius 2012: 163–164).
294
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 4
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
ΕΙΚ. 1. Ο σαμογιτικός ρεγιολέκτος και οι γεωλέκτοι (απόσπασμα χάρτη από Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: χάρτης XIII και σχόλιο)
ΕΙΚ. 2. Διαλεκτομετρική τομή των σαμογιτικών υποδιαλέκτων (απόσπασμα χάρτη από Mikulėnienė, Čepaitienė κ.ά. 2019: 240)
ΕΙΚ. 3. Οι σαμογιτικές υποδιάλεκτοι στην ταξινόμηση των διαλέκτων του Antanas Salys (απόσπασμα χάρτη από Salys 1933)
ΕΙΚ. 4. Οι σαμογιτικές υποδιάλεκτοι στην ταξινόμηση των διαλέκτων των Zigmas Zinkevičius και Aleksas Girdenis (απόσπασμα χάρτη από Girdenis, Zinkevičius 1966)
Straipsniai / Articles
295
Page 5
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
Στο Πλουνγκέ καταγράφηκαν αρκετά διαλεκτικά φωνητικά χαρακτηριστικά, κοινά τόσο στις παραδοσιακές υποδιαλέκτους της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου της Kretinga όσο και σε εκείνες των Telšiai:
• τα δίφθογγα ie, uo αποδίδονται ως [e͡ɪ], [o͡ʊ], π.χ.: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis;
• τα μακρά φωνήεντα ē, ō του θέματος της λέξης και της τονισμένης κατάληξης διφθογγοποιούνται, π.χ.: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė;
• τα καταληκτικά φωνήεντα i, u, που προέρχονται από αρχαία μακρά i, u, δεν διευρύνονται, π.χ.: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (ονομ. πληθ.), πρβλ. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (ονομ. εν.), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (ονομ. πληθ.), πρβλ. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (ονομ. εν.);
• τα δίφθογγα ai, ei μονοφθογγίζονται, π.χ.: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei;
• τα τονισμένα φωνήεντα a, e προφέρονται σύντομα πριν από μακρά συλλαβή, π.χ.: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai;
• δεν χρησιμοποιούνται τα προστριβόμενα č, dž (εκτός από περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει εναλλαγή με t, d, καθώς και σε δάνεια και ηχομιμητικές λέξεις), π.χ.: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius;
• είναι χαρακτηριστική η αναγωγή των καταλήξεων, π.χ.: [ˈdɛdɐ] ~ dėda, [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną;
• είναι χαρακτηριστική η καθολική ανάσυρση του τόνου, π.χ.: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema.
Το κύριο διακριτικό χαρακτηριστικό των υποδιαλέκτων της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου των Telšiai και της Kretinga είναι η οπισθοδρομική αφομοίωση των μη καταληκτικών βραχέων φωνηέντων i, u (βλ. αναλυτικότερα Rokaitė 1961: 149–153· Girdenis 1962: 141–150· LKTCh 2004: 235–237· Zinkevičius 2006: 239–241 κ.ά.· βλ. επίσης Vyniautaitė 2021: 15–25). Στην περιοχή της υποδιαλέκτου της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου της Kretinga, τα φωνήεντα i, u διευρύνονται σε όλες τις περιπτώσεις (π.χ.: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni), ενώ οι εκπρόσωποι της υποδιαλέκτου των Telšiai διατηρούν τα φωνήεντα αυτά στενά πριν από τους βραχείς και μακρούς υψηλούς φθόγγους (π.χ.: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). Η οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων μπορεί να πραγματοποιείται στις εξής περιπτώσεις:
1. Των βραχέων μη καταληκτικών i, u (η αφομοίωση του φθόγγου i πραγματοποιείται μόνο πριν από μαλακό σύμφωνο), π.χ.: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili;
2. Όταν τα φωνήεντα i, u συμμετέχουν στη σύνθεση των δίφθογγων il, ir, ul, ur και του διφθόγγου ui, π.χ.: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį;
3. Όταν τα φωνήεντα i, u έχουν διαφορετική προέλευση (στα δίφθογγα [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] από an, am, en, em, π.χ.: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti· τα μακρά [oː], [eː] από ą, ę, π.χ.: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi· στα δίφθογγα [e͡ɪ], [o͡ʊ] από ie, uo, π.χ.: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas).
Στο Πλουνγκέ (LKA 156), όπως και σε ολόκληρη την περιοχή της υποδιαλέκτου της Kretinga, τα φωνήεντα i, u δεν θα έπρεπε να διευρύνονται πριν από υψηλούς φθόγγους. Ωστόσο, στην περιοχή του Πλουνγκέ έχει καταγραφεί οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων: έχει επισημανθεί ότι τα μη καταληκτικά φωνήεντα i, u, καθώς και τα i, u που αποτελούν τα πρώτα στοιχεία των δίφθογγων il, ir, ul, ur, επηρεάζονται από την αφομοίωση (Zinkevičius 1966: χάρτης αρ. 19, 464· χάρτης αρ. 70,
296
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 6
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
515· χάρτης αρ. 71, 516)· τα δίφθογγα [ɛɪ], [ɔʊ] από ie, uo θα μπορούσαν να επηρεάζονται από την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων (Zinkevičius 1966: χάρτης αρ. 58, 503, χάρτης αρ. 59, 504, χάρτης αρ. 61, 506)· επίσης, τα στενά, περιστασιακά τονισμένα ημιμήκη i, u θα μπορούσαν να διατηρούνται (Grinaveckienė 1982: 38). Τα κατάλοιπα της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων αναδείχθηκαν στα κείμενα της κεντρικής υποδιαλέκτου της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου της Kretinga, στην οποία ανήκει το Πλουνγκέ (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). Στις διαλέκτους των Kulių και Budriai της ίδιας διαλεκτικής περιοχής, καθώς και στη διάλεκτο των Darbėnai, που δεν ανήκει σε αυτή την κεντρική περιοχή, το αποτέλεσμα της λειτουργίας της αφομοίωσης ορισμένων φωνηέντων i, u περιγράφηκε όχι ως νέο φώνημα (όπως στην περίπτωση των Telšiai), αλλά ως παραλλαγές του ίδιου φωνήματος (στενότερα αλλόφωνα [ɛ], [ɔ]) (Babickienė 1991: 15). Αξίζει να προστεθεί ότι στην περιοχή της Kretinga, σε ορισμένες περιπτώσεις, απαντούν μη καταληκτικά στενά βραχέα i, u, όμως αυτή η στενότητα δεν εξαρτάται από την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων (Grinaveckis 1978: 126). Η λειτουργία της αφομοίωσης επιβεβαιώνεται επίσης από την ανάλυση χειρόγραφου διαλεκτικού υλικού του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα — πριν από υψηλούς φθόγγους τα φωνήεντα i, u συχνά δεν διευρύνονται (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158).
Ωστόσο, ποσοτικές έρευνες βασισμένες σε μεθόδους διαλεκτομετρίας δείχνουν ότι το χαρακτηριστικό αυτό δεν έχει μεγάλη επίδραση στη διαφοροποίηση των υποδιαλέκτων της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου της Kretinga και των Telšiai (Mikulėnienė, Čepaitienė κ.ά. 2019: 229–270, 312) (βλ. εικ. 2). Στις διαλεκτικές ποικιλίες που χρησιμοποιούν οι κάτοικοι του Πλουνγκέ του 21ου αιώνα (LKA 156) υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες λειτουργεί η οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων, ενώ ποικίλλει κάπως περισσότερο η πραγμάτωση των βραχέων φωνηέντων i, u που δεν συμμετέχουν στη σύνθεση δίφθογγων (Vyniautaitė 2020: 1–19· 2021: 103–119). Επομένως, η οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων πρέπει να αξιολογηθεί ως αρκετά μεταβλητό διαλεκτικό χαρακτηριστικό.
Στόχος του παρόντος άρθρου είναι να προσδιοριστεί σε ποιον βαθμό οι κάτοικοι του Πλουνγκέ (LKA 156) αντιλαμβάνονται την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων ως διακριτικό διαλεκτικό χαρακτηριστικό της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου και να αξιολογηθεί η ονοματολογική μεταβολή αυτού του χαρακτηριστικού. Η μελέτη βασίζεται στις μεθόδους της δυναμικής και της αντιληπτικής διαλεκτολογίας. Εφαρμόζεται ένα από τα συστατικά του μοντέλου αντιληπτικής έρευνας του Dennis R. Preston — η άσκηση εννοιολογικής αξιολόγησης (Preston 1999: xxxiv–xxxv· Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96· Cramer 2016: 5–14). Κατά τη συνομιλία σε ελεύθερο διαλεκτικό κώδικα, οι πληροφορητές ερωτήθηκαν για τις διαλεκτικές διαφορές μεταξύ των υποδιαλέκτων της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου των Telšiai και της Kretinga, καθώς και για ζητήματα που σχετίζονται με το κύριο διακριτικό διαλεκτικό χαρακτηριστικό — την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων.
Ερευνητικά καθήκοντα: 1) επιλογή υλικού από συνεντεύξεις με πληροφορητές· 2) ανάλυση των γλωσσικών στάσεων των κατοίκων του Πλουνγκέ (LKA 156) που σχετίζονται με την (μη) αναγνώριση της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων· 3) αξιολόγηση της ονοματολογικής μεταβολής της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων.
Το ερευνητικό υλικό αποτελείται από δεδομένα που συλλέχθηκαν το 2019 στην περιοχή του Πλουνγκέ: περίπου 9 ώρες ηχογραφήσεων. Ηχογραφήθηκαν τρεις πληροφορητές από καθεμία από τις διαφορετικές γενιές: τη νεότερη (έως 30 ετών), τη μεσαία (31–49 ετών), την older (50 ετών και
Straipsniai / Articles
297
Page 7
SIMONA VYNIUTAITĖ
άνω). Η διαίρεση αυτή βασίζεται στη μεθοδολογία του έργου Σύγχρονες γεωγλωσσικές έρευνες στη Λιθουανία: βελτιστοποίηση του δικτύου σημείων και διαδραστική διάδοση τερμικής πληροφορίας (αρ. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Οι πληροφορητές κωδικοποιούνται με συντομογραφίες: τα πρώτα γράμματα δηλώνουν το σημείο του LKA (PLN – Πλουνγκέ), η δεύτερη συντομογραφία γραμμάτων δηλώνει την ηλικιακή ομάδα των πληροφορητών (JAUN – νεότερη γενιά, VID – μεσαία γενιά, VYR – μεγαλύτερη γενιά), η τρίτη το φύλο (M – γυναίκα, V – άνδρας), ενώ ο αριθμός δηλώνει διαφορετικούς ερωτώμενους της ίδιας γενιάς.
1. ΔΙΑΛΕΚΤΙΚΗ (ΜΗ) ΔΙΑΚΡΙΤΟΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΠΤΙΚΗ ΤΩΝ ΚΑΤΟΙΚΩΝ ΤΟΥ ΠΛΟΥΝΓΚΕ
1.1. Η αφομοίωση φωνηέντων ως διαφοροποιητικό διαλεκτικό χαρακτηριστικό
Στις παλαιότερες ταξινομήσεις των διαλέκτων δεν αποδόθηκε μεγαλύτερη σημασία στην οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων — στις ταξινομήσεις του Antanas Baranauskas και του Antanas Salys, ο οποίος уточրեց την ταξινόμηση των διαλέκτων του Kazimieras Jaunius, οι βόρειοι Σαμογίτες γενικά δεν διακρίνονταν σε υποδιαλέκτους (βλ. Salys 1933: ένθετος χάρτης· Salys 1992: 30–36· Geržotaitė 2014: χάρτης II και σχόλιο· Geržotaitė 2018: 177–179· Mikulėnienė 2018: 142–152) (βλ. εικ. 3). Το διαλεκτικό αυτό χαρακτηριστικό άρχισε να θεωρείται το κύριο χαρακτηριστικό που διαχωρίζει τους βόρειους Σαμογίτες στην ταξινόμηση των λιθουανικών διαλέκτων των Zigmas Zinkevičius και Aleksas Girdenis (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (βλ. εικ. 4). Υποστηρίχθηκε ότι οι ίδιοι οι βόρειοι Σαμογίτες διαθέτουν μια διαισθητική χαρακτηριστική αντίληψη των διαλέκτων της Kretinga και των Telšiai: οι κάτοικοι της Kretinga συνήθως παρατηρούν την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων στις περιοχές της Sėda, των Telšiai, του Mosėdis κ.ά., ενώ οι εκπρόσωποι της υποδιαλέκτου των Telšiai προσέχουν τη διεύρυνση των φωνηέντων i, u πριν από υψηλούς φθόγγους (Girdenis 1981: 23).
Αν και λίγες, έχουν καταγραφεί περιπτώσεις στις οποίες η αφομοίωση στο Πλουνγκέ (LKA 156) χαρακτηρίστηκε έντονο διαλεκτικό γνώρισμα που το διαχωρίζει από τις περιοχές της γειτονικής υποδιαλέκτου, π.χ.: «το šunį το λένε εδώ οι Telšiai, οι Telšiai. Το Πλουνγκέ λέει “šoni”, ενώ εδώ “šunį”, εδώ και στα Telšiai. Θεέ μου, όχι, εδώ αυτό το καταλαβαίνεις και, για παράδειγμα, σε εμάς επίσης δούλευε μια γυναίκα, τώρα έφυγε κι εκείνη, και στη Γερμανία έφυγε χθες, δηλαδή ήταν κι εκείνη Telšiai, ενώ εδώ ζει και κάποια στιγμή είπε “λοιπόν, εγώ εδώ είμαι πλέον από το Πλουνγκέ”. Και λέω, από την προφορά της κατάληξης καταλαβαίνεις ποια λέει “šunį”, από την προφορά, κι εκείνη λέει “šuni”, ενώ λέω ότι εδώ το Πλουνγκέ λέει “šoni”. Αυτό είναι πολύ σαφές, αχ, και πολύ μεγάλο. Είναι πολύ μεγάλο» (PLN_VID_M3)· Οι Telšiai θα έλεγαν «bolviu», εδώ στο Πλουνγκέ θα πουν «bolviu». Το Plateliai, το Πλουνγκέ το λέει πιο καθαρά «bolviu», πιο καθαρά «bolviu», πιο καθαρά
298
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 8
Οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων: ονοματολογική μεταβολή του χαρακτηριστικού από την οπτική των κατοίκων του Πλουνγκέ
(PLN_VID_M3)³. Η πληροφορήτρια παρατηρεί την αφομοίωση του φωνήματος u και του ίδιου φωνήματος όταν συμμετέχει στη σύνθεση ενός διφθόγγου σε τονισμένες θέσεις, όπου, σύμφωνα με τα δεδομένα των χρησιμοποιούμενων από τους κατοίκους του Πλουνγκέ διαλεκτικών ποικιλιών, το χαρακτηριστικό αυτό είναι και συνεπέστερο (πρβλ. Vyniautaitė 2021: 103–119). Η πληροφορήτρια χαρακτηρίζει αναμφίβολα αυτή την ιδιαιτερότητα ως πολύ έντονο διαλεκτικό γνώρισμα που διαχωρίζει τους κατοίκους του Πλουνγκέ από τους εκπροσώπους της υποδιαλέκτου των Telšiai.
Η αναγνωρισιμότητα της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων συνδέεται (ίσως εν μέρει) και με τις γλωσσικές γνώσεις, π.χ.: εδώ ακριβώς αυτό είναι το διαχωριστικό των Kretinga και Telšiai, θεωρητικά το ξέρω, για παράδειγμα το «nomeni» το λέμε πραγματικά με «ė», ενώ οι Telšiai ήδη «numinī» (PLN_VYR_V3)⁴.
Η βεβαιότητα κατά την παρατήρηση των διαφορών στην απόδοση του φωνήματος i πριν από υψηλό φθόγγο στις υποδιαλέκτους της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου, αφενός, θα έδειχνε τη διαφοροποιητική ισχύ και την αναγνωρισιμότητα της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων από την οπτική του πληροφορητή· αφετέρου, πρέπει να εξεταστεί αν, χωρίς θεωρητικές γλωσσικές γνώσεις, η αφομοίωση θα γινόταν επίσης αντιληπτή ως διακριτικό χαρακτηριστικό.
Όπως φαίνεται, οι στάσεις των πληροφορητών κυμαίνονται από την πλήρη θεώρηση της αφομοίωσης ως εύκολα αναγνωρίσιμου και διαχωριστικού διαλεκτικού χαρακτηριστικού των βόρειων Σαμογιτών έως ένα ορισμένο επίπεδο γνώσης. Δεν αποκλείεται η ικανότητα και των δύο αυτών πληροφορητών να αναγνωρίζουν την αφομοίωση να συνδέεται με τις ειδικές γνώσεις τους για τα διαλεκτικά χαρακτηριστικά των Σαμογιτών.
1.2. Η αφομοίωση φωνηέντων ως αμυδρό διαλεκτικό χαρακτηριστικό
Πολύ συχνότερα καταγράφηκαν περιπτώσεις στις οποίες η οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων δεν παρατηρήθηκε και δεν χαρακτηρίστηκε ως έντονο διαλεκτικό γνώρισμα.
Η διεύρυνση ή μη διεύρυνση του φωνήεντος στην αντίστοιχη θέση θεωρείται ουσιαστικά ασήμαντη, π.χ.: λοιπόν, «šoni», εμείς «zuiki», «zuiki», «zoiki», λοιπόν, εδώ όλα είναι ίσως κάποια εξέλιξη, όλα είναι λίγο-πολύ ο τρόπος που μιλούν, λοιπόν, πώς να το πεις. Λοιπόν, «zuiki», «zoiki», ούτε που ξέρω, ούτε ο ίδιος το παρατήρησα, δεν το παρατήρησα, «zuiki», «zoiki» — για μένα η διαφορά είναι πραγματικά μικρή, «zuiki», «zoiki», για μένα είναι όλη αυτή η διαλεκτική και σαμογιτική επιτονία, οπότε, πώς να το πεις, όλα είναι φυσιολογικά (PLN_JAUN_V3). Κατά την άποψη του πληροφορητή, σημαντικότερο χαρακτηριστικό είναι ο επιτονισμός, ο οποίος γενικά παρατηρείται αρκετά συχνά, ιδίως σε ανθρώπους που δεν μιλούν σαμογιτικά.
Η σημασία της αφομοίωσης δεν διακρίνεται ούτε όταν ακούγεται μια εκπρόσωπος της υποδιαλέκτου των Telšiai και συγκρίνονται οι διαλεκτικές ιδιαιτερότητες των τόπων που ανήκουν και στις δύο βόρειες σαμογιτικές υποδιαλέκτους
³ Η πληροφορήτρια έχει φιλολογική εκπαίδευση και έχει παρακολουθήσει μάθημα διαλεκτολογίας.
⁴ Ο πληροφορητής ενδιαφέρεται για ζητήματα που σχετίζονται με τη Σαμογιτία, τη σαμογιτική ορθογραφία και τα χαρακτηριστικά της· μερικές φορές γράφει ο ίδιος κείμενα στα σαμογιτικά.
Straipsniai / Articles
299
Page 9
SIMONA VYNI A UT AITĖ
(της διαλέκτου του Πλουνγκέ και του Skuodas) διαλεκτικές ιδιαιτερότητες, π.χ.: από τον τρόπο που μιλάς φαίνεται ότι δεν είσαι μακριά από το Πλουνγκέ, κάπου εκεί γεννήθηκες. [...]. Εκεί δεν διαφέρουν πολύ (PLN_VYR_V3). Το Skuodas έχει διαφορές, αλλά το Skuodas μιλά παρόμοια(PLN_VID_V2). Όχι των Telšiai, αλλά είμαστε της Kretinga, όμως εκείνες οι διαφορές, είναι σαφές ότι εκεί δεν είναι και τόσο, πρέπει ήδη να ακούσεις ειδικά εκεί έναν διαφορετικό ήχο για να δεις κάπου τι διαφέρει, ενώ όταν μιλούν απλά έτσι... Οι Dūnininkai είναι ήδη κάτι άλλο εκεί(PLN_VYR_V3).
Επομένως, μπορεί να ειπωθεί ότι η αξία των διακριτικών χαρακτηριστικών μειώνεται· για την αναγνώριση αυτών των ιδιαιτεροτήτων απαιτούνται ουσιαστικά μεγάλη προσοχή και προσεκτική ακρόαση, ενώ οι βόρειοι Σαμογίτες γενικά νοούνται ως μια αρκετά ενιαία περιοχή από γλωσσική άποψη. Αξίζει να προστεθεί ότι τη γλωσσική ενότητα των βόρειων σαμογιτικών υποδιαλέκτων των Telšiai και της Kretinga επιβεβαίωσε και έρευνα με ποσοτικές μεθόδους (Mikulėnienė, Čepaitienė κ.ά. 2019: 229–270, 312).
Η σημασία της προσοχής και της παρατηρητικότητας για την ακρόαση των φωνητικών διαφορών επιβεβαιώνεται επίσης από τη σκέψη άλλου πληροφορητή, π.χ.: δεν ξέρω πώς σου φάνηκαν τώρα αυτοί οι ήχοι, μάλλον δεν πρόσεξα τόσο καλά αυτούς τους ήχους (PLN_IAUN_V2). Η διάκριση ορισμένων φωνητικών διαφορών έγινε σε αυτή την περίπτωση αρκετά δύσκολη· πολύ ευκολότερα παρατηρήθηκαν λεξιλογικές διαφορές, π.χ. η χρήση των λέξεων knuisis, kiocis από κατοίκους που προέρχονται από την Kretinga και το Mósėdis.
Ακόμη συχνότερα η οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων αναδείχθηκε ως χαρακτηριστικό που δεν παρατηρείται από τους ακροατές. Ως πιο έντονες διαφορές μεταξύ των κατοίκων του Πλουνγκέ και των Telšiai αναφέρθηκαν η απόδοση της λέξης taip και ο σχηματισμός των καταλήξεων των επωνύμων, π.χ.: κάπως όχι, εμένα μου φαίνεται ότι ένα από εκείνα τα βασικά είναι το «tāp», «tėp», ότι, λοιπόν, δεν το λένε καθόλου ομοιόμορφα, αλλά περισσότερο, λοιπόν όχι, μου φαίνεται ότι οι λέξεις είναι παρόμοιες (PLN_VID_M1)· κάπως θυμάμαι ότι εγώ έλεγα πως οι Telšiai, όταν εμείς λέμε Bernuotale, —kalė, ενώ εκείνοι λένε —kātė (PLN_VID_M2). Αν λέει Bernuotale, εκείνη λέει Bernuotātė (PLN_VYR_M2).
Ακούγοντας ίσως να διακρίνονται κάποιες διαφορές της εκπροσώπου της υποδιαλέκτου των Telšiai από την ομιλία του Skuodas, έστω και σύντομη, αναφέρθηκε η διαφορετική χρήση των προστριβόμενων, π.χ.: δεν άκουσα καλά, απλώς πρόσεξα ότι αυτό δεν είναι «č» αλλά περισσότερο «t» (PLN_VID_M1). Πρέπει να τονιστεί ότι το Πλουνγκέ (LKA 156) ανήκει στην ίδια περιοχή απόδοσης των προστριβόμενων (σε όλους τους τύπους, εκτός από ορισμένες εξαιρέσεις, προφέρονται t, d)· θεωρητικά δεν θα έπρεπε να υπάρχουν διαφορές (LKT 1970: 19· Vanagienė 1982: 95, χάρτης αρ. 80· Salys 1992: 23–25· LKTCh 2004: 240, 257–258).
Ωστόσο, κατά την αξιολόγηση της σημερινής ποικιλότητας θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη πιθανές μεταβολές, αλλά είναι προφανές ότι τα προστριβόμενα των εκπροσώπων των διαφόρων σαμογιτικών υποδιαλέκτων γίνονται πολύ πιο εύκολα αντιληπτά από την αφομοίωση⁵.
5 Αυτό επιβεβαιώνεται από τις παρατηρήσεις των ίδιων των Σαμογιτών· για παράδειγμα, η συγγραφέας του άρθρου άκουσε μια γυναίκα καταγόμενη από τα Telšiai να εκφράζει ανησυχία, ακόμη και αγανάκτηση, για τη μορφή žemaičių που χρησιμοποιείται στο Μεγάλο Τείχος των Σαμογιτών στην πόλη αυτή, επειδή, σύμφωνα με εκείνη, οι άνθρωποι των οποίων πατρίδα είναι τα Telšiai δεν μιλούν έτσι· προφέρουν žemaičių· η άποψη μιας κατοίκου του Rietavas είναι ότι το Πλουνγκέ και τα Telšiai διαφέρουν από το Rietavas και το Tvėrai ως προς την απόδοση των προστριβόμενων, ενώ οι Varniai
300
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 10
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες δεν κατονομάζονται συγκεκριμένα τα χαρακτηριστικά που διαχωρίζουν τις βόρειες σαμογιτικές υποδιαλέκτους· τονίζεται μόνο η μικρή γλωσσική διαφορετικότητα των βόρειων σαμογιτικών υποδιαλέκτων, π.χ.: είναι σαμογιτική ομιλία, δεν ενοχλεί καθόλου το αυτί (PLN_VYR_V3)· διαφέρουν τα Telšiai, δεν μπορείς να πεις ότι είναι έντονα ιδιαίτερη διαφορά στη γλώσσα, αλλά οι τόνοι διαφέρουν (PLN_VID_V2).
Κατά την άποψη άλλου πληροφορητή, η οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων δεν αποτελεί γενικά διαλεκτικό χαρακτηριστικό των Σαμογιτών, π.χ.: όπως να το πεις, το «zoikis» και το «zuikis» εδώ είναι ήδη περισσότερο όπως στα Αουκσταϊτια, όχι, είναι περισσότερο ένα στοιχείο της λογοτεχνικής γλώσσας εδώ, όχι, και αυτό (PLN_JAUN_V3). Η διατήρηση της στενότητας του φωνήματος u που συμμετέχει στη σύνθεση του διφθόγγου ui συνδέεται με τη διάλεκτο των Αουκσταϊτών ή ακόμη και με την επίδραση της μη διαλεκτικής γλώσσας. Ο ίδιος πληροφορητής της νεότερης γενιάς ανέφερε ότι συντελείται «εξέλιξη» των γλωσσών· επομένως η αφομοίωση θα ήταν ένα νεοεμφανιζόμενο φαινόμενο, αποτέλεσμα μεταβολής, και όχι αυθεντικό χαρακτηριστικό των Telšiai της βόρειας σαμογιτικής διαλέκτου.
Είναι πιθανό ότι, κατά την άποψη των πληροφορητών, η σύμπτωση της οπισθοδρομικής αφομοίωσης φωνηέντων σε ορισμένες περιπτώσεις με την έκφραση της πρότυπης γλώσσας καθιστά αυτό το χαρακτηριστικό λιγότερο αναγνωρίσιμο και αυθεντικό από, για παράδειγμα, τη μη χρήση των προστριβόμενων που αναφέρθηκε παραπάνω.
2. ΟΝΟΜΑΤΟΛΟΓΙΚΗ ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΤΗΣ ΟΠΙΣΘΟΔΡΟΜΙΚΗΣ ΑΦΟΜΟΙΩΣΗΣ ΦΩΝΗΕΝΤΩΝ
Με βάση τις παρατηρήσεις των πληροφορητών από το Πλουνγκέ σχετικά με την οπισθοδρομική αφομοίωση φωνηέντων και άλλα διαλεκτικά χαρακτηριστικά των βόρειων σαμογιτικών υποδιαλέκτων, αναδεικνύεται μια ετερογενής στάση απέναντι στην αφομοίωση. Μπορεί να καταγραφεί μεταβαλλόμενη ονοματολογική αξία του χαρακτηριστικού⁶.
Στη λιθουανική διαλεκτολογία, τα πρωτογενή (τα ευκολότερα αντιληπτά στη γλώσσα των χρηστών), τα δευτερογενή (αρκετά εύκολα αντιληπτά) και τα τριτογενή (δύσκολα αντιληπτά, δύσκολα εξομαλυνόμενα) διαλεκτικά γνωρίσματα συσχετίζονται με τα διακριτικά, χαρακτηριστικά και αμυδρά γνωρίσματα (Taeldeman 2005: 233–248· Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47· Mikulėnienė 2019: 56–57· Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). Τονίζεται ότι, γενικά, η ταξινόμηση των διαλεκτικών ιδιαιτεροτήτων σε διακριτικές, χαρακτηριστικές και αμυδρές είναι αρκετά συμβατική, επειδή η αξία των ίδιων γνωρισμάτων μπορεί να διαφέρει· λ.χ. ένα αμυδρό διαλεκτικό γνώρισμα μπορεί να καταστεί χαρακτηριστικό ή διακριτικό, ενώ ένα διακριτικό μπορεί να καταστεί χαρακτηριστικό ή αμυδρό (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I
ένας κάτοικος δήλωσε ότι ήταν λίγο «χαλασμένος», επειδή, επικοινωνώντας με κατοίκους της Plungė, της Telšiai και της Mažeikiai, συνήθισε να λέει žemaitė, αν και οι κάτοικοι της Varniai θα έλεγαν πάντοτε žemaitė.
⁶ Για παράδειγμα, διαπιστώθηκε ότι οι αξίες των διαλεκτικών γνωρισμάτων των Raseiniškiai της νότιας Samogitia έχουν μεταβληθεί (Dambrauskienė 2021: 126).
Straipsniai / Articles
301
Page 11
SIMONA VYNIAUTAITĖ
χάρτης και σχόλιο· Mikulėnienė 2018: 119–121). Αντίστοιχα, η εξάλειψη των γνωρισμάτων των διακριτικών και χαρακτηριστικών όρων, η ανάδειξη των ορολογικών διαφορών μέσω αμυδρών ορολογικών ιδιαιτεροτήτων, οι οποίες αποκτούν πρόσθετη – διακριτική – λειτουργία, επηρεάζει τη μείωση της διαφοροποίησης των παραδοσιακών διαλέκτων και υποδιαλέκτων και τον σχηματισμό νέων διαλεκτικών σχηματισμών (Mikulėnienė 2019: 56–57).
Τα δεδομένα των ερωτηθέντων από την Plungė αποκαλύπτουν πολλαπλή ορολογική αξιολόγηση της αφομοίωσης των φωνηέντων (βλ. εικ. 5).
ΕΙΚ. 5. Η ορολογική αξία της οπισθοδρομικής αφομοίωσης των φωνηέντων κατά την άποψη των κατοίκων της Plungė
Οι πληροφορητές τείνουν να αποδίδουν στην οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων την αξία διακριτικού και αμυδρού γνωρίσματος, όμως η αφομοίωση δεν θεωρείται χαρακτηριστικό γνώρισμα.
Πρέπει να τονιστεί ότι εμφανίζεται ακόμη μία κατηγορία αξίας, όταν η αφομοίωση κατανοείται ως γνώρισμα της μη διαλεκτικής γλώσσας – στην περίπτωση αυτή, η στενότητα των φωνηέντων συνδέεται με την έκφραση της πρότυπης γλώσσας (π.χ.: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, πρβλ. των telšiškiai της βόρειας Samogitia [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi). Μεταξύ των αξιών που αποδίδονται στην οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων υπάρχει αρκετά μεγάλη απόσταση: το γνώρισμα αυτό γίνεται αντιληπτό είτε ως πολύ έντονη ιδιαιτερότητα είτε ως δύσκολα αντιληπτό ή εντελώς απαρατήρητο. Παρά τη διαφορετική οπτική, υπάρχει μεγαλύτερη τάση να υποβαθμίζεται η οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων και να μη θεωρείται το κύριο διακριτικό γνώρισμα των υποδιαλέκτων της βόρειας Samogitia· δηλαδή, κατά την άποψη της πλειονότητας των ερωτηθέντων, το γνώρισμα αυτό είναι ουσιαστικά αμυδρό. Εφόσον οι γλωσσικές στάσεις που συνδέονται με την οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων δεν έχουν μελετηθεί προηγουμένως, δεν είναι σαφές αν η τάση να γίνεται συχνότερα αντιληπτή η αφομοίωση ως
302
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 12
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
αμυδρό γνώρισμα είναι περισσότερο χαρακτηριστική των Samogitian του 21ου αιώνα (και μια τέτοια αξιολόγηση της αφομοίωσης μπορεί να αποτελεί ή να αποτελεί αποτέλεσμα νέων διαλεκτικών σχηματισμών και τοπικών παραλλαγών) ή αν, αντίθετα, η ορολογική μεταβολή θα είχε καταγραφεί και σε παλαιότερες περιόδους.
Δεν αποκλείεται σε ορισμένες περιπτώσεις η οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων που παρατηρείται στην περιοχή της Plungė ή η διαφορετική στενότητα των φωνηέντων i, u, ανεξάρτητα από την αφομοίωση (βλ. Εισαγωγή), να προκαλεί επίσης σύγχυση και ενδεχομένως να εξαλείφει την αξία της αφομοίωσης ως διακριτικού γνωρίσματος.
Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι, κατά την αξιολόγηση των διαλεκτικών ιδιαιτεροτήτων και των διαφορών μεταξύ των τοπικών παραλλαγών, σε ορισμένες περιπτώσεις οι πληροφορητές αντιφάσκουν με τον εαυτό τους, δηλώνοντας ότι υπάρχουν αρκετά έντονα διαλεκτικά γνωρίσματα, αλλά ταυτόχρονα υποβαθμίζοντας τις διαφορές (πρβλ. την άποψη του πληροφορητή PLN_VYR_V3, βλ. σ. 299, 300).
Έτσι, ουσιαστικά δημιουργείται η εικόνα μιας αρκετά ομοιογενούς διαλεκτικής περιοχής, στην οποία οι βόρειοι Samogitian μοιάζουν περισσότερο μεταξύ τους ως προς τον τρόπο ομιλίας παρά διαφέρουν. Εδώ αξίζει να θυμηθούμε και τον A. Salys, ο οποίος δεν διέκρινε τους dounininkai, δηλαδή τους βόρειους Samogitian, σε δύο υποδιαλέκτους· ακόμη και όταν υποστήριξε ότι, σύμφωνα με την ταξινόμηση των Z. Zinkevičius και A. Girdenis, οι βόρειοι Samogitian μπορούν ουσιαστικά να διαιρεθούν περαιτέρω σε telšiškiai και kretingiškiai (αν και η ονομασία των τελευταίων είναι ακατανόητη για τους άλλους Samogitian λόγω της διαφορετικής τροπής των ρινικών ą, ę), δεν ανέδειξε την αφομοίωση ως κύριο γνώρισμα για να τεκμηριώσει την καταλληλότητα αυτής της διαίρεσης των βόρειων Samogitian (Salys 1968: 576).
Με άλλα λόγια, όχι η οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων, αλλά άλλα διαλεκτικά γνωρίσματα, όπως η αντιστοίχιση των ρινικών φωνηέντων, πρέπει να θεωρούνται σημαντικότερα.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Η ανάλυση των γλωσσικών στάσεων των κατοίκων της Plungė αποκάλυψε διαφορετικές απόψεις για το κύριο διαλεκτικό γνώρισμα που διακρίνει τους telšiškiai και kretingiškiai της βόρειας Samogitia – την οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων.
Η ιδιαιτερότητα αυτή σπάνια κατονομάζεται ως διακριτικό γνώρισμα των υποδιαλέκτων της βόρειας Samogitia. Δεν αποκλείεται, στις περιπτώσεις όπου η αφομοίωση γίνεται σαφώς αντιληπτή ως έντονο γνώρισμα, να έχουν επίδραση ειδικές γλωσσικές γνώσεις. Τις περισσότερες φορές η οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων γίνεται αντιληπτή, αλλά της αποδίδεται μικρή διαφοροποιητική σημασία. Σημαντικότερες και ουσιαστικότερες θεωρούνται άλλες διαφορές στη φωνητική, τη μορφολογία και το λεξιλόγιο. Η οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων συνδέεται επίσης με την επίδραση της μη διαλεκτικής γλώσσας. Έτσι, οι πληροφορητές αντιλαμβάνονται περισσότερο την αφομοίωση ως χαρακτηριστικό διαλεκτικό γνώρισμα ή ακόμη και ως εντελώς μη διαλεκτικό. Στην ιδιαιτερότητα αυτή αποδίδεται άνιση ορολογική αξία.
Η πολυπλοκότητα της αφομοίωσης (η ποικιλία της εξάπλωσης, η παραλλαγή, ορισμένες εξαιρέσεις), η διαφορετική στενότητα των φωνηέντων i, u, ανεξάρτητα από
Straipsniai / Articles
303
Page 13
SIMONA VYNI A U TAITĖ
την αφομοίωση, καθώς και η σύμπτωση ορισμένων τύπων με την έκφραση της πρότυπης γλώσσας, μπορεί επίσης να επηρεάζουν τη μη αναγνώριση αυτού του γνωρίσματος και την ορολογική του μεταβολή.
Τα αποτελέσματα της έρευνας δείχνουν ουσιαστικά έναν αρκετά μεγάλο διαλεκτικό ομοιογενισμό της βόρειας Samogitia κατά την άποψη των πληροφορητών και επιτρέπουν την υπόθεση ότι, όσο αυξάνεται η γλωσσική ποικιλότητα, η οπισθοδρομική αφομοίωση των φωνηέντων δεν θα καταστεί για τα μέλη των κοινοτήτων ευκολότερα αναγνωρίσιμο διαλεκτικό γνώρισμα με μεγάλη διαφοροποιητική σημασία.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
304
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 14
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751.
Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.
Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras.
Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190.
Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras.
Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37.
Straipsniai / Articles
305
Page 15
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.
Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38.
Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126.
Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377.
Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis.
Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618.
LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis.
LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktarmetyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33.
Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.
306
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 16
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.
Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija.
Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155.
Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.
Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589.
Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.
Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96.
Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166.
Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727.
Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Straipsniai / Articles
307
Page 17
SIMONA VYNIAUTAITĖ
Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents
SUMMARY
The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology.
After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language.
The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power.
