سيمونا فينياوتايتِه

معهد اللغة الليتوانية

معرّف ORCID: orcid.org/0000-0002-9164-8026

مجالات البحث: الجغرافية اللغوية، وعلم اللهجات، وعلم اللغة الاجتماعي.

DOI: doi.org/10.35321/all87-14

التناغم الرجعي للحركات: التغيّر الاصطلاحي للسمة من وجهة نظر سكان بلونغه

التناغم الرجعي للحركات: التغيّر الاصطلاحي للسمة من وجهة نظر سكان بلونغه

الملخّص

يتناول المقال التغيّر الاصطلاحي للتناغم الرجعي للحركات، بوصفه السمة التمييزية الرئيسية للهجتي الساموجيتيين الشماليين الفرعيتين، التلشيشكيين والكريتينغيشكيين. ويهدف إلى تحديد مدى إدراك سكان بلونغه للتناغم الرجعي للحركات بوصفه سمة لهجية مميِّزة للساموجيتية الشمالية، وتقويم تغيّر هذه السمة. ويستند إلى مناهج علم اللهجات الديناميكي وعلم اللهجات الإدراكي.

بعد تحليل ملاحظات المخبرين من بلونغه بشأن التناغم الرجعي للحركات وغيرها من السمات اللهجية للهجتي الساموجيتية الشمالية الفرعيتين، تبيّن أن تناغم الحركات نادرًا ما يُسمّى سمة مميِّزة للهجتي الساموجيتية الشمالية الفرعيتين. وغالبًا ما تُلاحظ هذه السمة، لكن تُمنح قيمة تمييزية هامشية. وتُعدّ الفروق الصوتية والصرفية والمعجمية الأخرى أكثر أهمية ودلالة. كما يرتبط التناغم الرجعي للحركات بتأثير الكلام غير اللهجي.

الكلمات المفتاحية: اللهجتان الساموجيتيتان الشماليتان الفرعيتان، التناغم الرجعي للحركات، اصطلاحية السمات اللهجية، تغيّر السمات اللهجية، المواقف اللغوية.

ملخّص

يتناول المقال التغيّر الاصطلاحي للتناغم الرجعي للحركات بوصفه السمة التمييزية الرئيسية للهجتي الساموجيتية الشمالية الفرعيتين، التلشيشكية و

292

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

كريتينغا. ويحاول تحديد مدى إدراك سكان بلونغه للتناغم الرجعي للحركات بوصفه السمة المميِّزة للساموجيتية الشمالية، وتقويم تغيّر هذه السمة. ويستند المقال إلى مناهج علم اللهجات الديناميكي وعلم اللهجات الإدراكي.

بعد تحليل التعليقات التي قدّمها المخبرون من بلونغه بشأن التناغم الرجعي للحركات وغيرها من السمات اللهجية للهجتي الساموجيتية الشمالية الفرعيتين، تبيّن أن تناغم الحركات نادرًا ما يُعدّ سمة مميِّزة للهجتي الساموجيتية الشمالية الفرعيتين. وتُلاحظ هذه السمة عادةً، لكن تُسند إليها قيمة تمييزية هامشية. وتُعدّ الفروق الصوتية والصرفية والمعجمية الأخرى أكثر أهمية ودلالة. كما يرتبط التناغم الرجعي للحركات بتأثير الكلام غير اللهجي.

الكلمات المفتاحية: اللهجتان الساموجيتيتان الشماليتان الفرعيتان، التناغم الرجعي للحركات، اصطلاحية السمات اللهجية، تغيّر السمات اللهجية، المواقف اللغوية.

المقدمة

في أبحاث التنوّع اللغوي في القرن الحادي والعشرين، لا تكتسب عملية تحقّق السمات اللهجية لمتغيّر معيّن أهمية فحسب، بل تكتسب أيضًا المواقف اللغوية لمستخدميه وتحديدهم الذاتي اللغوي. فهي تؤثر في كلٍّ من الاستخدام الفعلي لمتغيّر أو آخر، وفي إمكان (عدم) اندماجه، وتوفّر بيانات إضافية لفهم التنوّع اللغوي وتقويمه، وتساعد على بناء نموذج تنبّؤي (قارن Aliūkaitė, Bakšienė ir kt. 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). ولهذا السبب تُعدّ الإدراكية في علم اللهجات متعدّد الوسائط أحد مكوّنات نموذج البحث المطبّق (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33 وغيرهم). وباستخدام مناهج مختلفة من علم اللهجات الإدراكي، تُجرى أعداد متزايدة من الدراسات المتعلقة بالكفاءة الجغرافية اللغوية لمستخدمي متغيّر لغوي معيّن (أو عدة متغيّرات)، مثل تصوّرات اللغة اللهجية واللغة المعيارية، والوطن اللغوي، وتقويم الكلام اللهجي (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020 وغيرهم).

وتُظهر الدراسات المكرّسة لتنوّع اللغة وتقويمه من منظور علم اللهجات الإدراكي، والتي حلّلت أيضًا مواقف أفراد مجتمع بلونغه، أن سكان بلونغه الشباب يعدّون منطقة بلونغه، أي وطنهم اللغوي، منطقة ذات أعلى درجة من اللهجية، وأن 94,67 بالمئة من الشباب يصرّحون بأنهم يستخدمون اللهجة (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). ومن المرجّح أنه لا يوجد

Straipsniai / Articles

293

سيمونا فينياوتايتِه

تعارض بين المواقف الواعية وغير الواعية. وتجدر الإشارة إلى أن بلونغه، في نظر شباب المناطق الأخرى أيضًا، تُعدّ في كثير من الأحيان المنطقة الأكثر اتسامًا بالعلامة اللهجية مقارنةً بالمناطق الأخرى الواقعة في ساموجيتيا (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). ومن بين مدن منطقة ساموجيتيا، يُستخدم الرمز اللهجي بنشاط أكبر في بلونغه تحديدًا؛ فأفراد المجتمع هنا أكثر ميلًا إلى تشجيع الأطفال والشباب على التحدث باللهجة (Kliukienė 2014: 3, 11). كما تشير الروابط التي يعلنها سكان بلونغه مع الرمز اللهجي ومع الشخص المتحدث باللهجة إلى اتجاهات متفائلة. ومن وجهة نظر طلاب ثانويات بلونغه، تحتلّ قيمة الاحترام مكانة مهمة، وهي أكثر أهمية مما هي عليه لدى شباب المناطق المدروسة الأخرى (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). وهذه الارتباطات بالاحترام والوطنية واللغة بوصفها رمزًا طبيعيًا وفطريًا هي السائدة أيضًا بين سكان بلونغه من مختلف الأجيال، الذين أشاروا إليها أثناء تنفيذ مشروع دراسات الجغرافية اللغوية المعاصرة في ليتوانيا: تحسين شبكة النقاط ونشر المعلومات اللهجية بصورة تفاعلية^¹

ويُسجَّل حول بلونغه تشكّل منطقة جغلهجية، هي إحدى المناطق التي تكوّن الريجولكت الساموجيتي (للمزيد عن التشكيلات اللهجية الأحدث، انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (انظر الشكل 1).

وتجدر الإشارة إلى أن هذه الجغلهجة مستقرة. ومن المنظور الإثنوثقافي، لا تُفهم بلونغه بوصفها منطقة انتقالية أو هامشًا إقليميًا. وفي البنية المكانية لمنطقة الوعي الذاتي الإثني الساموجيتي المعاصرة التي اقترحها فالدو بيتْروليس، تنتمي بلونغه إلى قلب المنطقة (Petrulis 2005: 168). كما تُدرج بلونغه ضمن القلب الإثنوثقافي لساموجيتيا في بنية أحدث وشاملة للمناطق الإثنوثقافية (Ragauskaitė 2016: 176–179)^². ولذلك يمكن تقويم المناطق المحيطة ببلونغه على أنها تتمتع بأساس إثنوثقافي ولهجي متين إلى حدٍّ ما، يتيح لأفراد المجتمع أن يدركوا أنفسهم بسهولة بوصفهم ساموجيتيين وأن يربطوا هويتهم بهذه المنطقة.

ومع ذلك، ليس واضحًا إلى أي مدى يستطيع سكان بلونغه أن يحدّدوا هويتهم لهجيًا مع لهجة كريتينغيشكيين الفرعية، وأن يميّزوها، على العكس، من لهجة تلشيشيين الفرعية من خلال السمة الرئيسية الفارقة بين هاتين اللهجتين الفرعيتين، أي التناغم الرجعي للحركات. لقد حُلّلت هذه السمة اللهجية وتحقّقها في المتغيّرات اللهجية التي يستخدمها سكان بلونغه (LKA 156)، لكن موقف المخبرين أنفسهم من التناغم وقيمته الاصطلاحية لم يُدرس بعد (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). ومن ثم فإن موضوع هذا المقال هو التغيّر الاصطلاحي للتناغم الرجعي للحركات.

^¹ وبوجه عام، يدرك جميع الكريتينغيشكيين والتلشيشيين اللهجة بدرجة أكبر بوصفها علامة على هوية كريمة وقيمة إثنية (Aliūkaitė, Bakšienė ir kt. 2014: 136–137, 140).

^² وعلى الرغم من امتلاكها وعيًا إثنوثقافيًا وإقليميًا راسخًا، فإن هذه المنطقة لم تكن مركزًا ذا أهمية أكبر، مثل فارنياي ورَسِيناَي وكراجي (Kalnius 2012: 163–164).

294

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

الشكل 1. الريجولكت والجغلهجات الساموجيتية (جزء من الخريطة من Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: الخريطة XIII وتعليقها)

الشكل 2. المقطع الديالكتمتري للهجتي ساموجيتيا الفرعيتين (جزء من الخريطة من Mikulėnienė, Čepaitienė ir kt. 2019: 240)

الشكل 3. اللهجتان الساموجيتيتان الفرعيتان في تصنيف أنتاناس ساليس للهجات (جزء من الخريطة من Salys 1933)

الشكل 4. اللهجتان الساموجيتيتان الفرعيتان في تصنيف زيغماس زينكيفيتشيوس وألكساس غيردينيس للهجات (جزء من الخريطة من Girdenis, Zinkevičius 1966)

Straipsniai / Articles

295

سيمونا فينياوتايتِه

سُجّلت في بلونغه سمات لهجية صوتية عديدة مشتركة بين اللهجتين التقليديتين الفرعيتين للكريتينغيشكيين والتلشيشيين الساموجيتيين الشماليين:

• تُنقل المصوّتتان المزدوجتان ie, uo إلى [e͡ɪ], [o͡ʊ]، مثل: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis، [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis;

• تُحوَّل الحركات الطويلة لجذر الكلمة والنهاية المشددة ē, ō إلى مصوّتتين مزدوجتين، مثل: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė، [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė؛

• لا تُوسَّع الحركات النهائية i, u المنحدرة من الحركات الطويلة القديمة i, u، مثل: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (نهاية الجمع)، قارن [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (مفرد، حالة الرفع)، [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (نهاية الجمع)، قارن [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (مفرد، حالة الرفع)؛

• تُوحَّد المصوّتتان المزدوجتان ai, ei في مصوّت واحد، مثل: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai، [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei؛

• تُنطق الحركات المشددة a, e قبل المقطع الطويل نطقًا قصيرًا، مثل: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai، [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai؛

• لا تُستخدم الأفريكات č, dž (باستثناء الحالات التي لا يوجد فيها تبادل مع t, d، وكذلك في الكلمات الدخيلة ومحاكيات الأصوات)، مثل: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius، [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius؛

• يميّزها اختزال النهايات، مثل: [ˈdɛdɐ] ~ dėda، [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną؛

• يميّزها سحب النبرة الشامل، مثل: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė، [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema.

السمة التمييزية الرئيسية للهجتي الساموجيتية الشمالية الفرعيتين، التلشيشكية والكريتينغيشكية، هي التناغم الرجعي للحركات القصيرة غير النهائية i, u (للمزيد انظر Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241 وغيرهم؛ وانظر أيضًا Vyniautaitė 2021: 15–25). ففي منطقة لهجة الكريتينغيشكيين الساموجيتية الشمالية الفرعية، تُوسَّع الحركتان i, u في جميع الحالات (مثل: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi، [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni)، بينما يحافظ ممثلو لهجة التلشيشيين الفرعية أمام الأصوات العالية القصيرة والطويلة على ضيق هاتين الحركتين (مثل: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi، [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). ويمكن أن يحدث التناغم الرجعي للحركات في الحالات الآتية:

1. الحركتان القصيرتان غير النهائيتين i, u (ولا يحدث تناغم الصوت i إلا أمام صامت لين)، مثل: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli، [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili؛

2. عندما تدخل الحركتان i, u في تركيب الأصوات المزدوجة il, ir, ul, ur، وفي تركيب المصوّت المزدوج ui، مثل: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių، [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi، [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių، [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius، [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį؛

3. عندما تكون الحركتان i, u من أصل آخر (في الأصوات المزدوجة [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] المنحدرة من an, am, en, em، مثل: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus، [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys، [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis، [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti؛ والحركتان الطويلتان [oː], [eː] المنحدرتان من ą, ę، مثل: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi، [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi؛ والمصوّتان المزدوجتان [e͡ɪ], [o͡ʊ] المنحدرتان من ie, uo، مثل: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas، [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas).

في Plungė (LKA 156)، كما هو الحال في كامل منطقة اللهجة الفرعية kretingiškiai، لا ينبغي أن تُنطَق الصوائت i, u بمدى أوسع أمام الأصوات ذات الارتفاع العلوي. ومع ذلك، فقد سُجِّل التماثل الاسترجاعي للصوائت في نواحي Plungė: إذ أُشير إلى أن الصوائت غير النهائية i, u، وكذلك il, ir, ul, ur التي تكوّن العناصر الأولى من الثنائيات الصوتية، أي i, u، تتأثر بالتماثل (Zinkevičius 1966: الخريطة رقم 19، 464؛ الخريطة رقم 70،

296

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

515؛ الخريطة رقم 71، 516)؛ وقد تتأثر المصوّتات المزدوجة [ɛɪ], [ɔʊ] المنحدرة من ie, uo بالتناغم الرجعي للحركات (Zinkevičius 1966: الخريطة رقم 58، 503، الخريطة رقم 59، 504، الخريطة رقم 61، 506)؛ كما قد تُحافَظ على الحركات نصف الطويلة الضيقة المشددة عرضيًا i, u (Grinaveckienė 1982: 38). وقد برزت بقايا التناغم الرجعي للحركات في نصوص اللهجة المركزية للكريتينغيشكيين الساموجيتيين الشماليين، التي تنتمي إليها بلونغه (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). وفي لهجات كولياي وبودرِياي التابعة للمنطقة اللهجية نفسها، ولهجة داربيناي التي لا تنتمي إلى هذه المنطقة المركزية، وُصفت نتيجة عمل تناغم بعض الحركات i, u لا بوصفها فونيمًا جديدًا (في حالة التلشيشيين)، بل بوصفها متغيّرات للفونيم نفسه (ألوفونات أضيق [ɛ], [ɔ]) (Babickienė 1991: 15). ويُضاف إلى ذلك أن الحركتين القصيرتين الضيقتين غير النهائيتين i, u تُنطقان في منطقة الكريتينغيشكيين في حالات معينة، لكن هذا الضيق لا يعتمد على التناغم الرجعي للحركات (Grinaveckis 1978: 126). كما يؤكد عمل التناغم تحليل المادة اللهجية المخطوطة من النصف الثاني من القرن العشرين؛ فالحركتان i, u غالبًا لا تُوسَّعان أمام الأصوات العالية (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158).

ومع ذلك، تُظهر الدراسات الكمية القائمة على مناهج الديالكتمترية أن هذه السمة لا تؤثر تأثيرًا كبيرًا في تمييز لهجتي الكريتينغيشكيين والتلشيشيين الساموجيتيتين الشماليتين الفرعيتين (Mikulėnienė, Čepaitienė ir kt. 2019: 229–270, 312) (انظر الشكل 2). وفي المتغيّرات اللهجية التي يستخدمها سكان بلونغه (LKA 156) في القرن الحادي والعشرين، توجد حالات يعمل فيها التناغم الرجعي للحركات، كما يتنوّع إلى حدٍّ ما نطق الحركتين القصيرتين i, u غير الداخلتين في تركيب الأصوات المزدوجة (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). ولذلك ينبغي تقويم التناغم الرجعي للحركات بوصفه سمة لهجية متغيّرة إلى حدٍّ كبير.

يتمثل هدف هذا المقال في تحديد مدى إدراك سكان بلونغه (LKA 156) للتناغم الرجعي للحركات بوصفه سمة لهجية مميِّزة للساموجيتية الشمالية، وتقويم التغيّر الاصطلاحي لهذه السمة. ويستند إلى مناهج علم اللهجات الديناميكي وعلم اللهجات الإدراكي. ويُطبَّق أحد مكوّنات نموذج دينيس ر. بريستون للبحث الإدراكي، وهو مهمة التقويم المفاهيمي (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). وأثناء الحديث بالرمز اللهجي الحر، سُئل المخبرون عن الفروق اللهجية بين لهجتي التلشيشيين والكريتينغيشكيين الساموجيتيتين الشماليتين الفرعيتين، كما طُرحت أسئلة تتعلق بالسمة اللهجية التمييزية الرئيسية، أي التناغم الرجعي للحركات.

المهام: 1) انتقاء المادة من المقابلات مع المخبرين؛ 2) تحليل المواقف اللغوية لسكان بلونغه (LKA 156) المرتبطة (بعدم) التعرّف إلى التناغم الرجعي للحركات؛ 3) تقويم التغيّر الاصطلاحي للتناغم الرجعي للحركات.

تتكوّن المادة المدروسة من بيانات جُمعت في محيط بلونغه عام 2019: نحو 9 ساعات من التسجيلات الصوتية. وسُجّل ثلاثة مخبرين من كل جيل مختلف: الجيل الأصغر (حتى 30 عامًا)، والجيل الأوسط (31–49 عامًا)، والجيل الأكبر (50 عامًا و

Straipsniai / Articles

297

سيمونا فينيوتوتايتِه

أكثر). ويستند هذا التقسيم إلى منهجية مشروع الدراسات الجغرافية اللغوية المعاصرة في ليتوانيا: تحسين شبكة النقاط ونشر المعلومات اللهجية بصورة تفاعلية (رقم VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). وقد رُمّز المخبرون باختصارات: تشير الأحرف الأولى إلى نقطة LKA (PLN – بلونغه)، ويشير الاختصار الثاني إلى الفئة العمرية للمخبرين (JAUN – الجيل الأصغر، VID – الجيل الأوسط، VYR – الجيل الأكبر)، والثالث إلى الجنس (M – امرأة، V – رجل)، بينما يشير الرقم إلى المستجيبين المختلفين من الجيل نفسه.

1. (عدم) التفرّد اللهجي من وجهة نظر سكان بلونغه

1.1. تناغم الحركات بوصفه سمة لهجية تمييزية

لم تُمنح أهمية كبيرة للتناغم الرجعي للحركات في التصنيفات اللهجية السابقة؛ ففي تصنيفي أنتاناس باراناوسكاس وأنتاناس ساليس، الذي نقّح تقسيم كازيميراس ياونيس للهجات، لم يكن الساموجيتيون الشماليون يُقسَّمون إلى لهجات فرعية أصلًا (انظر Salys 1933: ملحق الخريطة؛ Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: الخريطة II وتعليقها؛ Geržotaitė 2018: 177–179؛ Mikulėnienė 2018: 142–152) (انظر الشكل 3). وبدأ اعتبار هذه السمة اللهجية السمةَ الرئيسية الفاصلة بين الساموجيتيين الشماليين في تصنيف زيغماس زينكيفيتشيوس وألكساس غيردينيس للهجات الليتوانية (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (انظر الشكل 4). وقيل إن الساموجيتيين الشماليين أنفسهم يتميّزون بتوصيف حدسي للهجتي كريتينغيشكيين وتلشيشيين، إذ يلاحظ الكريتينغيشكيون عادةً التناغم الرجعي للحركات في نواحي سيدا وتلشياي وموسيديس وغيرها، بينما ينتبه ممثلو لهجة التلشيشيين الفرعية إلى توسيع الحركتين i, u أمام الأصوات العالية (Girdenis 1981: 23).

وعلى الرغم من قلة الحالات، فقد سُجّلت أمثلة سُمّي فيها التناغم في بلونغه (LKA 156) سمة لهجية بارزة تميّزها من مناطق اللهجة الفرعية المجاورة، مثل: «šunį» če saka Telšė, telšėškė. Plungė saka «šoni», o če «šunį», če i Telšė. Jėzau, nė, če tas ženouket ir, paviždziau, pas mumis irgi derb no viena muoteris, dabā ana ir išvažiauosi, i Vuokitėjė išvažiuava vakar, reišk, ana i telšėškė, o če givėn ir ton anuos tuoki keita siki «no, aš če jau eso tėra plungėškė». No, sakau, iš tark galinin-kas ką «šunį», iš tark, ir ana saka «šuni», o sakau če Plungė saka «šoni». Tei ir laba riškė, oi tas i dėdelė. Tas i dėdelė (PLN_VID_M3)؛ Telšė sakitu «bolviu», če sakīs «bolviu» Plungie. Platelė, Plungė aiškiau­sė «bolviu», aiškiau­sė «bolviu», aiškiau­sė

298

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

التناغم الرجعي للحركات: التغيّر الاصطلاحي للسمة من وجهة نظر سكان بلونغه

(PLN_VID_M3)^³. ويلاحظ المخبر تناغم الصوت u والصوت نفسه الداخل في تركيب صوت مزدوج في المواضع المشددة، حيث تكون هذه السمة، وفقًا لبيانات المتغيّرات الاصطلاحية التي يستخدمها سكان بلونغه، أكثر اتساقًا أيضًا (قارن Vyniautaitė 2021: 103–119). ولا شك أن المخبرة تسمّي هذه السمة سمة لهجية بارزة جدًا تميّز سكان بلونغه من ممثلي لهجة التلشيشيين الفرعية.

ويرتبط التعرّف إلى التناغم الرجعي للحركات (ربما جزئيًا) بالمعرفة اللغوية أيضًا، مثل: tai čė ir tas kretingėškų ėr telšėškų tas skėrtoms, teuorėškā aš ton žėnau, pavižādžiuo «nomeni» tėkrā mes sakuom «ė», o telšėškė jau «numinī» (PLN_VYR_V3)^⁴.

إن الثقة عند ملاحظة الفروق في نطق الصوت i أمام صوت عالٍ في اللهجتين الساموجيتيتين الشماليتين الفرعيتين قد تشير، من جهة، إلى القوة التمييزية للتناغم الرجعي للحركات وإلى قابليته للتعرّف من وجهة نظر المخبر، ومن جهة أخرى، يجدر التساؤل عمّا إذا كان التناغم سيُدرَك بوصفه سمة مميِّزة من دون المعرفة اللغوية النظرية أيضًا.

وكما يتضح، تتراوح مواقف المخبرين بين اعتبار التناغم سمة لهجية يسهل التعرّف إليها وتفصل الساموجيتيين الشماليين فصلًا تامًا، وبين قدر من المعرفة. ولا يُستبعد أن تكون قدرة هذين المخبرين على التعرّف إلى التناغم مرتبطة بمعرفتهما الخاصة بالسمات اللهجية الساموجيتية.

1.2. تناغم الحركات بوصفه سمة لهجية باهتة

وقد سُجّلت حالات أكثر بكثير لم يُلاحظ فيها التناغم الرجعي للحركات، ولم يُسمَّ سمة لهجية بارزة.

ويُعدّ توسيع الحركة أو عدم توسيعها في الموضع المعني غير ذي أهمية في جوهره، مثل: no, «šoni», mes «zuiki», «zuiki», «zoiki», no, če vės teik gal kažkuoki evoliuocėjė vės teik vikst tū kalbū, no, kāp sakītė. No, «zuiki», «zoiki», net nežėnau, aš pats nepastebo savės, nepastebo, «zuiki», «zoiki» – mon če mažos skėrtoms iš tikrūju, «zuiki», «zoiki» mon vės teik intonacėjė ir žemaitiška, tai ten no kāp pasakītė, vėskas normalē (PLN_JAUN_V3). ويرى المخبر أن السمة الأهم هي التنغيم، الذي يُلاحظ عمومًا كثيرًا، ولا سيما لدى الذين لا يتحدثون الساموجيتية.

ولا تُرى أهمية للتناغم حتى عند سماع ممثلة لهجة التلشيشيين الفرعية وهي تتحدث، وعند مقابلة سمات المناطق التابعة لكلتا اللهجتين الساموجيتيتين الشماليتين الفرعيتين

^³ للمخبرة تعليم فِلولوجي، وقد درست مقررًا في علم اللهجات.

^⁴ يهتم المخبر بالأمور المتعلقة بساموجيتيا، وبالكتابة الساموجيتية وسماتها، ويكتب أحيانًا نصوصًا بالسّاموجيتية بنفسه.

Straipsniai / Articles

299

سيمونا فيني أ وت ا يتِه

(سمات لهجة بلونغه وسكوداس)، مثل: eš tava kalbuos atruod, kad to netuolēi Plungės čė kažkor gēmė. [...]. Tėn daug nesiskēr (PLN_VYR_V3). Skouds tor skērtumu, bet Skouds panašė šnek (PLN_VID_V2). Anei į telšēškė, bet mes esam kretingēškė, bet tėi skertornā, aiško, kad tėn anei i tuokėi, tori jau specele klausītēis tėn veina keta garso kažkor pamatītė, ka ten skėrās, jau tėp šnekont paprastā, tai... Jau dūnininkā jau kėts dalīks jau ten (PLN_VYR_V3).

وهكذا يمكن القول إن قيمة السمات المميِّزة قد انخفضت؛ فالتعرّف إلى هذه السمات يتطلب في جوهره قدرًا كبيرًا من الانتباه والإصغاء، كما أن الساموجيتيين الشماليين يُفهمون عمومًا بوصفهم منطقة متجانسة إلى حدٍّ كبير من الناحية اللغوية. ويضاف إلى ذلك أن التجانس اللغوي للساموجيتيين الشماليين التلشيشيين والكريتينغيشكيين أكدته أيضًا دراسة أُجريت باستخدام مناهج كمية (Mikulėnienė, Čepaitienė ir kt., 2019: 229–270, 312).

ومن الدالّ أن فكرة الانتباه واليقظة اللازمين لسماع الفروق الصوتية يؤكدها أيضًا رأي مخبر آخر، مثل: nežėnau, kāp to čė dabā tau įduomė tėi garsā, aš torbūt nesulīgėno tėik atidžė tų garsų (PLN_IAUN_V2). وقد أصبح تمييز بعض الفروق الصوتية في هذه الحالة صعبًا إلى حدٍّ ما؛ أما الفروق المعجمية فكان من الأسهل بكثير ملاحظتها، مثل استعمال الكلمتين knuisis, kiocis لدى السكان المنحدرين من كريتينغا وموسيديس.

وبرز التناغم الرجعي للحركات في حالات أكثر بوصفه سمة لا يلاحظها المستمعون. ومن الفروق الأبرز بين سكان بلونغه والتلشيشيين ذُكر نطق الكلمة taip ، وصياغة لواحق الألقاب، مثل: kad kažkāp ne, mon atruod, vēns iš tū tuokìų pagrindėniu tas «tāp», «tėp», kad, no, labā neveiniuodā sakoun, o daugiau no nē, mon atruod, kad žuodžē panašus (PLN_VID_M1)؛ kažkāp aš atsēmėno mon sakīdava a telšēškė, ka mes sakuom Bernuotale, –kalė, vuo anei saka –kātė (PLN_VID_M2). Jego sakā Bernuotale, anei saka Bernuotātė (PLN_VYR_M2).

وعند الاستماع قد تُسمع فروق ما بين ممثلة لهجة التلشيشيين الفرعية وكلام سكان سكوداس، ولو كان الكلام قصيرًا؛ وقد ذُكر اختلاف استعمال الأفريكات، مثل: negėrdo, tiktās atkreipiau dėnesį, kad vat tas tuoks ne «č» o «t» daugiau (PLN_VID_M1). وتجدر الإشارة إلى أن بلونغه (LKA 156) تقع ضمن منطقة نطق الأفريكات نفسها (في جميع الصيغ، باستثناء بعض الحالات، تُنطق t, d)، ولذلك لا يُفترض نظريًا وجود فروق (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95، الخريطة رقم 80؛ Salys 1992: 23–25؛ LKTCh 2004: 240, 257–258).

ومع ذلك، عند تقويم التنوّع الراهن ينبغي أخذ التغيّرات المحتملة في الحسبان، لكن من الواضح أن أفريكات مختلف اللهجات الساموجيتية الفرعية أكثر ملاحظة بكثير من التناغم^⁵.

⁵ وتؤكد ذلك ملاحظات الساموجيتيين أنفسهم؛ فكاتبة المقال سمعت امرأة من تلشياي تعبّر عن قلق، بل عن استياء، من الصيغة المستخدمة على جدار الساموجيتيين الكبير في هذه المدينة، وهي صيغة žemaičių، إذ قالت إن الناس الذين موطنهم تلشياي لا يقولون ذلك، بل ينطقون žemaičių؛ وترى امرأة من ريتافاس أن بلونغه وتلشياي تختلفان عن ريتافاس وتفيراي في نطق الأفريكات، بينما فارنياي

300

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

توجد حالات لا تُسمّى فيها السمات التي تفصل اللهجتين الساموجيتيتين الشماليتين الفرعيتين تحديدًا، بل يُشدَّد فقط على الاختلاف اللغوي الطفيف للهجتي الساموجيتيين الشماليتين الفرعيتين، مثل: je žemaitiška šnek, ten nieka neriež ausies (PLN_VYR_V3)؛ skeras Telšē, negali ten sakitė, kad riškė įpatinga skėras kalba, bet akcentās skėras (PLN_VID_V2).

ويرى مخبر آخر أن التناغم الرجعي للحركات ليس سمة لهجية ساموجيتية أصلًا، مثل: kāp sakiet, «zoikis», no ir «zuikis» čė jau labiau aukštaitėškiau, a nė, tai tuokiuos labiau literatūrinės kalbuos indielis čė būto, a nė, i ton (PLN_JAUN_V3). ويرتبط الحفاظ على ضيق الصوت u الداخل في تركيب المصوّت المزدوج ui باللهجة الأوكيشتية أو بتأثير الكلام غير اللهجي. وقد ذكر المخبر نفسه من الجيل الأصغر «تطوّر» اللغات الجاري، ومن ثم فإن التناغم سيكون ظاهرة مستحدثة، ونتيجة للتغيّر، لا سمة أصيلة للتلشيشيين الساموجيتيين الشماليين.

ومن المرجّح أن تطابق التناغم الرجعي للحركات في بعض الحالات مع تعبير اللغة المعيارية يجعل هذه السمة، من وجهة نظر المخبرين، أقل قابلية للتعرّف وأقل أصالة من، مثلًا، (عدم) استعمال الأفريكات المذكور.

2. التغيّر الاصطلاحي للتناغم الرجعي للحركات

استنادًا إلى ملاحظات مخبري بلونغه بشأن التناغم الرجعي للحركات وغيرها من السمات اللهجية للهجتي الساموجيتيتين الشماليتين الفرعيتين، يتضح موقف غير متجانس من التناغم. ويمكن تسجيل تغيّر القيمة الاصطلاحية للسمة^⁶.

في دراسة اللهجات الليتوانية، ترتبط السمات اللهجية الأولية (التي يسهل على مستعملي اللغة ملاحظتها)، والثانوية (التي يسهل نسبيًا ملاحظتها)، والثالثية (التي يصعب ملاحظتها، ويصعب تسويتها) بالسمات الفارقة والمميزة والضعيفة (Taeldeman 2005: 233–248؛ Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47؛ Mikulėnienė 2019: 56–57؛ Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). ويُؤكَّد عمومًا أن تقسيم السمات اللهجية إلى فارقة ومميزة وضعيفة هو تقسيم نسبي إلى حد كبير، لأن قيمة السمات نفسها قد تختلف؛ فمثلًا قد تصبح السمة اللهجية الضعيفة مميزة أو فارقة، في حين قد تصبح السمة الفارقة مميزة أو ضعيفة (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I

ذكر أحد السكان أنه «فاسد» قليلًا، لأنه اعتاد، عند تواصله مع سكان Plungė وTelšiai وMažeikiai، أن يقول žemaitė، في حين كان سكان Varniai يقولون دائمًا žemaitė.

^⁶ فعلى سبيل المثال، تبيّن أن قيم السمات اللهجية لدى متحدثي Raseiniai من الزيموجيتيين الجنوبيين قد تغيّرت (Dambrauskienė 2021: 126).

Straipsniai / Articles

301

SIMONA VYNIAUTAITĖ

الخريطة والتعليق؛ Mikulėnienė 2018: 119–121). وبالمثل، فإن استبعاد سمات المصطلحات الفارقة والمميزة، وإبراز الفروق الاصطلاحية من خلال السمات الاصطلاحية الضعيفة التي تكتسب وظيفة إضافية — هي الوظيفة الفارقة — يؤثر في تراجع التمايز بين اللهجات التقليدية ولهجاتها الفرعية، وفي تشكّل البنى الاصطلاحية الجديدة (Mikulėnienė 2019: 56–57).

تكشف بيانات المستجيبين من Plungė عن تقييمات اصطلاحية متعددة لتماثل الحركات (انظر الشكل 5).

الشكل 5. القيمة الاصطلاحية لتماثل الحركات التراجعي من وجهة نظر سكان Plungė

يميل المجيبون إلى إضفاء قيمة السمة الفارقة والسمة الضعيفة على تماثل الحركات التراجعي، غير أن التماثل لا يُعد سمة مميزة.

وتجدر الإشارة إلى ظهور فئة أخرى من القيمة، حين يُفهم التماثل بوصفه سمة من سمات اللغة غير اللهجية؛ ففي هذه الحالة يرتبط ضيق الحركات بالتعبير في اللغة المعيارية (مثلًا: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris، [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi، قارن بالصيغة التلشية للزيموجيتيين الشماليين [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris، [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi). ويوجد تفاوت كبير نسبيًا بين القيم المنسوبة إلى تماثل الحركات التراجعي؛ إذ تُفهم هذه السمة بوصفها سمة شديدة الوضوح أو سمة يصعب ملاحظتها، بل غير ملحوظة تمامًا. وعلى الرغم من اختلاف وجهات النظر، يميل الرأي أكثر إلى عدم المبالغة في أهمية تماثل الحركات التراجعي، وعدم اعتباره السمة اللهجية الفارقة الأساسية للهجتي الزيموجيتيين الشماليين الفرعيتين؛ أي إن هذه السمة، في نظر غالبية المستجيبين، ضعيفة أساسًا. وبما أن المواقف اللغوية المرتبطة بتماثل الحركات التراجعي لم تُدرس من قبل، فليس واضحًا ما إذا كان الاتجاه إلى إدراك التماثل في الغالب بوصفه

302

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

سمة ضعيفة أكثر شيوعًا لدى الزيموجيتيين في القرن الحادي والعشرين (وقد يكون هذا التقييم للتماثل نتيجةً لتشكّل لهجات جديدة أو تنويعات محلية، أو يكون كذلك فعلًا)، أم أن التغير الاصطلاحي كان سيُسجَّل أيضًا في الفترات السابقة.

ولا يُستبعد أن يكون تماثل الحركات التراجعي الذي لوحظ في بعض الحالات في نواحي Plungė، أو ضيق حركات أخرى مثل i, u غير المرتبط بالتماثل (انظر المقدمة)، سببًا بدوره في الالتباس، وربما في محو قيمة التماثل بوصفه سمة فارقة.

ومن الجدير بالملاحظة أيضًا أنه عند تقييم السمات اللهجية والفروق بين التنويعات المحلية، يناقض المجيبون أنفسهم أحيانًا، إذ يؤكدون وجود سمات لهجية واضحة نسبيًا، لكنهم في الوقت نفسه يقللون من أهمية الفروق (قارن رأي المجيب PLN_VYR_V3، انظر ص. 299، 300).

وهكذا تُبنى أساسًا صورة لمنطقة لهجية متجانسة إلى حد كبير، يكون فيها الزيموجيتيون الشماليون، في كلامهم، أكثر تشابهًا من اختلافًا. وفي هذا السياق تجدر الإشارة أيضًا إلى A. Salys، الذي لم يقسم الدونينينكيين، أي الزيموجيتيين الشماليين، إلى لهجتين فرعيتين، وحتى عندما قال إنه يمكن، في تصنيف Z. Zinkevičius وA. Girdenis، تقسيم الزيموجيتيين الشماليين أساسًا إلى متحدثي Telšiai ومتحدثي Kretinga (مع أن تسمية الفئة الأخيرة غير مفهومة لدى الزيموجيتيين الآخرين بسبب التحول المختلف للحركات الأنفية ą, ę)، لم يبرز التماثل بوصفه السمة الأساسية لتبرير ملاءمة هذا التقسيم للزيموجيتيين الشماليين (Salys 1968: 576).

وبعبارة أخرى، لا يُعد تماثل الحركات التراجعي، بل السمات اللهجية الأخرى، مثل مقابلات الحركات الأنفية، أكثر أهمية.

الاستنتاجات

كشف تحليل المواقف اللغوية لدى سكان Plungė عن اختلاف في الموقف من السمة اللهجية الأساسية التي تميّز بين الزيموجيتيين الشماليين، أي متحدثي Telšiai ومتحدثي Kretinga، وهي تماثل الحركات التراجعي.

نادرًا ما تُسمّى هذه السمة سمةً فارقة للهجتي الزيموجيتيين الشماليين الفرعيتين. ولا يُستبعد أن تكون المعارف اللغوية المتخصصة مؤثرة في الحالات التي يُدرَك فيها التماثل بوضوح بوصفه سمة بارزة. وغالبًا ما يُلاحظ تماثل الحركات التراجعي، إلا أن قيمته التفريقية تُعد ضئيلة. وتُعد الفروق الأخرى في الصوتيات والصرف والمعجم أكثر أهمية. كما يرتبط تماثل الحركات التراجعي بتأثير اللغة غير اللهجية. ولذلك يدرك المجيبون التماثل بدرجة أكبر بوصفه سمة لهجية مميزة، أو حتى بوصفه سمة غير لهجية تمامًا. وتُمنح هذه السمة قيمة اصطلاحية متفاوتة.

وقد يؤثر تعقيد التماثل (تفاوت الانتشار، والتنوع، وبعض الاستثناءات)، وكذلك ضيق حركات أخرى مثل i, u، غير المرتبط بـ

Straipsniai / Articles

303

سيمونا فينيا أوتايته

التماثل، وتطابق بعض الصيغ مع تعبيرات اللغة المعيارية، في عدم قابلية هذه السمة للتعرّف وفي تغير قيمتها الاصطلاحية.

تُظهر نتائج البحث أساسًا تجانسًا لهجيًا كبيرًا نسبيًا لدى الزيموجيتيين الشماليين من وجهة نظر المجيبين، وتتيح افتراض أن ازدياد التنوع اللغوي لن يجعل تماثل الحركات التراجعي سمةً لهجية أسهل تعرّفًا لدى أفراد المجتمعات، ولا سمةً ذات قيمة تفريقية كبيرة.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Babickienė Zofija 1991: Regresyvinė balsių asimiliacija kretingiškių šnektose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 15–25.

Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751.

Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.

Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf.

Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras.

Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190.

Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748.

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras.

Girdenis Aleksas 1962: Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 141–150.

Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37.

Straipsniai / Articles

305

SIMONA VYNÍAUTAITĖ

Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38.

Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126.

Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377.

Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis.

Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618.

LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis.

LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktar­metyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.

Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33.

Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija.

Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155.

Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589.

Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.

Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96.

Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166.

Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727.

Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.

Straipsniai / Articles

307

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents

SUMMARY

The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology.

After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language.

The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power.

Įteikta 2022 m. rugpjūčio 5 d.

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII