ALISA STUNŽAITĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

ORCID kimliği: orcid.org/0000-0002-4816-2629

Araştırma alanları: Toponimi, Bilişsel Onomastik, Bilişsel Semantik.

DOI: doi.org/10.35321/all87-08

VİLNİUS İLİ DRİMONİMİSİNDE PHYSİS’İN TEZAHÜRÜ

Vilnius ili drimonimisinde doğanın tezahürleri

ÖZET

Bu araştırma, günümüz Vilnius ilindeki drimonimlerde physis^¹ kavramlaştırmasına ışık tutmayı amaçlamaktadır. Araştırma, günümüzde Vilnius ilinin topraklarında resmî olarak kullanılan 787 drimonimden seçilen 65 adın analizini kapsamaktadır. Veriler basılı (Litvanya Ormanları Onomastikonu (I. bölüm, 1994)), elektronik (Elektronik Doğa Kataloğu (www.ezerai21.lt)) kaynaklardan ve etkileşimli haritalardan (Litvanya Mekânsal Bilgi Portalı (www.geoportal.lt)) derlenmiştir. Çalışma, physis alanının geniş anlamda zengin bir adlandırma kaynağı olduğunu ortaya koymaktadır. Drimonimler, anlam ve motivasyonu açık olanlar ile anlam ve motivasyonu belirsiz olanlar şeklinde iki gruba ayrılmıştır. Anlam ve motivasyonu açık olan drimonimler, baskın bitki türlerini (21), faunayı (9), orman türünü (15) ve peyzajın özelliklerini (17) kavramsallaştırmaktadır. Anlam ve motivasyonu belirsiz olan grup, kavramsallaştırılması, motive edici appellativin çok anlamlılığı nedeniyle

1 physis terimi, doğum ve ölüm sürecinden geçerek var olan veya yok olan bitkiler, hayvanlar ve dünyanın diğer özellikleri anlamındaki Yunanca φύσις ile ilişkilidir (Guthrie 1965; Kratochvíl 2016: 20). Bu araştırmada physis terimi, doğal nedenlerle veya insan müdahalesiyle ortaya çıkan (doğmuş/oluşmuş olan), gelişen ve değişen, sonunda da ölen (ortadan kaybolan) hem canlı doğanın unsurlarını hem de topografik rölyef özelliklerini ifade edecek şekilde en geniş anlamıyla kullanılmaktadır.

Straipsniai / Articles

155

ALISA STUNŽAITĖ

motiven apelatifin çokanlamlılığı (1), motive edici kavramın apelatif veya özel ad niteliği (5) ya da her ikisi (3).

ANAHTAR KELİMELER: Vilnius County, drimonimler, toponimlerin kavramsallaştırılması, physis, bilişsel onomastik.

ÖZET

Bu araştırma, günümüz Vilnius County’sinde işleyen drimonimlerin hangi doğa kavramları aracılığıyla kavramsallaştırıldığını belirlemeyi amaçlamaktadır. Araştırma için 787 güncel drimonim toplanmıştır. Veriler yazılı (Lietuvos miškų vardynas (I. bölüm, 1994)) ve elektronik (Elektroninis gamtos katalogas (www.ezerai21.lt)) kaynaklardan ve etkileşimli haritalardan (Lietuvos erdvinės informacijos portalas (www.geoportal.lt)) derlenmiştir. Analiz sonuçları, doğa kavramının 65 adda anlamlandırıldığını göstermiştir. İncelenen drimonimler iki büyük gruba ayrılmıştır: açık semantikli ve motivasyonlu olanlar ile semantiği ve motivasyonu tam olarak açık olmayanlar. Açık semantikli ve motivasyonlu drimonimler, baskın bitki örtüsü türleri (21), hayvan varlığı (9), orman tipi (15) ve peyzaj özellikleri (17) kavramları aracılığıyla kavramsallaştırılmıştır. Semantiği ve motivasyonu tam olarak açık olmayan drimonim grubu, kavramsallaştırılması motive edici apelatiflerin çokanlamlılığı (1), motive edici kavramın apelatif veya özel ad niteliği (5) ya da her ikisi (3) nedeniyle belirsiz olan adları içerir.

ANAHTAR KELİMELER: Vilnius County, drimonimler, toponimlerin kavramsallaştırılması, doğa, bilişsel onomastik.

GİRİŞ

Özel adların anlamı üzerine tartışma son derece eskidir. Adların anlamsız olduğunu, yani yalnızca gönderime sahip olduklarını savunan okullar bulunsa da (Kripke 1972; Ullmann 1969: 33), adların yalnızca sözlüksel özellikler taşımadığını, aynı zamanda anlamsal olarak yüklü olduğunu ve kavramsal içerikle ilişkili bulunduğunu gösteren kanıtlar, adbilimsel çözümlemeye yönelik Bilişsel Yaklaşım tarafından sunulmaktadır (Berezovič 1991: 75; Rut 2001: 59; Leino 2011: 215). Bir ada ilişkin bilişsel bakış, onun anlatacak çok daha fazla şeyi olduğunu düşündürür. Ad, çevreleyen dünyayla geleneksel, akrabalık, iyelik ve daha birçok bağı yansıtan çoklu katmanlardan oluşur (Langendonck 2013; Ainiala et al. 2016). Bir insan ile çevre arasındaki etkileşim başlar başlamaz, keşfedilmemiş her toprak, canlı doğa varlığı veya olgu bir ad kazanır. Dolayısıyla adların anlamları, bireyin dünyayı kavrayışıyla şifrelenir. Başka bir deyişle adlar, kişinin temel bakış açısı olarak anlaşılabilecek dünya görüşünü yansıtmaya başlar; bu bakış açısına dayanarak varoluşa ilişkin her mesele ele alınır; dünya görüşü, hem bireyler hem de topluluklar tarafından tanınan şeyin tutarlı bir imgesidir (Sire 2015: 24; Glaz 2017: 35).

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

Dünyanın algılanışı dünya görüşünü şekillendiriyorsa bu bilişsel bir süreçtir ve bir kişiye topluluk tarafından dayatılan öznel yargılara bağlıdır. Bu da Ilona Mickienė ve Rita Baranauskienė’nin (2019: 60) belirttiği üzere toponimlerin geçmişten gelen, Litvanya ulusunun tarihini, manevi ve maddi yaşamını, ev düzenini ve çevreyle ilişkisini yansıtan bir mesaj olduğu düşüncesine götürür.

Dil, dünya görüşünün önemli bir unsurudur; kültürel gerçekliği aktarır ve böylece aynı dilsel geçmişe sahip topluluk üyeleri tarihsel sürekliliği hissederler (Fong, Chuang 2004: 8; Kramsch 1998). Yer adlarının dilsel niteliği, gerçek dünyaya yönelmeyi kolaylaştırır (Vasil’eva 2007). Ayrıca adlar her toplumda vardır. Bu nedenle kültürel evrenseller olarak algılanabilirler (Alford 1988). Bununla birlikte, onimlerin sözlüksel biçimi anlamsal biçimden ayrılmamalıdır; çünkü dilsel dünyadan gerçek dünyaya giden yol ancak semantik aracılığıyla kat edilebilir (Ter-Minasova 2000: 46–47). Toponimler dilsel sistemin bir parçası oldukları ve dünyanın tüm dillerinde bulundukları için, varlıkları insan-doğa etkileşimlerine ilişkin kanıtları korudukları düşüncesini doğurur. Ne de olsa bunlar, bölge sakinlerinin gerçeklikteki nesnelere ilişkin izlenimlerine dayanıyordu. İnsanlar ile canlı doğa arasındaki uzun süreli temaslar, bölgenin özgül bir imgesini oluşturur (Vasil’eva 2007: 96).

Araştırmacılar physis ile toponimi arasındaki ilişkiyi gözlemlemiştir. Örneğin Sousa ve Garcia-Murrilo (2001: 391), peyzaj değişikliklerinin yer adlarına yansıyıp yansımadığını sorgular. Araştırmaları, bu tür bir değişimin baskın olduğunu sonucuna varır ve böyle bir dönüşümün nasıl algılandığını tartışır. Fagúndez ve Izco (2016), belirli bir yerde bulunan türlerin toponimlerde kodlanabileceğini ve bunun konumun biyolojik çeşitliliğini ifade ettiğini ileri sürer. Giedrė Beconytė ve diğerleri (2019), Litvanya’daki oikonymonlarla fito-leks emler ve zoo-leksemler arasındaki ilişkiye daha yakından bakmıştır. Pavel Skorupa (2021), flora ve fauna kavramlarını içeren toponimleri ulusal ve kültürel kimliğin göstergeleri olarak incelemiştir. Genel olarak flora ve fauna kavramlarını içeren toponimler, belirli türlerin yaşadığı veya bitkilerin yoğun biçimde dağıldığı yerleri ifade eder; bu tür adların bölgeye özgü tüm canlı doğa unsurlarını ortaya koyması gerekmez. Bunun yerine, bir yerin ayırt edici göstergelerine dönüşen belirli unsurları açığa çıkarırlar (Skorupa 2021: 37; Saparov et al. 2021: 96; Vasil’eva 2007). Yukarıda anılan araştırmalar, doğa kavramıyla motive edilen toponimlerin daha ileri araştırılması için sağlam bir temel sunmaktadır. Physis’in Vilnius County drimonimlerindeki somutlaşması henüz araştırmacılar tarafından ele alınmamıştır. Bu nedenle, mevcut araştırma

Straipsniai / Articles

157

ALISA STUNŽAITĖ

bir yerin peyzaj özelliklerine ve bölgeye özgü biyolojik çeşitliliğe ışık tutarak, o yerin baskın türlerini vurgulamak.

Bu makale, günümüz Vilnius County’sindeki drymonymlerde physis’in kavramsallaştırılmasının analizine dayanmaktadır. Mickienė ve Bieliauskaitė (2018), ormanların sürekli değişen bir peyzajın parçası olduğunu ve adlarının zaman zaman incelenmesinin değer taşıdığını belirtmektedir. Günümüz Vilnius County’si ormanlık bir bölgedir. Burada ormanlar, toprakların%43,9’unu kaplamaktadır (VLEe). Kuşkusuz, adları çevre hakkında değerli bilgiler taşımakta ve bölgenin peyzajının, florasının ve faunasının özelliklerini ortaya koymaya hazırdır.

Bu araştırmanın amacı, günümüz Vilnius County’sinin drymonymlerinde şifrelenmiş physis kavramlarını belirlemektir.

Araştırma materyali ve kaynakları. Bu araştırmanın kapsamı, physis kavramlarını yansıtan 65 drymonymden oluşmaktadır. Bu adlar, günümüzde günümüz Vilnius County’sinin sınırları içinde resmî olarak kullanılan 787 drymonymden oluşan külliyattan seçilmiştir. Adlar hem elektronik hem de basılı kaynaklardan derlenmiştir.^² Çevredeki yerleşim yerleri veya su kütleleri tarafından motive edilen drymonymler araştırma dışında bırakılmıştır. Bu orman adları metonimik adlandırma örüntüsünü izler ve yerleşim yeri/su kütlesi adı ile drymonym arasındaki bağlantıyı belirtir. Bunlar önemli bir anlamsal yük taşımaz (Reszegi 2012: 5). Bununla birlikte, külliyattaki tüm drymonymlerin en büyük bölümünü oluştururlar; yani 577 orman adı, diğer toponimler ve/veya hidronimlerle ilişkilidir. Dolayısıyla, 210 drymonymden 65’i physis kavramıyla bağlantılıdır ve bu da onu nispeten bol bir motivasyon kaynağı hâline getirir.

Araştırma metodolojisi. Drymonym analizinin çerçevesi Aleksandras Vanagas (1981), Dalia Sviderskienė (2016; 2017; 2019; 2022), Ilona Mickienė, Rita Baranauskienė (2019), Pavel Skorupa (2019; 2021; 2021a) ve diğerleri tarafından önerilen araştırma modellerinden uyarlanmıştır. İncelenen her drymonym için konum, köken ve olası etimonlar ile bunların anlamları verilmektedir. Motive edici apelatifler Litvanca, Rusça, Lehçe ve Belarusça dillerinin e-sözlüklerinden alınmıştır. Araştırma, bilişsel onomastik analiz geleneğini izlemektedir; bu nedenle bütün adların anlam taşıdığını ileri sürmektedir. Dil aracılığıyla kavramsal içeriğin gerçekleşmesi modeli Nicola Dobrіč’e (2010) başvurularak benimsenmiştir. Drymonymlerin kavramsallaştırılması, kaynağın bir apelatif, hedefin ise bir drymonym olduğu kaynak ve hedef alanları aracılığıyla gösterilmektedir; yani apelatif → kavramsal yapı → drymonym. Benimsenen ad kavramsallaştırma kuramı, bir adın türetilmesini motive eden kavramsal yapının belirlenmesiyle ilgilenir.

^² Drymonym Sources & References’a bakınız.

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

Bu araştırma, incelenen drymonymleri iki gruba ayırmaktadır: anlamı ve motivasyonu açık olanlar ile anlamı ve motivasyonu belirsiz olanlar.

1. ANLAMI VE MOTİVASYONU AÇIK OLAN DRYMONYMLER

Mevcut drymonym grubu, motivasyonlarının belirlenmesinde herhangi bir belirsizlik yaratmayan adlardan oluşur. Bu drymonymler physis alanı tarafından motive edilmekte ve bitki türleri, hayvanlar, orman türleri ile orman peyzajının özellikleri kavramlarını içermektedir. Adların çoğunun Litv. Suf -ynas, -ynė, daha az sıklıkla ise -ytė ek türevleri olması dikkat çekicidir. Bu ek türevleri, Litvanca’daki uzun süreli ad verme geleneğini izler. Genellikle bitkilerin veya canlı doğaya ait diğer nesnelerin, daha seyrek olarak da canlı varlıkların tek bir yerde birikimini belirtirler. Bu nedenle çoğunlukla toponimlerde bulunurlar (Ambrazas 1995: 184–185).

1.1. BİTKİ TÜRLERİNİ YANSITAN DRYMONYMLER

Avietynė (V D), bölgedeki baskın meyvelerin kavramsallaştırılmasını yansıtır. Litv. avietynė, avietynas ‘ahududu çalıları, ahududuların yetiştiği yer’ (LVŽ I: 243) sözcüğünden türetilmiş olup şu kavramsallaştırma örüntüsünü izler: Litv. avietynė, avietynas → ahududuların yetiştiği orman → Avietynė.

Ąžuolynas (V D, Ukм D), Litv. ąžuolynas ‘meşe ormanı’ (LVŽ I: 271) sözcüğüyle ilişkili olabilir; bu sözcük Litv. ąžuolas ‘meşe ağacı’ + Litv. Suf -ynas’tan oluşmuştur. Şeffaf adlandırma, meşelerin orman alanını kapladığını belirtir ve şu model aracılığıyla kavramsallaştırılır: Litv. ąžuolynas → meşe ağaçlarından oluşan orman → Ąžuolynas.

Aşağıdaki drymonymler, tümü berž- temel leksemiyle oluşturulduğu için bu grupta sunulabilir: Beržynas (Šlčn D, Ukм D), Beržynėlis (Šr D), Beržytė (Ukм D) ve Berželiai (Ukм D). Tüm bu drymonymler Litv. beržas ‘beyaz kabuklu yapraklı ağaç, huş ağacı’ (LKŽe) kavramını içerir. Bununla birlikte, her birinin kavramsallaştırılması biraz farklıdır. Örneğin, Beržynas, huş ağaçlarıyla kaplı yer fikrini içerir: Litv. beržynas → huş ormanı → Beržynas. Aynı şekilde Beržytė de şöyledir: Litv. berž- + Litv. Suf -ytė → huş ormanı → Beržytė. Beržynėlis muhtemelen ağaçların ya da ormanın büyüklüğüyle ilişkilidir; zira Suf -ėlis çoğu durumda ya bir varlığın daha küçük boyutunu ya da sevecenliği ifade eder (bkz. Urbutis 2009: 330): Litv. berž- + Litv. -yn + Litv. Suf -ėlis → küçük bir orman

Straipsniai / Articles

159

ALISA STUNŽAITĖ

(alçak) huş ağaçlarından → Beržynėlis veya Litv. berž- + Litv. Suf -yn + Litv. Suf -ėlis → hoş bir huş ormanı → Beržynėlis. Berželiai de aynı kavramla, bu durumda muhtemelen küçüklükle ilişkilendirilen Litv. Suf -elis tarafından motive edilmiştir (Urbutis ibid.). Adın çoğul biçimde olduğu da belirtilmelidir. Bu nedenle, tüm kanıtlar dikkate alındığında kavramsallaştırma modeli şöyle olabilir: Litv. berž- + Litv. Suf -eliai → alçak/yeni dikilmiş huş ağaçlarından oluşan bir orman → Berželiai.

Slav dillerinin tezahürü Boras adında şifrelenmiştir (Šlčn D). Ad, Rus. бор ‘iğne yapraklı orman, çam ormanı’ veya Bel. бор ‘temiz, yaşlı çam ormanı’ ya da Pol. bor ‘çam ormanı, orman’ sözcüğünden türemiştir (LVŽ III: 538). Her durumda ad, çam ağacı kavramını taşır. Bu nedenle şöyle kavramsallaştırılabilir: Rus. Вор / Bel. Вор / Pol. bor → çam ormanı → Boras.

Bruknynė (Šlčn D), bölgede yaygın olan meyvelere başka bir örnektir ve Litv. bruknỹnė, bruknỹnas ‘kırmızı yaban mersinlerinin yetiştiği, çok sayıda kırmızı yaban mersininin bulunduğu yer’ ile ilişkilidir (LVŽ I: 574). Dolayısıyla ad, ormandaki baskın meyve türünün doğrudan aktarımıdır: Litv. bruknỹnė, bruknỹnas → kırmızı yaban mersinlerinin yetiştiği orman → Bruknynė.^³

Drebulynė (V D), Litv. drebulỹnas, drebulỹnė ‘titrek yapraklı ağaçlarla dolu orman, (Populus tremula), kavak’ ile ilişkilidir (LVŽ II: 324). Ad, bölgede hangi ağaç türlerinin yaygın olduğunu doğrudan aktarır; dolayısıyla kavramsallaştırma modeli şöyledir: drebulỹnė → kavak ormanı → Drebulynė.

Eglyñas (V D, Šlčn D) ve Eglynėlis (Švnč D) de bir grup halinde analiz edilebilir. Her ikisi de Litv. eglỹnas, eglỹnė ‘köknar ormanı’ ile ilişkilidir (LVŽ II: 464). Drymonymler aynı temel sözlüğü paylaşsa da anlamları biraz farklı olabilir. Eglyñas adının motivasyonu oldukça şeffaftır: Litv. eglỹnas → bir köknar ormanı → Eglyñas. Bununla birlikte, Eglynėlis açısından tartışılacak daha çok şey vardır; zira Litv. Suf -ėlis ile ^⁴ oluşturulan küçültme biçimi küçüklük kavramıyla ilişkilendirilmelidir. Ormanın küçük boyutu bu ad için bir belirteç işlevi görmüş olabilir. Ayrıca adın, o dönemde köknar ağaçlarının boyutuna gönderme yapılarak türetilmiş olması da mümkündür; yani köknarlar oldukça alçak, yeni dikilmiş olabilir. Dolayısıyla aşağıdaki kavramsal model kullanılmış olabilir:

^³ Hem Avietynė hem de Bruknynė adlarının aynı olduğu köylerin yakınında bulunan ormanlardır; bkz. Avietynė x Avietynė ve Bruknynė x Bruknynė. Bununla birlikte, drymonymlerin oikonym motivasyonunun kaynakları olduğuna kesinlikle inandığımız için bu adlar incelenen onym listesi dışında bırakılmamıştır. Meyveler ormanlık alanlarda yaygındır. Dolayısıyla köylerin bu meyvelerin yetiştiği topraklarda kurulmuş olması pek olası değildir. Daha ikna edici teori, bu meyvelerin ormanlarda yetiştiği ve ancak daha sonra burada kurulan köylerin adlarını kazandığıdır.

^⁴ Krş. Urbutis 2009: 330.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

bir drymonym’i motive etmek için: Litv. eglyn- + Litv. Suf -ėlis → (alçak/yeni dikilmiş) köknarlardan oluşan küçük bir orman → Eglynėlis.

Juódgiris (Ukm D), muhtemelen Litv. júodgiris, júodgirė ‘iğne yapraklı (ladin, çam) orman’ sözcüğünden türemiştir (LVŽ IV: 212). Ad, bölgenin en baskın ağaç türleri olan iğne yapraklıları aktarır: Litv. júodgiris, júodgirė → iğne yapraklı orman → Juódgiris.

İlginç bir örnek, iki sözlükbirimden oluşan birleşik bir onym olan Liepābērzis (Šlcn D) adıdır. İlki Litv. liepa ‘ıhlamur’, ikincisi ise Litv. bėržas ‘huş ağacı’ ile ilişkilidir. Ad, ormandaki baskın türlerin hem ıhlamur hem de huş ağaçları olduğunu açıkça belirtir. Kavramsallaştırma şöyle gösterilebilir: liepa + bėržas → ıhlamur ve huş ağaçlarından oluşan bir orman → Liepābērzis.

Liepýnas (E1 D), Litv. liepýnas ‘ıhlamur ağaçlarıyla kaplı yer, ıhlamur ormanı’ sözcüğünden türemiştir (LKŽe). Ad, ıhlamur ağaçlarıyla kaplı yeri doğrudan betimler; bu nedenle şöyle kavramsallaştırılır: Litv. liepýnas → ıhlamur ormanı → Liepýnas.

Pušýnas (Šr D), Pušynėlis (Ukm D) ve Didžióji Pušis (Švnc D) gibi adlar, aynı temel sözlükbirim olan Litv. puš- ile bağlantılıdır; ancak yukarıda incelenen örneklerde olduğu gibi anlamları biraz farklıdır. Örneğin Pušýnas, Litv. pušýnas ‘çam ormanı’ sözcüğünden türemiştir (LKŽe); burada adın kökü şöyle kavramsallaştırılır: Litv. pušýnas → çam ormanı → Pušýnas. Pušynėlis, daha önce sunulan drymonymlere benzer biçimde, Litv. Suf -ėlis^⁵ nedeniyle büyük olasılıkla küçüklük kavramıyla ilişkilidir ve şu kavramsallaştırma modelini izleyebilir: Litv. puš- + Litv. Suf -yn- + Litv. Suf -ėlis → küçük/hoş bir çam ormanı → Pušynėlis. Son olarak, Litv. didžysis, krş. didis, -i, -ie, -ẽ, didžià ‘hacmiyle dikkat çeken, büyük’ anlamına gelen Didžióji Pušis birleşik adına dikkat çekilmelidir (LKŽe). Bu drymonym, ormanda konum belirleyici olarak işlev gören büyük bir çamı ifade eder. Dolayısıyla bir çam ağacının olağanüstü boyutu ad içinde şifrelenmiş olmalıdır. Kavramsallaştırma modelini ele alalım: Litv. didžióji + Litv. pušis → dev bir çam ağacının bulunduğu orman → Didžióji Pušis.

Bu kategorideki son örnek Šermukšnynė (Ukm D) adıdır. Baskın ağaç türünün kavramsallaştırılmasına başka bir örnek olan bu ad, Litv. šermukšnynė ‘çok sayıda üvez ağacının yetiştiği yer’ sözcüğünden türemiştir (LKŽe). Kavramsallaştırma modeli şöyledir: šermukšnynė → üvez ormanı → Šermukšnynė.

İlk bakışta, bu drymonymlerin anlamları şeffaf görünmektedir. Adlandırma sürecini hangi kavramların motive ettiği açıktır. Bitki örtüsü kavramı, belirli bir ormandaki en yaygın ağaç veya diğer bitki türlerini ortaya koyar. Bunlar, ormanın adlandırıldığı zamandaki büyüklüğü veya olası yaşı gibi ayrıntılara da ışık tutar. Son olarak, bu drymonymler duygusal

^⁵ Krş. Urbutis 2009: 330.

Straipsniai / Articles

161

ALISA STUNŽAITĖ

ağaçların ulusal dünya görüşündeki değeri. Antik Litvanya kültüründe her ağacın farklı tanrıların tezahürüyle ilişkili olduğuna inanılır; en yaygın türler meşe, ıhlamur, huş ve çam ağaçlarıydı (Klimka 2011; Vaitkevičius 2013). Bitki türleri kavramı, günümüzde Vilnius County’de işlev gören 21 drymonym için motive edici unsur olmuştur.

1.2. Orman Türünü Yansıtan Drymonym’ler

Orman türü kavramı, physis alanındaki drymonym’lerin kavramsallaştırılması için en üretken ikinci kaynak gibi görünmektedir. Bazı anlamlar oldukça açık görünse de adlandırdıkları ağaçlık alanların belirli özelliklerini ortaya koyarlar.

Atžalynas (Ukm D), Litvanca appellative atžalynas ‘çok sayıda sürgünün yetiştiği yer; genç orman’dan türemiştir (LVŽ I: 213). Yeni dikilmiş ağaçlar kavramından yararlanılır: Litvanca atžalynas → genç orman → Atžalynas.

Girià (V D, Ukm D), Girėlė (V D, V D, El D, Švčn D) ve Girelka (Šr D), aynı temel sözlükbirim olan Litvanca gir-’den türemiştir. Girià, Litvanca girià ‘büyük orman’dan (LVŽ III: 198) motive olmuştur; kavramsallaştırması şu şekilde sunulur: Litvanca girià → büyük orman → Girià. Drymonym Girėlė, her durumda, büyük orman anlamındaki appellative Litvanca girià’dan etkilenmiş olmalıdır; ancak Litvanca Suf –elė küçüklük kavramını belirtir. Bununla birlikte orman aynı anda hem büyük hem de küçük olamaz. Bu nedenle Suf –elė’yi haz anlamıyla ilişkilendirmek daha mantıklıdır (Ubrutis 2009: 310). Buna göre ad şu şekilde kavramsallaştırılmış olmalıdır: Litvanca gir- + Litvanca Suf –elė → hoş bir orman → Girėlė. Girelka’nın kavramsallaştırma modeli, genellikle küçüklük veya haz kavramını ifade eden küçültme biçimlerinde kullanılan Slavca Suf –ka/–ка’dan etkilenmiştir (krş. Voronina 2012: 15). Girėlė’de olduğu gibi küçük boyutun anlamsal yükü mantıksız göründüğünden, Suf’un haz kavramını ifade etmesi muhtemeldir: Litvanca gir- + Litvanca Suf –el + Slavca Suf –ka/–ка → hoş bir orman → Girelka. Bu gruptaki son ad aynı zamanda Slav dillerinin ulusal dünya görüşü üzerindeki etkisini aktaran toponimik bir anıt işlevi de görür.

Gõjus (El D, Šr D), Slavca kök aũ ve Litvanca gõjus ‘küçük, güzel orman, koru’ (LKŽe; LVŽ III: 237) yardımıyla oluşturulmuştur. Ad içinde küçüklük ve haz kavramlarından yararlanılır. Aşağıdaki kavramsallaştırma ortaya çıkar: Slavca zaũ → küçük, güzel orman → Gõjus. Onymin Slavca kökeni göz ardı edilmemelidir; zira bu köken, Slav dillerinin Litvanya toprakları üzerindeki etkisi hakkında değerli bilgiler sağlar.

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

Krūmai (Šr D), Litvanca krūmai ‘küçük ağaçlardan oluşan genç orman’dan kaynaklanmış olabilir (LKŽė). Drymonym’in kavramsallaştırması şöyle olabilir: Litvanca krūmai → genç ve küçük ağaçlardan oluşan orman → Krūmai.

Slav dillerinin etkisi, Slavca sözlükbirimlerle, yani Rusça Maladakas (Šlčn D) ile ilişkilendirilebilecek Молод, -а ve Belarusça молода (Skarnik.by) biçimlerinde görülür; her iki durumda da gençlik kavramı gözlemlenir. Bununla birlikte Rusça Молод, -а, ‘yakın zamanda ortaya çıkmış, var olmaya veya büyümeye başlamış bir şey’ anlamını da vurgular (BTSe). Bu noktada genç orman aktarımı gözlemlenebilir. Dolayısıyla adın şu kavramsallaştırma modeline sahip olması mümkündür: Rusça Молод, -а; Belarusça молода → yeni dikilmiş ağaçlardan oluşan orman → Maladakas.

Medelȳnas (Ukm D), Litvanca medelȳnas ‘ağaç ve meyve ağaçlarının yetiştirildiği yer, arboretum’ ile ilişkilidir (LKŽė). Bu adlandırma, meyve ağaçlarının muhtemelen bölgeyi kapladığını ve orada yetiştirildiğini belirtir. Kavram şu şekilde aktarılır: Litvanca medelȳnas → ağaçlardan/meyve ağaçlarından oluşan orman → Medelȳnas.

Samānis (El D), Litvanca samānis ‘yosun içinde yaşayan, yosundan yapılmış’ ile ilişkilendirilebilir (LKŽė). Drymonym, muhtemelen ormandaki toprağı ve ağaçları kaplayan bitki örtüsünü kavramsallaştırır: Litvanca samānis → yosunla kaplı orman → Samānis.

Tānkmīškis (Trak D), iki Litvanca sözlükbirimden, tānkus ‘birbirine yakın aralıklı eşit parçalardan oluşan, yoğun’ ve Litvanca miškas ‘ağaçlarla kaplı yer, orman’dan oluşan birleşik bir addır (LKŽė). Adın taşıdığı anlamsal yük, ormanın gür bitki örtüsüyle nitelenebileceğini gösterir. Bu nedenle ad şu şekilde kavramsallaştırılır: Litvanca tānkus + Litvanca miškas → yoğun bitki örtüsüne sahip orman → Tānkmīškis.

Bu onymlerin anlamsal olarak motive edildiğine kuşku yoktur. Ormanın büyüklüğü, bitki örtüsü yoğunluğu, güzelliği ve yaşı kavramlarını ortaya koyarlar. Toplamda bu bölüm, çoğunluğu Litvanca kökenli (12) olan 15 drymonym içermektedir; ikisi Slav dillerinden etkilenmiş, biri ise Slavca bir çekim eki içeren kontamine bir drymonym’dir. Komşu ülkelerde konuşulan dillerin etkisi kaçınılmazdır; zira Litvanya’nın Slav kültürleriyle ortak bir tarihi vardır.

1.3. Peyzajı Yansıtan Drymonym’ler

Belirli bir bölgenin peyzaj karakterini yansıtan adlar bu bölümde sunulmaktadır. Tüm peyzaj özelliklerinin kendine özgü adları olduğunu belirten Aleksandras Vanagas’a (1981: 20) başvurmak yerinde olacaktır. Bu nedenle, adlarını bu özelliklerden alan hidronimler

Straipsniai / Articles

163

ALISA STUNŽAITĖ

nomenklatür terimleri olarak değerlendirilen adlardır. Semantik bir yük taşımazlar. Bunun yerine, bir gölün veya nehir konumunun özelliklerini betimlerler. Bununla birlikte, bu adlar bir yandan farklı bölgelerdeki farklı alanların karakteristiği olabilecek bilgileri saklarken, diğer yandan analiz edilen bölgenin fizyografik özelliklerini de betimler ve konumu ayırt eden göstergelerin kavramlarını içerir.

Miškytė (Ukm D) drymonimi, Litv. miškas ‘orman’ ve Litv. Suf -ytė’den türemiştir. Ağaçlarla kaplı alanı, bir ormanı ifade eder: Litv. mišk- + Litv. Suf -ytė → bir orman → Miškytė. Şaşırtıcı biçimde, bu drymonim muhtemelen adın gerçekten bir nomenklatür terimi olduğu nadir örneklerden biridir. Alanın ormanlarla kaplı olduğu gerçeğini basitçe belirtir.

Konumun özellikleri ayrıca Raištas (El D, Šr D, Ukm D) adında da kodlanmıştır. Bu drymonymler, Lith. raištas ‘çalılar veya ağaçlarla kaplı yapışkan bir yer, bataklık’ (LKŽe) sözcüğünden türetilmiştir. Bu nedenle ad, yalnızca ormanın özelliklerini belirtmekle kalmaz, aynı zamanda bataklık bir alan hakkında uyarıda da bulunabilir. Ad şu şekilde kavramsallaştırılmıştır: Lith. raištas → bataklık alandaki orman → Raištas. Ayrıca aynı Lith. raist sözcükbiriminden türetilen ve Lith. raištas _{by means of Lith. Suf -ėlis. The name probably employs the concept of smallness.}^⁶ kökeninden ortaya çıkan Raišteliai (Šr D) de vardır. Drymonym’in çoğul biçimi, orman alanının birden çok bataklıkla kaplı olduğunu vurgular. Kavramsallaştırma modeli şöyle olabilir: Lith. raist- + Lith. Suf -ėlai → birçok küçük bataklığın bulunduğu alandaki orman → Raišteliai.

Bir başka örnek, Litv. skýnimas, skynìmas, skýnymas, skynýmas ‘kesilmiş orman kenarı’ sözcüğünden türeyen ve kesilmiş orman alanını kavramsallaştıran Skynimas (El D) olabilir: Litv. skýnimas, skynìmas, skýnymas, skynýmas → bir bölümü kesilmiş orman → Skynimas.

Šilas (Ščn D, Šr D), Šilai (Tr D) ve Šilėlis (V D, Tr D, El D, Ukm D, Šr D), Litv. šil sözlükbirimiyle birleşir ve Litv. šilas ‘kumullar üzerinde yetişen uzun, düz iğne yapraklılardan (özellikle çamlardan) oluşan orman’ (LKŽe) sözcüğünden türemiştir. Kavramsallaştırma modeli hem Šilas hem de Šilai için kolayca çıkarılabilir. İkincisi, Šilas sözcüğünün çoğul biçimidir: Litv. šilas → kumullar üzerinde yetişen iğne yapraklı orman → Šilas, Šilai. Ad yalnızca orman ağaçlarının baskın türünün ne olduğunu ortaya koymaz, aynı zamanda zeminin çoğunlukla kum olduğunu belirterek toprağın özelliklerini de vurgular. Šilėlis muhtemelen küçüklük boyutuna işaret eder; çünkü Litv. Suf -elis^⁷ eklenmiştir. Kavramsallaştırma şu şekilde farklılaşır: Litv. šil- + Litv. Suf -elis → kumullar üzerinde yetişen küçük bir iğne yapraklı orman → Šilėlis.

^⁶ Krş. Urbutis 2009: 330.

^⁷ Krş. Urbutis 2009: 330.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

Šlaitas (Ukm D) muhtemelen Litv. šlaitas ‘ağaçlar ve çalılarla kaplı eğimli alan, yamaç’ sözcüğünden türemiştir (LKŽe). Ony m, ormanın peyzajı hakkında önemli ayrıntıları aktarır. Kavramsallaştırma modeli şöyle gösterilebilir: Litv. šlaitas → yamaçtaki bir orman → Šlaitas. Šlaitai (Trak D), eğimli bir alanın tam anlamını ifade eder; bununla birlikte çoğul biçim, alanın ormanla kaplı çok sayıda yamaçla dolu olduğunu gösterebilir: Litv. šlait- + –ai → çok sayıda yamacın bulunduğu alandaki bir orman → Šlaitai.

İlginç bir örnek, muhtemelen Rus. залесье ‘orman arkasındaki alan’ sözcüğünden türeyen Zaliesė (Ukm D) adıdır (Guseva 1971: 94; Gun’ko 2015: 176). Drymonim, adlandırılan ormanın diğer ormanların arkasında bulunduğunu gösterir. Bununla birlikte, yazım sırasında yazarın erişebildiği dil dışı veriler, en yakın ormanın⁸ 29 km uzakta olduğunu ortaya koymuştur (GP). Toponimin Залесье Slav dünyasının tamamına yayıldığı ve sıklıkla bir yön gösterme terimi⁹ olarak ele alındığı (Guseva 1971: 91, 94) dikkate değerdir. Aynı ada sahip diğer toponimlerin kavramsallaştırılması açıktır; ancak drymonimin ardındaki motivasyon belirsizliğini korumaktadır. Tek mantıklı açıklama, ormanın arkasındaki tarlanın bir bölümünün Zaliesė olarak adlandırılmış olması ve alan ağaçlarla kaplandıkça adın ormana aktarılmasıdır. Bu durumda konum kavramı aktarılır: Rus. залесье → ormanların arkasındaki bir orman → Zaliesė. Ne yazık ki, Zaliesė ormanını çevreleyen tarlalara veya bunların bölümlerine Zaliesė dendiğine dair hiçbir kanıt yoktur. Dolayısıyla, yazarın ortaya koyduğu fikir yalnızca bir yorum meselesidir. Bu onym muhtemelen bir başka saf nomenklatür terimidir.

Peyzajın özelliklerine gönderme yapan drymonimler, bir yandan Vanagas’ın (1981) öne sürdüğü gibi nomenklatür terimleri olarak değerlendirilebilir. Diğer yandan, alışılmadık bir peyzaj bu adların içine işlenmiştir. Bazı durumlarda adlar, Miškytė örneğinde olduğu gibi, herhangi bir önemli anlamsal yük taşımaz. Bununla birlikte, diğer örnekler ormanlık alanın bataklık olduğunu açığa çıkarır. Ormanların bazı bölümleri kesilmiş, bazıları kumlu zeminde büyümüş, diğerleri ise eğimli alanları kaplamıştır. Günümüz Vilnius County’sinde bu kategoriye giren 17 drymonim bulunmaktadır.

1.4. Faunayı Yansıtan Drymonimler

En yaygın bitki örtüsü türlerinin toponimiye işlenmesi gibi, baskın fauna türleri de toponimiye işlenir. Şaşırtıcı biçimde, Vilnius County drymonimleri faunanın tezahürüne ilişkin çok fazla örnek içermez.

⁸ Krş. Lančiūnavos ormanı (GP).

⁹ Rus. Термины-ориентиры (krş. Guseva 1971: 91).

Straipsniai / Articles

165

ALISA STUNŽAITĖ

Barsiukynė (V D) büyük olasılıkla Litv. barsiukynė ‘ormanda porsukların yaşadığı yer’ (LVŽ I: 382) sözcüğünden türemiştir. Drymonym, bu yerde porsuk kolonilerinin baskın olduğunu açıkça göstermektedir: Litv. barsiukynė → porsukların yaşadığı yer → Barsiukynė.

Gyvatynė (V D), Litv. gyvatýnas, gyvatýnė ‘yılanlarla dolu yer’ (LVŽ III: 216) sözcüklerinden türemiştir. Dolayısıyla, baskın fauna türü kavramının aktarımı gerçekleştirilmiştir: Litv. gyvatýnas, gyvatýnė → yılanlarla dolu yer → Gyvatynė.

Pavarnālizdė (Trak D), Litv. várna ‘gri ve siyah tüyleri olan, kargagiller familyasından bir kuş, karga’ ve Litv. lizdas ‘yumurtlama, kuluçkaya yatma ve yavru büyütme yeri, yuva’ (LKŽe) sözcüklerinin, çoğu durumda konum kavramını ifade eden ve bir şeyin altında bulunma anlamı taşıyan Litv. Pref pa aracılığıyla birleşiminden oluşmuş bir addır (Kniūkšta 2004). Ad, şu kavramsallaştırma modelini yansıtır: Litv. Pref pa- + Litv. várna + Litv. lizdas → karga yuvalarının bol olduğu orman → Pavarnālizdė.

Žvėrinčius (Šr D), muhtemelen Litv. žvėrinčius, žvėrynas, krş. žvėris ‘yabani memeli’ sözcüğüyle ilişkilidir (LKŽe). Litvancada žvėrinčius, žvėrynas, ‘hayvanların ziyaretçilere gösterilmek üzere tutulduğu yer’ anlamıyla ilişkilidir (LKŽe); ancak bu durumda bu anlam olası değildir. Bununla birlikte ad, bu ormanda çok sayıda hayvan bulunduğunu ve bunların belki de avlanmak üzere beslendiğini mecazi olarak ima edebilir. Buna göre kavramsallaştırma modeli şöyle olacaktır: Litv. žvėrinčius, žvėrynas → çok sayıda yabani hayvanın yaşadığı orman → Žvėrinčius.

Fauna kavramlarını aktaran yalnızca dört drymonym bulunmaktadır. Bunlar memelileri, sürüngenleri ve kuşları kavramsallaştırır ve yabani hayvanların imgesini bu şekilde şifreler.

2. ANLAMI VE GÜDÜLENMESİ BELİRSİZ DRYMONYMLER

Physis alanına ait drymonymler, anlam ve güdülenme bakımından da belirsizdir. Bunun nedeni, bu örnekler için çok az kanıt bulunması ya da hiç kanıt bulunmaması nedeniyle güdülenme türleri arasındaki sınırların belirsiz olması ve bunların yorum konusu olarak kalmasıdır. Bu bölümdeki drymonymler şu gruplar hâlinde incelenmektedir: 1) çok anlamlı apelatiflerle güdülenenler, 2) apelatif veya özel adlarla güdülenenler ve 3) çok anlamlı apelatifler veya özel adlarla güdülenenler.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

2.1. ÇOK ANLAMLI APELATİFLERLE GÜDÜLENEN DRYMONYMLER

Bu kategorideki güdülenmenin belirsiz kaynağı, drymonymi güdüleyen apelatiflerin belirsiz doğasıyla ilgilidir. Öne sürülen varsayımlar makuldür; ancak drymonymde hangi kavramın kodlandığını belirlemek mümkün değildir. Bu kategoride yalnızca bir drymonym bulunmaktadır. Bu, muhtemelen Pol. Černicos ormanıdır ve adını Pol. czernica ‘böğürtlen’ sözcüğünden almıştır (PWNe). Ad, ormanda hangi tür orman ürünlerinin bulunduğunu açıklar: Pol. czernica → böğürtlenlerin yetiştiği orman → Černicos ormanı. Öte yandan, başka bir köken olasılığı da göz ardı edilemez: Pol. czernica ‘başında belirgin bir tepe bulunan yaban ördeği, tepeli ördek’ anlamına da gelir (PWNe). Bu güdülenme olasıdır; çünkü bu ördek türü Litvanya’da yaygındır (VLEe). Dolayısıyla, çevrede bu kuşların kolonileri bulunmuş olabilir: czernica → ördek sürülerinin yaşadığı orman → Černicos ormanı. Ancak her iki versiyon göz önünde bulundurulduğunda, ilki daha ikna edicidir. Böğürtlenler genellikle çalılıklarda veya orman kenarlarında yetişir. Litvanya topraklarındaki yaygınlıkları tartışılmazdır (Gudžinskas 1999). Bununla birlikte, yaban ördekleri genellikle ormanlık alanlara yerleşmez. Bunun yerine küçük gölleri, nehirleri veya göletleri tercih ederler (VLEe). Çevrede su kütlesi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu güdülenme dayanağını yitirmektedir.

2.2. BİR APELATİFLE VEYA ÖZEL ADLA GÜDÜLENEN DRYMONYMLER

Makalenin bu bölümünde, physis kavramlarının her ikisini de etkilediği varsayılarak, özel adlardan ve apelatiflerden türemiş olabilecek adlar ele alınmaktadır. Ancak şu ana kadar drymonymin hangi güdülenme kaynağına dayandığını kesin olarak söylemek pek mümkün değildir. Drymonymler bir özel adla güdülenmiş olsaydı, iyelik kavramını ifade eder ve physis kavramıyla olan bağlantısını yitirirdi. Buna karşılık, drymonymin güdülenmesinin temeli bir apelatif olsaydı, farklı bir kavramsallaştırma modeli kullanılmış olabilirdi. Aşağıda beş örnek sunulmaktadır.

Balandžio miškas (Šr D), iyelik hâl (Lith. Kilmininkas) aracılığıyla iyelik kavramını ifade eder. Normalde, yerin baskın faunasına ilişkin kavram kullanılmış olabilirdi. Ad, Lith. balandis ‘böyle bir kuş, dişi domuz, güvercin’ (LKŽe) sözcüğüyle ilişkilendirilmiş olabilir. Bu durumda ormanın adı, bölgeye özgü bir kuş kavramını ifade eder:

Straipsniai / Articles

167

ALISA STUNŽAITĖ

Lit. balañdis → güvercinlerin yaşadığı bir orman → Balañdžio miškas. Ancak adın Lit. PN Balañdis (LVŽ I: 323) adından türemiş olabileceğini de göz ardı etmemeliyiz; bu ad da Lit. balañdis (güvercin) sözcüğünden türemiştir, ancak drymonym’in motifi oldukça farklı olurdu. Bu durumda artık aidiyet ilişkilerinden söz ediyor olurduk; yani Lit. PN Balañdis → Balañdis tarafından sahip olunan bir orman → Balañdžio miškas.

Aynı durum Barsiùko miškas (Šr D) için de gözlemlenebilir; makalede aynı temel leksemli orman için kavramsallaştırma modeli zaten sunulmuştu;¹⁰ Lit. Suf -ynė nedeniyle anlamda herhangi bir belirsizlik gözlemlenmemişti.¹¹ Bu kez ise belirsizlik, iki motivasyon kaynağının dikkate alınmasına olanak veren iyelik hâliyle ortaya çıkar. İlk olarak drymonym, Lit. barsiùkas ‘kaba tüylü bir yırtıcı hayvan; Ursus meles (Ursus meles), porsuk’ (LVŽ I: 382) sözcüğünden etkilenmiş olabilir. Bu biçim doğruysa baskın fauna kavramı ifade edilir: Lit. barsiùkas → porsuk sürülerinin yaşadığı bir orman → Barsiùko miškas. Ayrıca Lit. PN Barsiùkas (PDBe) de mevcuttur ve ormanın bulunduğu ilçede böyle bir soyadının yaygın olduğuna dair veri bulunmamasına rağmen bu olasılık göz ardı edilmemelidir. Dolayısıyla bu, aidiyeti ifade eder: Lit. PN Barsiùkas → Barsiùkas tarafından sahip olunan bir orman → Barsiùko miškas.

Baskın flora/fauna veya aidiyetin aynı modeli, birçok adda ifade edilir. Baravỹkų miškas (Ukm D) iki motivasyonla ilişkilendirilebilir; ilki, adın Lit. baravỹkas ‘mantar türü, çörek’ (LVŽ I: 366) sözcüğünden türediği apelatif niteliktedir. İyelik hâli, ormanın bu mantar türüne ait olduğunu, yani türün geniş ölçüde yayılmış bulunduğunu düşündürür: Lit. baravỹkas → çok sayıda çöreğin bulunduğu bir orman → Baravỹkų miškas. Öte yandan Lit. PN Baravỹkas (PDBe), Litvanya topraklarında yaygın olarak görülür ve Ukmergė ilçesinde bu soyadı taşıyan kişiler bulunmamasına rağmen böyle bir motivasyon yine de mümkündür. Aidiyet kavramı ifade edilir: Lit. PN Baravỹkas → Baravỹkas tarafından sahip olunan bir orman → Baravỹkų miškas.

Dubniàkas (V D), Slav. apelatiflerle ilişkilendirilebilir: Bel. дубняк, Rus. дубняк ‘meşelik, genç meşe ormanı’ (LVŽ II: 361; BTSe). Baskın floranın aktarımı şöyle gerçekleşir: Bel. Дубняк / Rus. дубняк → meşelerden oluşan bir orman → Dubniàkas. Motive edici kavramın belirsizliği Lit. PN Dubniokas, Dubna (Razmukaitė 1998: 107), Lit. PN Dùbnikas (PDBe), Bel. PN Дубнік (Biryla 1969: 138) tarafından kullanılır. Oanym, şu adla motive edilmişse

¹⁰ Krş. Barsiukynė.

¹¹ Krş. Ambrazas 1995: 184–185.

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

soyadından türemişse aidiyet bağları ifade edilirdi: Lit. PN Dubniokas, Dubna, Dùbnikas, Bel. PN Дубнік → Dubniokas / Dubna / Дубнік / Dùbnikas → Dubniàkas.^¹²

Lit. taũras ‘boynuzlugillerden bir hayvan, sığırların atası, yaban öküzü’ (LKŽe), Taũrų miškas (V D) adını etkilemiş olmalıdır. Litvanya’da yaban öküzlerinin var olduğuna ilişkin kanıtlar hâlâ ormanlarda ve göllerde bulunmaktadır. İster bir kafatası ister boynuz olsun, bu yalnızca bu hayvanların yaban hayatındaki yayılımına ilişkin teoriyi doğrular.^¹³ Dolayısıyla drymonym, bu hayvanın adından gelir: Lit. taũras → yaban öküzü sürülerinin eskiden yaşadığı bir orman → Taũrų miškas. Aynı zamanda Lit. PN Tãura, Tauráitis, Taurẽlis vb. (PDBe) göz ardı edilmemelidir. Bu durumda drymonym aidiyet ifade eder: Lit. PN Tãura, Tauráitis, Taurẽlis → Tãura, Tauráitis, Taurẽlis → Taũrų miškas tarafından sahip olunan bir orman.^¹⁴

2.3. Özel Addan veya Çok Anlamlı Apelatiflerden Motive Olan Drymonymler

Burada, birden fazla anlamı olan PN’ler ve/veya apelatifler tarafından motive edilen drymonymler incelenmektedir. Aşağıda iki örnek sunulmuştur. Bunlardan biri, Kárpių miškas (Ūkm D) olup bu kategoriye de girer; çünkü Lit. PN Karpius tarafından motive edilmiş olabilir ve bunun kökeni Bel. PN Карпусь (Biryla 1966: 95) ile ilişkilendirilebilir. Oonym’in iyelik biçimi, onun aidiyet kavramını ifade ettiğini gösterebilir: Lit. PN Karpius / Bel. PN Карпусь → Карпусь tarafından sahip olunan bir orman → Kárpių miškas. Aynı zamanda ad, Lit. kárpis ‘adi kurtbağrı, çalımsı bir bitki türü’ (LKŽe) ile ilişkili olabilir. Yukarıda incelenen drymonymler dikkate alındığında, bunlar genellikle baskın bitki türleri nedeniyle adlandırılır; bu drymonym’de de bunun gizli olması olasıdır: Lit. kárpis → adi kurtbağrıların yetiştiği bir orman → Kárpių miškas. Son olarak Lit. kárpis ‘sazan’ balığının adını ifade eder (LKŽe). Ormanın çevresinde bazı nehirler ve göletler bulunmasına rağmen bu açıklama en az ikna edici olandır; çünkü bilişsel

^¹² Drymonym’in apelatif niteliği daha ikna edicidir. Birincisi, ormanları baskın ağaç türlerine göre adlandırmak oldukça yaygındır; bu konu daha önce ele alınmıştı. İkincisi, Dubniokas, Dubna, Дубнік, Dùbnikas soyadları araştırılan bölgede kaydedilmemiştir (PDBe).

^¹³ Vilnius’ta 1960 yılında yürütülen paleozoolojik araştırma, bulunan tüm kemiklerin%47,5’inin bu bölgede yaban öküzlerine ait olduğunu ortaya koymuştur (Vitkūnas 2009: 6).

^¹⁴ Bu açıklamanın yalnızca kısmen mümkün olduğu belirtilmelidir; çünkü söz konusu soyadlarının dağılımı, drymonym’in motivasyonuna ilişkin varsayımla çelişmektedir (krş. PDBe).

Straipsniai / Articles

169

ALISA STUNŽAITĖ

modeller açısından, ormandaki veya çevredeki türleri yansıtması gerekirdi. Ancak bir balık kavramını ormana aktarmak için herhangi bir neden varsa kavramsallaştırma modeli şöyle olurdu: Lith. kārpis → sazanların göletlerde, nehirlerde yaşadığı bir orman → Kārpių miškas.

Drymonym Lapelių miškas (Šr D) da incelenebilir; bu ad, araştırılan ilçede bulunmayan,¹⁵ ancak Litvanya topraklarında mevcut olan Lith. PN Lapėlis tarafından motive edilmiş olabilir. Dolayısıyla iyelik bağları ortaya konabilir: Lith. PN Lapėlis → Lapėlis’e ait bir orman → Lapelių miškas. Onym’in appellatif niteliği göz ardı edilmemelidir; çünkü Lith. lapėlis ile ilişkilendirilmiş olabilir; bu sözcük Lith. lāpas ‘yaprak’ (LKŽe) sözcüğünün küçültme biçimidir ve böyle bir motivasyonun temeli ormandaki ağaçların türü olmuş olabilir: Lith. lapėlis → yaprak döken bir orman → Lapelių miškas. Ancak drymonym Lith. lāpė ‘tilki’ ile de ilişkili olabilir; bu yorum benimsenirse orman adının, ormanda tilkilerin bulunduğu gerçeğini yansıtması gerekir: Lith. lāpė + Lith. Suf –elis → tilkilerin yaşadığı bir orman → Lapelių miškas.

SONUÇLAR

Günümüz Vilnius County’sindeki drymonymlerin analizini özetlemek gerekirse, birkaç sonuca ulaşılabilir:

1. Physis alanı görece üretken bir motivasyon kaynağıdır; 787 drymonymden 65’i physis imgeleri aracılığıyla kavramsallaştırılmıştır.

2. İncelenen drymonymler, açık anlambilim ve motivasyona sahip olanlar ile örtük anlambilim ve motivasyona sahip olanlar olmak üzere iki gruba ayrılır.

A. Açık anlambilim ve motivasyona sahip grupta physis’in tezahürü şu kavramlar aracılığıyla algılanır: a) baskın bitki örtüsü (21), b) orman türü (15), c) peyzajın özellikleri (17) ve e) fauna (9).

B. Örtük anlambilim ve motivasyona sahip drymonym grubu, a) motive edici kavramın çokanlamlılığı nedeniyle anlamı belirsiz olan (1), b) appellatif ve/veya özel ad niteliğinde olan (5) ve c) ya çokanlamlı bir appellatif ya da özel adlar tarafından motive edilen (3) onymleri içerir.

3. Yukarıda sunulan drymonym analizi, physis’in ulusal dünya görüşündeki önemini ortaya koymaktadır. Drymonymler, o sırada

¹⁵ Bkz. PDBe.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

ilk bakışta herhangi bir anlamsal yük taşımıyor gibi görünen bu adlar, bölgede hangi biyolojik çeşitlilik ve topografik yer şekillerinin yaygın olduğunu ortaya koyar ve o dönemin nüfusu için gerçekten neyin önemli olduğunu aktarır.

KISALTMALAR

Bel. – Belarusça; cf. – karşılaştırınız; D – ilçe; El– Elektrėnai; et al. – ve diğerleri; Lith. – Litvanca; PN – kişi adı; Pol. – Lehçe; Pref. – önek; Rus. – Rusça; Slav. – Slavca; Suf – sonek; Šlčn – Šalčininkai; Šr – Širvintos; Švčn – Švenčionys; tn – kasaba; Trak – Trakai; Ukm – Ukmergė; V – Vilnius.

DRYMONİM KAYNAKLARI

GP – Lietuvos erdvinės informacijos portalas [Litvanya Mekânsal Bilgi Portalı]. Şu adreste erişilebilir: https://www.geoportal.lt/geoportal/.

LMV – Lietuvos miškų vardynas, c. 1, Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga, 1994.

LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1 (A–B), red. kolegija L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2008.

LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2 (C–F), aut. L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

LVŽ III – Lietuvos vietovardžių žodynas 3 (G–H), aut. V. Adamonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kačinaitė-Vrubliauskienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018.

LVŽ IV – Lietuvos vietovardžių žodynas 4 (I–J), yazarlar L. Bilkis, G. Blažienė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, sorumlu editör L. Bilkis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021.

SÖZLÜK BİLİMİ KAYNAKLARI

BTSe – Kuznecov Sergej A., ed., 2000: Кузнецов, Сергей А., ред. Большой толковый словарь русского языка [Bol’šoj tolkovyj slovar’ russkogo jazyka], Санкт-Петербург: Норинт [Sankt-Peterburg: Norint]. Şu adreste mevcut: https://archive.org/details/Bolshoy-tolkov-slovar-russkogo-yazyka-2000.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), editörler G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, baş editör G. Naktinienė, elektronik versiyon, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (güncellenmiş sürüm, 2008 & 2018). Şu adreste mevcut: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas.

Straipsniai / Articles

171

ALISA STUNŽAITĖ

PWN – Słownik języka polskiego, çevrim içi sürüm, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1997–2021. Şu adreste mevcut: https://sjp.pwn.pl/.

Skarnik.by – Mazok Aleg, Lit Serž, der., 2015: Мазок Алег, Літ Серж, камп. Белорусско-русский словарь [Belorussko-russkij slovar’], elektronik sürüm. Şu adreste mevcut: https://www.skarnik.by/.

REFERENCES

Ainiala Terhi, Saarelma Minna, Sjöblom Paula 2016: Names in Focus. An Introduction to Finnish Onomastics Helsinki: Finnish Literature Society.

Alford Richard 1988: Naming and Identity. a Cross-Cultural Study of Personal Naming Practices, New Haven: HRAF Press.

Ambrazas Saulius 1995: Lietuvių kalbos kuopinių ir vardžodinių vietų pavadinimų darybos raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai. Gramatika ir leksikografija 33, 180–200.

Beconytė Giedrė, Budrevičius Julius Donatas, Ciparytė Irena, Balčiūnas Andrius 2019: Plants and Animals in the Oikonyms of Lithuania. – Journal of Maps 15(2), 726–732.

Berezovič Elena L. 1991: Березович, Елена Л. 1991: Семантические микросистемы топонимов как факт номинации [Semantičeskie mikrosistemy toponimov kak fakt nominacii]. – Вопросы ономастики [Voprosy onomastiki] 19, 75–90.

Biryla Nikolaj V. 1969: Бырыла, Николай В. Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы [Belaruskaja antrapanimija. Ulasnyja imëny, imëny-mjanuški, imëny pa baćku, prozviščy], Мінск: Навука тэхніка [Minsk: Navuka tèhnika].

Dobrić Nicola 2010: Theory of Names and Cognitive Linguistics – the Case of the Metaphor. – Filozofija i društvo 21, 135–147.

Fagúndez Jaime, Izco Jesús 2016: Diversity patterns of plant place names reveal connections with environmental and social factors. – Applied Geography 74, 23–29.

Fong Mary, Rueyling Chuang 2004: Communicating Ethnic and Cultural Identity, United States of America: Rowman & Littlefield Publishers Inc.

Głąz Adam 2017: Worldview as Cultural Cognition. – LaMiCus 1(1), 34–53.

Gun’ko Ol’ga G. 2015: Гунько, Ольга Г. Конфиксальные способы выражения топонимических значений [Konfiksal’nye sposobу vyraženija toponimičeskих značenij]. – Казанская наука [Kazanskaja nauka] 10, 175–177.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

Guseva Ljudmila G. 1971: Гусева, Людмила Г. Географическая терминология Каргопольского края и её отражение в топонимике. [Geografičeskaja terminologija Kargopol’skogo kraja i eё otraženie v toponimike]. – Учёные записки УрГУ [Učёnye zapiski URGU] 114(18), 86–98.

Klimka Libertas 2011: Medžių mitologizavimas tradicinėje lietuvių kultūroje. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 13, 18–39.

Kniūkšta Petras 2004: Kompiuterinis lietuvių kalbos žinynas. Nuo morfologijos iki reikalų raštų, Vilnius: Šviesa.

Kramsch Claire 1998: Language and Culture, Oxford: Oxford University Press.

Kratochvíl Zdeněk 2016: The Philosophy of Living Nature, transl. V. Paris, Prague: Charles University in Prague, Karolinum Press.

Kripe Soul 1972: Naming and Necessity, Cambridge: MA Harvard University Press.

Langendonck van Willy 2013: a Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 99–130.

Leino Antti 2011: Place-Names as Constructions. – Onoma: Journal of the International Council of Onomastic Sciences 41, 215–235.

Mickienė Ilona, Bieliauskaitė Rimantė 2018: Radviliškio rajono drimonimų darybos aspektai. – Respectus Philologicus 33(38), 83–92.

Mickienė Ilona, Rita Baranauskienė 2019: Pietų Aukštaitijos regiono toponimai, kilę iš asmenų pavadinimų. – Respectus Philologicus 36(41), 60–72.

PDBe – Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos išteklių informacinė sistema „E. kalba“: Pavardžių duomenų bazė [The Institute of the Lithuanian Language Informational System of the Lithuanian Language Resources: Surname database]. Available at: https://ekalba.lt/pavardziu-duomenu-baze/.

Razmukaitė Marija 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Reszegi Katalina 2012: Cognitive approaches to Hungarian toponymy. – Onoma 47, 367–379.

Rut Marija Ė. 2001: Рут, Мария Э. Антропонимы: размышления о семантике [Antroponimy: razmyšlenija o semantike]. – Известия Уральского государственного университета [Izvestija Ural’skogo gosudarstvennogo universiteta] 20, 59–64.

Saparov Kalandar, Rasulov Anvar, Nizamov Asror 2021: Making Geographical Names Conditions and Reasons. – World Bulletin of Social Sciences 4, 95–99.

Straipsniai / Articles

173

ALISA STUNŽAITĖ

Sire James 2015: Naming the Elephant – Worldview as a Concept, 2^nd Edition, Illinois: An imprint of InterVarsity Press.

Skorupa Pavel 2019: Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms. – Acta Linguistica Lituanica 81, 139–159.

Skorupa Pavel 2021: Footprints of Language Contacts in the Present-day Vilnius County Hydronyms and Oikonyms: the Impact of Slavic Languages on Lithuanian Toponymy. – Acta Linguistica Lituanica 85, 219–243.

Skorupa Pavel 2021a: Vilnius County Toponyms as Signs of National and Cultural Identity, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Sousa Arturo Martin, Garcia-Murillo Pablo 2001: Can place names be used as indicators of landscape changes? Application to the Donana Natural Park (Spain). – Landscape Ecology 16(5), 391–406.

Sviderskienė Dalia 2016: Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 75, 243–273.

Sviderskienė Dalia 2017: Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 77, 78–102.

Sviderskienė Dalia 2019: Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 81, 110–140.

Sviderskienė Dalia 2022: Utenos apskrities Anykščių valsčiaus (1935–1937) helonimų motyvacija. – Lituanistica 68, 1(127), 43–65.

Ter-Minasova Svetlana G. 2000: Тер-Минасова, Светлана Г. Язык и межкультурная коммуникация [Jazyk i mežkulʹturnaja komunikacija], Москва: Слово [Moskva: Slovo].

Ullmann Stephen 1969: Words and Their Use, London: F Muller.

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vaitkevičius Vykintas 2013: Gamta ir Kultūra: šventos Viekšnių pušys. – Viekšniai. Istorija ir Kultūra, 69–101.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153.

Vasil’eva Svetlana P. 2007: Васильева, Светлана П. Ментальный образ природы в топонимии Приангарья [Mental’nyj obraz prirody v toponimii Priangarʹja]. – Вестник КГПУ им. В. П. Астафьева [Vestnik KGPU im. V. P. Astaf’eva] 3, 96–104.

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Manifestation of Physis in Vilnius County D r o m o n y m y

V i t k ū n a s M a n t v y d a s 2009: Medžioklė XIII–XIV a. (tyrinėjimų Pietryčių Lietuvoje duomenimis). – Istorija 76, 3–17.

VLEe – Visuotinė lietuvių enciklopedija [Universal Lithuanian Encyclopedia]. Available at: https://www.vle.lt.

V o r o n i n a L j u d m i l a P. 2012: Воронина, Людмила П. Семантика и прагматика деминутивных суффиксов в русском языке [Semantika i pragmatika deminutivnyx suffiksov v russkom jazyke]. – Вестник Томского государственного университета [Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta] 359, 15–17.

W i l l i a m K e i t h, C h a m b e r s G u t h r i e 1965: a History of Greek philosophy. – The Presocratic Tradition from Parmenides to Democritus 2, Cambridge: Cambridge University Press.

Gamtos apraiškos Vilniaus apskrities drimonimijoje

S A N T R A U K A

Šio tyrimo objektas yra gamtos sąvokomis motyvuoti Vilniaus apskrities drimonimai. Iš 787 atrinktų vardų, funkcionuojančių šių dienų Vilniaus apskrityje, 65-iuose yra įpras minti gamtos konceptai. Į tyrimo lauką nepateko drimonimai, kurių motyvacija siejama su apylinkėse esančiomis gyvenvietėmis ar hidronimais. Iš viso tokių vardų yra 577. Taigi galima teigti, kad gamtos konceptas yra gana turtingas drimonimų motyvacijos šaltinis. Aiškios semantikos ir motyvacijos drimonimai sudaro beveik 88 proc. nagrinėtų vardų, t. y. 57 vardai. Juose yra įpras minti dominuojančios augmenijos (21), paplitusios gyvūnijos (4), miško tipo (15) ir miško kraštovaizdžio (17) konceptai. Ne visai aiškios semantikos ir motyvacijos drimonimai yra nulemti motyvuojančių apeliatyvų polis emijos (1), motyvuojančios sąvokos apeliatyvinės arba tikrinės prigimties (4), o kai kuriais atvejais – abiejų (3). Tyrimas priklauso kognityvinės onomastikos paradigm ai, todėl teigiama, kad visiems vardams yra būdinga semantinė įkrova. Vardų konceptualizavimas pateikiamas per šaltinio ir tikslo sritis, iš kurių šaltinis yra apeliatyvas, o tikslas – drimonimas, t. y. apeliatyvas → konceptualioji struktūra → drimonimas. Šis modelis – tai Nicolo Dobričiaus (2010) pasiūlyto modelio adaptacija, realizuota autoriaus moksliniuose darbuose apie kognityvinį vardų aspektą ir vėliau taikyta Lietuvos mokslininkų darbuose (žr. Skorupa 2021; 2021a).

Neabejojama, kad toponimai atspindi žmonių pasaulėvaizdį, juose išlieka įpras minta tautos istorija, dvasinis ir materialus gyvenimas, buitis ir santykis su supančia aplinka

Straipsniai / Articles

175

ALISA STUNŽAITĖ

(Mickienė, Baranauskienė 2019). Gamta yra vienas iš žmoniją supančių elementų, taigi toponimai, iš kurių ir drinomimai, ne tik gali atskleisti, bet ir atskleidžia žmogaus bei gamtos sąveikos duomenis. Gamtos tematika toponimijoje yra gana dažna: aptariami kraštovaizdžio pokyčių atspindžiai (Garcia-Murrilo 2001), toponimuose įprasmin­ta vietovės biologinė įvairovė (Fagundez, Izco 2016), oikonimuose išlikę gyvosios gamtos objektai (Beconytė et al. 2019), į floros ir faunos elementą saugančius toponimus žvelgiama kaip į etninio ir kultūrinio tapatumo ženklus (Skorupa 2021). Vilniaus apskrities dironimai iki šiol nebuvo tiriami gamtos konceptualizavimo aspektu, todėl šio tyrimo duomenys atskleis teritorinę biologinę įvairovę, kraštovaizdžio ypatumus bei dominuojančias augmenijos ir gyvūnijos rūšis, taip išryškindami šio regiono gamtinį pasaulėvaizdį.

Įteikta 2022 m. rugpjūčio 23 d.

ALISA STUNŽAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

alisa.stunz­[email protected]

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII