Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl- : Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all87-02

Machine-translated document

This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.

Preparing document pages…

ALEXANDER I. ILIADI

K. D. Ushinsky’nin adını taşıyan “Güney Ukrayna Ulusal Pedagoji Üniversitesi” Devlet Kurumu

ORCID kimliği: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Araştırma alanları: etimoloji, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim, genel ve tipolojik dilbilim.

DOI: doi.org/10.35321/all87-02

SLAVO-IRANICA: SLAV. *MYSL- İLE BİLEŞİK SÖZCÜKLER: İRAN. *MANA-, *MAZDA- (BALTIK ARKA PLANI BAĞLAMINDA)

Slav–İran dilleri temasları: slav. *mysl-: iran. *mana-, *mazda– ile bileşik sözcükler (Baltık dilleri bağlamında)

ÖZET

Araştırma, Hint-Avrupa *men– ‘düşünmek’, ‘düşünce’ kökünün yansımalarını içeren İran, Slav ve Baltık dillerine ait sözlüksel ve sözdizimsel birimlerin karşılaştırmalı-tarihsel analizinin sonuçlarını sunmaktadır. Söz konusu etimonla oluşturulan birleşik sözcükler ve kalıplaşmış ifadeler (ideolojik anlam taşıyan sabit sözdizimsel birleşimler), üç dil kültüründe yapısal-anlamsal bir paralellik göstermektedir. Bu paralellik, karşılaştırılan birimlerin etimolojik bileşiminin (biçimbirim dışında) tam genetik özdeşliğinde ve kültürel anlamlarının ortak düzenlenme ilkelerinde kendini gösterir; bunlar şu hususları yansıtır: 1) eski toplumların içindeki dinî ve ahlaki ilişkilerin temelindeki düalizm (İran ve Slav dilleri için); 2) dinî açıdan işaretlenmemiş kültürel kavramlar (Slav ve Baltık dilleri için). Karşılaştırılan verilerin yapısal ve etimolojik yakınlığının ya da anlamsal ve tipolojik benzerliğinin nedenlerine ilişkin sonuçlara ulaşılmıştır.

ANAHTAR KELİMELER: etimoloji, türev, antroponim, areal, anlambilim.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

ÖZET

Makalede, Hint-Avrupa kökü *men- ‘düşünmek’, ‘düşünce’ yansımalarını içeren İranî, Slav ve Baltık leksik ve sentaktik birimlerinin karşılaştırmalı-tarihsel analizinin sonuçları sunulmaktadır. Anılan etimonla oluşturulan birleşik sözcükler ve kalıplaşmış ifadeler (ideolojik anlam taşıyan sabit sentaktik birleşimler), üç dilsel kültürdeki yapısal-semantik paralelliği ortaya koymaktadır. Bu paralellik, karşılaştırılan birimlerin etimolojik yapısının (biçimbirim dışında) tam genetik özdeşliği ve kültürel semantiğin ortak örgütlenme standartlarıyla kendini gösterir ve şunları yansıtır: 1) eski toplumların din ve ahlak ilişkilerinin temelindeki düalizm (İranî ve Slavlarda); 2) dinî açıdan işaretlenmemiş kültürel kavramlar (Slav ve Baltık dillerinde). Karşılaştırılan verilerin yapısal ve etimolojik akrabalığının ya da anlamsal ve tipolojik benzerliğinin nedenlerine ilişkin sonuçlara varılmıştır.

ANAHTAR KELİMELER: etimoloji, birleşik sözcük, kişi adı, areal, semantik.

1. GİRİŞ

*men- ‘düşünce’ etimonunu içeren sözcük ailesi (Hint-Avrupa *men- ‘düşünmek’ kökünden) Hint-Avrupa etimolojisine ilişkin uzmanlık literatüründe oldukça iyi betimlenmiştir. Bu, farklı dönemlerin dillerinde tarihsel olarak tanıklanmış türevlerinin morfolojisi ve semantiğinin analizinin yanı sıra, çeşitli kronolojik derinliklerde proto-dil dönemine ait olduğu varsayılan yeniden yapılandırılmış arketiplerin toplamını da kapsar: Proto-Hint-Avrupa → Proto-Slav, Proto-İranî, Proto-Germen vb. Bununla birlikte, çeşitli nedenlerle bilimsel çözümlemenin dışında kalan ve araştırmacıların gereken ilgisini görmeyen ayrıntılar her zaman mevcuttur. Bazı durumlarda ayrıntı, araştırma sürecinde ve malzemenin sunuluş şemasında zaten iyice düşünülmüş olanı esaslı biçimde değiştirmeyen bir ayrıntı olarak algılanır; bu nedenle belirlenen amaçlardan uzaklaştıran bir etken olarak göz ardı edilir. Ayrıntıların önemi, bunlar biriktikçe ve toplamları içinde belirli bir düzenlilik izlenebildiğinde, bağımsız bir bilimsel sorunun belirtilerini açığa çıkardığında anlaşılır. Nitekim *men- türevlerinin semantik nüanslarına, yazılı anıtlardaki bağlamlarına ve çağdaş frazeolojide korunmuş arkaik ifadelere yakından dikkat edilmesi, bu köke sahip söz varlığının münhasıran “yüksek dile” —şiir, ritüel ve hukuk diline— ait olduğunu göstermektedir (bunların gündelik iletişimin söz varlığına geçişi, bazı dillerdeki daha sonraki dünyevileşmenin sonucudur); karşılaştırınız Rus. святая мысль, Pol. święta myśl ile Av. spəṇtā mainyu vahistāčā manaŋhā hačā ašāt (Bartholomae 1904: 1136) ve spəṇtā mainyu ‘kutsal ruh’, ‘kutsal düşünce’ formülü

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

(mainyav̄- ‘ruh, can’, ‘düşünce ve iradenin odağı olarak ruh’), etimolojik açıdan Slav epitetiyle özdeştir. Bu bütünüyle beklenebilir bir durumdur; çünkü burada, şiirsel destan, dualar, ilahiler, yeminler ve hukuk hükümlerinin metinlerine organik olarak örülmüş zihinsel alanın söz varlığı söz konusudur; bu metinlerin kendilerine özgü şiirsel formüllerinin “yapı malzemesini” çoğu zaman anılan köke sahip birimler oluşturur. Karşılaştırma için: Eski ve Orta İran dönemlerinin idari ve ekonomik belgelerinde bu sözcük ailesi, dar bir anlamsal kapsama sahip görece az sayıda birimle temsil edilir; buna karşılık dinî ve şiirsel içerikli metinlerde geniş ölçüde kullanılırlar. Dolayısıyla anılan sözcük ailesinin betimlenmesi sorunu, en eski dönemin dilsel tabakalaşması açısından, Hint-Avrupa toplumlarının toplumsal yaşamına hizmet eden dilin işlevsel çeşitlerinin incelenmesi çerçevesinde ele alınmalıdır. Bu nedenle, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimin klasikleri (Antoine Meillet, Giacomo Devoto, Rüdiger Schmitt, Émile Benveniste, Agnia Vasilievna Desnitskaya ve diğerleri) tarafından ortaya atılan ve kısmen geliştirilen, Proto-Hint-Avrupa söz varlığında şiir, din ve hukuk alanlarıyla ilişkili özel bir tabakanın ve ayrıca proto-dilin kendi sistemi içinde koşullu olarak “halk dili” (“halkça”, “vulgar”) ve “soylu” (“şiirsel”, “kutsal”) diye nitelenen katmanların bulunduğu düşüncesi hâlâ güncelliğini korumaktadır; krş. (Desnitskaya 1970: 13–14 ve oradaki kaynakça).

2. ARAŞTIRMANIN YÖNTEMİ

Güncel olgusal veriler dikkate alındığında bu düşünce, hem ayrı bir dildeki hem de tarihlerinin erken dönemlerinde yakın temaslar yaşamış ve bu durum dinî-etik ve hukuk terminolojilerinin oluşumuna yansımış akraba diller grubundaki benzer nesnelerin incelenmesine uygulanabilir. Büyük ölçüde bu dillerin modern dönemdeki edebî ve diyalekt söz varlığında korunmuş olan ruhsal alanın söz varlığı, Hint-Avrupa *tep yansımalarının özgün gelişimi hakkında yargıda bulunmayı ve bunlar arasında başka bir kültürün etkisinin izlerini ayırt etmeyi mümkün kılar; bu izler, terimlerin ideolojik semantiğinde ve başka bir anlamlar sistemi çerçevesinde oluşmuş anlamsal şablonlara göre bileşiklerin oluşturulmasında ortaya çıkar. Eski İranlılar ile Slavlar arasındaki dilsel temasların, dillerinin söz varlığına ve frazeolojisine yansımış hatırası bu bakımdan son derece açıklayıcıdır. Diğerlerinin yanı sıra, Slav. *bogь: İran. *baga- (iyilikleri ve ortak refahtaki payı bahşeden fikri); Slav. *mirь: İran. *miθra- (fikri

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

anlaşma, mutabakat, ittifak, topluluk, barış); Slav. *slavъ: İran. *šrava- (itaat ve şan fikri); Slav. *sъvętъ: İran. *śuanta- (bolluk, büyüme ve kutsallık fikri) ve elbette Slav. *myslъ, *-myslъ: İran. *mana-, *mania-, *maniu-, *mata-, *mati-, *mazda- (zihinsel güç, akıl, düşünce ve ruh fikri); çünkü bunların oluşturduğu sistem, Slav-İran kültürel etkileşiminden ciddi ölçüde etkilenmiş şiir dilinin veya üst lehçenin, nicelik ve nitelik bakımından, önemli bir kesimidir. Bunun sonucunun nispeten eksiksiz bir tablosu ancak İran ve Slav dillerindeki antrop isimler (ve diğer adsal birleşimler) korpusunun sistematik karşılaştırılması yoluyla ortaya konabilir; bu da V. N. Toporov’un mir ve sъvętadlarına ilişkin klasik çalışmalarında (Toporov 1995; 2006) ve Slav (ESSJ) ile İran (ЭСИЯ) dillerinin etimolojik sözlüklerinde zaten yapılmıştır. İ.-e. *men- kökü çerçevesindeki etimolojik paralelliklerin ve tipolojik benzerliklerin betimlenmesi biraz geride kalmıştır; bu nedenle, her iki dil grubunun söz varlığına ilişkin, bir karşılıklar sistemi ortaya koyabilecek her türlü genelleme, eski İranlılar ve Slavlar için ortak olan kutsal ve ahlaki kavramların nasıl oluştuğuna ve bunların ortak adlandırma ilkelerinde nasıl yansıdığına dair tasavvurlarımızdaki boşlukları doldurur.

Biraz ileriye giderek, İran ve Slav composita’larının ¹karşılaştırma sonuçlarını öne çıkaran arka planın, *men- etimonuna sahip bu birimlerle homojen olan, temelinde man(t)- bulunan Baltık antrop onimisinin olduğunu belirtelim (man-: mant- varyantlığı nedeniyle; bkz. daha önce Skardžius 1960: 146); bu antrop onimi Litv. manýti ‘bir şeye dikkat etmek’, ‘düşünmek, tefekkür etmek’, ‘ikna olmuş olmak’, ‘anlamak’, ‘(farkına varmak)’, manìs ‘hafızası güçlü’, ‘zeki’, mantùs ‘akıllı’, ‘zeki’ ve ‘işbilir’, ‘çevik’, ‘güzel’, ‘zarif’ ve ayrıca menì, mintì ‘hatırlamak’, menta ‘ruh, can’, ‘akıl’ ile bağlantılıdır (Fraenkel 1962: 408; Toporov 1963: 7–13; Vanagas, ed., 1989: 151–153; Smoczyński 2019: 959). Baltık *man(t)-: *myslъ, *-myslъ: *mana-, *mania-, *maniu-, *mata-, *mati-, *mazda etimolojik özdeşliği, V. N. Toporov tarafından çeşitli araştırmalarda (Toporov 1963: 7–13; 1995: 450–453) ikna edici biçimde temellendirilmiş, O. N. Trubaçov tarafından desteklenmiş (Трубачев 2003: 402–405) ve ESSJ’de (bundan sonra – ESSJ; ESSJ XXI: 50) sabitlenmiştir; bu nedenle üzerinde ayrıca durmaya gerek yoktur. Ayrıca bkz. (Расторгуева, Эдельман 2015: 178). Bununla birlikte, belirtilen bileşenlere sahip Slav, İran ve Baltık iki unsurlu antrop onimlerinin karşılaştırmalı analizine ihtiyaç vardır; amaç, ilgili etnosların eski temaslarının kanıtı olarak, bunların birleşimindeki ortak düzenlilikleri belirlemektir. Bu temasların sonucu, adlandırma ideolojisi de dâhil olmak üzere, onlar için ortak ruhsal kültür unsurları olmuş olabilir. Bu bağlamda önerilen çalışma, etimolojik literatürde uzun zaman önce formüle edilmiş olan, orman ve bozkır halklarının dilsel ilişkileri fikrini; İran-Slav ve Baltık-İran sözlüksel kesişmelerinin toplamına dayanan bu fikri geliştirir.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Bu anlamda önerilen çalışma, etimolojik literatürde uzun zaman önce formüle edilmiş olan, orman ve bozkır halklarının dilsel ilişkileri fikrini; İran-Slav ve Baltık-İran sözlüksel kesişmelerinin toplamına dayanan bu fikri geliştirir.

Burada, bir yandan eski İranlılar ile Slavların, öte yandan Slavlar ile Baltların ortak gelişiminin izlerinden kuşkulanmanın doğal olduğu bir dizi örneği ele almak yerinde görünmektedir. Önerilen karşılaştırmalar, homojen bir bileşime sahip (birleşik sözcüklerde her iki bölüm ya da bölümlerden biri genetik olarak birbiriyle aynı olan *myslъ: *manah: *man(t)-) ve ortak bir örneğe olası işaret olarak yakın bir anlam örgütlenmesini gösteren aynı semantik çerçeveye sahip bileşik adları ve formül birleşimlerini ortaya koymaktadır.

3. ETİMOLOJİK VE SEMANTİK ÖZDEŞLİKLER

3.1. Slavica & Iranica

Psl. *Bogomyslъ, *Božemyslъ: İran. *Baga-mania- (?)

Eski Çek. Jan Bohomysl, 1825 (Michl 1839: 255), Yukarı Sorb. Bademäusel = Božemysle – bir yer adı (Miklosich 1927: 132). Muhtemel Eski İran karşılığı – Va-ku-man-ya = *Baga-manya-; eğer ikinci bölümün gerçekten *manya- olarak okunması doğruysa, *vahya(h)- olarak değil (Mayrhofer 1973: 139, 321, 322: *Bagamanya- (?) veya *Bagāvanya- (??)). Yani “ [Kim] tanrısal ruha sahip”, “[Kim] tanrıyı (Baga) düşüncelerinde, ruhunda taşıyan”?

Psl. *Vol’emyslъ: Batı İran. *vahīia mainiiuš

Eski Leh. Bolemysł: Bolemizl, 1265 (SSNO I: 210). İranî karşılık, “En iyi düşüncenin mucizesi” anlamındaki Soğd. bȳtnwrz {*Vyātanwarz} tarafından önerilmektedir; bu ad, Batı İran kaynağından erken Soğdca alıntılanmış olan *vahīia mainiiuš “en iyi düşünce” ifadesinden türemiştir – karşılaştırma derecesi (Лурье 2017: 124, N. Sims-Williams’a atıfla).

Psl. *Voromyslъ: İran. *Bara(t)-hu-mānahили *Māna-barat-, *mania-bāra-

Bizce Slavca karşılığı, Hırvatça Boromisa adının (Leksik 1976: 61) < *Boromísao, *Boromisl biçiminde ardında bulunmaktadır; bu adın yapısı diyalekt ortamında değişmiş ve sözcük buradan soyadı listelerine geçmiştir.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

İlk bölüm *bor, *Borotmyslъ modeline göre, kökünde e bulunan fiilden o-vokalizmiyle düzenli bir türevdir; yani *berǫ, *brati; bu fiil, kalıntı niteliğindeki ad türevlerinde korunan ‘taşımak’ (‘almak’ — Slavcada gelişmiş yenilikçi anlam) arkaik Hint-Avrupa semantiğine sahiptir: *berte, *berdja (bunlara gönderme için bkz. ESSJ III: 163). Genel hatlarıyla iki ögeli yapının semantiği «[İyi, hayırlı] düşüncenin taşıyıcısı» olarak tanımlanabilir. Yapı ve etimolojik bileşim bakımından yakın İranî karşılık, Soğdca βrxm’n, ’βrxm’n {(Θ)varxumān} — Semerkant kralı (A)varxumān’ın adı — «İyi düşünceyi taşıyan» = < *Bara(t)humānah- (M. N. Bogolyubov’a göre) (Livshits 2008: 44; 2010: 75; Lurje 2010: 146). Karş. «Belleğin taşıyıcısı», «Bilinci taşıyan» şeklinde yorumlanan yakın Soğdca adı m’nβrt {Mānvarat} (Lurje 2010: 229).

Pslav. *Borotmyslъ’ün, aynı bileşenleri taşıyan, ancak ‘otorite taşıyıcısı’ şeklinde farklı ideolojik semantiğe sahip ters dizili İranî *manja-bāra ile ilişkilendirilmesi de aynı ölçüde temellidir; bu prototipe indirgenen Osetçe tīnaеvar ‘örneğin savaşta, kan davası güdenlerin barıştırılmasında veya görücü usulü evlilikte iki taraf arasında müzakereleri yürütmekle yetkilendirilmiş kişi; elçi, gönderilen kişi, haberci; arabulucu’ ve Soğdca tynβr [tīnaβar] ‘tam yetkili, iktidar ve otoriteyle donatılmış’ ile karşılaştırılabilir (Abaev 1973: 120–122; Rastorgueva, Edelman 2015: 192).

Slavistikte –borъ tabanlı antroponimik bileşikleri *borti fiilinden türemiş olarak yorumlama geleneği vardır. Bu, Eski Çekçe Myslibor, Eski Lehçe Myślibor (1212) için geçerlidir; bunlar tam da böyle bir ikinci bileşene sahip Pslav. *Mysliborb’un yansımaları olarak değerlendirilmiştir (ESSJ XXI: 44; ayrıca Miklosich 1927: 79, 163; Rospond 1983: 96’daki malzemeye bkz.). Ancak yukarıda söylenenler ışığında, biraz farklı morfolojiye ve bileşen sırasına sahip *Borotmyslъ içindeki *bor için başka bir açıklama da mümkündür.

Pslav. *Čistomyslъ: İranî *ača-súk-ta-mānaka-

Slav malzemesi, *Чистомысл adında; bunun motive ettiği mikrotoponim *Чистомислів’de (Hmelnytskyi oblastı, Teofipol rayonu, 1971; Onomastik Arşiv) ve ayrıca Eski Rusça съмысль чисть («Biri dua etmek istediğinde, fakat içinde saf bir anlayış bulunmadığında; yalnızca gülüş, esneme ve gerinme olduğunda» (Sreznevsky 1912: 1533)) ve Rusça чистый помыслами gibi formülleşmiş söz öbeklerinde görülür; bunların kısalması, «Samimi», «Niyetleri temiz olan» anlamındaki *Čistomyslъ’un ortaya çıkmasına yol açmıştır. İranîde Baktr. οσογομαγγο [ōsogdomaggo] ‘temiz kalpli, temiz düşünceli’ (< *ača-súk-ta-mānaka-) biçiminde, ōsogdo- ‘temiz, arındırılmış’ ögesi ön konumda olmak üzere bulunur (Rastorgueva, Edelman 2000: 280; 2015: 187).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Pslav. *Dětomyslь: Orta Farsça Mān-dād, Avesta dili mainyu.tāštəm, manyu.stātō

Slav adının olasılığı Rusça Детомыслов soyadıyla doğrulanır. Sonuç olarak ilk bölüm, *dē-tъ ile karşılaştırılabilir; bu, *dē(ja)ti fiilinin perf. pass. ortaç biçimidir: ‘yapmak, gerçekleştirmek, ‘temel atmak’, ‘koymak’ ve ‘yontmak’ (Bulgarca dějam), ‘oymak’ (Lehçe dziąć) (ESSJ IV: 229); İranî *data- ile tam yapısal-etimolojik özdeşliği karşılaştırılabilir; bu, *dā- ‘yerleştirmek, koymak, ‘yapmak, yaratmak’ fiilinin sözlükselleşmiş perf. ortaç biçimidir (Rastorgueva, Edelman 2003: 423). Böylece ad bileşiğinin semantiği «[İyi, hayırlı] düşünce tarafından yaratılmış» veya «[İyi] ruh tarafından konulmuş» şeklinde anlaşılabilir. Slavca *Děto-myslь için, bileşenlerin ters çevrildiği bir determinatif bileşik biçiminde İranî ikiz de görülür: Orta Farsça Mān-dād (mn’d’t, m’nɒt) «[İyi] Düşünce tarafından yaratılmış»; burada aynı man ‘düşünce’ ve part. dād ‘yaratılmış’ (< *dāta-) ögeleri bulunur (Gignoux 1986: 115: ikinci biçimdeki m’n hakkında kuşkular: yazım hatası mı, yoksa başka bir kök mü?). Yakın bir karşılık ayrıca Avesta dilinde mainyu. tāštəm ‘ruh tarafından yaratılmış’ ve manyu.stātō ‘ruh tarafından konulmuş’ biçimlerinde görülür (Rastorgueva, Edelman 2015: 184); bunların ikinci bölümlerinde taš-, tāš- ‘kesmek, biçimlendirmek’ ve stā- ‘durmak’, ‘koymak’ fiillerinden türevler bulunur (Bartholomae 1904: 644–645, 1600). ‘Kesmek’ → ‘yaratmak’ semantik türetimi için, hem öz Avesta dili tašan- ‘yaratıcı, yaratıcı kişi’ (Bartholomae 1904: 645) ~ taš-, tāš- hem de Slavcadaki *dē(ja)ti ‘yapmak, yaratmak’ genellemesi; ‘oymak, ‘yontmak’, ‘koymak’ şeklindeki daha eski somut terminolojik anlamlarla karşılaştırılabilir.

Pslav. *Dobromyslь: İranî *uahи-manah-, *uahи-maniš-, *hu-manah-

Slav bileşiği (adj. *dobrъ & *mysl-), Sırpçanın eski biçiminde Dobromisl (Karadağ, Hersek) (Miklosich 1927: 56), Eski Sırpça ve Hırvatçada Dobromisao, Dobromisal (XIII–XIV. yüzyıllar), Eski Çekçe Dobromysl (ESSJ V: 43), Cermen kaynaklarında Slav adı olarak Dabramuzl (Miklosich 1927: 56), Eski Lehçe Dobromysł (1136) (Rospond 1983: 66) ve Eski Rusça Добромыслъ (Novgorod) (Zaliznyak 2004: 241) biçimlerinde yansımıştır. Karş. Eski Rusça добра мысль = добрый помысел, добрая дума «Ve Tanrı onun tövbesini görünce, ona iyi bir düşünce verdi; böylece başkasınınkini istemeye başlamadı» (Slovar’ IX: 333).

İranî karşılıklar şunlardır: 1) İranî antroponim *Vahu-maniš — «Düşünceleri iyi olan», Partça, Orta Farsça Vahman (bkz. Schmitt 2009: 107–108: kaynakçayla birlikte), Avesta dili Vahu manō — Zerdüştlükte kutsal bir varlığın, bir meleğin adı (Vohu Mana — kelimesi kelimesine İyi Düşünce, İyi Niyet) (Bartholomae 1904: 1395, 1397; 25: 454: yohu=ča man-ō); İranî *uaнu-manah- biçimine indirgenir (Hinz 1973: 117; 1975: 250: *vaниmanah-; Mayrhofer 1979: I/99); ayrıca Soğdca ’βγтуш {Эвγάνταν(εω)?} — «İyi ruh» teonimi =, Avesta dili *vahiia mainiиš — vohu-mainiiu- biçiminin compar.ı (Lurje 2010: 81), Orta Farsça Vahman (whwmn, wḥwmn, whmn) ile karşılaştırılabilir.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

восходящее к тому же древнему Nomen proprium *Va(h)u-manah- (Gignoux 1986: 170; 2003: 64; Tavernier 2007: 334). Ср. ещё произв. парф. Vahumanak, Wahumanak – имя (Дьяконов, Лившиц 1960: 76, 95, 98). Сложение имеет близкие аналоги в др.-инд. Vasurnaras-, Vasurnati- «Обладающий доброй мыслью» и др.-гр. Εὐμένης «Обладающий доброй жизненной силой» (гр. μένος = др.-инд. manas ‘мысль’) (Топоров 1963: 11 к слав. Dobromyslь);

2) Orta Farsça adj. hu-manah- ‘iyi fikirli’, ‘düşüncesi iyi olan’ (Bartholomae 1904: 1833), Orta Farsça hu-mēnišn {humynšn} ‘iyi düşünen’ (Расторгуева, Эдельман 2015: 186); ayrıca Avestaca (Gathalar, geç dönem) adj. hu-mata- ‘iyi tasarlanmış’, ‘iyi niyetle düşünülmüş’, (geç dönem) hu-matay- ‘iyi, hayırlı düşünce’ (~ Eski Hintçe sumatāy-) (Bartholomae 1904: 1832, 1833) < *hu-mn-ta-, *hu-mn-ti-.

Proto-Slavic *Drugomyslь: Eski Farsça Naxā-maniš-

Çekçe Druhomysl; bunun gerçekliği, yer adı Druhomyšl sayesinde ortaya konur. İranî karşılık Eski Farsça Naxāmaniš- ile temsil edilir (Elamca Ak-qa-man-nu-iš, Akadca A-ha-ma-ni-iš, Eski Yunanca Ἀχαιμένης) — Eski Pers krallarının hanedan adı (Ahamenidler); bu ad нахā (= Avestaca g., Peh. naxау-, naxi- ‘dost, yoldaş’) ve maniš- (Aryan *manas- ‘ruh’, ‘anlam’) unsurlarından oluşur; kelimesi kelimesine “dostça düşünen” demektir (Mayrhofer 1979: II/22; Justi 1895: 502; Расторгуева, Эдельман 2007: 340).

Proto-Slavic *Dъlgomyslь: İranî *Darga-manah-

Серб. Дугомисао, чеш. Dlúhomysl (Rospond 1983: 65), (произв.) рус. Долгомыслов – совр. фамилия. Ср. ещё произв. чеш. адъектив dlúhomyslný ‘терпеливый’ (Kott 1890: 64). Древний иран. аналог отмечен в арамейской записи drgmn (*dargamanah-) «долгомыслый» = терпеливый, упорный’, ср. ещё его гипокористик *dargaв арам. drg’, а также Δαργαμάνης (у Птолемея) – название реки в Бактрии (Mayrhofer 1973: 297; Hinz 1975: 83) и парф. drgmn {daryman} ‘терпеливый, ‘твёрдый духом’ (Durkin-Meisterernst 2004: 139). Иной перевод *Darga-manahпредложил В. Корнфельд – «Дальновидный», «Имеющий большую смелость» (Tavernier 2007: 168).

Proto-Slavic *L’udьmyslь: İranî *aria-man-, *Ariia-manah-

Eski Sırpça Liudemisl, 814, 822 (Морошкин 1867: 115: Людомыслъ, Людемыслъ), Liudemuhslus (Miklosich 1927: 72: okuma Ljudemysl), Eski Hırvatça Łudemisal (Maretić 1886: 121). Birleşim *l’udь & *myslь.

Bu köklerin birleşiminin güdülerini açıklama açısından ilginç ve açıklayıcı olan İranî *aria-man-, *Ariia-manah- biçimlerinin devamları, bir arkadaşı, yoldaşı, Aryan toplumunun yüksek kastından bir kişiyi (krş. Av. airyaman-, airyūman-; Bartholomae 1904: 198; Расторгуева, Эдельман 2000: 223) ve ayrıca ‘Aryan, İranî ruhu’ (Eski İranî *Aryamanah-,

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

*Ariya-manah, Elamca Har-ri-ma-na, Har-re-ma-na olarak kaydedilmiş olan; Eski Yunanca ’Aριαμένης ise *Arīmanah- biçiminin büzülmüş şeklidir (Mayrhofer 1973: 156; Hinz 1975: 40; Tavernier 2007: 116; Schmitt 2011: 201); ancak bunlardan biri Arilerin kabile tanrısının adı olarak kullanılmıştır: Арйāман, yaklaşık olarak “Aria-düşünür”, yani kabile hakkında düşünen, halkın koruyucusu (?) (Стеблин-Каменский 2009: 161: Йасна 54); daha sonraki dinî literatürde (Maniheist metinlerde) ise genel olarak ‘dost’ ve İsa’nın sıfatı olarak da kullanılmıştır; Soğdca ’rym’n (Lurje 2010: 364, 467), Orta Farsça ’rym’n {aryāmān} ile karşılaştırınız (Durkin-Meisterernst 2004: 53). İranî ad-birleşiminin semantiğinin *‘halkın dostu’ → ‘dost / yoldaş’ olarak yorumlanması, OSlav. *l’ude-myslь ‘insanlar / kabile hakkında düşünen’ için de bütünüyle geçerlidir; burada *l’ud ‘halk, insanlar’ olarak (yansımaların anlamı için bkz. ESSJ XV: 194) işlev bakımından İranî *aria- (Arilerin halkı, Ariler) unsuruna eşdeğerdir; *myslь ‘düşünceli, düşünen’ de İranî *mana gibi, temelinde Hint-Avrupa *men- ‘düşünmek’ kökünü taşır. Bununla birlikte, söz konusu uygunluk kesin anlamda Slav-İranî değildir; çünkü Baltık dilleri, Slavca *L’udь-myslь için etimolojik bakımdan daha yakın bir karşılık, yani Litvanca Liáud-minas “(halkı) hatırlayan” sözcüğünü gösterir (Топоров 1996: 228’den aktarılmıştır); bu sözcükte her iki unsur da Slavca adın bileşenleriyle akrabadır.

*L’udь-myslь: *aria-man-: Liáud-minas birleşimleri, öncelikle yeterince erken ortaya çıkmış dinî-etik terimler olarak tanımlanabilir. Bu terimler, eski toplumda sıklıkla tanrılaştırılan halkın önderini ifade ediyorsa, bunların Arya örneğinde olduğu gibi teonim olarak kullanılması (muhtemelen efsanevi ata adı aşamasından geçerek) doğaldır.

OSlav. *Miromyslь: İranî *Miθra-mazdā(h)

Slavca adın yansıması — Eski Yukarı Almanca Miromisl (Miramuscle) (Rospond 1983: 94; Stara slovenska imena); Eski İranî < *Miθra-mazdā(h) ile eşdeğerdir (Лившиц 2008: 281). İranî *ma(n)z-dā- (ayrıca türev *maz-d-ra-, > Avesta dili mazdra ‘bilge, akıllı’ ile karşılaştırınız) sonuçta Hint-Avrupa *mendh- ‘zihinsel çaba göstermek; öğrenmek’ kökünün devamıdır (bkz. ESSJ XX: 132–133); yani Hint-Avrupa *men- kökünün türetimsel genişlemesidir. Slavcada ayrıca, farklı bir semantiğe sahip, ters çevrilmiş *Mysli-mirь (Sırpça Mislimir (Stara imena)) biçimi de vardır. Ayrıca bkz. (ESSJ XXI: 44: Eski Lehçe Myślimir temelinde).

OSlav. *mǫžemyslь: İranî *uira-manah-, *nar(i)ia-manah-

Slavca sözcük (eksiz sıfat), Eski Rusça’da –ьn ile türetilmiş mi-ra-ma-na, mi-ra-man-na = *Vīra-manah- “Erkekçe düşünen” ve Na-ri-ya-ma-na = biçimleri dikkate alınarak yeniden kurulmaktadır: “Ve bir kadınsı güzellikte, erkekçe düşünülen, tükenmez bir giysiyle giydirdi...” 1096 (Срезневский 1902: 189). İranî paraleller bakımından Elamca kayıtları karşılaştırınız.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

*Nariya-manah-, Avesta dili naire.manah- ‘ruhen erkekçe’, Noratmanah-, Nairimantā “Erkek karakterli”, “Erkeksi” (~ Sanskritçe Nṛ́mṇas, Eski Yunanca Ἀνδρομένης), Orta Farsça Narēman (nlym(n)), Nylwmn, Nērōtan, Farsça Narīmān (Justi 1895: 225; Mayrhofer 1973: 200, 211; Mayrhofer 1979: I/64–65; Hinz 1975: 174, 263; Gignoux 1986: 133, 135; Tavernier 2007: 258, 349). (Fritz 2006: 158)’de: “Önderin / hükümdarın yiğitliği”.

Kilise Slavcası temiz düşünce: Orta İranî *spita-manah-

Slavca formül, minea ilahisindeki takvim ilahisinde tanıklanmıştır; karşılaştırınız: “O’nu temiz düşünceyle karşılayacağız …” ve “O’nu temiz düşünsel saflıkla kabul edeceğiz” (Минея 2002: 91, 93). Olası İranî karşılık, Orta İranî Σπιταμένος = *spitamanah ‘temiz akla sahip olan’, ‘temiz düşüncelere sahip olan’dır (Hinz 1975: 227). Ancak bu sonuncu için semantik ve morfoloji bakımından alternatif bir yorum da vardır: “Savaşta tükenmez / artan cesarete sahip olan”, “[mücadeleye] artan iradeye sahip olan” (Schmitt 2011: 346, 347), “Güçle dolu”, “Temiz ve güçlü”, “[Gücü] artmış olan”. *Spita-ama- (Tavernier 2007: 314; Gignoux, Jullien 2009: 124; Schmitt 2011: 347), bu da bizi bu karşılaştırmayı daha ihtiyatlı biçimde önermeye yöneltmektedir.

OSlav. *Nezamyslъ / *Nejъzmyslъ (?): Orta Farsça арē-gu-mān

Eski Çekçe Nezamisł, Çekçe Nezamysl (Miklosich 1927: 78), Polabca Nezemuissles (Шафарик 1848: 201: Незамыслъ), Eski Lehçe Niezamyst, 1136 (Rospond 1983: 101). *ne zamysliti temelinde türetilmiştir. Bununla birlikte Polabca ad, yapısal bakımdan hiç de tek anlamlı değildir; çünkü paralel olarak *nejъzmyslъ ~ *ne jьzmysliti şeklinde de okunabilir; karşılaştırınız, Çekçe diyalekt zm ysliti si ‘uydurmak, icat etmek’ (ESSJ IX: 50). Motivasyon bakımından yakın olan (kısmen etimolojik bakımdan da — Slavca *mysl-: İranî *mana-) Orta Farsça arēdītān ‘şüpheleri olmayan’, ‘şüphe etmeyen’ sözcüğüyle karşılaştırınız; burada arē- herhangi bir belirti veya niteliğin yokluğunu gösteren bir ön ektir (Rusça bez- gibi), gu- üretken olmayan bir ön ektir (Rusça s- gibi); -mān kökü ise (gumān ‘görüş’, ‘şüphe’ sözcüğünün yapısında) praes. mēn ‘düşünmek’, ‘zihinsel olarak tasarlamak’ ile ilişkilidir (Расторгуева 1966: 36, 83) ~ Farsça gumān ‘(görüş), (inanç)’, ‘kanaat’ (Cheung 2007: 263: *man-).

OSlav. *Pravomyslъ: İranî *ṛta-man(i)ų-, *ṛdu-mani-

Lehçe Prawomysł, Białowieża bölgesinde bir yer adıdır; antropomimden -jь ekiyle türetilmiştir. *pravъ sıfatının *myslь ile ad birleşimi, kelimesi kelimesine “düşüncelerinde doğru”, “tasarılarında adil” veya “düşüncelerinde samimi” demektir. OSlav. *Pravomyslъ, tipolojik ve (kısmen) etimolojik bakımdan yakın bir İranî karşılığa, Eski Farsça Ardumaniš biçimine sahiptir (Elamca aktarımda [artumanniš], Babilce aktarımda a-ar-di-ma-ni-iš); bu ad, ardu- ‘adil, sadık’ unsurundan oluşur

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

ve maniš ‘akıl; düşünce’ (Tolman 1908: 67) = «Dürüst (samimi) veya doğru (uygun) düşünceyle» (Грантовский 2007: 241; bilinen yorumların doğruluğuna ilişkin kuşkular için bkz. Tavernier 2007: 12–13). psl. *myslъ: İran. *mana- sözcüklerinin etimolojik özdeşliği ve İranî ve Slav bileşik antropo nimlerinin oluşumundaki aynı rolleri, *pravo-myslъ: *ṛta-manіu- arasında ideolojik açıdan yakın bir uygunluktan söz etmek için temel oluşturur (İran. *arta-/*ṛta- ‘uygun, doğru’, krş. Orta Fars. erken dönem artai ‘adil, doğru’ (Расторгуева, Эдельман 2000: 207)) > eski İran. (Elamca bir kaynaktan: ir-tam-man-nu-ú-iš) dünya düzeni ruhunun adı *ṛtаtanyu- (Hinz 1975: 213), *Ṛta-manіyu- («Rta’nın ruhuna sahip olan» kişisel ad olarak) (Mayrhofer 1973: 169), *Ṛta-manah- (Tavernier 2007: 297) ve *rdu-manі- (*r-du- > *r-du-ka-, krş. Soğd. man. ’rδwk [arδuk] ‘sadık, samimi’) > eski Fars. Ardu-mani (Расторгуева, Эдельман 2000: 206).

Psl. *Samomyslъ: İran. *hāmā-māna-, *hama-manah-, *aiua(ka)-manah-, *hau̯ra-mania-

Slav. leksem şu adlarda tanıklanmıştır: Samotmysl – eski Moravya Slavları arasında Samo, Samoslaw, Samotmir, Samouid, Samotmien ile birlikte kullanılan bir ad (Acta societatis 1775: 40), eski Çek. Samotysl, (Lujitsa Sırpları arasında) Samotysl (Renč–Wjelećanski 1901: 50: dipnotta E. Muka’nın notu).

Slav. adı için (başlangıçta ‘aynı düşünceye sahip’, ‘en fazla aynı düşüncede olan’ anlamında bir sıfat) şu İranî karşılıklar saptanmaktadır:

1) *hama-manah-, krş. geç Av. sıfat hamō.manah- ‘aynı düşünen, ‘aynı düşüncede olan’ (Bartholomae 1904: 1777; Соколов 1964: 258), Slav sözcüğüne en yakın olanıdır; çünkü (–slъ biçimbirimi dışında) onun etimolojik bileşimini tam olarak yineler. Buraya Soğd. ”m’n (Соколов 1964: 258) ve uzamış vokalizmle *hāmā-māna- > Soğd. xp. ’wšn [āw-mān, ōmān] ‘aynı düşüncede olan, oybirliği içinde’ (Расторгуева, Эдельман 2007: 351; 5, 2015: 182) da dahildir;

2) *aiua(ka)-manah- ‘oybirliği içinde; mutabık’ (harfiyen ‘birlikte düşünen’), krş. klasik Fars. yaktmanіš, Baktr. ευμοаνο ‘mutabık; oybirliği içinde’ (Расторгуева, Эдельман 2000: 138; 2015: 183);

3) bileşenlerinin anlamı bakımından yakın olan Medce bir sıfat (Elamca aktarımda) ha-tar-ri-man-nu (*haθramanya-), kelimesi kelimesine ‘aynı düşüncede olan’ (‘izleyici’, ‘taraftar’) (Hinz 1975: 119).

Psl. *Světomǫdrъ: Av. spəntō mazdā

Paralel, bir yandan eski Rusça святомѫдрый ‘ilahi bilgeliğe sahip olan’ (Slovar’ XXIII: 215), diğer yandan Av. spəntō mazdā ‘kutsal bilgelik’ ile temsil edilir; krş.: tā dā spəntā mainyu mazdā…, huzāntušə spəntō mazdā ~ mazdāh- ‘hafıza’, məz-dā-, maz-dā- ‘hatırlamak’ < Aryan. *ma(n)δ-dhā- (Bartholomae 1904: 1162, 1181, 1619, 1620). Psl. *mǫdrъ:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

İran. *ma(n)z-dā, İ.-A. *men dh- ‘zihinsel çaba göstermek’ kökünü yeniden yansıtır (yukarıya bkz.).

Eski İran söz varlığında, farklı bir son ek bileşenine sahip, anlamsal açıdan yakın bir birleşik yapı, yani Yeni Avesta spaṇtō.xrətav- (özel ad olarak) kaydedilmiştir; ikinci unsurla karşılaştırınız: (Gatha ve Yeni Avesta) xrətav- ‘entelektüel istek ve beceri’, ‘sağduyu’, ‘zekâ’, ‘bilgelik’ (Bartholomae 1904: 535, 1622).

Psl. *Svętomyślъ: Av. spəṇtō.mainyava-

Sırp. Svetomisl, Leh. Świętomysł — etimolojik bileşimi Yeni Avesta sıfatı spəṇtō.mainyava- ‘kutsal ruhtan kaynaklanan’ ile aynı olan özel adlardır (Bartholomae 1904: 1622). Fark yalnızca ikinci unsurun eklenişindedir: Av. manyu- ‘ruh’ = man-yu- (~ manah- ‘düşünce’) Slav biçimlerinde slь biçimbirimiyle. Slavcadaki İ.-A. *men devamlarının semantiği için bkz.: (Топоров 1963; ESSJ XXI: 51).

Slav dillerindeki ‘ruh’, ‘ruh hâli’ sememlerinin gelişimine örnek olarak Çekçe deyim požbýti mysli ‘ruhen çökmek’in yanı sıra Lehçe nie po myśli ‘gönlünce olmamak’ (şunlardan aktarılmıştır: Топоров 1963: 7), Kilise Slavcası мысльнъ ‘düşünsel, zihinsel’ ve ‘ruhsal’, Eski Çekçe myšlný ‘ruhsal, düşünen’ vb. karşılaştırılabilir (ESSJ XXI: 51).

Psl. *sъmyslъ (?): İran. *hu-manah-

Eski Lehçe Smysł: Dominus Bogusław Szmiszl, 1417 (SSNO V: 132); ayrıca Av. hunamanah- ‘iyi düşünen; neşeli’, Part. hwn {Human} < İran. *Humanah-/*Haumanah- ‘İyi Düşünen veya Erdemli’ karşılıklarına sahip olan *sъmyslъ, *sъmyslьnъ ‘iyi düşünceye sahip’ ortak adları (Топоров 1963: 11), Av. hu-mēnišn {hwmynšn’} ‘iyi düşünen’ (Расторгуева, Эдельман 2015: 186) ile karşılaştırılabilir. Önek konumundaki İ.-A. *su- ‘iyi’ içeren diğer durumlarda olduğu gibi, İran ve Slav birleşikleri için Eski Hintçe sumánas- paraleli de bulunur. Eş anlamlı ilk unsurla yukarıda Eski Yunanca Εὐμένης’i karşılaştırınız. Aynı durum eklenmiş Av. hu-mata sıfatı ‘iyi düşünülmüş, iyi niyetle tasarlanmış’ (karşıtı duš-mata-) ile Eski Hintçe sumata-; Av. hu-matay- ‘iyi düşünce’ ile Eski Hintçe sumatay- için de geçerlidir (Bartholomae 1904: 1832, 1833); bunlar Aryanca *su-mṇ-ta-, *su-mṇ-ti-. biçimlerinden gelir.

Psl. *Širomyślъ: İran. *uару-manah-

Slav. adlandırma şu varyantlarda kaydedilir: Siromysl, Sziromysl (Baltık Denizi’ndeki Rügen adasının Slav nüfusunun dilinden kalıntılar) (Beversdorf 1883: 23). İranî dilde buna yakın olarak *uару-manah- karşılık gelir; bu biçim, ʾОромāн̄š = «Geniş düşünceli» adında yansımıştır (Hinz 1975: 257: *varumanah-). İdeolojik ve etimolojik açıdan (ikinci bileşen bakımından) bir başka türdeş örnek, Hor. ʾсw̄n-mʾnʾwk, ʾj̄w̄n-mʾnʾwk ‘cömertlik,’tir.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

‘cömertlik’ (Benzing 1983: 24) veya Walter Bruno Henning ve David Niel MacKenzie’ye göre ‘geniş görüşlü’, kelimenin tam anlamıyla ‘geniş-düşünen (?)’ (Расторгуева, Эдельман 2015: 182); bu yorumda haklılık payı vardır; karşılaştırma için *čwən [‘čwən, ’ǰwən] ‘geniş, ferah’ ilk bölümünün anlamına bkz. (Benzing 1983: 24).

Psl. *Terbomyslъ: mid. *Mazdayazna-, doğu-İranî *Mazdayasna-

Eski Çekçe Moravca Třebomysl (Kollár, Pacić 1828: 105), Eski Lehçe Trzebiemysł «Trebemisl, Vilcan», 1136, «Trebemyslio subcamerario», 1287, Trzebomysł «Trebomisl, subcamerarius», 1282 (SSNO V: 478, 479). Yani «Kurbanı düşünen» veya belki de «Ruh’a saygı gösteren» (= «Ruha karşı görevini yerine getiren»); Eski Kilise Slavcası trъ́ba, Eski Rusça тереба ‘kurban sunma’ (Psl. *terba) sözcüğünün ‘görevin yerine getirilmesi’ olduğu kabul edilirse (bkz. Фасмер 1987: 95). İran adbiliminde bu ada Orta İranî *mazdayazna-, Doğu İranî *mazdayasna- «Mazda’ya tapan» (Расторгуева, Эдельман 2011: 122), Pehlevî Mazdēsn (mzdysn) < Avestaca Mazdaiiasna- (Gignoux 1986: 122) antroponimleri karşılık gelir.

Psl. *Těхomyslъ, *Těšimyslъ: Av. Tušnа.mаtаy-

Slav biçimleri: Çekçe Těchomysl – bir antroponimden türemiş yer adı (Miklosich 1927: 182), Eski Lehçe Cieszymysł: Tessimtzl, 1136 (SSNO I: 376) = «Uysal, teselli bulmuş ruhlu olan», «Düşüncelerinde huzurlu». Bunlar, Avestaca (Gathalarda) tušnā.matau- «[Sahip olan] yatışmış (teselli bulmuş) düşünceye» tanrı adı ve Yeni Avestaca antroponim tušnā.matau- ~ sıfat *tušnа-, Yeni Av. tušnау- ‘sessiz’ (Bartholomae 1904: 658) ile anlamsal bakımdan koşuttur. *těšimyslъ ile tušnā.matau karşılaştırmasını ilk kez V. N. Toporov önermiştir (Топоров 1963: 11).

Psl. *Vojƅmyslъ, *Vojьmyslъ: İranî *iauda-mana(h)-

Bu koşutluk, bir yandan IX. yüzyıla ait Eski Slovakça VojimyslVojimysl adı (Ovsená 2014: 131) ve Sırpça Eski Воjмислићи, 1766–1770 – Kosova’daki bir oykonim (Елезовић 1932: 85), öte yandan Eski Farsça (Elamca aktarımda) Hihuddamana (< *Yauda-mana(h)- «Savaş hakkında düşünen, Voimysl»), Ywdmngn, ʾIwdmwnʾn (Mayrhofer 1973: 159; Лившиц 2010: 99: «Savaşçı ruhlu») ile belgelenmiştir. Elamca biçimin farklı bir okunuşunu V. Hinz önerir: *yutamanah- «[Tanrı’ya] duyulan bağla bağlı» olarak (Hinz 1975: 275); ayrıca anlamsal açıdan aynı türden *Hita-manah ve *Yuta-manah- okumalarıyla karşılaştırınız (Tavernier 2007: 366; Schmitt 2011: 207).

Psl. *Vyšěmyslъ: İranî *Bŕ̥zi-manah-, *Mazā-manah- (?)

Polabca Vezemuisl, XI. yüzyıl (Press 1986: 13: *vyšemysl- olarak). *vyšę (karş. ~ *vysokъ ‘yüksek’) ve *myslъ birleşimi. Ayrıca Eski Rusça высокаѧ мысль ‘kibir, gurur’, ‘kibirli düşünceler’: «Богъ бо не любить высокаѧ мысли наша, возносящаго(ся) смиреть», «Господи боже силъ, мы людие твои, овца пажити твоея, имя твое призываемь, призри на кроткыя люди

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

kendisininkini ve alçakgönüllüleri yüceltti, kibirlilerin yüksek düşüncelerini yere serdi» (Slovar’ IX: 333); bu ifade, anlamı Hristiyan dinî içerikli metinlerde «artı» kutbundan «eksi» kutbuna dönüşmüş olan eski şiir dilinin formülünü (ahlaki-dinî bir fikrin taşıyıcısı olarak kalıplaşmış, diyakronik olarak yeniden üretilen söz öbeğini) yeniden üretmektedir. Psl. *Vyšemyslь (= «[Daha] yüksek düşünce tarzı») Slav-İran dil etkileşiminin, iki bileşenli kişi adları için bileşenlerden birinin veya her ikisinin zorunlu etimolojik özdeşliğiyle birlikte ortak adlandırma modelleri toplamının geliştirilmesiyle eşlik edilen, sözcüksel-anlamsal alandaki izlerinden biridir.

Slav biçimine İranî karşılıklar olarak şunlar gösterilebilir: 1) Orta İranî (Elamca bir kaynaktan) pír-zí-ma-na (= *brzimanah-, *Brzi-manah-) ve Herodotos’ta anılan Eski Farsça Σμερδομένης — Otanes’in oğlunun adı; yani *brd́imanah-, *Brdimaniš, *Brdimanā ‘yüce düşüncelere, duygulara sahip’ (Mayrhofer 1973: 219; Hinz 1975: 67, 68; Tavernier 2007: 151) veya *Br̥damaniš «Yüksek düşünce tarzına sahip» (Грантовский 2007: 273), «Yüksek bilince, zihne sahip» (Расторгуева, Эдельман 2003: 121). Ad, *brd- — İranî *br̥z- ‘yüksek’, ‘yüce’, ‘büyük’ biçimindeki “Güneybatı” d’sinden ve *man- < İE *men- ‘düşünmek’ (Грантовский 2007: 273; Расторгуева, Эдельман 2003: 121). Psl. *vyšemyslь: İranî *br̥zimanah- karşılığı, Batı Slavlarının atalarının İranî halklarla temaslarının olası bir kanıtıdır; 2) *Mazā-manah- (Ma-za-man-na) = Eski Hint Vedik mahā-manas- ‘yüce düşünce tarzına sahip’ (Mayrhofer 1973: 197).

Psl. *Želomyslь: Eski Farsça *ǰūra-manah-

Lehçe Zielomyśl (Miklosich 1927: 35: Eski Kilise Slavcası зел- ile karşılaştırma kuşkuludur) — -jb ile biten, *Zialo-mysl biçiminden türemiş bir yer adıdır; ilk bölümü Eski Rusça зълъи, зълъ ‘güçlü’, Litvanca gailùs ‘sert, keskin, kindar’, gailas ‘azgın, ateşli’ ile özdeştir (Срезневский 1893: 1014; Фасмер 1986: 92). Yani «Güçlü iradeye sahip», «Ruhça güçlü» (krş. Sırpça, Hırvatça tīsao, mīsli ‘akıl’ ve ‘irade’ (ESSJ XXI: 48), Eski Çekçe mysl ‘ruh’, ‘anlam, içerik’ (Срезневский 1902: 217); bu, İranî kişi adının (Akadca bir belgeden) anlambilimine yakından karşılık gelir: *ǰūramanah- (?) (tu-ra-ma-na-a) «Ruhça güçlü» (Hinz 1975: 241).

Psl. *Zъlomyslь: İranî *Ahra-mani̯u-, *Aka-manah-, *duš-mani̯u-, *duš-manah-

Psl. *Zъlomyslь, Зломислит biçiminde korunmuştur (: Zlomislich – 1743’te Mostar Blato’daki Katolik bir ailenin soyadı) (Михајловић 2002: 441); Hırvatça soyadı Zlomislić ise *Zlomisl biçiminden -ić ekiyle türemiş patronimdir. Krş. Eski Rusça зломысль ‘birine kötülük dileyen kimse’, ‘düşman’, 1212 (Slovar’ VI: 26), Eski Rusça злая мысль =

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

kötü niyet, kötü düşünce «Ve şeytan Çar Vasili’ye kötü, zinaya ilişkin bir düşünce verdi» ifadesinde, XVII. yüzyıl; ayrıca isimden türetilmiş bir fiille: Eski Rusça мыслити зло «Neden kalplerinizde kötülük düşünüyorsunuz?» (Slovar’ IX: 333).

İranî paraleller: *ahra-manīyu- ‘kötü ruh’ (> Avesta’nın genç biçimi anrō.mainyu- ‘kötü ruh tarafından yaratılmış, kötü ruhla ilgili’); Avesta’nın genç biçimi dušmainyu- ‘kötü niyetli, düşmanca düşünen; düşman’, Orta Farsça dušmēn {dušnyn} ‘düşman’, Horia δn, δυn ‘düşman’ (< *duštan̄iu-), Avesta’nın genç biçimi duš-manah-, duž-manah- ‘kötü, düşmanca bir düşünceye veya tasarıya sahip; kötülük yapan’ ve başka örnekler; bunlarda İranî *duš- ‘kötü, fena, iğrenç’ bileşiğin ilk unsuru olarak yer alır (Расторгуева, Эдельман 2000: 100; 2003: 411, 415–416). Aynı birleşimler dizisine Avesta’nın genç biçimi Aka Manah — Daēva’lardan birinin adı (Львов), Vohu Manah = İyi Düşünce’nin karşıtı; Avestaca adj. aka- ‘kötü, fena, iğrenç’ ile birlikte katılır (Bartholomae 1904: 44, 45).

3.2. Slavica & Baltica

Psl. *Čaj̄myslъ: Litv. Mañt-vila, Moñt-vilas, Man̄-vilas

Ukr. Чамишель — bir hidronim (Slovnyk 1979: 601), < *Čaj̄-myslъ (~ *čajati ‘ummak’, ‘beklemek’) + iyelik eki -jь. Baltık paraleli, Litv. Manti-vilas (Монти-виль, XVII. yüzyıl), Mañt-vila, Mañt-vilas, Mònt-vila, Moñt-vilas, Man̄-vilas ~ viltis ‘umut beslemek, umut etmek’, viltis ‘umut’ ile temsil edilir (Vanagas, ed., 1989: 151, 1211).

Psl. *Dal’emyslъ: Litv. Tól-mantas, Tál-mantas

Çek. Dalemysl (Rospond 1983: 63) ve Dalemyšl — türemiş bir yer adı (Miklosich 1927: 29) ~ Litv. Tól-mantas, Tál-mantas, Tál-montas ~ toli ‘uzakta, uzakta’, tólas ‘uzak, uzaklardaki’ (Vanagas, ed., 1989: 153, 1052, 1054).

Psl. *Golomyslъ: Litv. Gal-manas, Gal-i-mantas, Gał-mantas

Krş. Eski Belarusça Голомысль, Голомышьская — merkezi Голомыши köyü olan bir nahiye (günümüzde Polotsk kazasının Vitebsk bölgesinde Голомысло (Галомысла) köyü), 1506, 1513 (Полоцкие грамоты 2015: 411, 821; 2015a: 257) < *Голомысл-jь (daha sonra -л sertleşmiştir). İlk bölümde, *golēmъ ‘büyük, güçlü’ ~ Litv. galti ‘gücü yetmek, güçlü olmak’ içinde görülen kök gövde *gol- yer alır (ESSJ VI: 203) ve (Smoczyński 2019: 154: İE *gelH- ‘güç, iktidar kazanmak’ ile ilişkilidir).

Slav. Голо-мысль, Litv. Gal-manas, Gal-i-mantas, Gał-mantas ~ galēti ‘gücü yetmek’ ile örtüşür (Būga 1911: 30, 45; Vanagas, ed., 1985: 616–617; 1989: 152).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Псл. *Gostomyslъ: лит. Vaiš-mantas

Eski Slavca *Gosto-myslъ ~ *gostъ hakkında (bkz. ESSJ VII: 67). Baltık karşılığı Litv. Vaiš-mantas ~ vaišės ‘ziyafet, ‘ikram’, viešės ‘misafirlikte bulunma’, viešėti ‘misafir olmak’ (Vanagas, ed., 1989: 1137), Letonca viesis ‘misafir’ sözcüklerinde görülür.

Eski Slavca *Xotě-myslъ, *Xoti-myslъ: Eski Prusça Nore-munt, Litv. Nór-mantas

Eski Slavca *Xotě-myslъ, *Xoti-myslъ ~ *xotěti (ESSJ VIII: 85; Rospond 1983: 55), Eski Prusça Nore-munt – kişi adı ~ Nor-mantas, Nori-mantas (‘nori mantyti’ olarak), Petrik Нармунтысъ, Petr, Yakov Нармантисъ (Būga 1911: 16, 40, 47), Nór-mantas, Nór-montas, Nár-mantas, Nār-montas, Nar-muntas ~ norėti ‘arzulamak, istemek’, nóras ‘arzu, irade’ (Vanagas, ed., 1989: 152, 296, 297) ile anlamsal olarak eşdeğerdir veya bunlara çok yakındır.

Eski Slavca *L’udъmyslъ: Litv. Liáud-minas

Bu paralellik hakkında daha ayrıntılı bilgi için yukarıya bkz. Farklı bir sözlüksel bileşim ve köklerin sıralanışıyla karşılaştırınız: Litv. Mon-tautas ~ tautà ‘halk’ (Vanagas, ed., 1989: 151, 1028).

Eski Slavca *Myslimilъ: Eski Prusça Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil

Sırpça Mislirnil (Stara imena) ~ Eski Prusça Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil VS Myle-munt (Trautmann 1974: 144) ~ *mīli < Baltık *mile ‘sevecenlik’, sıfat *mīla- ‘sevecen, şefkatli’ (Mažiulis 1996: 137). Bileşiklerin ikinci bölümü de köken bakımından aynıdır: Eski Slavca *milъ(jь) ‘sevgili’, ‘yumuşak’: Eski Prusça *mīli (ESSJ XIX: 46–47; Mažiulis 1996: 137–138).

Eski Slavca *Permyslъ: Litv. Per-manas (?), Pér-monas

Eski Slavca *Per-myslъ, Sloven Premisl, Premisel, -sla (Stara slovenska imena), Eski Çekçe Premizl (Přemysl) – bir köylü-çiftçi, Çek prenslerinin ilk hanedanının efsanevi kurucusu (Legenda Christiani 1978: 18, 19), Premisl, Premyzl, Przemysl vb. (Codicis 1850: 136, 139), Sorb Priěmäusel – bir dağ < *Premyslъ (Słowiańska onomastyka 2003: 203), Eski Lehçe Przemyśl: Nicolaus, filius Morsus de Premysl..., Premisl, 1265 (SSNO III: 556; IV: 369) ve diğerleri (Rospond 1983: 110), Перемышль (Lehçe Przemyśl) – Polonya’nın güneydoğusundaki bir şehir < *Перемыслъ ve diğerleri. Baltık adbiliminde şunları görüyoruz: Litv. Per-manas (?), Pér-monas ~ per – edat (Vanagas, ed., 1989: 152, 430).

Eski Slavca *Svaromyslъ: Litv. Vaĩd-manas (?)

Eski Slavca toponim Swaromel = *Svarom-je < *Svaromъ < *Svaromyslъ (Torkar 2013: 118) ~ Sloven svariti ‘azarlamak, öğüt vermek’, svariti se ‘kavga etmek’. Litv. ile karşılaştırınız: Vaĩd-manas (?) ~ vaĩdytis ‘görünmek’ veya vaidas ‘kavga, anlaşmazlık’, vaĩdytis ‘kavga etmek, tartışmak’ (Vanagas, ed., 1989: 153, 1131, 1132).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Psl. *Velemyslъ: Lit. Daug-mantas

Ön konumda bulunan, büyük büyüklük, derece, miktar vb. fikrini taşıyan *vele- (*vele – neutr. к *velь(jь) ‘büyük’) biçimli Eski Slavca bileşiğin yansımaları (Аникин 2012: 204–205): Eski Slavca Elemischl – = *Velemysl-ib < *Velemъslъ yer adı (Torkar 2013: 117), Çekçe *Velemуsl; bu biçim, türemiş yer adı Velemyšlovec içinden çıkarılır (Miklosich 1927: 21: Velemyšloves) ve diğerleri (Rospond 1983: 144, 146). Baltık karşılığını Litvancada şu biçimlerde buluruz: Daug-mantas, Daũ-mantas, Dau-manas, Dau-minas, Daũ-montas, Dòv-montas ~ daũg ‘çok’ (Būga 1911: 20, 22, 44: Daug-mantas Lehçe *Wiele-mąt aracılığıyla açıklanır; Vanagas, ed., 1985: 465–466, 473).

Psl. *Vědomyslъ (?): Eski Prusça Weide-munt, Lit. Vaid-manas

Krş. Eski Çekçe Wegmyslice (Codicis 1850: 181) – Psl. adının refleksinden türemiş yer adı *Vědo-myslъ (ya da yazıda bozulmuş biçim *Vojь-myslъ mı?). Ayrıca Eski Prusça adlar Weide-munt ~ *veid-/*vīd- ‘görmek’ (> *veid-ulas ‘görülebilir’) (Mažiulis 1997: 228) ve Litvanca Vaid-manas (Jurkenas 1999: 31), Psl. homojen *věd- ‘bilmek’ ile karşılaştırılabilir.

Psl. *Voldomyslъ: Lit. Vaĺd-mantas

Eski Slavca yer adı Gladomės, Gladomouž, 1220–1230 = *Vladomysl-ib < *Vladomyslъ (Torkar 2013: 115) ~ *volděti, *volda ‘iktidar’. Bunun yapısal-etimolojik açıdan yakın analoğu Litvanca Vaĺd-mantas ~ valdýti ‘yönetmek, idare etmek’, valdžià ‘iktidar’dır (Vanagas, ed., 1989: 153, 1149).

Psl. *Vъsemyslъ: Eski Prusça Wysse-manth, Wisse-munt, Lit. Vis-mantas

Slavca adın refleksleri: Slovence Svemisel, –sla (Stara slovenska imena), Eski Lehçe Wsze-mysl: Wschemisl, 1431 (SSNO VI: 220), Çekçe Všemyšlice – antropo-demonim olmayan yer adı (Miklosich 1927: 46, 140: vьsь). Baltık karşılıkları: Eski Prusça Wysse-manth, Wisse-munt ~ wissa, wyss- ‘bütün’ (Mažiulis 1997: 248–249) ve Litvanca Vïs-mantas, Vŷs-mantas, Vïs-montas ~ visas ‘bütün’ (Būga 1911: 29; Vanagas, ed., 1989: 153, 1234).

Litvanca ve Letonca, etimolojik olarak farklı, ancak anlamsal açıdan yakın bir ön öğeye sahip bileşikler sergiler: Litvanca Aĩ-manas, Aĩ-manis, Aĩ-monas, Aĩ-mintas, Letonca Almanas. Özellikle, al unsurunun Gotça alls ‘bütün’, Litvanca aliaí ‘her biri’ ve aliaí vienas ‘her biri’ ile bağlantılı olarak açıklanması olası kabul edilmektedir (Vanagas, ed., 1985: 78, 88, 89).

3.3. Baltica & Iranica

Eski Prusça Wirse-mund: Eski İranî *Vīra-manah–Wirse-mund (Trautmann 1974: 144) ~ wirs, wijrs ‘erkek’ (Mažiulis 1997: 246–247); Eski İranî *Vīra-manah– «Erkek düşünceli» < ve İranî *ui̯ra-manah– ile karşılaştırılabilir (yukarıya bkz.).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

3.4. Slavica & Iranica & Baltica

Eski Slavca *Ľudъmyslъ & İran dillerinde *arja-man-, *Ari̯a-manah- & Litvanca Liáud-minas (yukarıya bkz.).

Eski Slavca *Myslimilъ: Eski Prusyaca Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil: İran dillerinde *Fria-manah-. Etimolojik olarak her iki bölümünün aynı olduğu Slav ve Baltık birleşikleri hakkında yukarıya bkz. Bunların bileşenlerinin ters sıralandığı varsayılan İranî karşılığı, genetik olarak farklı bir ön bileşene sahiptir; krş. *Fru̯a-manah- (Elamca Pír-ri-ia-ma-na) «Dostça, cana yakın bir mizaca sahip olan» (Tavernier 2007: 184) ~ İran dillerinde *frī- ‘hoş olmak, sevindirmek’, Avesta dilinde frya-, Orta İran dillerinde *frya- ‘sevimli, sevgili’ (Расторгуева, Эдельман 2007: 70, 74) = «Sevimli düşünceli».

Prus. *Těxomyslъ, *Těšimyslъ: Av. Tušna.matay-: Eski Prus. Monte-glaude. İranî ve Slavik birimler hakkında yukarıya bkz. Baltık paraleli, Eski Prus. Monte-glaude ile gösterilmiştir (Trautmann 1974: 144). Prusya dilinde *gland ve *glaud köklerinin sık sık karışması nedeniyle, Monte-glaude yazımının ardında *Monte-gland ~ glands ‘teselli’, glandint ‘teselli etmek’ (Топоров 1979: 258, 260) = VS «Мысло-тех» Slav. «Техо-мыс», «Теши-мыс» gizleniyor olabilir.

4. SONUÇLARIN YORUMLANMASI, SONUÇLAR

4.1. İ.-Avr. *men kökünün yansımalarını taşıyan İranî ve Slavik leksik ve sentaktik birimlerin karşılaştırmalı analizi, her iki dil kültüründe de bu etimonla oluşturulan bileşiklerin biçimlenişinde paralellik bulunduğunu göstermektedir. Bu, hem karşılaştırılan birimlerin yapısının tam etimolojik özdeşliğinde (formant dışında) hem de onların kültürel semantiğinin, İran ve Slav toplumundaki dinin ve ahlaki ilişkilerin temelindeki düalizmi yansıtan ortak örgütlenme standartlarında görülür. Her iki parçanın genetik özdeşliğini gösteren örnekleri karşılaştırınız: Praslav. *borotmyslъ ~ İran. *bara(t)-hu-mānah veya *maṇia-bāra-; Praslav. *dětomyslъ ~ Orta Fars. mn’dt; Praslav. *dъlgomyslъ ~ İran. *darga-manah-; Praslav. *samotmyslъ ~ İran. *hāmā-māna-, *hama-manah-; Praslav. *sъ̑etomъdrъ ~ Av. spəntō mazdāi; Praslav. *sъ̑etomyslъ ~ Av. spəntō.mainyava-; Praslav. *sъmyslъ (?) ~ İran. *hu-manah-.

Bu tür örtüşmeler rastlantısal olamaz; yakın bir manevi kültüre ve ortak Hint-Avrupa mirasına sahip halkların sıkı iletişiminin sonucu olup, onların derin etkileşimini sağlamıştır.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

bazı alanlarda. Dil düzeyinde bu, görünüşe göre formül yapı ve bunların belirli ideolojik yük taşıyan kısaltılmış biçimleri—bileşik adlar—olarak var olmuş Slav-İran izoglossları, yani şiirsel metnin, hukuki ve dinî-etik frazeolojinin ortak unsurları biçiminde izlenebilir. Bunlar, bu dilin hizmet ettiği kültürlerin ahlaki ideolojisini aktardıkları ölçüde “yüksek” dilin önemli bir katmanını oluşturuyordu. Örneğin bkz.: (‘[iyi, hayırlı] düşüncenin taşıyıcısı’ veya ‘otorite taşıyıcısı’) Slav. *borotmyslъ ~ İran. *bara(t)-hu-mānah veya *man̄ia-bāra-; (‘[iyi, hayırlı] düşünceyle yaratılmış’ veya ‘[iyi] ruh tarafından yerleştirilmiş’) Slav. *dětomyslъ ~ Orta Fars. mn’d’t, Av. mainyu.taštəm, manyu.stātō; (‘kutsal [ruhun] bilgeliğine sahip’ veya ‘[kutsala ilişkin] anıya sahip’, krş. Av. mazdāh- ‘anı’) Slav. *světomоdrъ ~ Av. spəntō mazdā; (‘[kutsal ruh tarafından] yaratılmış’ veya ‘kutsal düşüncenin (ruhun) [taşıyıcısı]’) Slav. *světomyslъ ~ Av. spəntō.mainyava-; (‘iyi, hayırlı düşünceye sahip’) Slav. *sъmyslъ (?) ~ İran. *hu-manah-; (‘[düşünceleri] temiz (doğru) olan’) Kilise Slav. мысль чистая ~ Med. *spita-manah- (?); (‘[bilgelik] ruhuna saygı gösteren’) *terbomyslъ ~ Med. *mazda-yazna-, Doğu İran. *mazda-yasna-; (‘[ruhu] uysal, teselli bulmuş olan’) Slav. *těxomyslъ, *těšimyslъ ~ Av. tušnā.matay-. Buna karşılık bu, bileşenlerin formüller ve sözcük oluşturma türleri için birleşebilirlikleri bakımından seçim ilkelerini belirleyen ortak semantik klişelerin oluşması sayesinde mümkün olmuştur.

Kuşkusuz, her iki dilin ortak yenilikleri bütünü, belirli bir dönemin dar kronolojik sınırları içinde ve tek bir alanda oluşmamıştır. Farklı zamanlarda (MS I. binyılın ilk yüzyıllarında) Slavlar, farklı alanların sınırları içinde İranlılarla komşu olmuş (Volga’da, Don’da, Karpat bölgesinde ve komşu topraklarda Slav-İskit, ardından Slav-Sarmat, daha sonraki Slav-Alan temasları) ya da yeterince istikrarlı ticaret yollarıyla birbirlerine bağlanmışlardır. Bu temaslar sırasındaki karşılıklı etkinin niteliği geleceğe ait ayrı bir sorundur; zira mevcut bilgilerin bu diller hakkında parçalı olması nedeniyle, Slav etkisinin Eski Doğu İran dilleri üzerindeki izlerini ve onların söz varlığındaki Slav alıntılarını belirlemek oldukça zordur. İran etkisinin Slavların dili üzerindeki sonuçlarını ortaya koyma konusunda durum daha elverişlidir. *men köklü Slav antroponimlerinin bir bölümü genetik olarak Slav malzemesinden oluşmuş, ancak İran kaynağından benimsenen klişelere göre biçimlenmiştir; bu durum, dinî söz varlığının anlambilim alanının Slav sözlüğü içindeki İranîleşmesi dikkate alındığında doğaldır; krş. Иванов 2002: 38 ve ayrıca Иванов 1998. Daha o zamandan beri

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Antoine Meillet ve Roman Osipoviç Jakobson’dan beri ve onların ardından, İran’ın dinî görüşlerinin Slavlar üzerindeki muhtemel etkisi fikrine özel önem verilmiştir. Bazı bilginlerin, Slavların evrenin düalist biçimde karşıtlaştırılmış kutuplarının İranî ikili adlarını ödünç aldığı yönündeki görüşleri, Vyaçeslav Vsevolodoviç Ivanov’u şu sonuca götürmüştür: “Slavlarda eski Hint-Avrupa düalizminin izleri, aynı yönde gerçekleşen sonraki İran etkileri sayesinde canlanmıştır. Dilde olduğu gibi, özellikle din alanındaki derin etki, etkileşen geleneklerin başlangıçtaki akrabalığı nedeniyle mümkün olmuştur” (Иванов 2002: 35). Bu, diğer şeylerin yanı sıra dinî düalizmin, ad verme sırasında geçerli olan nüanslarını yansıtan iç biçime sahip söz konusu antroponim sınıfı için de doğrudur. Burada, daha önce bilinen *z̑blo-myslь VS *dobro-myslь dışında, bu türden birkaç örneği daha hatırlamak yerinde olacaktır:

*z̑bla(ja) slava, *z̑blo-slavь (: Eski Sloven. (Karyntiya) Zloslav, Eski Rus. зло-славие ‘itibarsızlaştırma’ (?); Slovar’ VI: 30) VS *dobra(ja) slava, *dobro-slavь (: Sırp. Доброслав (Karadağ, Hersek), Eski Hırvat. Dobroslaus, 1243, 1256, 1265; ayrıca Leh. Dobrostaw – yer adı ve başkaları; Miklosich 1927: 56, 31; ayrıca bkz. ESSJ V: 43);

*z̑blo-dějb (: Eski Leh. Paulus Złodzieј; Miklosich 1927: 63) VS *dobro-dějb (: Eski Sırp. Dobrodei = modern Dobro-djej; Maretić 1886: 105; Eski Rus. Добродѣя; Miklosich 1927: 56; Eski Kilise Slav. добродѣи ‘iyi davranan kişi’, Çek. ağız. dobrod’ej ‘hayırsever’ ve başkaları; ESSJ V: 42);

*z̑blo-gostь (: Eski Rus. Федора Злыгостева; Грамотки 1969: 269, 270; (türev) Bulg. Злогошит, Maked. Злогоши – yer adları; Rospond 1983: 154) VS *dobro-gostь (: Eski Çek. Dobrogost, XIII. yy., Dobrohost, türev Çek. yer adı Dobrohošť; Miklosich 1927: 56, 147; Eski Çek. dobrohost ‘iyi konuk’, ‘kahraman’ ve başkaları; ESSJ V: 42; Eski Leh. Dobrogost, 1153; Rospond 1983: 65);

*z̑blo-mirь, *z̑blo-měrь (: Macar. Zelemér – Slav adının kaydı; Топоров 2006: 66; Bulg. Зломер – yer adı; Rospond 1983: 154) VS *dobro-mirь (: Bulg. Добромир, Çek. Dobromir ve başkaları; ESSJ V: 43; Топоров 2006: 33);

*z̑blo-vědь (: Çek. Zlověď; Rospond 1983: 154, (türev) Zlovědice – yer adı; Miklosich 1927: 152 = *Zblověd-itji) VS *dobro-vědь (: Eski Rus. *Добровед > oykonim Доброведово, Velikiye Luki bölgesinde XIX. yy.; Новодворский 2014: 263). Buna göre – “Kötü-Haberli” ve “İyi-Haberli” (veya “[Kötü / iyi bilgiyi] taşıyan”), krş. *věda ‘haber’, ‘söylenti’, ‘bilgi’. Bileşik adlarda -vědь bulunması, subst. *věda’nın eskiliği lehine bir savdır (Аникин 2012: 166’da: “Yeniden yapılandırma sorunludur (çekinceler gerektirir)”);

*z̑blo-věťь (: Çek. (türev) Zlově̇tice – yer adı; Miklosich 1927: 152, *Zlověť adından türemiştir) VS *dobro-věťь (potansiyel olarak şu şekilde mümkün

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

ilgili formülün kısalması sonucunda; bunun yankısı Ukrayn. добре вітати, з добром вітати ‘iyilikle, içtenlikle kutlamak, tebrik etmek’ ifadesinde duyulur). Bu çifte ait *věť bileşeni (krş. Eski Rus. вѣть ‘öğüt’, ‘danışma, istişare’, Eski Kilise Slav. вѣть ‘anlaşma, sözleşme’), Av. vaēδā- ‘yargı kararı’, ‘(sanığın) suçunu açığa çıkarma’ ile ve ayrıca “nask”lardan (“Nīkatum”) birinin adı olarak ve vaēδ- ‘mahkeme yoluyla belirlemek (saptamak)’ ile bağlantıları bakımından ilginçtir (Bartholomae 1904: 1322; Аникин 2013: 67). Bütün sözcük kullanımları, buradan ‘mahkeme’ ve ‘anlaşma’nın çıktığı ‘istişare, öğüt’ söylem semantiği temelinde birleştirilebilir.

*zъlo-vidъ (: Eski Rus. «живет sa Иваном Слови́довым Матвѣ́и Слови́дов»; Грамотки 1969: 111) VS *dobro-vidъ (: Çek. Dobrovid; Rospond 1983: 45, 56; –jь ile türetilmiş yer adı Dobroviz);

*zъl-oba (: Eski Sırp. Slobba = Zloba; Maretić 1886: 97; Hırvat. Zlobin; Miklosich 1927: 152 – -in- sonekli türev) VS *dobr-ota (: Bulg. Добро́та; ESSJ V: 43; Eski Sırp. Доброта; Miklosich 1927: 30).

Bu karşıtlıklarda içerilen semantiğin etik bileşeni, aynı şekilde *bog-, *mir-, *mysl-, *slav-, *svęt unsurlarını içeren bileşik antroponimler sisteminin ve kutsal formüllerin semantiği, Slavların, fikirleri onlar tarafından benimsenen ve Slav dinî görüşleriyle organik biçimde birleşerek sentetik bir çerçevede alımlanan Mitraizmle tanıştığı tezine işaret eder (örneğin bkz.: Топоров 2006: 12; Vyaç. Vs. Иванов, Slavların tam da ayrı ve özel bir din olarak Mitraizmin etkisine maruz kaldıklarını güvenle belirtir; Иванов 2011: 16). Bu nedenle Slav. *dobro-myslь, *dobro-slavь (sözcük veya dua olarak değil, söylenti, haber olarak), *dobro-tvorъ / *dobro-dějь adlarının, Zerdüşt dinî etiği ve ona yakın Mitraizm etiği için temel oluşturan İyi Düşünce (Av. humata-) – İyi Söz (Av. huxta-) – İyi Eylem (Av. hvaršta-) “yeniden kodlanmış” üçlüsünü yineleyen adlar olması oldukça muhtemeldir. Ve tıpkı Zerdüştlükte olduğu gibi, bu üçlüye Kötü Düşünce (Av. dušmata-) – Kötü Söz (Av. dužūxta-) – Kötü Eylem (Av. dužvaršta-) karşı çıkar: Slav. *zъlo-myslь, *zъlo-slavь, *zъlo-tvorъ / *zъlo-dějь.

İran etkisinin Slavların dinî alanına ve kutsal alanla ilişkili metinlerinin anlambilimine ilişkin dilbilimsel kanıtlar, Mitraist ideolojiyi taşıyan İran etnosuyla temasların yeri ve yaklaşık zamanı sorusuna yanıt vermemektedir. Bu tanışıklığın yalnızca tek bir bölge sınırları içinde gerçekleşmiş olması pek olası değildir. Muhtemelen Slavlar bu ideolojinin bazı özelliklerini iki yoldan özümsemiş olabilirler: başka bölgelere göçlerinden önce burada Slavlarla komşu olan Pannonia’daki İran nüfusundan (Mitraizmin Pannonia’da ve daha geniş anlamda Tuna havzasında yayılması hakkında bkz. Бурлинова 1999: 96–105, 110–129), ve

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Mitra kültüne ait anıtların bulunduğu Kırım’daki İranî dilli etnoslardan (Panticapaeum ve Khersones, bkz. Кобылина 1978: 46–47, 88–90). Mitraizmle tanışıklık, bunu olası bir hipotez olarak kabul edersek, Slavların İranlılarla daha erken temasları döneminde maruz kaldığı etkiyle kültürel etkinin niteliği bakımından karşılaştırılabilir (Трубачёв 1967).

4.2. Baltık dillerinin iki ögeli antroponimlerinde *man(t)- kökünün değerliği ile İranlıların ve Slavların onomastikonunda ona akraba Slav. *mysl-, *man(i)a-, *maniu-, *mata vb. köklerin birleşim özelliklerinin karşılaştırılması, Baltık malzemesinin İran-Slav etimolojik ve anlamsal yakınsamaları toplamından ayrı olduğunu söylemek için temel vermektedir. Bilinen malzeme, İranî ve Baltık bileşiklerinde her iki parçanın genetik olarak özdeş, bileşiklerin kendilerinin ise yakın anlamlı olduğu yalnızca bir örnek göstermektedir; krş. Eski Prus. Wirse-mund & Eski İran. *Vīra-manah-. Üç durumda ise, İ.-Avr. *men- ile işleyen her üç antroponim sisteminin “buluşmasından” şüphelenebiliriz; krş.: Praslav. *L’udbmyslь & Lit. Liáud-minas (ve Moñ-tautas) & İran. *arja-man-, *Aria-manah-; Praslav. *Myslimilь & Eski Prus. Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil & İran. *Fria-manah-; Praslav. *Tēxomyslь, *Tēšimyslь & Eski Prus. Monte-glaude & Av. Tušna.mətay-. Böyle bir sonuç, İ.-Avr. *men-, *mata-, *mati- < *mn-t- ile Baltık *man-t- arasında daha geniş bir iki ögeli dizi bulunduğu varsayımlarını çürütür. Bizi ilgilendiren sözlüksel özelliği taşıyan Baltık antroponimlerinin özelliği iki yönlü olarak ortaya çıkar.

(1) Bunların bir bölümü ya Slav *mysl adları arasında tipolojik ikizlere sahip değildir; bu da anlamsal örüntünün özgünlüğünü gösterir; ya da *man(t)- ile kurulan bileşiklerin ikinci / birinci ögesi etimolojik açıdan açık değildir (yeterli sayıda örnek için bkz.: Vanagas, ed., 1985; 1989); bu olmadan her türlü karşılaştırma anlamsız kalır.

(2) İran-Slav ilişkileriyle ideolojik olarak bağlantılandırılamayan ayrı Baltık-Slav paralellikleri saptanmıştır; bu, daha sonraki dönemdeki sıkı Slav-Baltık etkileşimi göz önüne alındığında pek rastlantısal görünmez; söz konusu etkileşim, onların yaşamının etik yönünü önemli ölçüde etkilememiştir. Bu dönemde, her iki dil için homojen *man(t)- ve *mysl- (< *mon-sl-) ögelerini bileşiklere dönüştürmeye yarayan ortak klişeler oluşmuştur.

Dolayısıyla, Slavlar ve Baltıklar arasında bileşiğin bileşiminin tam etimolojik özdeşliğini ve ögelerin aynı sırasını gösteren örnekler: Praslav. *Golomyslь ~ Lit. Gal-manas, Gal-i-mantas, Gãl-mantas; Praslav. *L’udbmyslь ~ Lit. Liáud-minas; Praslav. *Myslimilь ~ Eski Prus. Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil; Praslav. *Permyslь ~ Lit. Per-manas (?), Pér-monas; Praslav. *Vědomyslь ~

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Eski Prus. Weide-munt, Lit. Vaid-manas; Praslav. *Voldomyslъ ~ Lit. Vald-mantas; Praslav. *Vbsemyslъ ~ Eski Prus. Wysse-manth, Wisse-munt, Lit. Viš-mantas.

*mysl-: *man(t)- özdeşliğini, ancak karşılaştırmaya dahil edilen bileşiklerin ikinci kısımlarında heterojenliği gösteren örnekler: Praslav. *Dalъmyslъ ~ Lit. Tól-mantas, Tál-mantas; Praslav. *Gostomyslъ ~ Lit. Vais-mantas; Praslav. *Xoti-myslъ ~ Eski Prus. Nore-munt, Lit. Nór-mantas; Praslav. *Svaromyslъ ~ Lit. Vaid-manas; Praslav. *Velemyslъ ~ Lit. Daug-mantas; (ögelerin ters sırasıyla) Praslav. *Čajbmyslъ ~ Lit. Mañt-vila, Moñt-vilas, Mañ-vilas.

Listelenen adların aktardığı kültürel semantik genel hatlarıyla şöyle açıklanabilir: (‘[iki savaşçıya] sahip’) Eski Prus. Wirse-mund ~ Eski İran. *Vīra-manah-; (‘halkı düşünen (halk için kaygılanan)’ = ‘önder’) Praslav. *L’udъmyslъ ~ Lit. Liáud-minas ~ İran. *Ariia-manah-; (‘[ruhu] teselli bulmuş’) Praslav. *Tēxo- / *Tēši-myslъ ~ Eski Prus. Monte-glaude ~ Av. tušnā.matay-; (‘ruhça / düşüncece / irade bakımından güçlü’) Praslav. *Golomyslъ ~ Lit. Gal-manas; (‘mizacı yumuşak’) Praslav. *Myslimilъ ~ Eski Prus. Monte-myle, Munte-mil; (‘düşünceleri bilen / gören’) Praslav. *Vēdomyslъ ~ Eski Prus. Weide-munt; (‘düşüncelerin hükümdarı’) Praslav. *Voldomyslъ ~ Lit. Vald-mantas; (‘her şeyi düşünen’) Praslav. *Vbsemyslъ ~ Eski Prus. Wysse-manth, Lit. Viš-mantas; (‘uzak düşünen = ileri görüşlü’) Praslav. *Dalemyslъ ~ Lit. Tól-mantas, Tál-mantas; (‘beklenen (düşünülen) konuk’) Praslav. *Gostomyslъ ~ Lit. Vais-mantas; (‘?’) Praslav. *Xoti-myslъ ~ Eski Prus. Nore-munt, Lit. Nór-mantas; (‘geniş kapsamlı tasarılar kuran’) Praslav. *Svaromyslъ ~ Lit. Vaid-manas; (‘çok düşünen’) Praslav. *Velemyslъ ~ Lit. Daug-mantas; (‘?’) Praslav. *Čajbmyslъ ~ Lit. Mañt-vila, Mañ-vilas. Görüldüğü gibi, İ.-Avr. *men- yansımalarıyla temsil edilen söz varlığının bir bölümündeki Baltık-Slav yakınsamaları, İranî ve Slavik durumda olduğu gibi pagan dünya görüşünün aksiyolojisine veya ahlaki-etik kategorilere değil, daha çok adı taşıyanlar için önceden belirlenmiş zihinsel niteliklerin (ya da bunların kullanımının) daha nötr bir nitelemesine dokunmaktadır.

Baltık detematik antroponimleri oldukça eskidir. Örneğin, “Litvanca bileşik adlar sistemi arkaik bir nitelik taşır. Litvanca topraklarında ortaya çıkan yeni oluşumlar bu adlar sistemi içinde görece azdır” (Юркенас 1964: 62); bu nedenle şu soru mantıklıdır: Slavlar ve Baltıklar morfolojide, sözcük türetiminde (sözcük / kök birleştirme de dahil) ortak yenilikler yaşadılarsa, Litvanca, Letonca ve Eski Prusça iki ögeli adlar grubu için neden Slavik ikizler yoktur? Elbette *mysl ve *man(t)- içeren bileşik adların tam kümesinin korunmuş olmasını bekleyemeyiz; çünkü kesin konuşmak gerekirse, genel olarak Baltık için bile parçaların tam etimolojik özdeşliğine sahip ortak bileşikler sık değildir; örneğin, Litvanyalılar ve Letonyalılar için ortak olan

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Litvanyalılar ve Letonyalılar için *man(t)- içeren adlar, Litvanya-Prusya numara serisiyle örtüşmez. Yeni malzeme paralellerin sayısını artırabilir, ancak genel olarak sorunu çözmesi pek olası değildir; zira Slavlar ve Baltıkların etnik hareketleri ile temasları tek ve yekpare bir bütün olarak düşünülemez. Bu nedenle, hem Baltık onomastikonunun kendi içinde hem de Baltık-Slav adlandırma sisteminde iki ögeli adların tam yapısal-etimolojik özdeşliklerinin çok sayıda olması pek beklenmemelidir.

ЛИТЕРАТУРА

Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Istoriko-etimologičeskij slovar' osetinskogo jazyka [Istoriko-etimologičeskij slovar' osetinskogo jazyka] 2, Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

Acta societatis 1775: Iablonovianae de originibus ab Aquilone Venientium Slavorum. Anni MDCCCLXXV, t. V: De rebus Slavicis ultimus, Lipsiae: ex officina Loeperia.

Anikin Aleksandr E. 2012: Аникин, Александр Е. Русский этимологический словарь [Russkij ėt imologičeskij slovar’] 6 (вал I – вершок IV) [(val I – veršok IV)], Москва: Рукописные памятники Древней Руси [Moskva: Rukopisnye pamjatniki Drevnej Rusi].

Anikin Aleksandr E. 2013: Аникин, Александр Е. Русский этимологический словарь [Russkij ėt imologičeskij slovar’] 7 (верш I – вняться II) [(verš I – vnjat’sja II)], Москва: Рукописные памятники Древней Руси [Moskva: Rukopisnye pamjatniki Drevnej Rusi].

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Lex 80, XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner.

Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, Wiesbaden: Harrassowitz.

Beversdorf Dr. 1883: Slawische Streissen. Die slawischen Ortsnamen der Insel Rügen. – Baltische Studien, Stettin: Druck und Verlag von Herrcke & Lebeling, 13–64.

Būga Kazimieras 1911: Apie lietuvių asmens vardus. – Lietuvių tauta, kn. 2, d. 1, Vilnius: Martyno Kuktos spaustuvė, 1–50.

Burlinova Alla J. 1999: Бурлинова, Алла Ю. Распространение культа Митры в европейских провинциях Римской империи [Rasprostranenie kul’ta Mitry v evropejskix provincijax Rimskoj imperii]: диссертация кандидата исторических наук [dissertacija kandidata istoričeskix nauk], Москва: Московский педагогический государственный университет [Moskva: Moskovskij pedagogičeskij gosudarstvennyj universitet].

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Cheung Johny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series, ed. by A. Lubotsky, 2, Leiden, Boston: Brill.

Codicis 1850: Codicis diplomatici et epistolaris Moraviae. Index, Brunae: Ex typographia Caroli Winikerii.

Desnickaja Agnija V. 1970: Десницкая, Агния В. Наддиалектные формы устной речи и их роль в истории языка [Naddialektnye formy ustnoj reči i ix rol’ v istorii jazyka], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

D’jakonov Igor’ M., Livšic Vladimir A. 1960: Дьяконов, Игорь М., Лившиц, Владимир А. Документы из Нисы I в. до н. э. Предварительные итоги работы [Dokumenty iz Nisy I v. do n. è.], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

Durkin-Meisterernst Desmond 2004: Dictionary of Manichaean Texts, Vol. III, 1: Texts from Central Asia and China (Texts in Middle Persian and Parthian), Turnhout: Brepols.

Elezović Gligorij 1932: Елезовић Глигориј: Речник косовско-метохиског дијалекта [Rečnik kosovsko-metohiskog dijalekta] 1, Београд [Beograd].

ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrьcь–*cьrky), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976.

ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti–*děl’a), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977.

ESSJ V – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 5 (*dělo–*deržьb), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1978.

ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e–*golva), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

ESSJ VII – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 7 (*golvačь–*gyžati), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1980.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

ESSJ VIII – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 8 (*xa–*jьvьlga), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1981.

ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jež–*klenъje), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983.

ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina–*lokač), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988.

ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*męs’arъ–*morzakъ), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992.

ESSJ XX – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 20 (*morzatъjь–mъrsknǫti), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1994.

ESSJ XXI – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 21 (*mъrskovatъjь–*nadějьnъjь), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1994.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

Fritz Sonja 2006: Iranisches Personennamenbuch. Bd. III: Neuiranische Personennamen. F. 3: Die ossetischen Personennamen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gignoux Philippe 1986: Iranisches Personennamenbuch. Bd. II: Mitteliranische Personennamen. F. 2: Noms propres Sassanides en moyen-perse épigraphique, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gignoux Philippe 2003: Iranisches Personennamenbuch. Bd II: Mitteliranische Personennamen. F. 3: Noms propres Sassanides en moyen-perse épigraphique. Supplément [1986–2001], Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Gignoux Philippe, Jullien Christelle, Jullien Florence 2009: Iranisches Personennamenbuch. Bd VII: Iranische Namen in semitischen Nebenüberlieferungen. F. 5: Noms propres syriaques d’origine iranienne, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gramotki 1969: Грамотки XVII – начала XVIII века [Gramotki XVII – načala XVIII veka], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Grantovskij Èdvin A. 2007: Грантовский, Эдвин А. Ранняя история иранских племен Передней Азии [Rannjaja istorija iranskih plemen Perednej Azii], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Hinz Walther 1975: Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Ivanov V’acheslav Vs. 1988: Иванов, Вячеслав Вс. Проблемы изучения славяно-иранских связей [Problemy izučénija slavjano-iranskih svjazej]. – Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития. Эпоха феодализма [Slavjane i ih sosedi. Mesto vzaimnyh vlijanij v processe obščestvennogo i kul’turnogo razvitija. Èpoha feodalizma], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 5–7.

Ivanov Vjačeslav Vs. 2002: Иванов, Вячеслав Вс. Славяно-арийские (= индоиранские) лексические контакты [Slav’ano-arijskie leksičeskie kontakty]. – Славянская языковая и этноязыковая системы в контакте с неславянским окружением [Slav’anskaja jazykovaja i etnojazykovaja sistemu v kontakte s neslavjanskim okruženjem], отв. ред. Т. М. Николаева, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury], 17–60.

Ivanov Vjačeslav Vs. 2011: Иванов, Вячеслав Вс. Границы митраизма в свете работ В. Н. Топорова [Granicу mitraizma v svete rabot V. N. Toporova]. – Балты и славяне: Пересечения духовных культур [Balty i slavjane: Peresečenija duhovnyh kul’tur], Vilnius: Lietuvos Respublikos seimo kanceliarija, 13–16.

Jurkenas Juozas K. 1964: Юркенас, Юозас К. Морфологические типы древних литовских сложных имён [Morfologičeskije tipy drevnih litovskih složnyh imën]. – Kalbotyra 13, 57–65.

Jurkenas Juozas K. 1999: Юркенас, Юозас К. К истории формирования антропонимии балтийских и славянских языков [K istorii formirovanija antroponimii baltijskih i slavjanskih jazykov]. – Slavistica Vilnensis 48(2), 27–34.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Justi Ferdinand 1895: Iranisches Namenbuch, Marburg: N. G. Elwert’sche Verlagsbuchhandlung.

Kobylina Marija M. 1978: Кобылина, Мария М. Изображения восточных божеств в Северном Причерноморье в первые века н. э. [Izobraženija vostočnyx božestv v Severnom Pričernomor’e v pervye veka n. è.], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Kollár Jan, Pačić Jan 1828: Gmenoslow čili Slowník osobných Gmen rozličných kmenů a nářečí národu Slawenského, Budjn: Tiskem kr. wšeučiliště Pěštianského.

Kott František Št. 1890: Česko-německý slovník zvláště grammaticko-fraseologický 6, Praha: J. Kolář.

Legenda Christiani 1978: Legenda Christiani vita et passio Sancti Wenceslai et Sancte Ludmile ave eius, ed., in linguam Bohemicam vertit, commentariis auxit J. Ludvíkovský, Pragae.

Leksik 1976: Leksik prezimena Socijalističke Republike Hrvatske, Zagreb: Institut za jezik.

Livshits Vladimir A. 2008: Лившиц Владимир А. Согдийская эпиграфика Средней Азии и Семиречья [Sogdijskaja èpigrafika Sredney Azii i Semireč’ja], Санкт-Петербург: Филологический факультет СПбГУ [Sankt-Peterburg: SPbGU].

Livshits Vladimir A. 2010: Лившиц Владимир А. Парфянская ономастика [Parfjanskaja onomastika], Санкт-Петербург: Петерб. лингвист. общество [Sankt-Peterburg: Peterb. lingvist. obščestvo].

Lurje Pavel B. 2010: Iranisches Personennamenbuch. Band II: Mitteliranische Personennamen. F. 8: Personal Names in Sogdian Texts, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Lurje Pavel B. 2017: Лурье Павел Б. Пантеон согдийцев по материалам имён собственных [Panteon sogdijcev po materialam imën sobstvennyx]. – Проблемы археологии и истории Таджикистана [Problemy arxeologii i istorii Tadžikistana], Душанбе: Дониш [Dushanbe: Doniš], 123–131.

Mayrhofer Manfred 1973: Onomastica Persepolitana. Das altiranische Namengut der Persepolis-Täfelchen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Mayrhofer Manfred 1979: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 1, F. I–II, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Maretić Tomislav 1886: O narodnim imenima i prezimenima u Hrvata i Srba. – Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti XIV (LXXXI), 81–146.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Mažiulis Vytautas 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3 (L–P), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis Vytautas 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 4 (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Michl Josef V. J. 1839: A úplný literaturnj lé topis, čili Obraz slowesnosti slowanů nárecj českého w Cechách, na Morawě, w Uhrjïh atd., od léta 1837 ¼..., Praha: Kommissja Kronbergrowy wdowy a Webra.

Mihajlović Velimir 2002: Михајловић Велимир. Српски презименик [Srpski prezimenik], Нови Сад: Аурora [Novi Sad: Aurora].

Miklosich Franz 1927: Die Bildung der slavischen Personenund Ortsnamen, Heidelberg: Carl Winter.

Mineja 2002: Минеја јануар [Mineja januarʹ] 1, Москва: РПЦ [Moskva: RPC].

Moroškin Mixail J. 1867: Морошкин, Михаил Я. Славянский именослов или собрание славянских личных имен в алфавитном порядке [Slavjanskij imenoslov ili sobranie slavjanskih ličnyh imen v alfabитnom poriadke], Санкт-Петербург: Тип. 2-го отд-ния собственной е. и. в. канцелярии [Sankt-Peterburg: 2-go otd-nija sobstvennoj e. i. v. kanceljarii].

Novodvorskij Vitold V. 2014: Новодворский, Витольд В. Ливонский поход Ивана Грозного. 1570–1582 [Livonskij pohod Ivana Groznogo], Москва: Директ-Медиа [Moskva: Direkt-Media].

Onomastičeskij arhiv – Ономастический архив Института украинского языка НАН Украины [Onomastičeskij arhiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy].

Ovsená Blažena 2014: Pátranie po tajných slovenských dejinách a slovenskom duchu, Trnava: Eko-konzult.

Polockie gramoty 2015: Полoцкие грамоты XIII – начала XVI в. [Polockie gramoty XIII – načala XVI v.] 1–2, Москва: РФСОН [Moskva: RFSON].

Polockie gramoty 2015a: Полoцкие грамоты XIII – начала XVI в. [Polockie gramoty XIII – načala XVI v.] 2, Москва: РФСОН [Moskva: RFSON].

Press J. Ian 1986: Aspects of the Phonology of the Slavonic Languages: The Vowel y and the Consonantal Correlation of Palatalization, Amsterdam: Rodopi.

Rastorgueva Vera S. 1966: Расторгуева, Вера С. Среднеперсидский язык [Srednepersidskij jazyk], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2003: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ėtimologičeskij

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

slovar’ iranskix jazykov] 2, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskix jazykov] 3, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2015: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskix jazykov] 5, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Renč-Wjelečanski Marćin 1901: Žórła k najstaršim stawiznam serbskeho naroda. – Časopis Maćicy Serbskeje, Lětnik LIV, Zešiwk I, 41–56.

Rospond Stanisław 1983: Słowiańskie nazwy miejscowe z sufiksem –jb, Wrocław: Wyd-wo Uniwersytetu Wrocławskiego.

Schmitt Rüdiger 2009: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 7: Iranische Namen in Semitischen Nebenüberlieferungen, F. 1A: Iranische Personennamen in der Neuassyrischen Nebenüberlieferung, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schmitt Rüdiger 2011: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 5: Iranische Namen in Nebenüberlieferungen Indogermanischer Sprachen, F. 5A: Iranische Personennamen in der griechischen Literatur vor Alexander D. Gr., Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Skardžius Pranas 1960: Lit. zweistämmige Personennamen mit mantund mantà «bewegliche Habe». – Zeitschrift für Slavische Philologie 29(1), 146–150.

Slovar’ VI – Словарь русского языка XI–XVII вв. [Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv.] 6 (Зипунъ–Иянуарий) [(Zipun’–Ijan uarii)], гл. ред. С. Г. Бархударов, ред. Г. А. Богатова, сост. Г. А. Богатова, О. В. Малкова, Г. П. Смолицкая [gl. red. S. G. Barxudarov, red. G. A. Bogatova, sost. G. A. Bogatova, O. V. Malkova, G. P. Smolickaja], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

Slovar’ XI – Словарь русского языка XI–XVII вв. [Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv.] 9 (М), гл. ред. Ф. П. Филин, ред. Г. А. Богатова [gl. red. F. P. Filin, red. G. A. Bogatova], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1982.

Slovar’ XXIII – Словарь русского языка XI–XVII вв. [Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv.] 23 (Съ–Сдымка) [(S’–Sdymka)], гл. ред. Г. А. Богатова [gl. red. G. A. Bogatova], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1996.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk gidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Słowiańska onomastyka 2003: Encyklopedia 2, pod red. E. Rzetelskiej-Feleszko, A. Cieślikowej przy współudziale J. Dumy, Warszawa, Kraków: Towarzystwo Naukowe Warszawskie.

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

SSNO I – Słownik staropolskich nazw osobowych 1 (A–D), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1965.

SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kł–M), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1971.

SSNO IV – Słownik staropolskich nazw osobowych 4 (N–R), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1974–1976.

SSNO VI – Słownik staropolskich nazw osobowych 6 (V–Ž), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1981.

Sokolov Sergej N. 1964: Соколов, Сергей Н. Язык Авесты [Jazyk Avesty], Ленинград: ЛГУ [Leningrad: LGU].

Sreznevskij Izmail I. 1893: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 1 (A–K), Москва: Тип. Императорской акад. наук [Moskva: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

Sreznevskij Izmail I. 1902: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 2 (Л–П), Москва: Тип. Императорской акад. наук [Moskva: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

Sreznevskij Izmail I. 1912: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 3 (Р–?), (йотированный юс малый) и дополнения [(jotirovannyj jus malyj) i dopolnenija], Москва: Тип. Императорской акад. наук [Moskva: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

Stara imena – Стара Српска имена [Stara Srpska imena]. Available at: https://www.stormfront.org/forum/t280581-3/.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Stara slovenska imena – Stara izvirna slovenska imena [Old Original Slovenian Names]. Available at: https://www.raptas.si/stara-izvirna-slovenska-imena/.

Steblin-Kamenskij Ivan M. 2009: Стеблин-Каменский, Иван М. Комментарий [Kommentarii]. – Гамбл Заратуустры [Gatu Zaratuštry], Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe Vostokovedenie].

Šafarik Pavel I. 1848: Шафарик, Павел И. Славянские древности: часть историческая [Slavjanskie drevnosti: čast’ istoričeskaja] 2, соч. П. И. Шафарика, пер. с чеш. и предисл. О. Бодянского, изд. 2-е, испр. [soč. P. I. Šafarika, per. s češ. i predisl. O. Bodjanskogo], Москва: Унив. тип. [Moskva: Univ. tip.].

Tavernier Jan 2007: Iranica in the Achaemenid Period (Ca. 550-330 B.C.). Lexicon of Old Iranian Proper Names and Loanwords, Attested in Non-Iranian Texts. (Orientalia Lovaniensia Analecta, 158), Leuven: Peeters Publishers.

Tolman Herbert C. 1908: Ancient Persian lexicon and the texts of the achaemenidan inscriptions transliterated and translated with special reference to their recent re-examination, New York, Cincinnati: American Book Company.

Toporov Vladimir N. 1963: Топоров, Владимир Н. К этимологии слав. myslъ [K ètimologii slav. myslъ]. – Этимология [Ètimologija], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 5–13.

Toporov Vladimir N. 1979: Топоров Владимир Н. Прусский язык. Словарь [Prusskij jazyk. Slovar] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Toporov Vladimir N. 1995: Топоров, Владимир Н. Святость и святые в русской духовной культуре [Svjatost’ i svjatye v russkoj duxovnoĭ kul’ture] 1 (Первый век христианства на Руси [Pervyĭ vek xristianstva na Rusi]), Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoĭ kul’tury].

Toporov Vladimir N. 2006: Топоров, Владимир Н. Праславянская культура в зеркале собственных имён (элемент *mir-) [Praslavjanskaja kul’tura v zerkale sobstvennyx imën (element *mir-)]. – Исследования по этимологии и семантике [Issledovanija po ètimologii i semantike] 2/2, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury], 11–141.

Toporova Tat’jana V. 1996: Топорова, Татьяна В. Культура в зеркале языка: древнегерманские двучленные имена собственные [Kul’tura v zerkale jazyka: drevnegermanskie dvučlennye imena sobstvennye], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Torkar Silvo 2013: Dvočlenski slovanski antroponimi v slovenski toponimiji. – Jezikoslovni zapiski 19/1, 111–128.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Trautmann Reinhold 1974: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Trubachev Oleg N. 1967: Трубачев, Олег Н. Из славяно-иранских лексических отношений [Iz slavjano–iranskix leksičeskix otnošenij]. – Этимология 1965 [Ètimologija 1965], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 3–81.

Trubačev Oleg N. 2003: Трубачев, Олег Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования [Ètnogenez i kul’tura drevnejšix slavjan], издание 2-ое, дополненное [izdanie 2-oe, dopolnennoe], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Vanagas Aleksandras, ed., 1985: Lietuvių pavardžių žodynas 1 (A–K), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras, ed., 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2 (L–Ž), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vasmer Max 1986: Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка [Ètimologičeskij slovar’ russkogo jazyka] 2, Москва: Прогресс [Moskva: Progress].

Vasmer Max 1987: Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка [Ètimologičeskij slovar’ russkogo jazyka] 4, Москва: Прогресс [Moskva: Progress].

Zaližnjak Andrej A. 2004: Зализняк, Андрей А. Древненовгородский диалект [Drevnenovgorodskij dialekt], Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Slavų–iranėnų kalbų kontaktai: sudurtiniai žodžiai su slav. *mysl-: iran. *mana-, *mazda- (baltų kalbų kontekste)

SANTRAUKA

Lyginamojo-istorinio iranėnų, slavų ir baltų sudurtinių asmenvardžių ir sintaksinių vietenų, sudarytų iš *mysl-: *man(i)a-, *manįu-, *mata-, *mati-, *mazda-: *man(t)-, tyrimo rezultatai leidžia daryti tam tikras išvadas. 1. Slavų ir iranėnų dvikamieniai asmenvardžiai su ide. *menatskleidžia nemažai bendrų požymių, tokių kaip: a) visiškas genetinis etimologinės sandaros tapatumas (*boromyslъ ~ iran. *bara(t)-hu-mānahar *manįa-bāra-;

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

slav. *dėtomyslь ~ vid. pers. mn’d’t; slav. *samomyslь ~ iran. *hāmā-māna-, *hama-manah-; slav. *svetomoǫdrь ~ avest. spanṱō mazdā; slav. *světomyslь ~ avest. spənṱō.mainyavair t. t.); b) bendri kultūrinės semantikos organizavimo standartai, atskleidžiantys religinį dualizmą ir abiejose visuomenėse susiklosčiusius moralinius santykius. Šios paralelės rodo senųjų slavų ir iranėnų kalbų kontaktų pėdsakus. Dėl iranėnų įtakos slavų mitologiniams ir poetiniams tekstams slavai sudarė su iranėnais bendrus struktūrinius asmenvardžių tipus ir semantinius modelius, kurių dalis įrodo slavų perimtus mitraizmo etikos elementus (šią religiją iranėnai išplatino Panonijoje, Kryme). 2. Slavų ir baltų dvikamienių asmenvardžių su ide. *menrefleksais paralelės nesutampa su slavų ir iranėnų paralelėmis, nes baltiški pavyzdžiai atskleidžia religiškai nežymėtas kultūrines sąvokas. 3. Minėtos žodžių kategorijos formavimosi metu slavų ir iranėnų kontaktai siekė senesnius laikus nei baltų ir slavų ryšiai.

Įteikta 2022 m. spalio 23 d.

A L E X A N D E R I. I L I A D I The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroportofrankiuvska Str. [email protected]

Straipsniai / Articles