Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl- : Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all87-02

Machine-translated document

This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.

Preparing document pages…

ALEXANDER I. ILIADI

A „K. D. Usinszkijról elnevezett Dél-ukrajnai Nemzeti Pedagógiai Egyetem” állami intézménye

ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Kutatási területek: etimológia, összehasonlító-történeti nyelvészet, általános és tipológiai nyelvészet.

DOI: doi.org/10.35321/all87-02

SZLÁV–IRÁNI KAPCSOLATOK: ÖSSZETETT SZAVAK A SZLÁV *MYSL-: IRÁNI *MANA-, *MAZDA- ELEMEKKEL (BALTI HÁTTÉRREL)

Szláv–iráni nyelvi kapcsolatok: összetett szavak a szláv *mysl-: iráni *mana-, *mazda– elemekkel (balti nyelvi kontextusban)

ANNOTÁCIÓ

A kutatás az indoeurópai *men– ‘gondolni’, ‘gondolat’ gyökér iráni, szláv és balti nyelvi reflexeket tartalmazó lexikai és szintaktikai egységeinek összehasonlító-történeti elemzését mutatja be. Az említett etimonnal alkotott összetett szavak és formuláris kifejezések (ideológiai jelentést kifejező állandósult szintaktikai kapcsolatok) létrejötte strukturális-szemantikai párhuzamosságot tár fel három nyelvi kultúrában. Ez a párhuzamosság az összehasonlított egységek etimológiai összetételének (a formáns kivételével) teljes genetikai azonosságában, valamint kulturális szemantikájuk közös szerveződési normáiban mutatkozik meg, amelyek a következőket tükrözik: 1) a vallás és az erkölcsi kapcsolatok alapjául szolgáló dualizmust az ókori társadalmakban (az iráni és a szláv esetében); 2) vallásilag nem jelölt kulturális fogalmakat (a szláv és a balti esetében). Következtetéseket von le az összehasonlított adatok strukturális és etimológiai rokonságának, illetve szemantikai és tipológiai hasonlóságának okairól.

KULCSSZAVAK: etimológia, származék, személynév, areális, szemantika.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

ANNOTÁCIÓ

A tanulmány az indoeurópai *men- ‘gondolni’, ‘gondolat’ gyökér reflexeit tartalmazó iráni, szláv és balti lexikai és szintaktikai egységek összehasonlító-történeti elemzésének eredményeit mutatja be. Az említett etimonnal alkotott összetett szavak és állandósult kifejezések (ideológiai jelentést hordozó stabil szintaktikai kapcsolatok) képzése három nyelvi kultúra strukturális-szemantikai párhuzamosságát tárja fel. Ez a párhuzamosság az összehasonlított egységek etimológiai felépítésének (a formáns kivételével) teljes genetikai azonosságában, valamint kulturális szemantikájuk szervezésének közös normáiban fejeződik ki, és a következőket tárja fel: 1) a vallási dualizmust és az iráni, illetve szláv ókori társadalmakban kialakult erkölcsi kapcsolatokat; 2) vallásilag nem jelölt szláv és balti kulturális fogalmakat. A tanulmány következtetéseket fogalmaz meg az összehasonlított adatok strukturális és etimológiai rokonságának, illetve szemantikai és tipológiai hasonlóságának okairól.

KULCSFOGALMAK: etimológia, összetett szó, személynév, areális, szemantika.

1. BEVEZETÉS

Az *men- ‘gondolat’ etimont tartalmazó szócsaládot (az indoeurópai *men- ‘gondolni’ szóból) az indoeurópai etimológia szakirodalma meglehetősen jól leírta. Ez egyaránt vonatkozik a különböző korszakok nyelveiben történetileg adatolt származékai morfológiájának és szemantikájának elemzésére, valamint a rekonstruált archetípusok összességére, amelyeket különböző időmélységű protonyelvi korokra feltételeznek: protoindoeurópai → protoszláv, protoiráni, protogermán stb. Mindazonáltal mindig maradnak olyan részletek, amelyek különböző okokból kívül esnek a tudományos elemzés keretein, és nem kapják meg a kutatók kellő figyelmét. Egyes esetekben a részletet éppen részletként érzékelik, amely az átgondolt kutatási eljáráson és az anyag bemutatásának sémáján lényegében semmit sem változtat, ezért megkerülik mint a kitűzött célokról elterelő tényezőt. A részletek jelentősége felhalmozódásuk mértékében válik tudatossá, amikor összességükben bizonyos törvényszerűség rajzolódik ki, és ez egy önálló tudományos probléma jegyeit világítja meg. Különösen az *men- származékai szemantikájának árnyalataira, írott emlékekben és az aktuális frazeológiában fennmaradt archaikus kifejezésekben megjelenő kontextusára fordított figyelem mutatja, hogy az e gyökkel rendelkező lexika kizárólag a „magas nyelvhez” tartozik – a költészet, a rítus és a jog nyelvéhez (az egyes nyelvekben a mindennapi, hétköznapi kommunikáció szókincsébe való átmenet későbbi profanizáció eredménye); vö. az orosz szvjataja mysl’, a lengyel święta myśl kifejezéseket az aveszta spəṇtā mainyu vahistāčā manaŋhā hačā ašāt (Bartholomae 1904: 1136) mellett a spəṇtā mainyu ‘szent szellem’, ‘szent

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

gondolat’ (mainyav̄- ‘szellem, lélek’, ‘a szellem mint a gondolat és az akarat tűzhelye’), amely etimológiailag azonos a szláv epithetonnal. Ez teljesen várható, hiszen a mentális szféra szókincséről van szó, amely szervesen beleszövődik a költői eposz, az imák, himnuszok, eskük és jogi előírások szövegeibe, s amelyek sajátos költői formuláinak „építőanyagát” gyakran a megadott gyökérrel rendelkező egységek alkotják. Összehasonlításképpen: az ó- és középiráni korszakok hivatali és gazdasági dokumentációjában ez a szócsalád viszonylag kevés, szűk szemantikai tartományú egységgel képviselteti magát; ezzel szemben széles körben használatosak vallási és költői tartalmú szövegekben. Így a szóban forgó lexikai szócsalád leírását a legősibb korszak nyelvi rétegződésének szemszögéből, az indoeurópai társadalmak társadalmi életét szolgáló nyelvi funkcionális változatok vizsgálatának keretében kell megoldani. Ez azt jelenti, hogy nem veszítette aktualitását az összehasonlító-történeti nyelvészet klasszikusai (Antoine Meillet, Giacomo Devoto, Rüdiger Schmitt, Émile Benveniste, Agnija Vasziljevna Desznyickaja és mások) által felvetett és részben kidolgozott elképzelés, amely szerint a protoindoeurópai szókincsben a költészethez, valláshoz és joghoz kapcsolódó sajátos réteget, valamint magában a protonyelv rendszerében olyan rétegeket kell elkülöníteni, amelyeket hagyományosan „köznyelvinek” („népinek”, „vulgárisnak”) és „nemesnek” („költőinek”, „szakrálisnak”) neveznek; vö. (Desznyickaja 1970: 13–14, szakirodalommal).

2. A KUTATÁS MÓDSZERTANA

A modern tényanyag figyelembevételével ez az elgondolás alkalmazható hasonló objektumok vizsgálatára mind egyes nyelvekben, mind pedig olyan rokon nyelvek csoportjában, amelyek történetük korai szakaszában szoros kapcsolatban álltak egymással, s ez hatással volt vallási-etikai és jogi terminológiájuk kialakulására. E nyelvek szellemi szférájának szókincse, amely nagyrészt fennmaradt a modern kor irodalmi és nyelvjárási szókészletében, lehetővé teszi az indoeurópai *tep saját reflexei eredeti fejlődésének megítélését, valamint az idegen kultúra hatásának nyomait mutató elemek elkülönítését; ezek a terminusok ideológiai szemantikájában és egy másik jelentésrendszer keretei között kialakult szemantikai minták szerinti kompoziták létrehozásában nyilvánulnak meg. E tekintetben igen tanulságos az ókori irániak és szlávok nyelvi kapcsolatainak emléke, amely nyelveik lexikájában és frazeológiájában tükröződik. Többek között a következtetések és a további gondolkodás gazdag anyagát szolgáltatja a szláv *bogь: iráni *baga- alapú összetett személynevek osztálya (az áldások adományozójának, a közös jólétből való részesedésnek az eszméje); továbbá a szláv *mirь: iráni *miθra- alapúak (a

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

szerződés, egyetértés, szövetség, közösség, béke eszméje); a szláv *slavъ: iráni *šrava- alapúak (az engedelmesség és a dicsőség eszméje); a szláv *sъvętъ: iráni *śuanta- alapúak (a bőség, a növekedés és a szentség eszméje), és természetesen a szláv *myslъ, *-myslъ: iráni *mana-, *mania-, *maniu-, *mata-, *mati-, *mazda- alapúak (a mentális erő, az értelem, a gondolat és a szellem eszméje), mivel az általuk alkotott rendszer jelentős (mennyiségi és minőségi) szegmense annak a költői nyelvnek vagy nyelvfeletti dialektusnak, amelyet komolyan érintett a szláv–iráni kulturális kölcsönhatás. Eredményének viszonylag teljes képét csak az iráni és szláv személynevek (és más névi összetételek) korpuszának szisztematikus összehasonlításával lehet bemutatni; ezt már elvégezték V. N. Toporov klasszikus munkái, amelyek a mir- és sъvęt-nevekkel foglalkoznak (Toporov 1995; 2006), valamint a szláv (ESSJ) és iráni (ЭСИЯ) nyelvek etimológiai szótárai. Az indoeurópai *men- szócsaládján belüli etimológiai párhuzamok és tipológiai analógiák leírása valamivel elmarad ettől, ezért mindkét nyelvcsoport lexikai adatainak bármely olyan általánosítása, amely megfelelések rendszeréhez vezethet, hiányokat pótol a közös ősi iráni és szláv szakrális és erkölcsi fogalmainak kialakulásáról, valamint ezeknek a névadás közös elveiben való tükröződéséről alkotott képünkben.

Előre jelezve a kérdést, megjegyezzük, hogy az iráni és szláv, az *men- etimont tartalmazó compositák összehasonlításának eredményeit árnyaló háttérként homogén, iráni és szláv jellegű balti személynévanyag jelenik meg, man(t)- alappal (a man-: mant- változatosság miatt; erről lásd már Skardžius 1960: 146), amely összefügg a litván manýti ‘figyelmet fordítani valamire’, ‘gondolni, elmélkedni’, ‘meggyőződve lenni’, ‘megérteni’, ‘(fel)ismerni’, manìs ‘jó emlékezőtehetségű’, ‘eszes’, mantùs ‘értelmes’, ‘eszes’ és ‘talpraesett’, ‘fürge’, ‘szép’, ‘elegáns’ szavakkal, továbbá a menì, mintì ‘emlékezni’, menta ‘szellem, lélek’, ‘elme’ szavakkal (Fraenkel 1962: 408; Toporov 1963: 7–13; Vanagas, ed., 1989: 151–153; Smoczyński 2019: 959). A balti *man(t)-: *myslъ, *-myslъ: *mana-, *mania-, *maniu-, *mata-, *mati-, *mazda etimológiai azonosságát V. N. Toporov több tanulmányában meggyőzően megindokolta (Toporov 1963: 7–13; 1995: 450–453), O. N. Trubacsov támogatta (Trubacsov 2003: 402–405), és az ESSJ rögzítette (a továbbiakban – ESSJ; ESSJ XXI: 50), ezért erre külön nem szükséges kitérni. Lásd még (Rastorgujeva, Edelman 2015: 178). Szükség van azonban a megadott komponenseket tartalmazó szláv, iráni és balti kéttagú személynevek összehasonlító elemzésére, hogy ki lehessen emelni kombinatorikájuk közös törvényszerűségeit, amelyek a megfelelő etnikumok ősi kapcsolatainak tanúságai lehetnek; ennek eredményei közös szellemi kulturális elemek lehettek, többek között a névadás ideológiájában is. A¹

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Ebben az értelemben a jelen munka továbbfejleszti az etimológiai szakirodalomban már régen megfogalmazott, az erdő és a sztyeppe népeinek nyelvi kapcsolataira vonatkozó elképzelést, amely az iráni–szláv és balti–iráni lexikai érintkezések összességén alapul.

Itt helyénvalónak tűnik néhány olyan példát megvizsgálni, amelyekben egyrészt az ókori irániak és szlávok, másrészt a szlávok és a balti népek közös fejlődésének nyomai gyaníthatók. A felvetett összehasonlítások homogén összetételű összetett neveket és formuláris kapcsolatokat tárnak fel (az összetételekben mindkét rész, vagy az egyik *myslъ: *manah: *man(t)- genetikailag egységes), valamint azonos szemantikai kontúrt, amely a jelentés közeli szerveződését mutatja mint közös minta lehetséges jelzését.

3. ETIMOLÓGIAI ÉS SZEMANTIKAI AZONOSSÁGOK

3.1. Slavica & Iranica

Protoszláv *Bogomyslъ, *Božemyslъ: iráni *Baga-mania- (?)

Ócseh Jan Bohomysl, 1825 (Michl 1839: 255), felsőszorb Bademäusel = Božemysle – helynév (Miklosich 1927: 132). Valószínű óiráni megfelelője – Va-ku-man-ya = *Baga-manya-, ha a második rész olvasata valóban *manya-, nem pedig *vahya(h)- (Mayrhofer 1973: 139, 321, 322: *Bagamanya- (?) vagy *Bagāvanya- (??)). Vagyis: „[Aki] isteni szellemmel [rendelkezik]”, „[Aki] istennel (Baga) a gondolataiban, lelkében [él]”?

Protoszláv *Vol’emyslъ: nyugati iráni *vahīia mainiiuš

Ólengyel Bolemysł: Bolemizl, 1265 (SSNO I: 210). Az iráni párhuzamra a szogd bȳtnwrz {*Vyātanwarz} „A jobb gondolat csodája” utal, amely egy nyugati iráni forrásból származó korai szogd kölcsönzésből ered: *vahīia mainiiuš „jobb gondolat” – komparatív (Lurje 2017: 124, N. Sims-Williamsre hivatkozva).

Protoszláv *Voromyslъ: iráni *Bara(t)-hu-mānah vagy *Māna-barat-, *mania-bāra-

Véleményünk szerint a szláv megfelelő a horvát Boromisa név mögött rejlik (Leksik 1976: 61) < *Boromísao, *Boromisl, amelynek szerkezete nyelvjárási környezetben megváltozott, ahonnan a szó bekerült a családnévjegyzékekbe.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

A *bor első része a *Borotmyslъ összetételben szabályos, o-fokalizációjú származék egy e-tövű igéből, vagyis a *berǫ, *brati igéből, amelynek archaikus indoeurópai jelentése ‘vinni’ (‘venni’ – a szlávban kialakult innovatív jelentés), és amely fennmaradt az archaikus névi származékokban: *berte, *berdja (utalást lásd ESSJ III: 163). Nagyjából a kéttagú név szemantikája „[jó, áldott] gondolat hordozója”-ként határozható meg. Szerkezetében és etimológiai összetételében közeli iráni megfelelője a szogd βrxm’n, ’βrxm’n {(Θ)varxumān} – szamarkandi király neve, (A)varxumānā = „Jó gondolatot hordozó” < *Bara(t)humānah- (M. N. Bogoljubov szerint) (Livšic 2008: 44; 2010: 75; Lurje 2010: 146). Vö. a közeli szogd névvel: m’nβrt {Mānvarat}, amelynek értelmezése „emlékezet hordozója”, „tudatot hordozó” (Lurje 2010: 229).

Ugyanilyen megalapozott a protoszláv *Borotmyslъ orientációja az inverz iráni *manja-bāra felé, azonos komponensekkel, de eltérő ideológiai szemantikával: ‘tekintély hordozója’; vö. az erre a prototípusra visszavezethető oszét tīnaеvar ‘olyan személy, akit két fél közötti tárgyalások vezetésére hatalmaztak fel, például háborúban, vérbosszúban állók kibékítésekor, házassági közvetítéskor; nagykövet, követ, küldött; közvetítő’ és szogd tynβr [tīnaβar] ‘teljhatalmú, hatalommal, tekintéllyel felruházott’ (Abajev 1973: 120–122; Rastorgujeva, Edelman 2015: 192).

A szlavisztikában hagyományosan úgy értelmezik a –borъ tövű antroponimikai összetételeket, mint amelyek a *borti igéből származnak. Ez helytálló az ócseh Myslibor, az ólengyel Myślibor, 1212 esetében, amelyeket a protoszláv *Mysliborb reflexeinek tekintenek, éppen ilyen második komponenssel (ESSJ XXI: 44; lásd még az anyagot Miklosich 1927: 79, 163; Rospond 1983: 96). A fentiek miatt azonban a *bor a *Borotmyslъ szóban, némileg eltérő morfológiával és komponenssorrenddel, másképpen is magyarázható.

Protoszláv *Čistomyslъ: iráni *ača-súk-ta-mānaka-

A szláv anyagot a névben *Чистомысл jelöli, amely a *Чистомислів mikrotoponimát motiválta (Hmelnyickiji terület, Teofipoli járás, 1971; Onomasztikai archívum), továbbá olyan formulás szókapcsolatokban, mint az óorosz съмысль чисть („Boldogok pedig, akik imát akarnak mondani, de nem volt bennük tiszta gondolat, hanem csak álmosság, ásítás és nyújtózkodás” (Szreznyevszkij 1912: 1533)) és az orosz чистый помыслами, amelyek összevonása a *Čistomyslъ „Őszinte”, „Akinek tiszták a szándékai” jelentésű alak megjelenéséhez vezetett. Az iráni nyelvben a baktriai οσογομαγγο [ōsogdomaggo] ‘tiszta szívvel, tiszta gondolatokkal’ (< *ača-súk-ta-mānaka-) áll előttünk, az ōsogdo- ‘tiszta, megtisztított’ előtaggal (Rastorgujeva, Edelman 2000: 280; 2015: 187).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Protoszláv *Dětomyslь: középperzsa Mān-dād, aveszta mainyu.tāštəm, manyu.stātō

A szláv név lehetőségét megerősíti az orosz Dětomyslov családnév. Végső soron az első rész összevethető a *dē-tъ elemmel – a *dē(ja)ti ige perf. pass. participiumával: ‘tenni, végrehajtani’, ‘lerakni’, ‘állítani’ és ‘faragni’ (bolgár dějam), ‘vájni’ (lengyel dziąć) (ESSJ IV: 229), vö. a teljes szerkezeti-etimológiai azonosságot az iráni *data- alakban – a *dā- ‘felállítani, állítani, ‘tenni, alkotni’ ige lexikalizálódott perfektív participiumában (Rastorgujeva, Edelman 2003: 423). Így a névi összetétel szemantikája „[jó, áldott] gondolat által teremtett” vagy „[áldott] szellem által felállított” értelemben fogható fel. A szláv *Děto-myslь esetében egy iráni megfelelő is felfedezhető a komponensek determinatív összetételben megvalósuló inverziójával: középperzsa Mān-dād (mn’d’t, m’nɒt) „A [Jó] Gondolat által teremtett”, amelyben ugyanaz az man ‘gondolat’ és a part. dād ‘teremtett’ (< *dāta-) található (Gignoux 1986: 115: kétségek az m’n második alakban való jelenlétével kapcsolatban: lejegyzési hiba vagy másik gyökér). Közeli megfelelő található még az aveszta mainyu. tāštəm ‘szellem által teremtett’ és manyu.stātō ‘szellem által felállított’ alakokban (Rastorgujeva, Edelman 2015: 184), a taš-, tāš- ‘vágni, szabni’ és stā- ‘állni’, ‘állítani’ igék származékaival a második részben (Bartholomae 1904: 644–645, 1600). A ‘vágni’ → ‘teremteni’ szemantikai derivációhoz vö. egyrészt a tulajdonképpeni aveszta tašan- ‘teremtő, alkotó’ alakot (Bartholomae 1904: 645) ~ taš-, tāš-, másrészt a szláv *dē(ja)ti ‘tenni, alkotni’ jelentésének általánosulását az ősibb konkrét terminológiai jelentésekből: ‘vájni’, ‘faragni’, ‘állítani’.

Protoszláv *Dobromyslь: iráni *uahи-manah-, *uahи-maniš-, *hu-manah-

A szláv összetétel (adj. *dobrъ & *mysl-) tükröződik a szerb óegyházi Dobromisl alakban (Montenegró, Hercegovina) (Miklosich 1927: 56), a szerb és horvát óegyházi Dobromisao, Dobromisal alakokban, a XIII–XIV. századból, az ócseh Dobromysl alakban (ESSJ V: 43), a Dabramuzl alakban – egy szláv név germán forrásokban (Miklosich 1927: 56), az ólengyel Dobromysł alakban, 1136-ban (Rospond 1983: 66), valamint az óorosz Добромыслъ alakban (Novgorod) (Zaliznyak 2004: 241). Vö. az óorosz добра мысль = добрый помысел, добрая дума ‘jó gondolat, jó szándék, jó elme’ kifejezéssel: „És látván Isten az ő bűnbánatát, jó gondolatot ad neki, hogy ne kezdjen idegen dolgokra vágyni” (Slovar’ IX: 333).

Az iráni párhuzamokat a következők képviselik: 1) az iráni antroponima *Vahu-maniš — „Gondolataiban jó”, pártus, középperzsa Vahman (lásd: Schmitt 2009: 107–108, szakirodalommal), az avesztai Vahu manō — a szent lény, a zoroasztrizmus angyalának neve (Vohu Mana — szó szerint Jó Gondolat, Jó Szándék) (Bartholomae 1904: 1395, 1397; 25: 454: yohu=ča man-ō), amely az iráni *uaнu-manah- alakra vezethető vissza (Hinz 1973: 117; 1975: 250: *vaниmanah-; Mayrhofer 1979: I/99), továbbá a szogd ’βγтуш {Эвγάνταν(εω)?} — „Jó szellem” teonima =, az avesztai *vahiia mainiиš – a vohu-mainiiu- komparatív alakja (Lurje 2010: 81), középperzsa Vahman (whwmn, wḥwmn, whmn),

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

amely ugyanarra az ősi Nomen propriumra, a *Va(h)u-manah- alakra vezethető vissza (Gignoux 1986: 170; 2003: 64; Tavernier 2007: 334). Vö. még a pártus Vahumanak, Wahumanak származékot – egy nevet (Djakonov, Livšic 1960: 76, 95, 98). Az összetétel közeli párhuzamai megtalálhatók az óind Vasurnaras-, Vasurnati- „jó gondolattal rendelkező” és az ógörög Εὐμένης „jó életerővel rendelkező” alakokban (a görög μένος = óind manas ‘gondolat’) (Toporov 1963: 11 a szláv Dobromyslь kapcsán);

2) újaveszta melléknév hu-manah- ‘jó gondolatú’, ‘akinek jók a gondolatai’ (Bartholomae 1904: 1833), középperzsa hu-mēnišn {humynšn} ‘jó gondolkodású’ (Rastorgujeva, Edelman 2015: 186), vö. még az aveszta (gátha, késői) melléknevet hu-mata- ‘jól kigondolt’, ‘jó szándékú’, (késői) hu-matay- ‘jó, áldott gondolat’ (~ óind sumatāy-) (Bartholomae 1904: 1832, 1833) < *hu-mn-ta-, *hu-mn-ti-.

Protoszláv *Drugomyslь: óperzsa Naxā-maniš-

Cseh Druhomysl, amelynek valóságosságát a Druhomyšl oikonymum igazolja. Iráni megfelelője az óperzsa Naxāmaniš- (elámi Ak-qa-man-nu-iš, akkád A-ha-ma-ni-iš, ógörög Ἀχαιμένης) – az ókori perzsa királyok dinasztikus neve (Akhaimenidák), amely a naxā (= aveszta g., p. naxау-, naxi- ‘barát, társ’) és a maniš- (árja *manas- ‘szellem’, ‘értelem’) elemekből áll, szó szerint: „barátságosan gondolkodó” (Mayrhofer 1979: II/22; Justi 1895: 502; Rastorgujeva, Edelman 2007: 340).

Protoszláv *Dъlgomyslь: iráni *Darga-manah-

Szerb Dugomisao, cseh Dlúhomysl (Rospond 1983: 65), (származék) orosz Dolgomyslov – mai családnév. Vö. még a származék cseh melléknevet: dlúhomyslný ‘türelmes’ (Kott 1890: 64). Az ősi iráni megfelelő arámi lejegyzésben adatolt: drgmn (*dargamanah-) „hosszú gondolatú” = ‘türelmes, kitartó’, vö. továbbá ennek hipokorisztikumát *darga az arámi drg’ alakban, valamint a Δαργαμάνης (Ptolemaiosznál) alakot – egy baktriai folyó nevét (Mayrhofer 1973: 297; Hinz 1975: 83) és a pártus drgmn {daryman} ‘türelmes, ‘szilárd lelkű’ jelentésű szót (Durkin-Meisterernst 2004: 139). Más fordítást javasolt a *Darga-manah névre V. Kornfeld: „Távlatosan gondolkodó”, „Nagy bátorsággal rendelkező” (Tavernier 2007: 168).

Protoszláv *L’udьmyslь: iráni *aria-man-, *Ariia-manah-

Ószerb Liudemisl, 814, 822 (Moroškin 1867: 115: Людомыслъ, Людемыслъ), Liudemuhslus (Miklosich 1927: 72: olvasata: Ljudemysl), óhorvát Łudemisal (Maretić 1886: 121). A *l’udь & *myslь. összetétel.

A kombináció motívumainak feltárása szempontjából érdekes és beszédes az iráni *aria-man-, *Ariia-manah- is, amelynek folytatásai az árja társadalom barátját, társát, a felső kasztjához tartozó embert jelölik (vö. aveszta airyaman-, airyūman-; Bartholomae 1904: 198; Rastorgujeva, Edelman 2000: 223), valamint ‘árja, iráni szellemet’ (óiráni *Aryamanah-,

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

*Ariya-manah, amelyet az elámi Har-ri-ma-na, Har-re-ma-na és az ógörög ’Aριαμένης alakban rögzítettek, mint az *Arīmanah- összevont formáját (Mayrhofer 1973: 156; Hinz 1975: 40; Tavernier 2007: 116; Schmitt 2011: 201), de ezek egyike az árják törzsi istenének neveként is használatos volt – Arjāman, megközelítőleg „Árja-gondolatú”, vagyis a törzsre gondoló, a nép patrónusa (?) (Sztyeblin-Kamenszkij 2009: 161: Jasna 54), a későbbi vallási irodalomban (manicheus szövegekben) pedig általában ‘barát’ jelentésben és Krisztus epithetonjaként is, mint a szogd ’rym’n (Lurje 2010: 364, 467), középperzsa ’rym’n {aryāmān} (Durkin-Meisterernst 2004: 53). Az iráni összetett név szemantikájának *‘a nép barátja’ → ‘barát / társ’ értelmezése jól alkalmazható a protoszláv *l’ude-myslь ‘az emberekre / törzsre gondoló’ névre, amelyben a *l’ud ‘nép, emberek’ jelentésében (a reflexek jelentéséhez lásd ESSJ XV: 194) funkcionálisan megfelel az iráni *aria- elemnek (az árják népe, az árják), miközben a *myslь ‘gondolatú’, ‘gondolkodó’ elem, akárcsak az iráni *mana, az indoeurópai *men- ‘gondolni’ gyökön alapul. Mindazonáltal ez a megfelelés nem szigorúan szláv–iráni, mivel a balti nyelvek a szláv *L’udь-myslь etimológiailag még közelebbi megfelelőjét mutatják, mégpedig a litván Liáud-minas „A népre emlékező” alakot (idézi: Toporov 1996: 228), amelyben mindkét komponens rokona a szláv név alkotóelemeinek.

A *L’udь-myslь: *aria-man-: Liáud-minas összetételek előzetesen meglehetősen korán kialakult vallási-etikai terminusokként határozhatók meg. Ha e terminusok a nép vezetőjét jelölték, akit az ókori társadalomban gyakran istenként tiszteltek, akkor használatuk teonimaként (esetleg egy legendás ős nevének közbeiktatásával), mint az árja példában, törvényszerű.

Protoszláv *Miromyslь: iráni *Miθra-mazdā(h)

A szláv név reflexe – középfelnémet régi Miromisl (Miramuscle) (Rospond 1983: 94; Stara slovenska imena), amely megfelel az óiráni Мεθρομαздес < *Miθra-mazdā(h) alaknak (Livšic 2008: 281). Az iráni *ma(n)z-dā- (vö. még a származékot: *maz-d-ra- > aveszta mazdra ‘bölcs, értelmes’) végső soron az indoeurópai *mendh- ‘szellemi erőfeszítést tenni; tanulni’ gyök folytatója (lásd ESSJ XX: 132–133), vagyis az indoeurópai *men-. szó bővített képzése. A szláv nyelvben megtalálható az inverz *Mysli-mirь is (: szerb Mislimir (Stara imena)), eltérő szemantikával. Lásd még: (ESSJ XXI: 44: az ólengyel Myślimir alapján).

Protoszláv *mǫžemyslь: iráni *uira-manah-, *nar(i)ia-manah-

A szláv szó (képző nélküli melléknév) az óorosz –ьn végű származék figyelembevételével rekonstruálható: mužemysl’no: „És egyetlen asszony sem öltözött fel nőies díszben, hanem férfias, romolhatatlan öltözékben”, 1096 (Sreznyevszkij 1902: 189). Az iráni párhuzamok tekintetében vö. az elámi mi-ra-ma-na, mi-ra-man-na adatot = *Vīra-manah- „Férfi-gondolatú” és Na-ri-ya-ma-na =

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

*Nariya-manah-, av. naire.manah- „szellemében férfias”, Noratmanah-, Nairimantā „Férfias jellemű”, „Férfias” (~ szanszkrit Nṛ́mṇas, ógörög Ἀνδρομένης), középperzsa Narēman (nlym(n)), Nylwmn, Nērōtan, perzsa Narīmān (Justi 1895: 225; Mayrhofer 1973: 200, 211; Mayrhofer 1979: I/64–65; Hinz 1975: 174, 263; Gignoux 1986: 133, 135; Tavernier 2007: 258, 349). Vö. (Fritz 2006: 158): „A vezér / uralkodó vitézsége”.

Óegyházi szláv tiszta gondolat: középiráni *spita-manah-

A szláv formula egy mineából származó naptári himnuszban tanúsított, vö. „tiszta gondolattal találkozunk Vele …”, valamint „Őt tiszta gondolattal fogadjuk” (Минея 2002: 91, 93). A lehetséges iráni megfelelőt a középiráni Σπιταμένος = *spitamanah „aki tiszta értelemmel”, „aki tiszta gondolatokkal” képviseli (Hinz 1975: 227). Ez utóbbinak azonban létezik a szemantika és a morfológia alternatív értelmezése is: „[aki] kimeríthetetlen / növekvő bátorsággal [bír a harcban]”, „[aki] növekvő harci akarattal [rendelkezik]” (Schmitt 2011: 346, 347), „Erővel teljes”, „Tiszta és erős”, „[Akinek] ereje megnőtt”. *Spita-ama- (Tavernier 2007: 314; Gignoux, Jullien 2009: 124; Schmitt 2011: 347), ami óvatosságra int bennünket e párhuzam felvetésekor.

Ősszláv *Nezamyslъ / *Nejъzmyslъ (?): középperzsa arē-gu-mān

Ócseh Nezamisł, cseh Nezamysl (Miklosich 1927: 78), poláb Nezemuissles (Шафарик 1848: 201: Незамыслъ), ólengyel Niezamyst, 1136 (Rospond 1983: 101). A *ne zamysliti alapján képzett alak. Mindazonáltal a poláb név szerkezetileg egyáltalán nem egyértelmű, mivel párhuzamosan úgy is olvasható, mint *nejъzmyslъ ~ *ne jьzmysliti, vö. a cseh nyelvjárási zm ysliti si „kitalálni, kieszelni” (ESSJ IX: 50). Vö. motivációját tekintve közeli (részben etimológiailag is – szláv *mysl-: iráni *mana-) középperzsa arēdītān „kétségektől mentes”, „nem kételkedő”, ahol arē- előtag, amely valamely jel vagy tulajdonság hiányát jelzi (mint az orosz без-), gu- nem produktív előtag (mint az orosz с-), a -mān tő pedig (a gumān „vélemény”, „kétség” részeként) a praes. mēn „gondolni”, „elmélkedni” igével kapcsolatos (Расторгуева 1966: 36, 83) ~ perzsa gumān „(véle)mény”, „hit”, „meggyőződés” (Cheung 2007: 263: *man-).

Ősszláv *Pravomyslъ: iráni *ṛta-man(i)ų-, *ṛdu-mani-

Lengyel Prawomysł — helynév (Białowieża körzete), amely az antroponimumból -jь képzővel keletkezett. Az adj. *pravъ és a *myslь névi összetétele, szó szerint: „Igaz gondolatú”, „Igazságos szándékú” vagy „Őszinte gondolatú”. Az ősszláv *Pravomyslъ tipológiai és (részben) etimológiai szempontból közeli iráni megfelelője az óperzsa Ardumaniš (elámi átírásban – [artumanniš], babiloni átírásban – a-ar-di-ma-ni-iš), Dareiosz Gaumata elleni egyik szövetségesének neve, amely az ardu- „igazságos, hűséges” szóból

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

és a maniš „értelem; gondolat” szóból áll (Tolman 1908: 67) = „Becsületes (őszinte) vagy egyenes (helyes) gondolattal” (Грантовский 2007: 241; az ismert értelmezések helyességével kapcsolatos kételyekhez lásd Tavernier 2007: 12–13). Az ősszláv *myslъ: iráni *mana- etimológiai azonossága, valamint az iráni és szláv összetett antroponimákban betöltött azonos szerepük alapot ad arra, hogy ideológiailag közeli megfelelésről beszéljünk: *pravo-myslъ: *ṛta-manіu- (iráni *arta-/*ṛta- „megfelelő, helyes”, vö. középperzsa korai artai „igazságos, igaz” (Расторгуева, Эдельман 2000: 207)) > óiráni (elámi forrásból: ir-tam-man-nu-ú-iš) a világrend szellemének neve *ṛtаtanyu- (Hinz 1975: 213), *Ṛta-manіyu- (személynévként: „Aki Rta szellemével bír”) (Mayrhofer 1973: 169), *Ṛta-manah- (Tavernier 2007: 297), valamint *rdu-manі- (*r-du- > *r-du-ka-, vö. manicheus szogd ’rδwk [arδuk] „hűséges, őszinte”) > óperzsa Ardu-mani (Расторгуева, Эдельман 2000: 206).

Ősszláv *Samomyslъ: iráni *hāmā-māna-, *hama-manah-, *aiua(ka)-manah-, *hau̯ra-mania-

A szláv lexéma olyan nevekben tanúsított, mint: Samotmysl – az ómorva szlávoknál használt név a Samo, Samoslaw, Samotmir, Samouid, Samotmien nevek mellett (Acta societatis 1775: 40), ócseh Samotysl, (a szorboknál) Samotysl (Renč–Wjelećanski 1901: 50: E. Muka jegyzete a lábjegyzetben).

A szláv név (eredetileg „azonos gondolkodású”, „leginkább egyetértő” jelentésű melléknév) esetében a következő iráni párhuzamok mutathatók ki:

1) *hama-manah-, vö. késői av. adj. hamō.manah- „egyformán gondolkodó, „azonos nézetű” (Bartholomae 1904: 1777; Соколов 1964: 258), amely a legközelebbi a szláv szóhoz, mivel pontosan (a –slъ képzőtől eltekintve) megismétli annak etimológiai összetételét. Ide tartozik a szogd ”m’n (Соколов 1964: 258), valamint megnyúlt vokalizmussal *hāmā-māna- > szogd xp. ’wšn [āw-mān, ōmān] „azonos nézetű, egyetértő” (Расторгуева, Эдельман 2007: 351; 5, 2015: 182);

2) *aiua(ka)-manah- „egyhangú; egyetértő” (szó szerint „egy-gondolkodású”), vö. klasszikus perzsa yaktmanіš, baktriai ευμοаνο „egyetértő; egyhangú” (Расторгуева, Эдельман 2000: 138; 2015: 183);

3) szemantikailag közel álló méd adjektívum (elámi átírásban) ha-tar-ri-man-nu (*haθramanya-), szó szerint „azonos gondolkodású” („követő”, „párthíve”) (Hinz 1975: 119).

Ősszláv *Světomǫdrъ: av. spəntō mazdā

A párhuzamot egyrészt az óorosz святомѫдрый „isteni bölcsességgel bíró”, másrészt az av. spəntō mazdā „szent bölcsesség” képviseli, vö.: tā dā spəntā mainyu mazdā…, huzāntušə spəntō mazdā ~ mazdāh- „emlékezet”, məz-dā-, maz-dā- „megjegyezni” < árja *ma(n)δ-dhā- (Bartholomae 1904: 1162, 1181, 1619, 1620). Ősszláv *mǫdrъ:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

és az iráni *ma(n)z-dā az indoeurópai *men dh- „szellemi erőfeszítést kifejteni” gyököt reprodukálja (lásd fent).

Az óiráni lexikonban egy másik posztpozitív komponenssel alkotott, szemantikailag közeli összetétel is adatolt, mégpedig az újavesztai spaṇtō.xrətav- (személynévként), vö. a második részhez (gátha- és újavesztai) xrətav- „értelmi vágy és képesség”, „józanság”, „intellektus”, „bölcsesség” (Bartholomae 1904: 535, 1622).

Ősszláv *Svętomyślъ: av. spəṇtō.mainyava-

Szerb Svetomisl, lengyel Świętomysł – olyan személynevek, amelyek etimológiai összetétele azonos az újavesztai melléknév, spəṇtō.mainyava- „a szent szellemtől származó” összetételével (Bartholomae 1904: 1622). A különbség csupán a második rész képzői formájában van: av. manyu- „szellem” = man-yu- (~ manah- „gondolat”) a szláv alakokban a slь formánssal. Az indoeurópai *men folytatásainak szemantikájáról a szlávban lásd: (Топоров 1963; ESSJ XXI: 51).

A „szellem”, „hangulat” szemémák fejlődésére a szláv szavakban vö. a cseh frazeologizmus požbýti mysli „elcsüggedni”, valamint a lengyel nie po myśli „nincs ínyére” (idézve: Топоров 1963: 7), az egyházi szláv мысльнъ „gondolati, eszmei” és „szellemi”, az ócseh myšlný „szellemi, gondolkodó” stb. (ESSJ XXI: 51).

Ősszláv *sъmyslъ (?): iráni *hu-manah-

Ólengyel Smysł: Dominus Bogusław Szmiszl, 1417 (SSNO V: 132), valamint a köznévi *sъmyslъ, *sъmyslьnъ „jó gondolatú” (Топоров 1963: 11), amelynek megfelelője az av. hunamanah- „jól gondolkodó; vidám”, pártus hwn {Human} < iráni *Humanah-/*Haumanah- „Jól gondolkodó vagy Erényes” (Лившиц 2010: 91; Tavernier 2007: 199), középperzsa hu-mēnišn {hwmynšn’} „jó gondolkodású” alakban található. Az iráni és szláv összetételekben, akárcsak a prepozitív indoeurópai *su- „jó” más eseteiben, óind párhuzam is kimutatható: sumánas-. Szinonim első komponenssel lásd fentebb az ógörög Εὐμένης alakot. Ugyanez a helyzet a szuffigált av. hu-mata „jól elgondolt, jót szándékoló” melléknévvel (ellentéte duš-mata-) és az óind sumata- alakokkal; av. hu-matay- „jó gondolat” és óind sumatay- (Bartholomae 1904: 1832, 1833), amelyek az árja *su-mṇ-ta-, *su-mṇ-ti-. alakokból származnak.

Ősszláv *Širomyślъ: iráni *uару-manah-

A szláv nomen a következő változatokban fordul elő: Siromysl, Sziromysl (a Balti-tengeri Rügen sziget szláv lakossága nyelvének reliktumai) (Beversdorf 1883: 23). Iráni megfelelője hozzá közel álló *uару-manah-, amely a ʾОромāн̄š = „Széles gondolkodású” alakban tükröződik (Hinz 1975: 257: *varumanah-). Egy további, ideológiailag és etimológiailag (a második komponens tekintetében) homogén esetet a kór. ʾсw̄n-mʾnʾwk, ʾj̄w̄n-mʾnʾwk ‘nagylelkűség,

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

nagylelkűség” (Benzing 1983: 24), vagy Walter Bruno Henning és David Niel MacKenzie szerint „széles látókörű”, szó szerint „széles gondolkodású (?)” (Расторгуева, Эдельман 2015: 182), aminek van alapja, vö. az első rész jelentésével: *čwən [‘čwən, ’ǰwən] „széles, tágas” (Benzing 1983: 24).

Ősszláv *Terbomyslъ: középiráni *Mazdayazna-, keletiráni *Mazdayasna-

Ócseh morva Třebomysl (Kollár, Pacić 1828: 105), ólengyel Trzebiemysł „Trebemisl, Vilcan”, 1136, „Trebemyslio subcamerario”, 1287, Trzebomysł „Trebomisl, subcamerarius”, 1282 (SSNO V: 478, 479). Vagyis „Áldozatra gondoló”, vagy esetleg „A Szellemet tisztelő” (= „A szellem iránti kötelességét teljesítő”), ha elfogadjuk azt a feltevést, hogy az óegyházi szláv trъ́ba, óorosz тереба „áldozat” (ősszláv *terba) jelentése „kötelességteljesítés” (lásd Фасмер 1987: 95). Az iráni névanyagban e nomennek a középiráni *mazdayazna-, keletiráni *mazdayasna- „Mazdát imádó” antroponimák felelnek meg (Расторгуева, Эдельман 2011: 122), pehlevi Mazdēsn (mzdysn) < av. Mazdaiiasna- (Gignoux 1986: 122).

Ősszláv *Těхomyslъ, *Těšimyslъ: av. Tušnа.mаtаy-

Szláv alakok: cseh Těchomysl – antroponimumból képzett helynév (Miklosich 1927: 182), ólengyel Cieszymysł: Tessimtzl, 1136 (SSNO I: 376) = „Aki szelíd, megnyugtatott szellemű”, „Nyugodt gondolatú”. Szemantikailag analógok az avesztai (a „Gáthákban” szereplő) tušnā.matau- „[Aki] megnyugtatott (megvigasztalt) gondolattal rendelkezik” istennévvel és az újavesztai tušnā.matau- ~ adj. *tušnа-, újav. tušnау- „néma” antroponimmal (Bartholomae 1904: 658). A *těšimyslъ és a tušnā.matau összevetését elsőként V. N. Toporov javasolta (Топоров 1963: 11).

Ősszláv *Vojƅmyslъ, *Vojьmyslъ: iráni *iauda-mana(h)-

A párhuzamot a IX. századi ó-szlovák Vojimysl név, valamint a szerb régi Воjмислићи, 1766–1770 – egy koszovói oikonym egyrészt (Елезовић 1932: 85), másrészt az óperzsa (elámi átírásban) Hihuddamana (< *Yauda-mana(h)- „A harcra gondoló, Vojimysl”), Ywdmngn, ʾIwdmwnʾn (Mayrhofer 1973: 159; Лившиц 2010: 99: „Harcias szellemű”) tanúsítja. Az elámi forma más olvasatát V. Hinz javasolja: *yutamanah- „Érzelemmel [Istenhez] kötődő” (Hinz 1975: 275), vö. még (Tavernier 2007: 366; Schmitt 2011: 207) a szemantikailag azonos típusú *Hita-manah és *Yuta-manah- olvasattal.

Ősszláv *Vyšěmyslъ: iráni *Bŕ̥zi-manah-, *Mazā-manah- (?)

Poláb Vezemuisl, XI. század (Press 1986: 13: *vyšemysl- alakban). A *vyšę („magas” ~ *vysokъ összevetésével) és a *myslъ összetétele. Vö. még óorosz высокаѧ мысль „gőg, kevélység”, „fennhéjázó gondolatok: «Mert Isten nem szereti a mi fennhéjázó gondolatainkat, és megalázza azt, aki felemeli [magát]», «Uram, erők Istene, mi vagyunk a te néped, legelőd juhai, a te nevedet hívjuk segítségül, tekints az alázatos népre”},{

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

saját népét, és emeld fel az alázatosokat, és döntsd le a büszkék fennhéjázó gondolatait” (Slovar’ IX: 333), amely az ókori költői nyelv formuláját reprodukálja (rögzült, diakronikusan reprodukálható szószerkezet mint erkölcsi-vallási eszme hordozója); jelentése a keresztény vallási tartalmú szövegekben a „plusz” pólusról a „mínuszra” változott. Az ősszláv *Vyšemyslь (= „[A] magasabb rendű gondolkodásmódú”) a szláv–iráni nyelvi kölcsönhatás egyik nyoma a lexikai-szemantikai szférában, amelyet a két részből álló személynevek közös névadási modelljeinek kialakítása kísért, az egyik vagy mindkét alkotóelem kötelező etimológiai azonosságával.

A szláv alak iráni megfelelőiként megadhatók: 1) a méd (elámi forrásból) pír-zí-ma-na (= *brzimanah-, *Brzi-manah-) és a Hérodotosznál említett óperzsa Σμερδομένης – Otanész fiának neve, azaz *brd́imanah-, *Brdimaniš, *Brdimanā „magasztos gondolatú, érzelmű” (Mayrhofer 1973: 219; Hinz 1975: 67, 68; Tavernier 2007: 151), vagy *Br̥damaniš „Magasztos gondolkodásmódú” (Грантовский 2007: 273), „Magasztos tudatú, értelmű” (Расторгуева, Эдельман 2003: 121). A név a *brd- elemből áll — ez a „délnyugati” d-t tartalmazó alakja az iráni *br̥z- „magas”, „fennkölt”, „nagy” elemnek — és a *man- elemből < indoeurópai *men- „gondolni” (Грантовский 2007: 273; Расторгуева, Эдельман 2003: 121). A javasolt *vyšemyslь: iráni *br̥zimanah- megfelelés a nyugati szlávok őseinek iráni népekkel való érintkezésének lehetséges bizonyítéka; 2) *Mazā-manah- (Ma-za-man-na) = óind védikus mahā-manas- „magasztos gondolkodásmódú” (Mayrhofer 1973: 197).

Ősszláv *Želomyslь: óperzsa *ǰūra-manah-

Lengyel Zielomyśl (Miklosich 1927: 35: kétes összevetés az óegyházi szláv зел- alakkal) — -jb végű helynév, amely a *Zialo-mysl alakból képzett, első része pedig azonos az óorosz зълъи, зълъ „erős” szóval, valamint a litván gailùs „éles, csípős, bosszúálló”, gailas „vad, heves” szavakkal (Срезневский 1893: 1014; Фасмер 1986: 92). Vagyis „Erős akaratú”, „Szellemében erős” (vö. szerb, horvát tīsao, mīsli „ész” és „akarat” (ESSJ XXI: 48), ócseh mysl „szellem”, „értelem, tartalom” (Срезневский 1902: 217), ami közel áll az iráni személynév jelentéséhez (akkád dokumentumból) *ǰūramanah- (?) (tu-ra-ma-na-a) „Szellemében erős” (Hinz 1975: 241).

Ősszláv *Zъlomyslь: iráni *Ahra-mani̯u-, *Aka-manah-, *duš-mani̯u-, *duš-manah-

Az ősszláv *Zъlomyslь a Зломислит alakban maradt fenn (: Zlomislich – egy mostari katolikus család nemzetségneve, 1743) (Михајловић 2002: 441), horvát Zlomislić családnévként — a *Zlomisl patronimikus -ić képzős alakja. Vö. óorosz зломысль „aki rosszat kíván valakinek”, „ellenség”, 1212 (Slovar’ VI: 26), óorosz злая мысль =

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

gonosz gondolat, rossz szándék a „És az ördög paráznaságra való gonosz gondolatot helyezett Vaszilij cár szívébe” című, XVII. századi szövegben, valamint a szubsztantivumból képzett igével: óorosz мыслити зло „Miért gondoltok rosszat szívetekben?” (Slovar’ IX: 333).

Iráni analógiák: *ahra-manīyu- „gonosz szellem” (> av. p. anrō.mainyu- „gonosz szellem által teremtett, a gonosz szellemhez tartozó”); av. p. dušmainyu- „rosszul, ellenségesen gondolkodó; ellenség”, középperzsa dušmēn {dušnyn} „ellenség”, kór. δn, δυn „ellenség” (< *duštan̄iu-), av. p. duš-manah-, duž-manah- „rossz, ellenséges gondolattal, szándékkal bíró; rosszakaró” stb., az iráni *duš- „gonosz, rossz, hitvány” elemmel mint az összetétel első részével (Расторгуева, Эдельман 2000: 100; 2003: 411, 415–416). Ugyanebbe az összetételsorba tartozik az av. Aka Manah – az egyik Daēva (Львов) neve, Vohu Manah = a Jó Gondolat ellenfele, az avesztai adj. aka- „gonosz, rossz, hitvány” elemmel (Bartholomae 1904: 44, 45).

3.2. Slavica & Baltica

Ősszláv *Čaj̄myslъ: litván Mañt-vila, Moñt-vilas, Man̄-vilas

Ukrán Чамишель – víznév (Slovnyk 1979: 601) < *Čaj̄-myslъ (~ *čajati „remélni”, „várni”) + birtokos képző -jь. A balti párhuzamot a litván Manti-vilas (Monti-vil, XVII. század), Mañt-vila, Mañt-vilas, Mònt-vila, Moñt-vilas, Man̄-vilas ~ viltis „reményt táplálni, remélni”, viltis „remény” képviseli (Vanagas, ed., 1989: 151, 1211).

Ősszláv *Dal’emyslъ: litván Tól-mantas, Tál-mantas

Cseh Dalemysl (Rospond 1983: 63) és Dalemyšl – képzett helynév (Miklosich 1927: 29) ~ litván Tól-mantas, Tál-mantas, Tál-montas ~ toli „messze, távol”, tólas „távoli” (Vanagas, ed., 1989: 153, 1052, 1054).

Ősszláv *Golomyslъ: litván Gal-manas, Gal-i-mantas, Gał-mantas

Vö. ófehérorosz Голомысль, Голомышьская – egy, a Голомыши nevű falu köré szerveződő voloszty (ma Голомысло (Галомысла) falu a vitebszki területen, a polocki járásban), 1506, 1513 (Полоцкие грамоты 2015: 411, 821; 2015a: 257) < *Голомысл-jь (a -л későbbi megkeményedésével). Az első részben a *gol- gyöki tövet találjuk, amely a *golēmъ „nagy, erős” ~ litván galti „képesnek lenni, erőben lenni” alakban jelenik meg (ESSJ VI: 203), valamint (Smoczyński 2019: 154: az indoeurópai *gelH- „erőre, hatalomra szert tenni” gyökhöz).

A szláv Голо-мысль megfelelője a litván Gal-manas, Gal-i-mantas, Gał-mantas ~ galēti „képesnek lenni” (Būga 1911: 30, 45; Vanagas, ed., 1985: 616–617; 1989: 152).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Ősszláv *Gostomyslъ: litván Vaiš-mantas

Az ősszláv *Gosto-myslъ ~ *gostъ alakról lásd ESSJ VII: 67. A balti korrelátum a litván Vaiš-mantas ~ vaišės „lakoma, vendéglátás”, viešės „vendégségben tartózkodás, viešėti „vendégeskedni” alakban, valamint a lett viesis „vendég” szóban adatolt.

Ősszláv *Xotě-myslъ, *Xoti-myslъ: óporosz Nore-munt, litván Nór-mantas

Az ősszláv *Xotě-myslъ, *Xoti-myslъ ~ *xotěti (ESSJ VIII: 85; Rospond 1983: 55) szemantikailag azonos vagy nagyon közeli az óporosz Nore-munt személynévhez ~ Nor-mantas, Nori-mantas („nori mantyti” szerint), Петрикъ Нармунтысъ, Петръ, Якубъ Нармантисъ (Būga 1911: 16, 40, 47), Nór-mantas, Nór-montas, Nár-mantas, Nār-montas, Nar-muntas ~ norėti „kívánni, akarni”, nóras „vágy, akarat” (Vanagas, ed., 1989: 152, 296, 297).

Ősszláv *L’udъmyslъ: litván Liáud-minas

Erről a párhuzamról lásd fentebb. Eltérő lexikai összetétellel és tőszórenddel vö. a litván Mon-tautas ~ tautà „nép” alakot (Vanagas, ed., 1989: 151, 1028).

Ősszláv *Myslimilъ: óporosz Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil

Szerb Mislirnil (Stara imena) ~ óporosz Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil VS Myle-munt (Trautmann 1974: 144) ~ *mīli < balti *mile „kedvesség”, adj. *mīla- „kedves, gyengéd” (Mažiulis 1996: 137). Az összetételek második része is homogén: ősszláv *milъ(jь) „kedves”, „szelíd”: óporosz *mīli (ESSJ XIX: 46–47; Mažiulis 1996: 137–138).

Ősszláv *Permyslъ: litván Per-manas (?), Pér-monas

Az ősszláv *Per-myslъ a szlovén Premisl, Premisel, -sla (Stara slovenska imena), az ócseh Premizl (Přemysl) alakban jelenik meg – földműves, a cseh fejedelmek első dinasztiájának legendás alapítója (Legenda Christiani 1978: 18, 19), Premisl, Premyzl, Przemysl és más alakokban (Codicis 1850: 136, 139), felsőszorb Priěmäusel – hegy < *Premyslъ (Słowiańska onomastyka 2003: 203), ólengyel Przemyśl: Nicolaus, filius Morsus de Premysl..., Premisl, 1265 (SSNO III: 556; IV: 369) és más alakok (Rospond 1983: 110), Перемышль (lengyel Przemyśl) – város Lengyelország délkeleti részén < *Перемыслъ stb. A balti névanyagban a következőket találjuk: litván Per-manas (?), Pér-monas ~ per – prepozíció (Vanagas, ed., 1989: 152, 430).

Ősszláv *Svaromyslъ: litván Vaĩd-manas (?)

Ószlovén helynév Swaromel = *Svarom-je < *Svaromъ < *Svaromyslъ (Torkar 2013: 118) ~ szlovén svariti „szidni, inteni”, svariti se „veszekedni”. Vö. litván Vaĩd-manas (?) ~ vaĩdytis „látszani vagy vaidas „veszekedés, viszály, vaĩdytis „veszekedni, civakodni” (Vanagas, ed., 1989: 153, 1131, 1132).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Ősszláv *Velemyslъ: litván Daug-mantas

A nagy méret, fok, mennyiség stb. eszméjét kifejező, előtagként álló ószláv összetétel reflexei (Anikin 2012: 204–205): óegyházi szláv *vele- (*vele – neutr. a *velь(jь) ‘nagy’ szóhoz) – helynév Elemischl = *Velemysl-ib < *Velemъslъ (Torkar 2013: 117), cseh *Velemуsl, amely a származékos helynévből Velemyšlovec vezethető le (Miklosich 1927: 21: Velemyšloves), és más példák (Rospond 1983: 144, 146). Balti megfelelője a litván Daug-mantas, Daũ-mantas, Dau-manas, Dau-minas, Daũ-montas, Dòv-montas ~ daũg ‘sok’ (Būga 1911: 20, 22, 44: Daug-mantas a lengyel *Wiele-mąt alapján magyarázható; Vanagas, szerk., 1985: 465–466, 473).

Ősszláv *Vědomyslъ (?): óporosz Weide-munt, litván Vaid-manas

Vö. ócseh Wegmyslice (Codicis 1850: 181) – helynév, amely az ősszláv név reflexéből, *Vědo-myslъből képzett (vagy ez az *Vojь-myslъ írásbeli torzulása?). Továbbá vö. az óporosz nevek Weide-munt (Trautmann 1974: 144) ~ *veid-/*vīd- „látni” (> *veid-ulas „látható”) (Mažiulis 1997: 228) és a litván Vaid-manas (Юркенас 1999: 31) alakokat, amelyekhez genetikailag homogén az ősszláv *věd- „tudni”.

Ősszláv *Voldomyslъ: litván Vaĺd-mantas

Ószlovén helynév Gladomės, Gladomouž, 1220–1230 = *Vladomysl-ib < *Vladomyslъ (Torkar 2013: 115) ~ *volděti, *volda „hatalom”. Ennek szerkezetileg-etimológiailag közeli megfelelője a litván Vaĺd-mantas ~ valdýti „uralkodni, kormányozni”, valdžià „hatalom” (Vanagas, ed., 1989: 153, 1149).

Ősszláv *Vъsemyslъ: óporosz Wysse-manth, Wisse-munt, litván Vis-mantas

A szláv név reflexei: szlovén Svemisel, –sla (Stara slovenska imena), ólengyel Wsze-mysl: Wschemisl, 1431 (SSNO VI: 220), cseh Všemyšlice – antroponimumból képzett helynév (Miklosich 1927: 46, 140: вьсь). Balti megfelelői: óporosz Wysse-manth, Wisse-munt (Trautmann 1974: 144) ~ wissa, wyss- „egész” (Mažiulis 1997: 248–249), valamint litván Vïs-mantas, Vŷs-mantas, Vïs-montas ~ visas „egész” (Būga 1911: 29; Vanagas, ed., 1989: 153, 1234).

A litván és a lett etimológiailag eltérő, de szemantikailag közeli prepozitív taggal alkotott összetételeket is mutat: litván Aĩ-manas, Aĩ-manis, Aĩ-monas, Aĩ-mintas, lett Almanas. Különösen valószínű az al magyarázata a gót alls „egész”, a litván aliaí „mindenki, minden egyes” szóval kapcsolatban az aliaí vienas „mindenki egyedül” kifejezésben (Vanagas, ed., 1985: 78, 88, 89).

3.3. Baltica & Iranica

Óporosz Wirse-mund: óiráni *Vīra-manah–Wirse-mund (Trautmann 1974: 144) ~ wirs, wijrs „férfi” (Mažiulis 1997: 246–247), óiráni *Vīra-manah– „Férfi-gondolkodású” mellett < iráni *ui̯ra-manah– (lásd fent).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

3.4. Slavica & Iranica & Baltica

Ősszláv *Ľudъmyslъ & iráni *arja-man-, *Ari̯a-manah- & litván Liáud-minas (lásd fent).

Ősszláv *Myslimilъ: óporosz Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil: iráni *Fria-manah-. A mindkét rész etimológiai azonosságával rendelkező szláv és balti összetételekről lásd fentebb. Feltételezett iráni megfelelőjük, amelyben az összetevők sorrendje fordított, genetikailag eltérő prepozitív tővel rendelkezik, vö. *Fru̯a-manah- (elámi Pír-ri-ia-ma-na) „Barátságos, szívélyes természetű” (Tavernier 2007: 184) ~ iráni *frī- ‘kellemesnek lenni, örömet szerezni’, avesztai frya-, középiráni *frya- ‘kedves, szeretett’ (Расторгуева, Эдельман 2007: 70, 74) = „Kedves gondolatú”.

Óegyházi szláv *Těxomyslъ, *Těšimyslъ: aveszta Tušna.matay-: óporosz Monte-glaude. Az iráni és szláv egységekről lásd fentebb. A balti párhuzamot az óporosz Monte-glaude képviseli (Trautmann 1974: 144). A poroszban a *gland és a *glaud tövek gyakori keveredése miatt a Monte-glaude írásmód mögött rejtőzhet a *Monte-gland ~ glands ‘vigasz’, glandint ‘vigasztalni’ (Топоров 1979: 258, 260) = «Myslo-tex» VS szláv «Texo-mys», «Těši-mys».

4. AZ EREDMÉNYEK ÉRTELMEZÉSE, KÖVETKEZTETÉSEK

4.1. Az i.-e. *men reflexumaival rendelkező iráni és szláv lexikai és szintaktikai egységek összehasonlító elemzése mindkét nyelvi kultúrában ezzel az etimonnal képzett kompozitumok párhuzamosságát mutatja. Ez egyrészt az összehasonlított egységek szerkezetének teljes etimológiai azonosságában (a formánst kivéve), másrészt kulturális szemantikájuk szerveződésének közös szabványaiban nyilvánul meg; ez a szemantika az iráni és szláv társadalomban a vallás és az erkölcsi viszonyok alapjául szolgáló dualizmust tükrözi. Vö. a két rész genetikai azonosságát mutató példák: óegyházi szláv *borotmyslъ ~ iráni *bara(t)-hu-mānah vagy *maṇia-bāra-; óegyházi szláv *dětomyslъ ~ középperzsa mn’dt; óegyházi szláv *dъlgomyslъ ~ iráni *darga-manah-; óegyházi szláv *samotmyslъ ~ iráni *hāmā-māna-, *hama-manah-; óegyházi szláv *sъ̑etomъdrъ ~ aveszta spəntō mazdāi; óegyházi szláv *sъ̑etomyslъ ~ aveszta spəntō.mainyava-; óegyházi szláv *sъmyslъ (?) ~ iráni *hu-manah-.

Az ilyen egybeesések nem lehetnek véletlenek, hanem a hasonló szellemi kultúrájú, közös indoeurópai örökséggel rendelkező népek szoros érintkezésének eredményei, amely mélyreható kölcsönhatásukat biztosította.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

bizonyos területeken. Nyelvi szinten ez szláv–iráni izoglosszák formájában követhető nyomon — a költői szöveg, a jogi, valamint a vallási-etikai frazeológia közös elemeiként, amelyek feltehetően formuláris szerkezetekként és azok összevont változataiként — meghatározott ideológiai terheltségű kompozitumnevekként — léteztek. A „magas” nyelv jelentős rétegét alkották annyiban, amennyiben az e nyelv által kiszolgált kultúrák erkölcsi ideológiáját közvetítették. Lásd például: (‘[jó, áldott] gondolat hordozója’ vagy ‘a tekintély hordozója’) óegyházi szláv *borotmyslъ ~ iráni *bara(t)-hu-mānah vagy *man̄ia-bāra-; (‘[jó, áldott] gondolat által teremtett’ vagy ‘[a jó] szellem által kijelölt’) óegyházi szláv *dětomyslъ ~ középperzsa mn’d’t, aveszta mainyu.taštəm, manyu.stātō; (‘a szent [szellem] bölcsességével rendelkező’ vagy ‘[aki] a szentre emlékezik’, vö. aveszta mazdāh- ‘emlékezet’)⟧ óegyházi szláv *světomоdrъ ~ aveszta spəntō mazdā; (‘[a] szent szellem által [teremtett]’ vagy ‘[a] szent gondolat (szellem) [hordozója]’) óegyházi szláv *světomyslъ ~ aveszta spəntō.mainyava-; (‘jó, áldott gondolattal rendelkező’) óegyházi szláv *sъmyslъ (?) ~ iráni *hu-manah-; (‘[akinek] gondolatai tiszták (igazak)’) egyházi szláv мысль чистая ~ középiráni *spita-manah- (?); (‘a [bölcsesség] szellemét tisztelő’) *terbomyslъ ~ középiráni *mazda-yazna-, keletiráni *mazda-yasna-; (‘[aki] szelíd, megnyugtatott szellemű’) óegyházi szláv *těxomyslъ, *těšimyslъ ~ aveszta tušnā.matay-. Ez viszont a közös szemantikai klisék kialakulásának köszönhetően vált lehetővé; ezek határozták meg az összetevők formulákba, illetve a szóösszetétel-típusokba való kiválasztásának elveit kombinálhatóságuk szempontjából.

Természetesen mindkét nyelv közös innovációinak komplexuma nem valamely meghatározott időszak szűk kronológiai keretei között és nem egyetlen areán belül alakult ki. Különböző időszakokban (az i. sz. I. évezred első századaiban) a szlávok irániakkal szomszédosak voltak (szláv–szkíta, majd szláv–szarmata, később szláv–alán kapcsolatok a Volga és a Don mentén, a kárpáti areában és a szomszédos területeken), különböző areák határain belül, vagy meglehetősen tartós kereskedelmi útvonalak kötötték össze őket. Az e kapcsolatok során megvalósuló kölcsönös hatás jellege külön jövőbeli probléma, mivel a szláv hatás nyomait az ókori keletiráni nyelveken, valamint a szláv kölcsönzéseket e nyelvek szókincsében a ránk maradt, e nyelvekről szóló ismeretek töredékessége miatt meglehetősen nehéz megállapítani. Kedvezőbb a helyzet az iráni hatás szláv nyelvre gyakorolt eredményeinek feltárásában. A *men gyököt tartalmazó szláv antroponimák egy része genetikailag szláv anyagból alakult, de iráni forrásból átvett klisék szerint; ez törvényszerű a vallási lexika szemantikai mezejének a szláv szókincsen belüli iranizálódását figyelembe véve, vö. Иванов 2002: 38, valamint Иванов 1998. Már az idők óta

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Antoine Meillet és Roman Oszipovics Jakobson idejétől, illetve nyomukban különös figyelmet szenteltek annak a gondolatnak, hogy az iráni vallási nézetek valószínűleg hatottak a szlávokra. Egyes tudósoknak az iráni, a világegyetem dualisztikusan szembeállított pólusait jelölő páros elnevezések szlávok általi átvételéről vallott nézetei Vjacseszlav Vszevolodovics Ivanovot arra a következtetésre vezették, hogy „a szlávoknál az ősi indoeurópai dualizmus nyomai a későbbi, ugyanabba az irányba ható iráni befolyásoknak köszönhetően elevenedtek fel. A nyelvhez hasonlóan a vallás területén is éppen az egymással érintkező hagyományok kezdeti rokonsága miatt válhatott lehetővé a különösen mély befolyás” (Иванов 2002: 35). Ez arra is igaz, ami az említett antroponimatípust illeti, amelynek belső formája egyebek mellett a névadáskor aktuális vallási dualizmus árnyalatait tükrözi. Itt a már ismert *z̑blo-myslь VS *dobro-myslь mellett még több hasonló példát érdemes felidézni:

*z̑bla(ja) slava, *z̑blo-slavь (: óbolgár régi (Karintia) Zloslav, óorosz зло-славие ‘megrágalmazás’ (?); Slovar’ VI: 30) VS *dobra(ja) slava, *dobro-slavь (: szerb Dobroslav (Montenegró, Hercegovina), óhorvát Dobroslaus, 1243, 1256, 1265, továbbá lengyel Dobrostaw – helynév stb.; Miklosich 1927: 56, 31; lásd még ESSJ V: 43);

*z̑blo-dějb (: ólengyel Paulus Złodzieј; Miklosich 1927: 63) VS *dobro-dějb (: ó-szerb Dobrodei = mai Dobro-djej; Maretić 1886: 105; óorosz Добродѣя; Miklosich 1927: 56; óegyházi szláv добродѣи ‘jól cselekvő ember’, cseh nyelvjárási dobrod’ej ‘jótevő’ stb.; ESSJ V: 42);

*z̑blo-gostь (: óorosz Федора Злыгостева; Грамотки 1969: 269, 270; (származék) bolgár Злогошит, macedón Злогоши – helynevek; Rospond 1983: 154) VS *dobro-gostь (: ócseh Dobrogost, XIII. sz., Dobrohost, ebből származó cseh Dobrohošť helynév; Miklosich 1927: 56, 147; ócseh dobrohost ‘jó vendég’, ‘hős’ stb.; ESSJ V: 42; ólengyel Dobrogost, 1153; Rospond 1983: 65);

*z̑blo-mirь, *z̑blo-měrь (: magyar Zelemér – szláv név lejegyzése; Топоров 2006: 66; bolgár Зломер – helynév; Rospond 1983: 154) VS *dobro-mirь (: bolgár Добромир, cseh Dobromir stb.; ESSJ V: 43; Топоров 2006: 33);

*z̑blo-vědь (: cseh Zlověď; Rospond 1983: 154, (származék) Zlovědice – helynév; Miklosich 1927: 152 = *Zblověd-itji) VS *dobro-vědь (: régi orosz *Добровед > Доброведово településnév, XIX. sz., Velikije Luki térségében; Новодворский 2014: 263). Ennek megfelelően – „Rossz-hírű” és „Jó-hírű” (vagy „[Aki] rossz / jó tudást hordoz”), vö. *věda ‘hír’, ‘hírmondás’, ‘tudás’. A -vědь jelenléte a kompozitumnevekben az subst. *věda ősisége mellett szól (Аникин 2012: 166: „A rekonstrukció problematikus (fenntartásokat igényel)”);

*z̑blo-věťь (: cseh (származék) Zlově̇tice – helynév; Miklosich 1927: 152, az *Zlověť névből származik) VS *dobro-věťь (potenciálisan lehetséges, mint

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

a megfelelő formula összevonásának eredménye; ennek visszhangja hallható az ukrán добре вітати, з добром вітати ‘jóindulattal, őszintén köszönteni, gratulálni’ kifejezésben). A *věť összetevő (vö. óorosz вѣть ‘intés’, ‘tanács, tanácskozás’, óegyházi szláv вѣть ‘egyezség, szerződés’) ebben a párban az aveszta vaēδā- ‘bírósági határozat’, ‘(a vádlott) leleplezése’, továbbá az egyik „naszk” („Nīkatum”) megnevezése, valamint a vaēδ- ‘bíróság által meghatározni (megállapítani)’ igével való kapcsolatai miatt érdekes (Bartholomae 1904: 1322; Аникин 2013: 67). Minden szóhasználat egyesíthető a ‘tanácskozás, tanács’ beszédszemantikai alapja révén, amelyből a ‘bíróság’ és a ‘szerződés’ jelentése ered.

*zъlo-vidъ (: óorosz „живет sa Иваном Слови́довым Матвѣ́и Слови́дов”; Грамотки 1969: 111) VS *dobro-vidъ (: cseh Dobrovid; Rospond 1983: 45, 56; -jь képzős helynév Dobroviz; Miklosich 1927: 31);

*zъl-oba (: ó-szerb Slobba = Zloba; Maretić 1886: 97; horvát Zlobin; Miklosich 1927: 152 – -in- képzős származék) VS *dobr-ota (: bolgár Добро́та; ESSJ V: 43; régi szerb Доброта; Miklosich 1927: 30).

Az e szembeállításokban rejlő szemantika etikai összetevője, csakúgy, mint a *bog-, *mir-, *mysl-, *slav-, *svęt- elemeket tartalmazó kompozitum-antroponimák szemantikája és az e szakrális formulák elemeit alkotó nevek szemantikája, arra a tételre utal, hogy a szlávok ismerték a mitraizmust, amelynek eszméit elsajátították, és szintetikus módon fogadták be, szervesen összeolvasztva azokat a szláv vallási nézetekkel (lásd például: Топоров 2006: 12; Vjacseszlav Vszevolodovics Ivanov határozottan állítja, hogy a szlávokat éppen a mitraizmus, mint sajátos önálló vallás hatása érte; Иванов 2011: 16). Ezért igen valószínű, hogy a szláv *dobro-myslь, *dobro-slavь (nem mint szó vagy ima, hanem mint szóbeszéd, hír), *dobro-tvorъ / *dobro-dějь olyan nevek, amelyek az iráni valláserkölcs és a hozzá közel álló mitraista etika számára alapvető Jó Gondolat (aveszta humata-) – Jó Szó (aveszta huxta-) – Jó Tett (aveszta hvaršta-) „újrakódolt” triászát duplikálják. És ugyanúgy, mint a zoroasztrizmusban, e triásszal a Rossz Gondolat (aveszta dušmata-) – Rossz Szó (aveszta dužūxta-) – Rossz Tett (aveszta dužvaršta-) áll szemben: szláv *zъlo-myslь, *zъlo-slavь, *zъlo-tvorъ / *zъlo-dějь.

Az iráni hatás nyelvi bizonyítékai a szlávok vallási életére és a szakrális szférához tartozó szövegeik szemantikájára nem adnak választ arra a kérdésre, hogy hol és körülbelül mikor zajlottak a mitraista ideológiát hordozó iráni etnosszal való kapcsolatok. Aligha volt ez a megismerkedés egyetlen areálison belülre korlátozva. Feltételezhetően a szlávok két úton sajátíthatták el ezen ideológia bizonyos vonásait: a pannóniai iráni lakosságtól, amely itt a szlávokkal szomszédosan élt, mielőtt azok más területekre vándoroltak volna (a mitraizmus pannóniai, illetve tágabb értelemben a Duna-vidéki elterjedéséről lásd Бурлинова 1999: 96–105, 110–129), és

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

a Krím iráni nyelvű etnoszaitól, ahol Mithrász-kultusz emlékeit találták (Pantikapaion és Chersonésos, lásd Кобылина 1978: 46–47, 88–90). Ha a szlávok mitraizmussal való megismerkedését valószínű hipotézisként fogadjuk el, akkor kulturális hatásának jellege összevethető azzal a hatással, amelyet a szláv az irániakkal való korábbi kapcsolatok korszakában tapasztalt (Трубачёв 1967).

4.2. A balti nyelvek kéttagú antroponimáiban szereplő *man(t)- tő valenciájának, valamint az irániak és szlávok névanyagában hozzá rokonságilag kapcsolódó szláv *mysl-, *man(i)a-, *maniu-, *mata stb. kombinatorikus tulajdonságainak összevetése alapot ad annak kimondására, hogy a balti anyag elkülönül az iráni–szláv etimológiai és szemantikai egyezések összességétől az antroponímiában. Az általunk ismert anyag csupán egy példát mutat, amelyben az iráni és balti kompozitumok mindkét része genetikailag azonos, maguk az összetételek pedig hasonló szemantikájúak, vö. óporosz Wirse-mund & óiráni *Vīra-manah-. Három esetben pedig mindhárom, az i.-e. *men- elemmel operáló antroponimikai rendszer „találkozása” gyanítható, vö.: óegyházi szláv *L’udbmyslь & litván Liáud-minas (és Moñ-tautas) & iráni *arja-man-, *Aria-manah-; óegyházi szláv *Myslimilь & óporosz Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil & iráni *Fria-manah-; óegyházi szláv *Tēxomyslь, *Tēšimyslь & óporosz Monte-glaude & aveszta Tušna.mətay-. Ez az eredmény megcáfolja az i.-e. *men-, *mata-, *mati- < *mn-t- VS balti *man-t- elemet tartalmazó kéttagú nevek nagyobb sorozatára vonatkozó feltételezéseket. A minket érdeklő lexikai jeggyel rendelkező balti antroponimák sajátossága kétféleképpen nyilvánul meg.

(1) Egy részüknek vagy nincs tipológiai megfelelője a szláv *mysl-nevek között, ami szemantikai mintázatuk eredetiségét mutatja, vagy a *man(t)- összetételek második / első tagja etimológiailag tisztázatlan (elegendő ilyen eset található itt: Vanagas, ed., 1985; 1989), enélkül pedig minden összehasonlítás értelmét veszti.

(2) Elkülönült balti–szláv párhuzamok állapíthatók meg, amelyek ideológiailag nem kapcsolhatók össze az iráni–szláv párhuzamokkal; ez aligha véletlen, tekintettel a későbbi korszak szoros szláv–balti kölcsönhatására, amely életük etikai oldalát lényegesen nem érintette. Ebben az időben mindkét nyelvben közös klisék alakultak ki a homogén *man(t)- és *mysl- (< *mon-sl-) elemek kompozitumokká szervezésére.

Íme példák a kompozitum összetételének teljes etimológiai azonosságára a szláv és balti nyelvekben, valamint az összetevők azonos sorrendjére: óegyházi szláv *Golomyslь ~ litván Gal-manas, Gal-i-mantas, Gãl-mantas; óegyházi szláv *L’udbmyslь ~ litván Liáud-minas; óegyházi szláv *Myslimilь ~ óporosz Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil; óegyházi szláv *Permyslь ~ litván Per-manas (?), Pér-monas; óegyházi szláv *Vědomyslь ~

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

óporosz Weide-munt, litván Vaid-manas; óegyházi szláv *Voldomyslъ ~ litván Vald-mantas; óegyházi szláv *Vbsemyslъ ~ óporosz Wysse-manth, Wisse-munt, litván Viš-mantas.

Példák az *mysl-: *man(t)- azonosságára, de az összehasonlításba bevont kompozitumok második részének heterogenitására: óegyházi szláv *Dalъmyslъ ~ litván Tól-mantas, Tál-mantas; óegyházi szláv *Gostomyslъ ~ litván Vais-mantas; óegyházi szláv *Xoti-myslъ ~ óporosz Nore-munt, litván Nór-mantas; óegyházi szláv *Svaromyslъ ~ litván Vaid-manas; óegyházi szláv *Velemyslъ ~ litván Daug-mantas; (az összetevők inverziójával) óegyházi szláv *Čajbmyslъ ~ litván Mañt-vila, Moñt-vilas, Mañ-vilas.

Az említett nevek által közvetített kulturális szemantika nagy vonalakban a következőképpen írható le: (‘[két harcossal rendelkező]’) óporosz Wirse-mund ~ óiráni *Vīra-manah-; (‘a népről gondolkodó (a népért aggódó) = vezér’) óegyházi szláv *L’udъmyslъ ~ litván Liáud-minas ~ iráni *Ariia-manah-; (‘[akinek] szelleme megnyugodott’) óegyházi szláv *Tēxo- / *Tēši-myslъ ~ óporosz Monte-glaude ~ aveszta tušnā.matay-; (‘szellemben / gondolatban / akaratban erős’) óegyházi szláv *Golomyslъ ~ litván Gal-manas; (‘jellemében szelíd’) óegyházi szláv *Myslimilъ ~ óporosz Monte-myle, Munte-mil; (‘a gondolatokat ismerő / látó’) óegyházi szláv *Vēdomyslъ ~ óporosz Weide-munt; (‘a gondolatok uralkodója’) óegyházi szláv *Voldomyslъ ~ litván Vald-mantas; (‘mindenre gondoló’) óegyházi szláv *Vbsemyslъ ~ óporosz Wysse-manth, litván Viš-mantas; (‘messzire gondoló = előrelátó’) óegyházi szláv *Dalemyslъ ~ litván Tól-mantas, Tál-mantas; (‘várt vendég (gondolt vendég)’) óegyházi szláv *Gostomyslъ ~ litván Vais-mantas; (‘?’) óegyházi szláv *Xoti-myslъ ~ óporosz Nore-munt, litván Nór-mantas; (‘a vitát előre megfontoló’) óegyházi szláv *Svaromyslъ ~ litván Vaid-manas; (‘sokat gondoló’) óegyházi szláv *Velemyslъ ~ litván Daug-mantas; (‘?’) óegyházi szláv *Čajbmyslъ ~ litván Mañt-vila, Mañ-vilas. Amint láthatjuk, a balti–szláv egyezések a szókincs azon részében, amelyet az i.-e. *men- reflexumai képviselnek, nem a pogány világkép axiológiai vagy erkölcsi-etikai kategóriáit érintik, ahogyan az iráni és szláv esetében történt, hanem inkább a mentális tulajdonságok (illetve azok használatának) semlegesebb jellemzését, amelyeket a név viselői számára meghatároztak.

A balti tematikus antroponimák jelentős korra tekintenek vissza. Például: „A litván összetett nevek rendszere archaikus jellegű. A litván talajon kialakult új képződmények viszonylag ritkák” (Юркенас 1964: 62), ezért logikus a kérdés: ha a szlávok és a balti népek közös innovációkon mentek keresztül a morfológiában, a szóképzésben (beleértve a szó- és tőösszetételt is), miért hiányoznak a szláv megfelelői a litván, lett és óporosz kéttagú nomenek csoportjából? Természetesen nem számíthatunk a *mysl és *man(t)- tövet tartalmazó összetett nevek teljes készletének fennmaradására, hiszen szigorúan véve még magán a balti nyelvterületen belül sem gyakoriak a részek teljes etimológiai azonosságával rendelkező közös compositák, például a mindkét

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

A litvánok és lettek nevei a *man(t)- elemmel nem egyeznek meg a litván–porosz névsorral. Az új anyag növelheti a párhuzamok számát, de ez aligha oldja meg a problémát egészében, mivel a szlávok és baltiak etnikai mozgásait és kapcsolatait nem lehet egységes monolitként elképzelni; ezért aligha várható, hogy a kéttagú nevek teljes szerkezeti-etimológiai azonosságai, mind a balti névanyag belsejében, mind a balti–szláv névanyagban, nagy számban forduljanak elő.

ЛИТЕРАТУРА

Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Istoriko-etimologičeskij slovar' osetinskogo jazyka [Istoriko-etimologičeskij slovar' osetinskogo jazyka] 2, Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

Acta societatis 1775: Iablonovianae de originibus ab Aquilone Venientium Slavorum. Anni MDCCCLXXV, t. V: De rebus Slavicis ultimus, Lipsiae: ex officina Loeperia.

Anikin Aleksandr E. 2012: Аникин, Александр Е. Русский этимологический словарь [Russkij ėt imologičeskij slovar’] 6 (вал I – вершок IV) [(val I – veršok IV)], Москва: Рукописные памятники Древней Руси [Moskva: Rukopisnye pamjatniki Drevnej Rusi].

Anikin Aleksandr E. 2013: Аникин, Александр Е. Русский этимологический словарь [Russkij ėt imologičeskij slovar’] 7 (верш I – вняться II) [(verš I – vnjat’sja II)], Москва: Рукописные памятники Древней Руси [Moskva: Rukopisnye pamjatniki Drevnej Rusi].

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Lex 80, XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner.

Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, Wiesbaden: Harrassowitz.

Beversdorf Dr. 1883: Slawische Streissen. Die slawischen Ortsnamen der Insel Rügen. – Baltische Studien, Stettin: Druck und Verlag von Herrcke & Lebeling, 13–64.

Būga Kazimieras 1911: Apie lietuvių asmens vardus. – Lietuvių tauta, kn. 2, d. 1, Vilnius: Martyno Kuktos spaustuvė, 1–50.

Burlinova Alla J. 1999: Бурлинова, Алла Ю. Распространение культа Митры в европейских провинциях Римской империи [Rasprostranenie kul’ta Mitry v evropejskix provincijax Rimskoj imperii]: диссертация кандидата исторических наук [dissertacija kandidata istoričeskix nauk], Москва: Московский педагогический государственный университет [Moskva: Moskovskij pedagogičeskij gosudarstvennyj universitet].

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Cheung Johny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series, ed. by A. Lubotsky, 2, Leiden, Boston: Brill.

Codicis 1850: Codicis diplomatici et epistolaris Moraviae. Index, Brunae: Ex typographia Caroli Winikerii.

Desnickaja Agnija V. 1970: Десницкая, Агния В. Наддиалектные формы устной речи и их роль в истории языка [Naddialektnye formy ustnoj reči i ix rol’ v istorii jazyka], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

D’jakonov Igor’ M., Livšic Vladimir A. 1960: Дьяконов, Игорь М., Лившиц, Владимир А. Документы из Нисы I в. до н. э. Предварительные итоги работы [Dokumenty iz Nisy I v. do n. è.], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

Durkin-Meisterernst Desmond 2004: Dictionary of Manichaean Texts, Vol. III, 1: Texts from Central Asia and China (Texts in Middle Persian and Parthian), Turnhout: Brepols.

Elezović Gligorij 1932: Елезовић Глигориј: Речник косовско-метохиског дијалекта [Rečnik kosovsko-metohiskog dijalekta] 1, Београд [Beograd].

ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrьcь–*cьrky), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976.

ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti–*děl’a), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977.

ESSJ V – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 5 (*dělo–*deržьb), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1978.

ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e–*golva), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

ESSJ VII – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 7 (*golvačь–*gyžati), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1980.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

ESSJ VIII – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 8 (*xa–*jьvьlga), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1981.

ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jež–*klenъje), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983.

ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina–*lokač), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988.

ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*męs’arъ–*morzakъ), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992.

ESSJ XX – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 20 (*morzatъjь–mъrsknǫti), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1994.

ESSJ XXI – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 21 (*mъrskovatъjь–*nadějьnъjь), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1994.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

Fritz Sonja 2006: Iranisches Personennamenbuch. Bd. III: Neuiranische Personennamen. F. 3: Die ossetischen Personennamen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gignoux Philippe 1986: Iranisches Personennamenbuch. Bd. II: Mitteliranische Personennamen. F. 2: Noms propres Sassanides en moyen-perse épigraphique, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gignoux Philippe 2003: Iranisches Personennamenbuch. Bd II: Mitteliranische Personennamen. F. 3: Noms propres Sassanides en moyen-perse épigraphique. Supplément [1986–2001], Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Gignoux Philippe, Jullien Christelle, Jullien Florence 2009: Iranisches Personennamenbuch. Bd VII: Iranische Namen in semitischen Nebenüberlieferungen. F. 5: Noms propres syriaques d’origine iranienne, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gramotki 1969: Грамотки XVII – начала XVIII века [Gramotki XVII – načala XVIII veka], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Grantovskij Èdvin A. 2007: Грантовский, Эдвин А. Ранняя история иранских племен Передней Азии [Rannjaja istorija iranskih plemen Perednej Azii], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Hinz Walther 1975: Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Ivanov V’acheslav Vs. 1988: Иванов, Вячеслав Вс. Проблемы изучения славяно-иранских связей [Problemy izučénija slavjano-iranskih svjazej]. – Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития. Эпоха феодализма [Slavjane i ih sosedi. Mesto vzaimnyh vlijanij v processe obščestvennogo i kul’turnogo razvitija. Èpoha feodalizma], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 5–7.

Ivanov Vjačeslav Vs. 2002: Иванов, Вячеслав Вс. Славяно-арийские (= индоиранские) лексические контакты [Slav’ano-arijskie leksičeskie kontakty]. – Славянская языковая и этноязыковая системы в контакте с неславянским окружением [Slav’anskaja jazykovaja i etnojazykovaja sistemu v kontakte s neslavjanskim okruženjem], отв. ред. Т. М. Николаева, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury], 17–60.

Ivanov Vjačeslav Vs. 2011: Иванов, Вячеслав Вс. Границы митраизма в свете работ В. Н. Топорова [Granicу mitraizma v svete rabot V. N. Toporova]. – Балты и славяне: Пересечения духовных культур [Balty i slavjane: Peresečenija duhovnyh kul’tur], Vilnius: Lietuvos Respublikos seimo kanceliarija, 13–16.

Jurkenas Juozas K. 1964: Юркенас, Юозас К. Морфологические типы древних литовских сложных имён [Morfologičeskije tipy drevnih litovskih složnyh imën]. – Kalbotyra 13, 57–65.

Jurkenas Juozas K. 1999: Юркенас, Юозас К. К истории формирования антропонимии балтийских и славянских языков [K istorii formirovanija antroponimii baltijskih i slavjanskih jazykov]. – Slavistica Vilnensis 48(2), 27–34.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Justi Ferdinand 1895: Iranisches Namenbuch, Marburg: N. G. Elwert’sche Verlagsbuchhandlung.

Kobylina Marija M. 1978: Кобылина, Мария М. Изображения восточных божеств в Северном Причерноморье в первые века н. э. [Izobraženija vostočnyx božestv v Severnom Pričernomor’e v pervye veka n. è.], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Kollár Jan, Pačić Jan 1828: Gmenoslow čili Slowník osobných Gmen rozličných kmenů a nářečí národu Slawenského, Budjn: Tiskem kr. wšeučiliště Pěštianského.

Kott František Št. 1890: Česko-německý slovník zvláště grammaticko-fraseologický 6, Praha: J. Kolář.

Legenda Christiani 1978: Legenda Christiani vita et passio Sancti Wenceslai et Sancte Ludmile ave eius, ed., in linguam Bohemicam vertit, commentariis auxit J. Ludvíkovský, Pragae.

Leksik 1976: Leksik prezimena Socijalističke Republike Hrvatske, Zagreb: Institut za jezik.

Livshits Vladimir A. 2008: Лившиц Владимир А. Согдийская эпиграфика Средней Азии и Семиречья [Sogdijskaja èpigrafika Sredney Azii i Semireč’ja], Санкт-Петербург: Филологический факультет СПбГУ [Sankt-Peterburg: SPbGU].

Livshits Vladimir A. 2010: Лившиц Владимир А. Парфянская ономастика [Parfjanskaja onomastika], Санкт-Петербург: Петерб. лингвист. общество [Sankt-Peterburg: Peterb. lingvist. obščestvo].

Lurje Pavel B. 2010: Iranisches Personennamenbuch. Band II: Mitteliranische Personennamen. F. 8: Personal Names in Sogdian Texts, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Lurje Pavel B. 2017: Лурье Павел Б. Пантеон согдийцев по материалам имён собственных [Panteon sogdijcev po materialam imën sobstvennyx]. – Проблемы археологии и истории Таджикистана [Problemy arxeologii i istorii Tadžikistana], Душанбе: Дониш [Dushanbe: Doniš], 123–131.

Mayrhofer Manfred 1973: Onomastica Persepolitana. Das altiranische Namengut der Persepolis-Täfelchen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Mayrhofer Manfred 1979: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 1, F. I–II, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Maretić Tomislav 1886: O narodnim imenima i prezimenima u Hrvata i Srba. – Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti XIV (LXXXI), 81–146.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Mažiulis Vytautas 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3 (L–P), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis Vytautas 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 4 (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Michl Josef V. J. 1839: A úplný literaturnj lé topis, čili Obraz slowesnosti slowanů nárecj českého w Cechách, na Morawě, w Uhrjïh atd., od léta 1837 ¼..., Praha: Kommissja Kronbergrowy wdowy a Webra.

Mihajlović Velimir 2002: Михајловић Велимир. Српски презименик [Srpski prezimenik], Нови Сад: Аурora [Novi Sad: Aurora].

Miklosich Franz 1927: Die Bildung der slavischen Personenund Ortsnamen, Heidelberg: Carl Winter.

Mineja 2002: Минеја јануар [Mineja januarʹ] 1, Москва: РПЦ [Moskva: RPC].

Moroškin Mixail J. 1867: Морошкин, Михаил Я. Славянский именослов или собрание славянских личных имен в алфавитном порядке [Slavjanskij imenoslov ili sobranie slavjanskih ličnyh imen v alfabитnom poriadke], Санкт-Петербург: Тип. 2-го отд-ния собственной е. и. в. канцелярии [Sankt-Peterburg: 2-go otd-nija sobstvennoj e. i. v. kanceljarii].

Novodvorskij Vitold V. 2014: Новодворский, Витольд В. Ливонский поход Ивана Грозного. 1570–1582 [Livonskij pohod Ivana Groznogo], Москва: Директ-Медиа [Moskva: Direkt-Media].

Onomastičeskij arhiv – Ономастический архив Института украинского языка НАН Украины [Onomastičeskij arhiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy].

Ovsená Blažena 2014: Pátranie po tajných slovenských dejinách a slovenskom duchu, Trnava: Eko-konzult.

Polockie gramoty 2015: Полoцкие грамоты XIII – начала XVI в. [Polockie gramoty XIII – načala XVI v.] 1–2, Москва: РФСОН [Moskva: RFSON].

Polockie gramoty 2015a: Полoцкие грамоты XIII – начала XVI в. [Polockie gramoty XIII – načala XVI v.] 2, Москва: РФСОН [Moskva: RFSON].

Press J. Ian 1986: Aspects of the Phonology of the Slavonic Languages: The Vowel y and the Consonantal Correlation of Palatalization, Amsterdam: Rodopi.

Rastorgueva Vera S. 1966: Расторгуева, Вера С. Среднеперсидский язык [Srednepersidskij jazyk], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2003: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ėtimologičeskij

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

slovar’ iranskix jazykov] 2, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskix jazykov] 3, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2015: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskix jazykov] 5, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Renč-Wjelečanski Marćin 1901: Žórła k najstaršim stawiznam serbskeho naroda. – Časopis Maćicy Serbskeje, Lětnik LIV, Zešiwk I, 41–56.

Rospond Stanisław 1983: Słowiańskie nazwy miejscowe z sufiksem –jb, Wrocław: Wyd-wo Uniwersytetu Wrocławskiego.

Schmitt Rüdiger 2009: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 7: Iranische Namen in Semitischen Nebenüberlieferungen, F. 1A: Iranische Personennamen in der Neuassyrischen Nebenüberlieferung, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schmitt Rüdiger 2011: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 5: Iranische Namen in Nebenüberlieferungen Indogermanischer Sprachen, F. 5A: Iranische Personennamen in der griechischen Literatur vor Alexander D. Gr., Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Skardžius Pranas 1960: Lit. zweistämmige Personennamen mit mantund mantà «bewegliche Habe». – Zeitschrift für Slavische Philologie 29(1), 146–150.

Slovar’ VI – Словарь русского языка XI–XVII вв. [Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv.] 6 (Зипунъ–Иянуарий) [(Zipun’–Ijan uarii)], гл. ред. С. Г. Бархударов, ред. Г. А. Богатова, сост. Г. А. Богатова, О. В. Малкова, Г. П. Смолицкая [gl. red. S. G. Barxudarov, red. G. A. Bogatova, sost. G. A. Bogatova, O. V. Malkova, G. P. Smolickaja], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

Slovar’ XI – Словарь русского языка XI–XVII вв. [Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv.] 9 (М), гл. ред. Ф. П. Филин, ред. Г. А. Богатова [gl. red. F. P. Filin, red. G. A. Bogatova], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1982.

Slovar’ XXIII – Словарь русского языка XI–XVII вв. [Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv.] 23 (Съ–Сдымка) [(S’–Sdymka)], гл. ред. Г. А. Богатова [gl. red. G. A. Bogatova], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1996.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk gidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Słowiańska onomastyka 2003: Encyklopedia 2, pod red. E. Rzetelskiej-Feleszko, A. Cieślikowej przy współudziale J. Dumy, Warszawa, Kraków: Towarzystwo Naukowe Warszawskie.

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

SSNO I – Słownik staropolskich nazw osobowych 1 (A–D), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1965.

SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kł–M), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1971.

SSNO IV – Słownik staropolskich nazw osobowych 4 (N–R), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1974–1976.

SSNO VI – Słownik staropolskich nazw osobowych 6 (V–Ž), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1981.

Sokolov Sergej N. 1964: Соколов, Сергей Н. Язык Авесты [Jazyk Avesty], Ленинград: ЛГУ [Leningrad: LGU].

Sreznevskij Izmail I. 1893: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 1 (A–K), Москва: Тип. Императорской акад. наук [Moskva: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

Sreznevskij Izmail I. 1902: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 2 (Л–П), Москва: Тип. Императорской акад. наук [Moskva: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

Sreznevskij Izmail I. 1912: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 3 (Р–?), (йотированный юс малый) и дополнения [(jotirovannyj jus malyj) i dopolnenija], Москва: Тип. Императорской акад. наук [Moskva: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

Stara imena – Стара Српска имена [Stara Srpska imena]. Available at: https://www.stormfront.org/forum/t280581-3/.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Stara slovenska imena – Stara izvirna slovenska imena [Old Original Slovenian Names]. Available at: https://www.raptas.si/stara-izvirna-slovenska-imena/.

Steblin-Kamenskij Ivan M. 2009: Стеблин-Каменский, Иван М. Комментарий [Kommentarii]. – Гамбл Заратуустры [Gatu Zaratuštry], Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe Vostokovedenie].

Šafarik Pavel I. 1848: Шафарик, Павел И. Славянские древности: часть историческая [Slavjanskie drevnosti: čast’ istoričeskaja] 2, соч. П. И. Шафарика, пер. с чеш. и предисл. О. Бодянского, изд. 2-е, испр. [soč. P. I. Šafarika, per. s češ. i predisl. O. Bodjanskogo], Москва: Унив. тип. [Moskva: Univ. tip.].

Tavernier Jan 2007: Iranica in the Achaemenid Period (Ca. 550-330 B.C.). Lexicon of Old Iranian Proper Names and Loanwords, Attested in Non-Iranian Texts. (Orientalia Lovaniensia Analecta, 158), Leuven: Peeters Publishers.

Tolman Herbert C. 1908: Ancient Persian lexicon and the texts of the achaemenidan inscriptions transliterated and translated with special reference to their recent re-examination, New York, Cincinnati: American Book Company.

Toporov Vladimir N. 1963: Топоров, Владимир Н. К этимологии слав. myslъ [K ètimologii slav. myslъ]. – Этимология [Ètimologija], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 5–13.

Toporov Vladimir N. 1979: Топоров Владимир Н. Прусский язык. Словарь [Prusskij jazyk. Slovar] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Toporov Vladimir N. 1995: Топоров, Владимир Н. Святость и святые в русской духовной культуре [Svjatost’ i svjatye v russkoj duxovnoĭ kul’ture] 1 (Первый век христианства на Руси [Pervyĭ vek xristianstva na Rusi]), Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoĭ kul’tury].

Toporov Vladimir N. 2006: Топоров, Владимир Н. Праславянская культура в зеркале собственных имён (элемент *mir-) [Praslavjanskaja kul’tura v zerkale sobstvennyx imën (element *mir-)]. – Исследования по этимологии и семантике [Issledovanija po ètimologii i semantike] 2/2, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury], 11–141.

Toporova Tat’jana V. 1996: Топорова, Татьяна В. Культура в зеркале языка: древнегерманские двучленные имена собственные [Kul’tura v zerkale jazyka: drevnegermanskie dvučlennye imena sobstvennye], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Torkar Silvo 2013: Dvočlenski slovanski antroponimi v slovenski toponimiji. – Jezikoslovni zapiski 19/1, 111–128.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Trautmann Reinhold 1974: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Trubachev Oleg N. 1967: Трубачев, Олег Н. Из славяно-иранских лексических отношений [Iz slavjano–iranskix leksičeskix otnošenij]. – Этимология 1965 [Ètimologija 1965], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 3–81.

Trubačev Oleg N. 2003: Трубачев, Олег Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования [Ètnogenez i kul’tura drevnejšix slavjan], издание 2-ое, дополненное [izdanie 2-oe, dopolnennoe], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Vanagas Aleksandras, ed., 1985: Lietuvių pavardžių žodynas 1 (A–K), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras, ed., 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2 (L–Ž), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vasmer Max 1986: Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка [Ètimologičeskij slovar’ russkogo jazyka] 2, Москва: Прогресс [Moskva: Progress].

Vasmer Max 1987: Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка [Ètimologičeskij slovar’ russkogo jazyka] 4, Москва: Прогресс [Moskva: Progress].

Zaližnjak Andrej A. 2004: Зализняк, Андрей А. Древненовгородский диалект [Drevnenovgorodskij dialekt], Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Slavų–iranėnų kalbų kontaktai: sudurtiniai žodžiai su slav. *mysl-: iran. *mana-, *mazda- (baltų kalbų kontekste)

SANTRAUKA

Lyginamojo-istorinio iranėnų, slavų ir baltų sudurtinių asmenvardžių ir sintaksinių vietenų, sudarytų iš *mysl-: *man(i)a-, *manįu-, *mata-, *mati-, *mazda-: *man(t)-, tyrimo rezultatai leidžia daryti tam tikras išvadas. 1. Slavų ir iranėnų dvikamieniai asmenvardžiai su ide. *menatskleidžia nemažai bendrų požymių, tokių kaip: a) visiškas genetinis etimologinės sandaros tapatumas (*boromyslъ ~ iran. *bara(t)-hu-mānahar *manįa-bāra-;

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

slav. *dėtomyslь ~ vid. pers. mn’d’t; slav. *samomyslь ~ iran. *hāmā-māna-, *hama-manah-; slav. *svetomoǫdrь ~ avest. spanṱō mazdā; slav. *světomyslь ~ avest. spənṱō.mainyavair t. t.); b) bendri kultūrinės semantikos organizavimo standartai, atskleidžiantys religinį dualizmą ir abiejose visuomenėse susiklosčiusius moralinius santykius. Šios paralelės rodo senųjų slavų ir iranėnų kalbų kontaktų pėdsakus. Dėl iranėnų įtakos slavų mitologiniams ir poetiniams tekstams slavai sudarė su iranėnais bendrus struktūrinius asmenvardžių tipus ir semantinius modelius, kurių dalis įrodo slavų perimtus mitraizmo etikos elementus (šią religiją iranėnai išplatino Panonijoje, Kryme). 2. Slavų ir baltų dvikamienių asmenvardžių su ide. *menrefleksais paralelės nesutampa su slavų ir iranėnų paralelėmis, nes baltiški pavyzdžiai atskleidžia religiškai nežymėtas kultūrines sąvokas. 3. Minėtos žodžių kategorijos formavimosi metu slavų ir iranėnų kontaktai siekė senesnius laikus nei baltų ir slavų ryšiai.

Įteikta 2022 m. spalio 23 d.

A L E X A N D E R I. I L I A D I The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroportofrankiuvska Str. [email protected]

Straipsniai / Articles