التعاون، والبحث الطولي — بحثًا مستمرًا أو متواصلًا، والتعاقب (نقيض التزامن) — تتابعًا أو تسلسلًا، والصدق (معيار جودة التجارب وأدوات القياس النفسي، أي مدى ملاءمتها وكفايتها) — ملاءمةً.

إلى جانب هذه الملاحظات، يمكن الإشارة أيضًا إلى قدر من عدم الاتساق. ومن دون الخوض في مشكلات منهجية المصطلحات أو اتساق استخدامها، يكفي القول إن معدّي المعجم لا يستطيعون أن يحسموا أمرهم: أ心理ون الاتحاد السوفياتي ما زالوا موجودين أم لا. فأ. لوريا نفسه يُسمّى في موضعٍ أخصائيًا نفسيًا سوفياتيًا، وفي موضع آخر (وفي حالة واحدة حتى في الصفحة نفسها) أخصائيًا نفسيًا روسيًا. غير أن مثل هذا التباين يسهل تصحيحه.

ينبغي أن نفترض أن معدّي المعجم سيصححون أمورًا كثيرة عند إعداد طبعات جديدة منه، بما في ذلك أوجه القصور المذكورة. ولعلهم سيولون اهتمامًا أكبر لتطوير المصطلحات الليتوانية. ولا سيما أن المصطلحات الليتوانية، كما يتضح من الأمثلة المقدمة، غالبًا ما تكون أوضح وأقصر أيضًا. فالاختصاصيون في علم النفس يريدون، بلا شك، أن يفهمهم أكبر عدد ممكن من الناس وأن يقرأوا أعمالهم.

Birutė LENKTYTĖ

كيف لا ينبغي إعداد المعاجم

يُصدر اليوم عدد كبير من المعاجم المختلفة، ولا سيما المعاجم الصغيرة. ولو نظرنا إلى الأرقام، لأمكننا أن نهتف إعجابًا بحجم العمل وبالحشد الكبير من واضعي المعاجم ومعدّيها وناشريها. فمنذ القدم عُرف أن كتابة المعاجم هي أصعب أعمال اللغة جميعًا. وها هم كثيرون يعملون فيها! يا لها من طموحات لغوية كبيرة، بل إنها تحليقات! إنه حقًا العصر الذهبي لصناعة المعاجم.

للأسف، للأسف... فما إن نتصفح بعض ثمار جهودنا الحديثة في صناعة المعاجم حتى يخيب أملنا سريعًا؛ إذ يظن كثير من المعدّين والناشرين، باستخفاف، أنهم يستطيعون إثراء معجمية اللغة الليتوانية. ففيها كثير من العمل المتعجل، ومن الإعداد والجمع الرديئين، بل إن بعضه محض هراء. ويبدو أن أكثر من معدّ وناشر لا يملك أدنى فكرة عن كيفية تأليف المعاجم ونشرها. وأحد أهم ميادين العمل باللغة الليتوانية، وأغزرها إنتاجًا وأوفرها مكانةً، أوشك أن يتحول إلى تجارة معجمية، أشبه بأسواق غاريوناي اللغوية. ذلك أن الأولوية لم تعد لإثراء المعجمية الليتوانية ولا لجودة العمل، بل لإثراء المعدّين والناشرين ماديًا. ومن المؤسف أن ما يوضع في المقام الأول

106

هو إثراء المعدّين والناشرين أنفسهم ماديًا، لا إثراء المعجمية الليتوانية ولا جودة العمل. كم يشتري الناس من هذا الهراء، وكم من المغالطات يتعلمون إن تعلموا شيئًا من تلك المعاجم!

صحيح أن من ينشغلون بهذه «التجارة» في المقام الأول هم بعض معدّي المعاجم العامة ثنائية اللغة، وكتيبات المحادثة، وكذلك معاجم الاقتصاد والأعمال وما شابهها أو معاجمها الصغيرة، أو مترجموها. أما معاجم المجالات الأخرى فلا تدرّ ثروة. كما أن الإقبال على إعدادها ونشرها أقل بكثير. ومع تراجع النشر الحكومي للكتب واتساع النشر الخاص، الذي يزداد غلاءً ويسعى، على ما يبدو، إلى تحقيق أرباح سريعة وكبيرة، لن يطول الوقت حتى يأتي زمن لا يستطيع فيه المؤلف إصدار كتاب علمي أو معجم متخصص إلا من راتبه الزهيد. وبدلًا من أن يتقاضى شيئًا مقابل ثمرة جهده، سيضطر هو نفسه إلى إتاحة الربح للناشرين وأصحاب المطابع والبائعين، كما حدث قبل الحرب للأستاذ ل. فايليونيس، رئيس معدّي «المعجم الليتواني للنبات». وهكذا ستصدق تمامًا الحكمة الشعبية القديمة: لن تصبح غنيًا بالعلم، بل لن تجني منه إلا حدبة.

وهكذا، بعد الاطلاع على «معجم مصطلحات تشريح النباتات ومورفولوجيتها» لستاسيه يانونينيه، الصادر عن معهد فيلنيوس الحكومي التربوي (الذي يُسمّى الآن جامعة فيلنيوس التربوية)¹، لم تنشأ الرغبة في الكتابة عنه لأن المؤلفة أرادت أن تربح منه (فهذا المعجم الصغير لم يُكتب ولم يُنشر لهذا الغرض)، بل لأنها كانت ترغب كثيرًا في مساعدة طلاب إعداد معلمي الأحياء في المستقبل على فهم مصطلحات تخصصهم فهمًا أفضل؛ وعلى حد تعبيرها في مقدمة المعجم، «مساعدتهم على استيعاب المصطلحات، وتنظيم مفاهيم تشريح النباتات ومورفولوجيتها وإضفاء معنى عليها، وإعداد الطلاب لاستخدام الأدبيات العلمية، وما إلى ذلك» (ص. 1–2). هذه أهداف جادة للغاية وجديرة بالاستحسان. فالمدرسة العليا لإعداد المعلمين، أي مدرسة المعلمين، لا ينبغي لها ولا يمكن أن يكون لها أهداف أسمى من إعداد معلمين أكفاء، بل ممتازين. والمعلم الجيد يجب أولًا وقبل كل شيء أن يكون متمكنًا من المواد التي يدرّسها، بل بارعًا فيها. ولا يمكن بأي حال من الأحوال أن يعوّض إتقانُ كيفيةَ التدريس، حتى لو كان نموذجيًا، نقصَ التمكن من المادة التي تُدرَّس. ومهمة هذا المعجم الصغير هي مساعدة الطالب—

¹ J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p.

107

من الأفضل لهم أن يتعلموا ما الذي ينبغي تدريسه.

ليس لغير عالم النبات أن يحكم على مدى صلاحية الكتيّب لتعليم علم النبات نفسه، لكنه لن يسهم إلا قليلًا، للأسف، في تعليم لغة علم النبات وتنميتها. بادئ ذي بدء، لا يتضح لقارئ الكتيّب مطلقًا لماذا خُصص ما لا يقل عن نصف المقدمة (أكثر من صفحة) لما يُقال إنه «تقديم معلومات أساسية عن كتابة الكلمات اللاتينية ونطقها ونبرها» (ص. 2). فالكلمات الواردة في هذا الكتيّب ليست لاتينية، بل كلمات مستعارة من لغات أخرى ومُكيَّفة مع الليتوانية. صحيح أنه أُدرجت أيضًا شروح أصول الكلمات الليتوانية المُعرَّبة (مثلًا، dorsalis – اللاتينية dorsum – الظهر، ص. 12؛ لكن حتى هنا تفتقر بعض الحالات إلى الدقة، ومنها هذه الحالة: لماذا لم يُذكر أن dorsalis صفة لاتينية؟)، غير أن المصدر الأصلي لجزء كبير من هذه الكلمات أو مورفيماتها هو اليونانية (وقد قُدّمت شروح الأصل مبسطةً بحروف لاتينية). وبعد قراءة موجز شديد الإيجاز (لا يتجاوز قواعد قليلة) عن علم النبر اللاتيني (ص. 3)، تبيّن أن مؤلفة الكتيّب تعدّ هذه الكلمات المستعارة في لغتنا كلماتٍ لاتينية، وتنبرها وفق قواعد اللاتينية؛ إذ تكتب: «1. في الكلمات متعددة المقاطع يُنبر:

1.1. المقطع قبل الأخير، إذا كان طويلًا (aleurónas).

1.2. المقطع الثالث من نهاية الكلمة، إذا كان قصيرًا (aktinomórfinis)» وهكذا. ولهذا السبب، كان أول ما أثار دهشتي في هذا الكتيّب غرابة نظام النبر فيه: إذ لا يُستخدم هنا سوى علامة النبر الحادة، كما أن عددًا كبيرًا من الكلمات يبدو عاميًّا إذا قُيّم وفق قواعد اللغة المعيارية. ويبدو أن المؤلفة لم تكن تعلم أن الكلمات المستعارة والمُكيَّفة مع الليتوانية تُنبر وفق قواعد اللغة الليتوانية! أم لعل ذلك مصطلح جديد في علم النبر؟

ومع ذلك، فإن اللغويين، بطبيعة الحال، لن يسترشدوا في الوقت الراهن بـ«معجم مصطلحات تشريح النباتات ومورفولوجيتها»، وسيشيرون إلى النبرات الحادة في المقاطع المنبورة (أي إنهم لن يستخدموا علامة النبر اليمنى وحدها)، لكنهم إذا سمعوا أو وجدوا في مكان ما ضبطًا للنبر فلن يعلّموا كيفية نبر النسيج الهوائي 4، الغلاف الجوي 7، الغلاف الحيوي 8، الكَلازا 9، النسيج الكلوروفِيلي 9، الجسيمات الخيطية 10، الكروماتوميرات 10، الكرومونيما 10، الكروموسوما 10، السيتوبلازما 11، الحجاب 11، الانفصال 11، الدكتيوسوم 12، الإكسينا 13، الإبيبلِيما 15، الإبيتِيما 15، اللحاء 17، النباتات 17، المشيج 18، الحبيبة 19، إلخ. — ما يزيد على خمسين اسمًا من أسماء التصريف الثاني، المنتمية إلى فئة النبر الثانية، والمُنَبَّرة على نحو غير صحيح. وجميعها في حالة المفرد من ال...

108

والنصب الآلي فينبغي أن يكون النبر فيها على النهاية، أي: arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisūrą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą وغيرها، وصولًا إلى آخر مصطلح من هذا النوع، zoosporą. وللأسف، لم يُنبر في هذا الكتيّب على النهاية سوى مصطلح واحد (ekosistemą)، وحتى هذا بعلامة نبر غير صحيحة (إذ يلزم استخدام العلامة المنخفضة). وإليك بعض أخطاء النبر الأخرى في مصطلحات الكتيّب: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija) وغيرها. إضافة إلى ذلك، لا يُنبر، لسبب ما، في المصطلحات المركبة إلا العنصر الأول، مثلًا: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė) وصولًا إلى vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis). ومن الواضح إذن أن الكتيّب موضع المراجعة لا يصلح مطلقًا لتعلّم النبر. فهو يعلّم المعلمين المستقبليين النبر على نحو خاطئ، وهذا إخلال جسيم بمتطلبات تنمية اللغة العامة في التعليم العالي والثانوي على السواء.

من المعتاد، بلا شك، أن يظن مستخدمو المعاجم أن نصوص المعاجم المعاصرة كلها مكتوبة وفق قواعد الإملاء المعمول بها؛ سواء المصطلحات المقدمة (فكثير منها لا يرد في المعاجم العامة للغة، ولذلك تكون المعاجم الاصطلاحية وغيرها من المعاجم المتخصصة المصادر الوحيدة التي تقدم كتابتها المعيارية)، أو الشروح، أو أخيرًا المقابلات في اللغات الأخرى، التي يفترض أن توافق قواعد الإملاء في تلك اللغات. وهكذا ينبغي أن يكون الأمر. وهذا هو الحال في المعاجم المعدّة على نحو أفضل والمنشورة بعناية. لكن «كتيّب مصطلحات تشريح النبات ومورفولوجيته» يحوي أخطاء إملائية متنوعة (وليست أخطاء تصحيح مطبعي فحسب): فبعض المصطلحات المدرجة فيه مكتوبة خطأ، مثلًا: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos); وتوجد أخطاء إملائية أيضًا في الشروح، مثل: abecėlė (=abėcėlė؛ مدخل stigma ص. 35)، išsiskyrimas (=išsiskyrimas؛ مدخل gutacija ص. 19)، išskirimas (=išskyrimas؛ مدخل ekskrecija ص. 13)، kurinys (=kūrinys؛ مدخل rep-raduktyvinis ص. 34)، molekulė (=molekulė؛ مدخل chromomera ص. 10)، netoks

109

(=ne toks؛ مدخل hemiceliuliozė ص. 19)، oranžinė (=oranžinė؛ مدخل karotinas ص. 23)، pasisukymas (=pasisukimas؛ مدخل anizotropija ص. 6)، žiuželiai (=žiūželiai؛ مدخل zoospora ص. 39)، وغيرها. وتوجد أخطاء إملائية وأخطاء في النسخ كثيرة في معاجم الكلمات اللاتينية واليونانية المذكورة في شروح أصول المصطلحات. ومن ثم لا يمكن الوثوق بهذا الكتيّب دون تحفظ حتى من ناحية الإملاء؛ إذ تبرز فيه في مواضع عدة طرائق نطق غير معيارية للكلمات.

ترد في الكتيّب مصطلحات لم تُكيَّف مع الليتوانية بما يكفي أو على نحو سليم، مثل: dichasis (اللاتينية dichasium 11؛ =dichazis =dvistypis žiedynas BŽ 455)، funikulus (اللاتينية funiculus 18؛ =funikulas =sėklasaitis BŽ 374)، perpendikuliaris (اللاتينية perpendicularis 31؛ =perpendikuliaras =status)، sinezezis (اليونانية sinezezis 36، syniezis BŽ 379؛ =sinizezė)، sora (اليونانية sóros 36؛ =soras BŽ 391, TŽŽ 458)، وغيرها.

يعرض الكتيّب، قبل كل شيء، شرحًا للمصطلحات الأجنبية الأصل. ولأن المقابلات الليتوانية الموجودة لبعض الكلمات المستعارة لا تُذكر في كل المواضع، ولأن المقابلات المذكورة لا تُبرز ولا تُفصل عن بقية النص، فإن مستخدم الكتيّب يتعلم فهم الكلمات المستعارة فحسب، ويمكن القول إنه لا يتعلم المصطلحات الليتوانية المتاحة. مثلًا: andafazė 5 (BŽ 24 وtol neslioji fazė)، androcejus 5 (لكن BŽ 219 لا يقدم لهذا المعنى سوى kuokelynas)، asimiliacija 7 (BŽ 40 وįsisavinimas)، bazalinis 8 (pamatinis)، bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentos žr. dvynės, geminos)، dermatogenas 11 (المصطلح الأساسي في BŽ 300 هو odapradis)، hipoderma 21 (BŽ 179 وpoodis)، meristema 26 (BŽ 275 وginamasis audinys)، وغيرها. صحيح أن مصطلحات علم النبات لم تُلْيَتَن بعد بما يكفي، ولم يقدم «معجم المصطلحات النباتية» الصادر عام 1965 إلا القليل جدًا في هذا الصدد. لذلك، ينبغي على الأقل الحفاظ بعناية على المصطلحات الليتوانية المألوفة، ما دام لا يُعتزم تعزيز التليتنة. ولهذا يصعب فهم سبب إدراج الكلمة العامية cielė «خلية» في الكتيّب موضع المراجعة، ص. 9 (فقد نوقش الأمر قبل سبعة عقود واستقر الاختيار على ląstelė)، وسبب إدراج štatyvas في ص. 37، وهو مصطلح لا تورده الأعمال المعيارية (=stovas, pastovas)، ولماذا أُدرجت كلمة antskiltė في شرح المصطلح epikotilis ص. 15، مع أن BŽ 31 يعدّ صورتها البديلة antskiltis المصطلح الأساسي (وهذه هي الصيغة أيضًا في TŽŽ 141). وبالمناسبة، توجد في الكتيّب المذكور صيغ اصطلاحية أخرى مختلفة وغير رديئة، مثل: alkoloidas 5 (قارن alkaloidai في BŽ 20 وTŽŽ 23)، libriformos 26 (قارن medienos plaušai, libriformas في BŽ 328، 262، وTŽŽ 288)، nitrofilai 28 (قارن nitrofitai, azotamėgiai في BŽ 298، nitrofiliniai au-

110

galai, nitrofitai LTE VIII 208، nitrofilai انظر nitrofitai TŽŽ 341)، وperispermis 31 (قارن perispermas BŽ 320، LTE VIII 560، TŽŽ 376)، وغيرها. وينبغي أن نعدّ من غرائب المعجم المصغّر أيضًا المصطلح الوحيد الوارد في الشروح، kiaušaląstė 6، 7، 31، 35 (= kiaušialąstė BŽ 203، DŽ 337، وغيرها). وهل لا يؤدي إدراج مصطلح velamenas 39 في شرح مصطلح آخر (مع أن BŽ 431 يقدم لهذا الغرض مصطلح šaknų apvalktis، باللاتينية velamen) إلا إلى تحوّله إلى velenu (انظر korpusas 24). يصلح للمعجم التعليمي المصغّر أن يشرح مصطلحات مختلفة وبدائلها التي ترد في الأدبيات، لكن ينبغي في الوقت نفسه أن يُبيَّن بوضوح لمستخدم هذا المنشور ما الذي يُوصى باستعماله. ومن البديهي أن على واضع المعجم المصغّر نفسه أن يقدم للطالب مثالًا على استعمال المصطلحات.

تُشرح معاني مصطلحات المعجم المصغّر. ومن المحتمل أن الشروح استندت إلى المواد الواردة في قائمة مصادر المعجمية (وتضم 9 منشورات) المدرجة في نهاية الكتيب. لكن من الغريب أن تلك القائمة لم تتضمن «معجم مصطلحات علم النبات» (فيلنيوس، 1965) ولا الموسوعات الليتوانية. وربما لهذا السبب، وربما لسبب آخر، نجد كثيرًا من الشروح غير الدقيقة، وبعضها خاطئ تمامًا. إن صياغة شرح دقيق وواضح وموجز لمعنى كلمة أو مصطلح عمل يتطلب معرفة واسعة ومهارة كبيرة. ويتطلب إتقانًا ممتازًا لا لمادة التخصص وحدها، بل أيضًا لأسس المعجمية. وكما لا يكفي أن تقرأ كتابًا دراسيًا في الأمراض الباطنية كي تتمكن من علاج الناس، لا يكفي أن تتصفح معجمًا أو حتى تقرأه كي تشرع بنفسك في تأليف المعاجم. وللأسف، كثيرًا ما يجهل مؤلفو المعاجم والمعاجم المصغّرة أو محرروها هذا الجانب الأخير، بل لا يقدرونه أيضًا. فليس شرح المعاني وحده مما ينبغي إتقانه. وكأي عمل آخر، لهذا العمل أسراره ونظريته وتطبيقه. ولكي يصبح المرء معجميًا، عليه أن يكرس من الوقت مقدارًا لا يقل عن الوقت اللازم لتعلم علم النبات. ومن المؤسف أن مؤلفة «المعجم المصغّر لمصطلحات تشريح النباتات ومورفولوجيتها» لم تدرك بوضوح هذه «التفاصيل الصغيرة».

والآن إلى شروح مصطلحات المعجم المصغّر نفسها. أولًا، شُرحت على نحو خاطئ تمامًا أعداد كبيرة من الصفات الواردة بكثرة في المعجم المصغّر. فقد شُرحت هنا غالبًا على أنها أسماء، وكثيرًا ما عُدّت أسماءً ذات دلالة محددة، أي أسماءً حقيقية للأشياء (فالصفات تدل على خصائص، والأسماء المشتقة منها هي أسماء تلك الخصائص)، مثلًا: achlamidinis «زهرة لا غلاف زهري لها» 4، aciklinis

111

«spirališkas žiedas، أجزاؤه متصلة بترتيب حلزوني» 4 (وقد شُرح هذان المصطلحان على أنهما نوعان من الزهور، لا صفتان معينتان للزهرة)، akropetalinis «نمو النبات الطرفي. تفرع القمة» 4 (شُرح على أنه اسم فعل أو حالة)، autochtoninis «نشا محلي المنشأ، تكوّن في موضعه الحالي» 7 (أي إن هذه الكلمة، بحسب مؤلفة المعجم المصغّر، تسمّي نوعًا من النشا!)، ciklinis «زهرة حلقية، أجزاؤها مرتبة (=مرتبة⟧) في دوائر» 10 (فالشرح هنا لا يصف خاصية، بل مفهوم «الزهرة الحلقية»)، edafinis «عوامل التربة المؤثرة في النباتات» 12، mitologinis «حكاية عن الآلهة» 26، optinis «جهاز يستند (=يستند⟧) إلى قوانين انتشار الضوء» 29، وهكذا إلى ما لا نهاية. صحيح أن بعض شروح «معجم مصطلحات علم النبات» تعاني من هذا العيب أيضًا، لكن يمكن العثور فيه على شروح مناسبة، قارن:

aceiklinis – 1) المعجم المُعدّ، ص. 4: «زهرة حلزونية، أجزاؤها متصلة بترتيب حلزوني»؛

2) BŽ 12: «لا يشكّل دائرة، حلزوني»؛

3) TŽŽ 10: «له سلسلة مفتوحة (مستقيمة أو متفرعة) من ذرات الكربون».

apokarpinis – 1) المعجم المُعدّ، ص. 6: «متاع الزهرة المؤلف من كرابل غير ملتحمة»؛

2) BŽ 35: «مؤلف من كرابل غير ملتحمة».

ثانيًا، بعض الشروح غامضة، مثل: parakarpis «مبيض أحادي الحجرة ومشيمة جدارية (انظر) المتاع» 30، staminodis «سداة الزهرة عقيمة – لا تنتج حبوب اللقاح» 36، zigota «عندما تندمج الأمشاج، تتكوّن خلية تنشأ منها كائنات حية جديدة» 39، وغيرها. ويعود الغموض هنا إلى أن الشروح صيغت في جمل وصفية. ما الـstaminodis: أهو حالة أم صفة؟ وما الـzigota: أهي عملية تتكوّن خلالها، بعد اندماج الأمشاج، خلية تمنح كائنًا حيًا جديدًا بدايته؟ ويورد BŽ بالعبارات نفسها معنى آخر: staminodis «سداة بارزة عقيمة بلا حبوب لقاح» 404 (أي نوع من الأسدية)، وzigota «خلية تكوّنت بعد اندماج الأمشاج، وتمنح عادةً كائنًا حيًا جديدًا بدايته» 485 (أي الخلية نفسها).

وعند التعبير عن الفكرة بدقة غير كافية، قد تُكتب غرائب كبيرة أيضًا، مثل: evoliucija «تطور تغيّر العالم والمجتمع» 15 (فالتطور هو التغيّر نفسه، أو الارتقاء، لا «تطور التغيّر»)، funikulus «بذرة-

112

يُسمّى السويّق عند بداية الزهرة «حبل البذرة» 18 (وهنا ينبغي بالطبع توضيح ما هو حبل البذرة! والحقيقة أن الرجوع إلى BŽ 374 يُظهر أن المعجم يستخدم كلمة «البذرة» للدلالة على ذلك الجزء الصغير، باللاتينية funiculus arba funiculus umbilicalis، وبالروسية семяножка, фуникулюс، ويُسمّى باللغة الليتوانية كذلك «حبل البذرة». إذن، فمصطلح funikulas مأخوذ من اللاتينية، وربما من الروسية أيضًا)، وفي المدخل «تُسمّى مجموعة بتلات الزهرة بالتلة» 18 (هل تنطبق الملاحظة نفسها؟ لا يوجد مثل هذا المصطلح في BŽ إطلاقًا؛ بل يوجد فقط vaislapynas – باللاتينية gynaeceum, gynoecium, gynoeceum، وبالروسية гинецей)، وهكذا رُفعت هنا الكلمة الروسية إلى مرتبة المدخل، ووُضع بدلًا من شرحها تعريفٌ للمبيض) وما إلى ذلك.

لن يعرف الطالب هل يصدّق الأستاذة أم BŽ، حين تختلف شروح المصطلحات، قارن مثلًا: akrogamija «يدخل أنبوب اللقاح إلى داخل البويضة عبر النقير (انظر)» 4، و«اختراق أنبوب اللقاح للبويضة من قمتها، مع إتلاف النسيج، عندما يكون النقير مغلقًا بسبب التحام الغلاف التحامًا تامًا» BŽ 16–17؛ akrotonija «فروع قمة النمو الأقرب إلى البرعم القمي، أي البرعم الأم» 4، و«ترتيب البراعم والأفرع الجانبية على المحور الرئيس بحيث يزداد حجم البراعم والأفرع تدريجيًا باتجاه القمة، ومن ثم تكون البراعم الأكبر أو الأفرع الأشد نموًا منها في الجزء القمي من المحور الرئيس. <...>» BŽ 17؛ anemofilija «الريح وسيط في تلقيح النباتات» 6، و«تلقيح الأزهار بمساعدة الرياح» BŽ 26، وما إلى ذلك.

يمكن تقديم أمثلة كثيرة تُظهر بوضوح أن مؤلفة المعجم المصغّر St. Janonienė لا تُحسن شرح المصطلحات. وقد اتضح ذلك من الأمثلة المذكورة آنفًا، وتؤكده أمثلة أخرى كثيرة، مثل: kommensalizmas «النباتات، وهي تنمو، تضر بعضها بعضًا» 24 (قارن: «أحد أشكال التعايش بين الأنواع: يعيش أفراد نوع واحد (المتعايشون) باستمرار أو مؤقتًا على حساب نوع آخر، من دون الإضرار به» TŽŽ 254)؛ maceracija «تتحرر الخلايا في النسيج عند ذوبان الصفائح بين الخلوية» 26 (قارن: «تحرر خلايا منفردة في النسيج بعد فحص الصفائح بين الخلوية. <...>» BŽ 267)؛ poliploidija «يزداد عدد الكروموسومات أثناء انقسام النواة (=الانقسام)» 92 (قارن: «ازدياد عدد الكروموسومات في نوى الخلايا النباتية إلى أكثر من ضعفي العدد الأحادي من الكروموسومات المميز لذلك النوع» BŽ 334)؛ zoochorija «تنشر الحيوانات الثمار» 39 (قارن: «انتشار البذور بمساعدة الطيور أو الحيوانات» BŽ 485) وما إلى ذلك.

113

«انتشارها بمساعدة الطيور أو الماشية» BŽ 485، وما إلى ذلك.

تحدث حالات يُشرح فيها المصطلح البيولوجي العام في المعجم المصغّر بوصفه مصطلحًا نباتيًا فحسب، مثل: biocenozė «مجتمع نباتي» 8 (قارن: «مجتمع من الكائنات الحية يضم مجموع النبات والحيوان في موطن معين» BŽ 86). لا بد، مع ذلك، من عرض المعنى الكامل للمصطلح في المؤلفات التعليمية، وليس فيها وحدها. ومن الأفضل والأيسر تعريف مستخدمي المصطلحات بالمعنى الحقيقي للمصطلح دفعة واحدة، لا على مراحل.

والآن إلى المسائل اللغوية. لم تولِ مؤلفة المعجم المصغّر اللغة اهتمامًا كافيًا بوضوح. وإلى جانب ما سبق ذكره من غرائب في النبر والإملاء، توجد أمور كثيرة غير متسقة، كما لو أن المصطلح أُخذ من مصدر وشرحه من مصدر آخر، مثل: astrosklerėidė «خلايا حجرية (=خلية حجرية) ذات زوائد شعاعية» 7؛ ekstrafloralinė nektarinė «غدد رحيقية (انظر) لا توجد في الزهرة، بل مثلًا على أعناق الأوراق (=غدة رحيقية توجد لا في الزهرة، بل مثلًا على عنق الورقة)»؛ geofitas «نباتات أرضية (=نبات) تكون (=يكون) براعم تجددها مختبئة (=مختبئة) في الأرض» 18؛ velamenas «غلاف الجذور الهوائية، مؤلف (=مؤلف) من خلايا ميتة. <...>» 39، وما إلى ذلك. وترد في الشروح كلمات غير سليمة، مثل: bestruktūrinis (= bestruktūris) في شرح المصطلح kuticula 25، وbeazotinis (= beazotis) في شرح مصطلح tinidai 37؛ كما ترد تعبيرات غير سليمة، مثل: fiksavimas «معالجة الخلايا أو الأنسجة أو الأعضاء بمواد مختلفة تحافظ عليها دون تغيير لفترة معينة (=دون تغيير)» 16، فضلًا عن أخطاء في علامات الترقيم.

وإذا أُضيف إلى ذلك أن في المعجم المصغّر عيوبًا أخرى متنوعة في الإعداد المعجمي، مثل إدراج مصطلحات بغير ترتيب أبجدي، ومنها: bazipetalis 8، heterogeninis 20، oksifolitai 29، وما إلى ذلك؛ ووجود مصطلحات غير مشروحة، مثل: dominavimas 12، heterotipinis 20، koguliuoti 24، objektas 29، وما إلى ذلك؛ كما ينقصه عدد كبير من المصطلحات المدرجة في الشروح مع الإحالة «انظر»، مثل: branduolys (مقالة homogeninis 21)، geografinis (مقالة endemai 14)، mikrobas (مقالة fitoncidai 17)، nektarinė (مقالة ekstrafloralinė nektarinė 13)، polisacharidas (مقالة hemiceliuliozė 19)، protoplastas (مقالة ergastinis 15)، vegetacija (مقالة efemeras 12)، وما إلى ذلك؛ فلا شك أن فائدة المعجم موضع المراجعة لمستخدميه ستكون ضئيلة، بينما قد يكون الضرر كبيرًا. ولن يؤدي دور «الوسيلة التعليمية المساعدة لطلاب اختصاص البيولوجيا» (ص. 1).

114

ومن المؤسف أن المراجع الذي يحمل لقبًا مماثلًا، الأستاذ A. Janonis، لم يقدم العون لمؤلفة المعجم المصغّر. إن «معجم مصطلحات تشريح النبات ومورفولوجيته» مثال آخر من جملة الأمثلة الكثيرة في المعجمية المعاصرة، يبيّن أن أشخاصًا لا يفهمون كيفية إنجاز العمل المعجمي كثيرًا ما يتصدّون لتأليف المعاجم (ناهيك عن امتلاكهم أي إعداد، ولو متواضعًا!).

الاختصارات

BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965.

DŽ₁ – معجم اللغة الليتوانية المعاصرة// المحرر المسؤول J. Kruopas/ الطبعة الأولى. V.: دار نشر الأدب السياسي والعلمي الحكومي، 1954.

LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985.

ملاحظة: تشير الأرقام المكتوبة بجانب الاختصار إلى صفحة المعجم التي أُدرج فيها المصطلح المذكور.

St. KEINYS

115