Audronė BITINIENĖ

MORFOLOGICZNE CECHY STYLU NAUKOWEGO

Styl naukowy nie został dotąd wszechstronnie zbadany, ponieważ zainteresowanie skupiało się przede wszystkim na terminologii i jej uporządkowaniu, a nie na strukturze stylu naukowego. W rzeczywistości funkcjonowanie elementów leksykalnych i składniowych wyraźniej charakteryzuje swoistość stylu niż morfologia. Dlatego często uważa się, że jest ona nieinformacyjna i nie może tworzyć zasobu typowych środków językowych (Mistrik, 1965, 44–45). Jednak już pierwsze statystyczne badania elementów morfologicznych (stylu naukowego i artystycznego), przeprowadzone przez autorkę niniejszego artykułu (Pikčilingis, 1971, 284–286), wskazują, że również ten poziom języka może różnicować i integrować różne odmiany języka ogólnego.

W niniejszym artykule przedstawiono nie pełny opis morfologicznej struktury stylu naukowego, lecz tylko kilka parametrów cech lingwistycznych, na które mogą wpływać czynniki pozajęzykowe i językowe. Różnicująca moc parametrów jest szczególnie informatywna, gdy porównuje się jakościowo odmienne style – naukowy i artystyczny. Takie porównanie ma sens, jeśli w badaniu struktury morfologicznej za jednostkę analizy przyjmuje się nie fragment tekstu, lecz zdanie, ukazujące rzeczywisty rozkład części mowy i ich korelacje. Ponieważ zmiany ilościowe cech lingwistycznych mogą zależeć od konkretnych czynników stylistycznych, próbę tekstów stylu naukowego (38,5 tysiąca wyrazów) poddano stratyfikacji, tj. uwzględniono podstyle i dziedziny (kierunki) nauki. Przy wyodrębnianiu podstylów bierze się pod uwagę funkcjonowanie konkretnych tekstów w sferze działalności naukowców oraz swoistość czynników nielingwistycznych – relacji między nadawcą a odbiorcą. Jakie są te podstyle i czym się różnią?

Teksty podstylu teoretycznego są przeznaczone dla wykwalifikowanego odbiorcy (zasoby wiedzy obu uczestników aktu komunikacji prawie się nie różnią), który potrafi myśleć w kategoriach abstrakcyjnych, syntetyzować złożone informacje naukowe i twórczo je przyswajać. Nadawca niejako utożsamia się z odbiorcą: przekazuje najnowsze informacje, a dążąc do obiektywizmu, często polemizuje ze specjalistami z tej samej lub pokrewnej dziedziny i oczekuje adekwatnego zrozumienia przekazywanych informacji.

11

Nadawca podstylu dydaktycznego nie utożsamia się z odbiorcą – zasoby wiedzy obu uczestników aktu komunikacji są różne. W tekstach tego typu szczególną uwagę poświęca się odbiorcy – nadawcę interesuje, jak przyswajana jest informacja naukowa, tj. zależy mu na informacji zwrotnej. W tekstach dydaktycznych jest mniej informacji obiektywnych; dydaktycznie porządkuje się tylko informacje najistotniejsze, odpowiadające konkretnym celom nauczania. Twierdzenia nie tyle się udowadnia lub uzasadnia wynikami eksperymentów, ile wyjaśnia, posługując się przykładami, ilustracjami i innymi niewerbalnymi elementami organizacji tekstu. Za pomocą specjalnych konstrukcji spajających podkreśla się związki z poszczególnymi częściami tekstu, a tym samym pobudza uwagę odbiorcy. Odbiorca ma zapamiętać nie tylko informacje, lecz także formę ich przekazu. W ten sposób dochodzi do implicytnej komunikacji między uczestnikami aktu komunikacji.

Nadawcą podstylu naukowo-metodycznego jest wykwalifikowany specjalista z danej dziedziny, a odbiorcą – specjalista, który próbuje praktycznie wdrażać najnowsze i najodpowiedniejsze odkrycia naukowe. W tekstach tego podstylu, na podstawie konkretnych badań naukowych lub eksperymentów, przedstawia się różne zalecenia (wskazuje się efektywne technologie produkcji, najodpowiedniejsze sposoby uprawy roślin i hodowli zwierząt, metody nauczania itp.) służące usprawnianiu działalności w danej dziedzinie nauki. W tekstach tego podstylu informacje naukowe przekazuje się w bardziej konkretnej, mniej skondensowanej formie.

Podstyl popularyzatorski różni się zasadniczo od wcześniej omówionych. Jego nadawcą jest wykwalifikowany specjalista, a odbiorca jest całkowicie nieokreślony (najczęściej to specjalista z innej dziedziny albo osoba bez specjalistycznego wykształcenia), dlatego aktualne i interesujące informacje naukowe przekazuje się w przystosowanej, prostej formie: unika się specjalistycznych terminów naukowych, dąży do konkretności, sugestywności, a nawet indywidualności. Funkcji informacyjnej towarzyszą funkcje ekspresywna i apelatywna (Župerka, 1983, 104). Zasadą konstrukcyjną podstylu popularyzatorskiego jest kontaminacja cech i wyznaczników językowych stylu naukowego, publicystycznego, potocznego, a nawet artystycznego.

W pracach z zakresu stylistyki języka litewskiego (Pikčilingis, 1971; Župerka, 1983) całkiem słusznie uznaje się różnicowanie stylu naukowego tylko w jednym kierunku, abstrahując od tych odmian stylu naukowego, któ-

12

które są związane ze specyfiką określonej dziedziny nauki i definiowane jako „dobór elementów językowych i ich relacje w tekstach o tej samej tematyce” (Андреев 1967, 27; Хофман 1986). Taki podział stylu naukowego nie jest podziałem funkcjonalno-stylistycznym, ponieważ pomija się kompleks czynników pozajęzykowych, determinujących style funkcjonalne i ich postulaty, a pierwszeństwo przyznaje się tylko jednemu czynnikowi – treściowemu (tematycznemu). Jednak badając styl naukowy metodami statystycznymi, warto sprawdzić, czy teksty z jednej dziedziny (gałęzi) nauki różnią się od tekstów z innej dziedziny, ponieważ sami badacze stylów funkcjonalnych nieustannie podkreślają istnienie dwóch biegunów wśród gałęzi nauki – humanistyki oraz nauk matematycznych i technicznych (Сенкевич, 1976, 42; Galperin, 1977, 310). Badanie tekstów z poszczególnych gałęzi nauki nie wydaje się celowe: obecnie dominują tendencje nie tyle do różnicowania nauk, ile do ich integracji, dlatego można ograniczyć się do odmian nauk humanistycznych, przyrodniczych oraz matematycznych i technicznych.

Najpierw omówimy funkcjonowanie części mowy (zob. tabelę 1).

Tabela 1. Częstość występowania części mowy.

Styl funkcjonalny | Części mowy | Rzeczownik | Przymiotnik | Liczebnik | Zaimek | Czasownik | Przysłówek | Przyimek | Spójnik | Partykuła | Emocjonalno-ekspresywne | Naukowy | 40,0 | 12,5 | 2,7 | 6,9 | 18,1 | 6,3 | 3,8 | 7,6 | 1,9 | – | Artystyczny | 29,8 | 5,8 | 1,2 | 11,1 | 23,7 | 7,9 | 6,6 | 8,9 | 4,8 | 0,2

W tekstach w stylu naukowym i artystycznym najczęściej używaną częścią mowy jest rzeczownik, jednak jego rozkład nie jest równomierny. Przewaga rzeczowników w stylu naukowym to cecha stylu nominatywnego. Nawet średniej długości zdanie w stylu naukowym, liczące 17–22 wyrazy, może zawierać od 7 do 14 rzeczowników (takie zdania stanowią 41,6%). Np.: Fonologijos klasikai (pavyzdžiui, Trubeckojus) buvo įsitikinę, kad fonetika ir fonologija yra visiškai savarankiškos mokslo šakos (Gird, F, 14). Darybos reikšmę lemia visa darinio struktūra (dary-

13

podstawa, formant i ich swoisty stosunek), uwidaczniający się na tle pozycji derywatu względem wyrazu podstawowego (Urb, ŽDT, 149).

W stylu naukowym szczególnie ważne są charakterystyki jakościowe; dwa razy częściej niż w stylu artystycznym wyraża je przymiotnik, obok rzeczownika. Obie te części mowy zwiększają informatywność tekstu i pomagają przekazywać informacje faktograficzne (Гальперин, 1981, 28).

Przewaga rzeczowników i przymiotników wiąże się ze specyficzną cechą stylu naukowego – abstrakcyjnością, a także z jego niespecyficznymi cechami – zwięzłością i statycznością.

W stylu artystycznym tendencje są przeciwne: duża częstość występowania czasowników (i większa częstość przysłówków) wskazuje na dynamikę tekstów tego typu, ponieważ na pierwszy plan wysuwa się nie opis ani rozważanie, charakterystyczne dla stylu naukowego, lecz opowieść o wydarzeniach, zmianach stanów bohaterów itp. (osobowe formy czasownika stanowią 66,5%, w stylu naukowym – 43,9%). Można zatem chyba stwierdzić, że istotną cechą językową odróżniającą styl naukowy od artystycznego jest stosunek rzeczowników do czasowników w tekście (współczynnik nominalności wynosi odpowiednio 2,2 i 1,5).

Omawiane style funkcjonalne różnicują zaimki. Są one rzadziej używane w stylu naukowym, a częściej – w artystycznym. Nierównomierny rozkład zaimków wynika z odmiennego sposobu organizacji tekstów. W stylu artystycznym zaimki zastępują rzeczowniki (zaimki osobowe stanowią 63,2%, w stylu naukowym 31,2%, a wskazujące – odpowiednio 30,5% i 23,5%); w stylu naukowym dąży się do precyzji, dlatego skłania się ku powtarzaniu samych nazw pojęć. Precyzja warunkuje mniejszą częstość partykuł, obiektywizm zaś – eliminowanie emocjonalno-ekspresywnych części mowy. Przewagę połączeń z przyimkiem w stylu artystycznym można wyjaśnić tym, że ich głównym członem jest najczęściej czasownik, używany rzadziej w stylu naukowym. Z drugiej strony większą częstość połączeń bez przyimka w stylu naukowym warunkuje również jego specyficzna cecha – abstrakcyjność, ponieważ „znaczenie konstrukcji przyimkowych jest bardziej konkretne niż znaczenie przypadków” (Paulauskienė, 1994, 387). Różnice w częstości występowania pozostałych części mowy nie są tak wyraźne i prawdopodobnie zależą od częstości występowania skorelowanych części mowy. Jaki wpływ na funkcjonowanie części mowy

14

czy istnieje wewnętrzne zróżnicowanie stylu naukowego?

Częstotliwość występowania rzeczowników jako relewantna cecha stylu naukowego w niewielkim stopniu zależy od specyfiki podstylu (najwięcej rzeczowników występuje w tekstach podstylu dydaktycznego – 42,2%) lub kierunku nauki (różnią się jedynie teksty z zakresu nauk przyrodniczych – 42,1%).

Jeszcze bardziej stabilny jest rozkład przymiotników, ponieważ amplituda wahań nie przekracza nawet jednego punktu procentowego. Pod względem częstości zaimków wyróżniają się teksty metodyczne (4,5%), w których skłonność do ciągłego powtarzania tych samych nazw pojęć jest widoczna (zupełnie niepotrzebnie). Przeciwna tendencja charakteryzuje teksty humanistyczne (zaimki stanowią 9,0%). Ich autorzy dążą do różnorodności wyrazu, poszukują nowych odcieni relacji składniowych, na przykład (partykuły stanowią 2,4%).

Mniejsza częstość rzeczowników (36,3%) i przymiotników (9,8%) oraz większy udział zaimków (8,8%), czasowników (19,0%), przysłówków (7,7%), a nawet partykuł (3,7%) w tekstach popularnonaukowych pokazują, że ukierunkowanie na niewykwalifikowanego adresata kształtuje swoisty rozkład części mowy.

Następnie przyjrzymy się rozkładowi jeszcze dwóch parametrów – przypadków rzeczowników i czasów czasownika.

Tabela 2. Częstość występowania przypadków rzeczownika

Styl funkcjonalny Mianownik Dopełniacz Celownik Biernik Narzędnik Miejscownik Wołacz Naukowy 27,2 41,7 4,2 13,8 6,3 6,8 – Artystyczny 30,6 26,8 2,9 24,0 7,8 6,8 1,1

Jak widać, styl naukowy i artystyczny różnicuje swoista struktura przypadków rzeczownika. Za stałą językową, tj. cechę nierelewantną, można uznać miejscownik, używany równomiernie w tekstach obu stylów funkcjonalnych, natomiast za wyraźną relewantną cechę lingwistyczną – dopełniacz. Przewaga dopełniacza (wraz z mianownikiem stanowi aż 68,8%) w tekstach naukowych wiąże się ze spe

15

Cechą stylu naukowego jest abstrakcyjność: cecha wyrażana rzeczownikiem jest postrzegana nie tylko jako bardziej samodzielna, lecz także jako bardziej abstrakcyjna niż cecha wyrażana przymiotnikiem (z wyrazem nadrzędnym łączy ją obustronna relacja konkretyzacji). Innymi słowy, częstość dopełniacza, a częściowo także celownika (rządzonego przez rzeczowniki odczasownikowe, szczególnie częste w tekstach teoretycznych), zależy od zdolności rzeczownika do tworzenia rozbudowanych struktur (często terminów). W stylu artystycznym biernik występuje niemal dwukrotnie częściej niż w naukowym. Częstość tego przypadku wiąże się niewątpliwie ze wspomnianą już cechą stylu – dynamizmem: czasownik często koreluje z rzeczownikiem w bierniku, a częściowo także z narzędnikiem. Dlatego istotną cechą językową, ujawniającą specyfikę stylu artystycznego, jest częstość biernika. Systemowość obu stylów funkcjonalnych wpływa na rozkład pozostałych przypadków – mianownika, celownika i narzędnika.

Rzeczowniki w dopełniaczu rozkładają się równomiernie nie tylko w tekstach różnych podstylów, ale także tekstach reprezentujących różne dziedziny nauki (w tekstach humanistycznych dopełniacz występuje rzadziej – 38,4%). Wahania częstości pozostałych przypadków są statystycznie informatywne, ale w praktyce wskazują jedynie na możliwą różnorodność tworzenia tekstów w stylu naukowym. W tekstach teoretycznych jest mniej rzeczowników w bierniku (10,5%), ale więcej w mianowniku (30,0%). Częstość tych samych przypadków różnicuje teksty humanistyczne: gdy częstość dopełniacza maleje (38,4%), wzrasta częstość mianownika (29,2%) i biernika (15,9%). Wahania częstości przypadków o niewielkim udziale – celownika i narzędnika – w niewielkim stopniu zależą od wpływu czynników pozajęzykowych (amplituda wahań wynosi 0,8%). Struktura częstości przypadków w tekstach popularyzujących naukę nie jest statystycznie informatywna: zasadniczo różni się jedynie częstość dopełniacza (36,7%), a częściowo także mianownika (28,8%), podczas gdy rozkład pozostałych przypadków jest stosunkowo stały. Wynika z tego, że także w tekstach tego typu zaznacza się skłonność do stereotypowej ekspresji: większość tekstu tworzą rzeczowniki w dwóch przypadkach, a nie w trzech, jak w stylu artystycznym. Podobne tendencje stereotypizacji widać przy porównaniu funkcjonowania czasów czasownika (zob. tabelę 3).

16

Tabela 3. Częstość czasów czasownika

Styl funkcjonalny

Czasy czasownika

Czas teraźniejszy

Czas przeszły dokonany

Czas przeszły częstotliwy

Czas przyszły

Styl naukowy

73,3

23,7

0,4

2,5

Styl artystyczny

27,4

62,5

3,6

6,5

Widać, że częstość czasów czasownika w tekstach obu stylów funkcjonalnych zasadniczo się różni, ponieważ zaobserwowano przeciwne tendencje w użyciu dwóch podstawowych czasów – teraźniejszego i przeszłego dokonanego: w stylu naukowym formy czasu teraźniejszego występują ponad trzykrotnie częściej niż formy czasu przeszłego dokonanego, natomiast w stylu artystycznym czas przeszły dokonany jest używany 2,5 raza częściej. Czas teraźniejszy w tekstach naukowych, w przeciwieństwie do artystycznych, używany jest w znaczeniu uogólniającym (w kontekście rzeczowników abstrakcyjnych), dlatego można dostrzec opozycję abstrakcyjności i konkretności. W tekście naukowym ważne jest odnotowanie i stwierdzenie istnienia zjawisk rzeczywistości, ich powiązań, procesów lub prawidłowości, istotnych nie tylko dla nadawcy, lecz także dla odbiorcy. Np.: Prawie wszystkie ryby chrzęstnoszkieletowe żyją w morzach (Mač SG, 86). System języka składa się z reguł i elementów abstrakcyjnych (Gird F 71).

W niektórych zdaniach znaczenie czynności teraźniejszej całkowicie blednie, a czasownik oznacza stałą właściwość podmiotu (znaczenie to jest bardzo zbliżone do znaczenia przymiotników lub imiesłowów), np.: Albuminy rozpuszczają się w wodzie (Jas O Ch 65); Drzewa o gładkiej korze od strony nasłonecznionej bardzo nagrzewają się (Dag AE 58); W płucach hemoglobina łączy się z tlenem <...> (Jas O Ch 202).

Podstawą tworzenia obrazu artystycznego są nie tyle wydarzenia teraźniejsze, ile te, które już minęły (uogólnienie za pomocą konkretnego obrazu). Dominująca w stylu artystycznym narracja zakłada celowe następstwo wszystkich czasów czasownika, w tym czasu przeszłego częstotliwego.

Częstość czasu teraźniejszego wcale nie zależy od podstylów tworzących trzon stylu naukowego, natomiast w większym stopniu waha się w zależności od—

17

w tekstach poszczególnych dziedzin nauki, ponieważ we wstępnych częściach prac z zakresu nauk przyrodniczych i przy opisywaniu eksperymentów nieco częściej występuje czas przeszły dokonany (25,7%, por. czas teraźniejszy – 72,3%). Teksty różnych postyli różnią się częstością użycia czasu przeszłego dokonanego w bardzo nieznacznym stopniu. Jedynie w tekstach metodycznych opowiadanie o przebiegu eksperymentów teoretycznych i zastosowaniu możliwych wyników w praktyce zakłada większy udział tego czasu. Czas przyszły, rozłożony stosunkowo równomiernie w tekstach humanistycznych i przyrodniczych, różnicuje teksty z fizyki i matematyki. W rozumowaniu, a zwłaszcza w dowodzeniu twierdzeń, niezbędnym elementem (tradycją tekstów tego postylu) jest czas przyszły, np.: Teraz przedstawimy ogólną definicję wartości oczekiwanej zmiennej losowej. Wartością oczekiwaną zmiennej losowej <...>, określonej w przestrzeni probabilistycznej <...>, nazwiemy całkę <...> (Kub TTMS 165).

Czasy czasownika różnicują teksty popularnonaukowe, ponieważ przewaga czasu teraźniejszego (65,7%), nieco rzadsze użycie czasu przeszłego dokonanego (28,8%) oraz stosunkowo częste występowanie czasu przyszłego (5,3%) tworzą swoistą strukturę, której parametry nie pokrywają się z parametrami użycia czasów w stylu artystycznym.

Z omówionych parametrów wynika, że struktura morfologiczna stylów funkcjonalnych w dużym stopniu zależy (nie jest bierna, jak się często sądzi) od oddziaływania czynników pozajęzykowych i może różnicować poszczególne style funkcjonalne. Natomiast wewnątrz stylu naukowego większość parametrów wykazuje wahania, ale mieści się w normach stylu naukowego. Nie byłoby trafne twierdzenie, że teksty z różnych dziedzin nauki są pisane swoistym stylem naukowym. Niejasne pozostaje miejsce postylu popularnonaukowego, ponieważ omawiane parametry wahają się w jednym kierunku. Dlatego styl popularnonaukowy można analizować osobno, jako mający nieco inną strukturę na poziomie interakcji różnych stylów funkcjonalnych.

Skróty

Dag AE – Dagys J. Augalų ekologija. – V.: Mokslas, 1980.

Gird F – Girdenis A. Fonologija. – V.: Mokslas, 1981.

Jas OCh – Jasinskas L. ir kt. Organinė chemija. – V.: Mokslas, 1979.

Kub TTMS – Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. – V.: Mokslas, 1980.

Urb ŽDT – Urbutis V. Žodžių darybos teorija. – V.: Mokslas, 1978.

18

Literatūra

1. Mistrik J. Slovenská štylistika. Bratislava: Sloven. ped. nakl-vo, 1965.

2. Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. V.: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

3. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1971. T. I.

4. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1983.

5. Андреев Н. Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. Л.: Наука, 1967.

6. Хофман Л. Научный стиль – социолект – языковые барьеры социолингвистический аспект научной речи// Типология текста в функционально стилистическом аспекте. Пермь, 1990. С. 4–10.

7. Сенкевич М. П. Стилистика научной речи и литературное редактирование. М.: Высшая школа, 1984.

8. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.

19