Audronė BITINIENĖ

MORPHOLOGISCHE MERKMALE DES WISSENSCHAFTLICHEN STILS

Der wissenschaftliche Stil ist bis heute nicht umfassend erforscht, da man sich zunächst für die Terminologie und ihre Ordnung interessierte, nicht aber für die Struktur des wissenschaftlichen Stils. Tatsächlich charakterisiert das Funktionieren lexikalischer und syntaktischer Elemente die Eigenart eines Stils deutlicher als die Morphologie. Daher wird oft angenommen, sie sei nicht informativ und könne kein Gefüge typischer sprachlicher Mittel bilden (Mistrik, 1965, 44–45). Doch bereits die ersten statistischen Untersuchungen morphologischer Elemente (des wissenschaftlichen und des literarischen Stils), die von der Autorin dieses Artikels durchgeführt wurden (Pikčilingis, 1971, 284–286), zeigen, dass auch diese Sprachebene verschiedene Ausprägungen der Gemeinsprache differenzieren und integrieren kann.

Dieser Artikel bietet keine vollständige Beschreibung der morphologischen Struktur des wissenschaftlichen Stils, sondern lediglich einige Parameter linguistischer Merkmale, die vom Einfluss außersprachlicher und sprachlicher Faktoren abhängen können. Die differenzierende Kraft der Parameter ist besonders aussagekräftig, wenn qualitativ unterschiedliche Stile – der wissenschaftliche und der literarische – verglichen werden. Ein solcher Vergleich ist sinnvoll, wenn bei der Untersuchung der morphologischen Struktur nicht ein Textfragment, sondern der Satz als Analyseeinheit dient, der die tatsächliche Verteilung der Wortarten und ihre Korrelation zeigt. Da quantitative Veränderungen linguistischer Merkmale von konkreten stilistischen Faktoren abhängen können, ist die Stichprobe des wissenschaftlichen Stils (38,5 Tausend Wörter) geschichtet, d. h., Poststile und Wissenschaftsbereiche (Disziplinen) wurden berücksichtigt. Bei der Unterscheidung von Poststilen wird berücksichtigt, wie konkrete Texte im Tätigkeitsbereich von Wissenschaftlern funktionieren, sowie die Besonderheit außersprachlicher Faktoren – der Beziehung zwischen Sender und Empfänger. Welche Poststile sind dies, und wodurch unterscheiden sie sich?

Texte des theoretischen Poststils richten sich an einen fachkundigen Empfänger (der Wissensstand beider Teilnehmer des Kommunikationsakts unterscheidet sich kaum), der in der Lage ist, in abstrakten Kategorien zu denken, komplexe wissenschaftliche Informationen zu synthetisieren und sie schöpferisch aufzunehmen. Der Sender setzt sich gleichsam mit dem Empfänger gleich: Er vermittelt die neuesten Informationen und polemisiert, um Objektivität zu erreichen, häufig mit Fachleuten desselben oder eines benachbarten Fachgebiets; dabei erwartet er ein angemessenes Verständnis der vermittelten Informationen.

11

Der Sender des didaktischen Poststils setzt sich nicht mit dem Empfänger gleich – der Wissensstand beider Teilnehmer des Kommunikationsakts unterscheidet sich. In Texten dieses Typs wird dem Empfänger besondere Aufmerksamkeit gewidmet: Den Sender interessiert, wie wissenschaftliche Informationen behalten werden, d. h., ihm ist die Rückkopplung wichtig. Lehrtexte enthalten weniger objektive Informationen; didaktisch systematisiert wird nur das Wichtigste, das den konkreten Lernzielen entspricht. Aussagen werden weniger bewiesen oder anhand von Versuchsergebnissen begründet, sondern vielmehr erläutert, wobei Beispiele, Illustrationen und andere nichtverbale Elemente der Textorganisation herangezogen werden. Durch spezielle verbindende Konstruktionen wird der Bezug zu einzelnen Textteilen hervorgehoben und dadurch die Aufmerksamkeit des Empfängers aktiviert. Der Empfänger muss sich nicht nur die Information, sondern auch ihre Vermittlungsform einprägen. Somit findet eine implizite Kommunikation zwischen den Teilnehmern des Kommunikationsakts statt.

Der Sender des wissenschaftlich-methodischen Poststils ist ein qualifizierter Fachmann auf einem bestimmten Gebiet, während der Empfänger ein Fachmann ist, der versucht, die neuesten und geeignetsten wissenschaftlichen Erkenntnisse praktisch umzusetzen. In Texten dieses Poststils werden auf der Grundlage konkreter wissenschaftlicher Untersuchungen oder Experimente verschiedene Empfehlungen zur Verbesserung der Tätigkeit in einem bestimmten Wissenschaftsbereich gegeben (etwa eine effiziente Produktionstechnologie, die geeignetste Methode zur Aufzucht von Pflanzen oder Tieren, eine Lehrmethode usw.). In Texten dieses Poststils werden wissenschaftliche Informationen in konkreterer und weniger konzentrierter Form vermittelt.

Von den zuvor erörterten Poststilen unterscheidet sich der populärwissenschaftliche grundlegend. Sein Sender ist ein qualifizierter Fachmann, während der Empfänger völlig unbestimmt ist (meist ein Fachmann aus einem anderen Bereich oder eine Person ohne besondere Ausbildung); daher werden aktuelle und interessante wissenschaftliche Informationen in angepasster, einfacher Form vermittelt: Fachtermini werden vermieden, Anschaulichkeit, Eindringlichkeit und sogar Individualität angestrebt. Neben der Mitteilungsfunktion tritt eine expressive und appellative Funktion (Župerka, 1983, 104). Das konstruktive Prinzip des populärwissenschaftlichen Poststils ist die Kontamination von Merkmalen und linguistischen Eigenschaften des wissenschaftlichen, publizistischen, alltäglichen und sogar literarischen Stils.

In Arbeiten zur litauischen Stilistik (Pikčilingis, 1971; Župerka, 1983) wird mit gutem Grund nur eine Differenzierung des wissenschaftlichen Stils nach einer Richtung anerkannt; von jenen Varianten des wissenschaftlichen Stils, die

12

… sind mit der Spezifik eines bestimmten Wissenschaftsgebiets verbunden und werden definiert als „Auswahl sprachlicher Elemente und ihre Beziehungen in Texten derselben Thematik“ (Андреев 1967, 27; Хофман 1986). Eine solche Gliederung des wissenschaftlichen Stils ist keine funktional-stilistische, da der Komplex nichtsprachlicher Faktoren ignoriert wird, die die funktionalen Stile und ihre Postulate bestimmen; Vorrang erhält lediglich ein Faktor – der inhaltliche (thematische). Bei der Untersuchung des wissenschaftlichen Stils mit statistischen Methoden ist es jedoch sinnvoll festzustellen, ob sich Texte eines Wissenschaftszweigs (Fachgebiets) von Texten eines anderen Wissenschaftsgebiets unterscheiden, denn auch die Forscher funktionaler Stile betonen stets, dass es zwei Pole der Wissenschaftszweige gibt – die Geisteswissenschaften einerseits und die Mathematik und Technik andererseits (Сенкевич, 1976, 42; Galperin, 1977, 310). Die Texte einzelner Wissenschaftszweige zu untersuchen, erscheint offenbar nicht zweckmäßig: Gegenwärtig überwiegen eher Integrationstendenzen als Tendenzen zur Differenzierung der Wissenschaften, weshalb es genügt, sich auf die Varianten der Geistes-, Natur-, Mathematik- und Technikwissenschaften zu beschränken.

Zunächst erörtern wir die Verwendung der Wortarten (siehe Tabelle 1).

Tabelle 1. Häufigkeit der Wortarten.

Funktionaler Stil | Wortarten | Substantiv | Adjektiv | Numerale | Pronomen | Verb | Adverb | Präposition | Konjunktion | Partikel | emotionale und expressive Wortarten | Wissenschaftlicher Stil | 40,0 | 12,5 | 2,7 | 6,9 | 18,1 | 6,3 | 3,8 | 7,6 | 1,9 | – | Literarischer Stil | 29,8 | 5,8 | 1,2 | 11,1 | 23,7 | 7,9 | 6,6 | 8,9 | 4,8 | 0,2

In Texten des wissenschaftlichen und des literarischen Stils werden von allen Wortarten am häufigsten Substantive verwendet, doch ihre Verteilung ist nicht gleich. Das Übergewicht der Substantive im wissenschaftlichen Stil ist ein Merkmal des nominalen Stils. Selbst ein Satz mittlerer Länge mit 17–22 Wörtern kann im wissenschaftlichen Stil 7 bis 14 Substantive enthalten (solche Sätze machen 41,6% aus). Z. B.: Klassiker der Phonologie (zum Beispiel Trubeckojus) waren davon überzeugt, dass Phonetik und Phonologie völlig eigenständige Wissenschaftszweige sind (Gird, F, 14). Die Bedeutung der Wortbildung wird durch die gesamte Struktur des Derivats bestimmt (Wortbildungs-

13

stamm, Formans und ihr spezifisches Verhältnis), das sich aus der Position des Derivats vor dem Hintergrund des Grundworts ergibt (Urb, ŽDT, 149).

Im wissenschaftlichen Stil sind qualitative Merkmale besonders wichtig; diese werden doppelt so häufig ohne Substantiv durch Adjektive wiedergegeben wie im literarischen Stil. Beide Wortarten erhöhen den Informationsgehalt des Textes und tragen dazu bei, Sachinformationen zu vermitteln (Гальперин, 1981, 28).

Das Übergewicht von Substantiven und Adjektiven hängt mit dem spezifischen Merkmal des wissenschaftlichen Stils – der Abstraktheit – sowie mit den nicht spezifischen Merkmalen Knappheit und Statik zusammen.

Im literarischen Stil sind die Tendenzen entgegengesetzt: Die hohe Häufigkeit der Verben (und die höhere Häufigkeit der Adverbien) zeugt von der Dynamik dieser Textart, da nicht die für den wissenschaftlichen Stil typische Beschreibung oder Argumentation im Vordergrund steht, sondern die Erzählung von Ereignissen, Veränderungen im Zustand der Figuren usw. (finite Verbformen machen 66,5% aus, im wissenschaftlichen Stil 43,9%). Daher können wir wohl feststellen, dass ein relevanter linguistischer Unterschied zwischen wissenschaftlichem und literarischem Stil im Verhältnis von Substantiven zu Verben im Text besteht (Substantivitätskoeffizient: 2,2 gegenüber 1,5).

Die hier behandelten funktionalen Stile unterscheiden sich im Gebrauch der Pronomen. Sie werden im wissenschaftlichen Stil seltener, im literarischen Stil häufiger verwendet. Diese ungleichmäßige Verteilung der Pronomen ist durch die unterschiedliche Art der Textorganisation bedingt. Im literarischen Stil dienen Pronomen als Ersatz für Substantive (Personalpronomen machen 63,2% aus, im wissenschaftlichen Stil 31,2%; Demonstrativpronomen 30,5% bzw. 23,5%); im wissenschaftlichen Stil wird Genauigkeit angestrebt, weshalb man dazu neigt, die Begriffe selbst zu wiederholen. Genauigkeit bedingt die geringere Häufigkeit von Partikeln, Objektivität die Eliminierung emotional-expressiver Wörter aus den Wortarten. Im literarischen Stil ist das Übergewicht von Verbindungen mit Präposition dadurch bedingt, dass ihr Hauptglied meist ein Verb ist, das im wissenschaftlichen Stil seltener verwendet wird. Andererseits wird die höhere Häufigkeit von Verbindungen ohne Präposition im wissenschaftlichen Stil auch durch eine spezifische Eigenschaft dieses Stils – die Abstraktheit – begünstigt, denn „die Bedeutung von Präpositionalkonstruktionen ist konkreter als die Bedeutung von Kasus“ (Paulauskienė, 1994, 387). Die Häufigkeitsunterschiede bei den übrigen Wortarten sind nicht so deutlich und hängen offenbar von der Häufigkeit korrelierender Wortarten ab. Welchen Einfluss auf die Verwendung der Wortarten

14

Gibt es eine innere Differenzierung des wissenschaftlichen Stils?

Die Häufigkeit von Substantiven als relevantes Merkmal des wissenschaftlichen Stils hängt nur wenig von der Spezifik des Teilstils ab (die meisten Substantive finden sich in Texten des didaktischen Teilstils – 42,2%) oder von der wissenschaftlichen Fachrichtung (nur die naturwissenschaftlichen Texte weichen ab – 42,1%).

Noch stabiler ist die Verteilung der Adjektive, da die Schwankungsbreite nicht einmal die Ein-Prozent-Grenze überschreitet. Hinsichtlich der Häufigkeit von Pronomen unterscheiden sich methodische Texte (4,5%), in denen man dazu neigt, dieselben Begriffsbezeichnungen ständig zu wiederholen (völlig unnötig). Die entgegengesetzte Tendenz ist für geisteswissenschaftliche Texte charakteristisch (Pronomen machen 9,0% aus). Ihre Verfasser streben nach Ausdrucksvielfalt und suchen nach neuen Nuancen der Verknüpfung, zum Beispiel (Partikeln machen 2,4% aus).

Die geringere Häufigkeit von Substantiven (36,3%) und Adjektiven (9,8%) sowie der höhere Anteil an Pronomen (8,8%), Verben (19,0%), Adverbien (7,7%) und sogar Partikeln (3,7%) in populärwissenschaftlichen Texten zeigt, dass die Orientierung auf einen nicht fachkundigen Adressaten eine charakteristische Verteilung der Wortarten hervorbringt.

Im Folgenden untersuchen wir die Verteilung zweier weiterer Parameter – der Kasus der Substantive und der Tempora des Verbs.

Tabelle 2. Häufigkeit der Substantivkasus

Funktionaler Stil Nominativ Genitiv Dativ Akkusativ Instrumental Lokativ Vokativ Wissenschaftlich 27,2 41,7 4,2 13,8 6,3 6,8 – Literarisch 30,6 26,8 2,9 24,0 7,8 6,8 1,1

Wie zu sehen ist, unterscheiden sich der wissenschaftliche und der literarische Stil durch eine charakteristische Kasusstruktur der Substantive. Als sprachliche Konstante, d. h. als nicht relevantes Merkmal, kann der Lokativ gelten, der in Texten beider funktionaler Stile gleichmäßig verwendet wird; ein offenkundig relevantes linguistisches Merkmal ist hingegen der Genitiv. Das Übergewicht des Genitivs (zusammen mit dem Nominativ macht er sogar 68,8% aus) in wissenschaftlichen Texten wird mit spe

15

Ein Merkmal des wissenschaftlichen Stils ist die Abstraktheit: Ein durch ein Substantiv ausgedrücktes Merkmal wird nicht nur als selbstständiger, sondern auch als abstrakter wahrgenommen als ein Merkmal, das durch ein Adjektiv ausgedrückt wird (mit dem Grundwort besteht eine wechselseitige Konkretisierungsbeziehung). Anders gesagt: Von der Fähigkeit des Substantivs, Verbindungen komplexer Struktur (häufig Termini) einzugehen, hängt die Häufigkeit des Genitivs und teilweise auch des Dativs ab (den Dativ regieren verbale Substantive, die besonders in theoretischen Texten häufig sind). Im belletristischen Stil ist der Akkusativ fast doppelt so häufig wie im wissenschaftlichen Stil. Die Häufigkeit dieses Kasus hängt zweifellos mit dem bereits erwähnten Stilmerkmal – der Dynamik – zusammen: Das Verb korreliert häufig mit dem Akkusativ des Substantivs und teilweise auch mit dem Instrumental. Daher ist die Häufigkeit des Akkusativs ein relevantes linguistisches Merkmal, das die Spezifik des belletristischen Stils erkennen lässt. Die Systemhaftigkeit beider funktionalen Stile bestimmt die Verteilung der übrigen Kasus – Nominativ, Dativ und Instrumental.

Substantive im Genitiv sind nicht nur gleichmäßig auf Texte verschiedener Substile, sondern auch auf Texte unterschiedlicher wissenschaftlicher Fachrichtungen verteilt (in geisteswissenschaftlichen Texten ist der Anteil des Genitivs geringer – 38,4%). Die Schwankungsbreite der übrigen Kasus ist statistisch aussagekräftig, zeigt praktisch jedoch lediglich die mögliche Vielfalt bei der Gestaltung wissenschaftlicher Texte. In theoretischen Texten gibt es weniger Substantive im Akkusativ (10,5%), dafür mehr im Nominativ (30,0%). Die Häufigkeit derselben Kasus differenziert geisteswissenschaftliche Texte: Mit abnehmender Häufigkeit des Genitivs (38,4%) steigt die Häufigkeit des Nominativs (29,2%) und des Akkusativs (15,9%). Die Schwankungsbreite der Kasus mit geringem Anteil – Dativ und Instrumental – hängt nur wenig vom Einfluss extralinguistischer Faktoren ab (Schwankungsbreite 0,8%). Die Häufigkeitsstruktur der Kasus in populärwissenschaftlichen Texten ist statistisch nicht aussagekräftig: Im Wesentlichen unterscheidet sich nur die Häufigkeit des Genitivs (36,7%) und teilweise die des Nominativs (28,8%), während die Verteilung der übrigen Kasus vergleichsweise konstant bleibt. Somit zeigt sich auch in Texten dieses Typs eine Tendenz zu stereotypem Ausdruck: Nicht Substantive in drei Kasus (wie im belletristischen Stil), sondern in zwei Kasus machen den größten Teil des Textes aus. Dieselben Tendenzen zur Stereotypisierung zeigen sich beim Vergleich der Verwendung der Verbzeiten (siehe Tabelle 3).

16

Tabelle 3. Häufigkeit der Verbzeiten

Funktionaler Stil

Verbzeiten

Präsens

Präteritum

Iteratives Präteritum

Futur

Wissenschaftlich

73,3

23,7

0,4

2,5

Belletristisch

27,4

62,5

3,6

6,5

Es ist zu erkennen, dass sich die Häufigkeit der Verbzeiten in Texten der beiden funktionalen Stile im Wesentlichen unterscheidet, da entgegengesetzte Gebrauchstendenzen bei den beiden wichtigsten Tempora – Präsens und Präteritum – festgestellt wurden: Im wissenschaftlichen Stil übersteigt die Zahl der Präsensformen die der Präteritumformen um mehr als das Dreifache, während im belletristischen Stil das Präteritum 2,5-mal häufiger verwendet wird. Anders als in belletristischen Texten wird das Präsens in wissenschaftlichen Texten mit verallgemeinernder Bedeutung gebraucht (im Kontext abstrakter Substantive), sodass sich ein Gegensatz zwischen Abstraktem und Konkretem erkennen lässt. Im wissenschaftlichen Text ist es wichtig, Erscheinungen der Wirklichkeit, ihre Beziehungen, Prozesse oder Gesetzmäßigkeiten festzuhalten und festzustellen, die nicht nur für den Sender, sondern auch für den Empfänger relevant sind. Z. B.: Fast alle Knorpelfische leben in Meeren (Mač SG, 86). Das Sprachsystem besteht aus Regeln und abstrakten Elementen (Gird F 71).

In manchen Sätzen tritt die Bedeutung einer gegenwärtigen Handlung völlig in den Hintergrund, während das Verb ein beständiges Merkmal des Subjekts bezeichnet (diese Bedeutung steht der Bedeutung von Adjektiven oder Partizipien sehr nahe), z. B.: Albumine lösen sich in Wasser (Jas O Ch 65); Bäume mit einer zum Sonnenlicht gerichteten Stammseite erwärmen sich stark (Dag AE 58); In der Lunge verbindet sich Hämoglobin mit Sauerstoff <...> (Jas O Ch 202).

Grundlage der Gestaltung des künstlerischen Bildes sind weniger gegenwärtige als vielmehr vergangene Ereignisse (Verallgemeinerung durch ein konkretes Bild). Die im belletristischen Stil vorherrschende Erzählweise setzt einen gezielten Wechsel aller Verbzeiten voraus, darunter auch des iterativen Präteritums.

Die Häufigkeit des Präsens hängt überhaupt nicht von den Substilen ab, die den Kern des wissenschaftlichen Stils bilden, schwankt jedoch etwas stärker, je nach-

17

in Texten verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen, da in den Einleitungsteilen naturwissenschaftlicher Werke und bei der Beschreibung von Experimenten das Präteritum etwas häufiger vorkommt (25,7%, vgl. Präsens – 72,3%). Die Häufigkeit des Präteritums unterscheidet sich zwischen den Texten verschiedener Postile nur sehr geringfügig. Nur in methodischen Texten legt die Darstellung des Ablaufs theoretischer Experimente und der Anwendung möglicher Ergebnisse in der Praxis einen größeren relativen Anteil dieser Zeitform nahe. Das Futur, das in geistes- und naturwissenschaftlichen Texten relativ gleichmäßig verteilt ist, differenziert die Texte der Physik und Mathematik. Beim Argumentieren und insbesondere beim Beweisen von Theoremen ist das Futur ein notwendiger Bestandteil (eine Tradition der Texte dieses Postils), z. B.: Jetzt werden wir darlegen die allgemeine Definition des Erwartungswerts einer Zufallsvariablen. Den Erwartungswert der Zufallsvariablen <...>, die auf dem Wahrscheinlichkeitsraum <...> definiert ist, werden wir nennen das Integral <...> (Kub TTMS 165).

Die Verbzeiten differenzieren populärwissenschaftliche Texte, da das vorherrschende Präsens (65,7%), das etwas seltener verwendete Präteritum (28,8%) und das relativ häufig auftretende Futur (5,3%) eine eigene Struktur bilden, deren Parameter sich nicht mit den Parametern des Zeitformengebrauchs im literarischen Stil überschneiden.

Aus den erörterten Parametern wird deutlich, dass die morphologische Struktur der funktionalen Stile stark von nichtsprachlichen Faktoren abhängt (und nicht passiv ist, wie häufig angenommen wird) und verschiedene funktionale Stile differenzieren kann. Innerhalb des wissenschaftlichen Stils hingegen schwankt die Mehrheit der Parameter, bleibt aber innerhalb der Normen des wissenschaftlichen Stils. Es wäre unzutreffend zu behaupten, dass Texte verschiedener Wissenschaftszweige in einem jeweils eigenen wissenschaftlichen Stil verfasst werden. Unklar bleibt die Stellung des populärwissenschaftlichen Postils, da die untersuchten Parameter in eine Richtung schwanken. Daher kann der populärwissenschaftliche Stil gesondert untersucht werden, da er auf der Ebene der Wechselwirkung verschiedener funktionaler Stile eine etwas andere Struktur aufweist.

Abkürzungen

Dag AE – Dagys J. Augalų ekologija. – V.: Mokslas, 1980.

Gird F – Girdenis A. Fonologija. – V.: Mokslas, 1981.

Jas OCh – Jasinskas L. ir kt. Organinė chemija. – V.: Mokslas, 1979.

Kub TTMS – Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. – V.: Mokslas, 1980.

Urb ŽDT – Urbutis V. Žodžių darybos teorija. – V.: Mokslas, 1978.

18

Literatūra

1. Mistrik J. Slovenská štylistika. Bratislava: Sloven. ped. nakl-vo, 1965.

2. Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. V.: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

3. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1971. T. I.

4. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1983.

5. Андреев Н. Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. Л.: Наука, 1967.

6. Хофман Л. Научный стиль – социолект – языковые барьеры социолингвистический аспект научной речи// Типология текста в функционально стилистическом аспекте. Пермь, 1990. С. 4–10.

7. Сенкевич М. П. Стилистика научной речи и литературное редактирование. М.: Высшая школа, 1984.

8. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.

19