Audronė BITINIENĖ

MORFOLOGISCHE KENMERKEN VAN DE WETENSCHAPPELIJKE STIJL

De wetenschappelijke stijl is tot dusver niet alomvattend onderzocht, omdat de aandacht in de eerste plaats uitging naar de terminologie en de ordening ervan, en niet naar de structuur van de wetenschappelijke stijl. In feite kenmerken het functioneren van lexicale en syntactische elementen het eigene van een stijl duidelijker dan de morfologie. Daarom wordt vaak aangenomen dat morfologie niet-informatief is en geen typische laag van taalmiddelen kan vormen (Mistrik, 1965, 44–45). De eerste statistische onderzoeken naar morfologische elementen (in wetenschappelijke en literaire stijl), uitgevoerd door de auteur van dit artikel (Pikčilingis, 1971, 284–286), tonen echter aan dat ook dit taalniveau verschillende variëteiten van de standaardtaal kan onderscheiden en integreren.

Dit artikel geeft geen volledige beschrijving van de morfologische structuur van de wetenschappelijke stijl, maar slechts enkele parameters van linguïstische kenmerken, die afhankelijk kunnen zijn van de invloed van niet-talige en talige factoren. Het onderscheidend vermogen van de parameters is bijzonder informatief wanneer kwalitatief verschillende stijlen – de wetenschappelijke en de literaire – met elkaar worden vergeleken. Zo’n vergelijking is zinvol als bij de studie van de morfologische structuur niet een tekstfragment, maar een zin als analyse-eenheid wordt genomen, omdat die de feitelijke verdeling van de woordsoorten en hun correlatie laat zien. Omdat kwantitatieve veranderingen in linguïstische kenmerken afhankelijk kunnen zijn van specifieke stilistische factoren, is de steekproef van de wetenschappelijke stijl (38,5 duizend woorden) gestratificeerd, dat wil zeggen dat rekening is gehouden met subgenres en wetenschapsgebieden (disciplines). Bij het onderscheiden van subgenres wordt rekening gehouden met het functioneren van specifieke teksten binnen het werkterrein van wetenschappers en met het eigene van niet-linguïstische factoren – de relatie tussen zender en ontvanger. Welke subgenres zijn dit en waarin verschillen ze?

Teksten van het theoretische subgenre zijn bestemd voor een gekwalificeerde ontvanger (de kennisbestanden van beide deelnemers aan de communicatiehandeling verschillen vrijwel niet), die in staat is in abstracte categorieën te denken, complexe wetenschappelijke informatie te synthetiseren en deze creatief te verwerken. De zender vereenzelvigt zich als het ware met de ontvanger: hij brengt de meest recente informatie over en polemiseert, met het oog op objectiviteit, vaak met specialisten uit hetzelfde of een aangrenzend vakgebied, in de verwachting dat de overgebrachte informatie adequaat wordt begrepen.

11

De zender van het onderwijskundige subgenre vereenzelvigt zich niet met de ontvanger – de kennisbestanden van beide deelnemers aan de communicatiehandeling verschillen. In teksten van dit type krijgt de ontvanger bijzondere aandacht: de zender is geïnteresseerd in de manier waarop wetenschappelijke informatie wordt onthouden, dat wil zeggen dat hem de terugkoppeling ter harte gaat. Onderwijsteksten bevatten minder objectieve informatie; alleen de meest actuele informatie, afgestemd op concrete onderwijsdoelen, wordt didactisch geordend. Beweringen worden niet zozeer bewezen of onderbouwd met experimentele resultaten, maar veeleer toegelicht met behulp van voorbeelden, illustraties en andere niet-verbale elementen voor de tekststructurering. Specifieke verbindende constructies benadrukken de relatie met afzonderlijke tekstdelen en activeren zo de aandacht van de ontvanger. De ontvanger moet niet alleen de informatie onthouden, maar ook de vorm waarin die wordt overgebracht. Zo vindt impliciete communicatie tussen de deelnemers aan de communicatiehandeling plaats.

De zender van het wetenschappelijk-methodische subgenre is een gekwalificeerde specialist op een bepaald gebied, terwijl de ontvanger een specialist is die de nieuwste en meest geschikte wetenschappelijke ontdekkingen in de praktijk probeert toe te passen. In teksten van dit subgenre worden op basis van concreet wetenschappelijk onderzoek of experimenten uiteenlopende aanbevelingen gedaan om activiteiten binnen een bepaald wetenschapsgebied te verbeteren (zoals een efficiënte productietechnologie, de meest geschikte manier om planten of dieren te kweken, een onderwijsmethode enzovoort). In teksten van dit subgenre wordt wetenschappelijke informatie in een concretere en minder geconcentreerde vorm overgebracht.

Het populairwetenschappelijke subgenre verschilt wezenlijk van de eerder besproken subgenres. De zender ervan is een gekwalificeerde specialist, terwijl de ontvanger volstrekt onbepaald is (meestal een specialist uit een ander vakgebied of iemand zonder gespecialiseerde opleiding). Daarom wordt actuele en interessante wetenschappelijke informatie in aangepaste, eenvoudige vorm overgebracht: specialistische wetenschappelijke termen worden vermeden en er wordt gestreefd naar concreetheid, overtuigingskracht en zelfs individualiteit. Naast de informatieve functie vervult de tekst een expressieve en appellatieve functie (Župerka, 1983, 104). Het constructieve principe van het populairwetenschappelijke subgenre is de vermenging van kenmerken en linguïstische eigenschappen van de wetenschappelijke, journalistieke, alledaags-conversationele en zelfs literaire stijl.

In werken over de stilistiek van het Litouws (Pikčilingis, 1971; Župerka, 1983) wordt terecht alleen een differentiatie van de wetenschappelijke stijl in één richting erkend; men neemt afstand van die variëteiten van de wetenschappelijke stijl die ku-

12

die samenhangen met de specificiteit van een bepaald wetenschapsgebied en worden gedefinieerd als „de selectie van taalelementen en hun onderlinge relaties in teksten met hetzelfde thema (Андреев 1967, 27; Хофман 1986). Deze indeling van de wetenschappelijke stijl is niet functioneel-stilistisch, omdat het geheel van niet-talige factoren dat de functionele stijlen en hun postulaten bepaalt, wordt genegeerd en slechts één factor – de inhoudelijke (thematische) factor – voorrang krijgt. Bij het onderzoeken van de wetenschappelijke stijl met statistische methoden is het echter nuttig na te gaan of teksten uit het ene wetenschapsgebied (de ene discipline) verschillen van teksten uit een ander wetenschapsgebied, aangezien ook onderzoekers van functionele stijlen voortdurend benadrukken dat er twee polen binnen de wetenschappen zijn: de geesteswetenschappen enerzijds en de wiskundige en technische wetenschappen anderzijds (Сенкевич, 1976, 42; Galperin, 1977, 310). Het lijkt niet zinvol teksten uit afzonderlijke disciplines te onderzoeken: tegenwoordig overheerst niet zozeer een tendens tot differentiatie als wel tot integratie van de wetenschappen, zodat men zich kan beperken tot de varianten van de geesteswetenschappen, de natuurwetenschappen en de wiskundige en technische wetenschappen.

Eerst bespreken we het functioneren van de woordsoorten (zie tabel 1).

Tabel 1. Frequentie van woordsoorten.

Functionele stijl | Woordsoorten | Zelfstandig naamwoord | Bijvoeglijk naamwoord | Telwoord | Voornaamwoord | Werkwoord | Bijwoord | Voorzetsel | Voegwoord | Partikel | Emotioneel-expressieve woordsoorten | Wetenschappelijk | 40,0 | 12,5 | 2,7 | 6,9 | 18,1 | 6,3 | 3,8 | 7,6 | 1,9 | – | Literair | 29,8 | 5,8 | 1,2 | 11,1 | 23,7 | 7,9 | 6,6 | 8,9 | 4,8 | 0,2

In teksten in de wetenschappelijke en literaire stijl zijn zelfstandige naamwoorden de meest gebruikte woordsoort, maar de verdeling is niet gelijk. Het overwicht van zelfstandige naamwoorden in de wetenschappelijke stijl is een kenmerk van de nominale stijl. Zelfs een wetenschappelijke zin van gemiddelde lengte, 17–22 woorden, kan 7 tot 14 zelfstandige naamwoorden bevatten (zulke zinnen vormen 41,6%). Bijvoorbeeld: Fonologijos klasikai (pavyzdžiui, Trubeckojus) buvo įsitikinę, kad fonetika ir fonologija yra visiškai savarankiškos mokslo šakos (Gird, F, 14). Darybos reikšmę lemia visa darinio struktūra (dary-

13

de basis, het formans en hun specifieke verhouding), die naar voren komt wanneer de positie van de afleiding wordt beschouwd tegen de achtergrond van het grondwoord (Urb, ŽDT, 149).

In de wetenschappelijke stijl zijn kwalitatieve kenmerken bijzonder belangrijk; het bijvoeglijk naamwoord brengt die tweemaal zo vaak over als in de literaire stijl, naast het zelfstandig naamwoord. Deze beide woordsoorten vergroten de informatiewaarde van de tekst en helpen feitelijke informatie over te brengen (Гальперин, 1981, 28).

Het overwicht van zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden hangt samen met de specifieke eigenschap van de wetenschappelijke stijl: abstractheid, en met de niet-specifieke eigenschappen: beknoptheid en statisch karakter.

In de literaire stijl zijn de tendensen tegengesteld: de hoge frequentie van werkwoorden (en de hogere frequentie van bijwoorden) wijst op het dynamische karakter van dit soort teksten, omdat niet de beschrijving of redenering, kenmerkend voor de wetenschappelijke stijl, maar het vertellen over gebeurtenissen, veranderingen in de gemoedstoestand van personages enzovoort op de voorgrond treedt (vervoegde werkwoordsvormen komen voor in 66,5% van de gevallen, tegenover 43,9% in de wetenschappelijke stijl). Daarom kunnen we wellicht stellen dat de relevante linguïstische eigenschap die de wetenschappelijke en literaire stijl onderscheidt, de verhouding tussen zelfstandige naamwoorden en werkwoorden in de tekst is (de substantiviteitscoëfficiënt bedraagt respectievelijk 2,2 en 1,5).

De besproken functionele stijlen onderscheiden zich door het gebruik van voornaamwoorden. Die komen minder vaak voor in de wetenschappelijke stijl en vaker in de literaire stijl. Deze ongelijke verdeling van voornaamwoorden wordt bepaald door het verschillende karakter van de tekstorganisatie. In de literaire stijl vervangen voornaamwoorden zelfstandige naamwoorden (persoonlijke voornaamwoorden komen voor in 63,2% van de gevallen, tegenover 31,2% in de wetenschappelijke stijl; aanwijzende voornaamwoorden in respectievelijk 30,5% en 23,5%). In de wetenschappelijke stijl streeft men naar nauwkeurigheid en daarom heeft men de neiging de benamingen van de begrippen zelf te herhalen. Nauwkeurigheid leidt tot een lagere frequentie van partikels, objectiviteit tot het elimineren van emotioneel-expressieve woordsoorten. In de literaire stijl wordt het overwicht van voorzetselgroepen bepaald door het feit dat hun kern meestal een werkwoord is, dat in de wetenschappelijke stijl minder vaak wordt gebruikt. Anderzijds wordt de hogere frequentie van groepen zonder voorzetsel in de wetenschappelijke stijl ook ingegeven door een specifieke eigenschap van die stijl: abstractheid, want “de betekenis van voorzetselconstructies is concreter dan die van naamvallen” (Paulauskienė, 1994, 387). De frequentieverschillen bij de overige woordsoorten zijn niet zo opvallend en hangen vermoedelijk samen met de frequentie van correlerende woordsoorten. Welke invloed heeft het functioneren van woordsoorten

14

heeft de wetenschappelijke stijl een interne differentiatie?

De frequentie van zelfstandige naamwoorden als relevant kenmerk van de wetenschappelijke stijl hangt weinig af van de specificiteit van de substijl (de meeste zelfstandige naamwoorden komen voor in teksten van de educatieve substijl – 42,2%) of van de wetenschappelijke discipline (alleen teksten uit de natuurwetenschappen verschillen – 42,1%).

Bijvoeglijke naamwoorden zijn nog stabieler verdeeld, omdat de schommelingsamplitude zelfs de grens van één procent niet overschrijdt. De frequentie van voornaamwoorden verschilt in methodologische teksten (4,5%), waarin men geneigd is steeds dezelfde begripsnamen te herhalen (geheel onnodig). Een tegengestelde tendens is kenmerkend voor teksten uit de geesteswetenschappen (voornaamwoorden vormen 9,0%). De auteurs streven naar variatie in expressie en zoeken nieuwe nuances in de relaties tussen woordgroepen, bijvoorbeeld (partikels vormen 2,4%).

De lagere frequentie van zelfstandige naamwoorden (36,3%) en bijvoeglijke naamwoorden (9,8%) en het hogere aandeel voornaamwoorden (8,8%), werkwoorden (19,0%), bijwoorden (7,7%) en zelfs partikels (3,7%) in populairwetenschappelijke teksten tonen aan dat de oriëntatie op een niet-gespecialiseerde lezer een eigen verdeling van woordsoorten vormt.

Vervolgens bekijken we nog twee parameters: de verdeling van de naamvallen van zelfstandige naamwoorden en van de werkwoordstijden.

Tabel 2. Frequentie van naamvallen bij zelfstandige naamwoorden

Functionele stijl Nominatief Genitief Datief Accusatief Instrumentalis Locatief Vocatief Wetenschappelijk 27,2 41,7 4,2 13,8 6,3 6,8 – Literair 30,6 26,8 2,9 24,0 7,8 6,8 1,1

Zoals blijkt, onderscheiden de wetenschappelijke en literaire stijl zich door een eigen naamvalstructuur van het zelfstandig naamwoord. De locatief kan als een constante van het taalgebruik, d.w.z. als een niet-relevant kenmerk, worden beschouwd, omdat deze gelijkmatig wordt gebruikt in teksten van beide functionele stijlen; de genitief daarentegen is een duidelijk relevant taalkundig kenmerk. Het overwicht van de genitief (samen met de nominatief vormt deze zelfs 68,8%) in wetenschappelijke teksten hangt samen met spe

15

Een kenmerk van de wetenschappelijke stijl is abstractheid: een door een zelfstandig naamwoord uitgedrukt kenmerk wordt niet alleen als zelfstandiger, maar ook als abstracter opgevat dan een kenmerk dat door een bijvoeglijk naamwoord wordt uitgedrukt (met het hoofdwoord is het verbonden door een wederzijdse concretiseringsrelatie). Anders gezegd: de frequentie van de genitief, en deels ook die van de datief, hangt af van het vermogen van zelfstandige naamwoorden om zich te verbinden tot complexe formaties (vaak termen). De datief wordt beheerst door verbale zelfstandige naamwoorden, die vooral in theoretische teksten veel voorkomen. In de literaire stijl komt de accusatief bijna tweemaal zo vaak voor als in de wetenschappelijke stijl. De frequentie van deze naamval houdt ongetwijfeld verband met het reeds genoemde stijlkenmerk — dynamiek: het werkwoord correleert vaak met de accusatief van een zelfstandig naamwoord, en deels ook met de instrumentalis. Daarom is de frequentie van de accusatief een relevant linguïstisch kenmerk dat de specificiteit van de literaire stijl blootlegt. De systematiek van beide functionele stijlen bepaalt de verdeling van de andere naamvallen — nominatief, datief en instrumentalis.

Genitiefvormen van zelfstandige naamwoorden zijn gelijkmatig verdeeld, niet alleen over teksten uit verschillende subgenres, maar ook over teksten uit uiteenlopende wetenschapsgebieden (in teksten uit de geesteswetenschappen komt de genitief minder voor — 38,4%). De variatie in de andere naamvallen is statistisch informatief, maar geeft in de praktijk slechts de mogelijke verscheidenheid weer in de totstandkoming van teksten in de wetenschappelijke stijl. In theoretische teksten komen minder zelfstandige naamwoorden in de accusatief voor (10,5%), maar meer in de nominatief (30,0%). De frequentie van dezelfde naamvallen differentieert teksten uit de geesteswetenschappen: wanneer de frequentie van de genitief afneemt (38,4%), neemt die van de nominatief (29,2%) en de accusatief (15,9%) toe. De variatie in naamvallen met een klein relatief aandeel — de datief en de instrumentalis — is slechts in geringe mate afhankelijk van de invloed van extralinguïstische factoren (variatiebreedte 0,8%). De frequentiestructuur van naamvallen in populariserende wetenschappelijke teksten is statistisch niet informatief: wezenlijk verschilt alleen de frequentie van de genitief (36,7%) en, in mindere mate, die van de nominatief (28,8%); de verdeling van de andere naamvallen is betrekkelijk stabiel. Hieruit blijkt dat ook in dit teksttype een tendens naar stereotiepe expressie zichtbaar wordt: niet zelfstandige naamwoorden in drie naamvallen (zoals in de literaire stijl), maar in twee naamvallen vormen het grootste deel van de tekst. Dezelfde tendensen naar stereotypering zijn zichtbaar bij vergelijking van het gebruik van de werkwoordstijden (zie tabel 3).

16

Tabel 3. Frequentie van de werkwoordstijden

Functionele stijl

Werkwoordstijden

Tegenwoordige tijd

Onvoltooid verleden tijd

Frequentatief verleden tijd

Toekomende tijd

Wetenschappelijke stijl

73,3

23,7

0,4

2,5

Literaire stijl

27,4

62,5

3,6

6,5

Het is duidelijk dat de frequentie van werkwoordstijden in teksten van beide functionele stijlen wezenlijk verschilt, omdat tegengestelde gebruikstendensen zijn waargenomen voor de twee belangrijkste tijden — de tegenwoordige tijd en de onvoltooid verleden tijd: in de wetenschappelijke stijl komen vormen van de tegenwoordige tijd meer dan driemaal zo vaak voor als die van de onvoltooid verleden tijd; in de literaire stijl wordt de onvoltooid verleden tijd 2,5 keer vaker gebruikt. In wetenschappelijke teksten wordt de tegenwoordige tijd, anders dan in literaire teksten, gebruikt met een generaliserende betekenis (in de context van abstracte zelfstandige naamwoorden), zodat een tegenstelling tussen abstractheid en concreetheid kan worden waargenomen. In een wetenschappelijke tekst is het van belang verschijnselen van de werkelijkheid, hun verbanden, processen of wetmatigheden vast te leggen en te constateren dat zij bestaan; ze zijn niet alleen relevant voor de afzender, maar ook voor de geadresseerde. Bijvoorbeeld: Bijna alle kraakbeenvissen leven in zeeën (Mač SG, 86). Het taalsysteem bestaat uit regels en abstracte elementen (Gird F 71).

In sommige zinnen vervaagt de betekenis van een handeling in het heden geheel, terwijl het werkwoord een blijvende eigenschap van het subject aanduidt (die betekenis ligt zeer dicht bij die van bijvoeglijke naamwoorden of deelwoorden), bijvoorbeeld: Albuminen lossen op in water (Jas O Ch 65); Bomen met schors aan de zonzijde worden zeer warm (Dag AE 58); In de longen bindt hemoglobine zich aan zuurstof <...> (Jas O Ch 202).

De basis voor het scheppen van een artistiek beeld wordt niet zozeer gevormd door gebeurtenissen in het heden als wel door gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden (generalisering door middel van een concreet beeld). Het overheersende narratieve karakter van de literaire stijl veronderstelt een doelbewuste afwisseling van alle werkwoordstijden, waaronder ook de frequentatief verleden tijd.

De frequentie van de tegenwoordige tijd hangt helemaal niet af van de subgenres die de kern van de wetenschappelijke stijl vormen, maar varieert in iets grotere mate ver-

17

in teksten uit uiteenlopende wetenschappelijke disciplines, omdat in de inleidende delen van natuurwetenschappelijke werken en bij de beschrijving van experimenten de onvoltooid verleden tijd iets vaker voorkomt (25,7%, vgl. de tegenwoordige tijd – 72,3%). Wat betreft de frequentie van de onvoltooid verleden tijd verschillen teksten van uiteenlopende subgenres slechts zeer weinig. Alleen in methodologische teksten veronderstelt het verslag over het verloop van theoretische experimenten en de toepassing van mogelijke resultaten in de praktijk een groter relatief aandeel van deze tijd. De toekomende tijd, die betrekkelijk gelijkmatig verdeeld is over teksten uit de geestes- en natuurwetenschappen, differentieert teksten uit de natuurkunde en de wiskunde. Bij het redeneren en vooral bij het bewijzen van stellingen is de toekomende tijd een onmisbaar element (een traditie in teksten van dit subgenre), bijvoorbeeld: Nu zullen wij presenteren een algemene definitie van de verwachting van een toevalsvariabele. De verwachting van een toevalsvariabele <...>, gedefinieerd op een kansruimte <...>, zullen wij de integraal <...> noemen (Kub TTMS 165).

De werkwoordstijden differentiëren populairwetenschappelijke teksten, omdat de dominante tegenwoordige tijd (65,7%), de iets minder vaak gebruikte onvoltooid verleden tijd (28,8%) en de relatief vaak voorkomende toekomende tijd (5,3%) een eigen structuur vormen waarvan de parameters niet overlappen met die van het tijdgebruik in de literaire stijl.

Uit de besproken parameters blijkt dat de morfologische structuur van functionele stijlen sterk afhankelijk is van de invloed van niet-talige factoren (en niet passief is, zoals vaak wordt aangenomen) en verschillende functionele stijlen kan differentiëren. Binnen de wetenschappelijke stijl schommelen de meeste parameters echter binnen de normen van de wetenschappelijke stijl. Het zou onjuist zijn te stellen dat teksten uit verschillende wetenschapsgebieden in een eigen wetenschappelijke stijl worden geschreven. De plaats van het populairwetenschappelijke subgenre blijft onduidelijk, omdat de onderzochte parameters in één richting schommelen. Daarom kan de populairwetenschappelijke stijl afzonderlijk worden bestudeerd, als een stijl met een enigszins andere structuur op het niveau van de interactie tussen verschillende functionele stijlen.

Afkortingen

Dag AE – Dagys J. Augalų ekologija. – V.: Mokslas, 1980.

Gird F – Girdenis A. Fonologija. – V.: Mokslas, 1981.

Jas OCh – Jasinskas L. ir kt. Organinė chemija. – V.: Mokslas, 1979.

Kub TTMS – Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. – V.: Mokslas, 1980.

Urb ŽDT – Urbutis V. Žodžių darybos teorija. – V.: Mokslas, 1978.

18

Literatūra

1. Mistrik J. Slovenská štylistika. Bratislava: Sloven. ped. nakl-vo, 1965.

2. Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. V.: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

3. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1971. T. I.

4. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1983.

5. Андреев Н. Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. Л.: Наука, 1967.

6. Хофман Л. Научный стиль – социолект – языковые барьеры социолингвистический аспект научной речи// Типология текста в функционально стилистическом аспекте. Пермь, 1990. С. 4–10.

7. Сенкевич М. П. Стилистика научной речи и литературное редактирование. М.: Высшая школа, 1984.

8. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.

19