TERMINOLOGIA ȘI PREZENTUL

Cu titlul „Terminologia și prezentul”, Universitatea Tehnologică din Kaunas a publicat un volum de articole¹, care reunește articolele scrise pentru conferința științifică „Problemele limbii științelor tehnice”, desfășurată acolo la 4 iunie 1997. Cartea a apărut înaintea conferinței, astfel încât participanții au putut lua cunoștință de ideile prezentatorilor nu doar în sală, ci și după ce s-au întors acasă.

Volumul cuprinde 43 de articole. Cei cincizeci de autori ai acestora lucrează în nouă instituții de învățământ superior și institute de cercetare. Sunt terminologi de la institutele de limbă lituaniană și letonă, un grup numeros de profesori de limbi lituaniene și străine din instituțiile de învățământ superior din Kaunas și Šiauliai, iar aproximativ unul din cinci autori este specialist în științele naturii sau în științe tehnice, de la Universitatea Tehnologică din Kaunas, Universitatea din Vilnius și Institutul de Matematică și Informatică.

Majoritatea articolelor sunt legate într-un fel sau altul de limbajul tehnic și de terminologie; doar câteva abordează teme mult mai largi, de pildă „Limba – expresie culturală a omului” de L. Barzdžiukienė, „Funcțiile și semnele etichetei lingvistice” de G. Čepaitienė, „Limba și conștiința pe baza cercetărilor psiholingvistice” de R. Lekavičienė. De asemenea, numai câteva articole examinează mai pe larg câte un aspect al teoriei terminologiei (K. Gaivenis și A. Kaulakienė, „Evaluarea lingvistică și de specialitate a terminologiei tehnice”; V. Skujinis, „Elemente internaționale ale terminologiei naționale”; V. Skujinis și M. Kiry­tė, „Specificul terminografiei din perspectiva stilisticii textului de specialitate”) sau cercetează trăsăturile termenilor din anumite surse ori modul de prezentare a acestora (N. Banevičienė, „Deficiențele definițiilor din standardele termenilor tehnici”; J. Gaivenytė, „Compararea structurilor termenilor tehnici lituanieni și englezi din patru cuvinte [– compararea structurilor]”; J. Korsakas, „Termenii fizicii din perspectiva lexicului textelor metalimbajului”; V. Nečiūnas și V. Nečiūnienė, „Afixe și componente derivative latine și grecești în terminologia medicală” etc.). În articolele lor, V. Rimša și Sk. Valent as abordează unele aspecte ale lexicului specializat dintr-o amplă perspectivă istorico-lingvistică—

¹ Terminologija ir dabartis: Mokslo darbai. Kaunas: Technologija, 1997. 244 p.

80

(V. Rimša, „Despre unii termeni tehnici”) și („Termeni tehnici materiali în poetica indo-europeană”, Sk. Valent as).

Cea mai mare parte a articolelor este dedicată practicii terminologice și problemelor de predare. Fundamentarea riguroasă caracterizează majoritatea articolelor scrise de specialiști în științele naturii și în științe tehnice. Acestea semnalează argumentat inconsecvențe întâlnite în terminologia unor domenii și propun soluții interesante (V. Dagienė, „Problemele terminologiei programelor educaționale”; St. Ratautas, „Dificultățile terminologice ale cuvântului apranga”; St. Zajankauskas, „Despre termenii ėminys, pavyzdys, mėginys, tyrinys, bandinys etc.”; St. Žebrauskas, „Dificultățile de utilizare a unor termeni de electrotehnică”; A. Žilinskas, „Dificultățile terminologiei informatice lituaniene” etc.). Însă cele mai numeroase sunt articolele care analizează sau explică, într-un fel sau altul, diverse chestiuni legate de limba științifică și de predarea terminologiei. Iată doar câteva dintre acestea: D. Aleknienė și V. Žulienė, „Dezvoltarea unei accentuări corecte în limba profesională”; R. Bukauskienė, „Predarea terminologiei engleze din ecologie și agronomie în învățământul superior”; G. Klimovienė, „Predarea termenilor din antreprenoriat și comerț prin metode de învățare activă”; E. Mileškevičienė, „Metode de predare a terminologiei de specialitate”; Sv. Statkevičienė, „Particularitățile predării limbii profesionale doctoranzilor” etc. Unele dintre aceste articole îndreaptă, puțin câte puțin, diverse aspecte ale limbii, mai ales ale limbii profesionale. Există și articole dedicate aproape exclusiv culturii limbii profesionale, de pildă, R. Bartkevičienė și N. Petniūnienė, „Dificultățile limbii profesionale a silvicultorilor”; V. Cელiešienė, R. Žilinskienė și R. Žukienė, „Deficiențele limbii scrise și vorbite a cadrelor didactice”; V. Ljolienė, „Unele inexactități în formarea și utilizarea termenilor de electrotehnică”; E. Molytes, „Cele mai frecvente greșeli în terminologia medicală” etc.

Autorii articolelor ridică adesea, cu multă preocupare, probleme actuale privind limba științifică, formarea termenilor, utilizarea și predarea lor. Gândurile lor se îndreaptă mai ales către practica terminologică actuală și aspectele predării limbajului de specialitate. De altfel, asocierea strânsă dintre terminologia însăși, practica ei și predare va fi, probabil, cea mai interesantă trăsătură a conținutului volumului în discuție, asociere care, până acum, a fost rareori abordată ca un tot unitar.

81

Terminologii „puri”, precum și diverse comisii de terminologie, de regulă, aproape că nu se interesează deloc de predare, deși aceasta este una dintre cele mai importante modalități (dacă nu chiar cea mai importantă) de introducere a termenilor în uz. Așadar, în ansamblu, volumul discută sau măcar atinge numeroase aspecte importante privind existența termenilor, starea lor actuală și chestiunile conexe.

„Terminologia și prezentul” este o carte interesantă, bogată în conținut, bine îngrijită tehnic și bine editată. Fără îndoială, atât specialiștii care standardizează termenii, cât și profesorii de limbi o vor folosi și se vor sprijini pe ea. Totuși, cititorul care se bazează pe volum va trebui să fie prudent: de-a lungul cărții se va aduna un număr destul de mare de inexactități, erori, afirmații greșite, explicații sau concluzii neîntemeiate. De aceea, pentru a-i ajuta pe autorii și cititorii cărții, acest articol își propune în primul rând să menționeze cel puțin aspectele mai importante inacceptabile sau discutabile și să le atragă atenția și asupra unor inexactități de gândire și de limbaj.

O problemă veche a unei părți dintre specialiștii noștri din știință, artă și alte domenii este cunoașterea insuficientă a istoriei acestor domenii. De aici provin rejuvenările exagerate, relativ frecvente — multora li se pare, probabil, că înainte de secolul al XX-lea sau chiar înaintea primei perioade de independență a țării din acest secol, în Lituania aproape că nu existase nimic: nici artă, nici muzică, nici știință sau tehnică — deși suntem moștenitorii culturii marelui Mare Ducat al Lituaniei și avem una dintre cele mai vechi universități din partea de est a Europei. Din păcate, și unii autori ai volumului „Terminologia și prezentul” par să situeze începuturile domeniilor lor în mod evident prea târziu: articolul „Dificultățile de utilizare a unor termeni de electrotehnică” susține că împlinirea a șaptezeci și cinci de ani de la înființarea Universității Lituaniei coincide cu o aniversare similară a științelor tehnice (p. 216), iar autoarei articolului „Termeni medicali cu sufixe în «Ghidul bolilor de ochi» al lui P. Avižonis” i se pare că această carte a lui P. Avižonis, publicată în 1940, este una dintre primele surse de termeni medicali lituanieni (p. 51). Atât începuturile terminologiei lituaniene, cât mai ales cele ale științei și tehnicii, ar trebui căutate cu mult mai devreme.

Mai avem și un alt obicei destul de ciudat: îi numim pe oameni lingviști într-un mod foarte imprecis. Chiar și lingviștii înșiși îl numesc adesea lingvist pe învățătorul de clase primare A. Vireliūnas (1887–1925), pesemne,

82

pentru că, timp de câțiva ani, la începutul celui de-al treilea deceniu, a lucrat împreună cu J. Jablonskis, K. Būga și alții în Comisia de terminologie, a alcătuit o mică culegere de termeni aprobați de comisie și a scris câte un articol și o cărticică. Poate că, uneori, din motive asemănătoare, în articolul „Leksikiniai [= Leksiniai] ir stilistiniai mokslinių tekstų ypatumai” inginerul A. Novodvorskis și medicul A. Šuminas sunt numiți lingviști (p. 154). Însă, văzând în jur numele unor lingviști autentici precum K. Gaivenis, E. Jakaitienė, J. Palionis, R. Piotrovskis, A. Reformatskis, G. Vinokuras și alții, se poate pune pe bună dreptate la îndoială dacă persoanele menționate nu au ajuns în acel grup din greșeală.

Din articolele culegerii se poate aduna cu ușurință un teanc considerabil de explicații inexacte despre diverse aspecte ale limbii. Câteva exemple din domeniul formării cuvintelor: cuvântul įeitis, format cu sufixul -tis, este considerat derivat cu desinență (p. 16), iar, invers, derivatul limpede cu desinență užkratas este socotit derivat cu sufixul -tas (p. 53). Prin izolarea imprudentă a sufixelor -ula și -da în cuvintele pragula și pažaida (p. 54), rădăcinile cuvintelor de bază pragulėjo și pažeidė rămân ciuntite neobișnuit, reduse la -gu- și -žeid-. Astfel de lucruri arată limpede că unele cercetătoare ale termenilor ar trebui să studieze mai temeinic bazele segmentării morfologice.

În general, o mai bună cunoaștere a teoriei formării cuvintelor, a gramaticii, a culturii limbii și a normării ar fi de mare folos celor care scriu. Poate că astfel s-ar evita inventarea unor reguli inexistente și s-ar putea evalua mai obiectiv atât afirmațiile altora, cât și materialul lingvistic disponibil. De pildă, când adjectivele cu sufixul -inis, -ė folosite într-o publicație de electrotehnică sunt corectate doar pentru că, chipurile, sunt derivate din cuvinte internaționale cu sufixele -al- sau -yv- (aktyvinė, diferencialinė etc., p. 128), e ușor să-ți închipui că formarea unor asemenea adjective nu ar fi permisă în limba standard. Dar lucrurile nu stau deloc așa: nimeni nu contestă asemenea derivate, formate și folosite corespunzător, și nici nu există temei pentru a le contesta. Într-un alt articol, posibilitățile de formare cu sufixul -inis, -ė sunt restrânse și mai mult – se afirmă că înaintea acestui sufix „nu ar trebui folosit un alt sufix” (p. 135). Cu totul de neînțeles și nemaiauzit. Mai întâi de toate, nu e clar cum s-ar putea folosi un asemenea sufix anterior. Poate că s-a vrut să se spună că nu se formează adjective cu -inis, -ė din cuvinte care au un sufix. Dar aceasta ar fi o mare neadevărare. Sufixul adjectival -inis, -ė este tocmai unul dintre cele

83

care sunt în prezent foarte productive și au relativ puține restricții de derivare. Ar trebui să ne exprimăm gândurile mult mai precis, pentru a nu crea impresia că se inventează reguli sau tendințe lingvistice inexistente. Acest lucru este de o importanță extremă în predarea studenților, nu doar la conferințe științifice sau în publicații de specialitate, fiindcă trebuie predate numai lucruri adevărate.

În culegere există și alte reguli inventate sau generalizări excesive. De exemplu, despre cuvintele cu elementul internațional hidro se afirmă: „Elementul hidro nu poate fi înlocuit cu un cuvânt autonom. Aici este important care este al doilea element al cuvântului compus – lituanian sau internațional. Dacă este internațional și exprimă un termen sau un concept științific [=ir yra terminas], atunci ar trebui folosit un cuvânt compus, de exemplu, [=:] hidrostatika, hidrodinamika, hidrotransmisija și altele asemenea, iar dacă este lituanian, termenul compus trebuie înlocuit cu unul sintagmatic, de exemplu, [=:] hidraulinė pavara, hidraulinis siurblys, hidraulinis variklis etc.” (p. 238). Fără a intra în problemele de exprimare ale acestui fragment (totuși, contradicția dintre prima propoziție și partea finală a citatului nu poate fi trecută sub tăcere – se spune că elementul nu poate fi înlocuit cu un cuvânt autonom, dar imediat este înlocuit!), aici mă interesează în primul rând să spun că normarea limbii standard contemporane nu oferă deloc temei pentru asemenea reguli. Dimpotrivă. Dacă s-ar urma o astfel de regulă (iar există o mulțime de elemente inițiale internaționale de acest fel, pe lângă hidro), ar trebui să se producă o schimbare radicală a practicii lingvistice și a normării actuale. De unde provin astfel de idei? Poate dintr-o interpretare prea literală a recomandării Comisiei de Stat a Limbii Lituaniene privind câteva cuvinte cu elementul inițial auto (de altfel, aceasta arată cât de prudent ar trebui să intervină instituțiile de rang înalt în chestiuni particulare de uz și cât de precis ar trebui să-și formuleze afirmațiile atunci când o fac).

Nu toți lingviștii explică în același fel anumite aspecte ale limbii. Nu este o problemă. Astfel se poate căuta adevărul științific. Însă nu este bine când anumite ipoteze sau posibilități sunt exagerate. Printre asemenea cazuri s-ar număra, probabil, absolutizarea de către unii a respingerii formării prin compunere ca procedeu de formare a cuvintelor (considerând cuvintele compuse derivate cu desinență), pornind de la câteva dintre interesantele și pătrunzătoarele reflecții ale prof. V. Urbutis despre posibilele explicații ale formării cuvintelor compuse. Totuși, toate lucrările academice despre formarea cuvintelor și manualele școlare

84

nu amestecă formarea derivatelor cu desinență cu cea a cuvintelor compuse. Și profesorii din instituțiile de învățământ superior ar trebui să respecte această distincție (mai ales cei care nu predau filologie) și să nu le încarce mintea nici profesorilor de alte discipline, nici studenților (p. 70). La fel, nu este potrivit să numim cuvinte compuse sau termeni compuși abrevierile medpunktas, medsesuo, tubdispanseris etc. (p. 135–136).

Publicația cuprinde un număr considerabil de corecturi lingvistice diverse. Din păcate, unele dintre ele trebuie puse la îndoială, altele sunt cu totul inacceptabile, iar pe alocuri sunt corectate lucruri care nu trebuie corectate. Fără un context mai larg, este greu de spus dacă este corectată cu precizie folosirea lui gabaritas din sintagma iškirstos medienos gabaritas prin cuvântul tūris (p. 41), căci sunt cuvinte cu sensuri cu totul diferite. Astfel, oferită fără explicații mai ample, această corectură îi poate induce în eroare pe oameni. Din păcate, pare că începe să se răspândească o astfel de corectare a cuvintelor și formelor scoase din contextul lor firesc de utilizare. E greu de înțeles de ce se corectează sintagma cât se poate de vie medžio leidimas și cu ce ar fi mai bun înlocuitorul propus, medžio vertimas, folosit de obicei cu un alt sens (p. 41; pentru uzul acestor cuvinte, vezi DŽ₃ 439 și 923, LKŽ VII 270). Nu este clar de ce termenul šaknų papjovimas este considerat ciudat (p. 43). Lingvista greșește grav când susține că normele limbii ar fi încălcate spunând ačiū labai (p. 77). Cei care corectează limba ar trebui să fie mult mai precauți și, înainte de toate, să se străduiască să cunoască cât mai bine limba vie, teoria și practica corectării limbii, căci când sunt corectați termeni cu totul buni, formați pe temelia limbii vii, sau chiar expresii ale acestei limbi, îți scapă fără să vrei de pe buze cuvintele: „Doamne! Ce se întâmplă cu limba noastră? De ce ajunge limba artificială să li se pară unora mai bună decât cea vie?!” În general, corecturile trebuie să fie evidente, foarte clare și bine întemeiate; trebuie să se arate cu precizie ce anume se corectează și în ce situații.

Pe alocuri, cititorului îi poate fi greu să-și dea seama dacă este sau nu potrivit să folosească anumite cuvinte ori expresii; de pildă, într-un loc ap-spręsti este corectat ca greșeală de limbă (p. 71), iar în alt loc se recomandă folosirea lui (p. 224). Când se afirmă, chiar și bazându-se pe A. Pupkis, că formele pronominale determinate ar fi „un indicator obligatoriu al termenilor sintagmatici” (p. 42), se exagerează considerabil. Ar trebui chiar să ne îndoim serios dacă este necesar să se spună, așa cum se recomandă în același loc, numai grynasis pušynas, laikinasis sandėlis, natūralu-

85

această regenerare. Nu este clar pe ce se întemeiază corectarea la genitiv a atributului din grupurile de cuvinte nervuri de aluminiu, motoare cu condensator (p. 128). Probabil că orice specialist și, de altfel, orice vorbitor ar confirma că este obișnuit sau mai firesc să se spună acum lingură de aluminiu, coasă de oțel, monedă de argint, fir de cupru. Și genitivul nu este aici străin, este bine cunoscut, dar în limba actuală pare să fi devenit, în asemenea cazuri, specific limbajului poetic și artistic, nu celui de specialitate. Ei bine, expresiile motor cu condensator și motor condensatoric denumesc în mod evident noțiuni diferite și, prin urmare, nu se pot corecta una prin cealaltă (din punctul de vedere al limbii). Doar dacă cineva ar fi confundat obiectele înseși (dar aceasta ar fi o greșeală de fond, nu de limbă)...

Se întâmplă ca, în exemplele prezentate, să nu fie corectat tot ceea ce ar trebui corectat. De exemplu, în propoziția La alegerea antenelor s-a ținut cont de răspândirea lor, de caracterul complet al metodologiei de calcul elaborate este corectat numai cuvântul caracterului complet (p. 69), dar, dacă nu s-a dorit o îmbunătățire mai consistentă a propoziției, ar fi fost potrivit să i se corecteze cel puțin începutul – S-a ținut cont de răspândirea antenelor alese <...>. În unele expresii, dativul denumirilor factorilor este corectat prea unilateral prin infinitiv, de exemplu: 1) Pentru alcătuirea sistemului de toleranțe (= Pentru a alcătui sistemul de toleranțe) se stabilește unitatea de toleranță (p. 70); Pentru o astfel de măsurare a unghiurilor (= Pentru a măsura astfel de unghiuri) se folosește cel mai des rigla sinusoidală (p. 70); 3) Se acordă o atenție deosebită evaluării calității produselor fabricate (= S-a acordat multă atenție evaluării calității produselor fabricate) (p. 65). În asemenea cazuri, ar fi mai bine și, mai ales, mai viu să se scrie, de pildă, astfel: 1) Pentru a alcătui sistemul de toleranțe, se stabilește unitatea de toleranță; 2) Astfel de unghiuri se măsoară cel mai adesea cu rigla sinusoidală; 3) Se depun eforturi considerabile pentru evaluarea calității produselor.

Se pot reproșa câte ceva și limbii autorilor articolelor înseși. Iată, s-a folosit impropriu vreun cuvânt sau cuvințel, iată, o formă, de exemplu: 1) caracterul sistematic al definițiilor (= sistematicitatea), p. 34; 2) clasele mai tinere și mai în vârstă (= clasele inferioare și superioare), p. 100; 3) Nu este suficient să se constate importanța limbii în cunoașterea științifică (= pentru cunoașterea științifică), p. 21; 4) <...>

86

un mediu lingvistic formulat corespunzător (=formulat, alcătuit) <...>, p. 66; 5) <...> trebuie extins considerabil <...> cunoașterea cuvintelor internaționale în limba lituaniană (= cunoașterea cuvintelor internaționale folosite în limba lituaniană), p. 164 (în plus, chiar afirmația aceasta este foarte îndoielnică). Genitivul partitiv este adesea omis, de exemplu: 1) De aceea apar variante structurale de idiomuri (=variante structurale de idiomuri; și mai bine: se formează <...> variante), p. 25; 2) <...> se pot forma și expresii frazeologice sinonime (=expresii frazeologice sinonime, și mai bine: se formează <...> expresii frazeologice), p. 27; 3) Am inclus în program și diverse formule de politețe (=diverse formule de politețe; și mai bine: diverse formule de exprimare politicoasă), p. 102; 4) <...> se învață <...> să se alcătuiască propoziții cu acel cuvânt (=propoziții), p. 132; 5) <...> este ușor să se identifice texte-sintagme minimale care ajung până la timpurile proto-limbii (=texte-sintagme minimale / foarte scurte care ajung până la), p. 194 și în alte locuri. Vai, vai! Tot mai des și lingviștii înșiși, îndepărtându-se, se pare, de limba vie, nu mai folosesc genitivul partitiv nici în cazurile în care spiritul limbii vorbite îl cere cu stăruință.

În ultima vreme se răspândește foarte mult moda inversării ordinii atributelor mixte (acordate și neacordate). Și monumentul a fost ridicat în cel mai de cinste loc din Vilnius marelui duce al Lituaniei, nu marelui lituanian duce. Amestecătura este destul de mare și în publicația recenzată. Chiar în titlurile unor articole, asemenea atribute sunt poate ordonate după anumite criterii logice, nu după tendințele limbii, de exemplu: „Dezvoltarea accentuării corecte în limbajul profesional” (p. 11), „Deficiențele limbii scrise și vorbite a lectorilor” (p. 68), „Particularitățile predării limbajului profesional doctoranzilor” (p. 189) și altele. Ar fi mai fluent, mai firesc și mai viu să se spună și să se scrie predarea accentuării corecte a limbajului profesional (accentuarea se predă, dezvoltarea nu este potrivită aici), limba scrisă și vorbită a lectorilor, limbajul profesional al doctoranzilor.

Fără a intra în diversele inexactități ale publicației menționate, totuși doresc foarte mult să spun câteva cuvinte despre scrierea numelor de persoane din țări străine. Numele de persoane din țările care folosesc alfabetul latin sunt cel mai adesea scrise în carte în forma originală, adesea cu terminații lituaniene adăugate. Dar ici și colo apare, intercalată, și scrierea lituanizată după pronunțare, de exemplu, un oarecare

87

de obicei sunt scrise în formă originală, adesea cu terminații lituaniene adăugate. Dar, amestecată cu acestea, apare pe alocuri și grafia lituanizată după pronunțare, de exemplu, un oarecare W. von Humboltas (p. 46; numai că, nu se știe de ce, în acest caz s-a păstrat litera străină a prenumelui), Heigensas (p. 22) și altele. Terminațiile lituaniene sunt adăugate și mai inconsecvent, astfel încât un autor poate scrie Wittgensteinas (p. 20; din greșeală, în publicație acest cuvânt a fost tipărit cu litera q, nu g), iar altul – Wittgenstein (p. 124). În acest caz este deja greu de înțeles dacă este vorba despre un domn sau despre o doamnă. Confuzia este mare aici și se ignoră cu totul faptul că, cel puțin pe parcursul întregului secol în curs, lituanienii au folosit în mod obișnuit terminația pentru a distinge numele de familie ale persoanelor de sex masculin și feminin, adică domnul Heidegeris (pronunțat și adesea scris [Heidegeris]), Osgoodas [Osgudas], Sapiras [Sepiras], dar doamna Heidegger [Heideger], Osgood [Osgud], Sapir [Sepir] (aceste exemple sunt alese de la pp. 46, 124 și 125 și sunt prezentate greșit acolo). Fără îndoială, aceasta arată că pentru autori multe lucruri în această privință rămân încă neclare.

Acest mănunchi de observații nu a fost scris cu intenția de a critica acea culegere, destul de interesantă, cum am numit-o. Nu! S-a dorit doar să li se atragă atenția cititorilor (mai ales celor care nu sunt lingviști) asupra faptului că această carte, ca și toate celelalte, trebuie citită cu reflecție și spirit critic, că nu trebuie niciodată să urmezi orbește ceea ce spune sau scrie cineva, undeva și într-un fel sau altul. Autorii volumului „Terminologijos ir dabarties” au căutat adevărul. Acesta nu se dezvăluie întotdeauna dintr-odată. Așadar, poate că ideile și îndoielile consemnate aici îi vor ajuta și pe ei să facă un pas înainte pe calea cunoașterii, predării și cercetării limbii materne.

Stasys KEINYS

88