SŁOWNIK TERMINÓW ŁOWIECKICH

Polskie i litewskie terminy związane z „polowaniem” rzucają wiele światła na dawne czasy.

K. Būga

Nie mieliśmy dotąd podobnej publikacji, dlatego pomysł przygotowania pięciojęzycznego słownika terminów z tej dziedziny (litewsko-angielsko-niemiecko-francusko-rosyjskiego) jest naprawdę dobry. Zwłaszcza że łowiectwo i jego tradycje od niepamiętnych czasów są Litwinom bliskie.¹

Słownik opracowano według zasady tematycznej – terminy podzielono w nim na 8 rozdziałów obejmujących około 1000 ułożonych alfabetycznie ogólnych terminów i wyrażeń używanych przez myśliwych, nazw rodzajów i sposobów polowania, sprzętu łowieckiego, ras psów myśliwskich, ptaków i zwierząt oraz części ich ciał, a także trofeów i strzelb myśliwskich. Dwa ostatnie rozdziały są ilustrowane. Przy niektórych terminach litewskich w nawiasach podano objaśnienia, a po wielu nazwach zwierząt i ptaków zamieszczono także nazwy łacińskie. Wiele terminów ma gniazda, nie jest jednak całkiem jasne, według jakiej zasady je utworzono, ponieważ na przykład stado, populacja; stado zwierząt kopytnych; populacja dzikich zwierząt; stado zwierzyny łownej podano jako odrębne hasła, podczas gdy terminy z tego samego rozdziału miot kaczek, miot wilków, miot gęsi umieszczono w jednym gnieździe pod hasłem miot. Taka nierównomierność struktury cechuje cały słownik. Dobrze, że wszystkie hasła główne i terminy gatunkowe (z wyjątkiem terminów z rozdziałów 7 i 8) są ponumerowane, dzięki czemu w odnalezieniu poszukiwanego terminu mogą pomóc zamieszczone na końcu publikacji indeksy alfabetyczne we wszystkich pięciu językach, w których numeracja haseł odpowiada numeracji terminów w słowniku. Także tutaj jednak są nieścisłości. Na przykład terminu polowanie na kaczki, wskazanego w indeksach wszystkich języków pod numerem 196, nie ma w tekście słownika (został pominięty), a terminów oznaczonych numerami 95 i 308 nie ma ani w indeksach, ani w tekście (pominięto terminy albo numery). Należałoby doprecyzować, że numer porządkowy terminu w indeksie

¹ Petružis G. Medžioklės žodynas. Vilnius: Enciklopedija, 1997. 128 p.

77

jest podany nie „przy każdym haśle głównym”, jak napisano we wstępie (w tych indeksach przecież nie ma gniazd!), lecz przy każdym terminie, ponieważ obwód łowiecki czy rogacz dwuletni nie jest wyrazem, lecz terminem złożonym. Nie jest też jasne, co autor słownika chciał wyjaśnić, pisząc, że „kolejność wyrazów w terminach złożonych w indeksie pozostawiono taką, jaka była w słowniku”. Nasuwa się pytanie, czy mogłaby być inna. Ponadto jeszcze przed rozpoczęciem bliższego zapoznawania się z samym słownikiem rzuca się w oczy niezauważony błąd korektorski już w pierwszym zdaniu wstępu oraz kilka nieścisłości: gniazda z jakiegoś powodu nazwano „podgniazdami”; zamiast terminu „rodzaj nijaki” lepiej byłoby użyć terminu „rodzaj bezosobowy”.

Warto zgłosić kilka uwag także na temat samych terminów. Jedną z najbardziej rzucających się w oczy wad tego słownika jest brak oznaczeń akcentu przy litewskich terminach. Akcentowanie wyrazów, a także terminów, ma dla użytkownika języka litewskiego ogromne znaczenie, dlatego oznaczenie akcentu w litewskich terminach jest nie mniej ważne niż podanie rodzaju rzeczowników głównych w niemieckich i francuskich hasłach lub zaznaczenie wyrazów występujących tylko w liczbie mnogiej. W słowniku występują też drobne nieścisłości i niekonsekwencje w podawaniu niektórych terminów. Na przykład podano wyraz tresować (20), ale użyto terminu dobrze wytresowany (=ułożony) pies (267). Termin pozyskanie zwierzyny (147) objaśniono następująco: „liczba zwierząt, które można pozyskać lub pozyskano”. Jak wyraz „pozyskanie” może oznaczać liczbę? W rzeczywistości jest to tylko nazwa czynności. Dziwne, że w słowniku łowieckim znajdujemy termin kogut (330), ale nie ma terminu bojownik (Philomachus pugnax). Znajdujemy terminy ornitologiczne bocian czarny (Ciconia nigra), łabędź śpiewny (Cygnus cygnus), ale brakuje ciekawego litewskiego terminu gargatūnas. Brakuje również nazw niedawno wymarłych zwierząt łownych, np. ryś, dziki kot i in. Jeżeli uwzględniono terminy sroka, wrona, warto byłoby dodać także terminy gawron (Corvus frugilegus), błotniak (Circus). Obok (lub zamiast) wyrazów i terminów międzynarodowych w niektórych miejscach brakuje polskich odpowiedników. Czym gorsze są sprawdzać, pilnować zamiast inspekcjonować, kontrolować (38); słonecznik bulwiasty zamiast topinamburu (169); wady łopat zamiast defektów łopat (s. 62) i tym podobne?

78

Ciekawe byłoby wiedzieć, z jakich źródeł leksykograficznych i jakich kryteriów doboru terminów korzystał autor słownika, ponieważ w rozdziale „Psy myśliwskie” podano zaledwie kilka ras, podczas gdy w encyklopedii „Psy” (V., 1995) wymieniono ponad 50 ras psów myśliwskich, na przykład: chart afgański, foxhound angielski, golden retriever, azawakh (chart południowy), bloodhound (pies św. Huberta), gończy estoński, spaniel clumber, wyżeł niemiecki krótkowłosy, łajki, wyżeł niemiecki długowłosy, gończy łotewski, gończy litewski, chart rosyjski długowłosy, sloughi (chart arabski), tajgan (chart kirgiski), teriery, wyżeł weimarski, chart węgierski i in.

Wymienione tu braki być może nie są wszystkimi wadami publikacji, ale nie umniejszają ogólnej wartości słownika. Mogą się przydać przy przygotowywaniu kolejnego, doskonalszego i pełniejszego wydania tego słownika.

Nijolė BANEVĮČIENĖ

79