GLOSSARIO DEI TERMINI VENATORI

I termini polacchi e lituani della «caccia» gettano molta luce sui tempi antichi.

K. Būga

Non abbiamo ancora avuto una pubblicazione simile, quindi l’idea di preparare un glossario dei termini di questo settore in cinque lingue (lituano-inglese-tedesco-francese-russo) è davvero buona. Tanto più che la caccia e le sue tradizioni sono da tempi immemorabili qualcosa di familiare ai lituani.¹

Il glossario è organizzato secondo un criterio tematico: i termini sono suddivisi in 8 capitoli, che comprendono circa 1000 termini ed espressioni di uso comune tra i cacciatori, disposti in ordine alfabetico, nonché nomi di tipi e metodi di caccia, attrezzature venatorie, razze di cani da caccia, uccelli e animali selvatici e parti del loro corpo, oltre a trofei e fucili da caccia. Gli ultimi due capitoli sono illustrati. Alcuni termini lituani sono accompagnati da spiegazioni tra parentesi e, dopo molti nomi di animali e uccelli, sono riportate anche le denominazioni latine. Molti termini sono raggruppati in voci, ma non è molto chiaro secondo quale principio siano state formate, poiché, per esempio, branco, popolazione; branco di ungulati; popolazione di animali selvatici; branco di selvaggina sono presentati come termini autonomi, mentre i termini dello stesso capitolo covata di anatre, cucciolata di lupi, covata di oche figurano in un’unica voce sotto il termine principale covata. Questa disomogeneità strutturale caratterizza l’intero glossario. È positivo che tutte le voci principali e i termini specifici (ad eccezione di quelli dei capitoli 7 e 8) siano numerati: per trovare un termine, possono quindi essere utili gli indici alfabetici in tutte e cinque le lingue riportati alla fine del volume, nei quali la numerazione dei termini corrisponde a quella del glossario. Anche qui, tuttavia, vi sono imprecisioni. Per esempio, il termine caccia alle anatre, indicato con il numero 196 negli indici di tutte le lingue, non compare nel testo del glossario (è stato omesso), mentre i termini contrassegnati dai numeri 95 e 308 non figurano né negli indici né nel testo (sono stati omessi i termini o i numeri). Sarebbe opportuno precisare che il numero d’ordine del termine nell’indice

¹ Petružis G. Medžioklės žodynas. Vilnius: Enciklopedija, 1997. 128 p.

77

non è riportato «accanto a ogni lemma», come si legge nella prefazione (in questi indici, infatti, non ci sono raggruppamenti!), bensì accanto a ogni termine, perché area di caccia o capriolo maschio del secondo anno con palchi ramificati non è una parola, ma un termine composto. Non è chiaro neppure che cosa l’autore del glossario volesse spiegare affermando che «l’ordine delle parole nei termini composti degli indici è stato mantenuto come nel glossario». Ci si chiede se avrebbe potuto essere diverso. Inoltre, ancor prima di cominciare ad approfondire il glossario, salta all’occhio un refuso non rilevato nella prima frase della prefazione e alcune imprecisioni: per qualche ragione, i raggruppamenti sono chiamati «poliraggruppamenti»; al posto del termine «genere neutro» sarebbe preferibile «genere epiceno».

È opportuno fare alcune osservazioni anche sui termini stessi. Uno dei difetti più evidenti di questo glossario è che i termini lituani non riportano gli accenti. L’accentazione delle parole, e quindi anche dei termini, è molto importante per chi usa la lingua lituana; perciò indicare gli accenti nei termini lituani è importante quanto specificare il genere del sostantivo principale nei lemmi tedeschi e francesi o segnalare i sostantivi plurali. Anche in questo glossario si riscontrano alcune piccole imprecisioni e incoerenze nella presentazione dei termini. Per esempio, benché sia riportato il verbo addestrare (20), si usa l’espressione cane ben addestrato (=addestrato) (267). Il termine abbattimento (147) è spiegato così: «numero di animali che possono essere abbattuti o sono stati abbattuti». Come può la parola abbattimento indicare un numero? In realtà, è soltanto il nome dell’azione. È strano trovare in un glossario venatorio il termine gallo (330), ma non il termine combattente (Philomachus pugnax). Vi troviamo termini ornitologici come cicogna nera (Ciconia nigra), cigno selvatico (Cygnus cygnus), ma manca l’interessante termine lituano gargatūnas. Mancano anche i nomi di animali da caccia scomparsi di recente, per esempio: lince, gatto selvatico e altri. Se si includono termini come gazza, cornacchia, sarebbero adatti anche taccola (Corvus frugilegus), albanella (Circus). Accanto (o al posto) di parole e termini internazionali, talvolta si sente la mancanza di equivalenti lituani. Che cosa c’è di peggio in verificare, sorvegliare rispetto a ispezionare, controllare (38); girasole tuberoso rispetto a topinambur (169); difetti della scapola rispetto a difetti della spalla (p. 62), e così via?

78

Sarebbe interessante sapere a quali fonti lessicografiche e criteri di selezione dei termini si sia basato l’autore del glossario, poiché la sezione «Cani da caccia» presenta appena poche razze, mentre nell’enciclopedia «Cani» (V., 1995) le razze di cani da caccia sono più di 50, per esempio: levriero afgano, foxhound inglese, golden retriever, azawakh (levriero meridionale), bloodhound (segugio di sant’Uberto), segugio estone, spaniel clumber, kurzhaar (cane da ferma tedesco a pelo corto), laika, langhaar (cane da ferma tedesco a pelo lungo), segugio lettone, segugio lituano, levriero russo a pelo lungo, sloughi (levriero arabo), taigan (levriero kirghiso), terrier, bracco di Weimar (cane da ferma di Weimar), levriero ungherese e altri.

È possibile che qui non siano stati menzionati tutti i difetti della pubblicazione, ma nel complesso essi non sminuiscono il valore del glossario. Potranno forse essere utili nella preparazione di una nuova edizione, più perfezionata e completa.

Nijolė BANEVĮČIENĖ

79