Kazimieras GAIVENIS

Instituto da Língua Lituana, Vilnius

ALGUMAS REFLEXÕES SOBRE A TERMINOLOGIA

Dizem que no pátio da Universidade da Sorbonne há um relógio de sol com a inscrição latina “Sicut umbra dies nostrae” (“Como a sombra, os nossos dias”). A ciência é, de facto, grandiosa e eterna, mas a vida humana é breve. Contudo, nem todas as ciências são iguais. Alguns ramos da ciência, mal surgem, desenvolvem-se rapidamente e fazem progressos imediatos e consideráveis; noutros, a evolução é longa e lenta. A terminologia é um ramo aplicado da ciência. Em todo o mundo, desenvolve-se sem pressa e com dificuldade, como se não soubesse a que área se ligar: à linguística, à informática ou a algum outro ramo da ciência. Até hoje, os linguistas têm-se interessado pouco pela terminologia, provavelmente porque nela há muita coisa não linguística, tomada de empréstimo a outras ciências. Os especialistas dos ramos tradicionais da linguística muitas vezes não compreendem o conteúdo (a semântica) dos termos de outras áreas nem as relações entre eles. Entretanto, para o físico, matemático, médico, economista ou engenheiro comum, a terminologia está, antes de mais, associada à linguística. Estes especialistas são frequentemente desconcertados pela avaliação da forma dos termos, pela noção de correção, pela adaptação dos termos à gramática e pela sua acentuação.

A terminologia começou a ser desenvolvida por engenheiros (E. Wüsteris, E. Drezenas, D. Lotė e outros), que tiveram a ideia de padronizar a terminologia técnica a nível internacional. Diz-se, porém, que só se tornou uma verdadeira ciência quando os linguistas também se envolveram no seu desenvolvimento. De facto, o êxito do trabalho prático em terminologia depende, em grande medida, da colaboração esclarecida entre especialistas de vários ramos da ciência e terminólogos linguistas.

Por vezes, censura-se os linguistas por não criarem os neologismos necessários. Por exemplo, a propósito do neologismo žiniasklaida, que se difundiu rapidamente e é hoje usado por todos, um jornalista escreveu recentemente: “Os linguistas estão, de facto, lamentavelmente atrasados. Só depois de tantos anos de uso de «mass media» conseguiram montar o trambolho fonético «žiniasklaida». Parece coisa dos tempos de Vydūnas.” Ora essa! Afinal, parece que os linguistas têm de estar de vigia e limpar rapidamente os caixotes do lixo da língua. Infelizmente... É do conhecimento de todos

89

que são os especialistas, e não os linguistas, que criam os termos. Mais precisamente, é toda a elite intelectual de uma nação que os cria, aceitando ou rejeitando os neologismos e estrangeirismos propostos.

Muitas vezes, não só os jornalistas, mas também os cientistas são incapazes de avaliar a correção dos neologismos. Por exemplo, ao avaliar o equivalente lituano do termo failas, rinkmena, argumentou-se assim: “O substituto rinkmena é impreciso: não pode significar o resultado de uma recolha, um conjunto. Só pode significar uma unidade individual que se recolhe. Afinal, puošmena é uma unidade individual de ornamentação, žymena é um elemento individual de um sinal, ėmena é uma unidade individual que se toma, etc.” Consultemos o dicionário multivolume da língua lituana. Nele se indica que a palavra rinkmenė significa um conjunto. Então, por que razão a palavra rinkmena não pode significar “conjunto”? Quem determinou, e onde, que a palavra žymena significa “um elemento de um sinal”? Já a palavra ėmena terá sido provavelmente criada pelo próprio autor; não aparece nos dicionários. Assim, só os linguistas podem avaliar objetivamente a correção dos neologismos terminológicos.

Nas definições de neologismo e nas explicações das suas características, indicam-se geralmente dois aspetos: 1) que os neologismos são palavras recém-formadas e que os falantes sentem a sua novidade; 2) que surgem sobretudo em consequência do desenvolvimento da cultura e da ciência e da mudança das relações sociais, e que designam um objeto novo ou exprimem um conceito novo. Em geral, estes aspetos são verdadeiros, mas relativos. A novidade dos neologismos que vingam desaparece muito depressa, enquanto os que não vingam podem competir durante décadas com palavras internacionais sem conseguir suplantá-las. Por exemplo, a palavra nuošimtis não consegue de modo algum suplantar procentas, nem pūdinys – komposto, etc. Além disso, não é inteiramente correto pensar que o progresso da vida social estimula a criação de neologismos mais do que os processos internos de evolução da língua.

Em alguns ramos da ciência usam-se poucos neologismos internacionais; noutros, pelo contrário, usam-se muitos. A terminologia da química, da música, da astronomia, da informática e de outras áreas contém um grande número de palavras internacionais. É difícil para os linguistas dizer se determinado termo internacional recém-surgido é ou não necessário. Por exemplo, são necessários os termos benzenas ao lado de benzolo, butenas ao lado de butileno, cimenas ao lado de cimolo, fosfanas ao lado de fosfino, xilenas ao lado de xilolo, petróleo

90

lenas ao lado do naftaleno etc. Na verdade, os primeiros membros desses pares são termos recomendados ou permitidos pela IUPAC, enquanto os segundos aparecem no «Dicionário explicativo de termos de química» (V., 1997) com a abreviatura ntk. (termo não recomendado). Além disso, atualmente, na nomenclatura dos compostos químicos, ao lado das denominações não sistemáticas (tradicionais), também se usam denominações sistemáticas formadas segundo regras internacionais. Por exemplo, a denominação não sistemática é vanduo, e a sistemática, divandenilio oksidas; não sistemática, deguonis, e sistemática, dideguonis; não sistemática, ozonas, e sistemática, trideguonis; não sistemática, boro rūgštis, e sistemática, trivandenilio trioksoboratas (3−), etc. Em outros casos, as denominações sistemáticas e não sistemáticas coincidem frequentemente, por exemplo: natrio fluoridas, cinko sulfidas, ličio hidroksidas etc. Em geral, s ó o s e s p e c i a l i s t a s p o d e m a v a l i a r m e l h o r a n e c e s s i d a d e d e n e o l o g i s m o s i n t e r n a c i o n a i s n a t e r m i n o l o g i a. Os linguistas conseguem compreender melhor apenas as relações entre palavras internacionais e lituanas.

Ao criar neologismos terminológicos e termos compostos específicos, surge frequentemente a questão da motivação. Os termos motivados são mais fáceis de memorizar e a sua posição nos microssistemas terminológicos é identificada mais rapidamente. Contudo, em geral, a motivação não desempenha um papel decisivo na terminologia, pois também se usam perfeitamente termos totalmente imotivados, bem como estrangeirismos cuja motivação nos é inteiramente incompreensível, por exemplo: barnas «unidade de secção eficaz de processos nucleares durante os quais se formam isótopos radioativos», cimenas «1-isopropil–4-metilbenzeno», damara «resina endurecida de árvores tropicais Agathis dammara», potas «o prossímio Perodicticus potto, que vive em África», etc. Há milhares e milhares de termos desse tipo. Talvez se possa considerar que a motivação é mais importante para os termos específicos do que para os genéricos. Afinal, as espécies distinguem-se umas das outras por atributos que refletem características diferenciadoras essenciais. No entanto, na terminologia encontram-se casos em que o atributo específico «contradiz» o significado derivacional do elemento principal, por exemplo: sodinė nendrinukė (Acrocephalus dumetorum Blyth), miškinis pievagrybis (Agaricus silvaticus), kempininis kūdaravabalis (Megasternum boletophagum Marsh.) e outros. Esses termos não são defeituosos nem precisam de correção. Especialistas de vários ramos da ciência e da produção por vezes defendem com muito vigor particípios ativos usados incorretamente como modificadores específicos

91

desses particípios (por exemplo, svaiginantieji gėrimai, sprendžiantysis balsas e semelhantes) e condenam sintagmas nominais no genitivo que são terminologizados (por exemplo, kelių eismas, darbo apsauga, valstybės kontrolė e semelhantes). Afinal, a terminologização não pode anular as diferenças de significado entre sintagmas da língua comum nem torná-los rigorosamente unívocos. Em geral, no trabalho prático de normalização terminológica, especialistas de vários ramos da ciência e da produção frequentemente sobrestimam a importância da motivação para a precisão dos termos e tornam a terminologia excessivamente lógica. O conteúdo de um termo não é o seu significado lexical, mas a sua definição, que não depende nem da motivação do termo nem do seu significado derivacional.

O terminólogo polaco S. Gajda escreve no seu livro «Introdução à terminologia» («Wprowadzenie do teorii terminu») (Opole, 1990) que o termo não é servo de dois senhores, mas de muitos. Isso acontece porque a terminologia está ligada à filosofia da ciência, à lógica, à linguística, à psicologia, à informática, etc. Daí também surgir a questão de saber se é possível uma teoria abrangente da terminologia. S. Gajda responde afirmativamente. Uma teoria abrangente da terminologia é importante também porque a gestão internacional da terminologia, a elaboração de normas terminológicas e a criação de bancos de dados se tornam cada vez mais atuais.

Recebido em 25/05/1998

92