Kazimieras GAIVENIS

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

QUELQUES RÉFLEXIONS SUR LA TERMINOLOGIE

On raconte que, dans la cour de l’université de la Sorbonne, se trouve un cadran solaire portant l’inscription latine « Sicut umbra dies nostrae » (« Nos jours sont comme une ombre »). La science est en effet grande et éternelle, tandis que la vie humaine est brève. Mais toutes les disciplines scientifiques ne se ressemblent pas. Certaines branches des sciences, dès leur apparition, se développent rapidement et accomplissent aussitôt de grands progrès, tandis que l’évolution d’autres est longue et lente. La terminologie est une branche appliquée de la science. Partout dans le monde, elle se constitue lentement et difficilement, comme si elle ne savait à quoi se rattacher: à la linguistique, à l’informatique ou à quelque autre discipline. Jusqu’à présent, les linguistes se sont peu intéressés à la terminologie, probablement parce qu’elle comporte beaucoup d’éléments non linguistiques, empruntés à d’autres sciences. Les spécialistes des branches traditionnelles de la linguistique ne comprennent souvent ni le contenu (la sémantique) des termes d’autres domaines ni les relations qu’ils entretiennent entre eux. Or, pour le physicien, le mathématicien, le médecin, l’économiste ou l’ingénieur ordinaire, la terminologie est avant tout associée à la linguistique. Ces spécialistes sont souvent déconcertés par l’évaluation de la forme des termes, la notion de leur correction, leur intégration grammaticale et leur accentuation.

La terminologie a été élaborée par des ingénieurs (E. Wüster, E. Drezen, D. Lotė, etc.), qui avaient entrepris de normaliser à l’échelle internationale la terminologie technique. On dit toutefois qu’elle n’est devenue une véritable science que lorsque des linguistes ont également pris part à son élaboration. En réalité, la réussite du travail terminologique pratique dépend dans une large mesure d’une collaboration éclairée entre les spécialistes des diverses disciplines et les terminologues linguistes.

On reproche parfois même aux linguistes de ne pas créer les néologismes nécessaires. Ainsi, au sujet du néologisme žiniasklaida, qui s’est rapidement répandu et que tout le monde emploie aujourd’hui, un journaliste écrivait récemment: « Les linguistes sont vraiment pitoyablement à la traîne. Ce n’est qu’après plusieurs années d’emploi de “mass media” qu’ils ont réussi à bricoler le monstre phonétique “žiniasklaida”. On se croirait à l’époque de Vydūnas. » Ah, ça alors! Il semblerait que les linguistes doivent monter la garde et nettoyer vite les poubelles de la langue. Hélas… À tous

89

il est bien connu que les termes ne sont pas créés par les linguistes, mais par les spécialistes. Pour être plus précis, ils sont créés par toute l’élite intellectuelle de la nation, qui adopte ou rejette les néologismes et les mots étrangers proposés.

Les journalistes, mais aussi les chercheurs, sont souvent incapables d’évaluer la correction des néologismes. Ainsi, au sujet de l’équivalent lituanien du terme failas, rinkmena, on a raisonné ainsi: « Le substitut rinkmena est imprécis: il ne peut désigner le résultat d’une collecte, un ensemble. Il ne peut désigner qu’un élément individuel destiné à être recueilli. Après tout, puošmena est un élément décoratif individuel, žymena un élément de signe individuel, ėmena une unité individuelle à prendre, etc. » Voyons le grand dictionnaire en plusieurs volumes de la langue lituanienne. Il indique que le mot rinkmenė signifie « ensemble ». Alors pourquoi le mot rinkmena ne pourrait-il pas signifier « ensemble »? Où et par qui a-t-il été décidé que le mot žymena signifie « élément de signe »? Quant au mot ėmena, il a probablement été inventé par l’auteur lui-même: il ne figure pas dans les dictionnaires. Ainsi, seuls les linguistes peuvent évaluer objectivement la correction des néologismes terminologiques.

Dans les définitions des néologismes et les explications générales de leurs caractéristiques, deux éléments sont le plus souvent mentionnés: 1) les néologismes sont des mots nouvellement formés, et leur nouveauté est perceptible par les locuteurs; 2) ils apparaissent le plus souvent en raison du développement de la culture et des sciences et de l’évolution des rapports sociaux, et désignent un nouvel objet ou expriment une nouvelle notion. Ces affirmations sont généralement exactes, mais relatives. La nouveauté des néologismes vigoureux s’estompe très rapidement, tandis que les néologismes peu vivaces peuvent rivaliser pendant des décennies avec les mots internationaux sans parvenir à les supplanter. Par exemple, le mot nuošimtis ne supplante en rien le mot procentas, pas plus que pūdinys – komposto, etc. En outre, il n’est pas tout à fait exact de penser que le progrès de la vie sociale stimule davantage la création de néologismes que les processus internes de l’évolution de la langue.

Dans certains domaines scientifiques, on emploie peu de néologismes internationaux, tandis que dans d’autres, c’est l’inverse. La terminologie de la chimie, de la musique, de l’astronomie, de l’informatique et d’autres domaines recourt à un très grand nombre de mots internationaux. Les linguistes ont du mal à dire si tel ou tel terme international récemment apparu est nécessaire ou non. Par exemple, le terme benzenas est-il nécessaire à côté de benzolo, butenas à côté de butileno, cimenas à côté de cimolo, fosfanas à côté de fosfino, ksilenas à côté de ksilolo, nafta

90

lène à côté du naphtalène, etc. En réalité, les premiers membres de ces paires sont des termes dont l’emploi est recommandé ou autorisé par l’IUPAC, tandis que les seconds figurent dans le « Dictionnaire explicatif des termes de chimie » (V., 1997) avec l’abréviation ntk. (terme déconseillé). En outre, dans la nomenclature actuelle des composés chimiques, les dénominations systématiques formées selon les règles internationales sont employées à côté des dénominations non systématiques (traditionnelles). Par exemple, eau est une dénomination non systématique, tandis que oxyde de dihydrogène est systématique; oxygène est non systématique, tandis que dioxygène est systématique; ozone est non systématique, tandis que trioxygène est systématique; acide borique est non systématique, tandis que trioxoborate de trihydrogène (3–) est systématique, etc. Dans d’autres cas, les dénominations systématiques et non systématiques coïncident souvent, par exemple: fluorure de sodium, sulfure de zinc, hydroxyde de lithium, etc. En général, s e u l s l e s s p é c i a l i s t e s p e u v e n t a u m i e u x é v a l u e r l a n é c e s s i t é d e s e m p r u n t s i n t e r n a t i o n a u x e n t e r m i n o l o g i e. Les linguistes peuvent mieux comprendre uniquement les rapports entre les mots internationaux et les mots lituaniens.

Lors de la création de néologismes terminologiques et de termes composés spécifiques, la question de la motivation se pose souvent. Les termes motivés se mémorisent plus facilement et leur place dans les microsystèmes terminologiques se détermine plus rapidement. Toutefois, en général, la motivation ne joue pas un rôle déterminant en terminologie, car on emploie parfaitement aussi des termes totalement non motivés, ainsi que des mots étrangers dont la motivation nous est entièrement incompréhensible, par exemple: barn, « unité de section efficace des réactions nucléaires au cours desquelles se forment des isotopes radioactifs », cimène, « 1-isopropyl-4-méthylbenzène », damara, « résine durcie des arbres tropicaux Agathis dammara », potto, « prosimien Perodicticus potto, vivant en Afrique », etc. Ces termes se comptent par milliers. On peut sans doute penser que la motivation est plus importante pour les termes spécifiques que pour les termes génériques. En effet, les espèces sont distinguées les unes des autres au moyen de qualificatifs exprimant leurs caractères distinctifs essentiels. Cependant, il arrive en terminologie que le caractère spécifique « contredise » le sens dérivationnel du terme principal, par exemple: rousserolle des buissons (Acrocephalus dumetorum Blyth), agaric sylvestre (Agaricus silvaticus), coléoptère des champignons (Megasternum boletophagum Marsh.), etc. Ces termes ne sont ni défectueux ni à corriger. Les spécialistes de divers domaines scientifiques et industriels défendent parfois avec beaucoup d’énergie l’emploi incorrect des participes actifs

91

employés comme qualificatifs spécifiques (par exemple, boissons enivrantes, voix prépondérante, etc.), et condamnent les syntagmes nominaux au génitif que l’on cherche à terminologiser (par exemple, circulation routière, protection du travail, contrôle de l’État, etc.). La terminologisation ne peut pourtant pas supprimer les différences de sens entre les syntagmes de la langue générale ni les rendre strictement univoques. En général, dans le travail pratique d’aménagement terminologique, les spécialistes de divers domaines scientifiques et industriels surestiment souvent l’importance de la motivation pour la précision des termes et rationalisent la terminologie. Le contenu d’un terme n’est pas sa signification lexicale, mais sa définition, laquelle ne dépend ni de la motivation du terme ni de son sens dérivationnel.

Le terminologue polonais S. Gajda écrit dans son livre « Introduction à la terminologie » (« Wprowadzenie do teorii terminu ») (Opole, 1990) qu’un terme n’est pas le serviteur de deux maîtres, mais de nombreux maîtres. Cela s’explique par le fait que la terminologie est liée à la philosophie des sciences, à la logique, à la linguistique, à la psychologie, à l’informatique, etc. D’où la question de savoir s’il est possible d’élaborer une théorie complexe de la terminologie. S. Gajda répond par l’affirmative. Une théorie complexe de la terminologie est d’autant plus importante qu’aujourd’hui l’aménagement terminologique international, l’élaboration de normes terminologiques et la création de banques de termes deviennent toujours plus nécessaires.

Reçu le 25/05/1998

92