Kazimieras GAIVENIS

Instituut voor de Litouwse taal, Vilnius

ENKELE GEDACHTEN OVER TERMINOLOGIE

Men zegt dat er op de binnenplaats van de Sorbonne-universiteit een zonnewijzer staat met de Latijnse inscriptie „Sicut umbra dies nostrae“ („Zoals onze dagen als een schaduw zijn“). De wetenschap is inderdaad groot en eeuwig, maar het mensenleven is kort. Toch is niet elke wetenschap hetzelfde. Sommige wetenschappelijke disciplines komen op, ontwikkelen zich snel en boeken meteen grote vooruitgang, terwijl de ontwikkeling van andere lang en traag verloopt. Terminologie is een toegepaste tak van wetenschap. Over de hele wereld ontwikkelt zij zich langzaam en moeizaam, alsof zij niet weet waarbij zij aansluiting moet zoeken: bij de taalkunde, de informatica of nog een andere wetenschappelijke discipline. Taalkundigen hebben zich tot dusver weinig met terminologie beziggehouden, waarschijnlijk omdat er veel in niet-linguïstisch is en uit andere wetenschappen is overgenomen. Specialisten in traditionele takken van de taalkunde begrijpen vaak de inhoud (semantiek) van termen uit andere vakgebieden en de onderlinge verbanden ertussen niet. Ondertussen wordt terminologie door menig natuurkundige, wiskundige, arts, econoom of ingenieur in de eerste plaats met taalkunde geassocieerd. Deze specialisten raken vaak in verwarring door de beoordeling van de vorm van termen, het begrip van hun correctheid, de grammaticale aanpassing van termen en hun accentuering.

Ingenieurs (E. Wüster, E. Drezen, D. Lotė e.a.) begonnen de terminologie te ontwikkelen, met het plan de technische terminologie internationaal te standaardiseren. Men zegt echter dat terminologie pas een echte wetenschap werd toen ook taalkundigen zich met de ontwikkeling ervan gingen bezighouden. Het succes van het praktische terminologische werk hangt inderdaad voor een groot deel af van de vruchtbare samenwerking tussen specialisten uit verschillende wetenschappelijke disciplines en taalkundige terminologen.

Taalkundigen wordt soms zelfs verweten dat zij geen benodigde neologismen bedenken. Zo schreef een journalist onlangs over het neologisme žiniasklaida, dat zich snel heeft verspreid en tegenwoordig door iedereen wordt gebruikt: „De taalkundigen kunnen het werkelijk betreurenswaardig niet meer bijbenen. Pas na zoveel jaar gebruik van „mass media“ is het gelukt het fonetische gedrocht „žiniasklaida“ in elkaar te knutselen. Alsof het uit de tijd van Vydūnas komt.“ Nou, zeg! Blijkbaar moeten taalkundigen op wacht staan en snel de vuilnisbakken van de taal opruimen. Helaas... Iedereen

89

weet dat termen niet door taalkundigen maar door specialisten worden bedacht. Om preciezer te zijn: ze worden bedacht door de gehele intellectuele elite van een volk, die voorgestelde neologismen en vreemde woorden aanvaardt of afwijst.

Niet alleen journalisten, maar ook wetenschappers slagen er vaak niet in de correctheid van neologismen te beoordelen. Zo werd bij de beoordeling van de Litouwse tegenhanger van de term failas, rinkmena, als volgt geredeneerd: „De vervanging rinkmena is onnauwkeurig; zij kan niet het resultaat van het verzamelen, een bepaalde verzameling, aanduiden. Zij kan alleen een afzonderlijk te verzamelen eenheid betekenen. Immers, puošmena is een afzonderlijk sierelement, žymena een afzonderlijk tekenelement, ėmena een afzonderlijke te nemen eenheid, enzovoort.“ Laten we het meerdelige „Woordenboek van de Litouwse taal“ raadplegen. Daarin staat dat het woord rinkmenė een verzameling betekent. Waarom kan het woord rinkmena dan geen „verzameling“ betekenen? Wie heeft bepaald dat het woord žymena „tekenelement“ betekent? Het woord ėmena daarentegen is vermoedelijk door de auteur zelf bedacht; het komt niet in woordenboeken voor. De correctheid van terminologische neologismen kan dus objectief alleen door taalkundigen worden beoordeeld.

In definities van neologismen en in algemene toelichtingen op hun kenmerken worden meestal twee zaken genoemd: 1) dat neologismen nieuw gevormde woorden zijn en dat gebruikers hun nieuwheid ervaren; 2) dat neologismen meestal ontstaan door culturele en wetenschappelijke ontwikkeling en veranderingen in sociale verhoudingen, en een nieuw object benoemen of een nieuw begrip uitdrukken. Deze punten zijn in het algemeen juist, maar relatief. De nieuwheid van succesvolle neologismen vervaagt zeer snel, terwijl minder succesvolle neologismen tientallen jaren kunnen concurreren met internationale woorden zonder ze te verdringen. Zo verdringt het woord nuošimtis het woord procentas op geen enkele manier, evenmin als pūdinys – komposto, enzovoort. Bovendien is het niet helemaal juist om aan te nemen dat maatschappelijke vooruitgang de vorming van neologismen sterker stimuleert dan interne processen van taalontwikkeling.

In sommige wetenschappelijke vakgebieden worden weinig internationale neologismen gebruikt, in andere juist veel. In de terminologie van de chemie, muziek, astronomie, informatica en andere vakgebieden komen zeer veel internationale woorden voor. Taalkundigen kunnen moeilijk zeggen of een nieuw ontstane internationale term noodzakelijk is of niet. Is bijvoorbeeld de term benzenas nodig naast benzolo, butenas naast butileno, cimenas naast cimolo, fosfanas naast fosfino, ksilenas naast ksilolo, nafta

90

leen naast naftaleen enzovoort. In werkelijkheid zijn de eerste leden van deze paren termen waarvan het gebruik door de IUPAC wordt aanbevolen of toegestaan, terwijl de tweede in het „Verklarend woordenboek van chemische termen” (V., 1997) zijn opgenomen met de afkorting ntk. (af te raden term). Bovendien worden in de nomenclatuur van chemische verbindingen tegenwoordig naast niet-systematische (traditionele) namen ook volgens internationale regels gevormde systematische namen gebruikt. Zo is water een niet-systematische naam en diwaterstofoxide een systematische; zuurstof is niet-systematisch en dioxygen systematisch; ozon is niet-systematisch en trioxygen systematisch; boorzuur is niet-systematisch en trihydrogentrioxoboraat (3–) systematisch, enzovoort. In andere gevallen vallen systematische en niet-systematische namen vaak samen, bijvoorbeeld: natriumfluoride, zinksulfide, lithiumhydroxide enzovoort. In het algemeen kunnen alleen specialisten de noodzaak van internationale neologismen in de terminologie goed beoordelen. Taalkundigen kunnen doorgaans alleen de verhouding tussen internationale en Litouwse woorden doorgronden.

Bij het creëren van neologismen voor de terminologie en van soortelijke samengestelde termen rijst vaak de vraag naar motivatie. Gemotiveerde termen zijn gemakkelijker te onthouden en hun plaats in terminologische microsystemen is sneller vast te stellen. In het algemeen speelt motivatie in de terminologie echter geen doorslaggevende rol, omdat ook volkomen ongemotiveerde termen, evenals vreemde woorden waarvan de motivatie voor ons geheel onbegrijpelijk is, uitstekend in gebruik zijn, bijvoorbeeld: barn „eenheid van effectieve doorsnede voor kernprocessen waarbij radioactieve isotopen ontstaan”, cimeen „1-isopropyl-4-methylbenzeen”, damara „geharde hars van tropische bomen van het geslacht Agathis dammara”, potto „half-aap Perodicticus potto, levend in Afrika”, enzovoort. Zulke termen zijn er bij duizenden. Men kan waarschijnlijk aannemen dat motivatie belangrijker is voor soorttermen dan voor genusnamen. Soorten worden immers van elkaar onderscheiden door bepalingen die essentiële onderscheidende kenmerken weergeven. In de terminologie komen echter gevallen voor waarin het soortkenmerk „in tegenspraak is” met de afleidingsbetekenis van het hoofddeel, bijvoorbeeld: tuinrietzanger (Acrocephalus dumetorum Blyth), bospaddenstoel (Agaricus silvaticus), sponsmestkever (Megasternum boletophagum Marsh.) en dergelijke. Zulke termen zijn niet gebrekkig en hoeven niet te worden verbeterd. Specialisten uit verschillende wetenschappelijke en industriële sectoren verdedigen soms zeer fel het onjuiste gebruik van actieve deelwoorden

91

die als soortelijke bepalingen fungeren (bijvoorbeeld bedwelmende dranken, beslissende stem en dergelijke), en veroordelen woordgroepen met een genitief die tot termen worden gemaakt (bijvoorbeeld verkeer op de wegen, arbeidsbescherming, staatscontrole en dergelijke). Terminologisering kan immers de betekenisverschillen tussen woordgroepen in de standaardtaal niet opheffen en ze niet strikt eenduidig maken. In de praktische terminologische werkzaamheden overschatten specialisten uit verschillende wetenschappelijke en industriële sectoren doorgaans het belang van motivatie voor de nauwkeurigheid van termen en rationaliseren zij de terminologie. De inhoud van een term is niet zijn lexicale betekenis, maar zijn definitie, die niet afhangt van de motivatie van de term, noch van zijn afleidingsbetekenis.

De Poolse terminoloog S. Gajda schrijft in zijn boek „Inleiding tot de terminologie” („Wprowadzenie do teorii terminu”) (Opole, 1990) dat een term niet de dienaar van twee meesters is, maar van vele. Dat komt doordat terminologie verband houdt met zowel de wetenschapsfilosofie als de logica, de taalkunde, de psychologie, de informatica enzovoort. Daarom rijst ook de vraag of een integrale terminologietheorie mogelijk is. S. Gajda beantwoordt die vraag bevestigend. Een integrale terminologietheorie is ook van belang omdat internationaal terminologiebeheer, het opstellen van terminologische normen en het creëren van terminologiebanken steeds actueler worden.

Ontvangen op 25-05-1998

92