Kazimieras GAIVENIS

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

EINIGE GEDANKEN ZUR TERMINOLOGIE

Man sagt, im Hof der Sorbonne-Universität stehe eine Sonnenuhr mit der lateinischen Inschrift „Sicut umbra dies nostrae“ („Wie unsere Tage ein Schatten“). Die Wissenschaft ist in der Tat groß und ewig, das menschliche Leben jedoch kurz. Doch Wissenschaft ist nicht gleich Wissenschaft. Manche wissenschaftlichen Disziplinen entstehen, erstarken rasch und machen sofort große Fortschritte, während andere sich langsam und zäh entwickeln. Die Terminologie ist ein angewandter Zweig der Wissenschaft. Überall auf der Welt entwickelt sie sich langsam und mühsam, als wüsste sie nicht, woran sie sich anschließen soll – an die Sprachwissenschaft, die Informatik oder einen anderen Wissenschaftszweig. Sprachwissenschaftler haben sich bisher wenig für Terminologie interessiert, vermutlich weil vieles darin nicht linguistisch ist und aus anderen Wissenschaften entlehnt wurde. Fachleute traditioneller sprachwissenschaftlicher Disziplinen verstehen häufig den Inhalt (die Semantik) der Fachbegriffe anderer Gebiete und deren Beziehungen untereinander nicht. Demgegenüber wird Terminologie für so manchen Physiker, Mathematiker, Mediziner, Ökonomen oder Ingenieur in erster Linie mit der Sprachwissenschaft in Verbindung gebracht. Diese Fachleute sind nicht selten irritiert von der Bewertung der Form der Termini, von der Vorstellung ihrer sprachlichen Korrektheit sowie von der grammatischen Anpassung und Akzentuierung der Termini.

Mit der Entwicklung der Terminologie begannen Ingenieure (E. Wüster, E. Drezen, D. Lotė u. a.), die sich vorgenommen hatten, die technische Terminologie international zu standardisieren. Man sagt jedoch, sie sei erst zu einer echten Wissenschaft geworden, als sich auch Sprachwissenschaftler an ihrer Entwicklung beteiligten. Tatsächlich hängt der Erfolg der praktischen Terminologiearbeit zu einem großen Teil von der verständnisvollen Zusammenarbeit zwischen Fachleuten verschiedener Wissenschaftszweige und Terminologen aus der Sprachwissenschaft ab.

Sprachwissenschaftlern wird bisweilen sogar vorgeworfen, sie schüfen keine benötigten Neologismen. So schrieb kürzlich ein Journalist über das schnell verbreitete und heute von allen verwendete neue Wort žiniasklaida: „Die Sprachwissenschaftler kommen tatsächlich erbärmlich nicht mehr hinterher. Erst im x-ten Jahr der Verwendung von ‚mass media‘ gelang es, das phonetische Ungetüm ‚žiniasklaida‘ zusammenzuzimmern. Wie aus der Zeit Vydūnas.“ Na, wer hätte das gedacht! Offenbar müssen Sprachwissenschaftler Wache halten und rasch den sprachlichen Müll beseitigen. Leider … Jedem

89

ist wohlbekannt, dass Termini nicht von Sprachwissenschaftlern, sondern von Fachleuten geschaffen werden. Genauer gesagt, schafft sie sogar die gesamte gebildete Öffentlichkeit eines Volkes, indem sie vorgeschlagene Neologismen und Fremdwörter annimmt oder verwirft.

Nicht nur Journalisten, sondern auch Wissenschaftler können oft die sprachliche Korrektheit von Neologismen nicht beurteilen. So wurde bei der Bewertung des litauischen Äquivalents rinkmena für den Terminus failas folgendermaßen argumentiert: „Die Ersatzform rinkmena ist ungenau, sie kann nicht die Folge des Sammelns, eine bestimmte Sammlung, bezeichnen. Sie kann nur eine einzelne Sammeleinheit bezeichnen. Schließlich ist puošmena eine einzelne Ziereinheit, žymena ein einzelnes Zeichenbestandteil, ėmena eine einzelne Entnahmeeinheit usw.“ Werfen wir einen Blick in das mehrbändige „Wörterbuch der litauischen Sprache“. Darin wird angegeben, dass das Wort rinkmenė eine Sammlung bedeutet. Warum kann das Wort rinkmena dann nicht „Sammlung“ bedeuten? Wer und wo hat festgelegt, dass das Wort žymena „Zeichenbestandteil“ bedeutet? Das Wort ėmena hingegen hat vermutlich der Autor selbst geprägt; in Wörterbüchern ist es nicht zu finden. Daher können die sprachliche Korrektheit terminologischer Neologismen objektiv nur Sprachwissenschaftler beurteilen.

In Definitionen von Neologismen und bei der Erläuterung ihrer Merkmale werden gewöhnlich zwei Dinge genannt: 1) Neologismen sind neu gebildete Wörter, und ihre Neuheit wird von den Sprachbenutzern wahrgenommen; 2) Neologismen entstehen meist infolge des kulturellen und wissenschaftlichen Fortschritts sowie des Wandels sozialer Beziehungen und benennen einen neuen Gegenstand oder bezeichnen einen neuen Begriff. Diese Aussagen sind im Allgemeinen richtig, aber relativ. Die Neuheit langlebiger Neologismen verblasst sehr schnell, während wenig langlebige Neologismen jahrzehntelang mit Internationalismen konkurrieren können, ohne sie zu verdrängen. So verdrängt das Wort nuošimtis das Wort procentas keineswegs, ebenso wenig pūdinys – komposto usw. Außerdem ist die Annahme nicht ganz zutreffend, dass der gesellschaftliche Fortschritt die Bildung von Neologismen stärker fördere als die inneren Entwicklungsprozesse der Sprache.

In manchen Wissenschaftsgebieten werden nur wenige internationale Neologismen verwendet, in anderen dagegen viele. In der Terminologie der Chemie, Musik, Astronomie, Informatik und anderer Fachgebiete werden sehr viele Internationalismen verwendet. Sprachwissenschaftler können nur schwer sagen, ob ein neu aufgekommener internationaler Terminus notwendig ist oder nicht. Ist zum Beispiel der Terminus benzenas neben benzolo nötig, butenas neben butileno, cimenas neben cimolo, fosfanas neben fosfino, ksilenas neben ksilolo, nafta

90

lenas neben Naphthalin usw. Tatsächlich sind die jeweils ersten Glieder dieser Paare von der IUPAC empfohlene oder zugelassene Termini, während die zweiten im „Erläuternden Wörterbuch der chemischen Termini“ (V., 1997) mit der Abkürzung ntk. (nicht zu empfehlender Terminus) aufgeführt werden. Außerdem werden in der Nomenklatur chemischer Verbindungen neben nichtsystematischen (traditionellen) Bezeichnungen heute auch systematische Bezeichnungen verwendet, die nach internationalen Regeln gebildet sind. Die nichtsystematische Bezeichnung lautet beispielsweise Wasser, die systematische Dihydrogenoxid; nichtsystematisch Sauerstoff, systematisch Dioxygen; nichtsystematisch Ozon, systematisch Trioxygen; nichtsystematisch Borsäure, systematisch Trihydrogentrioxoborat (3–) usw. In anderen Fällen stimmen systematische und nichtsystematische Bezeichnungen oft überein, z. B.: Natriumfluorid, Zinksulfid, Lithiumhydroxid usw. Im Allgemeinen können d i e N o t w e n d i g k e i t i n t e r n a t i o n a l e r N e u b i l d u n g e n i n d e r T e r m i n o l o g i e a m b e s t e n F a c h l e u t e b e u r t e i l e n. Sprachwissenschaftler können eher nur die Beziehungen zwischen internationalen und litauischen Wörtern erfassen.

Bei der Bildung terminologischer Neuschöpfungen und spezifischer zusammengesetzter Termini stellt sich häufig die Frage nach der Motivation. Motivierte Termini lassen sich leichter einprägen, und ihre Stellung innerhalb terminologischer Mikrosysteme lässt sich schneller bestimmen. Im Allgemeinen spielt die Motivation in der Terminologie jedoch keine entscheidende Rolle, denn auch völlig unmotivierte Termini sowie Fremdwörter, deren Motivation für uns ganz und gar unverständlich ist, werden ausgezeichnet verwendet, z. B.: Barn „Einheit des Wirkungsquerschnitts für Kernreaktionen, bei denen radioaktive Isotope entstehen“, Cimen „1-Isopropyl-4-methylbenzol“, Dammar „ausgehärtetes Harz tropischer Bäume der Gattung Agathis dammara“, Potto „Halbaffe Perodicticus potto, der in Afrika lebt“ usw. Solche Termini gibt es zu Tausenden. Vermutlich kann man annehmen, dass die Motivation bei spezifischen Termini wichtiger ist als bei generischen. Denn Arten werden anhand von Attributen unterschieden, die wesentliche unterscheidende Merkmale widerspiegeln. In der Terminologie kommen jedoch Fälle vor, in denen ein spezifisches Merkmal der Wortbildungsbedeutung des Grundglieds „widerspricht“, z. B.: Buschrohrsänger (Acrocephalus dumetorum Blyth), Waldchampignon (Agaricus silvaticus), Schwammkugelkäfer (Megasternum boletophagum Marsh.) und Ähnliches. Solche Termini sind weder fehlerhaft noch korrekturbedürftig. Fachleute aus verschiedenen Wissenschafts- und Produktionsbereichen verteidigen bisweilen sehr energisch den fehlerhaften Gebrauch von Partizipien der Tätigkeitsform

91

als spezifische Attribute (z. B. berauschende Getränke, die entscheidende Stimme usw.) und verurteilen terminologisierte Genitivverbindungen (z. B. Straßenverkehr, Arbeitsschutz, staatliche Kontrolle usw.). Die Terminologisierung kann schließlich die Bedeutungsunterschiede zwischen Wortverbindungen der Gemeinsprache nicht aufheben und sie nicht streng eindeutig machen. Bei der praktischen Terminologiearbeit überschätzen Fachleute aus verschiedenen Wissenschafts- und Produktionsbereichen im Allgemeinen häufig die Bedeutung der Motivation für die Genauigkeit von Termini und logisieren die Terminologie. Der Inhalt eines Terminus ist nicht seine lexikalische Bedeutung, sondern seine Definition, die weder von der Motivation des Terminus noch von seiner Wortbildungsbedeutung abhängt.

Der polnische Terminologe S. Gajda schreibt in seinem Buch „Einführung in die Terminologie“ („Wprowadzenie do teorii terminu“) (Opole, 1990), ein Terminus sei nicht der Diener zweier, sondern vieler Herren. Das liegt daran, dass die Terminologie sowohl mit der Wissenschaftsphilosophie und der Logik als auch mit der Sprachwissenschaft, der Psychologie, der Informatik usw. verbunden ist. Daher stellt sich auch die Frage, ob eine komplexe Theorie der Terminologie möglich ist. S. Gajda bejaht dies. Eine komplexe Theorie der Terminologie ist auch deshalb wichtig, weil die internationale Terminologiearbeit, die Ausarbeitung von Terminologienormen und der Aufbau von Terminologiebanken zunehmend an Bedeutung gewinnen.

Eingegangen am 25.05.1998

92