Albina AUKSORIŪTĖ

Institut de langue lituanienne

NOMS VÉGÉTAUX INDIVIDUELS DE L. IVINSKIS DANS LEDICTIONNAIRE POLONO-SAMOGITIEN ET LA PRIGIMTŪMENĖ

Laurynas Ivinskis (1810–1881), greta Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, laikytinas vienu iš pirmųjų lietuviškų gamtos mokslų, ypač botanikos, terminų kūrėjų. Dauguma darbų, kuriuose jis pateikė lietuviškų botanikos terminų, taip ir liko neišspausdinti, tarp jų minėtini Lenkų–žemaičių kalbų žodyno ir Prigimtūmenės rankraščiai.

Le Dictionnaire polono-samogitien (Słownik polsko-żmudzki) est, parmi les manuscrits conservés de deux dictionnaires bilingues et d’un dictionnaire quadrilingue d’Ivinskis, le plus volumineux. Il couvre les lettres A–R et compte 2 060 pages. Le manuscrit du dictionnaire est conservé à la bibliothèque de l’Académie polonaise des sciences à Cracovie. La date exacte de sa rédaction est inconnue, mais les lettres d’Ivinskis permettent de penser que l’auteur l’a écrit vers la fin de 1862 ou en 1863 (voir Ivinskis 1995: 465–467). Ivinskis a inclus dans ce dictionnaire un grand nombre de termes de nomenclature botanique, zoologique et minéralogique, auxquels il a souvent donné des équivalents latins. Le dictionnaire contient plus de 350 noms de plantes, principalement des noms de genres (voir plus en détail Auksoriūtė 1999: 22–33).

La PrigimtūmenėPrigimtūmenė d’Ivinskis est un ouvrage scientifique en deux parties, rédigé après le dictionnaire, vers 1870. Le manuscrit de la Prigimtūmenė, comme celui du dictionnaire mentionné, est conservé à Cracovie; le brouillon de la première partie et ses index des équivalents lituaniens, latins, polonais et allemands se trouvent dans le département des manuscrits de la bibliothèque de l’Institut de littérature et de folklore lituaniens. Dans la première partie du manuscrit, Žemėmina, Ivinskis décrit des éléments de minéralogie, en donnant, à côté du terme lituanien, son équivalent latin, polonais et parfois allemand. La deuxième partie, Žolėmina, est un répertoire systématique des noms de champignons et de plantes, qui présente les noms lituaniens de 218 familles et de plus de 2 520 genres ainsi que leurs équivalents en latin, en polonais et en allemand. L’auteur a également établi des index alphabétiques des équivalents dans toutes ces langues (voir plus en détail Jankevičius, Jankevičienė 1962: 151–163; Auksoriūtė 1998: 102–110).

135

Bien que Dictionnaire des langues polonaise et samogitienne et Prigimtūmenė soient des ouvrages de nature différente, le premier étant un dictionnaire de traduction et le second un ouvrage scientifique, les noms de plantes qu’ils contiennent peuvent être comparés, car les équivalents latins fournis dans le dictionnaire permettent d’identifier les noms lituaniens. L’article examine et compare uniquement les noms de plantes de formation individuelle de L. Ivinskis présentés dans les deux ouvrages, car les appellations populaires de plantes ayant été terminologisées ne diffèrent généralement pas.

Les noms d’environ 80 plantes figurant dans les deux manuscrits d’Ivinskis ont été comparés. Ils peuvent tous être répartis en deux groupes: 1) Dans le dictionnaire et dans Prigimtūmenė, les mêmes noms sont donnés pour désigner les mêmes plantes; et 2) les noms de plantes qui diffèrent, c’est-à-dire lorsqu’une même plante est désignée d’une manière dans le dictionnaire et d’une autre dans Prigimtūmenė.

Les noms de plantes du premier groupe représentent environ 54% des noms comparés. Du point de vue de la formation des mots, ces noms sont assez variés; il s’agit principalement de dérivés suffixés, par exemple:

-ainis: lat. Arrhenatherum, pol. Wysypka, awižainis ~ avižainis (: aviža) Ž VIII 1619, P 125, cf. avižuolė BVŽ 1998: 41; lat. Commelina, pol. Przewdziękła, žiedra[j]nis ~ žiedrainis (: žiedras « bleu » LKŽ 2002) Ž VII 1373, P 130; lat. Mesembryanthemum, pol. Przypołudnik, spūgāinis ~ spūgainis (: spūgas « bouton ») Ž VIII 1467, P 186, cf. pluoštagėlė BVŽ 1998: 195; lat. Silybum, pol. Ostropest, pstrošt, margāinis ~ margainis (: margas) Ž VIII 1557, P 253, cf. margainis BVŽ 1998: 277.

-enis: lat. Dactylis (Dactylis glomerata Ž), pol. Rżniączka, psia trawa Ž, niestrawa P, pievēnis ~ pievenis (: pieva) Ž VIII 1551, 1553, P 125, cf. lat. Dactylis glomerata, šunažolė Iv, Mln, syn. pamienis Iv St LBŽ 1938: 115, šunažolė BVŽ 1998: 107; lat. Erythronium, pol. Psi ząb Ž, szewnik P, skajstēnis ~ skaistenis (: skaistus) Ž VIII 1551, P 134, cf. eritronis BVŽ 1998: 126; lat. Smyrnium, pol. Przewłoka, gardoklēnis ~ gardoklenis (: gardoklis) Ž VII 1379, P 196 (le mot de base de ce dérivé est un autre nom de plante donné par Ivinskis: gardōklis, lat. Angelica Archangelica Ž II 245).

-enė: lat. Methonica, pol. Pysznokwiat, wdziękostawa Ž, stebuklėnė ~ stebuklenė (: stebuklas) Ž VIII 1596, P 133; lat. Saponaria, pol. Psie goździki Ž, mydlnica, mydlownik P, muilėnė ~ muilenė (: muilas) Ž VIII 1551, P 182, cf. putoklis BVŽ 1998: 267; lat. Isopy-

136

rum, pol. Przyjemka, zdrojówka, rautėnė ~ rautenė (: rautas) Ž VII 1425, P 161, cf. bligna BVŽ 1998: 164.

Certains dérivés sont formés au moyen de suffixes très rares (-minys, -menis, -mūnis, -mūnys, -ėnis, -ėtis, -ėtras, etc.), par exemple: lat. Chara, pol. Ramienica, suktminis Ž VIII 1622, sūktminis ~ suktminys (: suktas) P 96, cf. maurabragis Mln, syn. graudele Iv LBŽ 1938: 83, maurabragis BVŽ 1998: 81; lat. Potamogeton (Potamogeton natans Ž), pol. Rdestnica, wrzecznica Ž, wrzecznik, wodnica, rdestnica P, vandminis Ž VIII 1636, vandminis ~ vandminys (: vanduo) P 119, cf. lat. Potamogeton natans, plūduriuojančioji plūdė, syn. plaudenės Iv LBŽ 1938: 277; lat. Diospyros, pol. Przysproa, juodmūnis ~ juodmūnis (: juodas) Ž VII 1497, P 216, cf. persimonas; juodmedis BVŽ 1998: 114; lat. Cynoglossum (Cynoglossum officinale Ž), pol. Psi język, lėžmūnis ~ ležmūnys (: ležti « se faner, se coucher flétri, languir (à propos de plantes) » DūnŽ 1976: 174) Ž VIII 1551, P 233, cf. šinlielė BVŽ 1998: 106; lat. Helichrysum, pol. Radostka, suchokwiat P, sausūmėnis ~ sausūmenis (: sausas) Ž VIII 1614, P 255, cf. šlamutis BVŽ 1998: 150; lat. Albuca, pol. Ptaszla, sūltienis ~ sultenis (: sultys) Ž VIII 1562, P 132; lat. Erineum, pol. Rdzawnik, rudietras ~ rudėtras (: rudas) Ž VIII 1637, P 48, etc.

Les dérivés préfixés (pa-, san-, ap-) sont un peu moins fréquents, par exemple: lat. Cycas, pol. Rdzenica, pāverbė ~ paverbė (: verba) Ž VIII 7, P 143, cf. cikas BVŽ 1998: 104; lat. Cynometra, pol. Psia rózga Ž, Otrewa P, pāpienis ~ papienis (: pienas) Ž VIII 1551, P 211; lat. Eranthis, pol. Rannik, sānwasāris Ž VIII 1625, sānwasāris ~ sanvasaris (: vasara) P 161, cf. erantis BVŽ 1998: 124; lat. Majanthemum, pol. Pst roczek, pādziaugsmis ~ padžiaugsmis (: džiaugsmas) Ž VIII 1556, P 131, cf. Majánthemum bifólium, medutė, syn. mieji̇gas Iv LBŽ 1938: 210.

Un dérivé suffixal a été relevé: lat. Cunonia, pol. Radziliszek, āp- rāžgis ~ apraizgis (: apraizgė) Ž VIII 1616, P 188, et un composé: lat. Euphorbia, pol. Psie mleko, wilczomlecz lancetowaty Ž, Ostromlecz P, kārtpienė Ž VIII 1551, kārtpienė ~ kartpienė (: kartus + pienas) P 150, cf. karpažolė, syn. kartpienė Iv LF 1971: 580.

La formation d’un quart des noms de ce groupe demeure obscure, car leur base de dérivation est inconnue; par exemple: lat. Atraphaxis, pol. Racięžnica, aj-

137

szmas Ž VIII 1607, ājszmas ~ aišmas P 157; lot. Banksia, lenk. Pyszlin, skūbras ~ skūbras Ž VIII 1595, P 155; lot. Bupleurum, lenk. Przewiercień, daunzas Ž VII 1375, lānszas ~ lansās P 192, plg. gaivenis BVŽ 1998: 59; lot. Coldenia, lenk. Kociąg, strāmas ~ stramas Ž VIII 1607, P 234; lot. Excaecaria (Excaecaria agalocha Ž), lenk. Rajskie drzewo Ž, Ślepin, slepodrzew P, araszas rōjiskāsis Ž VIII 1620, āraszas ~ arasas P 150; lot. Farsetia, Berteroa, lenk. Pyleniec, plė jnis ~ plėinis Ž VIII 1591, P 176, plg. Berté́roa incána, pilkoji miltinaitė Iv LBŽ 1938: 48, miltinaitė BVŽ 1998: 51; lot. Fedia, lenk. Rapunkul, nājstis ~ naistis Ž VIII 1629, P 252; lot. Oenanthe, lenk. Przewłóka, ilksnis ~ ilksnis Ž VII 1379, P 192, plg. Oenánthe aquática, vandeninė išnė Iv LBŽ 1938: 237, išnė BVŽ 1998: 208; lot. Ornithopus, lenk. Ptaszyniec, sānstris Ž VIII 1562, sānstris ~ sanstris P 208, plg. Ornithopus sativus, sėjamoi seradelė Iv; sin. saradelė Iv LBŽ 1938: 241, seradelė BVŽ 1998: 211; lot. Valerianella, lenk. Rapontyka, klāinis ~ klainis Ž VIII 1627, P 252, plg. Valerianella olitória, sultenė Iv, Mln LBŽ 1938: 365, sultenė BVŽ 1998: 307.

Les noms présentés dans le dictionnaire et dans Prigimtūmenė pour désigner les mêmes plantes ne diffèrent ni par leur forme ni par leur orthographe, à l’exception de quelques variantes de signe diacritique. Parmi le groupe évoqué, seul un néologisme d’Ivinskis est aujourd’hui en usage: margainis, qui désigne le même genre lat. Silybum (voir LBŽ 1938: 323 et BVŽ 1998: 277). Si l’un des ouvrages cités d’Ivinskis avait été publié, peut-être qu’un plus grand nombre de ses néologismes, dont la motivation est claire, se seraient implantés.

Pour la compilation du Lietuviškas botanikos žodynas, les manuscrits d’Ivinskis mentionnés plus haut n’ont pas été utilisés; ses noms de plantes ont été tirés de calendriers et d’autres manuscrits d’Ivinskis remis par Kazys Grinius. L’examen des noms et des synonymes de plantes inclus dans le LBŽ montre que, pour désigner certaines plantes déjà mentionnées, celui-ci donne des noms d’Ivinskis différents de ceux figurant dans les manuscrits étudiés, par exemple: šunažolė, išnė, sultenė, miltinaitė, seradelė, qui sont également employés dans la nomenclature botanique actuelle (voir BVŽ 1998). Quatre des noms cités — išnė, miltinaitė, sultenė, šunažolė — sont probablement des formations d’Ivinskis, tandis que le cinquième est un emprunt (voir aussi Matulionis 1907: 12, 23, 60). Deux autres noms d’Ivinskis figurent dans le LBŽ comme synonymes, par exemple: graudelė (lat. Chara) et plau-

138

denės (lat. Potamogeton), mais ils ne sont pas employés dans la nomenclature actuelle. Un seul néologisme d’Ivinskis du groupe étudié est donné dans le LBŽ comme synonyme: kartpienė.

Pour une part importante des noms de plantes du deuxième groupe, c’est-à-dire ceux qui diffèrent dans le Lenkų-žemaičių kalbų žodynas et dans Prigimtuomenė, la formation est également obscure; par exemple: lat. Aulax, pol. Rososna, dròmienis ~ dromenis Ž IX 1722, plīntas ~ plýntas P 154; lat. Dirca, pol. Rzemienica, jèrkāinis ~ jerkainis Ž X 2046, sàjluwas ~ sailuvas P 155; lat. Epacris, pol. Rzęst, jūstras ~ jūstras Ž X 2051, tièkšzras ~ tiekšras P 14; lat. Himantalia, pol. Rzemienica (l’équivalent polonais n’est pas donné dans Prigimtuomenė), stièm uo ~ stiemuo Ž X 2046, sànkietris ~ sankietris P 96; lat. Onosma, pol. Rumianica, ràumiē ~ raumė Ž X 2007, lièsmuō ~ liesmuo P 233; lat. Umbilicus pendulinus, pol. Rząsa wietrzna, gīniāwas ~ gyniavas Ž X 2041, lat. Umbilicus, pol. Urocznik, pępowiec, ēl k r a s ~ el kras P 187; lat. Sisyrinchium, pol. Ryjaczek, jèlis ~ jelis Ž X 2027, sànrinklis ~ sanrinklis P 136, cf. vikšruolė BVŽ 1998: 278, etc. Les plantes mentionnées, à l’exception de la dernière, ne figurent ni dans le LBŽ ni dans le BVŽ.

En comparant les différents noms donnés à une même plante dans les ouvrages étudiés, on observe que les noms créés par Ivinskis sont le plus souvent entièrement différents. Pour les noms de plantes dont la formation est claire, la base et l’affixe dérivationnel diffèrent également; seuls quelques noms peuvent être rapprochés. Dans le dictionnaire, lat. Nasturtium, pol. Rūkie w, est désigné par le nom gárstis ~ garstis Ž X 2005, tandis que Prigimtuomenė donne le dérivé préfixé pàgārs tis ~ pagars-tis P 161, dont la base est probablement le nom de cette plante donné dans le dictionnaire (cf. rėžiukas BVŽ 1998: 203). À l’inverse, lat. Thalictrum, pol. Rutewka, est désigné dans le dictionnaire par le dérivé rùtmetië ~ rūtmetė Ž X 2017, dont la base dérivationnelle pourrait être le dérivé suffixal en -mė rùtmiē ~ rutmė P 161, donné dans Prigimtuomenė pour désigner cette plante (cf. vingiris, syn. rūtnicis Iv LBŽ 1938: 344). Il convient aussi de mentionner les noms de deux plantes reposant sur les mêmes bases: lat. Agrimonia, pol. Rzepik, twìlkietris ~ tvilkėtris (: tvilkės + -ėtris) Ž X 2048 et twìlkēnē ~ tvilkenė (: tvilkės + -enė) P 203 (cf. lat. Agrimonia Eupatoria, dirvuolė gydūnė, syn. tvilkės Iv, St LBŽ 1938: 11, dirvuolė BVŽ 1998: 22); lat. Cakile, pol. Rukwiel, snapėjnis

139

~ shapeinis (: shapas + -einis) Ž X 2005 et s n ā p o t i s ~ snapotis (: snapas + -otis) P 178 (cf. lat. Cákile maritima, stoklė pajūrinė Iv, St LBŽ 1938: 60, stoklė BVŽ 1998: 60).

La formation de certains noms de plantes divergents est claire dans l’un des manuscrits d’Ivinskis, tandis que celle des appellations données dans l’autre manuscrit est plus difficile à retracer, voire tout à fait obscure. Voici quelques exemples de noms de plantes dont la formation est plus claire dans le Dictionnaire: lat. Marchantia, pol. Porostnica, kerpėnė ~ kerpenė (: kerpė + -enė) Ž VI 1225, i w a j r i s ~ yvairis P 99, cf. maršantija BVŽ 1998: 190; lat. Onobrychis; pol. Rzesnia, d ò b i l ė n i s ~ dobilėnis (: dobilas + -ėnis) Ž X 2050, s ž i b r u n i s ~ šilbrunis P 209, cf. lat. Onobrychis viciaefolia, sainfoin cultivé, syn. jungenes Iv, St, sparceta Iv LBŽ 1938: 238, esparcetas BVŽ 1998: 209; lat. Pegamum, pol. Rutewnik, r u t ė j n i s ~ rūtėnis (: rūta + -ėnis) Ž X 2017, g a n d r ò n i t i s ~ gandonitis P 165, cf. peganas BVŽ 1998: 219; lat. Sium, pol. Potocznik, u p ė n i s ~ upenis (: upė + -enis) Ž VII 1249, l a n t ė k l i s ~ lanteklis P 192, cf. dregmenė Iv LBŽ 1938: 324, dregmenė, syn. lanteklis Iv LF 1976: 61; lat. Jacquinia, pol. Rozwidzcznia, s k à i s t r a ~ skaĩstra (: skaistrus + -ra) Ž X 1981, j ò k ū n i s ~ jokūnis P 218, etc. Cette dernière plante ne figure ni dans LBŽ ni dans BVŽ.

Parmi les noms de plantes dont la formation est plus claire dans Prigimtūmenė, citons: lat. Celastrus, pol. Roślidlawa, d à j g ò n i s ~ daigonis (: daigoti « détruire, tuer » + -onis) P 213, r ù t w i e n i s ~ rūtvenis (?: rūtva + -ėnis) Ž IX 213, cf. smaugikas BVŽ 1998: 74; lat. Galega, pol. Rutwica, ž i r n ū k l a s ~ žirnūklas (: žirnis + -ūklas) P 207, r ù t w à j n i s ~ rūtvanis (: rūtva + -ainis, le mot de base de ce dérivé a probablement été repris en suivant l’équivalent polonais) Ž X 2017, cf. lat. Galéga officinális, galéga officinal, syn. žirnytės Iv, St LBŽ 1938: 149, ožiarūtis BVŽ 1998: 137; lat. Isotes, pol. Rypina, p a n a r ū n i s ~ panarūnis (: pa- + narūnas) P 116, s k à n d i n i s ~ skandinis Ž X 2032, cf. slepišėre BVŽ 1998: 163; lat. Magnolia, pol. Rozwoń, d i d ė n ė ~ didenė (: didis + -enė) P 163, ž i ė g r i s ~ žiegis Ž X 1993, cf. magnolija BVŽ 1998: 187; lat. Restio, pol. Rześć, p r á m a u d i s ~ pramaudis (: pra- + maudai, voir maudai (lat. Scirpus) P 121) P 129, r i è z g i s ~ riezgis Ž X 2049, cf. restijas BVŽ 1998: 251; lat. Nissolia (Lathyrus Nissolia), pol. Rydzyń, r ã ž u w a s ~ ražūvas (: ražas +

140

-nvas) P 209, rìntis ~ rìntis Ž X 2025, cf. lat. Lathyrus, pois de senteur, syn. pažìrnis Iv, žirnikas Iv LBŽ 1938: 191; lat. Callitriche, pol. Rzęśl, nertis ~ nertis (: nerti + -tis) P 199, ašìtwie ~ ašivė Ž X 2050, cf. praujene Iv LBŽ 1938: 63; lat. Elate, pol. Rosława, skléjstis ~ skleístys (: skleisti + -tys) P 128, gietres ~ gietrès Ž IX 1719, etc. Cette dernière plante ne figure ni dans LBŽ ni dans BVŽ.

Dans la nomenclature botanique actuelle, aucun des néologismes d’Ivinskis appartenant au second groupe étudié n’est utilisé; toutefois, trois plantes mentionnées sont aujourd’hui désignées par des noms créés par Ivinskis: stoklė (lat. Cakile), drėgmenė (lat. Onobrychis) et praujėnė (lat. Callitriche), qui ne figuraient ni dans le Dictionnaire ni dans Prigimtūmenė, mais dans d’autres écrits de l’auteur.

La comparaison des noms de plantes créés par Ivinskis lui-même et consignés dans les manuscrits du Dictionnaire des langues lituanienne et samogitienne et de Prigimtūmenė montre clairement que, pour près de la moitié des plantes, il en a nommé certaines d’une façon dans un manuscrit et d’une autre façon dans l’autre. Il est difficile de dire pourquoi. Ivinskis a écrit Prigimtūmenė un peu plus tard que le Dictionnaire; en outre, dans Prigimtūmenė, il classait les plantes en distinguant les catégories taxonomiques; il est donc possible qu’en les harmonisant, il ait modifié son avis sur certains noms de genres végétaux employés auparavant afin de les préciser ou de les améliorer.

BIBLIOGRAPHIE ET SOURCES

Auksoriūtė A. 1998: Lauryno Ivinskio rankraščiai Krokuvoje. – Terminologija 5, 102–110.

Auksoriūtė A. 1999: Lauryno Ivinskio žodynų terminija. – Lituanistica 2(38), 22–33.

BVŽ 1998: Botanikos vardų žodynas. Sud. R. Jankevičienė, Vilnius.

DunŽ 1976: V. Vitkauskas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius.

Ivinskis L. 1995: Raštai. Sud. R. Mikšytė, Vilnius.

Jankevičius K., Jankevičienė R. 1962: Kai kurie nauji duomenys apie L. Ivinskio darbus lietuviškos botanikos terminijos srityje. – Botanikos klausimai 2, 151–163.

LBŽ 1938: Lietuviškas botanikos žodynas. Red. J. Dagys, Kaunas.

LF 1971: Lietuvos flora 4, Vilnius.

LF 1976: Lietuvos flora 5, Vilnius.

LKŽ 2002: Lietuvių kalbos žodynas 20, Vilnius.

Matulionis P. 1907: Žolynas: Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius.

141

P: Prigimtūmenė (Prigimtūmenė, contenant en soi des éléments de la terre, des plantes et des animaux, avec indication de leur usage), manuscrit.

Ž: Dictionnaire des langues lituanienne et samogitienne (Słownik polsko-żmudzki), manuscrit.

NOMS INDIVIDUELS DES PLANTES DANS LE DICTIONNAIRE POLONAIS-SAMOGITIEN DE L. IVINSKIS ET LA PRIGIMTŪMENĖ

Résumé

Cet article porte sur les noms de plantes formés individuellement, présentés dans deux manuscrits: Lenkų-žemaičių kalbų žodynas (Dictionnaire polonais-samogitien) (vers 1863) et un ouvrage scientifique, Prigimtūmenė (Nature) (1870). Environ 80 noms individuels figurant dans les deux manuscrits sont comparés. La similitude des noms lituaniens donnés dans les deux manuscrits est illustrée par leurs équivalents latins.

Tous les termes de formation individuelle d’Ivinskis qui ont été comparés peuvent être répartis en deux groupes: 1) les mêmes noms désignent les mêmes plantes dans le dictionnaire et dans Prigimtūmenė; 2) des noms de plantes différents — c’est-à-dire que, dans le dictionnaire et dans Prigimtūmenė, une même plante porte des noms différents. Les noms du premier groupe représentent environ 54% des noms comparés. Du point de vue de la formation des mots, ces noms sont très différents: la plupart sont des dérivés suffixés, et le mode de formation d’environ un quart d’entre eux n’est pas clair, car leur base n’est pas connue.

La comparaison des différents noms donnés à une même plante dans le dictionnaire et dans Prigimtūmenė montre que ces noms sont entièrement différents. La formation de la plupart d’entre eux n’est pas claire; ceux dont le modèle de formation est identifiable ont une base différente et un formant différent.

Il est difficile de dire pourquoi Ivinskis a donné des noms différents à près de la moitié des plantes dans les deux manuscrits. Prigimtūmenė a été rédigé après le dictionnaire. Dans Prigimtūmenė, il a classé les plantes selon des catégories taxonomiques; il est donc possible qu’il ait changé d’avis en cherchant à harmoniser les noms de ces catégories, ou à améliorer et à préciser les noms des plantes.

Albina AUKSORIŪTĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected]

Reçu le 31/10/2003

142