NOMENCLATURA VERSUS TERMINOLOGIA (três abordagens para delimitar as denominações nomenclaturais)

СЕРГЕЙ ШЕЛОВ

Instituto de Línguas e Culturas Lev Tolstói

Uma das características marcantes do nosso tempo é o crescimento acelerado do intercâmbio de informações econômicas, administrativas e comerciais sobre bens e serviços prestados em âmbito internacional e nacional. Nesse contexto, merece atenção especial aquela parte das designações utilizadas nos documentos pertinentes que denomina objetos do mundo dos bens e serviços, bem como realidades locais e nacionais. Muitas vezes, designações desse tipo são interpretadas como denominações nomenclaturais; contudo, o estatuto dessas designações em publicações científicas e em estudos terminológicos está longe de ser definido. Nesse contexto, este trabalho tem como objetivo delinear os principais e mais difundidos pontos de vista linguísticos sobre o conceito de “denominações nomenclaturais” e de “nomenclatura”, e esclarecer o que há de comum e de diferente entre eles.

Em primeiro lugar, tentaremos apresentar uma síntese extremamente breve das principais perspectivas historicamente desenvolvidas sobre essa questão. Em segundo lugar, proporemos uma solução própria para a questão da composição das denominações nomenclaturais, que nos parece bastante pertinente para a linguística.

Essa solução aplica-se a centenas de milhares e milhões de unidades nomenclaturais muito diversas (em particular, nomens biológicos e técnicos). Além disso, permite preservar a coerência interna da nomenclatura como conceito teórico e, com base nisso, estabelecer o lugar da nomenclatura no sistema do léxico científico e técnico especializado, bem como propor critérios gerais da língua para identificar a “nomenclatura” como classe especial de denominações (sendo que os critérios permanecem os mesmos para as mais diversas disciplinas científicas e áreas temáticas). Por fim, preserva os vínculos com algumas abordagens tradicionais das denominações nomenclaturais.

Terminologija | 2006 | 13

33

Употребление слова номенклатура известно задолго до К. Линнея (1707–1778) и А. Лавуазье (1743–1794), просуществовало несколько веков и в этом значении дошло до наших дней (по свидетельству А. Д. Хаотина, слово номенклатура появляется в европейских языках уже в XVI–XVII вв. [Хаотин 1972: 6–7]), но английский философ и историк науки У. Уэвель (1794–1866), по-видимому, был первым, кто попытался теоретически осознать этот класс научной лексики в его противопоставлении терминологии. У. Уэвель, известный своими работами в области методологии и истории естественных наук (в первую очередь – биологии, химии, минералогии), неоднократно касается некоторых проблем языка науки и, в частности, терминологии. Содержание наиболее часто цитируемого трактата “Философия индуктивных наук, основанная на их истории” позволяет с достаточной достоверностью утверждать, что в номенклатуру химических и биологических наук У. Уэвель включает названия систематики (разумеется, современной ему, У. Уэвелю) растительного и животного мира. Уместно в этой связи привести некоторые высказывания автора. “Номенклатура классификационной науки – это собрание имен Видов, Родов и других подразделений” [Whewell 1967: 462] (выделено нами – С. Ш.). “Напомним, что терминология – это язык для описания объектов, номенклатура – собрание имен самих объектов” [Whewell 1967: 535]. К номенклатуре У. Уэвель относит не только имена видов, но и многие другие названия представителей растительного и животного мира.

Nessa abordagem, a nomenclatura química é constituída por diversas denominações de substâncias e compostos (também inteiramente independentemente de sua posição na taxonomia). Desse ponto de vista, os termos químicos sódio, flúor, cloro, diazometano, acetatos, ácido esteárico, ácido oleico, dimetilglioxima são nomens, enquanto, por exemplo, número atômico, isótopos estáveis, flutuação etc. são termos.

Ao mesmo tempo, na oposição “terminologia – nomenclatura”, a posição de W. Whewell é ambivalente e, por vezes, até contraditória.

Com efeito, por um lado, em seus trabalhos encontram-se declarações aparentemente diretas de que a nomenclatura se limita aos nomes das espécies. Por outro lado, ao discutir lógica e semanticamente a oposição “terminologia – nomenclatura”, W. Whewell retorna com maior frequência à interpretação da nomenclatura segundo a qual

34

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

Incluem-se nela também os nomes de outros táxons biológicos — gêneros, famílias, ordens etc. Essa interpretação está ligada à distinção entre a linguagem de descrição do objeto (o próprio W. Whewell às vezes usa o termo descriptive language, linguagem descritiva) e a linguagem que se poderia chamar de linguagem de denominação do objeto. A primeira constitui a terminologia da ciência; a segunda, sua nomenclatura. “Os caules, as folhas, as flores e os frutos das plantas, e as partes a eles relacionadas, podem ser tão diversos que a linguagem comum é completamente insuficiente para expressar o que há de comum e de diferente neles”, escreve W. Whewell. Por isso, a botânica precisa não só de um sistema definido de nomes de plantas, mas também de expressões (phrases) para descrever suas partes: não só de nomenclatura, mas também de terminologia (grifo do autor — С. III.)” [Уэвель 1869: 495].

Ao tratar da nomenclatura, W. Whewell enfatiza repetidamente sua relação mais direta com a realidade, a presença imediata do significado dos nomens no conhecimento. De acordo com isso, nomens e termos são introduzidos de maneiras diferentes no uso científico. Segundo W. Whewell, o significado dos nomens não é tanto fixado por uma definição, que estabelece seus limites, mas ilustrado por algum representante típico. Não é tanto delimitado externamente, mas apresentado por seu ponto central; não é descrito pelo que é necessariamente excluído, mas pelo que invariavelmente se inclui nele. Em contraste, a terminologia está mais orientada para a definição, para o acordo.

Assim, de um lado, temos a nomenclatura como todos os nomes da sistemática do mundo vegetal e animal, todos os nomes de organismos naturais, indivíduos e seus conjuntos; de outro, “nomes cujo significado está imediatamente presente no conhecimento”. Note-se que essas duas abordagens são internamente pouco compatíveis, no âmbito de uma mesma visão teórica da linguagem da ciência em geral e das ciências naturais e da biologia em particular. É interessante que, nesse contexto, a posição dual de W. Whewell tenha levado a diferentes interpretações da nomenclatura posteriormente.

Assim, uma etapa substancialmente nova na formação dos nomes biológicos científicos esteve ligada à atividade de K. Linnaeus. Considera-se que, em sua obra clássica “Species Plantarum” (1753), foram lançadas as bases da chamada nomenclatura binária (ou, de outro modo, binomial, binomi-

Terminologija | 2006 | 13

35

nal): designação das espécies de plantas (sublinhemos: somente espécies) por meio do nome genérico e de algum tipo de característica distintiva da espécie. Parece indiscutível que, na nomenclatura botânica e zoológica moderna, baseada nos trabalhos de K. Linnaeus, os nomes das espécies constituem, em regra, um tipo especial de nomeação. O nome científico do gênero é designado por uma palavra latina, e o nome da principal categoria sistemática que lhe corresponde — a espécie — é especificado por uma segunda palavra, sintaticamente ligada à primeira: por exemplo, álamo-branco (Populus alba), evônimo-verrucoso (Euonymus verrucosa), bordo-da-califórnia (Acer negundo), cipreste-da-caxemira (Cupressus corneyana), ganso-do-canadá (Branta canadensis), salamandra-arborícola (Aneides lugubris), cacatua-negra (Probosciger aterrimus), garça-de-bico-amarelo (Egretta eulophotes) etc. (na zoologia também são comuns nomes de três palavras — trinômios, em que a última das três é o nome da subespécie: por exemplo, cervo-nobre-da-crimeia (Cervus elaphus brauneri)). O segundo componente do nome da espécie costuma ser chamado de epíteto específico. No entanto, mesmo quando expresso por um termo, o epíteto específico não esgota de modo algum as diferenças entre as espécies vegetais; na melhor das hipóteses, transmite apenas um entre muitos traços, deixando completamente na sombra todos os demais. Não é de surpreender, portanto, que Carex pauciflora possa ser contraposta não a Carex pluriflora, mas a Carex hakkodensis; Carex pluriflora, por sua vez, pode ser contraposta a Carex limosa etc. Em alguns casos, o epíteto específico deriva de nomes de pessoas ou de topônimos: cf. Carex gmelini ou Koenigia islandica (segundo alguns dados, esses casos chegam a representar até 20% dos epítetos específicos em botânica). Assim, no nome da espécie, o epíteto específico não corresponde à sua essência biológica e, em grande medida, é convencional; seu nome nomenclatural não pode servir de característica que identifique as particularidades da espécie vegetal ou animal. Nessa função, pode servir apenas uma descrição especial, chamada na ciência atual de diagnóstico. É essa descrição que fixa o significado correspondente ao nome da espécie. Assim, na biologia, a denominação das “espécies naturais” seguiu o caminho de aumentar o sincretismo do nome à custa da perda de seu caráter analítico,

36 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

pois o nome científico conciso da espécie não reflete suas diferenças, e são necessários meios especiais para estabelecê-las. Posteriormente, o conceito de espécie — como unidade básica do sistema dos organismos vivos e etapa qualitativa de sua evolução, e como categoria taxonômica fundamental da sistemática biológica — ocupou lugar central em toda a taxonomia biológica, e os nomes das espécies passaram a constituir a maior e predominante parte dos nomes dos representantes dos reinos animal e vegetal na biologia. Isso permite supor que, no período pós-Linnaeus, o termo nomenclatura, sem perder seu significado anterior, adquiriu outro. Começou a ser usado predominantemente, ou exclusivamente, para os nomes das espécies que formam a nomenclatura binária. Essa hipótese pode ser parcialmente confirmada pelas ideias de J. S. Mill (1806–1873), contemporâneo e compatriota de W. Whewell. Conhecendo W. Whewell e citando-o repetidamente, J. S. Mill examina algumas de suas proposições em “Sistema de lógica silogística e indutiva”. Em particular, ao abordar a questão da nomenclatura, escreve: “As palavras nomenclatura e terminologia são usadas pela maioria dos autores quase como sinônimos, e o Dr. Whewell foi o primeiro, tanto quanto sei, a atribuir significados diferentes a esses dois termos. Como a distinção que estabeleceu entre essas palavras tem importância real e considerável, devemos seguir seu exemplo” [Милль 1899: 565]. No entanto, prossegue: “A nomenclatura pode ser definida como o conjunto dos nomes de todas as classes naturais de que trata este ou aquele ramo do conhecimento, ou, melhor, de todas as classes naturais inferiores (grifo nosso — С. Ш.) — aquelas ‘espécies inferiores’, que podem, é verdade, subdividir-se, mas já não em classes naturais, e que correspondem, em geral, ao que nas ciências naturais se chama simplesmente ‘espécies’ [Милль 1899: 565]. Assim, os nomes das classes naturais inferiores pertencem à nomenclatura, enquanto, segundo essa abordagem, os nomes de todos os táxons acima do nível de espécie (nomes de gênero, família, ordem, classe etc.) não pertencem à nomenclatura e, portanto, muito provavelmente, constituem parte da terminologia biológica, cf. mamíferos — carnívoros — felídeos — gato (Mammalia – Carnivora – Felidae – Felis), mamíferos — primatas — cebídeos — bugio (Mammalia – Primates – Cebidae – Alouatta), dicotiledôneas — sapindales — aceráceas — bordo (Dicotyledones – Sapindales – Aceraceae – Acer) etc.

Terminologija | 2006 | 13

37

É interessante que o desenvolvimento da nomenclatura química tenha seguido um caminho radicalmente diferente, praticamente oposto. Na década de 1760, graças aos esforços de G. de Morveau, A. Lavoisier e outros, foi realizada uma reforma da nomenclatura química, baseada no princípio segundo o qual o nome de uma substância deve indicar inequivocamente sua composição. Os nomes das substâncias e dos compostos químicos, isto é, a nomenclatura química, em geral ainda hoje contêm o máximo de informações sobre a substância que se encontra em sua fórmula química; cf. sulfeto de cálcio, monóxido de carbono, pentóxido de dinitrogênio, tetrafenilborato de sódio, tetra-halometano etc. Assim, na química, a nomeação de substâncias e compostos já descobertos, bem como dos que são descobertos ou sintetizados pela primeira vez (que poderiam ser análogos aos nomes das “espécies naturais” em biologia!), seguiu um caminho totalmente diferente, antes oposto: o da redução do sincretismo do nome em favor de seu caráter analítico, pelo qual um nome científico extenso, composto por numerosos elementos terminológicos, reflete em grande medida sua fórmula estrutural.

Parece que, de modo semelhante, também não pertencem à nomenclatura (nessa acepção!) as designações anatômicas do tipo dos nomes músculo pectíneo, músculo adutor longo, músculo bíceps braquial, veia basal, veia segmentar inferior da língula, veia cervical profunda, bolsa bicipitorradial.

O verbete “Nomenclatura” da terceira edição da Grande Enciclopédia Soviética apresenta dois significados dessa palavra:

“Nomenclatura (lat. nomenclatura — lista, relação de nomes), 1) sistema (conjunto) de nomes e termos usados em determinado ramo da ciência ou da técnica; 2) sistema de símbolos abstratos e convencionais cuja finalidade é oferecer um meio de designação de objetos o mais conveniente possível do ponto de vista prático”.

O que foi dito permite formular pelo menos três concepções distintas de nomenclatura: 1) nomenclatura como conjunto dos nomes científicos de todos os grupos de representantes do mundo vegetal e animal; 2) nomenclatura como conjunto das designações apenas dos “níveis naturais inferiores” (na biologia, por exemplo, são os nomes binomiais das espécies de organismos vivos); 3) nomenclatura como conjunto de designações que incluem, como parte sua, certas designações suficientemente convencionais

38 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

dos conceitos que estão por trás das designações correspondentes em seu conjunto.

Assim, na área técnica, incluem-se na nomenclatura de produtos técnicos, por exemplo, as denominações de mecanismos e máquinas utilizados na indústria e no comércio, de suas peças, aparelhos, dispositivos técnicos e respectivos componentes etc., que têm como segunda parte “etiquetas linguísticas” suficientemente convencionais; cf. munhão MTZ 80, rolamento 80301, bomba MSh 3A, acessórios Kärcher 310, compressor VP2–10/9, gerador de acetileno BAKS-1, automóvel KamAZ-43114, avião “Boeing 747” etc. “Pode-se incluir na nomenclatura (e normalmente se incluem) listas de nomes de produtos de uma determinada empresa (por exemplo, todos os modelos de tratores de uma fábrica ‘ChTZ’), de mercadorias de uma loja, de variedades, isto é, tipos de plantas (por exemplo, frutas) obtidos artificialmente”, escreve V. M. Leichik [Лейчик 1974: 19]. Pode-se supor que as designações convencionais MTZ 80, 80301, MSh 3A, Kärcher 310, VP2–10/9, BAKS-1, KamAZ-43114, “Boeing 747” nos exemplos acima sejam precisamente aqueles “símbolos abstratos e convencionais cuja finalidade é oferecer um meio de designação de objetos o mais conveniente possível do ponto de vista prático”, mencionados na definição de nomenclatura da Grande Enciclopédia Soviética.

Na exposição que se segue, falaremos de nomenclatura₁, nomenclatura₂ e nomenclatura₃, respectivamente; à parte suficientemente convencional mencionada acima da designação nomenclatural₃ chamaremos indicador nomenclatural (ou marcador nomenclatural). Embora as diferentes interpretações historicamente estabelecidas que identificamos sejam incompatíveis, elas têm, ainda assim, diversos pontos em comum, razão pela qual são frequentemente combinadas; não nos deteremos nisso, porém, e examinaremos em mais detalhe o conceito de nomenclatura₃ delineado acima.

Os critérios que distinguem a nomenclatura₃ do conjunto geral do léxico especializado de caráter científico-técnico situam-se também no plano linguístico. Esses critérios dizem respeito não apenas à questão “o que é designado?” (com a resposta presumível: conceitos particulares desse campo do conhecimento, que formam séries nominais subordinadas a um conceito mais geral), mas também à questão “como é designado?” (com a resposta presumível: por meio de uma estrutura de dois componentes,

Terminologija | 2006 | 1,3 39

em que o primeiro componente designa um conceito genérico especial, comum a toda a série nominativa, e o segundo — uma designação bastante convencional de uma característica externa para a área temática correspondente). Ao que parece, foi justamente a convencionalidade da escolha dessa característica que G. O. Vinokur tinha em mente ao observar: “Por que determinado objeto é denominado assim, e não de outra maneira, é mais ou menos indiferente para as designações nomenclaturais, ao passo que, para um termo que aspira a possuir uma forma interna significativa, essa é uma questão muito importante. Relaciona-se a isso a tendência frequentemente observada de substituir nomenclaturas por sistemas de códigos de vários tipos” [Винокур 1939: 8].

Os pontos de vista examinados e o material linguístico permitem formular a seguinte interpretação de denominação nomenclatural, que pode ser aceita, pelo menos, como uma das possíveis posições internamente coerentes que distinguem um enorme estrato de unidades linguísticas especiais de caráter técnico-científico.

Denominação nomenclatural (nomen) é uma designação terminológica de um conceito particular e especializado de algum campo do conhecimento, disciplina ou área temática, constituída por dois componentes léxico-sintáticos, dos quais o sintaticamente principal é um termo, uma palavra ou uma locução da língua geral, que designa um conceito genérico especial desse campo, enquanto o componente sintaticamente subordinado é um signo convencional e externo (para esse campo do conhecimento e para a designação do conceito correspondente) — uma marca, um “rótulo” —, que serve para distinguir do conceito genérico precisamente esse conceito particular, registrado em descrições, interpretações, definições etc. especializadas.

O signo-componente sintaticamente subordinado da denominação nomenclatural (palavra ou locução da língua geral empregada metaforicamente, antropônimo ou topônimo, abreviatura ou notação alfanumérica especial) constitui seu indicador (marcador) nomenclatural.

O conteúdo conceitual do componente sintaticamente principal da denominação nomenclatural também pode resultar de mudanças metafóricas no léxico da língua geral.

As denominações nomenclaturais que designam, por meio de nomes próprios — antropônimos (epônimos) ou topônimos

40

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

—, posições, afirmações, hipóteses, conceitos etc. específicos do campo do conhecimento correspondente, formam suas denominações metanomenclaturais de tipo antroponímico ou toponímico.

O conjunto de todas as denominações nomenclaturais (nomens) de um determinado campo constitui sua nomenclatura.

Um dos vários resultados inesperados a que chegamos é, portanto, que, se no início deste trabalho partíamos da ideia de que terminologia e nomenclatura se opõem uma à outra, ao final constatamos inesperadamente que a nomenclatura (em uma de suas interpretações possíveis!) não se opõe à terminologia, mas é parte integrante dela, cuja particularidade consiste na especificidade dos meios linguísticos usados para restringir um conceito especializado a outro ainda mais especializado e particular. Observemos que essa solução aparentemente “inesperada” para a questão da relação entre terminologia e nomenclatura se explica, em grande medida, por razões puramente terminológicas. Assim, se considerarmos que os nomens incluem apenas as unidades aqui denominadas indicadores nomenclaturais, o resultado será mais “habitual”: os nomens (nessa acepção!) nunca serão termos, e os termos, como se supunha, nunca serão nomens.

Por isso, a conclusão alcançada não deve desanimar. O que distingue fundamentalmente a nomenclatura no âmbito da terminologia é seu modo “externo”, convencional, não motivado ou quase não motivado por características conceituais intradisciplinares, de separar conceitos particulares de espécies (“tipos”, “variedades”) dos conceitos genéricos já denominados terminologicamente, isto é, a semântica conceitual e o uso do indicador nomenclatural. Contudo, mantém-se a comunidade funcional entre o termo e a denominação nomenclatural completa, entendida dessa maneira: a expressão de um conceito especializado. Mantém-se também, e até se acentua, a necessidade de esclarecer especialmente esse conceito por meio de recursos concebidos para esse fim — descrição, definição, ilustração, caracterização ou outros procedimentos diversos semelhantes à definição [Горский 1974; Гетманова 1986; Свищов 1987; Самбурова 2000]. É característico que em vários dicionários terminológicos normativos sejam apresentados

Terminologija | 2006 | 13

41

em bases comuns também as denominações nomenclaturais, que têm exatamente o mesmo verbete que um termo comum; como exemplos, apresentamos a entrada lexicográfica de apenas alguns nomes antroponímicos e suas definições, extraídos da coletânea de termos recomendados de hidromecânica, elaborada pelo Comitê de Terminologia Científica no domínio das ciências fundamentais (КНТ РАН) [Гидромеханика 1990]:

Força de Arquimedes. Resultante das forças normais de pressão de um líquido pesado sobre a superfície molhada de um corpo total ou parcialmente imerso no líquido. Líquido newtoniano. Líquido viscoso cujo tensor de tensões é uma função linear do tensor das velocidades de deformação. Coeficiente de Coriolis. Razão entre a energia cinética do líquido que escoa, por unidade de tempo, através de uma seção normal e a energia cinética do líquido calculada com base na velocidade local média: (segue-se uma fórmula).

A apresentação conjunta do material terminológico e nomenclatural próprio é aqui bastante evidente.

Como consequência da compreensão linguística da nomenclatura, podem-se encontrar casos de designação puramente nomenclatural e terminológica de um mesmo objeto ou conceito (o que, aparentemente, é absolutamente impossível na oposição “terminologia VERSUS nomenclatura”). De fato, sal de Glauber e sulfato de sódio designam, em química, a mesma substância – Na₂SO₄·10H₂O, mas sal de Glauber é – como se depreende da exposição anterior – um típico nome antroponímico (de família), ao passo que sulfato de sódio é um termo químico; de modo análogo, determinante de Wronski é também um nome antroponímico (de família), enquanto wronskiano é um termo matemático perfeitamente sinônimo. Outros exemplos interessantes de igualdade denotativa entre nomes antroponímicos e termos da medicina (chamados, no próprio trabalho, de termos epônimos) são apresentados por Yu. V. Slozhenikina: doença de Bright – nefrite, síndrome de Alport – nefrite hereditária, cápsula de Gleason – cápsula fibrosa periarticular, unha de Haller – esporão de ave, forame de Morgagni – forame cego da língua, trompa de Eustáquio – tuba auditiva etc. [Сложеникина 2005: 183–184].

A abordagem linguística proposta para as denominações nomenclaturais parece permitir tratá-las de maneira uniforme

42

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

não apenas no âmbito das unidades linguísticas da técnica e da produção, mas também nos mais diversos campos do conhecimento e disciplinas – no quadro das ciências exatas e naturais, das humanidades e do conhecimento produtivo. Isso é extremamente importante tanto do ponto de vista teórico quanto prático, para a terminologia enquanto ciência do termo e para a lexicologia em geral. Em particular, abre-se a perspectiva de uma tipologia das formações nomenclaturais das mais diversas ciências, disciplinas e áreas temáticas a partir de posições linguísticas comuns. A compreensão da nomenclatura aqui proposta, como se pode ver, não exclui, mas pressupõe ampla diversidade temática – denominações de marcas de produtos técnicos, nomes biológicos de espécies vegetais e animais, bem como de variedades de plantas cultivadas e raças de animais domésticos, nomes de família de objetos especiais e de afirmações a seu respeito etc. Também são objeto de estudo, no âmbito dessa abordagem, tipos funcionalmente distintos de nomenclatura dentro de uma mesma área do conhecimento (como as diferenças entre as denominações automóvel VAZ-2101, automóvel “Zhiguli”, automóvel “Lada”, isto é, denominações de automóveis). Com essa compreensão da nomenclatura, permanece amplo o campo de investigação da influência do objeto de estudo de uma ciência e de sua estrutura sobre os modos de nomeação nela adotados. Por exemplo, nas ciências técnicas é muito desenvolvida a nomenclatura de peças, aparelhos, máquinas etc., que emprega os nomes próprios de seus criadores e inventores (cf. acima sobre a nomenclatura antroponímica₃). Ao mesmo tempo, na linguística, que estuda de uma forma ou de outra fenômenos sociais, esse modo de designar objetos linguísticos é improvável, pois os linguistas não criam sílabas, morfemas, palavras, conjugações, afixos, construções sintáticas etc. A nomenclatura antroponímica (epônima) limita-se aqui, em regra, a denominações metanomenclaturais do tipo lei de Brugmann, lei de Wackernagel, hipótese de Sapir-Whorf, regra de Meinhof etc.

A interpretação da nomenclatura aqui proposta permite compreender os limites do “âmbito de existência” das denominações nomenclaturais e seu estatuto. Não se restringindo apenas à esfera da técnica nem à semântica concreta, “material”, das denominações de “objetos técnicos concretos, processos tecnológicos, materiais de composição determinada, máquinas de marca determinada etc.” (Краткое методическое пособие 1979: 11), os nomens de fato lembram “nomes próprios

Terminologija | 2006 | 13

4 3

de diferentes mundos do conhecimento”, existentes nas línguas das diversas ciências, áreas do conhecimento e disciplinas. Nesse sentido, podemos concordar com a opinião de V. M. Leichik, que reiteradamente enfatiza a semelhança entre a nomenclatura e os nomes próprios [Лейчик 1974: 22], com a ressalva, porém, de que o nível e o grau necessários de individualização dos objetos estudados podem variar consideravelmente entre as diferentes áreas do conhecimento. Em alguns casos, essa individualização atinge a unicidade dos nomes próprios (por exemplo, na geografia ou na astronomia e, em regra, nas humanidades e nas ciências sociais), enquanto em outros se limita ao nível em que o “nome próprio” correspondente se aplica a dezenas, centenas de milhares e até milhões de exemplares de objetos do mesmo tipo – dentro do nível de abstração escolhido (como os nomens técnicos que designam milhares de peças da mesma marca ou modelo, ou, por exemplo, representantes de uma mesma espécie de insetos na biologia).

Falando metaforicamente, um nome nomenclatural (nomen) é um termo que constitui um “nome próprio” conceitualmente consciente (nos termos e conceitos da disciplina científica, área do conhecimento ou campo temático correspondente), incluindo como componente léxico-sintático uma espécie de “etiqueta identificadora” – o indicador (marcador) nomenclatural –, que designa características externas, não incluídas na rede conceitual analítica da disciplina, ou que constitui, de modo geral, uma notação alfanumérica inteiramente convencional, codificando todo um conjunto de características específicas.

CONCLUSÕES

É possível formular pelo menos três concepções distintas de nomenclatura: 1) a nomenclatura como conjunto de nomes científicos de todos os grupos de representantes dos mundos vegetal e animal; 2) a nomenclatura como conjunto de designações apenas das “categorias naturais inferiores”; 3) a nomenclatura como conjunto de designações convencionais para conceitos e objetos especiais.

Uma denominação nomenclatural (nomen) é uma designação terminológica de um conceito particular e especializado de determinada área do conhecimento, disciplina ou área temática, constituída por dois componentes léxico-sintáticos, dos quais o sintaticamente principal é um termo, uma palavra ou uma expressão da língua geral

44 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

e designa um conceito genérico especializado dessa área, enquanto o componente sintaticamente subordinado é um sinal convencional, externo (à área do conhecimento em questão e à designação do conceito correspondente) (uma marca, uma “etiqueta”) e serve para distinguir do conceito genérico precisamente esse conceito particular, registrado em descrições, interpretações, definições especiais etc. O conteúdo conceitual do componente sintaticamente principal da denominação nomenclatural também pode resultar de mudanças metafóricas no léxico da língua geral.

O componente-sinal sintaticamente subordinado da denominação nomenclatural (uma palavra ou expressão da língua geral usada metaforicamente, um antropônimo ou topônimo, uma abreviatura ou uma notação alfanumérica especial) constitui seu indicador (marcador) nomenclatural.

A nomenclatura (em uma de suas possíveis acepções!) não se opõe à terminologia, mas é parte integrante dela. A interpretação de nomenclatura aqui proposta permite compreender os limites do “espaço de existência” das denominações nomenclaturais e seu estatuto.

Com essa construção, as denominações nomenclaturais, embora percam para os termos em transparência de sua estrutura semântica e lógica, em motivação e em caráter analítico, ganham significativamente em concisão e caráter sintético, ao designar de modo sucinto uma combinação complexa de diferentes características de um conceito ou objeto.

ЛИТЕРАТУРА

Винокур Г. О. 1939: О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. – Труды Московского института истории, философии и литературы, т. V. Сборник статей по языкознанию, Москва, 3–54.

Гетманова А. Д. 1986: Логика. Учебник для вузов, Москва: Высшая школа.

Гидромеханика 1990: Гидромеханика. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборники научно-нормативной терминологии. Вып. 108, Москва: Наука.

Горский Д. П. 1974: Определение (логико-методологические проблемы), Москва: Мысль.

Краткое методическое пособие 1979: Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. Отв. ред. В. И. Сидоров, Москва: Наука.

Лейчик В. М. 1974: Номенклатура – промежуточное звено между терминами и собственными именами. – Вопросы терминологии и лингвистической статистики. Воронеж, 13–24.

Лейчик В. М. 1983: Люди и слова. Москва: Русский язык.

Миль Л. С. 1899: Система логической и индуктивной [текст продолжается в печати: «Перевод с 10-го англ. изд. под ред. В. И. Ивановского, Москва.»]

Самбурова Г. Г. 2000: Круг идей проблемы определений понятий как теоретических аспектов научной терминологии. – Научно-техническая терминология. Вып. 2, 104–114.

Terminologija | 2006 | 13

45

Свинцов В. И. 1987: Логика. Учебник для факультетов журналистики и редакционно-издательских факультетов полиграфических институтов, Москва: Высшая школа.

Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Самара: Изд-во СГПУ.

Уэвелл В. 1869: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени, т. 3. СПБ.

Хаотин А. Д. 1972: Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие, Самарканд: Самаркандский ГУ им. А. Навои.

Whewell W. 1967: The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History, vol. II. London.

NOMENKLATŪRA VERSUS TERMINIJA (trys požiūriai į nomenklatūrinius pavadinimus)

Bendrojoje vartosenoje nomenklatūra dažnai yra terminijos sinonimas, tačiau mokslinėje tradicijoje žodis nomenklatūra, rodos, vartojamas specialesne reikšme ir čia galima įžvelgti nomenklatūros ir terminijos priešpriešą.

Straipsnyje nesiekiama išsamiai atsakyti į šį klausimą, bandoma tik apžvelgti labiausiai paplitusias nomenklatūros apibrėžtis priešinant ją terminijai, nes terminija ir nomenklatūra laikomos pagrindine specialiosios kalbos žodyno dalimi.

Žinomos mažiausiai trys skirtingos nomenklatūros sąvokos: 1) nomenklatūra kaip augalijos ir gyvūnijos mokslinių ir populiariųjų pavadinimų rinkinys (nomenklatūra 1); 2) nomenklatūra kaip „žemesniųjų vienetų“ žyminių rinkinys (nomenklatūra 2); 3) nomenklatūra kaip sutartinių ženklų, žyminių specialias sąvokas ir objektus, rinkinys (nomenklatūra 3).

Skirtingos nomenklatūros interpretacijos būdingos skirtingoms mokslinėms tradicijoms. Nomenklatūra 1 siekia K. Linnėjaus laikus – jo sukurtą dvinarę biologinių rūšių nomenklatūrą ir neginčytiną jo sėkmę taikant šią nomenklatūrą gamtos objektams įvardyti. Nomenklatūra 2 rodosi iš mokslo praktikos pripažįstant šį faktą ir jį filosofiškai apmąstant. W. Whewellas ir J. S. Millis yra labiausiai minėtini dėl bendrosios diskusijos apie nomenklatūros ir terminijos priešpriešą ir jos teorinį pagrindimą. Nors ir nevisiškai nuosekli, ši priešprieša buvo apibendrinta taip, kad nomenklatūra galėtų apimti ir daugumą cheminių elementų pavadinimų. Tuo remiantis numatyta perspektyva atskirti empirinius ir teorinius mokslinius pavadinimus. Nomenklatūra 3 daugiausia nagrinėja kalbininkai. Jai būdingos abėcėlinės, skaitmeninių ir raidinių skaitmeninių simbolių sistemos. Sudarant šią nomenklatūrą taip pat vartojami tikriniai vardai. Įdomu tai, kaip šios notacijos sukuriamos ir tampa atpažįstamos tai pačiai profesinei bendruomenei.

Skirtingos nomenklatūros interpretacijos nėra visiškai nesusijusios ir nepriklausomos. Jas vienija tai, kaip jos yra apibūdinamos literatūroje. Vis dėlto atskirti jas vieną nuo kitos gana sudėtinga, dar ir dabar galima pastebėti skirtingas jų istorines šaknis.

NOMENCLATURE VERSUS TERMINOLOGY (three approaches to nomenclature)

In common usage, nomenclature is often a synonym of terminology. In scientific tradition, however, the word ‘nomenclature’ seems to be used in a more specific sense, and contraposition of nomenclature and terminology can be found.

This article does not claim to cover the subject completely but attempts to review the most common definitions of nomenclature as opposed to terminology, since terminology and nomenclature are considered to be the major part of the LSP vocabulary.

46

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

At least three different concepts of nomenclature are detected: nomenclature as a set of scientific and popular names for members of the plant and animal kingdom (nomenclature 1); nomenclature as a set of designations of ‘lower natural subdivision’ (nomenclature 2); nomenclature as a set of conventional notations to denote specific concepts and objects (nomenclature 3).

Different interpretations of nomenclature represent different scientific traditions. Nomenclature 1 goes back to the times of K. Linneus and his invention of binary nomenclature for biological species and his indisputable success in attempts of setting it up in denoting natural subjects. The concept of nomenclature 2 was given birth in scientific practice by philosophical recognition of this fact and meditations over it. W. Whewell and J. S. Mill are the most worth mentioning among others for general discussion of the ‘nomenclature VS terminology’ controversy and its theoretical foundation. Though not completely consistent, this controversy was generalised to cover the majority of the names for chemical elements and some far reaching perspectives on this basis were outlined in distinguishing between empirical and theoretical names of science. Nomenclature 3 is usually under consideration of linguists. The use of alphabetic, digital, alphanumeric systems of symbols is a typical feature in the creation of nomenclature 3. Proper names are also used to make up nomenclature 3. It is the most intriguing how these notations come into being and get familiar within the same professional community.

Different interpretations of nomenclature are not totally unrelated and independent. In fact they have much in common on the ways they are described in the literature. Though separating them from one another is rather difficult, different historic roots can be traced up to nowadays.

Gauta 2006-11-27

Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] [email protected]

Terminologija | 2006 | 13

47