التسمية VERSUS المصطلحية (ثلاثة مناهج لتحديد التسميات الاسمية)

СЕРГЕЙ ШЕЛОВ

معهد ليف تولستوي للغات والثقافات

من السمات المميزة لعصرنا النمو السريع لتبادل المعلومات الاقتصادية والإدارية والتجارية المتعلقة بالسلع والخدمات المقدمة على المستويين الدولي والوطني. وفي هذا السياق، يستحق ذلك الجزء من التسميات المستخدمة في الوثائق ذات الصلة، والذي يسمّي أشياء من عالم السلع والخدمات والوقائع المحلية والوطنية، اهتمامًا بالغًا. وغالبًا ما تُفسَّر مثل هذه التسميات على أنها أسماء نُظُمية، غير أن مكانتها في المنشورات العلمية والدراسات المصطلحية ليست محددة على الإطلاق. ومن هنا، يهدف هذا العمل إلى رسم أبرز وجهات النظر اللغوية وأكثرها شيوعًا بشأن مفهوم «الأسماء النُظُمية» و«النُظُمية»، واستجلاء أوجه الاتفاق والاختلاف بينها.

أولًا، سنحاول تقديم لمحة موجزة للغاية عن وجهات النظر الرئيسية التي تبلورت تاريخيًا بشأن هذه المسألة. وثانيًا، سنطرح حلًا خاصًا بنا لمسألة مكوّنات الأسماء النُظُمية، نراه ملائمًا إلى حد بعيد لعلم اللغة.

ينطبق هذا الحل على مئات الآلاف والملايين من الوحدات النُظُمية شديدة التنوع (ومنها، على وجه الخصوص، النُظُمات البيولوجية والتقنية). فضلًا عن ذلك، يتيح الحفاظ على التماسك الداخلي للنُظُمية بوصفها مفهومًا نظريًا، وعلى هذا الأساس تحديد مكانها في منظومة المعجم العلمي والتقني المتخصص، واقتراح معايير لغوية عامة لتحديد «النُظُمية» بوصفها فئة خاصة من التسميات المتخصصة (مع أن هذه المعايير تظل موحدة لمختلف التخصصات العلمية والمجالات الموضوعية). وأخيرًا، يحافظ هذا الحل على الصلات ببعض المناهج التقليدية في تناول الأسماء النُظُمية.

Terminologija | 2006 | 13

33

Употребление слова номенклатура известно задолго до К. Линнея (1707–1778) и А. Лавуазье (1743–1794), просуществовало несколько веков и в этом значении дошло до наших дней (по свидетельству А. Д. Хаотина, слово номенклатура появляется в европейских языках уже в XVI–XVII вв. [Хаотин 1972: 6–7]), но английский философ и историк науки У. Уэвель (1794–1866), по-видимому, был первым, кто попытался теоретически осознать этот класс научной лексики в его противопоставлении терминологии. У. Уэвель, известный своими работами в области методологии и истории естественных наук (в первую очередь – биологии, химии, минералогии), неоднократно касается некоторых проблем языка науки и, в частности, терминологии. Содержание наиболее часто цитируемого трактата “Философия индуктивных наук, основанная на их истории” позволяет с достаточной достоверностью утверждать, что в номенклатуру химических и биологических наук У. Уэвель включает названия систематики (разумеется, современной ему, У. Уэвелю) растительного и животного мира. Уместно в этой связи привести некоторые высказывания автора. “Номенклатура классификационной науки – это собрание имен Видов, Родов и других подразделений” [Whewell 1967: 462] (выделено нами – С. Ш.). “Напомним, что терминология – это язык для описания объектов, номенклатура – собрание имен самих объектов” [Whewell 1967: 535]. К номенклатуре У. Уэвель относит не только имена видов, но и многие другие названия представителей растительного и животного мира.

وفقًا لهذا المنهج، تضم النُظُمية الكيميائية تسميات متنوعة للمواد والمركّبات (بصرف النظر تمامًا أيضًا عن مواقعها في التصنيف). ومن هذا المنظور، فإن التسميات الكيميائية الصوديوم، والفلور، والكلور، والديازوميثان، والأسيتات، وحمض الستياريك، وحمض الأولييك، وثنائي ميثيل غليوكسيم هي نُظُمات، بينما تُعد، على سبيل المثال، العدد الذري، والنظائر المستقرة، والتفلور وما إلى ذلك مصطلحات.

وفي الوقت نفسه، يتسم موقف و. ويفل بالازدواجية، بل بالتناقض أحيانًا، عند تناول التقابل بين «المصطلحية والنُظُمية».

ففي الواقع، من جهة، نجد في أعماله تصريحات تبدو مباشرة، مفادها أن النُظُمية تقتصر على أسماء الأنواع. ومن جهة أخرى، عند مناقشة التقابل «المصطلحية والنُظُمية» من منظور منطقي دلالي، يعود و. ويفل في أغلب الأحيان إلى تفسير للنُظُمية، وفقًا له

34

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

وتُدرج فيها أيضًا أسماء أصناف بيولوجية أخرى، مثل الأجناس والفصائل والرتب وما إلى ذلك. ويرتبط هذا التأويل بالتمييز بين لغة وصف الموضوع (ويستخدم و. وِيوِل أحيانًا مصطلح descriptive language، أي اللغة الوصفية) واللغة التي يمكن تسميتها لغة تسمية الموضوع. فالأولى هي التي تشكّل مصطلحات العلم، والثانية هي التي تشكّل تسمياته. «قد تكون سيقان النباتات وأوراقها وأزهارها وثمارها والأجزاء المتصلة بها متنوعة إلى حدّ يجعل اللغة العامة عاجزة تمامًا عن التعبير عن أوجه التشابه والاختلاف بينها،» كما يكتب و. وِيوِل. «ولذلك لا تحتاج عِلم النبات إلى نظام محدد لتسمية النباتات فحسب، بل تحتاج أيضًا إلى عبارات (phrases) لوصف أجزائها: ليس إلى التسميات فحسب، بل إلى المصطلحات أيضًا (التشديد للمؤلف – ص. III.)» [وِيوِل 1869: 495].

وفي حديثه عن التسميات، يشدد و. وِيوِل مرارًا على صلتها الأكثر مباشرة بالواقع، وعلى الحضور المباشر لمعاني الأسماء في المعرفة. وبناءً على ذلك، تُدخَل الأسماء والمصطلحات في التداول العلمي على نحو مختلف. فمعنى الأسماء، وفقًا لو. وِيوِل، لا يُثبَّت بقدر ما يُوضَّح بتعريف يرسم حدوده، بل يُوضَّح بمثال نموذجي. ولا يُحدَّد من الخارج بقدر ما يُقدَّم من خلال نقطة مركزية؛ ولا يُوصَف بما يُستبعد منه حتمًا، بل بما يظل مشمولًا فيه. وعلى النقيض من ذلك، تكون المصطلحات أكثر توجّهًا نحو التعريف والاتفاق.

إذن، من جهة، هناك التسميات بوصفها مجموع أسماء علم تصنيف عالم النبات والحيوان، وجميع أسماء الكائنات الطبيعية وأفرادها ومجموعاتها؛ ومن جهة أخرى، هناك «أسماء تتسم بالحضور المباشر لمعانيها في المعرفة». ولْنلاحظ أن هذين النهجين لا ينسجمان جيدًا فيما بينهما، في إطار النظرة النظرية الموحدة إلى لغة العلم عمومًا، والعلوم الطبيعية وعلم الأحياء خصوصًا. ومن اللافت أن موقف و. وِيوِل المزدوج قد أفضى إلى تفسيرات مختلفة للتسميات لاحقًا.

وهكذا، ارتبطت مرحلة جديدة جوهريًا في نشأة الأسماء البيولوجية العلمية بنشاط ك. لينيوس. ويُعتقد أن عمله الكلاسيكي “Species Plantarum” (1753) قد أرسى أسس ما يسمى بالتسمية الثنائية (أو التسمية ذات الحدين، أو التسمية الثنائية-

Terminologija | 2006 | 13

35

الحدية) – أي تسمية أنواع النباتات (ولنؤكد: الأنواع وحدها) باسم الجنس وميزة ما تميّز النوع. ولا جدال في أن أسماء الأنواع في التسمية النباتية والحيوانية الحديثة، القائمة على أعمال ك. لينيوس، تمثل عادةً نمطًا خاصًا من التسمية. ويُعبَّر عن الاسم العلمي للجنس بكلمة لاتينية واحدة، أما اسم الفئة التصنيفية الأساسية التي ينتمي إليها – النوع – فيُحدَّد بكلمة ثانية تتعلق نحويًا بالكلمة الأولى: مثلًا، الحور الأبيض (Populus alba)، والقيقب البورقاني (Euonymus verrucosa)، والقيقب الكاليفورني (Acer negundo)، والسرو الكشميري (Cupressus corneyana)، والإوزة الكندية (Branta canadensis)، والسلمندر الشجري (Aneides lugubris)، والكوكاتو الأسود (Probosciger aterrimus)، والبلشون أصفر المنقار (Egretta eulophotes) وما إلى ذلك (وتنتشر في علم الحيوان أيضًا أسماء من ثلاث كلمات – ثلاثية الحدود، تكون الأخيرة منها اسم النويع: مثلًا، الأيل الأحمر القرمِي (Cervus elaphus brauneri)). ويُسمّى المكوّن الثاني في اسم النوع عادةً النعت النوعي. ومع ذلك، فإن النعت النوعي، حتى إن صيغ بمصطلح، لا يستوعب بحالٍ أوجه اختلاف النبات على مستوى النوع؛ وفي أفضل الأحوال لا ينقل إلا سمة واحدة من سمات كثيرة، تاركًا سائرها تمامًا في الظل. ولذلك فليس من المستغرب أن السعد قليل الأزهار (Carex pauciflora) قد لا يُقابَل إطلاقًا بـ السعد كثير الأزهار (Carex pluriflora)، بل بـ سعد هاكودا (Carex hakkodensis)؛ وقد يُقابَل السعد كثير الأزهار (Carex pluriflora) بدوره بـ السعد المستنقعي (Carex limosa)، وما إلى ذلك. وفي بعض الحالات، يُشتق النعت النوعي من أسماء أشخاص أو أسماء جغرافية: قارن سعد غملين (Carex gmelini) أو كونيغيا آيسلندية (Koenigia islandica) (وتشير بعض التقديرات إلى أن هذه الحالات تبلغ 20% من النعوت النوعية في علم النبات). وهكذا، لا يرتبط النعت النوعي في اسم النوع بجوهره البيولوجي، بل هو بالنسبة إليه اعتباطي إلى حد كبير؛ ولا يمكن أن تكون تسميته الاصطلاحية وصفًا يحدد الخصائص النوعية للنبات أو الحيوان، إذ لا يمكن أن يؤدي هذه الوظيفة إلا وصفه الخاص، الذي يُسمّى في العلم الحديث تشخيصه. وهذا الوصف هو الذي يثبت المعنى المقابل لاسم النوع. وهكذا، سلكت تسمية «الأنواع الطبيعية» في علم الأحياء مسار زيادة التمازج في الاسم على حساب فقدانه لطابعه التحليلي،

36 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

لأن الاسم العلمي الموجز للنوع لا يعكس أوجه اختلافه، ويلزم استخدام وسائل خاصة لتحديدها. وفيما بعد، احتل مفهوم النوع – بوصفه الوحدة الأساسية في نظام الكائنات الحية ومرحلة نوعية في تطورها، وبوصفه الفئة التصنيفية الأساسية في التصنيف البيولوجي – مكانة مركزية في التصنيف البيولوجي بأسره، كما احتلت أسماء الأنواع حصة كبيرة طاغية من أسماء ممثلي عالمَي الحيوان والنبات في علم الأحياء. وهذا يتيح افتراض أن مصطلح التسمية، في الحقبة اللاحقة للينيوس، اكتسب معنى آخر من دون أن يفقد معناه السابق. وأخذ يُستخدم غالبًا، أو حصريًا، للدلالة على أسماء الأنواع التي تكوّن التسمية الثنائية. ويمكن أن تؤيد هذا الافتراض جزئيًا آراء ج. س. مِل (1806–1873)، معاصر و. وِيوِل ومواطنه. فقد كان ج. س. مِل يعرف و. وِيوِل، واستشهد به مرارًا، وناقش بعض آرائه في «نسق المنطق القياسي والاستقرائي». ويتناول، على وجه الخصوص، مسألة التسميات قائلًا: «إن معظم المؤلفين يستخدمون كلمتي التسمية والمصطلحات وكأنهما مترادفتان تقريبًا، وكان الدكتور وِيوِل أول من أضفى، على حد علمي، معنيين مختلفين على هذين المصطلحين. وبما أن التمييز الذي أقامه بين هاتين الكلمتين ذو أهمية حقيقية وجوهرية، فعلينا أن نحذو حذوه» [مِل 1899: 565]. لكنه يتابع بعد ذلك: «يمكن تعريف التسمية بأنها مجموع أسماء جميع الأصناف الطبيعية التي يتناولها هذا الفرع أو ذاك من فروع المعرفة، أو، على نحو أدق، جميع الأصناف الطبيعية الدنيا (التشديد منا – س. ش.) – أي «الأنواع الدنيا» التي يمكن تقسيمها، صحيح، ولكن ليس إلى أصناف طبيعية، والتي تقابل عمومًا ما يُسمّى ببساطة «الأنواع» في العلوم الطبيعية» [مِل 1899: 565]. وعليه، فإن أسماء الأصناف الطبيعية الدنيا تندرج ضمن التسمية، أما أسماء جميع الأصناف التصنيفية الأعلى من النوع (أسماء الجنس والفصيلة والرتبة والصف وما إلى ذلك)، وفق هذا النهج، فلا تندرج ضمن التسمية، ومن ثم فهي على الأرجح جزء من المصطلحات البيولوجية، قارن الثدييات – اللواحم – السنوريات – القطط (Mammalia – Carnivora – Felidae – Felis)، والثدييات – الرئيسيات – الكبّيات – العوّاءة (Mammalia – Primates – Cebidae – Alouatta)، وثنائيات الفلقة – الصابونيات – القيقبية – القيقب (Dicotyledones – Sapindales – Aceraceae – Acer)، وما إلى ذلك.

Terminologija | 2006 | 13

37

ومن المثير للاهتمام أن تطور التسمية الكيميائية اتخذ مسارًا مختلفًا من حيث المبدأ، بل معاكسًا تقريبًا. ففي ستينيات القرن الثامن عشر، أُجري إصلاح للتسمية الكيميائية بجهود غ. دو مورفو، وأ. لافوازييه وآخرين، انطلاقًا من مبدأ مفاده أن اسم المادة ينبغي أن يشير بوضوح إلى تركيبها. وأسماء المواد والمركبات الكيميائية، أي التسمية الكيميائية، لا تزال، كقاعدة عامة، تتضمن في أيامنا هذه أقصى قدر من المعلومات عن المادة، وهي المعلومات التي تحتويها صيغتها الكيميائية؛ انظر مثلًا: كبريتيد الكالسيوم، وأحادي أكسيد الكربون، وخماسي أكسيد ثنائي النيتروجين، ورباعي فينيل بورات الصوديوم، ورباعي هاليد الميثان، وما إلى ذلك. وهكذا، سلكت تسمية المواد أو المركبات المكتشفة بالفعل، وكذلك المواد أو المركبات التي تُكتشف أو تُصنَّع لأول مرة (والتي يمكن أن تكون نظيرًا لأسماء «الأنواع الطبيعية» في علم الأحياء!)، في الكيمياء مسارًا مختلفًا تمامًا، بل معاكسًا بالأحرى: مسار تقليل التزامن في التسمية مقابل زيادة طابعها التحليلي، بحيث يعكس الاسم العلمي الممتد، من حيث عدد عناصره الاصطلاحية، صيغته البنيوية إلى حد بعيد.

ويبدو أن التسميات التشريحية، من قبيل أسماء العضلة المشطية، والعضلة المقربة الطويلة، والعضلة ذات الرأسين العضدية، والوريد القاعدي، والوريد القطعي اللسيني السفلي، والوريد العنقي العميق، والجراب العضدي الكعبري. لا تندرج هي الأخرى ضمن التسمية (وفق هذا الفهم لها!).

تورد مادة «التسمية» في الطبعة الثالثة من الموسوعة السوفيتية الكبرى معنيين لهذه الكلمة:

«التسمية (باللاتينية nomenclatura — قائمة، أو سجلّ أسماء)، 1) منظومة (مجموعة) من الأسماء والمصطلحات المستعملة في فرع من فروع العلم أو التقنية؛ 2) منظومة من الرموز المجردة والاصطلاحية، غايتها توفير وسيلة لتعيين الأشياء تكون أكثر ملاءمة من الناحية العملية».

يتيح ما سبق صياغة ثلاثة مفاهيم مختلفة للتسمية، على الأقل: 1) التسمية بوصفها مجموعة الأسماء العلمية لجميع فئات ممثلي العالمين النباتي والحيواني؛ 2) التسمية بوصفها مجموعة التسميات التي تقتصر على «الرتب الطبيعية الدنيا» (ومن أمثلتها في علم الأحياء الأسماء الثنائية لأنواع الكائنات الحية)؛ 3) التسمية بوصفها مجموعة التسميات التي يشتمل بعضها على تسميات اصطلاحية إلى حدّ ما

38 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

للمفاهيم التي تقف وراء التسميات المقابلة، إذا نُظر إليها إجمالًا.

ففي المجال التقني، مثلًا، تُعدّ من تسمية المنتجات التقنية الأسماء المتداولة في الصناعة والتجارة للآليات والآلات وأجزائها والأجهزة والمعدات التقنية ووحداتها، وما إلى ذلك، وهي أسماء يتألف جزؤها الثاني من «ملصقات لغوية» اصطلاحية إلى حدّ ما؛ قارن: محور MTZ 80، ومحمل 80301، ومضخة MSh 3A، وفوهات Kärcher 310، وضاغط VP2–10/9، ومولّد الأسيتيلين BAKS-1، وسيارة KamAZ-43114، وطائرة «بوينغ 747»، وما إلى ذلك. ويكتب ف. م. ليتشيك: «يمكن عدّ قوائم أسماء منتجات منشأة واحدة (مثلًا، جميع طرازات الجرارات التي ينتجها مصنع واحد من مصانع “ChTZ”)، أو سلع متجر ما، أو الأصناف، أي الأنواع النباتية المستنبطة اصطناعيًا (مثل الفاكهة)، ضمن التسمية (وهي تُعدّ كذلك عادةً)» [Лейчик 1974: 19]. ويمكن افتراض أن التسميات الاصطلاحية MTZ 80 و80301 وMSh 3A وKärcher 310 وVP2–10/9 وBAKS-1 وKamAZ-43114 و«بوينغ 747» الواردة في الأمثلة أعلاه هي بالفعل «الرموز المجردة والاصطلاحية التي غايتها توفير وسيلة لتعيين الأشياء تكون أكثر ملاءمة من الناحية العملية»، وهي الرموز المذكورة في تعريف التسمية، وفقًا للموسوعة السوفيتية الكبرى.

فيما يلي، سنتحدث عن التسمية₁، والتسمية₂، والتسمية₃، على التوالي، وسنسمي الجزء المذكور أعلاه، المشروط إلى حدٍّ كبير، من التعيين الاسمي₃ «المؤشر الاسمي (أو العلامة الاسمية)» المؤشر الاسمي (أو العلامة الاسمية). ومع ذلك، فإن التأويلات المختلفة التي تشكّلت تاريخيًا، على الرغم من تعارضها، تشترك في عدد من النقاط، وهو ما يدفع إلى الخلط بينها في كثير من الأحيان؛ لكننا لن نتوقف عند ذلك، بل سنتناول بمزيد من التفصيل مفهوم التسمية₃ المحدد أعلاه.

تقع المعايير التي تميّز التسمية₃ عن سائر المفردات المتخصصة ذات الطابع العلمي والتقني في المجال اللغوي أيضًا. ولا تتصل هذه المعايير بسؤال «ما الذي يُعيَّن؟» فحسب (والجواب المفترض: مفاهيم خاصة بمجال معرفي معين، تُكوّن سلاسل تسموية تندرج تحت مفهوم أعمّ واحد)، بل تتصل كذلك بسؤال «كيف يُعيَّن؟» (والجواب المفترض: على نحو ثنائي المكوّن،)

Terminologija | 2006 | 1,3 39

حيث يدلّ المكوّن الأول على مفهوم عامّ خاصّ يشترك فيه الصفّ الاسمي بأكمله، أما الثاني فهو تسمية اعتباطية إلى حدّ ما لسمة خارجية في المجال الموضوعي المعني). ولعلّ اعتباطية اختيار هذه السمة هي ما قصده غ. أ. فينوكور حين أشار إلى أن: «لا يكاد يهمّ، فيما يتعلق بالتسميات الاسمية، لماذا سُمّي هذا الشيء بهذا الاسم دون غيره، في حين أن ذلك سؤال بالغ الأهمية بالنسبة إلى المصطلح الذي يسعى إلى امتلاك صورة داخلية ذات دلالة. ويرتبط بذلك الميل الذي يُلاحظ كثيرًا إلى استبدال التسميات الاسمية بأنظمة مختلفة من الرموز» [Винокур 1939: 8].

تتيح وجهات النظر المعروضة والمواد اللغوية صياغة التفسير التالي للتسمية الاسمية، ويمكن قبوله، على الأقل، بوصفه أحد المواقف الممكنة المتسقة داخليًا، التي تميّز طبقة هائلة من الوحدات اللغوية المتخصصة ذات الطابع العلمي والتقني.

التسمية الاسمية (الاسم الاسمي) هي تسمية اصطلاحية لمفهوم خاص جزئي في مجال معرفي أو تخصص أو مجال موضوعي ما، وتتألف من مكوّنين معجميين-تركيبيين؛ ويكون المكوّن الرئيس تركيبيًا مصطلحًا أو كلمة أو عبارة من اللغة العامة، ويدل على مفهوم عام خاص بذلك المجال، بينما يكون المكوّن التابع تركيبيًا علامةً اعتباطية خارجية (بالنسبة إلى مجال المعرفة هذا وإلى تسمية المفهوم المعني)، أي إشارةً («ملصقًا»)، وتتمثل وظيفته في تمييز هذا المفهوم الجزئي بعينه عن المفهوم العام، وهو المفهوم المثبّت في الأوصاف والتفسيرات والتعريفات المتخصصة وما إلى ذلك.

وتشكّل العلامة-المكوّن التابعة تركيبيًا في التسمية الاسمية (كلمة أو عبارة من اللغة العامة مستخدمةً مجازيًا، أو اسم شخص أو مكان، أو اختصار، أو تدوين حرفي رقمي خاص) مؤشّرها الاسمي (واسمها).

وقد يكون المحتوى المفهومي للمكوّن الرئيس تركيبيًا في التسمية الاسمية أيضًا نتيجةً لتحولات مجازية في مفردات اللغة العامة.

التسميات الاسمية التي تدلّ، باستخدام أسماء العلم—أسماء الأشخاص (الأسماء الإيبونية) أو أسماء الأماكن

40

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

—على أحكام أو مقولات أو فرضيات أو تصورات وما إلى ذلك في مجال المعرفة المعني، تشكّل تسمياتٍ فوق اسمية من النوع الشخصي أو المكاني.

وتشكّل مجموعة جميع التسميات الاسمية (الأسماء الاسمية) في مجالٍ ما نُظُمَه الاسمية.

ومن النتائج غير المتوقعة التي نخلص إليها أن ما انطلقنا منه في بداية هذا العمل، أي افتراض تقابل المصطلحية والتسمية الاسمية، يتبين في نهايته، على نحو غير متوقع، أن التسمية الاسمية (وفق أحد معانيها الممكنة!) لا تقابل المصطلحية، بل هي جزء لا يتجزأ منها، وتكمن خصوصيتها في نوع الوسائل اللغوية المستخدمة لتضييق مفهوم خاص واحد إلى مفهوم أكثر تخصصًا وجزئية. ولنلاحظ أن هذا الحل «غير المتوقع» ظاهريًا لمسألة العلاقة بين المصطلحية والتسمية الاسمية يُعزى إلى حدّ كبير إلى أسباب اصطلاحية بحتة. فإذا اعتُبر أن الأسماء الاسمية تقتصر على الوحدات التي سُمّيت أعلاه بالمؤشرات الاسمية، فستكون النتيجة أكثر «مألوفية»: فالأسماء الاسمية (وفق هذا الفهم!) لن تكون مصطلحات أبدًا، كما أن المصطلحات، وفق الافتراض، لن تكون أسماءً اسمية أبدًا.

لذلك ينبغي ألا تكون النتيجة التي توصلنا إليها مدعاةً للإحباط. وما يميّز التسمية الاسمية تمييزًا جوهريًا ضمن المصطلحية هو طريقتها «الخارجية»، الاعتباطية، وغير المحفَّزة أو شبه غير المحفَّزة بسمات مفهومية داخل التخصص، في تمييز المفاهيم الجزئية النوعية («النمطية» أو «الصنفية») من المفاهيم العامة التي سُمّيت اصطلاحيًا بالفعل؛ أي دلالتها المفهومية واستخدام المؤشّر الاسمي. ومع ذلك، تظلّ الوظيفة المشتركة بين المصطلح والتسمية الاسمية الكاملة وفق هذا الفهم قائمةً، وهي التعبير عن مفهوم خاص. كما تظلّ قائمة، بل وتتزايد، الحاجة إلى شرح خاص لهذا المفهوم بوسائل مخصّصة لذلك، مثل الوصف والتعريف والإيضاح والخصائص أو غيرها من الأساليب المختلفة المشابهة للتعريف [Горский 1974; Гетманова 1986; Свищов 1987; Самбурова 2000]. ومن اللافت أن عددًا من المعاجم الاصطلاحية المعيارية يورد

Terminologija | 2006 | 13

41

وعلى الأسس العامة نفسها، تشمل أيضًا التسميات النومنكلاتورية التي لها مدخل معجمي مطابق تمامًا لمدخل المصطلح العادي؛ ولنورد أمثلة على العرض المعجمي لبعض الأسماء النومنكلاتورية الأنثروبونيمية وتعريفاتها من مجموعة المصطلحات الموصى بها في الهيدروميكانيكا، التي أعدّتها لجنة المصطلحات العلمية في مجال العلوم الأساسية (КНТ РАН) [Гидромеханика 1990]:

قوة أرخميدس. محصلة قوى الضغط العمودية التي يؤثر بها سائل ثقيل في سطح جسم ملامس له، مغمور كليًا أو جزئيًا في السائل. سائل نيوتوني. سائل لزج يكون موتر الإجهاد فيه دالة خطية لموتر سرعات التشوه. معامل كوريوليس. نسبة الطاقة الحركية للسائل المتدفق خلال وحدة الزمن عبر مقطع عمودي إلى الطاقة الحركية للسائل المحسوبة بالاستناد إلى السرعة المحلية المتوسطة: (تلي ذلك صيغة).

إن تشابه طريقة عرض المادة الاصطلاحية والنومنكلاتورية الخاصة واضح تمامًا هنا.

ومن نتائج الفهم اللغوي للنومنكلاتورا إمكان العثور على حالات يُطلق فيها على الشيء أو المفهوم نفسه تسمية نومنكلاتورية خالصة وأخرى اصطلاحية (وهو ما يبدو مستحيلًا تمامًا في ظل التقابل «المصطلحية في مقابل النومنكلاتورا»). والواقع أن ملح غلوبر وكبريتات الصوديوم يدلان في الكيمياء على المادة نفسها، وهي Na₂SO₄·10H₂O، لكن ملح غلوبر هو، كما يتضح من العرض السابق، اسم نومنكلاتوري أنثروبونيمي (لقبي) نموذجي، في حين أن كبريتات الصوديوم مصطلح كيميائي؛ وبالمثل، فإن محدد ورونسكي هو أيضًا اسم نومنكلاتوري أنثروبونيمي (لقبي)، بينما الورونسكيان مصطلح رياضي مرادف له تمامًا. وتورد يو. ف. سلوشينيكينا أمثلة أخرى مثيرة للاهتمام على التكافؤ الدلالي بين الأسماء النومنكلاتورية الأنثروبونيمية والمصطلحات الطبية (التي تسمّيها الدراسة نفسها مصطلحات إيبونيمية): داء برايت – التهاب الكلية، متلازمة ألبورت – التهاب الكلية الوراثي، محفظة غليسون – محفظة ليفية حول المفصل، ظفر هالر – مهماز الطائر، ثقبة مورغاني – الثقبة العمياء للسان، قناة أوستاش – القناة السمعية، وما إلى ذلك [Сложеникина 2005: 183–184].

ويبدو أن المقاربة اللغوية المقترحة للتسميات النومنكلاتورية تتيح تناولها على نحو موحّد

42

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

لا في نطاق الوحدات اللغوية للتقنية والإنتاج فحسب، بل أيضًا في شتى مجالات المعرفة والتخصصات، ضمن العلوم الدقيقة والطبيعية ومجالات المعرفة الإنسانية والإنتاجية. وهذا الأمر بالغ الأهمية من الناحيتين النظرية والعملية، سواء لعلم المصطلح بوصفه علمًا يدرس المصطلح، أم لعلم المعجم عمومًا. وعلى وجه الخصوص، تلوح إمكانية بناء تصنيف للتكوينات النومنكلاتورية في مختلف العلوم والتخصصات والمجالات الموضوعية انطلاقًا من مواقف لغوية موحّدة. وكما يتضح، فإن فهم النومنكلاتورا المطروح لا يستبعد تنوعها الموضوعي الواسع، بل يفترضه: أسماء الطرز للمنتجات التقنية، والأسماء البيولوجية لأنواع النباتات والحيوانات، وكذلك لأصناف النباتات المزروعة وسلالات الحيوانات المستأنسة، والأسماء اللقبية للأشياء الخاصة وللأقوال المتعلقة بها، وما إلى ذلك. ويشمل البحث في إطار هذه المقاربة أيضًا الأنواع الوظيفية المختلفة للنومنكلاتورا ضمن مجال معرفي واحد (ومن ذلك الاختلاف بين أسماء السيارة VAZ-2101، والسيارة «جيغولي»، والسيارة «لادا»، أي أسماء السيارات). وفي هذا الفهم للنومنكلاتورا، يبقى مجال واسع لدراسة تأثير موضوع العلم وبنيته في طرائق التسمية المعتمدة فيه. فمثلًا، تتطور في العلوم التقنية على نحو ملحوظ نومنكلاتورا للأجزاء والأجهزة والآلات وما إلى ذلك، تستخدم أسماء منشئيها ومخترعيها (انظر أعلاه بشأن النومنكلاتورا الأنثروبونيمية₃). وفي المقابل، من غير المرجح أن تُستخدم هذه الطريقة في تسمية الوحدات اللغوية في علم اللغة، الذي يدرس الظواهر الاجتماعية على نحو أو آخر، لأن اللغويين لا ينشئون المقاطع أو المورفيمات أو الكلمات أو التصريفات أو اللواحق أو التراكيب النحوية وما إلى ذلك. وهنا تقتصر النومنكلاتورا الأنثروبونيمية (الإيبونيمية)، كقاعدة عامة، على التسميات فوق النومنكلاتورية من قبيل قانون بروغمان، وقانون فاكرناغل، وفرضية سابير–وورف، وقاعدة ماينهوف، وما إلى ذلك.

ويتيح التفسير المقترح للنومنكلاتورا فهم حدود «حيّز وجود» التسميات النومنكلاتورية ومكانتها. فالنومنات، إذ لا تقتصر على مجال التقنية ولا على الدلالة المادية الملموسة للتسميات، أي «الأسماء التي تطلق على الأشياء التقنية الملموسة، والعمليات التكنولوجية، والمواد ذات التركيب المحدد، والآلات ذات الطراز المحدد، وما إلى ذلك» (Краткое методическое пособие 1979: 11)، تشبه بالفعل «الأسماء الخاصة

Terminologija | 2006 | 13

4 3

لعوالم المعرفة المختلفة» الموجودة في لغات العلوم ومجالات المعرفة والتخصصات المتنوعة. وبهذا المعنى، يمكننا أن نوافق رأي ف. م. ليتشيك، الذي يؤكد مرارًا التشابه بين النومنكلاتورا والأسماء الخاصة [Лейчик 1974: 22]، مع التحفظ، مع ذلك، على أن المستوى والدرجة اللازمين لإضفاء الفردية على الأشياء المدروسة قد يختلفان اختلافًا كبيرًا بين مجالات المعرفة. ففي بعض الحالات تبلغ هذه الفردية حدّ التفرد الذي تتصف به الأسماء الخاصة (مثلًا في الجغرافيا أو علم الفلك، وكقاعدة عامة، في العلوم الإنسانية والاجتماعية)، بينما تقتصر في حالات أخرى على مستوى ينطبق فيه «الاسم الخاص» المعني على عشرات أو مئات أو آلاف، بل وحتى ملايين، من النسخ المتماثلة من الأشياء — ضمن مستوى التجريد المختار — (مثلًا، أسماء النومنكلاتورا التقنية التي تدل على آلاف الأجزاء من الطراز أو النموذج نفسه، أو أفراد نوع واحد من الحشرات في علم الأحياء).

وبعبارة مجازية، فإن الاسم النومنكلاتوري (النومن) هو مصطلح يشكّل «اسمًا خاصًا» واعيًا من الناحية المفهومية (بمصطلحات ومفاهيم التخصص العلمي أو مجال المعرفة أو المجال الموضوعي المعني)، ويضمّ بوصفه مكوّنًا معجميًا نحويًا «ملصقًا علاماتيًا» مميزًا — مؤشرًا (واسمًا) نومنكلاتوريًا — يسمّي خصائص خارجية غير مدرجة في الشبكة المفهومية التحليلية للتخصص، أو يكون ببساطة تدوينًا أبجديًا رقميًا اعتباطيًا تمامًا، يرمّز مجموعة كاملة من الخصائص النوعية.

الاستنتاجات

يمكن صياغة ثلاثة تصورات مختلفة على الأقل للناموسية: 1) الناموسية بوصفها مجموعة الأسماء العلمية لجميع مجموعات ممثلي عالمي النبات والحيوان؛ 2) الناموسية بوصفها مجموعة تسميات «المراتب الطبيعية الدنيا» فقط؛ 3) الناموسية بوصفها مجموعة من الرموز الاصطلاحية للمفاهيم والأشياء المتخصصة.

التسمية الناموسية (الاسم الناموسي) هي دلالة اصطلاحية لمفهوم خاص بعينه في مجال معرفي أو تخصص أو مجال موضوعي ما، وتتألف من مكوّنين معجميين-نحويين، يكون المكوّن النحوي الرئيس فيهما مصطلحًا أو كلمة أو عبارة من اللغة العامة

44 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

وتدل على مفهوم جنساني خاص بهذا المجال، أما المكوّن النحوي التابع فهو علامة اصطلاحية خارجية (بالنسبة إلى هذا المجال المعرفي وإلى الدلالة على المفهوم المقابل) (إشارة أو «ملصق»)، وتُستخدم لتمييز هذا المفهوم الخاص بعينه، المنبثق من المفهوم الجنساني، والمثبت في أوصاف وتفسيرات وتعريفات متخصصة وما إلى ذلك. وقد يكون المحتوى المفهومي للمكوّن الرئيس نحويًا في التسمية الناموسية أيضًا نتيجة تحولات مجازية طرأت على مفردات اللغة العامة.

ويكوّن المكوّن الإشاري التابع نحويًا في التسمية الناموسية (كلمة أو عبارة من اللغة العامة مستخدمة مجازيًا، أو اسم شخص أو مكان، أو اختصار، أو تدوين خاص بالحروف والأرقام) مؤشرها الناموسي (الواسم).

الناموسية (وفق أحد تصوراتها الممكنة!) لا تتعارض مع المصطلحية، بل هي جزء لا يتجزأ منها. ويتيح التصور المقترح للناموسية فهم حدود «حيّز وجود» التسميات الناموسية ومكانتها.

وبفضل هذا البناء، ورغم أن التسميات الناموسية تقلّ عن المصطلحات شفافيةً في بنيتها الدلالية والمنطقية، وفي تحفيزها وقابليتها للتحليل، فإنها تتفوق عليها كثيرًا في الإيجاز والتركيب، وفي التعبير عن توليفة معقدة من السمات المختلفة لمفهوم أو شيء بطريقة مقتضبة.

ЛИТЕРАТУРА

Винокур Г. О. 1939: О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. – Труды Московского института истории, философии и литературы, т. V. Сборник статей по языкознанию, Москва, 3–54.

Гетманова А. Д. 1986: Логика. Учебник для вузов, Москва: Высшая школа.

Гидромеханика 1990: Гидромеханика. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборники научно-нормативной терминологии. Вып. 108, Москва: Наука.

Горский Д. П. 1974: Определение (логико-методологические проблемы), Москва: Мысль.

Краткое методическое пособие 1979: Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. Отв. ред. В. И. Сидоров, Москва: Наука.

Лейчик В. М. 1974: Номенклатура – промежуточное звено между терминами и собственными именами. – Вопросы терминологии и лингвистической статистики. Воронеж, 13–24.

Лейчик В. М. 1983: Люди и слова. Москва: Русский язык.

Миль Л. С. 1899: Система логической и индуктивной [текст продолжается в печати: «Перевод с 10-го англ. изд. под ред. В. И. Ивановского, Москва.»]

Самбурова Г. Г. 2000: Круг идей проблемы определений понятий как теоретических аспектов научной терминологии. – Научно-техническая терминология. Вып. 2, 104–114.

Terminologija | 2006 | 13

45

Свинцов В. И. 1987: Логика. Учебник для факультетов журналистики и редакционно-издательских факультетов полиграфических институтов, Москва: Высшая школа.

Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Самара: Изд-во СГПУ.

Уэвелл В. 1869: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени, т. 3. СПБ.

Хаотин А. Д. 1972: Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие, Самарканд: Самаркандский ГУ им. А. Навои.

Whewell W. 1967: The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History, vol. II. London.

NOMENKLATŪRA VERSUS TERMINIJA (trys požiūriai į nomenklatūrinius pavadinimus)

Bendrojoje vartosenoje nomenklatūra dažnai yra terminijos sinonimas, tačiau mokslinėje tradicijoje žodis nomenklatūra, rodos, vartojamas specialesne reikšme ir čia galima įžvelgti nomenklatūros ir terminijos priešpriešą.

Straipsnyje nesiekiama išsamiai atsakyti į šį klausimą, bandoma tik apžvelgti labiausiai paplitusias nomenklatūros apibrėžtis priešinant ją terminijai, nes terminija ir nomenklatūra laikomos pagrindine specialiosios kalbos žodyno dalimi.

Žinomos mažiausiai trys skirtingos nomenklatūros sąvokos: 1) nomenklatūra kaip augalijos ir gyvūnijos mokslinių ir populiariųjų pavadinimų rinkinys (nomenklatūra 1); 2) nomenklatūra kaip „žemesniųjų vienetų“ žyminių rinkinys (nomenklatūra 2); 3) nomenklatūra kaip sutartinių ženklų, žyminių specialias sąvokas ir objektus, rinkinys (nomenklatūra 3).

Skirtingos nomenklatūros interpretacijos būdingos skirtingoms mokslinėms tradicijoms. Nomenklatūra 1 siekia K. Linnėjaus laikus – jo sukurtą dvinarę biologinių rūšių nomenklatūrą ir neginčytiną jo sėkmę taikant šią nomenklatūrą gamtos objektams įvardyti. Nomenklatūra 2 rodosi iš mokslo praktikos pripažįstant šį faktą ir jį filosofiškai apmąstant. W. Whewellas ir J. S. Millis yra labiausiai minėtini dėl bendrosios diskusijos apie nomenklatūros ir terminijos priešpriešą ir jos teorinį pagrindimą. Nors ir nevisiškai nuosekli, ši priešprieša buvo apibendrinta taip, kad nomenklatūra galėtų apimti ir daugumą cheminių elementų pavadinimų. Tuo remiantis numatyta perspektyva atskirti empirinius ir teorinius mokslinius pavadinimus. Nomenklatūra 3 daugiausia nagrinėja kalbininkai. Jai būdingos abėcėlinės, skaitmeninių ir raidinių skaitmeninių simbolių sistemos. Sudarant šią nomenklatūrą taip pat vartojami tikriniai vardai. Įdomu tai, kaip šios notacijos sukuriamos ir tampa atpažįstamos tai pačiai profesinei bendruomenei.

Skirtingos nomenklatūros interpretacijos nėra visiškai nesusijusios ir nepriklausomos. Jas vienija tai, kaip jos yra apibūdinamos literatūroje. Vis dėlto atskirti jas vieną nuo kitos gana sudėtinga, dar ir dabar galima pastebėti skirtingas jų istorines šaknis.

NOMENCLATURE VERSUS TERMINOLOGY (three approaches to nomenclature)

In common usage, nomenclature is often a synonym of terminology. In scientific tradition, however, the word ‘nomenclature’ seems to be used in a more specific sense, and contraposition of nomenclature and terminology can be found.

This article does not claim to cover the subject completely but attempts to review the most common definitions of nomenclature as opposed to terminology, since terminology and nomenclature are considered to be the major part of the LSP vocabulary.

46

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

At least three different concepts of nomenclature are detected: nomenclature as a set of scientific and popular names for members of the plant and animal kingdom (nomenclature 1); nomenclature as a set of designations of ‘lower natural subdivision’ (nomenclature 2); nomenclature as a set of conventional notations to denote specific concepts and objects (nomenclature 3).

Different interpretations of nomenclature represent different scientific traditions. Nomenclature 1 goes back to the times of K. Linneus and his invention of binary nomenclature for biological species and his indisputable success in attempts of setting it up in denoting natural subjects. The concept of nomenclature 2 was given birth in scientific practice by philosophical recognition of this fact and meditations over it. W. Whewell and J. S. Mill are the most worth mentioning among others for general discussion of the ‘nomenclature VS terminology’ controversy and its theoretical foundation. Though not completely consistent, this controversy was generalised to cover the majority of the names for chemical elements and some far reaching perspectives on this basis were outlined in distinguishing between empirical and theoretical names of science. Nomenclature 3 is usually under consideration of linguists. The use of alphabetic, digital, alphanumeric systems of symbols is a typical feature in the creation of nomenclature 3. Proper names are also used to make up nomenclature 3. It is the most intriguing how these notations come into being and get familiar within the same professional community.

Different interpretations of nomenclature are not totally unrelated and independent. In fact they have much in common on the ways they are described in the literature. Though separating them from one another is rather difficult, different historic roots can be traced up to nowadays.

Gauta 2006-11-27

Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] [email protected]

Terminologija | 2006 | 13

47