NOMENKLATUR VERSUS TERMINOLOGIE (drei Ansätze zur Abgrenzung von Nomenklaturbezeichnungen)

СЕРГЕЙ ШЕЛОВ

Lew-Tolstoi-Institut für Sprachen und Kulturen

Eines der charakteristischen Merkmale unserer Zeit ist der rasante Zuwachs des Austauschs wirtschaftlicher, administrativer und kommerzieller Informationen über Waren und Dienstleistungen, die auf internationaler und nationaler Ebene angeboten werden. In diesem Zusammenhang verdient jener Teil der in den einschlägigen Dokumenten verwendeten Bezeichnungen besondere Aufmerksamkeit, der Objekte der Waren- und Dienstleistungswelt sowie lokale und nationale Realitäten benennt. Häufig werden solche Bezeichnungen als Nomenklaturbezeichnungen aufgefasst; ihr Status in wissenschaftlichen Veröffentlichungen und terminologischen Untersuchungen ist jedoch keineswegs geklärt. Vor diesem Hintergrund hat die vorliegende Arbeit zum Ziel, die wichtigsten und am weitesten verbreiteten linguistischen Auffassungen des Begriffs „Nomenklaturbezeichnungen“ und der „Nomenklatur“ zu skizzieren und Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen ihnen herauszuarbeiten.

Erstens werden wir versuchen, einen äußerst kurzen Überblick über die wichtigsten historisch entstandenen Auffassungen zu dieser Frage zu geben. Zweitens schlagen wir eine eigene Lösung der Frage nach dem Umfang der Nomenklaturbezeichnungen vor, die, wie uns scheint, für die Sprachwissenschaft hinreichend aktuell ist.

Diese Lösung erstreckt sich auf Hunderttausende und Millionen sehr unterschiedlicher Nomenklatureinheiten (insbesondere biologische und technische Nomina). Darüber hinaus ermöglicht sie es, die innere Geschlossenheit der Nomenklatur als theoretischen Begriffs zu bewahren und auf dieser Grundlage den Platz der Nomenklatur im System der fachsprachlichen wissenschaftlich-technischen Lexik zu bestimmen sowie sprachübergreifende Kriterien für die Abgrenzung der „Nomenklatur“ als einer besonderen Klasse fachlicher Bezeichnungen vorzuschlagen (wobei die Kriterien für die unterschiedlichsten wissenschaftlichen Disziplinen und Themenbereiche einheitlich bleiben). Schließlich bewahrt sie die Verbindung zu einigen traditionellen Ansätzen zu Nomenklaturbezeichnungen.

Terminologija | 2006 | 13

33

Употребление слова номенклатура известно задолго до К. Линнея (1707–1778) и А. Лавуазье (1743–1794), просуществовало несколько веков и в этом значении дошло до наших дней (по свидетельству А. Д. Хаотина, слово номенклатура появляется в европейских языках уже в XVI–XVII вв. [Хаотин 1972: 6–7]), но английский философ и историк науки У. Уэвель (1794–1866), по-видимому, был первым, кто попытался теоретически осознать этот класс научной лексики в его противопоставлении терминологии. У. Уэвель, известный своими работами в области методологии и истории естественных наук (в первую очередь – биологии, химии, минералогии), неоднократно касается некоторых проблем языка науки и, в частности, терминологии. Содержание наиболее часто цитируемого трактата “Философия индуктивных наук, основанная на их истории” позволяет с достаточной достоверностью утверждать, что в номенклатуру химических и биологических наук У. Уэвель включает названия систематики (разумеется, современной ему, У. Уэвелю) растительного и животного мира. Уместно в этой связи привести некоторые высказывания автора. “Номенклатура классификационной науки – это собрание имен Видов, Родов и других подразделений” [Whewell 1967: 462] (выделено нами – С. Ш.). “Напомним, что терминология – это язык для описания объектов, номенклатура – собрание имен самих объектов” [Whewell 1967: 535]. К номенклатуре У. Уэвель относит не только имена видов, но и многие другие названия представителей растительного и животного мира.

Die chemische Nomenklatur umfasst bei diesem Ansatz verschiedene Bezeichnungen für Stoffe und Verbindungen (ebenfalls völlig unabhängig von ihrer Stellung in der Taxonomie). Aus dieser Sicht sind die chemischen Natrium, Fluor, Chlor, Diazomethan, Acetate, Stearinsäure, Ölsäure, Dimethylglyoxim Nomina, während beispielsweise Ordnungszahl, stabile Isotope, Fluktuation usw. Termini sind.

Gleichzeitig ist die Position von W. Whewell bei der Gegenüberstellung „Terminologie – Nomenklatur“ ambivalent und mitunter sogar widersprüchlich.

Tatsächlich finden sich in seinen Arbeiten einerseits scheinbar eindeutige Aussagen dazu, dass sich die Nomenklatur auf die Namen von Arten beschränkt. Andererseits kehrt W. Whewell bei der logisch-semantischen Erörterung der Gegenüberstellung „Terminologie – Nomenklatur“ meist zu einer Auffassung der Nomenklatur zurück, der zufolge

34

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

Dazu gehören auch die Namen anderer biologischer Taxa – Gattungen, Familien, Ordnungen usw. Diese Auffassung hängt mit dem Unterschied zwischen der Sprache der Beschreibung eines Objekts (W. Whewell selbst verwendet bisweilen den Ausdruck descriptive language, Beschreibungssprache) und einer Sprache zusammen, die man als Sprache der Benennung des Objekts bezeichnen könnte. Die erste bildet die Terminologie der Wissenschaft, die zweite ihre Nomenklatur. „Stängel, Blätter, Blüten und Früchte von Pflanzen und die ihnen zugehörigen Teile können so vielfältig sein, dass die gewöhnliche Sprache völlig unzureichend ist, um das Gemeinsame und Unterschiedliche an ihnen auszudrücken“, schreibt W. Whewell. Die Botanik benötigt daher nicht nur ein bestimmtes System von Pflanzennamen, sondern auch Ausdrücke (phrases) zur Beschreibung ihrer Teile: nicht nur eine Nomenklatur, sondern auch eine Terminologie (Hervorhebung im Original – S. III.)“ [Whewell 1869: 495].

Wenn W. Whewell über Nomenklatur spricht, betont er wiederholt deren direkteren Bezug zur Wirklichkeit und die unmittelbare Gegebenheit der Bedeutung der Nomina in der Erkenntnis. Dementsprechend werden Nomina und Termini auf unterschiedliche Weise in den wissenschaftlichen Sprachgebrauch eingeführt. Die Bedeutung der Nomina wird W. Whewell zufolge weniger durch eine Definition festgelegt, die ihre Grenzen bestimmt, als vielmehr durch einen typischen Vertreter veranschaulicht. Sie wird weniger von außen umrissen, als vielmehr durch ihren zentralen Punkt vor Augen geführt; sie wird nicht dadurch beschrieben, was zwangsläufig ausgeschlossen wird, sondern dadurch, was stets zu ihr gehört. Im Gegensatz dazu orientiert sich die Terminologie stärker an der Definition und an einer Vereinbarung.

Somit steht einerseits die Nomenklatur als Gesamtheit aller Namen der Systematik der Pflanzen- und Tierwelt, aller Namen natürlicher Organismen, einzelner Exemplare und ihrer Gesamtheiten; andererseits stehen „Namen, deren Bedeutung in der Erkenntnis unmittelbar gegeben ist“. Es sei darauf hingewiesen, dass diese beiden Ansätze innerhalb eines einheitlichen theoretischen Blicks auf die Sprache der Wissenschaft im Allgemeinen und der Naturwissenschaften und der Biologie im Besonderen schlecht miteinander vereinbar sind. Bemerkenswert ist, dass W. Whewells ambivalente Position zu unterschiedlichen späteren Auffassungen von Nomenklatur geführt hat.

Ein wesentlich neuer Abschnitt in der Entwicklung wissenschaftlicher biologischer Namen war mit der Tätigkeit von K. Linné verbunden. Es gilt als erwiesen, dass in seinem klassischen Werk „Species Plantarum“ (1753) die Grundlagen der sogenannten binären (auch binomialen, binomi-

Terminologija | 2006 | 13

35

nalen) Nomenklatur gelegt wurden – der Bezeichnung von Pflanzenarten (Hervorhebung: nur Arten) durch einen Gattungsnamen und eine bestimmte Artunterscheidung. Unbestritten ist, dass in der modernen botanischen und zoologischen Nomenklatur, die auf den Arbeiten von K. Linné beruht, die Artnamen in der Regel eine besondere Form der Benennung darstellen. Der wissenschaftliche Gattungsname besteht aus einem lateinischen Wort, und der Name der zugehörigen grundlegenden systematischen Kategorie – der Art – wird durch ein zweites Wort präzisiert, das syntaktisch auf das erste bezogen ist: zum Beispiel Weiß-Pappel (Populus alba), Warzen-Spindelstrauch (Euonymus verrucosa), Kalifornischer Ahorn (Acer negundo), Kaschmir-Zypresse (Cupressus corneyana), Kanadagans (Branta canadensis), Baumkletterer-Salamander (Aneides lugubris), Palmenschwarzkakadu (Probosciger aterrimus), Gelbschnabelreiher (Egretta eulophotes) usw. (In der Zoologie sind auch dreigliedrige Namen verbreitet – trinomiale, bei denen das letzte der drei Wörter die Unterart bezeichnet: zum Beispiel Krim-Rothirsch (Cervus elaphus brauneri)). Der zweite Bestandteil im Artnamen wird gewöhnlich Art-Epitheton genannt. Dabei erschöpft das Art-Epitheton, selbst wenn es durch einen Terminus ausgedrückt wird, keineswegs die Unterscheidungsmerkmale der Pflanzenart; bestenfalls gibt es nur eines von vielen Merkmalen wieder und lässt alle übrigen völlig im Hintergrund. Es überrascht daher nicht, dass Carex pauciflora nicht unbedingt der Carex pluriflora, sondern vielmehr der Carex hakkodensis; Carex pluriflora gegenübergestellt werden kann; letztere wiederum kann Carex limosa gegenübergestellt werden usw. In einigen Fällen ist das Art-Epitheton von Personennamen und geografischen Bezeichnungen abgeleitet; vgl. Carex gmelini oder Koenigia islandica (einigen Angaben zufolge machen solche Fälle bis zu 20% der botanischen Art-Epitheta aus). Das Art-Epitheton steht demnach im Artnamen nicht in Beziehung zum biologischen Wesen der Art und ist dafür weitgehend willkürlich; als Merkmal, das die artspezifischen Eigenschaften einer Pflanze oder eines Tieres identifiziert, kann ihr nomenklatorischer Name nicht dienen: Diese Funktion kann nur eine spezielle Beschreibung erfüllen, die in der modernen Wissenschaft als Diagnose bezeichnet wird. Diese Beschreibung verankert die entsprechende Bedeutung beim Artnamen. In der Biologie beschritt die Benennung „natürlicher Arten“ somit den Weg zu einer stärkeren Synkretisierung des Namens auf Kosten seines analytischen Charakters,

36 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

denn der kurze wissenschaftliche Artname gibt ihre Unterscheidungsmerkmale nicht wieder, und es bedarf spezieller Mittel, um diese festzustellen. In der Folge nahm der Artbegriff – als Grundeinheit im System der Lebewesen und als qualitative Etappe ihrer Evolution sowie als grundlegende taxonomische Kategorie in der biologischen Systematik – eine zentrale Stellung in der gesamten biologischen Taxonomie ein; die Artnamen machten einen großen und überwiegenden Teil der Namen von Vertretern der Tier- und Pflanzenwelt in der Biologie aus. Dies lässt vermuten, dass der Terminus Nomenklatur in der Zeit nach Linné, ohne seine frühere Bedeutung zu verlieren, eine weitere erlangte. Er wurde vorwiegend oder ausschließlich auf die Namen der Arten angewandt, aus denen die binäre Nomenklatur besteht. Diese Annahme wird teilweise durch die Ansichten von J. S. Mill (1806–1873), einem Zeitgenossen und Landsmann W. Whewells, gestützt. J. S. Mill, der W. Whewell kannte und wiederholt auf ihn Bezug nahm, erörtert in seinem „System der syllogistischen und induktiven Logik“ einige seiner Thesen. Insbesondere schreibt er mit Blick auf die Frage der Nomenklatur: „Die Wörter Nomenklatur und Terminologie werden von den meisten Autoren nahezu unterschiedslos verwendet, und Dr. Whewell war meines Wissens der Erste, der diesen beiden Termini verschiedene Bedeutungen beimaß. Da die von ihm vorgenommene Unterscheidung zwischen diesen Wörtern tatsächlich wichtig ist, sollten auch wir seinem Beispiel folgen“ [Mill 1899: 565]. Er fährt jedoch fort: „Nomenklatur lässt sich als Gesamtheit der Namen aller natürlichen Klassen definieren, mit denen sich ein bestimmter Wissenszweig befasst, oder besser: aller untergeordneten natürlichen Klassen (Hervorhebung von uns – S. Sch.) – jener ‚untergeordneten Arten‘, die zwar unterteilt werden können, aber nicht mehr in natürliche Klassen, und die im Allgemeinen dem entsprechen, was in den Naturwissenschaften einfach ‚Arten‘ genannt wird“ [Mill 1899: 565]. Somit gehören die Namen der untergeordneten natürlichen Klassen zur Nomenklatur, während die Namen aller Taxa oberhalb der Artebene (Gattungs-, Familien-, Ordnungs-, Klassenamen usw.) bei diesem Ansatz nicht zur Nomenklatur gehören und somit wahrscheinlich einen Teil der biologischen Terminologie darstellen, vgl. Säugetiere – Raubtiere – Katzenartige – Katzen (Mammalia – Carnivora – Felidae – Felis), Säugetiere – Primaten – Kapuzinerartige – Brüllaffen (Mammalia – Primates – Cebidae – Alouatta), Zweikeimblättrige – Seifenbaumartige – Ahorngewächse – Ahorn (Dicotyledones – Sapindales – Aceraceae – Acer) usw.

Terminologija | 2006 | 13

37

Interessanterweise verlief die Entwicklung der chemischen Nomenklatur auf einem grundlegend anderen, praktisch entgegengesetzten Weg. In den sechziger Jahren des XVIII. Jahrhunderts wurde durch die Bemühungen von G. de Morveau, A. Lavoisier u. a. eine Reform der chemischen Nomenklatur durchgeführt, die von dem Prinzip ausging, dass die Bezeichnung eines Stoffes eindeutig auf dessen Zusammensetzung hinweisen muss. Die Namen chemischer Stoffe und Verbindungen, die chemische Nomenklatur, enthalten in der Regel auch heute ein Maximum an Informationen über den Stoff, die in seiner chemischen Formel enthalten sind; vgl. Calciumsulfid, Kohlenstoffmonoxid, Distickstoffpentoxid, Natriumtetraphenylborat, Tetrahalogenmethan usw. In der Chemie verlief die Benennung bereits entdeckter sowie erstmals entdeckter oder synthetisierter Stoffe oder Verbindungen (die ein Analogon zu den Bezeichnungen „natürlicher Arten“ in der Biologie sein könnte!) somit völlig anders, eher entgegengesetzt – nämlich in Richtung einer Verringerung des Synkretismus der Bezeichnung zugunsten eines höheren Maßes an Analytizität, wobei ein wissenschaftlicher Name, der aus einer größeren Anzahl von Terminuselementen besteht, seine Strukturformel in erheblichem Maße widerspiegelt.

Offenbar gehören in ähnlicher Weise auch anatomische Bezeichnungen wie die Namen Musculus pectineus, Musculus adductor longus, Musculus biceps brachii, Vena basalis, Vena lingularis inferior segmentalis, Vena cervicalis profunda, Bursa bicipitoradialis nicht zur Nomenklatur (in diesem Verständnis!).

Im Artikel „Nomenklatur“ der dritten Auflage der Großen Sowjetenzyklopädie werden zwei Bedeutungen dieses Wortes angeführt:

„Nomenklatur (lat. nomenclatura – Verzeichnis, Auflistung von Namen), 1) ein System (eine Gesamtheit) von Namen und Termini, die in einem Wissenschafts- oder Technikbereich verwendet werden; 2) ein System abstrakter und konventioneller Symbole, dessen Zweck darin besteht, ein aus praktischer Sicht möglichst bequemes Mittel zur Bezeichnung von Gegenständen bereitzustellen.“

Das Gesagte ermöglicht es, zumindest drei verschiedene Auffassungen von Nomenklatur zu formulieren: 1) Nomenklatur als Gesamtheit der wissenschaftlichen Namen aller Gruppen von Vertretern der Pflanzen- und Tierwelt; 2) Nomenklatur als Gesamtheit der Bezeichnungen nur der „niedrigsten natürlichen Kategorien“ (in der Biologie beispielsweise die binominalen Namen lebender Organismenarten); 3) Nomenklatur als Gesamtheit von Bezeichnungen, die als Bestandteil bestimmte hinreichend konventionelle Bezeichnungen enthalten

38 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

der Begriffe, die den jeweiligen Bezeichnungen insgesamt zugrunde liegen.

So zählt man in der Technik zur Nomenklatur technischer Erzeugnisse beispielsweise die in Industrie und Handel gebräuchlichen Bezeichnungen von Mechanismen und Maschinen, ihren Teilen, Apparaten, technischen Vorrichtungen und deren Baugruppen usw., die als zweiten Bestandteil hinreichend konventionelle „sprachliche Etiketten“ aufweisen; vgl. Zapfen MTZ 80, Lager 80301, Pumpe MSch 3A, Kärcher-Aufsätze 310, Kompressor WP2–10/9, Acetylenentwickler BAKS-1, Fahrzeug KamAZ-43114, Flugzeug „Boeing 747“ usw. „Zur Nomenklatur kann man die Listen der Produktbezeichnungen eines bestimmten Betriebs (zum Beispiel alle Traktormodelle eines Werks ‚TschTZ‘), die Waren eines bestimmten Geschäfts sowie Sorten, d. h. künstlich gezüchtete Pflanzenvarianten (zum Beispiel Obstsorten), zählen – und üblicherweise zählt man sie auch dazu“, schreibt W. M. Leitschik [Лейчик 1974: 19]. Man kann annehmen, dass die konventionellen Bezeichnungen MTZ 80, 80301, MSch 3A, Kärcher 310, WP2–10/9, BAKS-1, KamAZ-43114, „Boeing 747“ in den oben angeführten Beispielen genau jene „abstrakten und konventionellen Symbole [sind], deren Zweck darin besteht, ein aus praktischer Sicht möglichst bequemes Mittel zur Bezeichnung von Gegenständen bereitzustellen“, die der Definition von Nomenklatur gemäß der Großen Sowjetenzyklopädie zufolge erwähnt werden.

Im Folgenden werden wir von Nomenklatur₁, Nomenklatur₂ und Nomenklatur₃ sprechen, und den oben erwähnten hinreichend konventionellen Teil einer Nomenklaturbezeichnung₃ werden wir Nomenklaturindikator (oder Nomenklaturmarker) nennen. Dabei weisen die historisch entstandenen unterschiedlichen Auslegungen trotz ihrer Unvereinbarkeit eine Reihe gemeinsamer Aspekte auf, weshalb sie häufig miteinander kontaminiert werden; darauf wollen wir jedoch nicht näher eingehen, sondern den oben umrissenen Begriff der Nomenklatur₃ eingehender betrachten.

Die Kriterien, die Nomenklatur₃ aus der allgemeinen Reihe des wissenschaftlich-technischen Fachwortschatzes herausheben, liegen auch auf der sprachwissenschaftlichen Ebene. Diese Kriterien beziehen sich nicht nur auf die Frage „Was wird bezeichnet?“ (mit der vorläufigen Antwort: spezifische Begriffe des jeweiligen Wissensgebiets, die nominative Reihen bilden und sich einem übergeordneten Begriff zuordnen lassen), sondern auch auf die Frage „Wie wird es bezeichnet?“ (mit der vorläufigen Antwort: auf zweigliedrige Weise,

Terminologija | 2006 | 1,3 39

wobei die erste Komponente einen speziellen Gattungsbegriff bezeichnet, der der gesamten nominalen Reihe gemeinsam ist, und die zweite – eine für den jeweiligen Themenbereich hinreichend willkürliche Bezeichnung eines äußeren Merkmals). Die Willkürlichkeit der Auswahl dieses Merkmals hatte offenbar G. O. Vinokur im Sinn, als er feststellte: „Warum dieser Gegenstand so und nicht anders benannt wird, ist für nomenklatorische Bezeichnungen mehr oder weniger gleichgültig, während dies für einen Terminus, der eine sinnvolle innere Form anstrebt, eine sehr wichtige Frage ist. Damit hängt das häufig zu beobachtende Bestreben zusammen, Nomenklaturen durch verschiedene Codesysteme zu ersetzen“ [Винокур 1939: 8].

Die betrachteten Standpunkte und das Sprachmaterial erlauben es, die folgende Auslegung der nomenklatorischen Bezeichnung zu formulieren, die zumindest als eine mögliche, in sich konsequente Position gelten kann, welche einen umfangreichen Bestand wissenschaftlich-technischer Fachspracheinheiten abgrenzt.

Eine nomenklatorische Bezeichnung (Nomen) ist die terminologische Bezeichnung eines spezifischen Fachbegriffs aus einem Wissensgebiet, einer Disziplin oder einem Themenbereich. Sie besteht aus zwei lexikalisch-syntaktischen Komponenten. Die syntaktisch übergeordnete Komponente ist ein Terminus, ein Wort oder eine Wortverbindung der Gemeinsprache und bezeichnet einen speziellen Gattungsbegriff des betreffenden Gebiets. Die syntaktisch untergeordnete Komponente ist ein bedingtes, äußeres Zeichen (für dieses Wissensgebiet und zur Bezeichnung des entsprechenden Begriffs), eine Markierung oder ein „Etikett“, das dazu dient, aus dem Gattungsbegriff genau diesen spezifischen Begriff herauszuheben, der in Fachbeschreibungen, Erläuterungen, Definitionen usw. festgehalten wird.

Das syntaktisch untergeordnete Zeichen-Element einer nomenklatorischen Bezeichnung (ein metaphorisch verwendetes Wort oder eine Wortverbindung der Gemeinsprache, ein Anthroponym oder Toponym, eine Abkürzung oder eine spezielle alphanumerische Notation) bildet ihren nomenklatorischen Indikator (Marker).

Der begriffliche Gehalt der syntaktisch übergeordneten Komponente einer nomenklatorischen Bezeichnung kann ebenfalls das Ergebnis metaphorischer Veränderungen des gemeinsprachlichen Wortschatzes sein.

Nomenklatorische Bezeichnungen, die mithilfe von Eigennamen – Anthroponymen (Eponymen) oder Toponymen

40

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

– einzelne Bestimmungen, Aussagen, Hypothesen, Konzepte usw. des betreffenden Wissensgebiets bezeichnen, bilden dessen metanomenklatorische Bezeichnungen anthroponymischer oder toponymischer Art.

Die Gesamtheit aller nomenklatorischen Bezeichnungen (Nomina) eines bestimmten Gebiets bildet dessen Nomenklatur.

Eines der mehreren unerwarteten Ergebnisse, zu denen wir gelangen, besteht somit darin, dass sich, wenn wir zu Beginn dieser Arbeit davon ausgingen, Terminologie und Nomenklatur stünden einander gegenüber, am Ende unerwartet herausstellt, dass die Nomenklatur (in einer ihrer möglichen Auffassungen!) der Terminologie nicht gegenübersteht, sondern ein untrennbarer Bestandteil von ihr ist, dessen Besonderheit in der Spezifik der sprachlichen Mittel liegt, mit denen ein spezifischer Fachbegriff zu einem noch spezielleren und enger gefassten Begriff verengt wird. Es sei angemerkt, dass sich diese äußerlich „unerwartete“ Lösung der Frage nach dem Verhältnis von Terminologie und Nomenklatur weitgehend durch rein terminologische Gründe erklären lässt. Wenn man etwa zu den Nomina nur jene Einheiten zählt, die oben als nomenklatorische Indikatoren bezeichnet werden, fällt das Ergebnis „vertrauter“ aus: Nomina (in diesem Verständnis!) werden niemals Termini sein, und Termini, wie angenommen, niemals Nomina.

Daher sollte die gezogene Schlussfolgerung nicht entmutigen. Was die Nomenklatur innerhalb der Terminologie grundsätzlich auszeichnet, ist ihre „äußere“, willkürliche, durch innerdisziplinäre begriffliche Merkmale nicht oder kaum motivierte Art, spezifische Artenbegriffe („Typen“, „Sorten“) aus terminologisch bereits benannten Gattungsbegriffen herauszuheben, also die begriffliche Semantik und die Verwendung eines nomenklatorischen Indikators. Die funktionale Gemeinsamkeit des Terminus und der so verstandenen gesamten nomenklatorischen Bezeichnung bleibt jedoch bestehen – beide drücken einen Fachbegriff aus. Ebenso bleibt die Notwendigkeit erhalten und wird sogar verstärkt, diesen Begriff mithilfe eigens dafür vorgesehener Mittel besonders zu erläutern: durch Beschreibung, Definition, Illustration, Charakterisierung oder andere verschiedene, der Definition ähnliche Verfahren [Горский 1974; Гетманова 1986; Свищов 1987; Самбурова 2000]. Bezeichnenderweise sind in einer Reihe normativer terminologischer Wörterbücher

Terminologija | 2006 | 13

41

Auf gemeinsamer Grundlage auch Nomenklaturbezeichnungen, die denselben Wörterbucheintrag aufweisen wie ein gewöhnlicher Terminus; als Beispiele führen wir die lexikografische Darstellung nur einiger anthroponymischer Nomen und ihrer Definitionen aus der vom Komitee für wissenschaftliche Terminologie auf dem Gebiet der Grundlagenwissenschaften (KNT RAN) erarbeiteten Sammlung empfohlener Termini zur Hydromechanik an [Гидромеханика 1990]:

Archimedische Kraft. Resultierende der normalen Druckkräfte einer schweren Flüssigkeit auf die benetzte Oberfläche eines vollständig oder teilweise in die Flüssigkeit eingetauchten Körpers. Newtonsche Flüssigkeit. Eine viskose Flüssigkeit, deren Spannungstensor eine lineare Funktion des Verzerrungsgeschwindigkeitstensors ist. Coriolis-Koeffizient. Verhältnis der kinetischen Energie der Flüssigkeit, die pro Zeiteinheit durch einen normalen Querschnitt strömt, zur kinetischen Energie der Flüssigkeit, berechnet anhand der mittleren lokalen Geschwindigkeit: (es folgt eine Formel).

Die Gemeinsamkeit der Darstellung des eigenen terminologischen und nomenklatorischen Materials ist hier offenkundig.

Als Folge des linguistischen Verständnisses von Nomenklatur lassen sich auch Fälle feststellen, in denen ein und derselbe Gegenstand oder Begriff sowohl rein nomenklatorisch als auch terminologisch bezeichnet wird (was bei der Opposition „Terminologie VS Nomenklatur“ offenbar völlig unmöglich wäre). Tatsächlich bezeichnen Glaubersalz und Natriumsulfat in der Chemie ein und dieselbe Substanz – Na₂SO₄·10H₂O –, doch Glaubersalz ist, wie aus der vorangegangenen Darstellung hervorgeht, ein typisches anthroponymisches (familiäres) Nomen, während Natriumsulfat ein chemischer Terminus ist; ebenso ist die Wronski-Determinante ebenfalls ein anthroponymisches (familiäres) Nomen, während die Wronski-Determinante ein vollständig synonymischer mathematischer Terminus dazu ist. Weitere interessante Beispiele denotativer Gleichheit von anthroponymischen Nomen und Termini aus der Medizin (die in der Arbeit selbst als eponymische Termini bezeichnet werden) führt J. W. Sloschenikina an: Bright-Krankheit – Nephritis, Alport-Syndrom – hereditäre Nephritis, Glisson-Kapsel – periartikuläre Faserkapsel, Hallux – Vogelkralle, Morgagni-Foramen – Blindforamen der Zunge, Eustachische Röhre – Gehörgang usw. [Сложеникина 2005: 183–184].

Der vorgeschlagene linguistische Ansatz zu Nomenklaturbezeichnungen ermöglicht es offenbar, sie einheitlich zu behandeln

42

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

bei Weitem nicht nur im Rahmen sprachlicher Einheiten aus Technik und Produktion, sondern auch in den unterschiedlichsten Wissensgebieten und Disziplinen – in den exakten und Naturwissenschaften sowie im humanistischen und produktionsbezogenen Wissensbereich. Letzteres ist sowohl theoretisch als auch praktisch von außerordentlicher Bedeutung, und zwar für die Terminologiewissenschaft als Wissenschaft vom Terminus ebenso wie für die Lexikologie insgesamt. Insbesondere eröffnet sich die Perspektive, nomenklatorische Bildungen aus den verschiedensten Wissenschaften, Disziplinen und Themengebieten auf einheitlicher linguistischer Grundlage zu typologisieren. Das vorgeschlagene Verständnis von Nomenklatur schließt, wie ersichtlich, ihre große thematische Vielfalt nicht aus, sondern setzt sie voraus: Bezeichnungen von Marken technischer Erzeugnisse, biologische Namen von Pflanzen- und Tierarten sowie von Kulturpflanzensorten und Haustierrassen, Familiennamen besonderer Objekte und Aussagen über sie usw. Im Rahmen dieses Ansatzes sind auch funktional unterschiedliche Nomenklaturtypen innerhalb eines Wissensgebiets zu untersuchen (so etwa die Unterschiede zwischen den Bezeichnungen Automobil VAZ-2101, Automobil „Schiguli“, Automobil „Lada“, also Bezeichnungen von Automobilen). Bei einem solchen Verständnis von Nomenklatur bleibt ein weites Forschungsfeld für die Untersuchung des Einflusses des Gegenstands einer Wissenschaft und ihrer Struktur auf die in ihr gebräuchlichen Benennungsverfahren. So ist in den technischen Wissenschaften die Nomenklatur von Bauteilen, Geräten, Maschinen usw. stark ausgeprägt; sie verwendet die Personennamen ihrer Schöpfer und Erfinder (vgl. oben zur anthroponymischen Nomenklatur₃). In der Sprachwissenschaft hingegen, die auf die eine oder andere Weise soziale Phänomene untersucht, ist eine solche Bezeichnungsweise für sprachliche Objekte unwahrscheinlich, da Linguisten keine Silben, Morpheme, Wörter, Konjugationen, Affixe, syntaktischen Konstruktionen usw. schaffen. Die anthroponymische (eponymische) Nomenklatur beschränkt sich hier in der Regel auf metanomenklatorische Bezeichnungen vom Typ Brugmannsches Gesetz, Wackernagelsches Gesetz, Sapir-Whorf-Hypothese, Meinhofs Regel usw.

Die vorgeschlagene Interpretation der Nomenklatur ermöglicht es, die Grenzen des „Existenzbereichs“ von Nomenklaturbezeichnungen und ihren Status zu verstehen. Da Nomen nicht nur auf den Bereich der Technik und eine konkrete, „stoffliche“ Semantik von Bezeichnungen für „konkrete technische Gegenstände, technologische Verfahren, Materialien bestimmter Zusammensetzung, Maschinen bestimmter Marken usw.“ (Краткое методическое пособие 1979: 11) beschränkt sind, erinnern sie tatsächlich an „Eigennamen

Terminologija | 2006 | 13

4 3

verschiedener Erkenntniswelten“, die in den Sprachen unterschiedlicher Wissenschaften, Wissensgebiete und Disziplinen vorhanden sind. In diesem Sinne können wir W. M. Leitchiks Auffassung zustimmen, der wiederholt auf die Ähnlichkeit der Nomenklatur mit Eigennamen hingewiesen hat [Лейчик 1974: 22], allerdings mit dem Vorbehalt, dass das erforderliche Maß und der Grad der Individualisierung der untersuchten Objekte je nach Wissensgebiet sehr unterschiedlich sein können. In manchen Fällen erreicht diese Individualisierung die Einzigartigkeit von Eigennamen (etwa in der Geografie oder Astronomie und gewöhnlich in den Geistes- und Sozialwissenschaften); in anderen Fällen beschränkt sie sich auf eine Ebene, auf der der entsprechende „Eigenname“ auf Dutzende, Hunderttausende und sogar Millionen gleichartiger Exemplare innerhalb der gewählten Abstraktionsebene zutrifft (so bezeichnen etwa technische Nomen Tausende von Bauteilen derselben Marke oder desselben Modells oder beispielsweise in der Biologie Vertreter einer einzigen Insektenart).

Metaphorisch gesprochen ist ein Nomenklaturname (Nomen) ein Terminus, der begrifflich bewusst als „Eigenname“ (im Rahmen der Termini und Begriffe der jeweiligen wissenschaftlichen Disziplin, des Wissensgebiets oder Themenbereichs) verwendet wird und als lexikalisch-syntaktische Komponente eine besondere „Zeichenetikette“ einschließt – einen Nomenklaturindikator (Marker), der äußere, nicht in das analytische Begriffsnetz der Disziplin eingebundene Merkmale benennt, oder überhaupt eine völlig konventionelle Buchstaben-Zahlen-Notation darstellt, die einen ganzen Komplex von Artmerkmalen codiert.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Mindestens drei unterschiedliche Auffassungen von Nomenklatur lassen sich formulieren: 1) Nomenklatur als Gesamtheit der wissenschaftlichen Namen aller Gruppen von Vertretern der Pflanzen- und Tierwelt; 2) Nomenklatur als Gesamtheit der Bezeichnungen ausschließlich für „niedrigere natürliche Kategorien“; 3) Nomenklatur als Gesamtheit konventioneller Bezeichnungen für spezielle Begriffe und Objekte.

Eine nomenklatorische Bezeichnung (Nomen) ist eine terminologische Bezeichnung für einen spezifischen Fachbegriff aus einem Wissensgebiet, einer Disziplin oder einem Themenbereich. Sie besteht aus zwei lexikalisch-syntaktischen Komponenten, von denen die syntaktisch übergeordnete ein Terminus, ein Wort oder eine Wortverbindung der Gemeinsprache ist

44 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

und einen speziellen Gattungsbegriff dieses Gebiets bezeichnet, während die syntaktisch untergeordnete Komponente ein konventionelles, äußeres (für das betreffende Wissensgebiet und die Bezeichnung des entsprechenden Begriffs) Zeichen (eine Markierung, ein „Etikett“) ist und dazu dient, aus dem Gattungsbegriff gerade diesen spezifischen Begriff herauszuheben, der in speziellen Beschreibungen, Erläuterungen, Definitionen usw. festgehalten wird. Der begriffliche Inhalt der syntaktisch übergeordneten Komponente einer nomenklatorischen Bezeichnung kann ebenfalls aus metaphorischen Veränderungen des gemeinsprachlichen Wortschatzes hervorgehen.

Das syntaktisch untergeordnete Zeichen-Element einer nomenklatorischen Bezeichnung (ein metaphorisch verwendetes Wort oder eine Wortverbindung der Gemeinsprache, ein Anthroponym oder Toponym, eine Abkürzung oder eine spezielle alphanumerische Notation) bildet ihren nomenklatorischen Indikator (Marker).

Die Nomenklatur (in einer ihrer möglichen Auffassungen!) steht der Terminologie nicht gegenüber, sondern ist ihr integraler Bestandteil. Die vorgeschlagene Auslegung der Nomenklatur ermöglicht es, die Grenzen des „Existenzbereichs“ nomenklatorischer Bezeichnungen und ihren Status zu verstehen.

Durch diese Strukturierung schneiden nomenklatorische Bezeichnungen im Vergleich zu Termini hinsichtlich der Transparenz ihrer semantischen und logischen Struktur, ihrer Motiviertheit und Analytizität schlechter ab, gewinnen jedoch erheblich an Kürze und synthetischer Prägnanz, indem sie eine komplexe Kombination verschiedener Merkmale eines Begriffs oder Objekts knapp bezeichnen.

ЛИТЕРАТУРА

Винокур Г. О. 1939: О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. – Труды Московского института истории, философии и литературы, т. V. Сборник статей по языкознанию, Москва, 3–54.

Гетманова А. Д. 1986: Логика. Учебник для вузов, Москва: Высшая школа.

Гидромеханика 1990: Гидромеханика. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборники научно-нормативной терминологии. Вып. 108, Москва: Наука.

Горский Д. П. 1974: Определение (логико-методологические проблемы), Москва: Мысль.

Краткое методическое пособие 1979: Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. Отв. ред. В. И. Сидоров, Москва: Наука.

Лейчик В. М. 1974: Номенклатура – промежуточное звено между терминами и собственными именами. – Вопросы терминологии и лингвистической статистики. Воронеж, 13–24.

Лейчик В. М. 1983: Люди и слова. Москва: Русский язык.

Миль Л. С. 1899: Система логической и индуктивной [текст продолжается в печати: «Перевод с 10-го англ. изд. под ред. В. И. Ивановского, Москва.»]

Самбурова Г. Г. 2000: Круг идей проблемы определений понятий как теоретических аспектов научной терминологии. – Научно-техническая терминология. Вып. 2, 104–114.

Terminologija | 2006 | 13

45

Свинцов В. И. 1987: Логика. Учебник для факультетов журналистики и редакционно-издательских факультетов полиграфических институтов, Москва: Высшая школа.

Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Самара: Изд-во СГПУ.

Уэвелл В. 1869: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени, т. 3. СПБ.

Хаотин А. Д. 1972: Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие, Самарканд: Самаркандский ГУ им. А. Навои.

Whewell W. 1967: The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History, vol. II. London.

NOMENKLATŪRA VERSUS TERMINIJA (trys požiūriai į nomenklatūrinius pavadinimus)

Bendrojoje vartosenoje nomenklatūra dažnai yra terminijos sinonimas, tačiau mokslinėje tradicijoje žodis nomenklatūra, rodos, vartojamas specialesne reikšme ir čia galima įžvelgti nomenklatūros ir terminijos priešpriešą.

Straipsnyje nesiekiama išsamiai atsakyti į šį klausimą, bandoma tik apžvelgti labiausiai paplitusias nomenklatūros apibrėžtis priešinant ją terminijai, nes terminija ir nomenklatūra laikomos pagrindine specialiosios kalbos žodyno dalimi.

Žinomos mažiausiai trys skirtingos nomenklatūros sąvokos: 1) nomenklatūra kaip augalijos ir gyvūnijos mokslinių ir populiariųjų pavadinimų rinkinys (nomenklatūra 1); 2) nomenklatūra kaip „žemesniųjų vienetų“ žyminių rinkinys (nomenklatūra 2); 3) nomenklatūra kaip sutartinių ženklų, žyminių specialias sąvokas ir objektus, rinkinys (nomenklatūra 3).

Skirtingos nomenklatūros interpretacijos būdingos skirtingoms mokslinėms tradicijoms. Nomenklatūra 1 siekia K. Linnėjaus laikus – jo sukurtą dvinarę biologinių rūšių nomenklatūrą ir neginčytiną jo sėkmę taikant šią nomenklatūrą gamtos objektams įvardyti. Nomenklatūra 2 rodosi iš mokslo praktikos pripažįstant šį faktą ir jį filosofiškai apmąstant. W. Whewellas ir J. S. Millis yra labiausiai minėtini dėl bendrosios diskusijos apie nomenklatūros ir terminijos priešpriešą ir jos teorinį pagrindimą. Nors ir nevisiškai nuosekli, ši priešprieša buvo apibendrinta taip, kad nomenklatūra galėtų apimti ir daugumą cheminių elementų pavadinimų. Tuo remiantis numatyta perspektyva atskirti empirinius ir teorinius mokslinius pavadinimus. Nomenklatūra 3 daugiausia nagrinėja kalbininkai. Jai būdingos abėcėlinės, skaitmeninių ir raidinių skaitmeninių simbolių sistemos. Sudarant šią nomenklatūrą taip pat vartojami tikriniai vardai. Įdomu tai, kaip šios notacijos sukuriamos ir tampa atpažįstamos tai pačiai profesinei bendruomenei.

Skirtingos nomenklatūros interpretacijos nėra visiškai nesusijusios ir nepriklausomos. Jas vienija tai, kaip jos yra apibūdinamos literatūroje. Vis dėlto atskirti jas vieną nuo kitos gana sudėtinga, dar ir dabar galima pastebėti skirtingas jų istorines šaknis.

NOMENCLATURE VERSUS TERMINOLOGY (three approaches to nomenclature)

In common usage, nomenclature is often a synonym of terminology. In scientific tradition, however, the word ‘nomenclature’ seems to be used in a more specific sense, and contraposition of nomenclature and terminology can be found.

This article does not claim to cover the subject completely but attempts to review the most common definitions of nomenclature as opposed to terminology, since terminology and nomenclature are considered to be the major part of the LSP vocabulary.

46

Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология...

At least three different concepts of nomenclature are detected: nomenclature as a set of scientific and popular names for members of the plant and animal kingdom (nomenclature 1); nomenclature as a set of designations of ‘lower natural subdivision’ (nomenclature 2); nomenclature as a set of conventional notations to denote specific concepts and objects (nomenclature 3).

Different interpretations of nomenclature represent different scientific traditions. Nomenclature 1 goes back to the times of K. Linneus and his invention of binary nomenclature for biological species and his indisputable success in attempts of setting it up in denoting natural subjects. The concept of nomenclature 2 was given birth in scientific practice by philosophical recognition of this fact and meditations over it. W. Whewell and J. S. Mill are the most worth mentioning among others for general discussion of the ‘nomenclature VS terminology’ controversy and its theoretical foundation. Though not completely consistent, this controversy was generalised to cover the majority of the names for chemical elements and some far reaching perspectives on this basis were outlined in distinguishing between empirical and theoretical names of science. Nomenclature 3 is usually under consideration of linguists. The use of alphabetic, digital, alphanumeric systems of symbols is a typical feature in the creation of nomenclature 3. Proper names are also used to make up nomenclature 3. It is the most intriguing how these notations come into being and get familiar within the same professional community.

Different interpretations of nomenclature are not totally unrelated and independent. In fact they have much in common on the ways they are described in the literature. Though separating them from one another is rather difficult, different historic roots can be traced up to nowadays.

Gauta 2006-11-27

Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] [email protected]

Terminologija | 2006 | 13

47