Terimden Terime. IV

JONAS KLIMAVIČIUS

Litvanya Dili Enstitüsü

-VIETĖ BİLEŞENİNİ İÇEREN YER ADLARI VIETĖ

Değerlendirirken, Düzeltilmeli mi kazı yeri? ve bunun yerine buluntu yerini önermekle, “söz konusu türden, *vieta* öğesini içeren birleşik sözcüklerin dilde çok olmadığı” ve bunların “özünde yalnızca XIX–XX. yüzyılın yeni türetmeleri olduğu”nu söylemek yeterli değildir (Umbrasas 2007: 14). En temel doğruluk, Konstantinas Sirvydas’ın sözlüklerinde de “fuhuş evi” anlamında yer yeni türetmesi paleidavietė ile “tuvalet” anlamında reikiavietė sözcüklerinin bulunduğunu belirtmeyi gerektirir (Pakalka 1979: Rodyklė). Jokūbas Brodovskis’in (~1692–1744) sözlüğünde “hapishane” anlamında Kalvietė vardır (LKŽ V 1959). Günümüzde de lydvietė, litavietė. gibi terimler türetilmektedir.

Yalnızca bu tek radimvietės sözcüğünün yanlışlığını ve yerine kullanılacak biçimleri ele alırken asıl mesele bu değildir; yine de başka bir türetme biçimiyle yapılan çok sayıda bileşik sözcüğün bulunduğunu ve bunların çoğunun eski olduğunu unutmamak gerekir: isim / sıfat + vieta. K. Sirvydas’ın sözlüklerinde turgavietė, ugniavietė sözcükleri zaten vardır. K. Sirvydas’ın kendi yeni türetmeleri olan mergavietė, auksavietė, geležiavietė “maden ocağı” (Pakalka 1979: Rodyklė) tutunmamıştır. Oysa K. Milkaus’un sözlüğünde canlı kullanımda bulunan rūd yną (1. “paslı suyu olan bataklık, turbalık”, 2. “demirli, paslı su”, 3. “cevher içeren toprak”) sözcüğünün 4. anlamı “cevher yatağı, maden ocağı”dır (bugünkü terim); modern dönemde Sirvydas tarzında rū dvietė türetilmiştir: LEnc VI 1937 568 (LKŽ XI 1978). Ancak DŽ 1993’te rū dvietė için bk. rūd ynas 1. jeol. “cevher yatağı” denirken (DŽ 1954 ve 1972’de rū dvietė jeol. “cevherin bulunduğu yer; cevher yatağı”, rūd ynas 1. “cevher yatağı, maden ocağı” olarak tanımlanır). Yaşayan dilden eski biçimler (son ekleri değişmeden kalmış) olarak dvarvietė ve kėl vieta; yeni biçimler olarak kel iavietė / kėl vietė, daržavietė, gubavietė ile statvietė, kaimavietė, kiemavietė, kluon(a)vietė, kaupavietė, kérvietė “keruota, kęsuota yer”, kūgiavietė, miškavietė, namavietė ve trobavietė, butvietė “butun bulunduğu yer; çiftlik yeri” (karşılaştırınız: butas 3. “çiftlik, ev, yaşam”, ancak 1. “konut, kulübe, ev”), sodybvietė ir sodvietė, žagvietė sayılabilir. Yazılı kaynaklarda (ve sözlüklerde) daha fazlası bulunur: aklavietė, alkvietė, bebravietė BM ve RT 281, darbovietė S. Daukantas / darbavietė P. Ruigys ve F. Kuršaitis sözlükleri /

160 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. IV

işyeri, çorak yer, malikâne yeri, yangın yeri, doğum yeri, mezar yeri, savaş alanı F. Nesselmanno sözlüğünde ve S. Daukantas’ta; tatil beldesi GKr 1988 36 6; ateş yakma yeri, yuvalama yeri, bilim yeri “okul”; geceleme yeri, kullanım yeri L. Ivinskis’te; bataklık yeri, dinlenme yeri, bey yeri, saklanma yeri, başlangıç yeri, inşaat alanı, yığın yeri, kamp yeri, kutsal yer F. Kuršaitis’in sözlüğünde / kutsal yer J. Šlapelis’te; su alma yeri, yazlık beldesi, ticaret yeri, yıldırım düşme yeri, yürüyüş yeri. Tamamen başarısız örneklerin de bulunduğu unutulmamalıdır; örneğin eski yazı yeri A 1883 80, dağlık yer ve vadi yeri (Vadi yerlerini kurut, dağlık yerleri ise nemlendir) Vaižgantas. Benzer köy adlarının da çok sayıda ve tekrarlanan biçimde bulunduğu akılda tutulmalıdır: Būdvietė, Būdvietės (ayrıca Būdvietis, Būdviečiai ir Būdviečiai, Būdąviečiai); Arlõvietė, Čerioškavietė, Diliãvietė, Gražiãvietė, Gùčiavietė, Kluonãvietė, Linksmãvietė, Liẽgavaitė, Pirktãvietė, Ramõvietė, Saliniavietė, Šilvietė, Šmylavietė, Šūkiavietė, Zumbrickãvietė; Žãrdavieta; taip pat Bilvietis, Masikuvietiškis, Põcvietis, Rãdvietis, Šãkuvietis, Ūosvietis; Bãzviečiai, Daukšviečiai, Didviečiai, Dvãrviečiai / Dvarviečiai, Gėrviečiai, Júostaviečiai, Kiškėlviečiai, Kúokeaviečiai, Lénkviečiai, Mėtirkeviečiai, Mìlviečiai, Mìsviečiai, Nõrkviečiai, Pũzraviečiai, Sãrviečiai, Skeŕsviečiai, Svirnaviečiai, Šiauďviečiai, Tatõrviečiai, Žárdoviečiai; Dangviečiai.

Radimvietė ve augimvietė yanlış türetilmiştir; kastedilen anlamda kirtimvietė de böyledir. Ancak başka bir anlamda, kirtimvietė “kesimin yapıldığı eski yer”, en azından olası bir sözcük olarak, miškavietės “ormanın yetiştiği yer, eski ormanın bulunduğu yer” sözcüğünün karşıtı olabilir (LKŽ VIII 1970). Terminolojide, örneğin šlapimtakis, šilumvežis, geležinkelis, kritulmatis, sodybvietė, statybvietė, vainiklapis, žiedynkotis, žiedynlapis, žiedynpumpuris, žiedynsostis, žiedynstiebis gibi karmaşık yapılı sözcükler olmadan yapmak mümkün değildir... Bu bakımdan terminoloji, adbilime benzer: adbilimde de daha karmaşık türetmelerden, özellikle vurgulama bakımından, kaçınılamaz; örneğin Ąžuolpamušė ir Lašmėnpamušis, Aržūolupis, Dambāvaragio piliakalnis, Didžprūdėliai, Kerkùtviečiai, Ketūrnaujiena, Kunigókālnis, Mėldikviršiai, Paantvardỹs, Pabūdupiai, Pabūdviečiai, Pajúodupė, Pāłazdijis ir Pāpalazdijai, Pāpiliakalnis, Pasandravõys, Pašilūpiai, Pavilkūjys, Pykuõliakalnis, Plinkāgalis, Salapėraugis, Tiltėliamiškio kalnas,...

En önemlisi, iki farklı türetme biçimiyle oluşturulmuş sözcüklerin de ortak anlamsal mikrosistemlere girmesidir: isim / sıfat + vieta (var olmuş ya da var olan yer) ve fiil + vieta (genellikle var olan yer): rūdvietė ir kasvietė, gręžvietė, kirtavietė; lizdavietė ir tuokvietė; poilsiavietė, kurort(a)vietė ir gydvietė. Bazı sözcükleri bu iki türetme biçiminden hangisine ait sayacağımız oldukça güçtür. Bu nedenle vakit varken konuşmak gerekir.

Terminologija | 2007 | 14 161

En iyi örnek, Vincas Urbutis’in Dar dėl kirtavietės ir kirtimvietės başlıklı makalesiydi (KK III 1962: 45–50); bu, Antanas Lyberis’in Ar gerai sudarytas žodis kirtavietė başlıklı kısa yazısına bir yanıttı (KK I 1961: 35–36). Türetim ve türetilmiş biçim meselesini —kirtavietė— Urbutis örnek olacak biçimde çözmüştü. Ama bir mesele çözümsüz kalmış ve bu durum uzun süre devam etmişti. Muhalifinin kirtavietė sözcüğüne verdiği anlam açıktı: Rusça забой (Lyberis 1961: 35). İlginçtir ki, orada kasvietė, gręžvietė de zaten anılıyor; oysa kasvietės yalnızca LKŽ V 1959’da değil, DŽ 1954 ve 1972’de de yoktur (ancak DŽ 1993’te ortaya çıkar); gręžvietės ise ne LKŽ III 1956’da ne de DŽ 1993’te vardır; oysa gręžvietė daha önce A. Lyberis’in kendisi tarafından anılmıştır (Lyberis ir Ulvydas 1958: 71, 102) ve terim sözlüklerinde yer alır: забой – kirtavietė (maden ocaklarında), gręžvietė (sondajda), забой скважины – 1. gręžvietė, gręžinio dugnas (jeol.), 2. gręžinio dugnas (jeol.), забой штрека – štreko kirtavietė (mad.) G ir FGTŽ 1956, забой – kirtavietė; krş. забойщик – rūdos kirtėjas PolŽ 1959, забой – 1. kas. kirtavietė, 2. jeol. gręžvietė, забой скважины – gręžvietė PolŽ 1984. Ancak kirtavietė sözcüğünün yalnızca kirtvietė ile değil, “tercihen kirtimvietė ile” değiştirilmesi de önerilir (Lyberis 1961: 35). Urbutis şöyle yanıt verir: “<...> kirtavietė sözcüğü <...> özel anlamlı bir terim olarak (örneğin Rusça забой yerine) güvenle kullanılmaya devam edebilir. Elbette günlük dil için pek gerekli değildir. kirtaviečių valymas (ormanda) yerine en güzel biçimde kirtimų valymas denebilir” (Urbutis 1962: 49). Şaşırarak görüyoruz ki DŽ 1954’te de kirtavietė için bkz. kirtimas (2. anlam) “kesilen ya da kesilmiş orman alanı” denirken, LKŽ V 1959’da artık gönderme olmaksızın kirtavietė “kesilmekte olan orman alanı; kesim alanı” olarak verilir: Kirtaviečių valymas yra vienas svarbiausių miško ūkio darbų (Sovyet dönemi yazıları); buna karşın kirtimas 6. “kesilmiş orman alanı, açıklık” hem yaşayan dilden hem de yazılı kaynaklardan alınmıştır. Demek ki madencilik terimi kirtavietė ortaya çıkmadan önce (belki kasvietė ir gręžvietė ile birlikte), ormancılar yaşayan dildeki kirtimas sözcüğünü —neden bilinmez, kendileri uydurdukları ya da başkasının tavsiyesiyle— başka bir kullanım için tasarlanmış bu yeni sözcükle değiştirmişlerdir: kirtavietė. 1962’de Urbutis’in uyarısı ya dikkate alınmadı ya da büyük olasılıkla, belki dilbilimcilerin kendileri bile bunu duymadı: DŽ 1972’de de kirtavietė yalnızca “kesilmek üzere ayrılmış orman şeridi; kesilmekte olan orman alanı”, kirtimas ise 2. “kesilmiş orman alanı, açıklık” olarak tanımlanır. Gereksiz yere öne sürülen kirtimvietės (забой!) sözcüğünün haklı olarak reddedilmesi (DŽ 1972’de kirtimvietė için bkz. kirtavietė) de muhtemelen buna katkıda bulunmuştur. Ancak DŽ 1993’te kirtavietė artık iki anlamlı olarak verilir: 1. “kesilmek üzere ayrılmış orman şeridi; kesilmekte olan orman alanı”, 2. “kesilmekte olan kayaç yeri”: anglių kirtavietė. Görünüşe göre bu, geçiş niteliğindeki uzlaşmacı bir sunum biçimidir. Kullanım, sözlükteki bu anlamlandırmayı doğruluyor: 1. Visur daug kirtaviečių, riogso kelmai Vd 2007 32 54. 2. <...> šachtininkai, <...>, priversti leistis į kirtavietes Vd 2007 47 44.

162

Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. IV

Türetim uzmanlarından Pranas Skardžius, Vincas Urbutis ve Saulius Ambrazas hiçbiri, kirtimas, -ai gibi eylem sonucu adlarında anlamlı, ayırt edici bir zaman alt anlamı bulunduğundan söz etmemiştir: sonuç gelecekte gerçekleşebilir, şu anda gerçekleşiyor olabilir ya da gerçekleşmiş olabilir. Sözlüksel anlamlar da bunu doğrular; örneğin: audimas 2. “bir seferde tezgâha geçirilen kumaş miktarı”: Iš tų verpalų bus vienas audimas Geistarai; 3. “kumaş, dokuma”: Kiek metrų audimo įsimetei? Upýna. Susiverpki verpimėlį, išsiauski audimėlį – pasisiūsi, bevilkėsi J. Jablonskis; maišymas 4. “mayalanıp kabartılmış ekmek hamuru, mayalı ekmek”: Maišymui miltų bus, bet atminkam ne Geistarai; 2. pūd ymas, pūdymas 1. “ekilmeden bırakılmış, dinlenmeye bırakılan tarla”: Nelaiko pūdymų dabar, tik sė[ja], sė[ja] Juodáičiai (Jurbarko r.). Bu sonuçlardan geçmiş zamanda söz etmek sık sık daha alışılmış olsa da, örneğin susky niau skynimą, supyniau pynimą Kartėna, bu sonuçlar her zaman gelecekte yapılacak bir iş de olabilir; zaten bunun adı (şimdi ayrıca planı, projesi) vardır. Bu çağrışım belki de türetim biçiminden kaynaklanır: geçmişteki tek seferlik zamandan; oysa “eskiden -imas ekiyle yapılan türevler fiillerin şimdiki zaman köklerinden türetilirdi” (Ambrazas 1993: 24). Ayrıca, bu tür bazı türevlerin zamanla hiçbir anlamsal bağlantısı yoktur: kinkymas, -ai, grendymas, -ai, pasakymas, -ai. Anlam açıklamalarında geçmiş zamanın çoğu kez gereksiz yere şimdiki zaman yerine kullanıldığına dikkat etmek gerekir. Adlandırmada genellikle zamansal bir ayrım yapılmaz: önemli olan zamanın şimdiki ya da geçmiş olması değil, kullanım amacıdır; krş. malimas 2. “öğütülmekte olan veya öğütülmüş tahıl”. Eğer pylimas yalnızca “çoktan dökülmüş” demekse, “henüz dökülecek olan” ne olacak?!

Ormancılar kulaklarına çalınan bir sözcüğü kapıp gereksiz bir ayrım yarattılar: kirtavietė (bu arada, ilk öge geçmiş zamandan gelir: kirt-o) ve kirtimas: kirtavietėje ormanın ya da tek tek ağaçların kirtimas işlemi yapılır; peki kirtimė nedir? Bu, yaşayan dile dayalı bir ayrım değildir; burada daha çok dile mantıksal düzen verme çabası söz konusudur. Ayrım yapılacaksa, “kesilmiş orman alanı” için daha doğru ve açık olan sözcük kirtimas değil, yaşayan dildeki iškarta “ormanda kesilmiş alan; açıklık, kesim”dir: Šimkái čiai, Telšiai, Užventis, Žemaitė, A. Juškos žodynas (LKŽ IV 1957); daha az uygun olan miškavietė Gegrėnai, Dūsetos (LKŽ VIII 1970) ise mišką bir bütün olarak düşünmeye yöneltiyor olabilir. LTE V 1979’da sistem tümüyle karıştırılmıştır: kirtavietė — 1. “maden ocağının sonunu sınırlayan, kayayı parçalayan bir aletle oluşturulan yüzey <…>”, 2. “kesilmek üzere ayrılmış ya da kesilmiş orman alanı”; ayrıca ↗ biržė 1. “kesilmek üzere ayrılmış orman alanı, <…>” LTE II 1977’de; kirtimo yoktur, çünkü kirtavietė “<…> ya da kesilmiş orman alanı” demektir. VLE X 2006’da “maden ocağının sonunu sınırlayan yüzey, <…>” anlamı kirtavietė 3. olarak verilir; 1. anlam ise “kesilmiş ve yeniden dikilmemiş ya da doğal olarak henüz yeniden büyümemiş orman alanı <…>”dır (yazarı ormancı Antanas Juodvalkis), 2. “kesilmekte olan orman

Terminologija | 2007 | 14 163

alan”, ayrıca ↗ biržė 3. “esas ve ara kesimler için ayrılan orman alanı, <...>” (yazar) VLE III 2003, oysa kesim değil.

Kısa sonuç: yarım yüzyıl önce kirtavietę benimseyen ormancılar, bunun ne olduğu konusunda hâlâ kararsız: kimi zaman “kesilmek üzere ayrılmış ya da kesilmiş”, kimi zaman da hem “kesilmiş” hem “kesilmekte olan” alan diyorlar. Ciddi bir ormancılık terimleri sözlüğü olmadan bu iş olmaz.

Augavietė LKŽ I₂ 1968’de kayda geçirilmiş, DŽ 1993’te ise normlaştırılmıştır: augimvietė için bkz. augavietė — “bitkinin doğal olarak yetiştiği yer”. Radvietė çok daha sonra, AplApsŽ 2000’de kayda geçirilmiştir. Yedi yıl sonra da augavietė – radavietė benzetmesine dayanarak önerilmiştir (Umbrasas 2007: 14). Bu benzetme gerekli mi — Urbutis’in, kasvietė ve grėžvietė biçimlerine göre kurulan kirtvietė biçimini reddetmesine ilişkin iyi bir örneğimiz var: biçimi “aynı derecede iyi” bulmuş (Urbutis 1962: 48), ancak “on beş yılı aşkın süredir kullanılan” kirtavietę biçimini önermiştir (Urbutis, aynı yerde). Önemli olan, gerçekten gerekli olanı düzeltme isteğinin, iradenin ve zamanın eksik olmamasıdır. Üstelik benzetmeler çeşit çeşittir ve zıt yönlere de çekebilir; bu örnekte: radvila: radvilà, radviliukas esk., ağız. “bulunmuş çocuk” — bkz. pamestinukas DŽ 1954 (DŽ 1972’de ne esk. ne ağız.; DŽ 1993’te bkz. rastinukas).

A. Umbrasas, hiçbir değerlendirme yapmadan perimvietę biçimini atlamıştır (resmî gerekçe — sözlüklerde yer almaması). Bu biçim benzer, ancak radimvietė, augimvietė biçimlerinden farklıdır; çünkü perėjimas “kuluçkaya yatmak, kuluçkaya yatar, kuluçkaya yattı” karma türden bir fiildir; dolayısıyla perėjim(a)vietė biçimi hantal olurdu. Bu tür (karma türden) fiil gövdeleriyle kurulan birleşikler alışıldık değildir, ancak mümkündür (guldavietė “yatma yeri” ve hatta gyvenvietė — ikincil fiilden türemiş — vardır). Perimvietė ancak I. bileşeni sıfat-fiil olan perimas, -a biçiminden türetilebilirdi; ancak böyle biçimler bilinmiyor. Olası pera vietė türevi ise muhtemelen belirsiz olurdu — belki de ilk akla gelen, perai (arı) + vieta (kovandaki yer) olurdu. Öyleyse pérvietė biçimine karar vermek gerekir (bu biçim radvietę biçimini de desteklerdi).

Yuva yeri “yuva için yer”, Vaižgantas ve ornitolog Tadas Ivanauskas tarafından kullanılmış, sözlükbilimsel olarak LKŽ VII 1966’da kayda geçirilmiş, ancak DŽ’de yalnızca DŽ 1993’te yer almıştır. kışlama yeri sözcüğünün hangi türetme biçimine ait olduğuna karar vermek kolay değildir: LEnc IV 1936: 1383, T. Ivanauskas (LKŽ XX 2002) ve kışlama yeri DŽ 1972. Standardizasyon da tamamlanmamıştır: DŽ 1993’te kışlama yeri daha uygun biçim gibi sunulmaktadır; çünkü “kışlama yeri” diye açıklanırken, kışlama yeri yalnızca eş anlamlısıyla, yani “kışlama yeri” diye tanımlanır. Türetme bakımından karşıtı olan yazlama yeri “yazlama yeri” DŽ 1993’te de türetme bakımından pek açık değildir; ilk bileşen, yazlamak fiilinden de geliyor olabilir. Kışlama yeri biçimsel olarak kış + yer, kışla- + yer biçiminde türetilmiş olurdu, ancak bu kesin değildir; bağlayıcı ünlü –a– benzer biçimde kışın sözcüğünden de gelebilir. Yine en iyisi kullanımda hangisinin önce geldiğine bakmak olurdu; kışlama yeri biçimini tercih etmek (T. Ivanauskas).

164 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. IV

Nerštavietė „žuvų neršimo vieta“ DŽ 1954, 1972 ir 1993, LKŽ VIII 1970 formaliai irgi galėtų būti abiejų darybos būdų, nors veikiausiai yra iš nerštas + vieta. Žūklavietė „žūklės vieta“ DŽ 1993, LKŽ XX 2002 sudaryta aiškiai – iš žūklė + vieta. Plintant aiškios motyvacijos darinių madai gal kam dingojasi viena žvejyba galėsiant verstis. Bet medž-ioklei į porą kaip tik geriau tinka žū-klė (:žūti ryt. „žvejoti, žuvauti“ DŽ 1993), o žūklavietę keisti žvejybos vieta neracionalu.

Benzer türetmeler sürekli ortaya çıkıyor, ancak her zaman başarılı olmuyor. Örneğin yazar Pulgis Andriušis şu sözcüğü kullanmış: [sineklerin] miegovietė Mt 1992 2 36. Belki daha doğru biçim miegavietė olurdu; ancak bağlayıcı ünlü –o– ile darbovietė biçimi de yerleşmiştir. maudimvietė LP 1985 86 2 biçimi kesinlikle düzeltilmelidir, ama doğru biçim kesinlikle maudymvietė değil, maudavietė.

Birleşik sözcüğün ve ona karşılık gelen sözcük öbeğinin anlamlarının farklı olabileceğini hatırlatmak gerekir; örneğin: darbovietė “iş, hizmet yeri (kurum olarak)” ve darbo vieta “çalışmak için özel olarak düzenlenmiş, ayrılmış yer”; gyvenvietė — DŽ₃’te yanlış biçimde “ikamet yeri” diye tanımlanmıştır: bu, zaten gyvenamoji vieta, yani “kişinin yaşadığı yer” demektir; gyvenvietės, gyvenamosios vietovės ise “insanların yaşadığı ve faaliyet gösterdiği yerler” — kentler, kasabalar, köyler — anlamındadır (VLE VI 2004).

N E S U T A P D I N T A S, O P L O K Š Č I A S I S S T O G A S

sutapdintas stogas “bitişik çatı” teriminin uygun olup olmadığı sorusu neredeyse gereksizdir — ne olduğu belli değilken neyin uygunluğu? Üstelik yalnızca belirsiz değil, tuhaftır da. Ancak inceleyince, diğer olası seçeneklerin gerekçesiz olmasa da zorlandığı görülüyor. Elbette bu zorlamayı gidermek gerekir, çünkü (hiç de herkesin benimsemediği) en kötü seçenek seçilmiştir.

Açıklamaya göre böyle bir çatı tavanla aynı düzleme getirilmiştir. Ancak burada terimin yanlışlığı hemen ortaya çıkar — eğimli çatı da (ya da bir bölümü) tavanla aynı düzleme getirilmiş olabilir. Bir başka kusur da aynı düzleme getirilmiş şeyin (terimin kendisinden) neyle aynı düzleme getirildiğinin anlaşılamamasıdır. Ayrıca yapıda başka hiçbir şey aynı düzleme getirilmiş değildir; oysa, örneğin, bir katın tavanı diğer katın zeminiyle aynı düzleme gelebilir.

Sutapdintas stogas hem yapı bilimi literatüründe hem de özellikle süreli yayınlarda kullanılıyor (çok yeni bir örnek: bitişik ve eğimli çatıların kaplanması alanında uzmanlaşmıştır Vd 2007 31 20). Ancak şaşırtıcı olan şu ki bu terim yalnızca DŽ 1993, LKŽ XIII 1984 ve XV 1991, RLKŽ II 1983 ve IV 1985, LRKŽ 1988’de değil, PolŽ 1959 ve 1984 ile StatŽ 2002’de de yoktur.

Terminoloji sözlüklerinde ise daha da farklı biçimlere rastlarız. Örneğin PolŽ 1959’da плоская крыша – lėkštas stogas; PolŽ 1984’te ise hem плоская hem de плоскоскатная крыша —

Terminologija | 2007 | 14

1 6 5

yassı çatı (karş. скамая крыша – eğimli çatı), ancak плоское перекрытие – düz döşeme; StatŽ 2002’de ise düz çatı – flat [deck] roof, terrace – Flachdach – toiture-terrase – toit plat [en terrasse] – плоская крыша, oysa dik çatı – steep roof – steiles Dach – toit abrupt – крутая крыша.

Literatürde karma kullanımlara da rastlanır; örneğin: Bir binanın çatı boşluğu yoksa, döşeme ve çatı işlevlerini örtüşük örtü adı verilen tek bir yapı yerine getirir CivilP 1969 7. Eğim derecesine göre çatılar dik eğimli (10⁰’den fazla eğimli), az eğimli (4–10⁰) ve düz (0–4⁰) olarak sınıflandırılabilir (a.g.e., 98). Düz çatıların yapısı betonarme döşeme, buhar yalıtımı, ısı yalıtımı, su yalıtım tabakası ve aynı zamanda çatı kaplaması işlevi gören zeminden oluşur (a.g.e., 119).

DŽ 1972’de stogas 1. için şimdiden az eğimli, dik, düz deniyor (DŽ 1993’te de böyle). Hepsi farklı, peki hepsi açık mı? Bu soru birçok kişiye anlamsız görünebilir, ama yanıtı şaşırtıcı olacaktır.

lėkštas sözcüğünün açıklaması gerçekten şaşırtıcıdır: 1. “düz, sığ” (oysa örnekler düzlüğü göstermiyor: sığ kâse (karş. tabak – 1. “sığ kâse”), az eğimli çatı, adanın az eğimli kıyıları (dik olmayan, eğimli) DŽ 1954; 1. “düz, pürüzsüz”: düz toprak – su akıp gitmiyor, 2. “dik olmayan, eğimli”: az eğimli çatı, adanın az eğimli kıyıları, 3. “sığ”: sığ kâse DŽ 1972 ve 1993 (karş. tabak – 1. “eğimli kenarlı yuvarlak kap” DŽ 1972; 1. “eğimli kenarlı yuvarlak yemek kabı” DŽ 1993; ancak hem DŽ 1972’de hem DŽ 1993’te şu ifade de var: çorba için derin, et için sığ tabak¹. Derin tabakların kenarları herhalde daha diktir.

DŽ 1954’te düz sözcüğünün 1. “düz, dışbükey olmayan, yassılaştırılmış” anlamı şu örnekle açıklanır:

¹ DŽ 1954’te yarım tabak sözcüğü yoktur; DŽ 1972 ve 1993’te ise yarım tabağın yanlış anlamı verilmiştir: 1. “küçük tabak” (2. “yarım tabak miktarı”). Oysa gerçekte — kullanımın açıkça gösterdiği gibi! — bu, tabakçık, “bardak, fincan vb. koymak için küçük tabak”tır: servis tabakçığı DŽ 1972, 1. “küçük tabak” DŽ 1993 (2. “yarım miktar” ise yarım tabak). yarım kâse de benzer biçimde birçok yerde açıklanır: 1. “küçük kâse” DŽ 1954, 1972 ve 1993; 1. “küçük, daha ufak kâse” LKŽ X 1976. Küçük kaplar genellikle yarım- bileşenli birleşik sözcüklerle değil, küçültme ekleriyle türetilmiş sözcüklerle adlandırılır: küçük fıçı, kova, tencere, teneke, şişe, bardak, tabak, kâse (ayrıca küçük torba, sepet, örgü sepet, kutu). Yalnızca daha yeni yarım şişe farklıdır; ancak burada anlam miktar bildirir (karş. yarım litrelik şişe) — yarım kartė, yarım çuval örneklerinde olduğu gibi. Ziraat Odalarının yarım kâse terimi, eski palmiks (Lehçe półmisek) yerine GK 1934 5–8 86’da kullanılmıştır (varyantı palunksas 1. “kâse”, 2. “tepsi” LKŽ IX 1973; LKŽ IX’te kaydedilmeyen palumickas Pilviškiai) gerçekte yarım tabak olmalıdır; nitekim anlamı da 2. “biraz daha derin, uzun bir tabak” diye açıklanır. Çünkü bu, tabaklarda alışılmış malzemeden (seramik) ve biçimde yapılmış bir kaptır; “yarım tabak” değil, “yarı tabak”tır (karş. yarı römork). g(l)oodo sözcüğünün öncelikle 1. “büyük”, 2. “tabak”, ancak 3. “kâse” anlamına geldiğine dikkat edilmelidir (PrekŽ 1996). İki benzer kap: kâse 1. “yuvarlak, derin kap; <...>” DŽ 1993; 1. “çorba, yıkanma, çamaşır yıkama vb. için geniş ve derin yuvarlak kap, <...>” LKŽ II 1969; tabak 1. “eğimli kenarlı yuvarlak yemek kabı” DŽ 1993; 1. “yemek yenilen, kenarları yassı yuvarlak kap” LKŽ VII 1966 (tanımlar

166

Jonas Klimavičius │ Terminas prie termino. IV

düz çatı birleşimiyle örneklenir; DŽ 1972’de daha kesin olarak “yatay biçimde düz olan, doğrusal ve düz bir yüzeye sahip” diye açıklanırken, DŽ 1993’te daha yetersiz biçimde “doğrusal ve düz bir yüzeye sahip olan” diye tanımlanır. DŽ 1972 ve 1993’te düz çatılı (ev) da vardır. plaka, levhacık, tepsi, düzlem (geometri ve coğrafya terimi), yayla (yüzeyi biraz dalgalı olsa da), düz baskı presi, düz kargaburun, düz plakalı (mezar) (arkeoloji terimi; düz yüzeyli) gibi türevleri ve ayrıca düz tabanlı (gemi, tekne), düz tepeli (tepeler), yassı taneli (fiğler), yassı başaklı (arpalar) gibi teknik sıfatlar, “düz” anlamını standart dilde açıkça göstermektedir.

Ancak LKŽ X 1976’da düz sözcüğünün 4. anlamı “sığ”dır: flache Schüssel – sığ kâse P. Ruigio sözlüğü (bizzat incelenerek düzeltilmiştir) (de visu; düz ve yassı bu anlamda kaydedilmemiştir). Elbette bu, günümüz standart diline ait değildir; bugün düz kâse ifadesi contradictio in adiecto olurdu.

Bir başka ipucu LKŽ VII 1966’da bulunur: lėkštas 1. “düz, düzlük, pürüzsüz” Kvėdarna, Kartena, Skirsnemunė, Prusya yazmaları; ayrıca 1. “düz” Sintautai (ZanŽ II 2004). J. Jablonskis’in lėkšnas, bkz. lėkštas 1: lėkšnas stogas biçimi de vardır (ancak lėkšnus, bkz. lėkštas 3: lėkšni torielka da yine J. Jablonskis’tir). Yalnızca lėkštas 2. “eğimli, yokuş aşağı, dik olmayan” (anlamın yayılım alanı yeterince belirtilmemiş), 3. “eğimli kenarlı, sığ, derin olmayan”: flache Schüssel – sığ kâse (oysa tiefe Schüssel – derin kâse) F. Kuršaitis sözlüğü (bizzat incelenerek düzeltilmiştir) de visu // “sığ”: sığ yer Vilkaviškis; ayrıca 3. “sığ, derin olmayan” Lukšiai (ZanŽ II 2004). K. Milkus’un sözlüğünde her iki anlam da bulunur: bliūdas lėkštas, plokštus – eine flache Schüssel (bizzat incelenerek düzeltilmiştir de visu).

Plokščias sözcüğünün standart dildeki temel anlamı yalnızca “yatay olarak düz” olabilir. Ancak hem plokščias hem de lėkštas sözcüklerinin lehçelerde anılan farklılaşan anlamları,

(henüz tümüyle kesin olmasa da) öz bakımından değil, daha çok malzeme bakımından farklıdır (her zaman bütünüyle olmasa da); ayrıca kâsenin kullanım amacı daha geniştir. İki ayrı sözcüğün varlığı tarihsel olarak şekillenmiştir. Her ikisi de köken bakımından, günümüzde kapların biçim özellikleriyle açıklanmakta (dubuo: derin, lėkštė: sığ) ve yemek ile yeme eylemiyle ilişkilidir. Dubuo (Kvėdarna, Gargždai; varyantı dubenìs Skriaudžiai), LKŽ II₂ 1969’da Kazimieras Būga’nın önerisiyle (Sabaliauskas 1990: 293) ve muhtemelen Jonas Jablonskis’in çabasıyla, P. Ruigio sözlüğünde zaten kaydedilmiş olan Slavca kökenli bliūdas sözcüğünün yerini almıştır (bliūdelė J. Bretkūnas’ın Biblijoje’sinde de geçer) LKŽ I₂ 1968; Rusça блюдо ise Gotça biuþs (“kâse”; kök biçimi biudis) sözcüğünden gelen, “sunmak” anlamındaki < biudan ile bağlantılı, tüm Slav dillerinde ortak bir alıntıdır (Фасмер I 1986). Rusça миска da мица sözcüğünün küçültme biçimidir; Lehçe misa, miska, miseczka ise tüm Slav dillerinde ortak bir alıntıdır; muhtemelen Gotça mēs aracılığıyla Halk Latincesi mēsa < Latincesi mensa “masa; yemek, öğün” sözcüğünden gelir (Фасмер II 1986; Brückner 1974). mucka sözcüğüne göre uyarlanmış ve Latince discus sözcüğünden (< Yunanca discos) “disk” anlamında ödünç alınan sözcük — ayrıca üzerine yemek koymak için kullanılan ve biçimiyle tabağın/kâsenin öncülü olan kap — German dilleri üzerinden (Orta Hollandaca disc, Eski Yüksek Almanca tisc → günümüz Almancası Tisch) Slav biçimlerine dönüşmüştür: Lehçe deska, Rusça доска, Ukraynaca дошка (Фасмер I 1986; Brückner 1974). Lėkštė (Šatės, Pandėlys, Skirsnemunė), LKŽ VII 1966’da kayıtlıdır; Fraenkel 1955–1965’te belki de haksız yere yeni türetim sayılmıştır. Büyük olasılıkla Jablonskis tarafından, J. Bretkūnas’ın Biblijoje’sinde zaten kullanılan torielkos sözcüğünün (çeşitleri de vardır) yerine konmuştur; LKŽ XVI 1995. Slav dillerinden ödünçlenen bu sözcük, Rusça миска < ve Lehçe talerz < ile Çekçe talíř sözcükleriyle ilişkilidir; bunlar Slav dillerine Germen dillerinden (Orta Yüksek Almanca talier), Germen dillerine ise İtalyanca tagliere < tagliare “kesmek” < Latince taliare “kesmek” sözcüğünden geçmiştir (Фасмер IV 1987; Brückner 1974).

Terminologija | 2007 | 14 167

görünüşe göre, bunları standart dil eş anlamlıları olarak kabul etmeye izin vermiyor. Burada, standart dil eş anlamlıları sözlüğümüzün henüz olmadığını belirtmek gerekir – SinŽ 1980, bütün Litvanca eş anlamlıların sözlüğüdür (gerçi genel olarak, eşzamanlılık ve özellikle eşyerellik göz ardı edilirse, eş anlamlılar dizisinin oluşturulması keyfîdir; gerçek eş anlamlılık verilerine dayanmaz). Bu, çarpıtılmış bir görünüm sunar: düz 1. (çatı) – yassı (çatı), oysa 2. → sığ; ancak sığ, öncelikle derin olmayan, çukur olmayan (tabak), en son da yassı demektir. AntŽ 2003⁴’te dik – yassı, eğimli, meyilli, alçak eğimli – “neredeyse hiç yükselmemiş, alçak” anlamındadır: Bu derenin kıyıları çok dik, ötekininkiler ise yassı Višakio Rūdà; oysa düz – sivri “dışarı doğru çıkıntı yapan” anlamındadır (?!). Anlamın sabitlenmemiş olduğuna dair pek çok örnek vardır; örneğin: yassı – 1. плоский: yassı tabak – düz tabak (oysa düz de – 1. плоский), yalnızca 2. (dik olmayan) пологий, отлогий LRKŽ 1988; пологий ise öncelikle eğimli, yokuş aşağı, meyilli, akıntılı, eğik, aşağı eğimli, yatık anlamlarına gelir; ancak bundan sonra yassı gelir; üstelik ağız. etiketiyle (sonrasında ayrıca eğimli ağız.). RLKŽ III 1984. Görünüşe göre her yazar burada anlamları kendi ağzına göre tanımlıyor ve sıralıyor, ağız. etiketini de bu doğrultuda veriyor... Oysa SinŽ 1980’de, “yavaşça, dik olmadan alçalan” anlamındaki nuotakus sözcüğünün eş anlamlıları arasında şunlar sıralanıyor: nuolaidus (dağ), nuožulnus (çatı), pažulnus, žulnas (kıyı), nuokalnus, nuokalbus, pakalnus, nuožulnus ağız., pašliaunus ağız. (çatı, dağ) ve pašliautinas ağız., pašlėdnus ağız. (tarla), pašliuodnus ağız. (tavan), šlainus ağız.. – lėkštas hiç yok: yazarın ağzında lėkštas “düz” anlamına geliyor... Ama bu yanlış. StatŽ 2002’de nuožulniosios grindys – eğimli zemin – einsteigender Fußboden – plancher oblique – наклонный пол.

Belki de sıfatlar plokščias ile lėkštas arasındaki ağızlar üstü anlam çatışması aşılamadığı için – bu çatışma normatif sözlükbilimde de henüz giderilmemişken – uzlaşma yolu olarak yapay sutapdintas stogas ortaya çıktı. Belki de bu nedenle MokŽ 2000’de lėkštė sözcüğünün yanında lėkštas sözcüğü yer almıyor.

Uzlaşmacı çözüm mutlaka kaldırılmalıdır. plokščias ve lėkštas sözcüklerinin anlamlarının kodifikasyonu da acilen tamamlanıp yerleştirilmelidir. Standart dilde, lėkštas sözcüğünün anlamları arasında şu tür bir çatışma kalamaz: plokščias – 1. lēzens; plakans: plokščias stogas – lēzens jumts, plokščia krūtinė – plakans krūtis, buna karşılık lėkštas – 1. plakans, 2. lēzens LieLaŽ 1964; lėkštas – 1. flat; plane, 2. (dik olmayan) gently-sloping LAKŽ 1991.

lėkštas sözcüğünün gerekçeli olarak “düz” anlamına gelebileceği düşüncesini etimoloji bir ölçüde destekler, ama bütünüyle değil – ilk motivasyonu kesinlikle yalnızca “yatar durumda” olurdu – her ne kadar Letonca akrabası lēzns, lēzens “flach” olsa da (Būga II 1959: 421); ancak Litvancanın doğu yayla ağızlarında ložėti, -ėja (ložti), -ėjo “kırılmış, yatmış olmak” anlamındadır (başka bir bölgeden

168 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. IV

ložinti “biraz eğmek” P. Ruigio sözlüğü (70), K. Milkaus sözlüğü (92)), ²ložė “tahılların yatmış olduğu yer, yatmış tahıl”, 2. “kırılmış, eğilmiş başak”, lažoti “yatmak, devrilmek (tahıl için)” (išležti, -lenža, -ležo “solup yatmak” Kuršėnai), lažekai ve lažonai “yatmış tahıl”; ¹palažas “devrilmiş, yatmış, serilmiş olan şey” (Fraenkel 1955–1965; LKŽ VII 1966 ve IX 1973’te denetlenmiştir – burada lažoti, lažekai, lažonai ve ¹palažas yabancı, Slav kökenli sözcükler sayılır; ama bu doğru değildir; ayrıca ¹palažas, M. Mažvydas’ın Wolfenbüttel postilindeki ²palažas “kurban” sözcüğünden ayrılmamalıdır < * “konmuş – (sunak üzerine) yatırılmış olan şey” (muhtemelen farklı kökenli bir eşsesli sözcük); lėkšnas “yumuşak, nazik” Pagiriai:? lekšti, lėška (lenška), lėško “gevşemek, gevşek olmak” Užventis; ancak lėkšti, lėkšta, lėško de vardır (bkz. lekšti) Kupiškis (LKŽ VII 1966)). Dolayısıyla lėkštas *“yatar durumda, yatmış, yatmakta olan” sözcüğü kolayca hem “düz” hem de “eğimli” anlamına dönüşmüş olabilir (krş. lėkis “mertek” Fraenkel 1955–1965).

lėkštas sözcüğünün günümüzdeki anlambilimi açısından, onun mikrosistemin diğer üyeleriyle ilişkileri en önemlisidir. Belirleyici olan, Rusça плоский, Almanca flach, İngilizce flat, Fransızca plat – Litvanca plokščias karşılığının bulunmasıdır. Dolayısıyla mikrosistemin tamamı şöyle görünür:

Sutapdintas buna hiç sığmıyor.

SONUÇLAR

1. İkinci ad bileşeni yer anlamındaki isim, birinci ad/sıfat ya da fiil bileşeni olan birleşikler, yaşayan dilde kullanılan ve yeni türetilmiş sözcükler (çoğu kez terimler) olarak ilk Litvanca sözlüğünden (1620’den önce) beri oldukça yaygındır. Birinciler ya eskiden var olmuş ya da hâlen var olan yer adlarıdır; fiil bileşenliler olan ikinciler ise yalnızca mevcut yer adlarını gösterir. Bununla birlikte, her iki türetme biçiminden bazıları ortak anlamsal mikrosistemlere girer; bu sistemlerde benzerlik ve etkileşimler görülür. İkinci biçimde türetme daha zordur, daha az açıktır; burada şu tür örneklere rastlanır

Terminologija | 2007 | 14 169

bağlayıcı ünlüdeki dalgalanmalar; bazılarını, konu uzmanlarının isim-fiil soyutlarından I. bileşeni –ım ekinden gelen yanlış türetmeleri iter. Bazen norm koyucular da burada tökezler; bu terimlerin başlıca kullanıcıları olan konu uzmanlarıysa oldukça yetersiz görünür. Özellikle uzun ve karmaşık olan kesim alanı tarihi bu nedenle öğreticidir.

2. Yaygın biçimde kullanılan, ancak onaylanmamış sutapdintas stogas terimi (önce onaylanan lėkštas veya lėkštasis, şimdi ise plokščiasis stogas) bir uzlaşma olarak ortaya çıkmış olmalı: normatif sözlükbilimde sıfatlar plokščias ve lėkštas arasındaki anlam çatışması henüz (tamamen) giderilememişken bu çatışmanın üstesinden gelinememiştir (söz konusu çatışma, terimin normundaki değişime yansımaktadır). plokščias Rusçada плоский, Almancada flach, İngilizcede flat, Fransızcada plat ise, lėkštas “düz” değil, yalnızca “eğimli” anlamına gelebilir: Rusçada наклонный, пологий, Almancada geneigt, abschüssig, İngilizcede sloping, Fransızcada oblique.

LİTERATÜR VE KAYNAKLAR

A: Auszra (gazete).

Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida. Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai, Vilnius.

AntŽ 2003: Ermantytė I. Antonimų žodynas, Vilnius.

AplApsŽ 2000: Aplinkos apsaugos terminų žodynas, Vilnius.

BM ir RT 2000: Toporov V. Baltų mitologijos ir ritualo tyrimai. Vert. E. Jakulis, Vilnius.

Brückner A. 1974: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa.

Būga K. II 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius.

CivilP 1969: Krasenskis V., Fedorovskis L. Civiliniai, pramoniniai ir žemės ūkio pastatai. I d. Civiliniai pastatai. Vert. R. Pranaitienė, Vilnius.

DŽ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

DŽ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

Fraenkel E. 1955–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg–Göttingen.

G ir FGTŽ 1956: Gudelis V. Geologijos ir fizinės geografijos terminų žodynas, Vilnius.

GK 1934: Gimtoji kalba.

GKr: Gimtasis kraštas (haftalık gazete).

KK I 1961: Kalbos kultūra 1.

KK III 1962: Kalbos kultūra 3.

LAKŽ 1991: Piesarskas B., Svecevičius B. Lietuvių–anglų kalbų žodynas, Vilnius.

LEnc IV 1936: Lietuviškoji enciklopedija 4, Kaunas.

LEnc VI 1937: Lietuviškoji enciklopedija 6, Kaunas.

Lyberis A. 1961: Ar gerai sudarytas žodis kirtavietė. – Kalbos kultūra 1, 35–36.

Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, 31–110.

LieLaŽ 1964: Bojāte A., Subatnieks V. Lietuviešu–latviešu vārdnīca, Rīga.

LKŽ I₂ 1968: Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius.

LKŽ II₂ 1969: Lietuvių kalbos žodynas 2, Vilnius.

LKŽ III 1956: Lietuvių kalbos žodynas 3, Vilnius.

LKŽ IV 1957: Lietuvių kalbos žodynas 4, Vilnius.

LKŽ V 1959: Lietuvių kalbos žodynas 5, Vilnius.

LKŽ VII 1966: Lietuvių kalbos žodynas 7, Vilnius.

LKŽ VIII 1970: Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius.

170 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. IV

LKŽ IX 1973: Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius.

LKŽ X 1976: Lietuvių kalbos žodynas 10, Vilnius.

LKŽ XI 1978: Lietuvių kalbos žodynas 11, Vilnius.

LKŽ XIII 1984: Lietuvių kalbos žodynas 13, Vilnius.

LKŽ XV 1991: Lietuvių kalbos žodynas 15, Vilnius.

LKŽ XVI 1995: Lietuvių kalbos žodynas 16, Vilnius.

LKŽ XX 2002: Lietuvių kalbos žodynas 20, Vilnius.

LP: Lietuvos pionierius (gazete).

LRKŽ 1988: Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius.

LTE II 1977: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 2, Vilnius.

LTE V 1979: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 5, Vilnius.

MokŽ 2000: Norkaitienė M., Šepetytė R., Šimėnaitė Z. Mokomasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

Mt: Metai (dergi).

Pakalka K. 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

PolŽ 1959: Rusų–lietuvių kalbų politechninis žodynas. Red. kol. p-kas A. Novodvorskis, Vilnius.

PolŽ 1984: Rusų–lietuvių kalbų politechnikos žodynas. Sudarė G. Daugėla, spec. red. J. Stanaitis, Vilnius.

PrekŽ 1996: Pričinauskas J. Rusų–lietuvių kalbų prekių žodynas, Vilnius.

RLKŽ II 1983: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Sudarė Ch. Lemchenas, Vilnius.

RLKŽ III 1984: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 3. Sudarė J. Kardelytė, J. Macaitis, A. Mankevčiėnė, Vilnius.

RLKŽ IV 1985: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 4. Sudarė J. Kardelytė, Ch. Lemchenas, J. Macaitis, A. Mankevičienė, Vilnius.

Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius.

SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius.

StatŽ 2002: Statybos terminų žodynas. Moksl. red. A. Kudzys, Vilnius.

Umbrasas A. 2007: Ar taisytina radimvietė? – Gimtoji kalba 6, 14.

Urbutis V. 1962: Dar dėl kirtavietės ir kirtimvietės. – Kalbos kultūra 3, 45–50.

Vd: Veidas (dergi).

VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius.

VLE VI 2004: Visuotinė lietuvių enciklopedija 6, Vilnius.

VLE X 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 10, Vilnius.

ŽanŽ II 2004: Zanavykų šnektos žodynas. Red. V. Sakalauskienė (vyriaus. red.), K. Vosyly tė, Vilnius.

Фасмер М. I 1986: Этимологический словарь русского языка 1, Москва.

Фасмер М. II 1986: Этимологический словарь русского языка 2, Москва.

Фасмер М. IV 1987: Этимологический словарь русского языка 4, Москва.

Alındı: 2007-09-10

Jonas Klimavičius Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 E. paštas: [email protected]

Terminologija | 2007 | 14 171