Mi a szükségesség, és mi a kellőség – valódi vagy formális?

JONAS KLIMAVIČIUS

Litván Nyelvi Intézet

Jono Jablonskio 1901-es nyelvtanában a szenvedő szükségességi ige, 1922-ben pedig a szükségességet, vagyis kötelezettséget kifejező szenvedő melléknévi igenév első pillantásra egyszerű dolognak tűnik. Aki alaposabban szemügyre veszi, azt kérdezi: mit jelenthet a hiányolandó nyelv; vajon jobb-e a megengedett vagy az engedélyezhető (eltérés, feszültség...); honnan ered ez a félig-meddig elfogadható?”

MI A NYELVTANI, ÉS MI A LEXIKAI JELENTÉS

„A szükségességi melléknévi igenevek az elvégzendő cselekvésből fakadó tulajdonságokat jelölik” (LKG II 1971: § 563). Ez azonban csak iskolai igazság, ezzel nem jutunk messzire; a normázás útja göröngyös: „A -tinas, -a képzős alakulatok közül némelyiknek nincs meg az elvégzendő cselekvés jelentése. Sok jelen idejű szenvedő melléknévi igenévhez hasonlóan egyszerűen olyan tulajdonságokat jelölnek, amelyek gyakran végzett, folyamatos vagy lehetséges cselekvéshez kapcsolódnak”, például: vitathatatlan példák, csodálatos világ, kétségtelen elbeszélés (LKG II 1971: § 563). A A mai litván nyelv nyelvtana című műben (1994, 2006) már csak „az ige szükségességi alakjáról (szükségességi melléknévi igenévről)” van szó (DLKG 1994: § 957), a jelentést pedig még modernebb szemlélettel közelítik meg: „A köznyelvben leggyakrabban használt, egyes igék -tin- képzős alakjai nem hordozzák az elvégzendő cselekvés jelentését”, például: kétséges elbeszélés, szükséges ügy, gyanús ember, halálos veszély, kívánatos vendég, csodálatos dolog (DLKG 1994: § 957). A háromkötetes akadémiai nyelvtanban a būtinas szót egyszerűen melléknévnek tekintették (LKG II 1971: § 563). A Būtinas nem azt jelenti, hogy „aminek meg kell lennie”, hanem azt, hogy „ami nélkül nem lehet meglenni, nagyon szükséges” (DŽ 1993). Továbbá K. Būga már a Nyelvben és régiségben (1922) megjegyezte: „A žemaitis nyelvjárásban a būtinas ugyanazt jelenti, mint az orosz совершенный (vollkommen, perfectus)” (Būga RR II 1959: 122) – vö. būtinas 2. „egész, egyetemes, teljes, végleges”. Visszahozta a szükséges békét a világba M. Valančius; būtinai: Bizony, nem eszem és nem dohányzom Šatės (LKŽ I₂ 1968).

Terminologija | 2007 | 14

61

Így a szükségesség eredeti, nyelvtani jelentése gyakran lehetőséget kifejező jelentéssé változott, e kategória egyes gyakori szavainak pedig mindenféle sajátos lexikai jelentése van, amelyek teljesen elszakadtak mind a szükségességtől, mind a lehetőségtől.

Az ellenkező irányú folyamatra is van példa: „A jelen idejű szenvedő melléknévi igenév, miközben az általánosított passzív cselekvésből eredő tulajdonságot jelöli, gyakran egyúttal e cselekvés végrehajthatóságára is utal” (kihúzható ágy, jól megformálható ember, érthető nyelv); ehhez „szorosan kapcsolódik a rendeltetés és az alkalmasság jelentése” (takarmányrépa, lakóház), ritkábban pedig (inkább a nyelvjárásokban) „szükségességet is kifejezhet”: Mit dicsérjünk azon a dolgon, amely nem dicsérhető (nem dicséretre méltó) Kėdainiai járás, Pagiriai (LKG II 1971: § 549–551).

Itt azt kellene mondani: a nyelv nem gépezet (és szerencsére nem az, mert különben megrekedne a gondolkodás, és maga a nyelv is megrekesztené).

A nyelvtan kevés ember számára van kéznél, nem sorolja fel mindezeket a szavakat, a lexikai jelentések pedig nem tartoznak a tárgykörébe. A A mai litván nyelv szótára (1993) azokat a szavakat, amelyek nem a szükségesség, sem a lehetőség, hanem egyszerűen a létezés jelentésével bírnak, ezért nem az igékről szóló szócikkekben, hanem külön tárgyalja; ennek megfelelően a magyarázatuk is:

abejotinas – „nem valódi, nem egyértelmű, kétséges”

neabejotinas – „nem hagy kétséget, valódi”

apgailėtinas – „szánalmat vagy sajnálatot keltő”

pasigailėtinas – „szánalmat keltő, nyomorúságos, jelentéktelen, silány”

apverktinas – „szánalmas, nyomorúságos, nehéz”

ganėtinas – „elegendő”

borzalmas – „borzalmat keltő”

irigylésre méltó – „irigységet keltő, nagyon jó”

Egyes ilyen szavak jelentésmagyarázataiban a lehetőség mozzanata is megjelenik:

választható – „lehetséges választani, választható”

elfogadható – „lehetséges elfogadni”

hihető – „amelynek hinni lehet”

A szükségesség jelentése itt kétségtelenül megvolt (a szükségességet kifejező melléknévi igenevek virágkora a múltban volt, nem minden nyelvjárás használja már őket), de elveszett (ezért már nem igazán szokásos az kétségbe vont, borzalmas, irigyelt...). E csoport közös nevezőjét nem nehéz megtalálni: ezek nem valamely konkrét képzésből, hanem absztrakt cselekvésből, pontosabban értékelő jelentésű igékből származnak, bár korántsem foglalja magában mindegyiket – a szükségesség jelentését még hordozza a dicsérendő, elmarasztalandó, elítélendő, kijavítandó, ajánlandó, használandó, kerülendő...

A DŽ 1993-ban a közlés következetlenségei is előfordulnak: ha van borzalmas, miért nincs

62 Jonas Klimavičius | Kas esamybė, o kas reikiamybė...

csodálatra méltó, visszataszító; ha van valószínű, miért nem szerepel az hihető (csak az hihető van meg: „amiben hinni lehet, valószínű, megbízható”), és a hihetetlen (csak a hihetetlen szerepel: 1. „amiben nem lehet hinni”; 2. „nagyon nagy, rendkívüli”).

A DŽ 1993 egyes szócikkei – bár nem következetesen – számos jelen idejű szenvedő melléknévi igenevet közölnek. Egyeseket csak utalással magyaráz (esamas dlv. → būti), vagy szinonimákkal (kintamas „változó, állhatatlan”); olykor a lexikai jelentéseket részletesen tagolja (rašomasis dlv. 1. „amivel írnak”, 2. „amire írnak”, 3. „amit írnak”), némelyiknél viszont a lehetőség vagy az alkalmasság jelentéselemét jelöli: ėdamas 1. „ehető”, valgomas 2. „étkezésre alkalmas” (geriamas – nincs, rūkomas, uostomas – nincs), neginčijamas „nem lehet elutasítani, valódi” (ginčijamas – nincs), pakaltinamas „aki képes megérteni tetteit, és ezért felelősségre vonható”.

A reikiamybės és a jelen idejű szenvedő melléknévi igenév párjai a DŽ 1993-ban ritkák; különbségük (a) nincs hangsúlyozva, vagy akár (b) elmosódott: a) mirtinas 1. „halált hozó, halállal fenyegető”: mirtinas pavojus, mirtina liga, 2. „nagyon nagy”: mirtina neapykanta, mirtinas priešas (kibékíthetetlen), mirtina tyla (teljes); mirtinai (feltétlenül) reikia pinigų – mirštamas → mirti 1: mirštama liga (amelyben meghalnak); mirštamai išsigandęs; továbbá nemirštamas „halhatatlan, örök”: nemirštama garbė; valamint mirtingas „halandó, meghalandó”, míg a nemirtingas jelentése 1. „aki nem hal meg”, 2. „aki mindig emlékezetben marad, örök”: nemirtingi darbai [az elvont jelentések terminusai meglehetősen világosan különböznek – mirštamumas „az adott betegségben szenvedők számához viszonyított halálesetek aránya”, míg a mirtingumas „a lakosság számához viszonyított halálozások aránya”]; ritk. mirtinis 1. → mirtis 1: mirtinis (halálos) smūgis, 2. „nagy, végtelen”: mirtinis priešas; b) įtartinas „gyanúsított” – įtariamas „gyanút keltő”.

A normatív akadémiai nyelvtan számára tehát a kérdés már meglehetősen világos; a normatív szótárnak még dolgoznia kell rajta, a nyelvhasználat pedig még messze van a tökéletestől. Abban néhány valóban nehéz eset is akad.

HIÁNYOS ÉS HIÁNYZÓ

A köznyelv művelt és művelendő nyelvváltozat. A nyelvművelőnek vagy normarögzítőnek rendszerekben kell gondolkodnia. Ha a köznyelv hétköznapi használói néha nem érzékelik a rendszert, és hiányokat hagynak, akkor mindenképpen segíteni kell őket. A DŽ 1993 a következőket közli: trūkstamas 1. → trūkti, 2. „amely hiányos”: Δ trūkstamieji veiksmažodžiai (nem rendelkezik az összes alakkal), trūkstamai paruošta ataskaita. Megadja továbbá a pakankamas és a pakankamai alakot, a ritkább užtenkamai alakot, valamint a užtektinai alakot is, és

Terminologija | 2007 | 14

6 3

nála háromszor gyakoribb a ganėtinai (DažnŽ 1998; a ganėtinas meglehetősen ritka, akárcsak az užganėdinti). A köznyelvi használatban a trūktinas, trūktina, trūktinai is előfordul, de a normatív szótár nem közli ezeket, noha a netrūktinai határozószót megadja „elegendően, elégségesen” jelentésben. Az LKŽ XVI 1995 adatai szerint a trūktinas a žemaitiaiak körében igen elterjedt: 1. „akinek valamiből hiánya van, nem elegendő”: Geriau, kad esi trūktinesnis negu parsivalkęs Šatės. Dirbk nedirbk, o tų pinigų trūktinai i[r] trūktinai Pikeliai (2. „nem teljesen épelméjű, ostoba”: Ans kažį koks trūktinas, ne kaip visi Rietavas. Barbelei biškį (t. y. truputį) buvo trūktinai Endriejavas). Antanas Salys használta: Visi tarminiai tekstai fonetikos požiūriu labai trūktini; a felvidéki Petro Avižonis: konvergencijos trūktinumas. Az akadémiai nyelvtan ezt adja meg: trūktinai „túl kevéssé, hiányosan”: Jei bus druskos trūktinai, įsidėkit LKG II 1971: § 760. A nyelvművelők használják. A legfontosabb: rendszerszerű nyelvi elem.

MEGENGEDETT – ENGEDÉLYEZETT ↔ TILTANDÓ – TILTOTT

A DŽ a leidžiamas → leisti: leidžiamas („nem tiltott, nem akadályozott”) alakot is közli: įvažiavimas, leidžiamoji nuosaka (nyelvtan) DŽ 1954; → leisti 1: leidžiamasis dydis, leidžiamoji norma, leidžiamoji nuosaka (nyelvtan: „egyetértést kifejező”) DŽ 1993; továbbá a leistinas, neleistinas alakokat is, ám ezek (fel)vételében ingadozik, és a gyakorlat még nem tökéletes – a leistinas jelentése „engedélyezett, nem tiltott”: leistinas elgesys, leistinai, neleistinai jis pasielgė, neleistinas jelentése „amit nem szabad engedélyezni, eltűrni”: neleistinas elgesys, neleistinai sulėtinti piūties terminus DŽ 1954; a leistinas jelentése „bizonyos normáknak megfelelő, engedélyezett, nem tiltott” DŽ 1972, illetve „bizonyos normákon alapuló, engedélyezett, nem tiltott” DŽ 1993 (az atleistinas nincs). Láthatjuk, hogy a leistinas, noha jelentésmagyarázatába a jelen idejű jelentés szinonimájaként a leidžiamas alak is bekerült, és a reikiamybės jelentés szinonimájaként a nedraustinas is, valójában megőrzi kategóriális reikiamybės jelentését (különösen a neleistinas – „amit nem lehet engedélyezni” – esetében). Ráadásul – ahogyan egyes esetekben előfordul – a jelen idejű szenvedő melléknévi igenév, a leidžiamas sem hiányzik; a DŽ a leidžiamasis dydis, leidžiamoji norma terminusokat is közli. Igaz, a terminológiában a leistinasis alak is előfordult, és helyenként még ma is használatos; különösen gyakori különféle folyóiratokban, például: šiltnamio efektą sukeliančių teršalų išmetimo į atmosferą leistinos ribos Vd 2006 29 10. De még a kis termés is tápanyagokat von el a talajból, ezeket pedig pótolni kell. Mivel? Nos, az ökológiai gazdálkodás szabályaiban megengedett „természetes anyagokkal”. MkslL 2006 9 5. Elég gyakoriak, de szintén javítandók a következők: leistina norma Vd 2007 36 10, leistinos ir neleistinos normos Sav su TV 2006 49 5, leistinas kiekis Vd 2007 46 38, leistina koncentracija

64

Jonas Klimavičius | Kas esamybė, o kas reikiamybė...

Vd 2007 44 10, megengedett sebesség Vd 2006 48 48, Sav su TV 2007 4 8, megengedett ittassági fok Vd 2006 48 49, megengedett ezrelék Vd 2007 36 14, az Egyesült Államokban való tartózkodás megengedett időtartama Vd 2007 31 6, megengedett épületmagasság Sav su TV 2007 4 8.

A terminus elemének megengedő helyzetét a rendszer erősíti – antonimája rendszerint a tiltott: tiltott cselekedet, tiltott tevékenység, tiltott munka, tiltott anyagok, tiltott fegyverek, bár itt is előfordul néhány hiba, például: az autót tiltott helyen is kénytelenek vagyunk hagyni Sav su TV 2007 37 8.

Érdemes megjegyezni, hogy a terminológiában (és nem csak ott) a negatív cselekvés kifejezésére gyakrabban a szükségességet jelölő melléknévi igenév alakjait használják: megengedhetetlen eltérés, megengedhetetlen tevékenység, túl nem léphető dózis, túl nem léphető határérték, halaszthatatlan reakció… De az ellenkezőjéről sem szabad megfeledkezni: például, bár a bűncselekmény üldözendő, a bírósági határozat (bármennyire helytelen is) csak megfellebbezhető lehet; a legfelsőbb fokú bíróság határozata nem fellebbezhető, vagyis nem lehet megfellebbezni.

KÖZÉPSZERŰ

A nyelvészek figyelmét érdemes felhívni a közepes jelentésű szóra. Jelentése: „közepes; meglehetősen jó, elég erős” DŽ 1993 (LKŽ X 1976 – 3. „félig, fél-”: Ha az apa meghal, a gyermekek félig árvák, de ha az anyjukat veszítik el, akkor már igazán szegények! Lazdynų Pelėda. Szeretsz-e engem legalább annyira, mint én téged?! Žemaitė). E szó képzését P. Skardžius A litván nyelv szóképzésében (1943) nem magyarázza. A Litván nyelvtan a közepes szót melléknévnek tekinti, amely a „rettenetes” jelentésű baisėtinas szóhoz hasonlóan a másodlagos -ėtinas képzővel keletkezett (LKG I 1965: § 964 4), noha a baisėtis ige teljesen szokásos (és a pasibaisėtinas valóban reikiamybės-participium), továbbá a pusėti ige is létezik, bár általában az įpusėti használatos.

Hogy a szükségesség valódi-e, vagy csak a szükségesség formája, a fogalom tartalma alapján egyáltalán nem is lehet-e szükségességről beszélni, vagy a szükségesség és a fennállás áll szemben egymással – a terminológia szempontjából fontos, de nem könnyű kérdések, amelyek a terminusok alkotóinak, használóinak és szerkesztőinek különös figyelmét igénylik. Itt semmiféle automatizmusnak nincs helye – a jelentés a döntő. Annak mérlegelésekor, hogy milyen normákat kellene engedélyezni, beszélhetünk megengedhető normáról, de a határozatban és elfogadáskor szükségképpen a megengedő norma. A kárt meg kell téríteni, tehát mindenképpen megtérítendő kárról van szó, de az életben, ha valaki nem tesz eleget a törvénynek, előfordul meg nem térített kár. A tanácsadó tud

Terminologija | 2007 | 14

65

fizetett és nem fizetett, díjazott és díjazás nélküli, de értelmetlen a szükségességet jelölő forma: nem díjazandó tanácsadó; értelmes viszont: díjazandó tanácsadó.

NEMSEMLEGES NEMŰ ALAKOK ÉS HATÁROZÓSZÓK

A szükségességet jelölő melléknévi igenevek semleges nemű alakjainak jelentése szintén sokféle: kifejezhetnek szükségességet, lehetőséget és jelenidejűséget, de sajátos lexikai jelentésük is lehet. Itt nem annyira a jelentés fontos (az az alapalakok, vagyis az igenevek jelentésétől függ), hanem a használat. Az akadémiai nyelvtan szerint ezek kizárólag a népköltészetre és a szépirodalomra jellemzőek, például: Ha túlélendő, túléli, ha szenvedendő, elszenvedi (közmondás). Ki fogjuk sírni a végén (azaz később), ha sírnivaló lesz Žemaitė (LKG II 1971: § 596). Ezek a formák azonban különösen gyakoriak a szakmai szövegekben, értékelés kifejezésére: sajnálatos, siralmas, gyanús, kiemelendő, valószínű; (nem)kétséges, (nem)megbocsátható, (nem)vitatható, (nem)dicséretes, (nem)megengedett, (nem)irigylésre méltó, (nem)elítélendő, (nem)elfogadható, (nem)elítélendő, (nem)javítandó, (nem)ajánlható, (nem)használható, (nem)kerülendő...

A szükségességet jelölő melléknévi igenevekből (különféle jelentésekben) sok határozószó is keletkezik. A DŽ 1993 ezeket a megfelelő igenevek szócikkeiben közli, például: kétséges, ~a <...>. ~an határozószó. A nyelvnek itt is vannak bizonyos sajátosságai: nincs leistinai határozószó, csak neleistinai; nincs užtektinas melléknévi igenév (csak pertektinas, valamint pertektinai van), de a užtektinai határozószó igen jellemző. A DŽ 1993 csak azokat a szükségességet jelölő melléknévi igeneveket közli önálló szócikkekben, amelyek nem illenek bele kategóriájuk alapjelentésébe. Azokról a szokásos szükségességet jelölő melléknévi igenevekről, amelyeknek nincs önálló szócikkük a szótárban, képzett határozószók külön szerepelnek: imtina, įskirtinai, išsimokėtinai, pabrėžtinai, pareikalautinai, verktinai. A szótárban az -inis képzős melléknévi igenevek mellett hasonló határozószók is találhatók: atmestinai „silányan” és atmestinis „kedvetlenül végzett”, atsitiktinai ir atsitiktinis, įskaitytinai ir įskaitytinis, išpirktinai ir išpirktinis, lygtinai ir lygtinis, pabaigtinai „teljesen” és pabaigtinis „végleges, utolsó”, primygtinai ir primygtinis, priverstinai ir priverstinis, sudurtinai ir sudurtinis, sutartinai ir sutartinis, vogtinai ir vogtinis. Néhány ilyen határozószó a melléknevek szócikkeiben szerepel: dirbtinis, ~ė <...>. ~ai, pakartotinis, ~ė <...>. ~ai, žūtbūtinis, ~ė <...>. ~ai. Vajon ez eltérő szóalkotásra utalna: az előbbiek melléknévi igenevekből, az utóbbiak pedig szükségességet jelölő melléknévi igenevekből származnak? Aligha (kivéve a žūtbūtinai alakot). Az akadémiai háromkötetes nyelvtan szerint ezek mind „a szükségességet jelölő melléknévi igenevekből származó határozószók” (LKG II 1971: § 760); ennél is több szerepel ott: atsiskait ytinai, „nem hiába”, baigtinai „teljesen, nagyon”, grįžtinai „azzal a szándékkal, hogy visszatérjen”, išsinėstinai, liktinai 1. „valahol véglegesen maradva”;

66

Jonas Klimavičius | Kas esamybė, o kas reikamybė...

2. „annyit, hogy még maradjon”, nuomotinai, nusigriautinai „azzal a joggal, hogy mit le lehet bontani”, pasigerėtinai „jobbá tenni”, peiktinai „elítélendő módon, rosszul”, suprastinai „érthetően”, svertinai „mérlegelve, nem pedig szemre”. Egyébként az LKG II 1971: § 760-ból is kimaradtak a következők: ganėtinai, pasibaisėtinai, priimtinai, pusėtinai, sudurtinai. Ezekből valóban többre van szükség a normatív szótárban, és jó néhány szaknyelvi beszédben is előfordulhat. Például az 1938-as Prekybinės korespondencijos žodynėlyje a következő határozószók szerepelnek: atsisakytinai, atskaitytinai, išmestinai, išpirktinai, išskait ytinai, išsivežtinai, įskaitytinai, neatsakytinai, pamestinai, pareikalautinai, pasirašytinai, pristatytinai, trauktinai (A. SalR I 1979).

Egy további különlegesség, hogy a módhatározói melléknévi igenév fejezetében váratlanul sehol sem hallott igei határozószók szerepelnek, például részletre (LKG II 1971: § 684).

FŐNÉVI TRANSZFORMÁCIÓK

A szükségességet kifejező határozószók többnyire igékkel alkotott szerkezetekben használatosak, például: fordítva varrni, hanyagul dolgozni, fúrástól átázni, kitermelhetően megvásárolni (az erdőt), halálosan betegnek lenni, örökölhetően megkapni (a gazdaságot), nyomasztóan követelni (ritkábban melléknevekkel: irigylésre méltóan szép). Amikor az igét elvont főnévvel alakítjuk át, a határozószó is megváltozik: részletfizetéssel eladni – részletfizetéses eladás, felszólításra megvásárolni – felszólításos vásárlás (A. SalR I 1979: 463, 472), óvadék ellenében: óvadék ellenében elengedni a büntetést – óvadékos: óvadékos elítélés DŽ 1993. „A főnév és a határozószó kapcsolata nagyon ritka” (LKG III 1976: § 396), a példák kivételesek (fejből vagy emlékezetből tanulás bizonyosan nem lehet kiinduló példa).

KÖVETKEZTETÉSEK

A szakmai és tudományos nyelv, valamint a terminológia szempontjából fontos nyelvtani kérdések közé tartozik az úgynevezett szükségességi melléknévi igenevek bonyolult kérdése is. A nehézség nem a terminológiából, hanem magából a nyelvtanból ered: e kategória, amely a múltban virágzott, és nem minden nyelvjárás őrizte meg, tartalmában meglehetősen elmosódott – egyes képzésekből hiányzik az elvégzendő cselekvés jelentése (vagy nem minden szerkezetben hordozzák azt, hanem csak – a jelen idejű passzív melléknévi igenevekhez hasonlóan – lehetőséget vagy akár egy állandó cselekvés jellemzőjét jelölik (szükséges, halálos, csodálatos...); emellett igen sajátos, a kategóriai jelentéstől eltávolodott lexikai jelentéseik is vannak (hiányos – 1. „akinek valamiből hiánya van, nem elegendő”; 2. táj. „nem teljesen beszámítható, ostoba”, közepes – „közepes; elég jó, meglehetősen erős”). Bár eltávolodtak a kategóriától, ezek is örökölt és megbecsülendő nyelvi kincsek, bizto-

Terminologija | 2007 | 14

67

nantis tradiciją ir bendrystę. Tačiau terminijos logiškumas, mikrosistemų gramatinių priešpriešų santykiai neleidžia aklai eiti šiuo keliu, pavyzdžiui, ko nereikia leisti, o tik dėl neišvengiamybės leidžiama, tai tas būtinai leidžiamasis, -oji (greitis, norma…), o ne leistinasis, -oji. Priešybė draudžiamasis, -oji (veiksmas, medžiaga, ginklas…) terminijoje laikosi tvirčiau (nors kaip tik kiekvieną draudžiamą dalyką kartu reikia ir drausti). Gramatikos jausmo ir kartu gramatinio ir loginio mąstymo čia labai reikia terminų kūrėjams ir vartotojams, redaktoriams ir antriniams vartotojams – žurnalistams.

ŠALTINIAI

DažnŽ 1998 – L. Grumadienė, V. Žilinskienė, Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas (abėcėlės tvarka), Vilnius.

DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

DŽ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

DŽ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius.

LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10, Vilnius.

LKŽ XVI 1995 – Lietuvių kalbos žodynas 16, Vilnius.

MkslL – Mokslo Lietuva (laikraštis).

A. SalR I 1979 – Prekybinės korespondencijos žodynėlis. – A. Salys. Raštai 1, Roma, 453–484.

Sav su TV – Savaitė su TV (savaitraštis).

Vd – Veidas (žurnalas).

LITERATŪRA

Būga K. RR II 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius.

DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius.

LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius.

LKG II 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius.

LKG III 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius.

WHAT IS A REALITY AND WHAT IS A TRUE OR FORMAL NECESSITY

Amongst matters of grammar which are important to special language, language of science and terminology there is the tricky issue of necessitive participles. The difficulty arises not from terminology, but from the grammar itself – a content of this category which flourished in the past, but did not survive in all dialects, lacks clarity of usage. Some formations do not any longer have the meaning of an action which should or must be done (or have it, but not in all collocations and it signifies – like the present passive participle – the possibility or even the property of continual action (būtinas, mirtinas, stebėtinas…), but in addition they have very peculiar lexical meanings, which are distant from the categorial meaning (trūktinas – 1. „kuriam ko trūksta, nepakankamas“, 2. žem. „ne viso proto, kvailas“, pusetinas – „vidutiniškas; gerokas, smarkokas“). Despite moving away from the category, such gerundives ought to be cherished, since they are an inherited treasure of the language, which ensures tradition.

68

Jonas Klimavičius | Kas esamybė, o kas reikiamybė…

Logicality of terminology and relations of grammatical oppositions of microsystems do not allow a blind following of this root, for instance, a thing which should not be be allowed, but is allowed only because of inevitability, is leidžiamasis, -oji (greitis, norma...), but not leistinasis, -oji. The opposite draudžiamasis, -oji (prohibitive) (veiksmas, medžiaga, ginklas...) keeps a tighter hold in terminology (every draudžiamas (prohibited) thing needs to be prohibited). In such cases a sense of grammar together with grammatical and logical thinking is very necessary for creators and users of terminology, editors and secondary users – journalists.

Gauta 2007-11-20

Jonas Klimavičius Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT – 10308 E. paštas [email protected]

Terminologija | 2007 | 14

6 9