Kas esamybė, o kas reikiamybė – tikra ar formali

Terminológia | 2007 | 14 61 Mi létező, és mi szükségszerűség – valódi vagy formális JoNAs KLimAvičiUs Litván Nyelvi Intézet Jono Jablonskis 1901-es nyelvtanának szenvedő szükségességi igeneve – 1922-ben – a szükségesség, vagyis a kötelezettség szenvedő igeneve, a reikšti egyszerű dolog. Aki figyelmesebben tekint rá, azt kérdezi – mit jelenthetne ez, igéből alkotva, hiányos nyelv; vagy inkább leistinasis, vagy leidžiamasis (eltérés, feszültség...); honnan ez a pusėtinas. MI KATEGORIKUS, ÉS MI LEXIKAI JELENTÉS „A szükségességi igenevek a végrehajtandó cselekvésből eredő tulajdonságokat jelölik“(LKG II 1971: § 563). Ez azonban csak iskolai igazság, ezzel nem jutunk messzire, a normázás útja göröngyökön és tuskókon vezet át: „A -tinas, -a képző egyes származékai nem rendelkeznek a végrehajtandó cselekvés szükségességének jelentésével. Hasonlóan sok jelen idejű szenvedő melléknévi igenévhez, egyszerűen a gyakran végzett állandó vagy lehetséges cselekvéssel kapcsolatos tulajdonságokat jelölik”, pl.: megcáfolhatatlan példák, bámulatra méltó világ, kétségbevonhatatlan elbeszélés (LKG II 1971: § 563). A Litván nyelv jelenkori nyelvtanában (1994, 2006) már csupán „a szükségesség igei formája (szükségességi melléknévi igenév)” (DLKG 1994: § 957), a jelentéshez pedig még újabban viszonyulnak: „A köznyelvben leggyakrabban egyes igék -tinképzős formáit használják, amelyek nem rendelkeznek a végrehajtandó cselekvés szükségességének jelentésével”, pl.: kétséges elbeszélés, szükséges ügy, gyanús ember, halálos veszély, kívánatos vendég, bámulatra méltó dolog (DLKG 1994: § 957). A háromkötetes akadémiai nyelvtanban a būtinas-t egyszerűen melléknévnek tekintették (LKG II 1971: § 563). A būtinas nem az, „aminek lennie kell”, hanem az, „ami nélkül nem lehet meglenni, nagyon szükséges” DŽ 1993. Ezenkívül K. Būga már a Kalba ir senovėje (1922) című műben megjegyezte: „A žemaitis nyelvjárásban a būtinas ugyanazt jelenti, mint az orosz совершенный (vollkommen, perfectus) szó” (Būga RR II 1959: 122) – vö. būtinas 2. „egész, egyetemes, teljes, végleges”. Visszahozta a būtinas pakajus-t (azaz a békét) a világba M. Valančius, būtinasan: Aš būtinai negeru ir nerūkau Šatėsen (LKŽ I2 1968). 62 Jonas Klimavičius | Mi a létezőség, és mi a szükségesség... Így a szükségesség kategória néhány gyakori szava pedig mindenféle sajátos lexikai jelentéssel rendelkezik, amelyek teljesen elszakadtak mind a szükségességtől, mind a lehetőségtől. van ellenkező irányú folyamat is: „A jelen idejű szenvedő melléknévi igenév, miközben az általánosított passzív cselekvésből eredő tulajdonságot jelöli, gyakran egyúttal e cselekvés elvégzésének lehetőségére is utal” (kihúzható ágy, megköthető ember, érthető nyelv), ehhez „szorosan kapcsolódik a rendeltetés és az alkalmasság jelentése is” (takarmányrépa, lakóház), időnként pedig (inkább a nyelvjárásokban) „a szükségesség jelentésével is rendelkezhet”: Ką ten girti negiriamą (negirtiną) daiktą Kėdainių r. Pagiria ( LKG II 1971: § 549–551). Itt azt kellene mondani: a nyelv nem mechanika (és nem sajnos, hanem szerencsére, mert különben megmerevedne, és a gondolatot is megmerevítené). A grammatika kevesek számára van kéznél, nem sorolja fel mindezeket a szavakat, a lexikai jelentések pedig nem is az ő illetékességi körébe tartoznak. A Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1993) azokat a szavakat, amelyeknek nem szükségességi és lehetőségi, hanem egyszerűen létezőségi jelentésük van, ezért nem az igeszócikkekben, hanem külön helyezi el; ennek megfelelően magyarázza is őket: abejotinas – „nem biztos, nem világos, kétségbe vonható” neabejotinas – „nem kelt kétséget, biztos” apgailėtinas – „szánalmat vagy sajnálatot keltő” pasigailėtinas – „szánalmat keltő, nyomorúságos, csekély, silány” apverktinas – „szánalmas, nyomorúságos, nehéz” ganėtinas – „elegendő” pasibaisėtinas – „rémületet keltő” pavydėtinas – „irigységet keltő, nagyon jó” Néhány ilyen szó jelentésmagyarázatában a lehetőség mozzanata is megtalálható: pasirinktinas – „választható, kiválasztható” priimtinas – „elfogadható” tikėtinas – „hihető” A szükségesség jelentése itt kétségtelenül korábban megvolt (a szükségességi igenevek virágkora a múltban volt, és nem minden nyelvjárásban vannak már meg), de elveszett (ezért már kevéssé megszokott az abejojamas, pasibaisimas, pavydimas...). Nem nehéz megtalálni e csoport közös nevezőjét sem – ezek nem valamiféle konkrét képzésből, hanem absztrakt cselekvésből, pontosabban értékelő jelentésű igékből származnak, jóllehet korántsem foglalják magukban mindegyiket – a szükségesség jelentése még megvan a girtinas, peiktinas, smerktinas, taisytinas, teiktinas, vartotinas, vengtinas... szavakban is; a DŽ 1993-ban a közlés következetlenségei is megtalálhatók: ha van pasibaisėtinas, miért nincs elsődleges kategorikus jelentése nemritkán a lehetőség jelentésévé vált, e Terminologija | 2007 | 14 63 pasigėrėtinas, pasibjaurėtinas; ha valószínű, miért nincs megadva a hihető (csak a hihető „elhihető, valószínű, megbízható) és a hihetetlen (csak a hihetetlen 1. „el nem hihető“, 2. „nagyon nagy, rendkívüli“). A DŽ 1993 különálló szócikkeiben, bár nem következetesen, számos jelen idejű szenvedő melléknévi igenév is szerepel. Egyeseket csak utalásszerűen (létező igenév → lenni) vagy szinonimákkal magyaráznak (változó „változó, állhatatlan“), olykor a lexikai jelentéseket részletesen tagolják (írandó igenév 1. „amellyel írnak“, 2. „amire írnak“, 3. „amelyet írnak“), de némelyiknél a lehetőség vagy alkalmasság jelentéselemét is megadják: ehető 1. „ehető, evésre alkalmas“, fogyasztható 2. „evésre alkalmas“ (iható – nincs, dohányozható, szagolható – nincs), vitathatatlan „nem elutasítható, biztos“ (vitatható – nincs), beszámítható „aki képes megérteni saját cselekedeteit, és ezért felelős“. A szükségességet kifejező és a jelen idejű szenvedő melléknévi igenevek párosai a DŽ 1993-ban ritkák, különbségük (a) nincs hangsúlyozva, vagy akár (b) el is mosódik: a) halálos 1. „halált hozó, halállal fenyegető“: halálos veszély, halálos betegség, 2. „nagyon nagy“: halálos gyűlölet, halálos ellenség (kibékíthetetlen), halálos csend (teljes); halálosan (feltétlenül) pénzre van szükség – mirštamas → mirti 1: mirštama liga (amelybe belehalnak); halálosan megijedt; ugyanígy a nemirštamas „halhatatlan, örök“: nemirštama garbė; továbbá a mirtingas „halandó, halálra ítélt“, valamint a nemirtingas 1. „aki nem hal meg“, 2. „mindig az emlékezetben maradó, örök“: nemirtingi darbai [az absztrakt főnevek terminológiai jelentései meglehetősen világosan különböznek – a mirštamumas „a halálesetek számának aránya az adott betegségben szenvedők számához viszonyítva“, míg a mirtingumas „az elhalálozások számának aránya a lakosság számához viszonyítva“]; röv. mirtinis 1. → halál 1: halálos (halált okozó) ütés, 2. „nagy, végtelen”: halálos ellenség; b) gyanús „gyanítható” – gyanút keltő „gyanút ébresztő”. Így a normatív akadémiai grammatika számára a kérdés már meglehetősen világos, a normatív szótárnak még dolgoznia kell rajta, a nyelvhasználat pedig még távol van a tökéletességtől. Ebben több valóban nem könnyű eset is van. HIÁNYZÓ és HIÁNYOLANDÓ A köznyelv olyan nyelvváltozat, amelyet művelnek és művelni kell. Az oktatónak vagy a normamegállapítónak rendszerekben kell gondolkodnia. Ha a köznyelv egyszerű használói néha nem érzékelik a rendszert, és hiányosságokat hagynak, akkor ezen valóban segíteni kellene. A DŽ 1993 megadja a hiányzó 1. → hiányzik, 2. „amely hiányosságokkal rendelkezik”: ∆ hiányos igék (nem minden alakjuk van meg), hiányosan elkészített jelentés. Ugyancsak megadja az elegendő és kellőképpen szavakat, a ritkább elégségesen szót, megadja az elegendőképpen szót is, és 64 Jonas Klimavičius | Mi a létező, és mi a szükséges... nála háromszor gyakoribb a A köznyelv használatában megtalálható a trūktinas, trūktina, trūktinai is, de a normatív szótár nem adja meg ezeket, jóllehet megadja a határozószót. netrūktinai „elégségesen, kellőképpen“. Az LKŽ XVI 1995-ös adatai szerint a trūktinas nagyon széles körben használatos a žemaitėk körében – 1. „akinek valamiből hiánya van, nem elegendő“: Jobb, ha trūktinesnis vagy, mint ha degeszre etted magad Šatė. Dolgozz, ne dolgozz, abból a pénzből mindig trūktinai i[r] trūktinai Pkeliai (2. „nem egészen épelméjű, ostoba“: Ans kaži koks trūktinas, nem olyan, mint mindenki más Rietavas. Barbelei biškį (azaz egy kicsit) buvo trūktinai Endriejavas). Antanas Salys használta: Minden nyelvjárási szöveg fonetikai szempontból nagyon trūktini; a felvidéki Petro Avižonis: a konvergencia trūktinumas-a. Akadémiai grammatikai közli – trūktinai „túl kevés, hiányosságokkal“: Ha kevés só lesz, tegyenek még hozzá LKG II 1971: § 760. Nyelvművelők használják. A legfontosabb – a nyelv rendszerszerű eleme. LEISTINAS – LEIDŽIAMAS ↔ DRAuSTINAS – DRAuDŽIAMAS A DŽ a leidžiamas szót is közli → leisti: leidžiamas (nem tiltott, nem akadályozott) beutazás, leidžiamoji nuosaka (nyelvt.) DŽ 1954, → leisti 1: leidžiamasis dydis, leidžiamoji norma, leidžiamoji nuosaka (nyelvt. „amely kifejezéseket képez, és még nem tökéletes – leistinas kiamas sutikimas“) DŽ 1993, ir leistinas,neleistinas, bet šių (pa)teikimas „engedélyezett, nem tiltott“: leistinas elgesys „megengedett viselkedés“, leistinai, neleistinai jis pasielgė „megengedhetően, meg nem engedhetően cselekedett“, neleistinas „amit nem lehet megengedni, eltűrni“: neleistinas elgesys „meg nem engedhető viselkedés“, neleistinai sulėtinti piūties terminus „meg nem engedhető módon lassítani a betakarítás határidejét“ DŽ 1954, leistinas „bizonyos normákat követő, engedélyezett, nem tiltott“ DŽ 1972, „bizonyos normákon alapuló, engedélyezett, nem tiltott“ DŽ 1993 (atleistinas – nincs). Látjuk, hogy a leistinas, bár jelentésmagyarázatában szerepel a jelen idejű jelentés leidžiamas szinonimája, valamint a szükségességi jelentésű nedraustinas szinonimája is, valójában megőrzi kategóriális szükségességi jelentését (különösen a neleistinas – „amit nem lehet megengedni“). Ezenkívül nincs hiány (ahogyan egyes esetekben előfordul) a jelen idejű szenvedő melléknévi igenév, a leidžiamas használatából sem; a DŽ a leidžiamasis dydis, leidžiamoji norma terminusokat közli. Igaz, a terminológiában szerepelt a leistinasis, és néhol még ma is szerepel, különösen gyakori azonban a különféle periodikákban, például: a légkörbe kibocsátott, üvegházhatást okozó szennyező anyagok leistinos határai Vd 2006 29 10. De még a kis termés is tápanyagokat von el a talajból, és ezeket pótolni kell. Mivel? Nos, az ökológiai gazdálkodás szabályaiban leistinomis „természetes anyagokkal“ MkslL 2006 9 5. Elég gyakori, de szintén javítandó a megengedett norma Vd 2007 36 10, megengedett és nem megengedett normák Sav su TV 2006 49 5, megengedett mennyiség Vd 2007 46 38, megengedett koncentráció meglehetősen (DažnŽ 1998; a ganėtinas – meglehetősen ritka, akárcsak az užganėdinti). Terminológia | 2007 | 14 65 Vd 2007 44 10, megengedett sebesség Vd 2006 48 48, Sav su TV 2007 4 8, megengedett ittassági fok Vd 2006 48 49, megengedett ezrelékérték Vd 2007 36 14, az USA-ban való tartózkodás megengedett időtartama Vd 2007 31 6, megengedett épületmagasság Sav su TV 2007 4 8. A terminus elemének, a leidžiamasisnak a pozícióit a rendszer erősíti – antonimája általában a draudžiamasis: tiltott cselekvés, tiltott működés, tiltott munka, tiltott anyagok, tiltott fegyverek, bár itt is előfordul néhány hiba, például: az autót tiltott helyen is ott kell hagyni Sav su TV 2007 37 8. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a terminológiában (és nem csak ott) a negatív cselekvés kifejezése gyakrabban szükségességet kifejező melléknévi igenévi forma: meg nem engedett eltérés, nem megengedett tevékenység, túl nem léphető dózis, túl nem léphető határérték, el nem halasztható reakció... De nem szabad megfeledkezni az ellenkező dologról sem, például: bár a bűncselekmény megtámadható, a bírósági határozat (még ha a legigazságtalanabb is) csak megfellebbezhető, a legfelsőbb fokú bíróság határozata nem fellebbezhető, azaz nem lehet megfellebbezni. ELFOGADHATÓ A nyelvészek figyelmét fel kell hívni a pusėtinas szóra. Jelentése – „közepes; meglehetős, eléggé nagy” DŽ 1993 (LKŽ X 1976 – 3. „félig, félárva”: Ha az apa meghal, a gyermekek félig árvák, de amikor az anyjukat veszítik el, akkor már igazi szegények! Lazdynų Pelėda. Vagy legalább félig szeretsz engem, ahogyan én téged?! Žemaitė). E szó képzését P. Skardžius Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) című műve nem magyarázza. A Lietuvių kalbos gramatikoje a pusėtinas szót olyan melléknévnek tekintik, amely a baisėtinas „rémes” szóhoz hasonlóan másodlagos -ėtinas képzővel alakult (LKG I 1965: § 964 4), jóllehet a baisėtis ige teljesen megszokott (a pasibaisėtinas pedig valóban szükségességet kifejező melléknévi igenév), és létezik a pusėti ige is, bár általában az įpusėti használatos. Mikor valódi a szükségszerűség, mikor csupán a szükségszerűség formája, mikor nem is lehet szükségszerűség a fogalom tartalma szerint, vagy a szükségszerűség és a valóság ellentéte áll fenn – a terminológia szempontjából fontos, de nem könnyű kérdések ezek, amelyek a terminusok megalkotóinak, használóinak és szerkesztőinek különös figyelmét igénylik. Itt semmiféle automatizmus nem lehet – a jelentés a meghatározó. Annak mérlegelésekor, hogy milyen normákat kellene engedélyezni, beszélhetünk engedélyezett normáról, de határozni és elfogadni mindenképpen csak engedélyező normát lehet. A kárt meg kell téríteni, tehát mindenképpen megtérítendő kárról van szó, de az életben, ha valaki nem teljesíti a törvényt, előfordul megtérítetlen kár is. A tanácsadó lehet 66 Jonas Klimavičius | Mi a valóság, és mi a szükségszerűség... fizetett és nem megtérítés nélküli tanácsadó, értelmes pedig a díjazott konsultantas. SEMLEGES NEMŰ MELLÉKNÉVI IGENEVEK ÉS HATÁROZÓSZÓK A szükségszerűséget kifejező melléknévi igenevek semleges nemének jelentései szintén változatosak – szükségszerűséget, lehetőséget és valóságot is kifejezhetnek, továbbá sajátos lexikai jelentéseik is vannak. Itt nem is annyira a jelentések fontosak (azok az alapszavaktól – a melléknévi igenevek jelentéseitől – függnek), hanem a használat. Az akadémiai nyelvtan szerint ezek csak a folklórban és a szépirodalomban jellemzőek, pl. Ha meg kell élni – túléli, ha szenvedni kell – túlszenvedi (közmondás). Kisírjuk magunkat, és aztán (vagyis később) is, ha sírni kell Žemaitė (LKG II 1971: § 596). E formák azonban különösen gyakoriak a szakmai szövegekben – értékelések kifejezésére: sajnálatos, megsiratásra méltó, gyanús, kiemelendő, valószínű; (nem) kétséges, (nem) megbocsátható, (nem) vitatható, (nem) dicséretes, (nem) megengedett, (nem) irigylésre méltó, (nem) elítélendő, (nem) elfogadható, (nem) elítélendő, (nem) javítandó, (nem) ajánlott, (nem) használható, (nem) kerülendő... A szükségességet kifejező melléknévi igenevek között (különféle jelentésekben) sok határozószó is található. A DŽ 1993-ban ezeknek a melléknévi igeneveknek a szócikkeiben szerepelnek, pl.: abejotinas, ~a <...>. ~ai prv. A nyelvnek itt is vannak bizonyos sajátosságai – nincs leistinai határozószó, csak neleistinai; nincs užtektinas melléknévi igenév (csak pertektinas, továbbá pertektinai van), viszont van egy nagyon jellegzetes užtektinai határozószó. A DŽ 1993 külön szócikkekben csak azok a szükségességi igenévi alakok szerepelnek, amelyek kategóriajelentésükben nem férnek el. A szokásos szükségességi igenevekből képzett, a szótárban önálló szócikkel nem rendelkező határozószók külön szerepelnek: imtinai, įskirtinai, išsimokėtinai, pabrėžtinai, pareikalautinai, verktinai. A szótárban hasonló határozószók is vannak az -inis képzős igenévi melléknevek mellett: atmestinai „rosszul” és atmestinis „vonakodva végzett”, atsitiktinai és atsitiktinis, įskaitytinai és įskaitytinis, išpirktinai és išpirktinis, lygtinai és lygtinis, pabaigtinai „teljesen” és pabaigtinis „végső, utolsó”, primygtinai és primygtinis, priverstinai és priverstinis, sudurtinai és sudurtinis, sutartinai és sutartinis, vogtinai és vogtinis. Néhány ilyen határozószó a melléknevek szócikkeiben szerepel: dirbtinis, ~ė <...>. ~ai, pakartotinis, ~ė <...>. ~ai, žūtbūtinis, ~ė <...>. ~ai. Vajon ez eltérő képzésre utalna: ezek az igenévi melléknevekből, azok pedig a szükségességi igenevekből származnak? Aligha (a žūtbūtinai kivételével). Az akadémiai háromkötetes grammatika szerint mindegyik ilyen „a szükségességi igenevek eredetű határozószók” (LKG II 1971: § 760), ott még több is van: atsiskaitytinai, „nem hiába”, baigtinai „teljesen, nagyon”, grįžtinai „a visszatérést előre látva”, išsineštinai, liktinai 1. „ott maradva végleg”, fizetett, díjazott és nem díjazott, de értelmetlen szükségszerűség a Terminologija | 2007 | 14 67 2. „hogy még maradjon is“, bérbe adhatóan, lebontási joggal „azzal a joggal, hogy mit lebontsanak“, csodálatra méltóan „csodálva“, elítélendően „elítélhetően, rosszul“, érthetően „érthető módon“, mérlegelve „mérlegelve, nem pedig ránézésre“. Egyébként az LKG II 1971: § 760-ból kimaradt a ganėtinai, pasibaisėtinai, priimtinai, pusėtinai is. A normatív szótár számára valóban többre van szükség, ezek közül sok előfordulhat a szaknyelvben. Így például az 1938-as Kereskedelmi levelezési szójegyzékben szerepelnek az atsisakytinai, atskaitytinai, išmestinai, išpirktinai, išskaitytinai, išsivežtinai, įskaitytinai, neatsakytinai, pamestinai, pareikalautinai, pasirašytinai, pristatytinai, trauktinai határozószók (A. SalR I 1979). Egy másik rendkívüli jelenség – a Módhatározó fejezetében váratlanul sehol sem hallott igei határozószók szerepelnek, például az išsimokėtinai (LKG II 1971: § 684). FŐNÉVI TRANSZFORMÁCIÓK A szükségességet kifejező határozószókat leggyakrabban igékkel alkotott szerkezetekben használják, pl.: apsuktinai siūti, atmestinai dirbti, gręžtinai sušlapti, išsikirsti nai pirkti (miško), mirtinai sirgti, paveldėtinai gauti (ūkį), užgultinai reikalauti (ritkábban – melléknevekkel: pavydėtinai gražus). Amikor az igét absztraktummá alakítjuk, a határozószó is megváltozik: išsimokėtinai parduoti – išsimokamasis pardavimas, pareikalautinai pirkti – pareikalautinis pirkimas (A. SalR I 1979: 463, 472), lygtinai: nuo bausmės lygtinai atleisti – lygtinis: lygtinis nuteisimas DŽ 1993. „A főnevi szerkezetek határozószókkal nagyon ritkák“ (LKG III 1976: § 396), a példák – kivételesek (a mintára vagy emlékezetből való tanulás bizonyosan nem lehet alapvető példa). KÖVETKEZTETÉSEK Az ügyviteli és tudományos nyelv, valamint terminológia szempontjából fontos nyelvtani kérdések közé tartozik az úgynevezett szükségességi igenévi alakok nehéz kérdése is. A nehézség nem a terminológiából, hanem magából a nyelvtanból ered – ennek a régebben virágzó kategóriának a tartalma, amelyet nem minden nyelvjárás őrzött meg, jelentősen felhígult – egyes képzett alakok már nem hordozzák az elvégzendő cselekvés jelentését (vagy nem minden szerkezetben hordozzák, hanem – akárcsak a jelen idejű szenvedő igenévi alakok – csupán lehetőséget, sőt az állandó cselekvés sajátosságát jelölik (būtinas, mirtinas, stebėtinas...); ezenkívül a kategória jelentésétől távol eső, igen sajátos lexikai jelentéseik is vannak (trūktinas – 1. „aminek valamiből hiánya van, elégtelen”, 2. táj. „nem teljesen épelméjű, ostoba”, pusėtinas – „közepes; meglehetősen jó, elég nagy”). Bár eltávolodott a kategóriától, ez akkor is a nyelv örökölt és megbecsülendő kincse, amely biztosít- 68 Jonas Klimavičius | Mi a jelenvalóság, és mi a szükségesség... ja a hagyományt és a szembenállásainak viszonyai azonban nem engedik, hogy vakon ezen az úton haladjunk; például amit nem kell engedni, hanem csak elkerülhetetlenség miatt engedélyeznek, az būtinai leidžiamasis, -oji (greitis, norma...), nem pedig leistinasis, -oji. A draudžiamasis, -oji (veiksmas, medžiaga, ginklas...) ellentétpár a terminológiában szilárdabban tartja magát (bár éppen minden tiltott dolgot egyben tiltani is kell). A nyelvtani érzékre, valamint a nyelvtani és logikai gondolkodásra itt nagy szükségük van a terminusok megalkotóinak és használóinak, a szerkesztőknek és a másodlagos használóknak – az újságíróknak. ŠALTINIAI DažnŽ 1998 – L. Grumadienė, V. Žilinskienė. Dažninisdabartinėsrašomosioslietuviųkalbos   žodynas(abėcėlėstvarka), Vilnius. DŽ 1954 – Dabartinėslietuviųkalbosžodynas, Vilnius. DŽ 1972 – Dabartinėslietuviųkalbosžodynas, Vilnius. DŽ 1993 – Dabartinėslietuviųkalbosžodynas, Vilnius. LKŽ I2 1968 – Lietuviųkalbosžodynas1, Vilnius. LKŽ X 1976 – Lietuviųkalbosžodynas10, Vilnius. LKŽ XVI 1995 – Lietuviųkalbosžodynas16, Vilnius. MkslL – MoksloLietuva (laikraštis). A. SalR I 1979 – Prekybinėskorespondencijosžodynėlis. – A. Salys. Raštai 1, Roma, 453–484. Sav su TV – SavaitėsuTV (savaitraštis). Vd – Veidas (folyóirat). IRODALOM Būga K. RR II 1959: Válogatott írások 2, Vilnius. DLKG 1994: A mai litván nyelv grammatikája, Vilnius. LKG I 1965: A litván nyelv grammatikája 1, Vilnius. LKG II 1971: A litván nyelv grammatikája 2, Vilnius. LKG III 1976: A litván nyelv grammatikája 3, Vilnius. MI A VALÓSÁG, ÉS MI AZ IGAZI VAGY FORMÁLIS SZÜKSÉGSZERŰSÉG A különleges nyelv, a tudomány nyelve és a terminológia szempontjából fontos nyelvtani kérdések között ott van a szükségességet kifejező melléknévi igenevek trükkös problémája. A nehézség nem a terminológiából, hanem magából a nyelvtanból fakad – e kategória egykor virágzó, de nem minden nyelvjárásban fennmaradt tartalmának használata nem egyértelmű. Egyes képzéseknek már nincs meg az elvégzendő vagy elvégzendőnek k e l l e n e l e n n i e jelentése (vagy megvan, de nem minden szókapcsolatban, és – a jelen idejű szenvedő melléknévi igenévhez hasonlóan – a l e h e t ő s é g e t, sőt a f o l y a m a t o s cselekvés tulajdonságát jelölik (būtinas, mirtinas, stebėtinas...)), hanem ezenkívül nagyon sajátos lexikai jelentéseik is vannak, amelyek távol állnak a kategóriajelentéstől (trūktinas – 1. „aminek valamije hiányzik, elégtelen“, 2. táj. „nem teljesen épelméjű, buta“, pusėtinas – „közepes; meglehetősen jó, eléggé nagy“). Annak ellenére, hogy eltávolodunk e kategóriától, az ilyen gerundiumokat meg kell becsülni, mivel a nyelv örökölt kincsei, amelyek biztosítják a hagyomány folytonosságát. közösséget. A terminológia logikussága, a mikrorendszerek nyelvtani Terminológia | 2007 | 14 69 A terminológia logikája és a mikrorendszerek grammatikai oppozícióinak viszonyai nem engedik meg e tő vak követését, például valami, amit n e m s z a b a d n a megengedni, de csak az elkerülhetetlenség miatt megengedett, leidžiamasis, -oji (greitis, norma...), nem pedig leistinasis, -oji. Az ellentétes draudžiamasis, -oji (tiltó) (veiksmas, medžiaga, ginklas...) szorosabban tartja magát a terminológiában (minden draudžiamas (tiltott) dolgot meg kell tiltani). Ilyen esetekben a nyelvérzék, valamint a nyelvtani és logikai gondolkodás nagyon szükséges a terminológia létrehozói és használói, a szerkesztők és a másodlagos felhasználók – az újságírók – számára. Beérkezett 2007-11-20 Jonas Klimavičius Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio g. 5, LT - 10308 E-mail: terminolo[email protected]