Les réflexions terminologiques de Jānis Endzelīns

SOLVITA LABANAUSKIENĖ

Institut de la langue lituanienne

MOTS-CLÉS: langues baltes, terminologie lettone, langue lituanienne, principes terminologiques

À l’occasion du 140e anniversaire de la naissance de Jānis Endzelīns

<...> Comme la petite abeille butinait le miel, ainsi je butinais le parler des gens. J’ai assemblé des fleurs de mots, comme des fleurettes en guirlande <...> (d’une chanson populaire lettone)¹

Indo-européaniste et plus célèbre lettoniste du XXe siècle, Jānis Endzelīns (Jānis Endzelīns) est né le 22 février 1873 (le 10 selon l’ancien calendrier), dans le nord de la Lettonie, près de la ville de Valmiera. Il est mort le 1er juillet 1961 à Koknese et est enterré à Riga, au cimetière de Rainis. Il était destiné, il y a plus d’un demi-siècle, à devenir l’un des plus grands linguistes lettons.

Cet article présente brièvement l’activité scientifique de J. Endzelīns et ses conceptions linguistiques, en accordant une attention particulière à ses idées terminologiques.

Le géant letton², comme le décrivent la plupart des chercheurs, J. Endzelīns a étudié la linguistique en Estonie (à l’époque à l’université de Dorpat, aujourd’hui université de Tartu) et en Ukraine (à l’université de Kharkov, alors située dans l’Empire russe). Ses premières publications scientifiques parurent alors qu’il était étudiant, sous le pseudonyme Kaugurietis (d’après son lieu de naissance, dans la commune de Kauguri) (Zīriņa 2012). À partir de 1920, il quitta Kharkov pour Riga et commença à travailler à l’Université d’État de Lettonie. En 1920, à son initiative, le département de philologie balte y fut créé, et il le dirigea lui-même pendant toute son existence. J. Endzelīns enseignait un cours de langue lettone, ainsi que le lituanien et le vieux prussien

¹ Les mots sur la langue sont tirés de l’une des chansons préférées de J. Endzelīns.

² K. Būga fut le premier à appeler ainsi J. Endzelīns.

Terminologija | 2012 | 19

173

les langues germaniques anciennes, le sanskrit et d’autres domaines de la linguistique comparée. Ses cours se distinguaient par un remarquable esprit systématique, une grande richesse de faits et une grande précision (Sabaliauskas 1962: 305). J. Endzelīns utilisait librement les faits issus de diverses langues, les intégrant dans un système logiquement clair et précis.

Aucun autre savant letton n’a été élu membre d’un aussi grand nombre d’institutions et d’organisations que J. Endzelīns: il était membre honoraire non seulement de sociétés européennes de linguistique (en Tchéquie, en Estonie, aux Pays-Bas, en Finlande, en Suède, en Allemagne, etc.), mais aussi de la société américaine de linguistique (EL 1972: 155). Au cours de plus de soixante années d’activité scientifique intense, le linguiste a publié plus de 300 travaux en letton, russe, allemand, lituanien, italien, français et polonais. Parmi les travaux fondamentaux de J. Endzelīns en baltistique, citons: Славяно-балтийские этюды (Études slaves et baltes), 1911; Senprūšu valoda (La langue prussienne ancienne), 1943; Baltu valodu skaņas un formas (Les sons et les formes des langues baltes – publié en lituanien en 1957), 1948; Ievads baltu filoloģijā (Introduction à la philologie balte), 1945. Il convient de mentionner la deuxième édition, parue à Riga en 1951, de Latviešu valodas gramatika (Grammaire de la langue lettone)³, ouvrage dans lequel J. Endzelīns s’appuyait souvent aussi sur le lituanien pour expliquer l’histoire des faits de langue lettons. « En un certain sens, cet ouvrage peut être considéré comme la première grammaire des langues baltes où les faits de langue lettons sont présentés en premier » (Sabaliauskas 1982: 109).

De 1921 à 1940, J. Endzelīns a dirigé la revue Filologu biedrības raksti (Articles de la Société philologique, 20 numéros publiés). La plupart des travaux du linguiste sont réunis dans un recueil en quatre volumes, Darbu izlase, consacré à des questions relevant de la baltistique, de la linguistique historique comparée, de l’ethnogenèse lettone, de la dialectologie, de la toponymie, des contacts linguistiques, ainsi que de sujets d’actualité en matière de culture de la langue lettone, de lexicographie, etc.

CONCEPTIONS DE LA NORMALISATION DE LA LANGUE STANDARD

Comme l’indique Dainos Nytinios, les conceptions théoriques de J. Endzelīns peuvent être systématisées à partir des recherches menées sur les divers aspects de son héritage scientifique (Nītiņa 1972: 12).

J. Endzelīns, avec un autre célèbre linguiste letton, Kārlis Mīlenbahs, a élaboré et consacré les principaux principes de normalisation de la langue lettone. Suivant les linguistes de l’école de Leipzig, le chercheur examinait scrupuleusement chaque détail de la langue aux différentes étapes de son évolution-

³ En 1958, pour ce travail, le prix Lénine fut décerné à J. Endzelīns, premier chercheur à le recevoir en Lettonie.

174

Solvita Labaunskienė | Janio Endzelyno terminologinės įžvalgos

tion. Les données historiques de la langue lettone n’étaient pas les seules à lui importer: soucieux d’une évaluation objective, il proposait de procéder à une comparaison, c’est-à-dire de confronter les phénomènes de sa propre langue à ceux des langues apparentées (Porīte 1973: 70).

« Parmi les principes essentiels de la normalisation de la langue, J. Endzelīns mentionne le choix. Un tel principe implique déjà certaines pertes: choisir parmi plusieurs possibilités, c’est devoir renoncer à quelque chose. Ainsi, même un simple choix est un travail qui engage une responsabilité; il importe de retenir ce qui convient le mieux et présente le plus de valeur, et d’écarter les variantes moins bonnes et inutiles. Le travail de normalisation ne se limite pas au choix: il faut aussi créer des formes entièrement nouvelles, absentes de la langue ou qui n’en sont pas directement issues » (Knıūkšta 2001: 142).

Comme Jonas Jablonskis, J. Endzelīns veillait à la pureté de la langue maternelle. Avec franchise et rigueur, il dénonçait les fautes et les incorrections linguistiques. Le professeur se caractérisait par une précision formelle (Ādamsons 1999: 5) et par le souci de la correction linguistique: respect du sens des mots, correction grammaticale et sonorité (Celmiņa 1999: 36). Il exigeait cela de toute personne qui parlait ou écrivait.

La linguiste lettone Tamāra Porīte énumère les critères suivants de normalisation de la langue selon J. Endzelīns: 1) l’ancienneté des formes ou des constructions, 2) la tradition d’emploi et la diffusion des formes ou des constructions, 3) l’analogie, 4) le rôle sémantique des éléments du mot, 5) l’économie linguistique, 6) la clarté, 7) la correction (Porīte 1973: 71–74).

Dans l’élaboration des normes de la langue standard, J. Endzelīns accordait une grande importance aux chansons populaires lettones (Endzelīns I: 31). À son avis, les anciennes chansons populaires constituent l’unique source pure de la langue lettone, celle que parlaient autrefois les Lettons, qui ne connaissaient aucune langue étrangère et ne communiquaient pas non plus dans une langue comportant des germanismes et des slavismes (Endzelīns III₂: 236–237).

Le chercheur soulignait l’importance des langues voisines. Il citait le lituanien comme exemple pour la langue lettone et recourait souvent, dans ses recherches, aux faits du lituanien (Nītina 1972: 11). Cela se voit également dans le livre publié aux États-Unis, Profesora J. Endzelīna atbildes. Rīgas latviešu biedrības valodniecības nodaļas sēžu protokoli 1933–1942 (Les réponses du professeur J. Endzelīns. Procès-verbaux des séances de la section de linguistique de la Société lettone de Riga, 1933–1942), par exemple:

Comment désigner correctement la « calvitie » (Die Glatze, плешь)? Rép.: Le texte de Glika contient le mot « pleķis », mais son son ķ n’est pas letton. Il conviendrait d’introduire un mot nouveau, « pleice », qui correspondrait au lituanien « pleikē » (Endzelīns 2001: 23).

Terminoloģija | 2012 | 19

175

Est-ce correct — « esamība » (das Sein)? Rép.: dans ce sens, il vaut mieux dire « esme » (comme le lituanien esmė) et « ira ». On pourrait distinguer les sens de ces deux mots (Endzelīns 2001: 24).

À la place du mot « atelję », qui n’a pas de terminaison lettone, on pourrait employer le mot « dirbīkla » (cf. le lituanien dirbyklà) et le verbe connu à Priekule « piedirbt » =(ajouter, ajuster) (Endzelīns 2001: 32)⁴.

Lors des réunions mentionnées de la Société lettone de Riga, on examinait des questions de syntaxe, de stylistique, d’orthographe, de terminologie et d’autres domaines. Des représentants de la Lituanie — Petras Jonikas et Jonas Kabelka — y participaient également.

J. Endzelynas apprit le lituanien par lui-même, et cette langue devint pour lui non seulement un outil auxiliaire pour étudier d’autres langues, mais aussi un objet d’étude direct (Sabalauskas 1959: 23). Il publia des articles dans des revues lituaniennes (Lietuvių tauta, Archivum Philologicum) et s’intéressa à la vie culturelle de la Lituanie. J. Endzelynas évoquait toujours avec une grande sincérité les linguistes — le Lituanien Kazimieras Būga et l’Estonien Paul Ariste (Paul Ariste) (Bitītė-Murele 1999: 25). Le savant letton encouragea K. Būga à suivre la voie du lexicographe (Vosylýtė 1956: 88). J. Jablonskis, lui aussi, ne fut pas oublié. J. Endzelynas le citait comme un maître qui lui avait enseigné des notions théoriques et l’avait aidé à mettre de l’ordre dans la terminologie.

Les recensions de J. Endzelynas, écrites tant avant la Seconde Guerre mondiale que dans les années d’après-guerre, révèlent particulièrement bien ses conceptions linguistiques. Écrivant sur les traductions de textes, il préconisait de respecter autant que possible l’original, sans pour autant faire tort à sa propre langue (Endzelīns I: 656). Selon lui, il fallait s’imprégner de l’esprit et de la vitalité de la langue. Pour trouver de nouvelles formes de mots, J. Endzelynas puisait son inspiration chez les écrivains.

Valentina Skujinia (Valentīna Skujiņa) a souligné que J. Endzelynas estimait que la langue est un organisme vivant qui change et se perfectionne avec la société. Ainsi, ce qui est considéré comme correct à une époque peut, quelque temps après, se révéler inadéquat (Skujiņa 1972: 27–28).

⁴ Traduction: Comment désigner correctement une « zone chauve sur la tête » (Die Glatze, плешь)? Rép.: Dans le texte de Glik, on trouve le mot « pleikīs », mais celui-ci, qui contient le son ķ, n’est pas letton. Il faudrait introduire un nouveau mot, « pleicē », qui correspondrait au lituanien « pleikė » (Extrait de la séance de la section de linguistique du 7 décembre 1933, présidée par J. Endzelynas). Le mot « esamība » (das Sein) est-il correct? Rép.: Il vaut mieux désigner cette notion par « esme » (comme le lituanien esmė) et « ira ». Il faudrait distinguer les sens des deux mots (Extrait de la séance de la section de linguistique du 21 décembre 1933, présidée par J. Endzelynas). À la place du mot « atelje », qui n’a pas de terminaison propre au letton, il vaudrait mieux employer « dirbikla » (cf. le lituanien dirbyklà) et le verbe connu à Priekule « piedirbt » =(ajouter, ajuster) (Extrait de la séance de la section de linguistique du 27 septembre 1934, présidée par J. Endzelynas).

176 Solvita Labanauskienė | Janio Endzelyno terminologinės įžvalgos

PRINCIPES DU TRAVAIL TERMINOLOGIQUE

J. Endzelynas commença son activité linguistique pratique au tournant des XIXe et XXe siècles, c’est-à-dire à une époque où prédominaient les mots non normalisés créés individuellement par des auteurs lettons. Durant cette période, comme l’affirme la terminologue lettone V. Skujinia, il n’existait pas encore en Lettonie de principes établis pour la création des termes (Skujiņa 1972: 17).

V. Skujinia a écrit sur les mérites du célèbre linguiste letton dans le domaine de la terminologie. Selon elle, J. Endzelynas n’a pas publié d’étude distincte consacrée aux problèmes terminologiques, mais on peut se faire une idée de son opinion sur les questions de cette discipline en lisant son livre Dažādas valodas kļūdas (Diverses erreurs de langue) (1re éd. 1928, 4e éd. 1932), ainsi que certains articles tirés des ouvrages qu’il a dirigés (P. Ozoliņa Valodas prakses jautājumi (Questions de pratique linguistique) (1935) et V. Rūķe Valodas un rakstības jautājumi (Questions de langue et d’orthographe) (1940)) (Skujiņa 1972: 23).

J. Endzelynas a rédigé des articles sur les questions terminologiques, publiés dans des périodiques tels que Dzīntenes Vēstnesis (Nouvelles de la patrie), Latvijas Sargs (Le Gardien de la Lettonie), Latvijas, Latviju Mēnešraksts (Revue mensuelle des Lettons), Skolotāju Avīze (Journal des enseignants), entre autres. Par ses travaux terminologiques, il contribua à la normalisation de la terminologie lettone.

Au début de 1919, la première commission de terminologie de la langue lettone fut créée à Saint-Pétersbourg: Latviju terminu komisija (Commission des termes lettons). À l’été de la même année, à l’initiative du ministère de l’Éducation, une commission de terminologie fut également créée à Riga; répartie en sections, elle s’occupait des termes de différents domaines. Elle fonctionna jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. Une commission spéciale de linguistique, composée de sept membres, relevait de la commission de terminologie: J. Endzelynas (qui s’engagea dans ses activités en 1920), Ernests Blese (Ernests Blese), Pauls Dāle (Pauls Dāle), Vilis Plūd(o)nis (Vilis Plūd(o)nis), Linards Laicens (Linards Laicens), entre autres. Cette commission avait pour tâche de vérifier l’aspect linguistique du travail accompli dans les sections (Skujiņa 2002: 16). J. Endzelynas fut nommé consultant. En 1922, la commission publia Zinātniskās terminoloģijas vārdnīca (Dictionnaire de terminologie scientifique), dans lequel les termes étaient présentés en russe, en allemand et en letton. Y étaient publiés les termes de plus de dix domaines: linguistique, philosophie, droit, finances, art, chimie, mathématiques, etc. Le Dictionnaire de terminologie comprend des termes d’origine lettone (termes populaires, néologismes) et des mots étrangers. Le purisme n’y est toutefois pas absent: dans le dictionnaire de 1922, à côté des mots internationaux, on proposait des termes artificiellement créés et incompréhensibles (Grabis 2006: 224), par exemple: inerce – kutrība, klients –

Terminologija | 2012 | 19

177

pienāksnieks, koeficients – reizulis, koridors – starpeja, signalizācija – ziņdošana, temperatūra – siļtķāpe, tēze – dēts, etc. Comme on peut le constater, la Commission latvienne de terminologie a tenté d’éliminer la plupart des mots internationaux (que J. Endzelynas appelait aussi emprunts modernes), en les remplaçant par des néologismes. Des enquêtes étaient publiées dans la presse, ce qui permettait également d’associer le public à la création de la terminologie.

Après la parution du Dictionnaire de terminologie, les médias se mirent à le critiquer vivement. J. Endzelynas publia trois lettres ouvertes adressées à l’un de ses critiques, le docteur en médecine Hermanas Budulis, qui avait qualifié le dictionnaire de « fortement superficiel » en matière de terminologie (pour plus de détails, voir Endzelīns III₂: 127–133). Le linguiste letton rédigea une réponse ferme, réfutant ces critiques injustifiées et absurdes. Dans ces lettres de réponse, il indiqua non seulement les motifs du choix des termes critiqués par H. Budulis, mais exposa également les principes de création terminologique. Selon J. Endzelynas, les termes de trois mots ne sont plus des termes, mais des définitions, par exemple elpas rīkles vāks (épiglotte). À son avis, il importe d’abord de recueillir tous les mots employés dans le parler populaire; ce n’est qu’ensuite que l’on peut recourir à la dérivation (Skujiņa 1972: 22). La collaboration entre spécialistes et linguistes est, selon le savant, d’une importance capitale.

Au cours des troisième et quatrième décennies du XXe siècle, la Lettonie connut une activité terminologique assez intense, mais celle-ci se déroulait sans méthode, sans harmonisation ni coordination de la terminologie des différents domaines (Skujiņa 2002: 18). J. Endzelynas regrettait que les Lituaniens et les Lettons n’aient pas concerté leurs efforts dans la création des termes: ils auraient ainsi pu créer de nombreux termes communs aux deux peuples (Endzelīns III₂: 373). Selon lui, la terminologie doit être régulièrement corrigée, actualisée et complétée au fil du temps.

Le linguiste letton a dirigé la rédaction de plusieurs dictionnaires, dont plusieurs dictionnaires terminologiques. En 1939 parut un dictionnaire terminologique bilingue Vāciski-latviska elektrotechniska vārdnīca⁵ (Latvijas Elektrotechniskās biedrības terminoloģijas komisijas sakopojums. [Red. J. Endzelīns]. Rīgā, 1939) (Dictionnaire d’électrotechnique allemand-letton), dont J. Endzelynas révisa les termes. Ce fut le premier dictionnaire consacré à l’électrotechnique, qui présentait, à côté des termes allemands, leurs équivalents lettons (environ 5 000 termes). Selon

⁵ le titre letton « dictionnaire électrotechnique ». Selon J. Endzelynas, conformément aux traditions de la langue lettone, le titre correct serait elektrotehnika vārdnīca (dictionnaire d’électrotechnique), car le génitif exprime l’appartenance, tandis que le suffixe –inis sert, dans les dérivés, à marquer des rapports de type ou de nature. C’est précisément dans de tels cas que l’allemand et le russe emploient un adjectif (Skujiņa 1999: 104–105).

178

Solvita Labanauskienė | Janio Endzelyno terminologinės įžvalgos

Selon V. Skujiña, le dictionnaire de 1939 confirma que l’activité des intellectuels lettons de l’époque avait produit de bons résultats: la majeure partie des termes est encore employée dans la langue actuelle. Il s’agit avant tout de termes courts et pratiques: d’une part, des dérivés en -e et, d’autre part, des termes composés. Il convient de noter qu’une partie des termes lettons a été formée sur le modèle de l’allemand (Skujiņa 1999: 101).

Il convient de mentionner plusieurs dictionnaires dont J. Endzelynas a dirigé la rédaction et dans lesquels il a vérifié non seulement les épreuves, mais aussi corrigé les termes, les dénominations nomenclaturales et les définitions (Bibliografija 1958: 11):

Latviešu pareizrakstības vārdnīca (Latvijų rašybos žodynas). Sakārt. Ed. Ozoliņš. Red. J. Endzelīns, Rīga, 1924.

Svešvārdu vārdnīca (Svetimžodžių žodynas). Sakārt. Ed. Ozoliņš. Red. J. Endzelīns, Rīga, 1926.

Tautsaimniecības vārdnīca (Tautos ūkio žodynas). 1.–4. [Nenobeigta]. Galv. redaktors: E. Dunsdorfs. Redaktori: A. Aizsilnieks, K. Bērziņš, L. Šulcs. Valodas redaktori: J. Endzelīns, E. Hauzenberga-Šturma. Krievu valodas redakt ser N. Sinais ka-Lapa. Rīga, 1943–1944.

Auziņš A., Kleinbergs F. un Plostnieks F. Vāciski-latviski grāmatrūpniecības termini (Vokiečių–latvių kalbų knygų pramonės terminai). Red. A. Augstkalns. [Korektūrā grāmatu skatīja prof. J. Endzelīns un deva dažus priekšlikumus un aizrādījumus]. Rīga, 1940.

Latviešu, vācu un krievu grāmatrūpniecības vārdnīca (Latvių, vokiečių ir rusų kalbų knygų pramonės žodynas). Sakārt. A. Auziņš, (Vārdnīcas nomenklatūru redigējis prof. J. Endzelīns), Rīga, 1942.

Ces dictionnaires permettent de se faire une idée des conceptions linguistiques du savant letton ainsi que des critères de formation des termes. La plupart des modèles terminologiques qu’ils proposent restent productifs aujourd’hui.

J. Endzelynas accomplit un travail immense avec K. Miūlenbachas en préparant l’un des plus grands dictionnaires lettons, Latviešu valodas vārdnīca (1923–1932) (Dictionnaire de la langue lettone). Le dictionnaire abonde en termes dialectaux, qui permettent d’employer et d’enrichir la terminologie actuelle (voir Skujiņa 1972: 30). Il est également important parce qu’on y trouve de nombreux matériaux étymologiques utiles à la langue lituanienne.

Dans son travail terminologique pratique, J. Endzelynas s’est intéressé à la formation des mots. Il soulignait que les procédés de formation des mots doivent être univoques (Skujiņa 1972: 24), c’est-à-dire qu’il faut tenir compte du rôle sémantique (de la fonction) de chaque élément du mot. Pour former des dérivés de sens abstrait, J. Endzelynas considérait le suffixe –ība comme le plus productif (pour désigner des caractéristiques plus intenses ou plus durables), par exemple: agrīnība « précocité », didžība « piquant », nodarbinātība « emploi; occupation », notu-

Terminologija | 2012 | 19

179

limite « stabilité », etc. Pour désigner une caractéristique ou un état, il employait des dérivés suffixaux en –ums. Ces dérivés ont un sens plus concret et sont utilisés pour nommer un cas particulier ou un état temporaire, par exemple: nopietnums « sérieux », patiesums « justice », etc.

J. Endzelīns proposait de former de nouveaux termes avec la terminaison –e: ces dérivés sont plus courts et ont un sens plus général, c’est-à-dire qu’ils peuvent désigner à la fois le processus d’une activité et son résultat (Saule-Sleine 1972: 11), par exemple: aizdedze « inflammation », bīde « glissement », slīde « fait de glisser », etc.

Le linguiste letton invitait également à ne pas négliger les mots composés, pratiques à employer, car ils permettent d’exprimer des notions complexes en un seul mot (ce qui répond à l’exigence de brièveté des termes) (Skujiņa 1972: 11), par exemple: darbietilpība « intensité de travail », sausumizturība « résistance à la sécheresse », ziemcietība « résistance à l’hiver », etc.

J. Endzelīns a introduit dans la terminologie lettone de nombreux mots nouveaux, indispensables encore aujourd’hui. Nombre de termes qu’il a proposés, notamment ceux formés à l’aide de suffixes et de terminaisons ainsi que les mots composés, se sont implantés dans le letton contemporain, par exemple: aptumsums « éclipse », attieksme « relation », dārzeņi « légumes », dotumi « données », dzinējrats « volant d’inertie », izvirdums « éruption; jaillissement », laimest­s « gain », prievārds « préposition », pārstāvis « représentant », vide « environnement », ziede « pommade », etc.

J. Endzelīns accordait une attention particulière à l’analogie. En créant de nouveaux mots, il appliquait les modèles de mots similaires déjà présents en letton (Porīte 1973: 71–72). Le linguiste letton n’excluait pas la formation de mots sur le modèle d’autres langues.

Selon J. Endzelīns, les moyens d’enrichir la langue sont l’emprunt de mots aux dialectes, mais aussi au lituanien ou au prussien, ainsi que la création de mots propres. Stasys Šalkauskis, fondateur de la théorie lituanienne de la terminologie, a lui aussi souligné que le lexique de la langue propre constitue la principale source de la terminologie (voir plus en détail Šalkauskis 1991: 24–60).

Après la Seconde Guerre mondiale, en 1946, fut créée une Commission de terminologie rattachée à l’Académie des sciences de Lettonie (qui faisait alors encore partie de la RSS de Lettonie); elle fut d’abord appelée Latviešu valodas terminoloģijas un pareizrakstības komisija (Latvju kalbos terminologijos ir rašybos komisija), puis son nom fut abrégé et changé en Latviešu valodas terminoloģijas komisija (Latvju kalbos terminologijos komisija) (Skujiņa 2007: 5). J. Endzelīns devint directeur scientifique de la section de langue de l’Institut de langue et de littérature. Outre ses recherches fondamentales sur la langue lettone, J. Endzelīns trouva le temps de s’occuper également des questions actuelles de pratique linguistique et de terminologie. À l’époque, l’Académie des sciences de la RSS de Lettonie

180

Solvita Labanauskienė | Janio Endzelyno terminologinės įžvalgos

commença à publier le journal Zinātņu akadēmijas vēstis (Mokslų akademijos žinios) ainsi que, en supplément séparé, les bulletins de la Commission de terminologie (42 bulletins terminologiques parurent en 30 ans). Ils contenaient les termes lettons de divers domaines examinés et approuvés par la commission, ainsi que leurs équivalents russes. Ainsi, de 1946 à 1955, J. Endzelīns travailla au sein de la Commission de terminologie de la langue lettone de l’Académie des sciences, rédigeant des avis sur les termes des domaines scientifiques, artistiques et techniques, les précisant et créant de nouveaux mots. Il apporta de précieux conseils sur les questions de création terminologique à de nombreux spécialistes (Skujiņa 1972: 30).

À partir de 1946, après la fondation de l’Institut de langue et de littérature de l’Académie des sciences de Lettonie, J. Endzelīns dirigea la section de langue, puis, jusqu’à sa mort, le secteur des dictionnaires.

CONCLUSIONS

J. Endzelīns est non seulement l’un des lettonistes les plus éminents, mais aussi l’un des balטistes. Il compte parmi les principaux auteurs des principes de normalisation de la langue lettone. L’essence des principes de J. Endzelīns consiste à respecter strictement les faits de l’histoire de la langue, à comparer celle-ci aux langues apparentées, à retenir ce qui est le plus approprié et le plus précieux, à préserver la pureté de la langue et la correction grammaticale, à veiller à son harmonie sonore et à tenir compte du sens des mots.

Par ses travaux théoriques et pratiques, le chercheur a contribué à la création de la terminologie lettone. Ses conceptions théoriques sur les problèmes de terminologie ressortent du livre consacré aux questions de pratique linguistique Erreurs de langue diverses, des articles parus dans divers journaux et revues lettons, ainsi que des dictionnaires de termes, d’emprunts et d’orthographe et des ouvrages qu’il a édités. On trouve des matériaux précieux pour la terminologie lituanienne dans le Dictionnaire de la langue lettone compilé par J. Endzelīns et K. Mīulenbachs.

Le chercheur accordait une grande importance à la langue populaire, qu’il considérait comme l’une des principales sources de terminologie. Il proposait de créer des néologismes uniquement lorsqu’on ne trouvait pas de mot utilisé par le peuple. En letton, il tenait pour les suffixes les plus productifs -ība et -ums; il proposait de former de nouveaux termes avec la terminaison –e et de ne pas éviter les mots composés (critère de brièveté).

Le linguiste letton rejetait les termes longs et descriptifs: les termes de trois mots étaient, à ses yeux, des définitions. Il soulignait tout particulièrement la nécessité d’une coopération entre les linguistes et les spécialistes de différents domaines.

Grâce à J. Endzelīns, la terminologie lettone s’est développée, enrichie et structurée, et nombre de termes qu’il a créés sont encore en usage aujourd’hui.

Terminologija | 2012 | 19

181

BIBLIOGRAPHIE ET SOURCES

Ādamsons E. 1999: Latvju milzis. – Jānis Endzelīns atmiņās, pārdomās, vēstulēs, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 5–7.

Bibliografija 1958: Akadēmiķis J. Endzelīns. Bibliografija. Sastādītāji: Kārlis Egle un Jānis Paeglis, Rīga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība.

Bitīte-Mūre M. 1999: Vārds – tas ir svētums, gadsimtu pienests. – Jānis Endzelīns atmiņās, pārdomās, vēstulēs, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 24–27.

Celmiņa I. 1999: Liela koka paēnā.– Jānis Endzelīns atmiņās, pārdomās, vēstulēs, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–39.

EL 1972: Encyclopedia Lituanica 2, Boston, Massachusetts.

Endzelīns J. I: Darbu izlase 1, 1971, Rīga: Zinātne.

Endzelīns J. III-2: Darbu izlase 3. 2. daļa, 1980, Rīga: Zinātne.

Endzelīns J. 2001: Profesora J. Endzelīna atbildes. Rīgas Latviešu biedrības valodniecības nodaļas sēžu protokoli 1933–1942, Losandželosā, ASV: Ramave.

Grabis R. 2006: Par latviešu terminoloģijas attīstību un izstrādi. – Darbu izlase, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 221–229.

Keinys St. 2005: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Kniūkšta P. 2001: Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: LKI leidykla.

Nītiņa D. 1972: Vispārīgās valodniecības jautājumi akadēmiķa Jāņa Endzelīna darbos. – Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873–1973, Rīga: Zinātne, 11–24.

Porīte T. 1973: J. Endzelīna šaļvenie literāro normu avoti un normēšanas kritēriji latviešu valodas praksē. – Latvijas Zinātņu akadēmijas vēstis 2 (307), Rīga, 68–75.

Sabaliauskas A. 1962: Janis Endzelīnas. – Literatūra ir kalba 6, Vilnius, 302–328.

Sabaliauskas A. 1959: Akadēmiķa Jāņa Endzelīna nopelni lituānistikā. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Izdevniecība, 23–27.

Sabaliauskas A. 1982: Janis Endzelīnas. – Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija 1940–1980, Vilnius: Mokslas, 107–114.

Saule-Sleine M. 1972: Par akadēmiķa J. Endzelīna darbu latviešu valodas kultūras laukā. – Latviešu valodas kultūras jautājumi 8, 7–16.

Skujiņa V. 1972: J. Endzelīna devums latviešu valodas zinātniskā terminoloģijas attīstībā. – Latviešu valodas kultūras jautājumi 8, Rīga, 17–33.

Skujiņa V. 1999: Terminu modeļi J. Endzelīna caurlūkotajā elektrotehnikas vārdnīcā. – Linguistica Lettica 4, Rīga, 100–109.

Skujiņa V. 2002: Latviešu terminoloģijas izstrādes principi, Rīga: LVI.

Skujiņa 2007: Latvijas Zinātņu akadēmijas terminoloģijas komisija sešos gadu desmitos. – Latvijas Zinātņu akadēmijas vēstis, 61. sējums, 3. numurs, Rīga, 4–13.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis.

Vosylvtė B. 1956: K. Būga žodynininkas. – Literatūra ir kalba 1, Vilnius, 84–113.

Ziriņą I. 2012: Valodnieks no Kauguriem. Prieiga per internetą: http://valmiera.zurbu.net/id:1221/feed. Žiūrėta: 2012-10-03.

APERÇUS TERMINOLOGIQUES DE JĀNIS ENDZELĪNS

Cet article présente brièvement l’activité de recherche et les conceptions linguistiques de Jānis Endzelīns, spécialiste des langues indo-européennes et linguiste letton le plus célèbre du XX^th siècle. Une attention particulière est accordée à ses conceptions terminologiques.

Au cours d’une période de soixante ans d’intense activité de recherche, il a publié plus de 300 ouvrages en letton, russe, allemand, lituanien, italien, français et polonais. Endzelīns et un autre célèbre linguiste letton, Kārlis Mīlenbahs, ont élaboré et établi les principes fondamentaux de la normalisation de la langue lettone. Ces principes reposent

182

Solvita Labanauskienė | Jāņa Endzelīno terminologinės įžvalgos

sur le respect des faits historiques de la langue, la comparaison avec les langues étroitement apparentées, la sélection des éléments les plus pertinents et les plus précieux, la préservation de la pureté, de la correction grammaticale et de la sonorité de la langue, ainsi que le respect du sens des mots.

Les travaux théoriques et pratiques d’Endzelīns ont contribué au développement de la terminologie lettone. Ses conceptions théoriques sur les problèmes terminologiques se retrouvent dans ses articles, ainsi que dans les dictionnaires de termes et les ouvrages qu’il a dirigés. Après la création du Comité de terminologie à Riga en 1919, Endzelīns a entrepris des travaux de gestion terminologique. Pendant de nombreuses années, il a participé à des réunions où étaient discutées les questions de formation et d’usage des termes dans divers domaines; il a également fourni des consultations aux spécialistes de ces domaines. Endzelīns a aussi dirigé des dictionnaires de termes, des dictionnaires de mots empruntés et des dictionnaires d’orthographe.

Endzelīns considérait les ressources propres à la langue comme le fondement du développement de la terminologie. Il accordait une grande attention à la formation des mots, et en particulier au rôle sémantique de leurs constituants. Il considérait les suffixes –ība et –ums en letton comme les plus productifs. Endzelīns encourageait la création de nouveaux termes se terminant par –e et suggérait de ne pas éviter la composition.

Grâce à Endzelīns, la terminologie lettone a été développée, enrichie et organisée, et nombre des termes qu’il a créés sont encore en usage aujourd’hui.

Reçu le 2012-11-09

Solvita Labanauskiene

Institut de la langue lituanienne

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

Courriel: [email protected]

Terminologija | 2012 | 19

183