Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

Вячеслав Щербин

Preparing document pages…

A keletszláv országok nyelvészeti terminológiájának értelmező szótárai: összehasonlító elemzés

ВЯЧЕСЛАВ ЩЕРБИН

A Belarusz Nemzeti Tudományos Akadémiájának Rendszerelemzési és Stratégiai Kutatóközpontja

KULCSSZAVAK: szótártípusok, címszó, lexikai egység, a szócikk mikrostruktúrája, a szótár makrostruktúrája, a szótár megastruktúrája, a keletszláv nyelvészeti terminológia összevont értelmező szótára

Az összehasonlító, országok közötti kutatások elvégzését számos objektív ok indokolja, amelyeket az összehasonlító kutatók publikációi kellő részletességgel ismertetnek:

1) „az összehasonlítás a tudásszerzés eszköze. Mivel egyedi tény megértése számos tény megértésével függ össze, és a részlegest az általános, egyetemes elképzelések fényében értjük meg jobban, az államok közötti, országok szintjén végzett összehasonlítás sokszorosára növeli annak lehetőségét, hogy megmagyarázzunk egy-egy jelenséget. Az a kutató, aki csak egyetlen országot tanulmányoz, normálisnak tekinthet olyasmit, ami az összehasonlító kutató számára valójában rendellenesnek tűnik” (Доган, Пеласси 1994: 19);

2) „a sajátos államközi összehasonlítások elvégzésének két fő oka van. Az egyik különféle, állítólag az országhatárokon túlmutató magyarázó hipotézisek empirikus teszteléséhez kapcsolódik... A sajátos államközi összehasonlítások szükségességének másik oka leginkább bizonyítékokon alapuló magyarázatként határozható meg. Az ilyen elemzés központi feladata valamely ország sajátosságainak mélyreható megértése azáltal, hogy tapasztalatait más államok tapasztalataival vetjük össze” (Сандерс 1995: 32);

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

3) az államközi összehasonlító kutatások elősegítik „az idő próbáját kiállt és a nemzetközi tudományos gyakorlat által igazolt tudás (amelyet olykor nemzetközi tudományos hagyománynak neveznek)” feltárását, amelynek figyelembevétele „lehetővé teszi a kutató számára, hogy az élet által rendelkezésére bocsátott időt és erőt ne valami «divatos», ám a választott tudományterület fejlődése szempontjából nem túl lényeges dologra pazarolja” (Щербин 2008: 43).

A fent említett, bármely összehasonlító, országok közötti kutatás elvégzését meghatározó legáltalánosabb okokon túl azonban léteznek az ilyen összehasonlítások elvégzésének konkrétabb okai is, amelyeket a vizsgált tudományterület sajátosságai határoznak meg. A terminográfia területén végzett összehasonlító kutatások kapcsán e konkrét okok egyikét a kutatások elvégzésére az orosz kutató, Ю.Н. Марчук ismertette. A terminológiai szótárak első kiadásainak számára vonatkozó statisztikai adatok alapján kimutatta, hogy „az új tudományágakat a terminológiai szótárak növekvő számú megjelentetése jellemzi. Erre az új tudásterületek intenzív műveléséhez és fejlődéséhez van szükség. A terminológiai szótárak tematikája rendkívül fontos a tudománymetria számára, mivel lehetővé teszi azoknak a tudományos és műszaki területeknek a meghatározását, amelyek intenzív fejlődésen mennek keresztül” (Марчук 1992: 21–22). Ю.Н. Марчук által a „Szótárak első kiadásainak abszolút száma” címmel összeállított 3. táblázatból, amely a Moszkvában közzétett A tudományos-műszaki lexikográfia jelenlegi állapota című áttekintésre épül (ССНЛ 1986), látható, hogy a világ különböző országaiban gyorsan fejlődő tudományterületek közé, amelyekben jelentősen növekszik a terminológiai szótárak kiadása, többek között az informatika, az ökológia, az energetika, a nyelvészet, a polimerek, a biológia és a biokémia tartozik (Марчук 1992: 21).

Ю.Н. Марчук azon tendenciája, hogy gyorsan nő a megjelentetett szótárak – többek között a nyelvészeti terminológiai szótárak – száma, igazolást nyert a Belaruszban kiadott terminológiai szótárak diszciplináris osztályozásának elkészítése során. Így a speciális szótárak csaknem négy tucat tematikus csoportja között, amelyet a belarusz bibliográfiai szótárak átfogó felmérése eredményeként azonosítottunk

Terminologija | 2014 | 21

A bibliográfiai mutatók (Чарняўская, Цыхун 2000; Кіпель, Саўка 2002) után a nyelvészeti terminológiai szótárak (a továbbiakban: NYTSZ) az ötödik helyet foglalják el (46 cím), mennyiség tekintetében csak a biológiai szótárak (141 cím), a közgazdasági szótárak (137), a történeti szótárak (66) és a matematikai szótárak (48) előzik meg őket (Щербин 2009: 19). Ráadásul az orosz és ukrán szótárkiadások bibliográfiai mutatóinak tartalmára vonatkozó átfogó vizsgálatunk (НТС 1988; Комова 2003; Дубичинский 2013) azt mutatta, hogy a megjelent NYTSZ-ek számának gyors növekedésére irányuló tendencia az orosz és az ukrán terminográfiában is érvényesül. Végül azt is meg kell említeni, hogy a NYTSZ-ek önálló szótárkészítési területként való létrehozása már az 1960-as évek elején terminológiai megnevezést kapott a hazai nyelvészetben („a nyelvészeti terminológia lexikográfiája”, „a lexikográfia a szaknyelvészeti terminológia területén”) (Ахманова, Полторацкий 1962: 189–190).

Ugyanakkor a különféle szótártípusok és -osztályozások kidolgozásában szerzett tapasztalatunk, amelynek célja a terjedelmük és szervezési elveik alapján leginkább összehasonlítható szótárkiadványok azonosítása volt (Шчэрбін 1981; Шчэрбін 2002; Щербин 2005; Щербин 2008), meggyőz bennünket arról, hogy a NYTSZ-kiadás terén a keleti szláv országokban tapasztalható általános pozitív megatrend egyáltalán nem jelenti azt, hogy a belarusz, az orosz és az ukrán terminográfia között ne lennének jelentős különbségek a szótártudás említett területén. Amint V. G. Gak orosz kutató helyesen megjegyezte a különböző nyelvű szótárak nagy csoportjai közötti összehasonlítás sajátosságairól: „a csoportobjektumok önmagukban diszkrétek, együttvéve azonban nem diszkrét sorokat alkotnak, amelyekben az egyes objektumok sajátos, olykor nehezen észrevehető jegyekben különböznek egymástól, ami lehetővé teszi eltérő osztályozásukat.... még ha a szótárakban ugyanazokat (vagy nagyjából ugyanazokat) a szójelentéseket különítik is el, csoportosításuk, a szócikken belüli sorrendjük eltérő lehet, és ugyanazon szó feldolgozása a különböző, akár összehasonlítható terjedelmű szótárakban is különbözővé válik. Ennek az az oka, hogy sok szó esetében a jelentéseket egymást metsző jegyek alapján különítik el. A jelentések hierarchiájának meghatározásakor e jegyek eltérő sorrendje választható, ami előre meghatározza a szó szemantikai szerkezetének eltérő megjelenését a különböző szótárakban” (Гак 1978: 17-18).

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

E jegyek sorrendje határozza meg, hogy a szó szemantikai szerkezete miként jelenik meg a különböző szótárakban” (Гак 1978: 17-18). A fentebb említett okokból e cikk a Belaruszban, Oroszországban és Ukrajnában kiadott legteljesebb értelmező NYTSZ-ek tartalmában fellelhető közös és sajátos jellemzők feltárásának problémáival foglalkozik.

Először megmagyarázzuk, miért a keleti szláv országokban kiadott értelmező NYTSZ-eket választottuk az összehasonlító elemzés fő tárgyául. Ha ugyanis a szótárt a lexikográfiai szemiotika szempontjából vizsgáljuk, a szótár- és kézikönyvjellegű kiadványok közé nem csupán az önálló könyvként megjelent értelmező, fordító-, oktatási és egyéb terminológiai szótárak tartoznak, hanem a) a monográfiákban, disszertációkban, tudományos cikkekben és más publikációkban szereplő különféle szótári függelékek, tárgymutatók és terminusindexek; b) a számos elektronikus szótár, terminológiai adatbázis és adatbank is, amelyek rendszerint csak a számítógép memóriájában léteznek. Az ilyen nem hagyományos szótár- és kézikönyvjellegű munkák (szótári függelékek, elektronikus szótárak stb.) terjedelme egyetlen oldaltól sok ezer oldalnyi szövegig változhat (például a Wikipédiában). Ha a keleti szláv NYTSZ-ek teljes jegyzékének összeállításakor figyelembe vesszük az összes fent felsorolt, nem hagyományos szótár- és kézikönyvjellegű munkát, akkor az ilyen jegyzék a számításaink szerint már ma is több száz címet tartalmazna. Még ha a keleti szláv NYTSZ-ek jegyzékét csak az önálló könyvként megjelent szakszótárakra korlátozzuk, összesített számuk akkor is megközelíti a száz címet. Ennyi keleti szláv NYTSZ tartalmának összehasonlító elemzése csak külön monográfiai kutatás keretében végezhető el.

Így e cikk munkálatainak kezdetén már igen aktuális volt a keleti szláv nyelvű terminográfiai anyag vizsgálati körének megfelelő körülhatárolása. Az ilyen problémákat rendszerint a NYTSZ-ek kellően teljes és részletes tipológiájának kidolgozásával, majd a terjedelmük és szervezési elveik alapján leginkább összehasonlítható szakszótárak kiválasztásával oldják meg. Napjainkig számos ilyen szakszótári tipológia készült, amelyek szerzői olykor nyilvánvalóan túlbecsülték osztályozási lehetőségeiket. Így,

Terminologija | 2014 | 21

a szovjet terminológus, V. M. Перерва annak idején úgy vélte, hogy „a terminológiai szótárak teljes sokfélesége különféle jegyek alapján osztályozható, például: a) a bennük szereplő nyelvek száma szerint – egynyelvű, kétnyelvű, többnyelvű; b) az értelmezések megléte és elve szerint – enciklopédikus, értelmező, értelmezés nélküli; c) a bemutatott tudományterület vagy tudományterületek szerint – szakági, szűk szakterületű, több szakterületet felölelő (beleértve a politechnikaiakat); d) a bemutatott terminológia teljessége szerint – teljes, közepes terjedelmű, rövid; e) rendeltetésük szerint – fogalmi, gyakorisági, fordított” (Перерва 1976: 199).

Az orosz kutatók, N. A. Слюсарева és G. N. Макарова az általuk feltárt külföldi NYTSZ-eket a szakszótári kézikönyvek következő öt alaptípusa szerint csoportosítják (Слюсарева, Макарова 1977: 283–286): 1) általános enciklopédikus szótárak. Ide tartozik például Encyclopedia of linguistics, information and control A. K. Митхем és R. A. Хадсон műve (Oxford, London, 1969); 2) speciális enciklopédikus szótárak. Közéjük tartozik a Kenkyusha Dictionary of new linguistics (Tokyo, 1971); 3) általános értelmező szótárak. Az orosz kutatók e típusú NYTSZ-ek közé sorolják М. Пеи Glossary of linguistic terminology című művét (New York, London, 1966); 4) speciális értelmező szótárak. E típusú NYTSZ-re kiváló példa E. Хэмп A glossary of American technical linguistic usage című műve (4. kiadás – Utrecht, Antwerp, 1968); 5) szólisták (glosszáriumok). Az utóbbiak közé tartozik például P. Нэш Multilingual lexicon of linguistics and philology. English, French, German, Russian című műve (Florida, 1968).

A NYTSZ-ek még részletesebb tipológiáját dolgozták ki az orosz kutatók, И. С. Куликова és Д. В. Салмина. В. А. Ицкович és Н. В. Васильева tipológiai elképzeléseire támaszkodva (Ицкович 1964; Васильева 1990), valamint Л. В. Щерба szótári antinómiákra vonatkozó módszerét továbbfejlesztve (Щерба 1974), a következő tipológiai oppozíciókat különítették el a NYTSZ-ek között: „1) enciklopédiák – szótár-kézikönyvek (értelmező szótárak – Васильева szerint); 2) „akadémiai” – oktatási; 3) alfabetikus – tematikus (tezauruszok); 4) eredeti (orosz) – fordítási; 5) a metanyelv szótárai – a metadialektus vagy az idiolektus szótárai; 6) általános – szakági (specializált – Васильева szerint); 7) szótárak – szólisták (a ЛЭС-ben: magyarázó-

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

tív – nomenklatúraszerű); 8) idézetes – nem idézetes; 9) egynyelvű – két- (több-) nyelvű. Külön csoportot alkotnak a gyakorisági szótárak” (Куликова, Салмина 2002: 59).

С.В. Гринев-Гриневич A szótárak osztályozása fejlődésének története című munkájában (Гринев-Гриневич 2009: 155–191) a terminológiai szótárak további, általánosabb osztályozásait is elemzi. Ezek közé tartoznak: 1) a szigorúan hierarchikus szótárosztályozások, amelyeket В.Н. Сергеев (1973), В.П. Петушков és В.Н. Сергеев (1976), А.И. Васильев (1978), Л.А. Сосновская (1978) és mások munkái mutatnak be; 2) a faszettás szótárosztályozások, amelyeket В.М. Перерва (1976), В.Ф. Роменская (1978), А.С. Герд (1981), А.Я. Шайкевич (1983), Р.Ю. Кобрин (1985), В.В. Морковкин (1988), Л.М. Пологи és Л.А. Симоненко (1991), В.В. Дубичинский (1993) és mások munkái alkalmaznak; 3) a paraméteres szótárosztályozások, amelyeket П.Н. Денисов (1976), Ю.Н. Караулов (1981), С.В. Гринев (1986), Я.Л. Донской (1986), Е.В. Королёва (1986), В.М. Лейчик (1988), Ю.Н. Марчук (1992) és mások munkái fejlesztenek; 4) az összetett szótárosztályozások, amelyek Л.М. Новичкова (1978), С.В. Гринев-Гриневич (2008) és mások munkáiban tükröződnek. Tanulmányozásuk során azonban hamar meggyőződhetünk arról, hogy a fent felsorolt szótárosztályozások mindegyike rendelkezik ugyan bizonyos pozitív vonásokkal, mégsem teszi lehetővé, hogy „polcokra rendezzük” az eddig publikált valamennyi keletszláv nyelvészeti terminológiai szótárat (СЛТ), amelyek tipológiai változatossága nyilvánvalóan meghaladja bármely egyedi СЛТ-tipológia osztályozási lehetőségeit.

Ezenkívül a keletszláv országokban gyakorlatilag évente jelennek meg alapvetően új típusú СЛТ-k, amelyeknek még meg kell találniuk a helyüket a létező szótárosztályozásokban. Az ilyen legújabb СЛТ-k példájaként említsünk meg néhány, Keletszlávia országaiban 2005–2007-ben kiadott terminológiai szótárat: a) Л.В. Попова A funkcionális grammatika terminusainak átfogó szótára (Омск, 2005), amely az értelmező, az ideográfiai, a szinonimaszótári és a tematikus szótárak jellemzőit egyesíti; b) О.О. Селиванова Сучасна лінгвістика: термінологічна енциклопедія című műve (Полтава, 2006), amelyben harmonikusan ötvöződnek az enciklopédikus, az általános értelmező és a szakosított értelmező СЛТ elemei; 3) A kultúraközi terminusok szótára

Terminologija | 2014 | 21

3 3

коммуникации Ф.С. Бацевича (Киев, 2007), реестр которого включает не только лингвистические термины. Поэтому следует согласиться, на наш взгляд, с выводом С.В. Гринева-Гриневича о том, что в каждом конкретном случае «в основу классификации словарей в первую очередь должны быть положены их наиболее важные отличительные особенности» (Гринев-Гриневич 2009: 185).

A keletszláv СЛТ-k tartalmának összehasonlító elemzése során, amelynek célja a nyelvészeti terminológia lexikográfiája fejlődési sajátosságainak mélyebb megértése Belaruszban, Oroszországban és Ukrajnában, az elemzett СЛТ-k legfontosabb megkülönböztető jegyeiként a következő jellemzők szolgáltak: 1) címszóállományuk teljességének foka; 2) külső terjedelmük (nyomdai ívekben és kötetek számában); 3) a szótár típusa; 4) a szöveg szerveződésének módja (a szótári makrostruktúra típusa); 5) metanyelvi orientációjuk; 6) az összehasonlított СЛТ-k összevethetőségének szintje minden fő jellemző alapján stb.

Ami az első jellemzőt (a СЛТ-k címszóállományának teljességét) illeti, jelenleg a legnagyobb számú címszót a legterjedelmesebb keletszláv értelmező (Ахманова 1969; Булахов 2002–2005; Загнитко 2012), fordítási (РБСЛТ 1988; АРСЛС 1996; АУРСТНК) és enciklopédikus (ЛЭС 1990; БМЭ 1994; РЭ 1998; УМЕ 2000) СЛТ-k tartalmazzák. Vizsgálatukat a legteljesebb értelmező СЛТ-k elemzésével kezdjük.

Belarusz, Oroszország és Ukrajna legteljesebb értelmező СЛТ-i címszóállományának mutatói a következők: О.С. Ахманова 1969 – mintegy 7000 terminus, М.Г. Булахов 2002–2005 – mintegy 6500, А.П. Загнитко 2012 – mintegy 8000 terminus. Az ábécérendes-fészekelvű szövegszervezést alkalmazó orosz (Ахманова 1969), valamint részben az ukrán (Загнитко 2012) СЛТ-kben az alapterminus szócikkfészkébe sorolt, kisebb szemantikai terjedelmű terminusok szinte mindegyike e szótárak címszóállományában is szerepel (utaló szócikkek révén). Sőt, „ha egy terminus szókapcsolat, akkor a szótár annyiszor közli, ahány terminológiai elem alkotja, mégpedig egyszer értelmezéssel, a többi esetben utalással” (Ахманова 1969: 24). A belarusz szótárban (Булахов 2002–2005) viszont, amely még szélesebb körben alkalmazza az ábécérendes-fészekelvű

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

szövegszervezési módot, a generikus terminus szócikkfészkébe sorolt, kisebb szemantikai terjedelmű terminusok sem a szótár általános címszóállományában, sem az ötödik kötetben található „Tárgy- és terminológiai mutatóban” nem szerepelnek. Figyelembe véve a belarusz СЛТ egyes szócikkfészkeinek igen jelentős terjedelmét (például a nyelv terminus szócikke 80 oldalnyi szöveget tesz ki, és számításaink szerint több mint 5200, kisebb szemantikai terjedelmű terminust, vagy О.С. Ахманова terminológiájával élve „a metanyelv szegmenseit” tartalmazza (Ахманова 1969: 10); a szó terminus szócikke 42 oldal; a beszéd terminusé 14 oldal, amelyeken 894 „fészken belüli terminus” vagy „a metanyelv szegmense” értelmezése és címzettre vonatkozó jellemzése szerepel), feltételezhető, hogy a belarusz СЛТ ötödik kötetéhez csatolt „Tárgy- és terminológiai mutatóba” fel nem vett, kisebb szemantikai terjedelmű terminusok száma több tízezerre rúg (számításaink szerint a belarusz értelmező СЛТ-ben a címszavak és az alap-címszavak szócikkfészkeibe felvett terminusok együttes száma mintegy 60 000 egység).

A második kulcsfontosságú mutató (a külső terjedelem) tekintetében is jelentős hasonlóság figyelhető meg a legteljesebb keletszláv értelmező СЛТ-k között: az orosz СЛТ (Ахманова 1969) egy kötetben jelent meg, terjedelme 45,9 szerzői-kiadói ív; a belarusz СЛТ (Булахов 2002–2005) öt kötetben jelent meg, összterjedelme 197,3 szerzői-kiadói ív; az ukrán СЛТ (Загнітко 2012) négy kötetből áll, összterjedelme 91 szerzői-kiadói ív. A belarusz értelmező СЛТ valamivel nagyobb terjedelmét (az összehasonlítható orosz és ukrán СЛТ-khez képest) a következő okok magyarázzák: a) a belarusz szótárban valamennyi leírt címszó és a hozzájuk kapcsolódó, kisebb szemantikai terjedelmű terminusok metanyelvi, kollokációs és címzettre vonatkozó jellemzőinek részletesebb bemutatása; b) a nyelv terminus szócikkfészkébe való felvétele (Булахов 2005 V 40–119), a kisebb szemantikai terjedelmű terminusok (A nyelvek genealógiája, A nyelv dialektális alapja, A nyelv ideológiája, A nyelv története, A nyelvek osztályozása, Irodalmi nyelv, A nyelv általánosan elfogadott normái, A nyelv szintaktikai egységei) és a „metanyelvi szegmensek” (a nyelv köznyelvibb árnyalata, je- mellett.

Terminologija | 2014 | 21

a nyelv mint kommunikációs eszköz értelmezése, a nyelv megtisztítása a tarkabarka idegen elemektől, a gondolkodás és a nyelv viszonya, a nyelvhasználat, a nyelv eredetének problémája, a nyelv régi és mai változatossága stb.), valamint a vizsgált szövegforrásokban feltárt valamennyi nyelvnév (több ezer megnevezés, például abesszin nyelvek, abház nyelv, avesztai nyelv, ausztrál nyelvek, ausztraléz nyelvek, azeri nyelv, ázsiai nyelvek, akkád nyelv, albán nyelv, alemann nyelv, amgari nyelv, amerikai nyelvek stb.). Összehasonlításképpen: az ukrán szótár (Загнітко 2012) nem tartalmazza a világ nyelveinek neveit „a korlátozott terjedelem és a témával foglalkozó külön kiadványok megléte miatt” (Загнітко 2012 г 6).

A fent összehasonlított keleti szláv értelmező nyelvészeti terminológiai szótárak (СЛТ) azonos szótártípusba tartoznak: értelmező általános szótárak, „amelyek célja, hogy a nyelvtudomány valamennyi területének terminusait a lehető legteljesebb jegyzékbe foglalják (extenzív típus)” (Васильева 1990: 461). Emiatt a vizsgált keleti szláv értelmező СЛТ-k a harmadik kulcsfontosságú mutató (a szótár típusa) tekintetében is maximálisan összehasonlíthatók. Nagyrészt hasonló okok magyarázzák az összehasonlított keleti szláv értelmező СЛТ-k nagyfokú hasonlóságát (Ахманова 1969; Булахов 2002-2005; Загнітко 2012) a negyedik jellemzőjük (a szövegtér megszervezésének módja) tekintetében. Tartalmuk rendezésének fő makrostrukturális módja minden esetben ugyanaz az ábécérendes, fészkes elv.

A metanyelvi orientáció tekintetében is rendkívül közel állnak egymáshoz az összehasonlított keleti szláv értelmező СЛТ-k. Más szóval, szerzőik szótáraik összeállításakor maradéktalanul magukévá tették a következő módszertani alapelveket: 1) „a terminológia úgy nyerhető ki a kutatott időszak metanyelvi műveinek összességéből, mint a fém az ércből” (Ахманова 1969: 5); 2) „jelenleg az elsődleges és ténylegesen megvalósítható feladat annak a nyelvnek a lexikográfiai leírása, amelyen a nyelvészek egymással érintkeznek, és amelyet az oktatásban használnak – még ha ez a nyelv tökéletlen, következetlen és egyenetlen színvonalú is” (Ахманова 1969: 9). E következtetés mellett szólnak az összehasonlított belarusz, orosz és ukrán СЛТ-kben bemutatott

Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

terminológiai anyag forrásainak hosszú jegyzékei (különféle típusú szótárak, nyelvtanok, monográfiák, tankönyvek és a modern nyelvészet különböző ágaival foglalkozó tudományos cikkek), amelyeket e szótárak szerzői a nyelvészeti terminusok alapállományának feltárása során használtak fel. A vizsgált keleti szláv СЛТ-k között a terminológiai anyag metanyelvi forrásainak használatát illetően az egyetlen különbség az, hogy az orosz és az ukrán értelmező СЛТ-kkel ellentétben, amelyekben csak a főbb forrásokat sorolják fel (40, illetve 49 címet), a belarusz értelmező СЛТ a felhasznált anyagok teljes jegyzékét közli (összesen 867 címet).

Összességében tehát a keleti szláv országokban kiadott legteljesebb értelmező СЛТ-k igen nagy mértékben összehasonlíthatók, amit a következő mutatók támasztanak alá: a) közeli címszójegyzék-jellemzők (7–8 ezer terminus); b) összevethető külső (nyomdai) terjedelem; c) azonos tipológiai besorolás az értelmező általános СЛТ-k közé; d) a szövegtér megszervezésének gyakorlatilag azonos módja (ábécérendes, fészkes elv); e) hasonló metanyelvi orientáció az alapul vett szövegek (nyelvészeti szótárak, nyelvtanok, monográfiák, tankönyvek és tudományos cikkek) iránt. A fent tárgyalt keleti szláv értelmező СЛТ-k nagyfokú összehasonlíthatóságát még az a tény sem befolyásolja érdemben, hogy az említett szótárak első kiadásai jelentősen eltérő időpontban jelentek meg: az orosz értelmező СЛТ első kiadása 1966-ban, a belaruszé 2002–2005-ben, az ukráné pedig 2012-ben látott napvilágot.

Ennek oka, hogy az e szótárakban felhasznált eredeti metanyelvi anyagok kronológiai és címzetti jellemzői nagyrészt egybeesnek. Figyelemre méltó az is, hogy a belarusz és az ukrán СЛТ a felhasznált metanyelvi anyagok fő forrásai között az orosz szótár különböző kiadásait is felsorolja (Ахманова 1966; Ахманова 2007), noha – amint alább bemutatjuk – Ахманова О.С. szótárának nem valamennyi címszóanyaga került be a belarusz és az ukrán СЛТ-k címszójegyzékébe. Az a tény azonban, hogy az említett orosz terminológiai szótárt rendszeresen újra kiadják (2010-ben jelent meg Ахманова О.С. szótárának újabb, ötödik kiadása), és mindmáig a legteljesebb

Terminologija | 2014 | 21 37

orosz nyelvű értelmező СЛТ, a legjobb bizonyítéka annak, hogy elhamarkodottak egyes orosz kutatók azon állításai, miszerint „Ахманова szótára ma már nem tükrözi a tudomány metanyelvének mai állapotát, vagyis nem tölti be alapvető rendeltetését, és a kutatók csupán kiegészítő lexikográfiai forrásként használják” (Куликова, Салмина 2002: 80). A Belaruszban, Oroszországban és Ukrajnában kiadott legteljesebb értelmező СЛТ-k összesített adatait az 1. táblázat mutatja be.

1. táblázat. A legteljesebb keleti szláv értelmező СЛТ-k összesített adatai

A СЛТ címe (rövidítés)

A keleti szláv értelmező СЛТ-k jellemzői

A címszójegyzék terjedelme

Külső terjedelem (kiadói ívben)

Kötetek száma

A szótár típusa

A szöveg szervezésének elve

Szövegforrások száma

Példányszám

Ahmanova 1969

Körülbelül 7000

45,9

Általános értelmező nyelvészeti terminológiai szótár

Betűrendes és fogalomköri

40, ebből 17 nyelvészeti terminológiai szótár 9 nyelven

40 000

Bulakov 2002–2005

Körülbelül 6500

197,3

Általános értelmező nyelvészeti terminológiai szótár

Betűrendes és fogalomköri

867, ebből 10 orosz nyelvű nyelvészeti terminológiai szótár

Zahnitko 2012

Körülbelül 8000

91,02

Általános értelmező nyelvészeti terminológiai szótár

Betűrendes és fogalomköri

49, ebből 32 három nyelvű nyelvészeti terminológiai szótár

100

Más helyzet figyelhető meg a legteljesebb kelet-szláv, fordító és enciklopédikus típusú LTT-k összehasonlíthatósága tekintetében. Összehasonlíthatóságuk mértékéről a fordító és enciklopédikus kelet-szláv LTT-k fő jellemzői közötti különbségek alapján alkothatunk képet. Nevezetesen, Belarusz, Oroszország és Ukrajna legteljesebb fordító LTT-inek fő jellemzőit a 2. táblázat mutatja be.

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

2. táblázat. A legteljesebb fordító kelet-szláv LTT-k összesített adatai

A 2. táblázatban közölt, a legteljesebb fordító típusú kelet-szláv LTT-kre vonatkozó összesített adatok azt mutatják, hogy e szótárak között meglehetősen jelentős különbségek vannak: 1) címszókészletük terjedelme; 2) fizikai terjedelmük; 3) az összehasonlított LTT-k tipológiai besorolása; 4) a szöveg szervezésének elvei tekintetében. A felsorolt különbségek miatt e fordító kelet-szláv LTT-k adatainak összehasonlíthatósága viszonylag alacsony.

A Belaruszban, Oroszországban és Ukrajnában kiadott legteljesebb enciklopédikus LTT-k fő jellemzőit a 3. táblázat mutatja be.

A 3. táblázatban közölt, a kelet-szláv enciklopédikus LTT-k címszókészletének és fizikai terjedelmének összesített adatai szintén jelentős mennyiségi eltéréseket mutatnak e szótárak között a kiválasztott mutatók alapján. A vizsgált LTT-k közötti mennyiségi eltérésekhez minőségi jellegű adatok is hozzáadhatók, amelyek például a következőket mutatják: 1) a belarusz enciklopédiában (BME 1994) szereplő 517 enciklopédikus szócikk közül 143 ismert nyelvészeknek és íróknak szentelt életrajzi szócikk, vagyis nem terminológiai jellegű. Hasonlóképpen, az ukrán enciklopédiában (UME 2000) szereplő 1797 szócikk közül 438-ban bemutat-

Terminologija | 2014 | 21

3. táblázat. A Belaruszban, Oroszországban és Ukrajnában kiadott legteljesebb enciklopédikus LTT-k összesített adatai

Az LTT-k címei (rövidítve) | A kelet-szláv enciklopédikus LTT-k jellemzői | A címszavak száma | Terjedelem (szerzői-kiadói ívben) | Kötetek száma | A szótár típusa | A szöveg szervezésének elve | Példányszám (példány) | LES 1990 | 700 | 162,93 | 1 | Általános enciklopédikus LTT | Betűrendes | 150 000 | RJAÉ 1998 | 696 | 98,14 | 1 | Szakosított enciklopédikus LTT | Betűrendes | 50 000 | BME 1994 | 517 | 111,37 | 1 | Szakosított enciklopédikus LTT | Betűrendes | 10 000 | UME 2000 | 1797 | 98,14 | 1 | Szakosított enciklopédikus LTT | Betűrendes | 5000

tak ukrán és külföldi nyelvészek életrajzi adatai; 2) a BME 1994-ből és az UME 2000-ből hiányoznak azok a tárgyi-terminológiai mutatók, amelyek lehetővé tennék az enciklopédikus szócikkekben használt nyelvészeti terminusok teljes számának meghatározását. Összehasonlításképpen: az orosz enciklopédikus szótárban (LES 1990) 1) mind a benne szereplő 700 szócikk terminusokkal foglalkozik, vagyis életrajzi adatok egyáltalán nem szerepelnek benne; 2) a LES 1990-hez csatolt terminológiai mutató mintegy 6000 nyelvészeti terminust tartalmaz; az RJAÉ 1998 hasonló mutatója is több ezer terminust foglal magában. Jelentős minőségi különbségek vannak az összehasonlított belarusz (BME 1994), orosz (RJAÉ 1998) és ukrán (UME 2000) LTT-k — amelyek rendre a belarusz, az orosz és az ukrán nyelvtudomány enciklopédiái —, valamint az orosz enciklopédikus LTT (LES 1990) között, amely általános nyelvészeti jellegű; e különbségek tipológiai besorolásukban is megmutatkoznak. Nevezetesen, éppen a LES 1990 általános nyelvészeti jellege magyarázza, hogy „széles körben tartalmazza a nyelvészeti «nómenklatúrát», elsősorban a nyelvneveket: a világ nyelvei

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

önálló szócikkekként, valamint egy igen teljes (mintegy 2500 tételt tartalmazó) „A világ nyelveinek jegyzékeként” is szerepelnek (Куликова, Салмина 2002: 76). A fent jelzett különbségek mind arra utalnak, hogy az összehasonlított keleti szláv enciklopédikus LTSZ-ek összehasonlíthatóságának szintje nem kellően magas, ami akadályozza, hogy terminográfiai forrásként használják őket a megfelelő összehasonlító elemzés elvégzésére.

Ha a leginkább összehasonlítható keleti szláv LTSZ-ek meghatározásának problémája nagyrészt megoldottnak tekinthető (a továbbiakban a Belaruszban, Oroszországban és Ukrajnában kiadott legteljesebb értelmező LTSZ-eket vizsgáljuk), akkor összehasonlító elemzésük módszere mindmáig számos kérdést vet fel. Véleményünk szerint a keleti szláv értelmező LTSZ-ek összehasonlító elemzését legcélszerűbb a szótárak párhuzamos olvasásának módszerével végezni, amelyet O.N. Trubacsov, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa dolgozott ki és próbált ki. E módszer modern alkalmazási formáihoz az orosz kutató „sok éven át jutott el, különböző nyelvű és típusú szótárakat összehasonlítva, valamint összehasonlító vizsgálatuk módszertanát fokozatosan tökéletesítve” (Щербин 2007: 13). O.N. Trubacsov kezdetben csupán a vizsgált szótárak szerkezetének egyes elemeit tárta fel – a szótári címszavak, azok származékos formái és értelmezései, a címzetti jellemzők stb. összmennyiségét – azzal a céllal, hogy szótárkritikáiban összehasonlító értékelést adjon róluk; később azonban eljutott „a tulajdonképpeni «párhuzamos olvasáshoz», vagyis a következők kontrasztív jellemzéséhez: a) azok a célok, amelyeket a vizsgált szótárak szolgálnak; b) az alapjukul szolgáló elvek; c) a szótárak készítői által összeállításuk során alkalmazott módszerek. Összehasonlítás tárgyát képezte továbbá a szótárak makro- és mikrostruktúrája, tudományos hasznuk, címszókészletük összetétele, a szótárakban alkalmazott megközelítések megfelelése a fennálló szlavisztikai hagyománynak, az összehasonlított szótárak nyelvi hovatartozása, valamint az egyes lexikográfiai paraméterek (például az utaló címszavak) használatának indokoltsága a szerzőik részéről” (Щербин 2007: 14).

O.N. Trubacsovnak a szótárak párhuzamos olvasási módszerének alkalmazásával kapcsolatos módszertani eredményeire támaszkodva kezdjük a keleti szláv értelmező LTSZ-ek címszóállományának összehasonlító elemzésével

Terminologija | 2014 | 21

LTSZ-ek. Az áttekinthetőség érdekében három viszonylag nagy szótár vizsgált címszóanyagát az А, Р és Я betűvel kezdődő nyelvészeti terminusok összehasonlító vizsgálatára korlátoztuk (az említett betűkkel kezdődő terminusok kiválasztását az indokolta, hogy a vizsgált LTSZ-ek kezdeti, középső és záró részéből kiválasztott, kellően reprezentatív címszóanyagot kívántunk megismerni). A keleti szláv értelmező LTSZ-ek címszóállományának összehasonlító vizsgálata a szótárak címszavainak összesített mutatóit eredményezte az А (995 tételt tartalmaz), Р (762 tételt tartalmaz) és Я (58 tételt tartalmaz) betűre. Együttvéve ezek az összesített mutatók a vizsgált keleti szláv értelmező LTSZ-ek címszóanyagának csaknem 10%-át fedik le, vagyis statisztikai szempontból kellően reprezentatívak.

A három keleti szláv értelmező LTSZ összesített címszómutatóinak (az А, Р és Я betűre vonatkozó) tartalmi összehasonlító elemzése a következőket tárta fel:

1) a három keleti szláv értelmező LTSZ nyelvészeti terminusai közül formális és tartalmi jellemzőiket tekintve csaknem teljesen ekvivalens: a) az А betűre vonatkozó, mindhárom keleti szláv értelmező LTSZ címszavainak összesített mutatójában szereplők mindössze 4,8%-a (аббревиатура, аббревиация, абзац, аблатив, аблаут, абсорбция, агенс, аграфия, адаптация, адвербиализация, адстрат, аканье/аканья, аккомодация, акузма, акут, акцент, акцентология, акцентуация, алалия, алексия, алфавит, альтернант, альтернация, амбивалентный, анаграмма, анаколуф, анализ, аналитизм, аналогия, анафора, англицизм, антесе-дент, антитеза, антиципация, антонимия, антономазия, антропонимика, аорист, аподозис, апостроф, арго, ареал, артикль, артикуляция, архетип, асиндетон, атрибут, афазия — összesen 48 közös terminus); b) a Р betűre vonatkozó, összesített címszómutató tételeinek mindössze 1,7%-a (редукция, редупликация, реконструкция, рекурсия, релевантный, рема, референт, речение/речення, ритм, ритмика, ритмомелодика, риторика, ряд — összesen 13 közös terminus); c) a Я betűre vonatkozó, összesített címszómutatóban egyáltalán nincsenek alakjuk és jelentésük szerint ekvivalens nyelvészeti terminusok;

2) a nyelvészeti terminusok formájuk és jelentésük szerinti csaknem teljes ekvivalenciája jóval nagyobb arányban jelenik meg a három közül két vizsgált

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

keleti szláv értelmező LTSZ-ben (az А betűre vonatkozó, mindhárom keleti szláv értelmező LTSZ címszavainak összesített mutatójában 12,4%; a Р betűre vonatkozó összesített címszómutatóban 7,3%, a Я betűre vonatkozóban pedig 27,6%).

A terminuspárok legnagyobb számban az orosz és a belarusz szótárban (Ахманова 1969 és Булахов 2002) bizonyultak ekvivalensnek, mivel mindkét szótár elsősorban orosz nyelvű nyelvészeti terminológiát tartalmaz: a) a keleti szláv értelmező LTSZ-ek А betűre vonatkozó, összesített címszómutatójának 7,4%-a (абруптив, абсолютов, абсолютный, абстрактное значение, автоматическая альтернация, авторская речь, агглютинативный, агглютинация, адвербиальный, адъективация, адъективирование, адъективированный, адъективный, азбука, аккузатив, акустический, акутовый, акцентный, акцентуационный, аллатив, аллегория, аллитерация, аллитерирующий, алфавитный, альвеолярный, аморфные языки, аморфный, амфибрахий, анакруза, аналитико-синтетический, аналитический, аналогисты, аналогический, анафорический, аномалисты, аномалия, аномальный, антецедентный, антропофоника, антропофонический, анусвара, аппозитивный, аппозиционный, аппозиция, арготивческий, артикулятор, артикуляционный, архаизация, архаизирующий, архаизм, архаический, асемантический, аспирация, аспирированный, ассимиляция, ассимиляттивный, ассимиляция, ассоциация, атематический, атрибутивно-предикативный, атрибутивный, аттракция, аугмент, ауслаут, афористический, аффективный, аффикс, аффиксальный, аффиксация, аффилиация, аффриката, ахлаут, ахронистический, ахронический, ахрония – összesen 74 közös terminus); b) a Р betűre vonatkozó, összesített címszómutató tételeinek 4,6%-a (равносложный, равноударенный, раздвоение, раздел интонационный, разделительный, различительный, разложение, размер, разносклоняемость, разносклоняемый, разностильный, раскатистый, расподобление, расположение, распределение, распределительный, распространение, распространенный, раствор, растяжение, расчлененный, расширение, расщепление фонемы, реализация, реальное значение, регрессивный, резонатор, резонаторный, результативный, рекурсивный, релевантность, релятивный, речевой, речь, ритмический, ритмомелодический, риторический, рифма, род, родительный падеж, родовой, родословное древо, родство

Terminologija | 2014 | 21

nyelvek, rotacizmus, rúna, sor – összesen 46 közös terminus); c) a Я betűvel kezdődő címszavak összesített mutatójában szereplő terminusok 20,7%-a (nyelv, forrásnyelv, célnyelv, nyelvtudomány, nyelvtudományi, nyelvi, nyelvtudomány, alapnyelv, közvetítő nyelv, nyelvhez kapcsolódó, jakanye, jambus – összesen 12 közös terminus).

Jóval kevesebb, forma és jelentés szerint teljesen ekvivalens nyelvészeti terminus szerepel az orosz és az ukrán értelmező terminológiai szótárak jegyzékeiben (Ahmanova 1969 és Zagnitko 2012): a) a kelet-szláv értelmező terminológiai szótárak címszavainak összesített mutatójában, az А betűnél szereplő terminusok 3,2%-a (automatizmus, ágens, agrammatizmus, adekvativus, additívus, adlativus, admirativus, betűszó, aktív, aktualizálás, amerikanizmus, amfibólia, anadiplózis, anasztrófa, anakronizmus, áthajlás, annomináció, antiklimax, antimetabola, a grammatikai szerkezet antinómiái, antiptozis, antisztrofa, antifrázis, appellatívum, apokoinu, apokópa, argotizmusok, areális nyelvészet, archifonéma, aszemantikus, aspektus, dialektológiai atlasz – összesen 32 közös terminus); b) az Р betűvel kezdődő címszavak összesített mutatójában szereplő terminusok 0,5%-a (reprise, refrén, rondel, rondó – összesen 4 közös terminus); c) az Я betűvel kezdődő címszavak összesített mutatójában szereplő terminusok 3,5%-a (magstruktúrák/Я betűs ukrán terminus, a megnyilatkozás magja/Я betűs ukrán terminus – összesen 2 közös terminus).

Végül a forma és jelentés szerint teljesen ekvivalens nyelvészeti terminusok legkisebb számban a belorusz és az ukrán értelmező terminológiai szótárak jegyzékeiben szerepelnek (Bulahov 2002–2005 és Zagnitko 2012): a) a kelet-szláv értelmező terminológiai szótárak címszavainak összesített mutatójában, az А betűnél szereplő terminusok 1,3%-a (abrakadabra, absztrakció, ábécéskönyv, aktív szókincs, akusztika, akuzencia, amplitúdó, antroponima, antroponímia, aposztróf, artikulációs fonetika, aspektológia, aforizma – összesen 13 közös terminus); b) az Р betűvel kezdődő címszavak összesített mutatójában szereplő terminusok 0,8%-a (rezonancia, replika, referencia, reflex, reflexió, oroszosítás – összesen 6 közös terminus); c) az Я betűvel kezdődő címszavak összesített mutatójában szereplő terminusok 3,5%-a (szint, jat – összesen 2 közös terminus);

3) a három kelet-szláv értelmező terminológiai szótár címszavainak összesített mutatóiban (az А, Р, Я betűknél) szereplő terminusok legnagyobb részét olyan nyelvészeti terminusok alkotják, amelyek a vizsgált három értelmező szótár közül csak az egyikben találhatók meg.

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

A három összehasonlított kelet-szláv értelmező terminológiai szótár közül az ukrán szótár (Zahnitko 2012) egyértelműen vezet a „sajátos”, vagyis a többi szótárban teljes megfelelővel nem rendelkező nyelvészeti terminusok számát tekintve. Az А betűnél például a szótár 390 olyan nyelvészeti terminust tartalmaz, amelynek nincs forma és jelentés szerint teljes megfelelője a többi kelet-szláv értelmező terminológiai szótárban (абдукція, абіонім, абонімінація, абревійоване ім’я, абрупція, абсолютний кінець слова, абсолютний початок слова, абсолютний час, абсолютні синоніми, абстрактна лексика, абстрактне мислення, абстрактні іменники, абузія, ас-з dolby digital, аверсія, автокаталіз, автокомунікація, автологія, автоматичний (машинний) переклад, автоматичний словник, автоном, автор, автор-функція, авторизатор, авторизація és más ukrán nyelvészeti terminusok). Ezek a nemzeti sajátosságú terminusok együttesen a kelet-szláv értelmező terminológiai szótárak címszavainak összesített mutatójában az А betűnél található teljes állomány 39,2%-át teszik ki.

В свою очередь, на букву Р в украинском словаре (Загнітко 2012) выявлены 372 лингвистических термина, не имеющие полных (по форме и значению) эквивалентов в других восточнославянских СЛТ (радиксоїди, рамка перформативна, рамка відмінкова, рамплісаж, ра-ритив, раса, рацея, реактивний мовленнєвий акт, реакція, реакція пер-локутивна, реалізація грамем імплікативна, реалізовані норми и др.). В совокупности эти национально специфические украинские термины составляют 48,5% содержания сводного индекса реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву Р.

Наконец, на букву Я в рассматриваемом СЛТ (Загнітко 2012) идентифицировано 14 лингвистических терминов и номенов, не имеющих полных эквивалентов в белорусском и русском СЛТ (явний контекст, ядро лінгвокультурологічного поля, язичок маленький (увула), як емфатична придієслівна, як початкова розповідна, як…, так і… градаційний розмовний, який так (який тут) емоційна, якийсь емоційний, якийсь емфатичний, якість міжмовної комунікації, якість мовлення, якості мовлення комунікативні, ясність мовлення/ясність мови, я-текст). Эти украинские термины и номены составляют 24,3% содержания сводного индекса реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву Я.

Terminologija | 2014 | 21

На втором месте после украинского СЛТ (Загнітко 2012) по количеству лингвистических терминов, не имеющих полных эквивалентов в составе других восточнославянских ЛСТ, идет белорусский словарь (Булахов 2002–2005). В частности, на букву А в нем представлено 237 «уникальных» терминов (абс̧еда, аблативный/аблятивный, аблаутный, абсолютная конструкция, абсорбировать, абстрагировать, абстрактная единица, абстрактное слово, абстрактно-семантический принцип, абстрактно-собирательное имя, абстрактность, авеста и др.), которые в совокупности составляют 23% всего состава сводного индекса реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву А. Далее, на букву Р в белорусском словаре содержится 201 лингвистический термин, не имеющий полных эквивалентов в других рассматриваемых словарях (равногласный, равнозвучащий, равнозначащий/ равнозначующий, равнозначный, равносложность, разбирание, разбор, разветвление, развиваться/ развиться, развитие, разговаривать, разговор, разговорная речь, разговорно и др.), удельный вес которых в сводном индексе реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву Р составляет 26,2%. Наконец, на букву Я в белорусском словаре выявлено 18 исторически ориентированных, «самобытных» терминов (язык-жаргон, языковед/языковеды, языкоиспытатель, языкоисследование, языкоисследователь, языкосравнение, языкотворчество, языкоучение, язык-первоисточник, язык-потомок, язык-предок, язык-примитив, язык-родоначальник, язычно-небный, яканье-иканье, якать, якающий, якутский язык), доля которых в сводном индексе реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву Р доходит до 31%.

A vizsgált kelet-szláv értelmező terminológiai szótárak között O. Sz. Ahmanova szótára a harmadik helyen áll azon nyelvészeti terminusok számát tekintve, amelyeknek nincs teljes megfelelőjük a többi szótárban. Az А betűnél például 197 elavult és ritkán használt terminus szerepel benne, amelyek nem találhatók meg a többi kelet-szláv értelmező terminológiai szótár jegyzékeiben (аблаутная база, абруптивный, абсолютный, абсолютно-бессубъектное предложение, абсолютный вопрос, абстрактивная релевантность, абстрактное действие, абстрактное предложение, абстрактные существительные, абстрактные формы, абстрактный глагол, абстрактный звук és mások), amelyek együttesen

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

a kelet-szláv értelmező terminológiai szótárak címszavainak összesített mutatójában az А betűnél szereplő teljes állomány csaknem 20%-át teszik ki. Továbbá, O. Sz. Ahmanova szótárában az Р betűnél 120 olyan nyelvészeti terminus található, amelynek nincs teljes megfelelője a többi kelet-szláv értelmező terminológiai szótár jegyzékeiben (равновесие динамическое, равновесный дифтонг, равнозвучащие слова, равнозначащие слова, равнозначное противопоставление, равнозначные слова, равноименность, равноконечность, равномерное ударение, разборчивость речи és mások). Az említett terminusok aránya meghaladja az Р betűnél szereplő, kelet-szláv értelmező terminológiai szótárak címszavainak összesített mutatójában található teljes állomány 15,7%-át. Végül O. Sz. Ahmanova szótárában az Я betűnél 9 olyan terminust találtunk, amelynek nincs teljes megfelelője a belorusz és az ukrán terminológiai szótárakban (явления отмирающие, явления развивающиеся, ядро дифтонга, ядро слоговое, языковый, язычковый, яркие гласные, яркий, ямбическое сокращение). O. Sz. Ahmanova szótárában a ritkán használt terminusok a kelet-szláv értelmező terminológiai szótárak címszavainak összesített mutatójában az Я betűnél szereplő teljes állomány több mint 15,5%-át teszik ki.

A három kelet-szláv értelmező terminológiai szótár címszavainak összesített mutatóiban (az А, Р, Я betűknél) szereplő terminusok tartalmának párhuzamos szótárolvasással végzett összehasonlító elemzése lehetővé teszi, hogy a következő következtetéseket vonjuk le:

1) A vizsgált értelmező terminológiai szótárak címszóanyagának kiválasztására legnagyobb hatást azokban a tudományos, kézikönyvi és oktatási szövegekben megfigyelhető terminushasználati gyakorlat gyakorolta, amelyeket e szótárak szerzői (O. Sz. Ahmanova, M. G. Bulahov és A. A. Zagnitko) terminológiai anyagforrásként használtak fel a szótárak összeállításakor. O. Sz. Ahmanova 17 különféle típusú, 9 nyelvű értelmező terminológiai szótár feldolgozása például ténylegesen befolyásolta, hogy az általa összeállított szótár (Ahmanova 1969) jegyzékébe számos olyan nyelvészeti terminus került be, amelyet a múlt század közepének külföldi nyelvészetében használtak metanyelvként, és amelyek a mai kelet-szláv nyelvtudományban ritkán használatosak (аблаутная база, абруптивный, автономисты, агма, адверсив, актум, амальгамирующие языки, анудатта, анунаси́ка és mások). Ezért teljes mértékben indokolt volt, hogy a felsorolt és azokhoz hasonló terminusok ne kerüljenek be

Terminologija | 2014 | 21

az átvett terminusok felvétele a későbbi keleti szláv értelmező lingvisztikai terminológiai szótárak (СЛТ) címszóanyagába (Булахов 2002–2005 és Загнітко 2012).

Hasonlóképpen, hogy М.Г. Булахов saját Az orosz lingvisztikai terminológia történeti szótárának kísérlete című művének szövegalapjaként a XVI-XIX. századi nyelvészeti szövegek igen jelentős körét használta, hozzájárult ahhoz, hogy e szótár címszóanyagába számos elavult lingvisztikai terminus és szakmai szó kerüljön, amelyeknek főként történeti jelentőségük van (абецеда, аблаутный, азъ, акальщик, алфавитарь, аналогисты-грамматики, ариевропейский, аудиция, языкоисследование, языкосравнение, языкоучение stb.), és amelyeket a mai oktatási СЛТ-kben rendszerint nem használnak. Végül, А.А. Загнитко, a Словник сучасної лінгвістики: поняття і терміни című mű szerzője, kiemelt figyelmet fordított a modern nyelvtudomány legújabb irányzatainak metadialektusaira (alnyelveire) – a lingvokulturológiára, az etnolingvisztikára, a patolingvisztikára, a neurolingvisztikára, a kommunikatív lingvisztikára, a funkcionális grammatikára stb. –, ami számos új terminus felvételéhez vezetett szótárába (абіонім, ас-3 dolby digital, агнонімы, адресантність, aiff (audio interchange file format), аксіальна комунікація, аксіолема, аксіостемма, аксон, актантно-рольова грамматика stb.), valamint az e területek képviselői által munkáikban használt szakosított nómenklatúra-elnevezések felvételéhez is (початкове що за…, ти вульгарне/ти фамільярне, ти покровительства, це емфатичне, це розмовне незадоволення, як емфатична придієслівна, як початкова розповідна, як…, так і… градаційний розмовний, який так (який тут) емоційна, якийсь емоційний, якийсь емфатичний stb.).

2) A keleti szláv értelmező СЛТ-k címszóanyagának kiválasztására jelentős hatást gyakorolt az is, hogy szerzőik milyen módszertani álláspontot képviseltek. О.С. Ахманова véleménye szerint „nagyon fontos kérdés, hogy a nyelvészeti terminusok mely szófajokhoz tartoznak, vagy melyekhez kellene tartozniuk: az adott szakterület terminológiája főnevekre korlátozódik-e, vagy melléknevek, igék és más szófajok is beletartoznak. E kérdés megválaszolásakor mindenekelőtt arra kell figyelmet fordítani, hogy az európai nyelvek főnévi rendszere olyan fejlett, és annyira korlátlan lehetőségek vannak az igékből képzett, valamint a melléknévi tövekből képzett elvont főnevek létrehozására, hogy e nyelvek terminológiai jegyzékének alapkészlete teljes egészében főnevekből állhat. Ami az igéket illeti, ezek nem jellemzőek a nyelvtudományi terminológiára, és könnyen helyettesíthetők igéből képzett főnevekkel” (Ахманова 1969: 11).

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

Именно вследствие занятой О.С. Ахмановой методологической позиции в вопросе о частеречных характеристиках лингвистических терминов в реестре составленного ею словаря безраздельно доминируют термины-существительные и термины-прилагательные. Включение в реестр ее словаря отдельных префиксов (алло-, верхне- и др.) относится к числу редких исключений.

М.Г. Булахов совершенно иначе подходил к этому вопросу с методологической точки зрения и писал о частеречных характеристиках единиц, включенных в словник его словаря, следующее: «Основную часть корпуса словаря составляют субстантивные и глагольные термины. Наряду с этим с целью показа деривативных и валентных свойств терминов в реестр словаря вводятся прилагательные, причастия и наречия, если они имеют отношение к лингвистической терминологии» (Булахов 2002 I 5). В полном соответствии с этими методологическими взглядами М.Г. Булахова в словаре широко представлены не только глаголы и причастия, но даже наречия (адвербиально, акустически, алфавитно, аналогически, анафорически, аномально, антегозитивно, аппозитивно, артикуляторно, архаически, атрибутивно stb.);

3) A keleti szláv összehasonlított értelmező СЛТ-k címszóanyagának kiválasztására komoly hatást gyakorolt az is, ahogyan szerzőik a szótárak makrostruktúráját értelmezték. Mivel mindhárom szótárban az ábécérendes, fészkes elv a szövegtér szervezésének fő módja, sok múlott azon, hogy az egyes lingvisztikai terminusok milyen státust kaptak (önálló címszóegység státusát, vagy a fő címszóegység szótári fészkébe sorolt, kisebb szemantikai terjedelmű terminus státusát), illetve alkalmaztak-e a szótárban olyan lexikográfiai paramétert, mint az utaló címszó (utaló szócikk). Itt azonban már a keleti szláv értelmező СЛТ-k mikro- és makrostruktúrájának összehasonlító elemzésére térünk át.

Terminologija | 2014 | 21

különböző keleti szláv értelmező СЛТ-k mikro- és makrostruktúrájának összehasonlító elemzésére.

A mikroszerkezet, vagyis az összehasonlított szótárak szócikkeinek szerkezetét vizsgálva (Ахманова 1969; Булахов 2002–2005; Загнітко 2012) kiderült, hogy e СЛТ-k szerzői az alkalmazott szócikktípustól függően eltérően határozták meg az adott szócikk kötelező szerkezeti elemeinek jegyzékét. О.С. Ахманова szótárában a következő típusú szócikkek szerepelnek: 1) terminusfészek-szócikk; 2) egyetlen terminus szócikke; 3) utaló szócikk. Ezek közül a legterjedelmesebb a terminusfészek-szócikk, amely rendszerint a következő szerkezeti elemeket foglalja magában: a) a vezérszót, vagyis a címszóként szereplő (fölérendelt) terminust, amely leggyakrabban egyszavas orosz terminus (аббревиатура, абсолютный, адаптация, аканье, анализ stb.) vagy terminologizálódott szókapcsolat (будущее время, внутрислоговой приступ, именительный падеж, родительный падеж stb.); b) a címszóterminus idegen nyelvű megfelelőit (angol, francia, német, spanyol); c) a fölérendelt terminus értelmezését; d) a címszóhoz kapcsolódó, kisebb szemantikai terjedelmű terminusokat (Аббревиатура буквенная, Аббревиатура буквенно-звуковая, Аббревиатура звуковая stb.); e) a kisebb szemantikai terjedelmű terminusok idegen nyelvű megfelelőit; f) a kisebb szemantikai terjedelmű terminusok értelmezését; g) a szókapcsolatokat, amelyek a magyarázott terminus nyelvészeti kontextusban való használatát szemléltetik (például az абсолютный címszóterminushoz a következő illusztratív szókapcsolatok tartoznak: Абсолютные глаголы. Абсолютный падеж. Абсолютная позиция. Абсолютное положение).

О.С. Ахманова szótárában kisebb terjedelmű az egyetlen terminus szócikke, amely a következő szerkezeti elemeket foglalja magában: a) a címszóterminus, amely leggyakrabban egyszavas orosz terminus (аббревиация, абзац, автоматизм stb.) vagy terminologizálódott szókapcsolat (автономный грамматический процесс, акрофонический принцип, аморфное предложение stb.), ritkábban előtagok (алло-, анте-, верхне-, нижне- stb.) vagy latin terminusok (abstractum pro concreto, activa tantum, media tantum, nomen agentis, pluralia tantum, singularia tantum stb.); b) a címszóterminus idegen nyelvű megfelelői (például a címszóanyagban szereplő…

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии

в восточнославянских странах: сравнительный анализ

… kifejezésé rezonátor – angolul англ. resonator, fr. resonauter, ném. Resonator, spanyolul resonador); c) a címszóként szereplő terminus értelmezése (például a резонатор címszó jelentése a következő: ‘Olyan műszer vagy természetes képződmény, amely egy meghatározott rezgési frekvencián rezonál, és felerősíti azt’); d) terminológiai kifejezések formájában közölt illusztrációk (így a резонатор címszót a Резонатор ротовой kifejezés szemlélteti).

Végül O. Sz. Ahmanova szótárában a legrövidebb megfogalmazású a visszautaló szócikk, amely rendszerint mindössze két szerkezeti elemből áll: a) a címszóként szereplő terminusból és b) egy másik szócikkre való utalásból, amelyben az adott terminus értelmezése szerepel. Tekintettel a visszautaló szócikkek kis terjedelmére, példaként két, eltérő szerkezetű utalást tartalmazó szócikket idézünk: «absztrakt cselekvés lásd cselekvés absztrakt. absztrakt jelentés lásd jelentés» (Ahmanova 1969: 30).

M. G. Bulahov szótárában ezzel szemben a szócikktípusok rendszere és az általuk tartalmazott szerkezeti elemek felsorolása lényegesen eltér (O. Sz. Ahmanova szótárához képest). A belarusz nyelvészeti terminológiai szótár szócikkei különösen a következő típusokba sorolhatók: 1) terminusfészek-szócikk; 2) egyetlen terminus szócikke. Míg a terminusfészek-szócikk igen terjedelmes lehet (a szótárszöveg egy oldalától akár több tíz oldalig), addig egyetlen terminus szócikke néha egy szabványos szótári sornál sem hosszabb. M. G. Bulahov szótárában a két szócikktípus terjedelme közötti említett mennyiségi különbségeket az magyarázza, hogy a cikkekben szereplő szerkezeti elemek felsorolása eltérő.

M. G. Bulahov szótárában a terminusfészek-szócikk rendszerint a következő szerkezeti elemeket tartalmazza: a) a címszót, azaz a címszóként szereplő (nemzetségi) terminust, amelyet orosz nyelvű, egy szóból álló terminusok képviselnek (аббревиатура, аблатив/аблятив, аблаутный, абстракция stb.), vagy terminológiai kifejezések (ассимилятивно-диссимилятивное аканье (яканье), беглый гласный (согласный), бытийное предложение stb.); b) a nyelvtani

Terminologija | 2014 | 21

jelölést, amely a terminus nyelvtani nemére utal (ж., м., ср.); c) a címszóként szereplő terminus jelentésének értelmezését (például: аббревиатура – ‘Szavak konvencionális rövidítése’); d) szemléltető idézeteket a vizsgált szövegforrásokból (monográfiákból, tankönyvekből, szótárakból, enciklopédiákból, tudományos cikkekből stb.; számuk szócikkenként változik), amelyek további információt nyújtanak a címszó fogalmi tartalmáról (például a абстракция címszó fogalmi tartalmát többek között R. A. Bulatov Введение в науку о языке című könyve 2. kiadásából származó idézet világítja meg (Moszkva, 1965, 219. o.): «A nyelvtan nem akármilyen absztrakciókkal dolgozik, hanem valóságos szavak és valóságos nyelvek absztrakcióival»); e) az egyes szemléltető idézetek forrásadatai; f) a címszóhoz kapcsolódó, kisebb szemantikai terjedelmű terminusok (például: абстракция грамматическая; абстракция лексическая; абстракция фонетическая stb.); ё) az egyes, kisebb szemantikai terjedelmű terminusok értelmezése (így a сила языка terminust a язык terminus fészek-szócikkében a következőképpen értelmezi: ‘a nyelv tökéletesítésének potenciális képessége, feltétele, lehetősége’ (Bulahov 2005 V 55). A kisebb szemantikai terjedelmű terminusok túlnyomó többsége azonban M. G. Bulahov szótárában értelmezés nélkül marad; ж) az egyes kisebb szemantikai terjedelmű terminusokhoz kapcsolódó, szövegforrásokból származó szemléltető idézetek. Például a сила языка terminus fogalmi tartalmát az értelmezésen kívül két szemléltető idézet is megvilágítja I. I. Davidov Чтения о словесности című tankönyvéből (Moszkva, 1837, 94–95. o.), valamint ugyancsak az ő Опыта общесравнительной грамматики русского языка című művéből (Szentpétervár, 1852, 449. o.). A kisebb szemantikai terjedelmű terminusok túlnyomó többségéhez azonban M. G. Bulahov szótára nem közöl bővebb szemléltető idézeteket; з) az egyes kisebb szemantikai terjedelmű terminusok forrásadatai.

M. G. Bulahov szótárában az egyes terminusok szócikkeinek szerkezeti elemeket tartalmazó jegyzéke jóval rövidebb. A jegyzék tartalma ráadásul szócikkenként változik. Ennek a jegyzéknek a legteljesebb változata a következő szerkezeti elemeket foglalja magában: a) a címszót, azaz a címszóként szereplő terminust, amelyet orosz nyelvű, egy szóból álló terminusok képviselnek (аббревиация,

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

абецеда, абзац, абруптив stb.), vagy terminológiai kifejezések (абстрактная единица, абстрактное значение, абстрактное слово stb.); b) a terminus nyelvtani nemére utaló nyelvtani jelölést; c) a címszóként szereplő terminus értelmezését; d) szemléltető idézeteket szövegforrásokból; e) a szemléltető idézetek forrásadatait. Az ilyen jegyzék legrövidebb változata mindössze két szerkezeti elemet tartalmaz: a) a címszóként szereplő terminust és b) az adott terminus szövegforrásokban megadott forrásadatait. M. G. Bulahov szótárában ilyen rendkívül lakonikus szócikkek példái a következő címszók alatt találhatók: абсолютная хронология языковых изменений, акустический аспект в изучении звуков языка, апеллятив географический, апеллятивная лексика, ритмико-интонационные отношения, ритмико-мелодическая особенность стиха, ритмико-мелодическая сторона речи, ритмико-синтаксические единицы, ритмико-синтаксический период, ритмико-синтаксическое членение, язык-жаргон, язык-источник, язык-объект, язык-первоисточник, язык-посредник, язык-потомок, язык-предок, язык-примитив, язык-родоначальник, якутский язык stb. Nyilvánvaló, hogy az egyes címszók értelmezése helyett azok forrásadatainak feltüntetése nem tekinthető egyenértékű helyettesítésnek az értelmező jellegű nyelvészeti terminológiai szótárakban.

A. A. Zahnitko szótára is sajátos mikroszerkezeti jellemzőkkel rendelkezik. Az ukrán nyelvészeti terminológiai szótár szócikkei különösen a következő típusokba sorolhatók: 1) terminusfészek-szócikk; 2) egyetlen terminus szócikke; 3) visszautaló szócikk. A legterjedelmesebbek a terminusfészek-szócikkek, amelyek rendszerint a következő szerkezeti elemeket tartalmazzák: a) a címszót, azaz a címszóként szereplő (nemzetségi) terminust, amelyet ukrán nyelvű, egy szóból álló terminusok képviselnek (абзац, абревіація, антитеза, антоніми, аорист, архаїзми, асиміляція stb.), vagy terminológiai kifejezések (бібліотека електронна, варіантність літературної норми, відмінок давальний (давив) stb.); b) a címszó eredetéről szóló etimológiai tájékoztatást: például абзац (német Absatz – bekezdés); антоніми (görög anti – ellen és опута – név); c) a címszóként szereplő terminus értelmezését (például абревіація – ‘főnevek létrehozásának módja az egyetlen kifejezéssé egyesített szavak elemeinek rövidítésével’); d) kisebb szem-

Terminologija | 2014 | 21

a címszóterminussal összefüggő jelentésterjedelem (például: абревіація ініціальна, абревіація поскладова, абревіація поскладово-слівна, абревіація змішана, абревіація телескопічна); d) a kisebb szemantikai terjedelmű terminusok értelmezései (például: абревіація поскладово-слівна – „egy teljes szó és egy rövidített elem összekapcsolása: зарплата – munkabér, корпункт – tudósítói iroda”); e) egyes szócikkekben – terminusfészkekben – szöveges forrásokból származó szemléltető idézetek is szerepelnek (például az антитеза terminus fészekcikkében a kisebb szemantikai terjedelmű terminus, az антитеза складна fogalmi tartalmát Lina Kostenko költői művéből vett következő idézet világítja meg: „Fehér, fehér arcok a fekete vízben, / megismételhetetlen arcok örökre megmaradnak. /A régi fényképeken mindenki fiatal, /A régi fényképeken a halottak nevetnek”).

A.A. Zagnitko szótárában kisebb terjedelműek az egyes terminusok szócikkei, amelyek rendszerint a következő szerkezeti elemeket tartalmazzák: a) a címszó, vagyis a címszóterminus, amelyet általában ukrán, latin és angol egyszavas terminusok képviselnek (абдукція, абіонім, аблаут, agnomen, агнонім, аграфія, альтер-его (alter-ego), harpy, haveo-конструкції stb.), terminologizálódott szókapcsolatok (ас-3 dolby digital, автостереотип етнічний, адекватність семантична, азбука морзе, aiff (audio interchange file format), акомодація лінгвокультурна негативна stb.), egyes prefixumok (а-, ан-, ім-, ін-, орто-, суб-, супер-, ультра-, уні-) és szuffixoidok (-цид); b) a terminus eredetére vonatkozó etimológiai tájékoztatás (például аблаут (ném. Ablaut – magánhangzó-váltakozás)); c) a címszóterminus értelmezése (például: абіонім – „a természetes környezet vagy az ember által létrehozott világ élettelen dolgának tulajdonneve. Ide sorolják a helyneveket, rétegneveket, kozmikus objektumok neveit, csillagneveket, személyneveket, népneveket, vízneveket stb.”); d) A.A. Zagnitko szótárában egyes címszóterminusok esetében a rövid értelmezés mellett fogalmi tartalmuk bővebb, enciklopédikus leírása is szerepel (például a következő terminusok esetében: абдукція, аглютинація, алюзія, варваризм, дискурс, дреговичі stb.).

Végül A.A. Zagnitko szótárában a legrövidebb szerkezeti elemjegyzéket az utaló szócikkek tartalmazzák: a) címszó-

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

…-ban, azaz a címszó terminust, valamint b) egy másik szótári szócikkre való utalást, amelyben az adott terminust értelmezik (például: абревійоване ім’я – lásd: ім’я абревійоване).

Így a kelet-szláv értelmező nyelvészeti terminológiai szótárak mikroszerkezeti jellemzői meglehetősen jelentősen különböznek a) az alkalmazott szócikktípusok készlete; b) az ilyen szócikkekbe foglalt szerkezeti elemek száma és változatossága; c) a fészekcikkek átlagos terjedelme tekintetében (a legrövidebbek O. S. Ahmanova szótárában, a leghosszabbak pedig M. G. Bulahov szótárában). Az összehasonlított kelet-szláv értelmező terminológiai szótárak közötti legjelentősebb különbségeket azonban nem a mikroszerkezetben, hanem e szótárak makroszerkezetében találtuk. A vizsgált terminológiai szótárak makroszerkezetét (vagy makrokompozícióját) ugyanakkor S. V. Grinyov-Grinyevich nyomán tág értelemben fogtuk fel: „A makrokompozíció, vagyis a szótár makroszerkezetének kialakítása körébe tartoznak a szótár egészének kompozícióját érintő kérdések, így a lexika bemutatási (elrendezési) elvének megválasztása, a szótár fő részei összetételének meghatározása, továbbá a több szóból álló egységek (terminológiai szókapcsolatok), valamint a többjelentésű és homonim egységek szótári bemutatásának módjai” (Гринев-Гриневич 2009: 39).

A szótári makrokompozíció körébe sorolt kérdések rendkívül széles köre ellenére a szótár makroszerkezeti típusának meghatározásában rendszerint annak szövegterét szervező alapelv játszik kulcsszerepet (ábécérend, tematikus, kronológiai, numerikus stb.). A leírt terminológiai lexika bemutatásának alapelveként mindhárom kelet-szláv értelmező terminológiai szótár szerzői a címszóanyag ábécérendben való közlését nevezik meg (Ахманова 1969: 21; Булахов 2002 I 5; Загнитко 2012 I 7). Ugyanakkor azonban szem előtt kell tartani, hogy „a szócikkek ábécérendje… lehet folyamatos, amikor minden egyes címszónak – a szótárban leírandó lexikai egységnek – saját szócikke van, és a szócikkek szigorú ábécérendben követik egymást, illetve fészekelvű, amikor egyetlen szócikk több, egymással összefüggő címszóhoz tartozó információt is egyesíthet” (Гринев-Гриневич 2009: 40).

Terminologija | 2014 | 21

5 5

Mivel mindhárom keleti szláv, értelmező típusú nyelvészeti terminológiai szótárban (СЛТ) felváltva alkalmazzák a címszavak folyamatos betűrend szerinti közlését és a fészekelvű betűrendes elrendezést, ezért indokolt a vizsgált keleti szláv СЛТ-k szövegterének szervezését vegyes, betűrendes-fészekelvű elvűnek nevezni. Sőt, kutatásunk eredményei azt mutatták, hogy a terminológiai egységek vegyes, betűrendes-fészekelvű elv szerinti közlésére alkalmazott, szerzőnként eltérő megközelítések okozzák a vizsgált értelmező СЛТ-k közötti fő különbségeket. Konkrétan két paraméter tekintetében tártunk fel jelentős eltéréseket az összehasonlított keleti szláv СЛТ-k között: a) a fészekbe rendezett szócikkek aránya a vizsgált szócikkek teljes számán belül (az А, Р, Я betűknél) az adott СЛТ-kben; b) az egy szótári fészekbe felvett címszavak (a fölérendelt terminus és a hozzá kapcsolódó, kisebb szemantikai terjedelmű terminusok) átlagos száma az egyes keleti szláv СЛТ-kben.

O. S. Ahmanova szótára az А betűnél 339 szócikket tartalmaz, amelyek közül 75 (vagyis 22,1%) szótári fészket alkot. A legnagyobb fészekbe rendezett szócikkek (ide azokat a fészkeket soroltuk, amelyek legalább 10 címszót egyesítenek) a következő címszavakhoz (fölérendelt terminusokhoz) tartoznak: абсолютный – 28 címszó, анализ – 17, артикль – 14, артикуляция – 13, ассимиляция – 11, атрибутивный – 10, аффикс – 11. Az O. S. Ahmanova-szótár А betűs részében egy szótári fészek átlagosan 4,6 terminust értelmez, a fölérendelt terminust is beleértve.

Az Р betűnél O. S. Ahmanova szótára 175 szócikket tartalmaz, amelyek közül 43-at (azaz 24,6%-ot) lehet a szótári fészkek közé sorolni. Az Р betű alatti legnagyobb szótári fészkek a következő fölérendelt terminusokhoz tartoznak: речевой – 20 címszó, речь – 44, род – 12, родительный падеж – 31. Egy szótári fészek átlagosan 5,6 terminust értelmez, a fölérendelt terminust is beleértve.

Végül az Я betűnél O. S. Ahmanova szótára 21 szócikket tartalmaz; ezek közül három (azaz a teljes szám 14,3%-a) szótári fészek. A legnagyobb szótári fészkeknek két címszó az alapja: язык – 91 címszó és языковой – 10. Az Я betű alatti szótári fészkek átlagosan 35 terminust értelmeznek, a fölérendeltet is beleértve.

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

Mivel az O. Sz. Ahmanova szótárának А, Р, Я betűs szócikkeiben a két vizsgált paraméter mennyiségi adatainak szóródása igen jelentős, célszerű az ilyen mutatók aggregált értékeiből kiindulni, vagyis az А, Р, Я betűs, elemzett szócikkek teljes anyagán kiszámított értékeket figyelembe venni. Ezen anyag összesen 535 szócikkből állt, amelyek közül 121 (azaz a teljes anyag 22,6%-a) sorolható a szócikkbokrok közé. Így az O. Sz. Ahmanova szótárából elemzett szócikkek összességén belül a szócikkbokrok aránya jelentősen alacsonyabb annál az értéknél, amelyet I. Sz. Kulikova és D. V. Szalmina ad meg erre a szótárra vonatkozóan: „... a szócikkek mintegy fele bokorszerű elv alapján épül fel, azaz a címszó származékait, kisebb szemantikai terjedelmű összetett terminusokat foglal magában” (Куликова, Салмина 2002: 79). Az O. Sz. Ahmanova szótárának А, Р, Я betűs szócikkbokraiban átlagosan 5,7 terminust értelmeznek, beleértve a fölérendelt terminust is.

Az M. G. Bulahov-szótár А, Р, Я betűs szócikkeinek vizsgálata egészen más mennyiségi mutatókat tárt fel a megadott paraméterek (a bokorszerű szócikkek aránya és az egy szócikkbokorban szereplő címszavak átlagos száma) tekintetében. Az А betűnél a szótár 381 szócikket tartalmaz, köztük 151 szócikkbokrot, ami a vizsgált szócikkek összmennyiségének 38,8%-a. Az А betű legnagyobb szócikkbokrainak címszavai a következők: адъективный – 19 címszó, азбука – 24, азбучный – 10, аканье/акание – 42, акающий – 50, акустический – 50, акцент – 47, акцентный – 22, акцентологический – 20, акцентология – 11, акцентуация – 26, алфавит – 95, алфавитный – 18, анализ – 16, аналитический – 20, аналогический – 14, аналогия – 47, аорист – 93, аппозитивный – 13, арго – 39, арготический – 12, артикулировать – 12, артикуляционный – 28, артикуляция – 178, архаизм – 43, архаический – 31, ассимиляция – 53, ассоциативный – 13, ассоциация – 88, атрибут – 37, атрибутивно-предикативный – 11, атрибутивность – 13, атрибутивный – 27, аффикс – 28, аффриката – 39. Egy szócikkbokor átlagosan 11,5 különböző terminumra vonatkozó információt tartalmaz, beleértve a fölérendelt terminust is.

Az M. G. Bulahov-szótár Р betűs részében 263 szócikk található, amelyek közül 96 (az összes

Terminologija | 2014 | 21

Р betűs szócikk 36,5%-a) szócikkbokornak minősül. A legnagyobb szócikkbokrok a következő címszavakhoz tartoznak: разговор – 65 címszó, разговорный – 36, рефлекс – 122, рефлексация – 18, рецессия – 15, речевой – 181, речение – 188, речь – 894, ритм – 18, ритмический – 46, ритмичность – 10, риторика – 45, риторический – 37, рифма – 34, род – 86, родительный падеж – 93, родовой – 37, рукописный – 16, рукопись – 168, русизм – 20, русификация – 12, русский язык – 32. Egy Р betűs szócikkbokor átlagosan 25,7 terminumra vonatkozó információt tartalmaz, beleértve a fölérendelt terminust is.

Végül, az M. G. Bulahov-szótár Я betűs részében 32 szócikk található, köztük 14 szócikkbokor (az Я betűs szócikkek összes számának 34,4%-a). A legnagyobb szócikkbokrok közé a következő címszavak szócikkei tartoznak: язык – 5211 címszó, языковед/языковеды – 18, языковедение – 25, языковой – 595, языкознание – 46, яканье – 29. Egy Я betűs szócikkbokor átlagosan 73,5 terminumra vonatkozó információt tartalmaz, beleértve a fölérendelt terminust is. Az Я betűs szócikkbokrok átlagos címszószámának meghatározásakor tudatosan nem vettük figyelembe a язык fogalom szócikkbokrára vonatkozó mennyiségi adatokat, mivel ez mind külső terjedelmét (80 oldalnyi szótárszöveg), mind pedig a benne szereplő címszavak számát (5211, a fölérendelt язык terminumnál kisebb szemantikai terjedelmű terminum) tekintve véleményünk szerint egy másik szótár részeként megjelenő, egyetlen fogalomra összpontosító szakszótár.

Amint az M. G. Bulahov-szótár két vizsgált paraméterére vonatkozó mennyiségi adatokból látható, az egyes betűk közötti szóródás itt is igen jelentős: a) az első paraméter (a szócikkbokrok aránya a szócikkek összességén belül) tekintetében az А, Р, Я betűknél ez az arány 38,8%, 36,5%, illetve 34,4%; b) a második paraméter (az egy szócikkbokorban szereplő címszavak átlagos száma) esetében a mennyiségi adatok szóródása még nagyobb: 11,5, 25,7, illetve 73,5 címszó. Ezért az А, Р, Я betűs szócikkek teljes anyagára kiszámítottuk a vizsgált mutatók aggregált értékeit. Az M. G. Bulahov-szótárban ez az anyag összesen 676 szócikkből állt, amelyek közül 258 (az anyagban szereplő szócikkek összmennyiségének 38,2%-a) szócikkbokor. Egy szócikkbokorban átlagosan...

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

(az А, Р, Я betűs szócikkek teljes anyagában) az M. G. Bulahov-szótárban 19,1 terminumra vonatkozó információ található, beleértve a fölérendelt terminust is. Ha ezeket az átlagos mutatókat kivetítjük az M. G. Bulahov-szótár teljes terjedelmére, egyszerű számításokkal könnyen megbecsülhető a szótárban szereplő összes címszó (címszavak és a hozzájuk kapcsolódó, kisebb szemantikai terjedelmű terminumok) hozzávetőleges száma. Számításaink szerint ez mintegy 60 ezer terminológiai egység.

Még figyelemreméltóbb mennyiségi mutatókat tártak fel a makrostrukturális paraméterek tekintetében az A. A. Zagnitko-szótár А, Р, Я betűs szócikkeinek vizsgálata során. Az А betűnél a szótár 489 szócikket tartalmaz, közülük 13 (az adott betű alatti szócikkek összes számának 2,7%-a) szócikkbokor. A legnagyobbak közé a következő címszavak szócikkei tartoznak: антонимы – 11, аорист – 24, асиміляція – 17, афікс – 10, афоризм – 12. Egy szócikkbokorban átlagosan 8,1 terminumot értelmeznek, beleértve a fölérendelt terminust.

Az А. А. Zagnitko-szótár Р betűs részében 394 szócikk található, köztük 26 szócikkbokor, ami a Р betűs szócikkek összmennyiségének 6,6%-a. A legnagyobb szócikkbokrok címszavai a következők: речення багатокомпонентне складне – 10 címszó, речення неповне – 12, речення односкладне – 13, речення складнопідрядне нерозчленованої структури – 19, речення складнопідрядне розчленованої структури – 13, речення складносурядне закритої структури – 10, рівні мови – 11. Egy Р betűs szócikkbokorban átlagosan 6,5 terminumot értelmeznek, beleértve a fölérendelt terminust.

Végül, az A. A. Zagnitko-szótár Я betűs részében 18 szócikk található, köztük egyetlen szócikkbokor sincs. Tekintettel arra, hogy az A. A. Zagnitko-szótárban az А, Р, Я betűk között a vizsgált mutatók mennyiségi értékei igen jelentős szóródást mutatnak (az első paraméter szerint: 2,7%, 6,6% és 0,0%; a második paraméter szerint: 8,1, 6,5 és 0,0 terminum), meghatároztuk a mutatók aggregált értékeit az А, Р, Я betűs szócikkek teljes anyagára. Ez összesen 902 szócikket tett ki, amelyek közül 39 (az anyag teljes terjedelmének 4,3%-a) szócikkbokor. Az А, Р, Я betűs szócikkbokrokban átlagosan 7,1 terminumot értelmeznek, beleértve a fölérendelt terminust is.

Terminologija | 2014 | 21

Az áttekinthetőség kedvéért a három összehasonlított, kelet-szláv magyarázó terminológiai szótárban (СЛТ) vizsgált makrostrukturális paraméterekre vonatkozó mennyiségi adatokat a 4. táblázat foglalja össze.

4. táblázat. Összesített adatok a kelet-szláv magyarázó terminológiai szótárak makrostrukturális jellemzőiről

A terminológiai szótár megnevezése (rövidítve)

A kelet-szláv magyarázó terminológiai szótárak makrostrukturális jellemzői

A címszócsoportok aránya a magyarázó terminológiai szótárakban (%)

A címszavak átlagos száma egy címszócsoportban a magyarázó terminológiai szótárakban

А betűs szócikkek

Р betűs szócikkek

Я betűs szócikkek

А, Р, Я betűs szócikkek

А betűs szócikkek

Р betűs szócikkek

Я betűs szócikkek

А, Р, Я betűs szócikkek

Ахманова 1969

22,1

24,6

14,3

22,6

4,6

5,6

35,0

5,7

Булахов 2002-2005

38,8

36,5

34,4

38,2

11,5

25,7

73,5

19,1

Zahnyitko 2012

2,7

6,6

0,0

4,3

8,1

6,5

0,0

7,1

A 4. táblázat tartalmának elemzése alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a legteljesebb keletszláv magyarázó nyelvészeti terminológiai szótárak (a szótári szócsoportoknak a szócikkek összes számához viszonyított aránya és az egy szótári szócsoportban szereplő címszavak átlagos száma tekintetében) makrostrukturális jellemzői jelentősen eltérnek egymástól. Ezeket az eltéréseket tovább árnyalja az a körülmény, hogy az összehasonlított keletszláv magyarázó terminológiai szótárak szerzői eltérően határozták meg egyes terminusok címszóként (főfogalomként) való státuszát, valamint szótáraikban az ezekhez tartozó szócikkek típusát.

Például O. S. Ahmanova úgy vélte, hogy „bár az olyan terminusok, mint az „algoritmus”, a „számítás”, a „mátrix”, az „entrópia” stb. ma már előfordulnak a nyelvészeti szakirodalom egyes stílusaiban, semmiképpen sem tekinthetők a nyelvészet metanyelve részének, és nincs semmiféle alap arra, hogy felvegyük őket ebbe a szótárba” (Ahmanova 1969: 8). I. Sz. Kulikova és D. V. Szalimina azonban joggal jegyzi meg, hogy „az elmúlt 10 évben a nyelvészet arculata jelentősen megváltozott” (Kulikova,

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

Салмина 2002: 74), и в более современном словаре А.А. Загнитко уже представлены следующие заголовочные термины: алгоритм, ентропія, ентропія повідомлення, матриця, матриця контекстна, матриця метропитмічна, матриця спілкування, матриця рольова.

További különbség, hogy az összehasonlított keletszláv terminológiai szótárak szerzői eltérő szócikktípusokat választottak ugyanahhoz a címszóként szereplő terminushoz és annak származékaihoz. O. S. Ahmanova és M. G. Bulahov szótárában például a főfogalmat jelölő címszó szótár és a hozzá kapcsolódó, szűkebb szemantikai terjedelmű terminusok (kétnyelvű szótár; dialektológiai szótár; differenciális szótár; ideológiai szótár stb.) egyetlen, a szótár terminushoz tartozó szótári szócsoportban szerepelnek. A. A. Zahnyitko szótára egészen más megközelítést alkalmaz: repertóriumában a főfogalmat jelölő szóállomány terminushoz és származékaihoz önálló szócikkek egész „bokra” tartozik: szóállomány; szerzői szóállomány; aktív szóállomány; analóg szóállomány; antropocentrikus szóállomány stb.

Az összehasonlított keletszláv terminológiai szótárakban eltérően értelmezik az olyan, főfogalmat jelölő címszót is, mint a grammatika, valamint annak származékait. O. S. Ahmanova szótárában például a grammatika terminushoz tartozó egyetlen szótári szócsoportban a főfogalmat jelölő terminus mellett a hozzá kapcsolódó, szűkebb szemantikai terjedelmű terminusok is szerepelnek (akadémiai grammatika; antik grammatika; asszociatív grammatika; külső grammatika; belső grammatika; egyetemes grammatika; deskriptív grammatika stb.; összesen 25 származékos terminus).

M. G. Bulahov szótárában ezzel szemben a megadott címszót és egyes származékait külön szócikkekben értelmezik, amelyeket a terminus összetételében szereplő első szó betűrendje szerint közölnek: analitikus grammatika; egyetemes grammatika; generatív grammatika; grammatika; az orosz nyelv történeti grammatikája; kontrasztív grammatika; logikai-szemantikai grammatika; spekulatív grammatika; filozófiai grammatika. Emellett a grammatika címszó szótári szócsoportja további 60, szűkebb szemantikai terjedelmű terminusra vonatkozó utaló adatot tartalmaz (akadémiai grammatika; atomista grammatika; kritikai grammatika; tudományos grammatika; normatív grammatika; leíró grammatika stb.).

Terminologija | 2014 | 21

Végül A. A. Zahnyitko szótára a grammatika címszó és származékai értelmezésének harmadik megközelítését alkalmazza. A megadott címszó szótári szócsoportja csak magát a főfogalmat jelölő terminust értelmezi, míg a hozzá kapcsolódó 27, szűkebb szemantikai terjedelmű terminust csupán felsorolja (akadémiai grammatika; antik grammatika; asszociatív grammatika; belső grammatika stb.). Közvetlenül a grammatika terminus szócsoportja után pedig a főfogalmat jelölő grammatika terminus származékaihoz tartozó önálló szócikkek egész „bokra” következik, amelyeket a terminus összetételében szereplő második (a vezérszó utáni) szó betűrendje szerint rendeznek: aktáns-szerep grammatika; közvetlen összetevők grammatikája; esetgrammatika; függőségi grammatika stb.; összesen 19 szócikk.

Még ha a terminusok valamely csoportját illetően (például a elmélet címszó és származékai esetében) a vizsgált keletszláv terminológiai szótárak szerzőinek megközelítései meg is egyeznek (mindhárom szótárban minden, az elmélet terminushoz kapcsolódó, szűkebb jelentéstartományú terminus külön szócikkben kap magyarázatot), e szótárak között akkor is jelentős különbségek vannak az ilyen szócikkek számát illetően. O. Sz. Ahmanova szótárában például a elmélet hiperonimához kapcsolódó terminusok szócikkeinek „bokra” 20 tételből áll (adaptációelmélet; hullámelmélet; genealógiai elmélet; a kétoldalú kommunikáció elmélete stb.). M. G. Bulahov szótárában hasonló „szócikkbokor” 46 tételt tartalmaz (adverbializációs elmélet; alternációelmélet; Becker-elmélet; hullámelmélet (I. Schmidt); magánhangzó-elmélet; grammatikaelmélet stb.). Emellett a grammatika, lexikográfia, szótár, nyelv stb. terminusok szócikkcsoportjaiban további több tucat, szűkebb jelentéstartományú, a elmélet hiperonimához kapcsolódó terminus szerepel (lexikográfiai elmélet; Lomonoszov nyelvelmélete; a nyelv tudományos elmélete; a grammatika általános elmélete; a lexikográfia általános elmélete; a lexikográfia elmélete és gyakorlata stb.). Végül A. A. Zahnitko szótárában a elmélet hiperonimából képzett terminusok szócikkeinek „bokra” 45 tételből áll (az argumentáció elméletei; a nyelvközi kommunikáció elméletei; a nyelv jelnyelvi elméletei; verbocentrikus elmélet; indulatszóelmélet stb.).

Az összehasonlított keletszláv magyarázó terminológiai szótárak nemcsak mikro- és makrostruktúrájukban térnek el egymástól, hanem még általános

6 2

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

…megastruktúrája. Így O.S. Ahmanova szótárának megastruktúrája a következő részeket foglalja magában: Előszó; A felhasznált szótárak jegyzéke; A szótár felépítéséről; Rövidítések jegyzéke [Az ábécé sorrendjében közölt szócikkek fő korpusza. – В.Щ.]; A főbb angol fordítások mutatója [Angol–orosz nyelvészeti terminológiai szótár. – В.Щ.]; A metrika és a poétika alapvető terminológiája [V.F. Beljajev által összeállított poétikai szakkifejezések magyarázó szótára. – В.Щ.]; A függelék összeállításakor felhasznált szótárak jegyzéke.

M.G. Bulahov szótárának megastruktúrája pedig a következő részekből áll: I. kötet. Bevezetés [A szótár minden kötetében megismétlődik. A szócikkek fő korpusza az А-tól Й-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; Az „Orosz nyelvtörténeti szótár kísérlete” fő forrásai; II. kötet [A szócikkek fő korpusza az К-től П-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; III. kötet [A szócikkek fő korpusza az П-től С-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; IV. kötet [A szócikkek fő korpusza az С-től Ч-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; V. kötet [A szócikkek fő korpusza az Ш-től Я-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; Kiegészítések [A szócikkek fő korpuszát kiegészítő új szócikkek, az А-tól Ф-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; Az orosz nyelvészeti terminológia történetének vázlata; Tárgyi-terminológiai mutató; A nyelvészeti terminológia forrásainak kiegészítő jegyzéke; Sajtóhibák és javítások az „Orosz nyelvészeti terminológia történeti szótárának kísérlete” (I–V. kötet) című műben.

Végül A.A. Zahnitko szótárának megastruktúrája is sajátos részekből áll: 1. kötet. Bevezetés [A szótár minden kötetében megismétlődik. – В.Щ.]; A szótár felépítése [A szótár minden kötetében megismétlődik. – В.Щ.]; Поняття і терміни [A szócikkek fő korpusza az А-tól Й-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; 2. kötet. Bevezetés; A szótár felépítése [A szócikkek fő korpusza az К-től О-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; 3. kötet. Bevezetés; A szótár felépítése [A szócikkek fő korpusza az П-től С-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; 4. kötet. Bevezetés; A szótár felépítése [A szócikkek fő korpusza az Т-től Я-ig terjedő ábécésorrendben. – В.Щ.]; Betűrendes mutató; Irodalom- és szótárjegyzék.

Terminologija | 2014 | 21

Így a három legteljesebb kelet-szláv, magyarázó típusú nyelvészeti terminológiai szótár (NTSZ) tartalmának párhuzamos szótárolvasással végzett összehasonlító elemzése lehetővé tette e szótárak címszóanyagában, mikro-, makro- és megastrukturális összetevőiben közös és sajátos elemek feltárását. Mindegyik elemzett NTSZ-nek megvannak a maga sajátos erősségei. O.S. Ahmanova szótárának erősségei mindmáig különösen a terminusok tömör és logikailag pontos meghatározásai, valamint a címszavak idegen nyelvű (angol, francia, német és spanyol) megfelelőinek feltüntetése. M.G. Bulahov szótárának vitathatatlan erényei pedig: a) a szótár gazdag metanyelvi alapja; b) a címszavakból képzett alakok rendkívül széles körű lefedése; c) a szövegforrásokból származó szemléltető idézetek és „metanyelvi szegmensek” bősége; d) a szótárban szereplő minden nyelvészeti terminushoz – akár címszó, akár ahhoz kapcsolódó terminus – megadott teljes körű forrásadatok. Végül A.A. Zahnitko szótárának erősségei közé tartozik korszerűsége, a világnyelvészet legújabb irányzatainak terminológiájára kiterjedő széles körű lefedettsége, valamint az egyes központi fogalmak köré csoportosuló teljes szócikkcsoportok rendszeres bemutatása, például a акт; аналіз; відмінок; граматика; закон; значення; категорія; комунікація; лексика; лінгвістика; метод körül.

Véleményünk szerint éppen az összehasonlított kelet-szláv NTSZ-ek erősségeinek felhasználásában rejlik a nyelvészeti terminológiát feldolgozó kelet-szláv magyarázó lexikográfia további fejlődésének lehetősége. E lehetőségek megvalósítása már a közeljövőben lehetővé válhat, ha sikerül Oroszország, Ukrajna és Belarusz szótáríróiból és terminográfusaiból közös munkacsoportot létrehozni, amely munkájában az O.S. Ahmanova, M.G. Bulahov és A.A. Zahnitko szótárainál fent felsorolt erősségeket veszi alapul. Egy ilyen közös (orosz–ukrán–belarusz) szótárírói és terminográfusi munkacsoport munkájának végső eredménye a kelet-szláv nyelvészeti terminológia összefoglaló magyarázó szótára lehetne, 15–20 ezer címszavas állománnyal; a címszavakhoz orosz, ukrán és belarusz megfelelőket kellene megadni. Egy ilyen összefoglaló magyarázó szótár létrehozása a kelet-szláv nyelvészeti terminológia

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

…területén lehetővé tenné az orosz, ukrán és belarusz nyelvtudomány metanyelvének vizsgálatát, hogy az minőségileg magasabb információs szintre kerüljön.

E közös (orosz–ukrán–belarusz) terminográfiai projekt megvalósíthatóságát a következő konkrét lépések támasztják alá: 1) az Очёрков по сравнительной грамматике восточнославянских языков (Odessza, 1958) című kötetben már megjelent egy orosz–ukrán–belarusz „Nyelvtani terminusok szótára” (377–387. o.); 2) a szláv nyelvtudomány leggyakoribb terminusainak orosz, ukrán és belarusz megfelelői megtalálhatók a kétkötetes Словаре славянской лингвистической терминологии (Praha, 1977–1979) című műben is; 3) közös orosz, ukrán és belarusz folkloristák munkájával már jelentős módszertani alapot dolgoztak ki közös (orosz–ukrán–belarusz) terminológiai szótárak létrehozásához, a szláv tudomány első összefoglaló kötetének előkészítése során: Восточнославянский фольклор: Словарь научной и народной терминологии (Minszk, 1993); 4) a kelet-szláv nyelvészeti terminológia jövőbeli közös magyarázó szótárának megbízható tényalapjául szolgálhatnak O.S. Ahmanova, M.G. Bulahov és A.A. Zahnitko szótárainak címszóanyagai, definíciói, szemléltető példái és egyéb anyagai.

Tekintettel arra, hogy az első két szerző már nincs az élők sorában, az Oroszország, Ukrajna és Belarusz szótáríróiból és terminográfusaiból álló közös munkacsoport vezetésére, a kelet-szláv nyelvészeti terminológia összefoglaló magyarázó szótárának előkészítésére A.A. Zahnitko ismert ukrán nyelvész és terminográfus, az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia levelező tagja, professzor vállalkozhatna, aki jelentős nemzetközi projektek irányításában szerzett tapasztalattal rendelkezik. Többek között ő vezeti a nyitott, nemzetközi „A szláv elöljárószó grammatikája szinkróniában és diakróniában: morfológia és szintaxis” projekt ukrán résztvevőinek csoportját (az orosz résztvevők társigazgatója M.V. Vsevolodova professzor, a belarusz résztvevőké M.I. Konoskevics professzor, a lengyeleké C. Lachur professzor, a bolgároké pedig G.N. Gocsev (Коношкевич 2013: 90)). A nemzetközi grammatikus munkacsoportnak az említett projekt megvalósításán végzett közös munkája és annak sikeressége a projekt keretében eddig elért első eredmények alapján ítélhető meg (Всеволодова 2004; Загнитко 2003; Коношкевич 2013).

Terminologija | 2014 | 21

A maga részéről a Nemzetközi Szlavisztikai Bizottság (NSZB) mellett működő Terminológiai Bizottság nyújthatna hatékony tudományos-szervezési és módszertani segítséget az ilyen közös (orosz–ukrán–belarusz) szótárírókból és terminográfusokból álló kollektívának a szóban forgó terminográfiai projekt kidolgozásához; a bizottság elnöke V. L. Ivascsenko, az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrán Nyelvi Intézete terminológiai osztályának vezetője, a filológiai tudományok doktora. Jelenleg az NSZB mellett működő Terminológiai Bizottság tagjai egy közös, nemzetközi monográfia előkészítésén dolgoznak: A szláv terminológia a XX. század végén–a XXI. század elején. Az e munka során összegyűjtött bibliográfiai, terminológiai és egyéb információs anyagok hasznosak lehetnek a keletszláv nyelvészeti terminológia összefoglaló értelmező szótárának készítői számára.

A legújabb lexikográfiai irányzat, a konceptográfia fejlődéstörténetének tanulmányozása mindenesetre azt mutatja, hogy „a szláv konceptográfia legjelentősebb eredményei a különböző szláv országok képviselőinek közös munkájából születtek. Az együttműködésben készített ilyen kézikönyvek közé a következő szláv konceptuáriumok sorolhatók: a) Cselekménymotívumok összehasonlító mutatója: keletszláv mese (Leningrád, 1979); b) Poleszjei etnolingvisztikai gyűjtemény: anyagok és kutatások, szerk. N. I. Tolsztoj (Moszkva, 1983); c) The Russian Mentality. Lexicon, szerk. A. de Lazari (Katowice; Łódź, 1995); d) A kognitív terminusok rövid szótára, főszerk. E. Sz. Kubrjakova (Moszkva, 1997); e) Idee w Rosji. Идеи в России. Ideas in Russia: Leksykon rosyjsko-polsko-angielski (Varsó; Łódź, 1999–2003)” (Scserbin 2014: 129). A szláv konceptográfiához képest a keletszláv terminográfia jelentősebb ténybeli és módszertani alapokkal rendelkezik a közös terminográfiai projektek megvalósításához. Már csak bátor szervezési kezdeményezésekre és annak felismerésére van szükség, hogy „az úton járó célba ér”.

KÖVETKEZTETÉSEK

A három legteljesebb keletszláv, értelmező jellegű nyelvészeti terminológiai szótár (O. Sz. Ahmanova, M. G. Bulahov és A. A. Zagnitko szótárai) tartalmi és formai jellemzőinek összehasonlító elemzése alapján a következő következtetések vonhatók le:

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

1. Formai és tartalmi jellemzőiket tekintve e szótárak címszóállománya meglehetősen alacsony ekvivalenciaszintet mutat: O. Sz. Ahmanova, M. G. Bulahov és A. A. Zagnitko szótárainak A, R és Ja betűs címszavaiból összeállított közös index anyagának mindössze 3,3%-a teljesen ekvivalens; a közös címszóindex tartalmának legjelentősebb részét pedig olyan nyelvészeti terminusok alkotják, amelyek a három vizsgált nyelvészeti terminológiai szótár közül csak az egyikben szerepelnek (így például a három vizsgált szótár A, R és Ja betűs címszavainak közös indexében A. A. Zagnitko szótárának nemzeti sajátosságú címszavai a vizsgált címszóanyag 39,2%-át teszik ki; M. G. Bulahov szótárában az ilyen címszavak aránya 23%, O. Sz. Ahmanova szótárában pedig körülbelül 20%).

2. O. Sz. Ahmanova, M. G. Bulahov és A. A. Zagnitko szótárai a szócikkek mikrostruktúrájában is különböznek: az első és a harmadik szótárban háromféle szócikk szerepel (terminuscsoportot tartalmazó szócikk, egyetlen terminus szócikke, valamint utaló szócikk), a második szótárban viszont csak terminuscsoportot tartalmazó szócikket és egyetlen terminus szócikkét alkalmazzák. Ezenkívül az alkalmazott szócikktípusok terjedelme (O. Sz. Ahmanova szótárában a legrövidebbek, M. G. Bulahov szótárában a leghosszabbak) és szerkezeti elemeik (lexikográfiai paramétereik) készlete is jelentősen eltér az egyes összehasonlított szótárakban.

3. A vizsgált nyelvészeti terminológiai szótárak makrostruktúrája is jelentős eltéréseket mutat: az A, R és Ja betűs szócikkek teljes számán belül a szócikkcsoportok aránya O. Sz. Ahmanova szótárában 22,6%, M. G. Bulahov szótárában 38,2%, A. A. Zagnitko szótárában pedig 4,3%; az összehasonlított szótárak A, R és Ja betűs szócikkcsoportjaiban az egy csoportra jutó címszavak átlagos száma O. Sz. Ahmanova szótárában 5,7, M. G. Bulahov szótárában 19,1, A. A. Zagnitko szótárában pedig 7,1.

4. Az összehasonlított nyelvészeti terminológiai szótárak általános megastruktúrája is eltér. O. Sz. Ahmanova szótárát például két további fejezet megléte különbözteti meg („Az angol fordítások fő mutatója” és „A metrika és a poétika alapvető terminológiája”). M. G. Bulahov szótárának megastruktúráját a következő fejezetek alkotják:

Terminologija | 2014 | 21

a nyelvészeti terminusok kiválasztásához felhasznált szövegforrások teljes jegyzéke; „Az orosz nyelvészeti terminológia történetének vázlata” és „Tárgy- és terminológiai mutató”. Végül A. A. Zagnitko szótárának megastruktúráját az különbözteti meg, hogy a „Bevezetés” és a „Szótár szerkezete” című részek minden kötetben megismétlődnek, továbbá szerepel benne az „Ábécérendes mutató” című rész.

5. Véleményünk szerint a keletszláv magyarázó lexikográfia nyelvészeti terminológiai kutatásának további fejlődési kilátásai egy olyan összevont magyarázó nyelvészeti terminológiai szótár (СЛТ) létrehozásához kapcsolódnak, amelyet orosz, ukrán és belarusz szótárírók és terminográfusok közös munkával állítanak össze, és amelynek címszóállománya 15–20 ezer címszót tartalmaz, az egyes címszavak megfelelőit pedig orosz, ukrán és belarusz nyelven közli. Csak egy ilyen, magyarázó típusú összevont СЛТ létrehozása teszi lehetővé, hogy a keletszláv nyelvtudomány metanyelvének vizsgálata minőségileg magasabb információs szintre lépjen.

ЛИТЕРАТУРА

АРСЛС 1996: Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. Около 8000 терминов. В 2-х т. Под ред. А.Н. Баранова, Д.О. Добровольского, Москва.

АУРСТНК – Жаботинська С.А., Бровченко І.В., Ваховська О.В. Англо-україно-російський словник-тезаурус наукових кліше (в печати. См.: Бюлетень Української асоціації когнітивної лінгвістики і поетики 6, 2014, 5).

Ахманова О.С. 1966: Словарь лингвистических терминов, Москва.

Ахманова О.С. 1969: Словарь лингвистических терминов, 2-е изд., Москва.

Ахманова О.С. 2007: Словарь лингвистических терминов. 4-е изд., Москва.

Ахманова О.С., Полторацкий А.И. 1962: Словари лингвистической терминологии (обзор). – Лексикографический сборник 5, 188–191.

БМЭ 1994: Беларуская мова. Энцыклапедыя. Пад рэд. А.Я.Міхневіча, Мінск.

Булахов М.Г. 2002 I – Введение. – Опыт исторического словаря русской лингвистической терминологии. В 5 т., Минск, 3–6.

Булахов М.Г. 2002–2005 I–V – Опыт исторического словаря русской лингвистической терминологии. В 5 т., Минск.

Васильева Н.В. 1990: Словари лингвистических терминов. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В.Н. Ярцева, Москва, 461–462.

Всеволодова М.В. 2004: Предлоги в синхронии и диахронии: морфология и синтаксис. Первые результаты межнационального проекта. – Функционально-коммуникативные аспекты грамматики и текста: Збірник наукових праць: до ювілею А.П. Загнітка, Донецьк, 173–179.

Гак В.Г. 1978: Об относительности лексикологических категорий в лексикографии. – Проблемы учебной лексикографии и обучения лексике. Сборник статей. Под ред. П.Н. Денисова и В.В. Морковкина, Москва, 13–24.

Гринев-Гриневич С.В. 2009: Введение в терминографию: Как просто и легко составить словарь. Учебное пособие. 3-е изд., Москва.

Доган М., Пеласси Д. 1994: Сравнительная политическая социология. Пер. с франц., Москва.

Дубичинский В.В. 2013: Лексикография украинского языка: прошлое и настоящее. Краткий библиографический указатель словарей украинского языка (1990-2010). – Славянская лексикография. Международная коллективная монография. Отв. ред. М.И. Чернышева, Москва, 294-309.

Загнитко А.А. 2003: Предлог в морфологическом пространстве украинского языка: (Синхронно-контрастивные наблюдения). – Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология 3, 92-106.

Загнитко А.П. 2012 І–ІV – Словник сучасної лінгвістики: поняття і терміни. У 4 т., Донецък.

Ицкович В.П. 1964: О словаре новой лингвистической терминологии. – Лингвистическая терминология и прикладная тономастика. Москва, 31-36.

Кіпель В., Саўка З. 2002: Беларуская слоўнікі й энцыкляпэдыі. Бібліяграфія, Нью Ёрк; Мінск.

Комова М.В. 2003: Українська термінографія (1948-2002). Бібліографічний покажчик, Львів.

Конюшкевич М.И. 2013: Из опыта атрибуции славянского предлога. – Мовазнаўства. Літаратуразнаўства. Фалькларыстыка: XV Міжнародны з’езд славістаў (Мінск, 20-27 жніўня 2013): даклады беларускай дэлегацыі, Мінск, 85-98.

Куликова И.С., Салимина Д.В. 2002: Введение в металингвистику (системный, лексикографический и коммуникативно-прагматический аспекты лингвистической терминологии), Санкт-Петербург.

Лейчик В.М. 1988: Опыт построения классификации терминологических словарей. – Теория и практика научно-технической лексикографии. Сборник статей, Москва, 40-47.

ЛЭС 1990: Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В.Н. Ярцева, Москва.

Марчук Ю.Н. 1992: Основы терминографии. Методическое пособие, Москва.

НТС 1988: Научно-технические словари 1931-1987. – Теория и практика научно-технической лексикографии. Сборник статей, Москва, 278-301.

Перерва В.М. 1976: О принципах и проблемах отбора терминов и составления словника терминологических словарей. – Проблематика определений терминов в словарях разных типов, Ленинград, 190-204.

РБСЛТ 1988: Русско-белорусский словарь лингвистических терминов. Ред. Н.В. Бирилло, П.В. Стэцко, Минск.

РЯЭ 1998: Русский язык. Энциклопедия. 2-е изд. Гл. ред. Ю.Н. Караулов, Москва.

Сандерс Д. 1995: Некоторые методологические соображения о сравнительных межгосударственных исследованиях. – Международный журнал социальных наук 9, 27-35.

Слюсарева Н.А., Макарова Г.Н. 1977: Обзор современных зарубежных словарей лингвистических терминов (1960-1975 гг.). – Актуальные проблемы учебной лексикографии, Москва, 272-286.

ССНЛ 1986: Современное состояние научно-технической лексикографии. Обзор, Москва.

УМЕ 2000: Українська мова. Енциклопедія, Київ.

Чарняўская Л., Цыхун Г. 2000: Тэрміналагічныя слоўнікі (асабныя выданні) 1918-1998 гг. Бібліяграфічны даведнік, Мінск.

Шчэрбін В.К. 1981: Супастаўляльна-тыпалагічны аналіз тэмпаральнай лексікі рускай і беларускай моў. – Беларуская лінгвістыка 20, 40-45.

Шчэрбін В.К. 2002: Сучасныя класіфікацыі і тыпалогіі слоўнікаў. – Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук 2, 108-113.

Щерба Л.В. 1974: Опыт общей теории лексикографии. – Языковая система и речевая деятельность, Москва, 265-304.

Щербин В.К. 2005: Белорусская и украинская терминография: сравнительный анализ. – Українська термінологія і сучасність. Збірник наукових праць 6, 26-31.

Щербин В.К. 2007: Вклад О.Н. Трубачева в развитие научной критики словарей. – Вопросы языкознания 5, 3-21.

Щербин В.К. 2008: Белорусская и литовская терминографии: сравнительный анализ. – Terminologija 15, 43-55.

Щербин В.К. 2009: Генетическая, параметрическая и дисциплинарная классификация белорусских терминологических словарей. – Українська термінологія і сучасність. Збірник наукових праць 8, 15-20.

Щербин В.К. 2014: Глава 1.7. Структура современной славянской концептографии. – Современная лингвистика и исследования ментальности в XXI веке. Коллективная монография: к 80-летнему юбилею профессора В.В. Колесова. Отв. соред. М.В. Пименова, В.И. Теруклов, Киев, 110-135.

Terminologija | 2014 | 21

RYTŲ SLAVŲ ŠALIŲ AIŠKINAMIEJI KALBOTYROS TERMINŲ ŽODYNAl: LYGINAMOJI ANALIZĖ

Straipsnyje nagrinėjami rusiški, ukrainietiški ir baltarusiški kalbotyros terminų žodynai. Išskiriami bendri ir specifiniai didžiausių aiškinamųjų rytų slavų kalbotyros terminų žodynų registrų, mikro-, makro- ir megastruktūros ypatybių elementai. Nustatomos rytų slavų kalbotyros terminų aiškinamosios leksikografijos raidos perspektyvos. Pagrindžiama išvada, kad kokybiškai aukštesnis informacinis rusų, ukrainiečių ir baltarusių kalbotyros metakalbos tyrimo lygmuo gali būti pasiektas tik bendromis Rusijos, Ukrainos ir Baltarusijos žodynininkų ir terminografų pastangomis sudarius suvestinį aiškinamąjį rytų slavų kalbotyros terminų žodyną.

EXPLANATORY DICTIONARIES OF LINGUISTIC TERMINOLOGY IN EASTERN SLAVIC COUNTRIES:

A COMPARATIVE ANALYSIS

Russian, Ukrainian, and Belarusian dictionaries of linguistic terms (DLT) are considered in the article. General and specific elements in register, micro-, macro-, and megastructural characteristics of the most significant explanatory DLT of Eastern Slavic languages are singled out. The perspectives of further development of Eastern Slavic explanatory lexicography of linguistic terminology are defined. It is concluded that a much higher informational level of analysis of the metalanguage of Russian, Ukrainian and Belarusian linguistics can only be reached if a combined explanatory dictionary of Eastern Slavic linguistic terminology is created by mutual efforts of lexicographers and terminologists of Russia, Ukraine, and Belarus.

Gauta 2014-08-15

Вячеслав Константинович Щербин Центр системного анализа и стратегических исследований Национальной академии наук Беларуси ул. Академическая, 1, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected]

Вячеслав Щербин

Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

A keletszláv országok nyelvészeti terminológiájának értelmező szótárai: összehasonlító elemzés

KÖVETKEZTETÉSEK

ЛИТЕРАТУРА

RYTŲ SLAVŲ ŠALIŲ AIŠKINAMIEJI KALBOTYROS TERMINŲ ŽODYNAl: LYGINAMOJI ANALIZĖ

EXPLANATORY DICTIONARIES OF LINGUISTIC TERMINOLOGY IN EASTERN SLAVIC COUNTRIES:

A COMPARATIVE ANALYSIS

Document details