Ulusal “bilim–teknolojiler–yenilikler” sisteminde özel leksikografinin işlevleri

VYAÇESLAV KONSTANTİNOVİÇ ŞÇERBİN

Belarus Ulusal Bilimler Akademisi Sistem Analizi ve Stratejik Araştırmalar Merkezi

ANAHTAR KELİMELER: özel leksikografi, özel sözlüklerin işlevleri, ulusal “bilim–teknolojiler–yenilikler” sistemi

Son yıllarda, çağdaş dilbilimde XX. yüzyıl boyunca baskın olan karşılaştırmalı-tarihsel, sistem-yapısal ve üretici yaklaşımların yerini alan işlevsel yaklaşımın kullanım alanının genişlemesiyle bağlantılı olarak, şu konularda kapsamlı betimlemeler sunma girişimleri giderek artmaktadır: a) terimin işlevleri (bk. örneğin Tatarinov 2006: 337–338); b) özel sözlüklerin işlevleri (bk. örneğin Kudaşev 2007: 43–46; Grinev-Grineviç 2009: 66–74; Dubiçinskiy 2013: 282–283); c) özel leksikografinin belirli alanlarının işlevleri (bk. örneğin Şçerbin 2010: 381–387; Şçerbin 2011: 141–152) vb.

Bugüne kadar en kapsamlı olan, Viktor A. Tatarinov tarafından derlenen terim işlevleri listesi, bu tür işlevlerden yaklaşık yirmi tanesini içerir. Bunlar arasında: iletişimsel, bilişsel, adlandırıcı, yapısal-dilsel, sınıflandırıcı, vejetatif, prototipik, stereotipik, etno-değer, simgesel, ifade edici, estetik, toplumsal cinsiyetle ilgili, uzmanlaştırıcı, niteleyici, karşılaştırmalı, fenomen oluşturucu ve zihniyet oluşturucu işlevler (Tatarinov 2006: 337–338). Terminoloji alanındaki diğer Rus uzmanlar da terimin başka işlevlerini belirlemektedir. Örneğin Elena İ. Golovanova, “terim çok işlevli olmasına rağmen, onun temel, baskın işlevinin (buradan sonrası tarafımızca vurgulanmıştır. – V.Ş.) özel bilginin bilişsel faaliyetin sonucu olarak kayda geçirilmesi ve üre

76

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

tilmesi işlevi (Golovanova 2007: 33).

Buna karşılık, Sergey V. Grinev-Grineviç bugün özel sözlüklerin temel işlevleri arasında şu işlevsel özellikleri saymaktadır: envanterleme, normatif, epistemolojik, öngörücü, eğitsel vb. (Гринев-Гриневич 2009: 29, 60, 73). Buna karşılık, İgor S. Kudaşev özel sözlüklerin şu işlevlerini tanımlamıştır: bilgilendirici, iletişimsel, eğitsel, kayıt altına alıcı, sistemleştirici, kodlayıcı, bilişsel (epistemolojik), ideolojik (Кудашев 2007: 43–45). Ayrıca Vladimir V. Dubiçinskiy, terim sözlüklerini amaçlarına göre, büyük ölçüde işlevsel nitelik taşıyan şu gruplara ayırmaktadır: 1) kayıt altına alan sözlükler (mevcut terim sözlüklerinin çoğu); 2) düzenleyici sözlükler (terim standartları ve önerilen terimler sözlükleri); 3) bilgi sözlükleri (bilgi erişim thesaurusları); 4) sistemleştirici sözlükler (sınıflandırıcılar, konu başlığı listeleri, sıklık sözlükleri ve terim sistemleri sözlükleri) (Дубичинский 2013: 282–283). Buna göre, V. V. Dubiçinskiy'nin sınıflandırmasında yukarıda sıralanan terim sözlüğü gruplarının belirlenmesi, özel sözlüklerin şu işlevlerinin tanımlanmasına dayanak oluşturur: kayıt altına alıcı, düzenleyici, bilgilendirici ve sistemleştirici.

Son olarak, yerine getirdikleri temel işleve bağlı olarak, bu işlevlerle aynı adı taşıyan özel leksikografinin şu temel alanlarını belirledik: 1) terminolojik leksikografi (terminografi), terimin biçimsel ve içeriksel özelliklerini betimlemeye yöneliktir; 2) ansiklopedik leksikografi, dil dışı olguların, süreçlerin ve gerçeklerin kavramsal içeriğini sistemli biçimde betimlemeyi amaçlar; 3) deneysel leksikografinin temelinde, sunulan bilgiyi sistemleştirmek için leksikografide geleneksel olmayan yöntemlerin (tablolar, şemalar, resimler, çizimler, sözlü olmayan simgeler, formüller, soru-cevap dizileri, veri tabanları, bilgi tabanları vb.) kullanılması yatar; bu yöntemler özel bilginin çeşitli alanlarından alınır; 4) sınıflandırıcı leksikografi kapsamında alfabetik, sistematik, ön-

Terminologija | 2017 | 24

7 7

konu ve diğer dizinler ve indeksler; bitkileri, hayvanları, mineralleri, kayaçları vb. tanımlama kılavuzları; sınıflandırma çizelgeleri ve sınıflandırıcılar; mesleklerin, uzmanlık alanlarının ve görev unvanlarının tarife-nitelik el kitapları; vb. başlıca amacı, bu tür yayınlarda açıklanan terminolojinin kullanıldığı bilgi alanını kavramsal açıdan düzenlemek olan başvuru yayınları; 5) özel konseptografi, temel bilimsel kavram ve kategorilerin sözlüklerini; temel terim, kavram ve sözcük sözlüklerini; bilimsel tanımlayıcı sözlüklerini; kapsamlı, genel bilimsel ve dar disiplinlere özgü konseptuaryumları; tek bir konsepte ilişkin sözlükleri derlemeyi amaçlar (Шчэрбін 2011: 141–152).

Yukarıda sunulan terimin temel işlevleri, özel sözlükler ve özel sözlükbiliminin temel yönlerine ilişkin listelerin karşılaştırmalı analizi, belirtilen işlevsel listeler arasında henüz tam bir izomorfizmin bulunmadığını göstermektedir. Bu durum, terimlerin incelenmesi, betimlenmesi ve standartlaştırılmasıyla ilgili bilimsel disiplinlerin (terminoloji, terminoloji bilimi, terminografi, özel sözlükbilimi) tüm yelpazesini kapsayan tek ve tutarlı bir teorinin kurulmasını kuşkusuz engellemektedir. Makalemizin temel amacı da tam olarak terminoloji, terminoloji bilimi ve terminografinin birleşik teorisini kurmak için sistemsel temeller aramaktır.

İlk sistemsel temel olarak, terminoloji biliminin çeşitli dallarının temsilcilerinin İŞLEV gibi temel bir bilimsel konsepti ortak biçimde anlamaları gösterilebilir. S. V. Grinev-Grineviç’in haklı gözlemine göre, “sözlüğün amacı ile işlevi sözlükbilimcilerin tümü tarafından yeterince açık biçimde birbirinden ayrılmamaktadır” (Гринев–Гриневич 2009: 29). Bize göre bu durum, genel bilimsel başvuru kaynaklarında bu iki kavramın (amaç ve işlev) sıklıkla özdeşleştirilmesinden kaynaklanmaktadır. Örneğin, Sosyal Bilimler Çağdaş Sözlüğü’nde (2005) “işlev” kavramının tanımına bakınız: “İşlev (Lat. function – yerine getirme) – yükümlülük, faaliyet alanı, amaç; bir sosyal kurumun, daha üst düzeydeki toplumsal sistemin ihtiyaçları veya onu oluşturan toplumsal grupların ve bireylerin örgütsel çıkarları bakımından yerine getirdiği rol” (Дани-льян, Панов 2005: 462–463).

78

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации»

Bununla birlikte, özel sözlükbilimi alanında sözlüğün amacı ve sözlüğün işlevi kavramları oldukça kesin biçimde birbirinden ayrılır:

“Sözlüğün amacı kullanım biçimine göre belirlenirken, işlevi betimleme ve düzenleme öğelerinin, sözlüğe alınan özel sözcük varlığıyla ilişkisine dayanır. Bu durumda terminoloji sözlüğünün işlevi, büyük ölçüde seçilen sözcük katmanının özellikleri ve özellikle ilgili terminoloji alanının gelişmişlik düzeyi tarafından belirlenir. Olga S. Ahmanova’nın belirttiği gibi, terminolojinin oluşum ve hızlı gelişim ya da köklü yeniden yapılanma aşamasında (bu aşama eşanlamlıların bolluğu, birçok terimin çok anlamlı kullanımı, anlamlarının istikrarsızlığı, bilim okullarına ait çok sayıda metadil ve uzmanların bireysel idiolektlerinin varlığıyla karakterize edilir), en önemli görev terminolojinin envanterini çıkarmaktır; kavramlar sistemi oluşup yerleştiğinde ve anlamsal ilişkiler istikrara kavuştuğunda ise terim kullanım normlarını belirlemek ve bunları normatif sözlüklerde kaydetmek önem kazanır [Ахманова, 1966]. Buna göre, terminoloji sözlüğünün iki temel işlevi ayırt edilebilir: envanter çıkarma ve normatif işlevler” (Гринев-Гриневич 2009: 28–29).

Terminoloji sözlüğünü hazırlayan kişinin sözlüğü oluştururken hangi işleve (envanter çıkarma ya da normatif işlev) yöneldiğine bağlı olarak, bu sözlüğün madde başı sayısı ve sözlüğe alınan özel sözcük varlığının standartlaştırılma derecesi de değişir. Özellikle, terminografçının ¹ bu sözlüğün envanter çıkarma işlevini olabildiğince eksiksiz gerçekleştirmeye çalıştığı kayıt türündeki bir terminoloji sözlüğü hazırlanırken şu metodolojik ilkeler temel alınır: 1) “terminoloji, metalin cevherden çıkarılması gibi, incelenen döneme ait tüm metadilsel ürünler bütününden çıkarılır” (Ахманова 1969: 5); 2) “şu anda öncelikli ve gerçekten gerçekleştirilebilir görev, dilbilimcilerin birbirleriyle iletişim kurarken ve öğretimde kullandıkları (kusurlu, tutarsız ve eşit ölçüde gelişmiş olmasa da) dilin sözlükbilimsel olarak betimlenmesidir” (Ахманова 1969: 9). Kayıt türündeki terminoloji sözlüğünü hazırlayan kişinin yukarıdaki metodolojik ilkeleri tutarlı biçimde uygulamasının sonucu, bilimsel metinlerde saptanan binlerce terimin, meslek diline özgü sözcüğün, nomenin, özel neolojizmin, yarı terimin, prototerimin ve terminoidin sözlüğün madde listesine alınmasıdır.

Terminologija | 2017 | 24

79

Buna karşılık, normatif türdeki terminoloji sözlüğünü hazırlayan kişi, faaliyetinde özel sözlüğün normatif ya da düzenleyici işlevini gerçekleştirmeye yönelir ve bu sırada tamamen farklı metodolojik ilkeleri temel alır: 1) normatif türdeki terminoloji sözlüğünün madde listesine yalnızca kavramsal içeriği kesin olarak tanımlanmış, yani bilimsel bir tanımı bulunan terminoloji birimleri alınır. Avusturyalı-Amerikalı araştırmacı Eugen Rosenstock-Huessy bu konuda haklı olarak şöyle demiştir: “Tanım, insanın konusu hakkında söylediği sözler dizisinin son sözüdür” (Розеншток-Хюсси 1994: 96); 2) normatif türdeki terminoloji sözlüğünde her madde başının ilgili alanın terim sistemindeki yerinin belirtilmesi arzu edilir; bu terim sistemi de dünyaya ve dile ilişkin kavramsal bilgilerden oluşan belirli bir sistemi temsil eder: “Terim sistemi bir bütün olarak belirli bir kavram alanını yansıtır; yalnızca birimlerin toplamı olarak değil, insan düşüncesinin gelişimiyle bağlantılı, dünyaya ve dile ilişkin farklı bilgi türlerinin etkileştiği son derece karmaşık bir bilgi ağı olarak biçimlenir” (Новодранова 2009: 93). Normatif türdeki terminoloji sözlüğünü hazırlayan kişinin terminografik faaliyetinde söz konusu metodolojik ilkeleri uygulamasının sonucu, sözlüğün madde listesine anlamsal bakımdan iyi tanımlanmış ve yeterince standartlaştırılmış özel sözcük varlığının titizlikle seçilmesidir; bu listenin hacmi nadiren bir ya da iki bin madde başını aşar.

Terminoloji, terminoloji bilimi ve terminografinin birleşik teorisini kurmanın ikinci sistemsel temeli, terminoloji biliminin tüm temsilcilerinin, bir yanda bilimsel, teknik ve iş metinleri ile diğer yanda sözlük ve başvuru niteliğindeki metadilsel metinleri birbirinden ayırmaya ilişkin zorunlu gerekliliğe koşulsuz uyması olarak değerlendirilmelidir. Bu arada, tanınmış Rus terminolog Vladimir M. Leychik (2007: 11), daha 10 yıl önce tüm bilimsel, teknik ve iş metinlerini üç gruba ayırmıştı: örneğin derleme makaleleri, monografiler ve iş belgeleri gibi terim kullanan metinler; terim sabitle-

80

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

leyen, örneğin sözlükler ve başvuru kaynakları, ve terim oluşturan; bunlar arasında yazarın deneylerinin, genellemelerinin vb. sonuçlarını ilk kez ortaya koyduğu araştırma makaleleri de yer alır. Bununla birlikte, dilsemiyotik gibi en yeni bilim dallarından birinin kazanımlarına dayanırsak, V.M. Leychik’in söz konusu son derece ilginç metin sınıflandırmasını iki metin türüne indirgemek mümkündür: bir yanda doğrusal nitelikteki bilimsel, teknik ve iş metinleri; diğer yanda ise metadilsel, doğrusal olmayan nitelikteki sözlük ve başvuru metinleri.

Önerdiğimiz daha basit metin sınıflandırma sistemini desteklemek üzere S.V. Grinev’in Semiyotiğin Temelleri (2003) adlı ders kitabına başvuralım. Bu kitapta, dilbilim bilimindeki en yeni alanların semiyotiğin temel sorunları ve ilkeleriyle yakın ilişkisi vurgulanır: «1980–1990’larda semiyotik sorunlarla bağlantılı bir dizi bilim ve alan ortaya çıktı: terminoloji bilimi, terminografi, iletişimsel dilbilim, bilişsel psikoloji ve dilbilim<...>» (Grinev 2003: 20). S.V. Grinev’e (2003: 30–31) göre,

«semiyotik ilkelerin bir dizi araştırma alanında uygulanması oldukça verimli olmuştur. Özel bir sınır disiplini olan dilsemiyotiğin ortaya çıktığı dilbilimde, dil birimlerinin üç açıdan —içerik, biçim ve işlev açısından— incelenmesi, fonemden metinlere kadar dilin tüm düzeylerinde mümkün olmuş<...>, dilbilimsel araştırmaların sistematikliğine katkıda bulunmuş ve dili araştırma yöntemleri dağarcığını önemli ölçüde genişletmiştir».

Bu savın farklı türlerdeki metinler bakımından doğruluğunu göstermek amacıyla, yukarıda belirtilen üç ölçüte —içerik, biçim ve işlev ölçütlerine— göre sözlük ve başvuru (doğrusal olmayan) metinleriyle sıradan (edebî, bilimsel, gazetecilik, iş ve diğer) doğrusal nitelikteki metinlerin semiyotik özelliklerini karşılaştırmalı olarak inceleyeceğiz.

Geleneğe uyarak, söz konusu farklı türdeki metinlerin karşılaştırmalı incelemesine biçimsel özelliklerinden başlayalım. Bu özelliklerden biri metnin adı ya da başlığıdır. Kural olarak sözlük ve başvuru metinleri, bu ölçüt bakımından diğer türlerdeki metinlerden önemli ölçüde ayrılır; çünkü adlarında terminolojik birimler bulunur (sözlük, ansiklopedi,

Terminologija | 2017 | 24

81

başvuru kitabı, sözlükçe, dizin vb.); bu birimler, adlandırdıkları metinlerin sözlük ve başvuru literatürü alanına ait türünü doğrudan belirtir. Bu durum, Rusya Bilimler Akademisi muhabir üyesi Yuri N. Karaulov’a «sözlüklerin mevcut tipolojisinin büyük ölçüde adlarının tipolojisi olduğu» varsayımında bulunma olanağı vermiştir (Karaulov 1981: 43).

Ancak sözlük ve başvuru metinlerinin adlarında yer alan yukarıdaki terminolojik birimleri (sözlük, ansiklopedi, başvuru kitabı, sözlükçe, dizin vb.) İnternet’in sanal ortamında ya da büyük kütüphanelerin elektronik kataloglarında ilgili sözlük ve başvuru metinlerini bulmak için anahtar sözcükler olarak kullanmayı denersek, metin başlığı gibi biçimsel bir göstergenin kullanılmasının aranan sonucu her zaman vermediğini kısa sürede anlarız. Örneğin, sözlük anahtar sözcüğünün kullanılması, sanal ortamda yalnızca Leonid Z. Prokh’un Rüzgârlar Sözlüğü (1983) adlı özel eserini bulmamızı sağlamadı; bu eserde gezegenin çeşitli bölgelerinde esen farklı türdeki rüzgârların doğa bilimleri açısından açıklamaları alfabetik sırayla sunulmaktadır. Aynı zamanda Kievli şair Yuri Mezenko’nun Rüzgârlar Sözlüğü (1986) adlı lirik şiir kitabı da bulundu; bu kitap ne biçimi ne de içeriği bakımından sözlük ve başvuru literatürü türüyle bağlantılıdır. Ayrıca sözlük anahtar sözcüğünün kullanılması, İngiliz yazar Lawrence Norfolk’un Lampier’in Sözlüğü (1996) adlı edebî romanını, Sırp yazar Milorad Pavić’in Hazar Sözlüğü (1989) adlı edebî romanını ve metin dünyalarını düzenlerken yalnızca sözlüğün dış biçiminden yararlanan, bu nedenle sözlük ve başvuru literatürü türüyle ancak dolaylı ilişkisi bulunan başka birçok edebî eseri de bulmamızı sağladı.

Benzer şekilde, sözlük ve başvuru metinlerini ararken ansiklopedi gibi bir anahtar sözcüğün kullanılması, gerçek ansiklopedi yayınlarının yanı sıra Valentin Rich’in Ben — Ansiklopedi (2006) adlı anı kitabını ve sözlük ve başvuru metinleri türüyle doğrudan ilişkisi olmayan benzer birçok yayını da bulmamızı sağladı. Yukarıda söylenenlerin tümü, metnin adı gibi biçimsel bir göstergeyi kullanarak sözlük ve

82

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации»

sözlük metinlerini diğer türlerdeki metinlerden ayırır. Dolayısıyla sözlük adlarının tipolojisi, onların bilimsel sınıflandırılmasının temeli olarak kullanılamaz.

Sözlük ve başvuru metinlerinin özgüllüğü, kavramsal içeriklerinin düzenlenme biçimi gibi içeriksel bir ölçütün kullanılmasıyla çok daha büyük ölçüde ortaya konur. Anlatısallık, çizgisellik ve sözdizimsel bağdaşıklıkla nitelenen sıradan (edebî, bilimsel, gazetecilik türündeki, iş ve benzeri) metinlerden farklı olarak, çağdaş sözlüklerin ve başvuru kaynaklarının metinsel alanı temelde başka göstergebilimsel ilkeler (hipermetinsellik, doğrusal olmayan yapı, sözlükbilimsel bağ kurma yollarının çeşitliliği vb.) doğrultusunda düzenlenir (Щербин 2002). Özellikle, herhangi bir sıradan metnin içeriği yapısal bakımdan «tek yönde okunan uzun bir simge dizisi» (Морозов, Тихомиров, Хрусталев 1997: 56) oluşturuyorsa, sözlük ve başvuru metinlerinin içeriği sözlük maddesi başlıklarının harf biçimine göre alfabetik sırayla (düz ve ters), konulara (fikirlere), sözcük türetme yuvalarına, başlık sözcüklerin dilbilgisel özelliklerine, köken özelliklerine, dilde ortaya çıkış kronolojisine, koşullu sayısal numaralandırmaya (basit, çift vb.) ve daha birçok düzenleme ilkesine göre yapılandırılabilir. Sözlüğün metinsel alanını düzenlemeye yönelik sözlükbilimsel yaklaşımlardaki bu çeşitlilik, «başvuru yayımındaki malzemelerin sıralanış düzeninin<...> kitabın tasarımı için başlangıç verileri bütününde belirleyici bir öneme sahip olduğunun» en iyi kanıtıdır (Адамов, Кричевский 1981: 10).

Bununla birlikte, son on yılların yayıncılık pratiği, yeni anlatım biçimleri arayışında sıradan metinlerin yazarlarının, oluşturdukları edebî, bilimsel ve diğer eserlerin metinsel alanını düzenlemek için sözlükbilimsel yöntemlere giderek daha sık başvurduğunu göstermektedir. Örnek olarak, Maşa Tsaryova’nın Московский бестиарий. Болтовня броненетки (2007) adlı kadın romanını anabiliriz. Bu romanda bölümlerin sıralanışı, başlıklarının harf biçiminin alfabetik düzenine karşılık gelir; buna rağmen bu durum edebî eserin genel anlamsal bütünlüğünü hiçbir şekilde bozmaz ve tür aidiyetini değiştirmez. Bu

Terminologija | 2017 | 24

8 3

bağlamda, metnin kavramsal içeriğinin düzenlenme biçimi gibi içeriksel bir ölçütün kullanılmasının da sözlük ve başvuru metinlerini sıradan (edebî, bilimsel ve diğer) eserlerden hatasız biçimde ayırmayı yüzde yüz garanti edemeyeceği sonucuna varılabilir.

Yukarıda söylenenlerin tümü, kitap yayıncılarının, kütüphanecilerin, kitap araştırmacılarının ve metinleri inceleyen diğer araştırmacıların, metinleri sınıflandırırken biçimsel ve içeriksel ölçütlerin yanı sıra işlevsel bir ölçüt de kullanmalarının nedenini açıklar. Özellikle, yerli hipermetin sistemlerinin ilk geliştiricilerinden biri olan Martin M. Subbotin (1993: 39–40), doğrusal nitelikteki sıradan metinlerin temel işlevi hakkında şöyle yazıyor:

«<...> doğrusal metnin temel işlevi, önceden var olan anlamın sunulması, temsil edilmesi olarak anlaşılmış ve anlaşılmaktadır. Burada söz konusu olan, anlamın tek ve görece tamamlanmış bir bütün olarak sunulmasıdır. Kitap, içeriğini bütün, kapalı, «cilt içine sarılmış» bir şey olarak sunar ve biçimlendirir. İçeriğin tek bir hiyerarşik yapı biçiminde sunulması da tam olarak bunun içindir. Doğrusallığın derin anlamı budur. Çünkü en kapsamlı hiyerarşik düzenleme, her bir öğenin tek ve kesin olarak belirlenmiş bir yer aldığı doğrusal sıralama yoluyla gerçekleştirilir: bir şeyden sonra, bir şeyden önce. Metnin anlam taşıyan öğelerinin hiyerarşik düzeni ve ardışıklığı, içeriğin tek ve örgütlü bir bütün olarak algılanmasını sağlar; bu örgütlenmeye uymayan tüm düşünce dallanmalarını, düşüncenin ilerleyebileceği bütün olası güzergâhları dışarıda bırakır, metne sokmaz».

Sözlük ve başvuru metinleri ise bambaşka bir işlev görür:

«Başvuru yayınları, okurun ihtiyaç duyduğu bilgilerin (başvuru bilgilerinin) hızla bulunup algılanmasına özel olarak uyarlanmıştır. Başka bir deyişle, bunlar baştan sona kesintisiz okumaya değil, seçerek okumaya yöneliktir ve bu yönüyle diğer türdeki yayınlardan temelden ayrılır. Bu özellik, başvuru yayınının oluşturulmasının bütün aşamalarında temel niteliktedir. Kitabın yalnızca basım tasarımının ilkesi değil, illüstrasyonların içerik düzeni ve kitabın dilbilimsel yapısı da buna dayanır» (Адамов, Кричевский 1981: 8).

Dolayısıyla sıradan metinler başlıca iletişimsel, yaratıcı (kreatif) ve biriktirici işlevleri yerine getirirken (Лотман 2000: 155–163), sözlük ve başvuru metinleri öncelikle hizmet ve bilgi arama işlevi görür.

84 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

По справедливому замечанию И.С. Кудашева (2007: 46),

«İşlevler, sözlük niteliğindeki eserleri sözlük niteliği taşımayanlardan ayırt etmeye yarayan tek ölçüt değildir. Genellikle işlevler eserin hem içeriğini hem de yapısını etkiler. Ancak eserlerin hem içerik hem de yapı bakımından birbirine yakın olduğu zor, sınır durumlarda belirleyici rolü yayının işlevleri oynar. Örneğin, sözcüklerin mantıksal, çağrışımsal ve diğer ilişkilerini yansıtan ve dille çalışmak için tasarlanmış sözlüklere, yani dil tezahürlerine, sözlük derdik. Buna karşılık benzer bilgiler içeren, ancak bilgi erişim sistemlerinde arama sorgularının doğru biçimde oluşturulması için tasarlanan bilgi erişim tezahürlerini sözlük saymaya pek eğilimli değiliz. Bu tür eserler dilbilimle ancak dolaylı olarak ilişkilidir ve bilgi erişimi uzmanlarının katılımı olmadan bunların yetkin biçimde hazırlanması mümkün değildir. Dolayısıyla işlevlerin, sözlükleri diğer başvuru yayını türlerinden ayıran en önemli ölçütlerden biri olduğunu ve diğer tüm farklılıkları da belirlediğini düşünüyoruz. Sözlüğün temel işlevi, sol bölümünde yer alan göstergelerin yorumlanması, kullanımı veya yerine başka göstergeler konması açısından güncel olan bilgileri esas olarak aktarmaktır».

Öte yandan, bilimsel, edebî ve iş dünyasına yönelik metinlerin ayrı kitap yayınları olarak yayımlanmasının zorunlu, sözlük-başvuru metinlerinin ise yardımcı nitelikte kitap içi veya makale içi yayınlar olarak yayımlanmasının yaygın olmasının nedeni, yerine getirilen işlevlerin farklılığıdır. Rus araştırmacı Eduard L. Prizmant, bu tür kitap içi sözlük-başvuru yayınları hakkında özlü bir ifadeyle, yardımcı olmanın ikincil olmak anlamına gelmediğini söylemiştir (Prizmant 1995). Günümüzde, belirli bir ulusal kültürü temsil eden farklı türlerdeki metinlerin bütünü içinde doğrusal olmayan metinlerin (sözlüklerin, ansiklopedilerin, başvuru kitaplarının, dizinlerin ve benzeri hiper metinlerin) oranının sürekli artacağı ve böylece söz konusu kültürün bütünlüğünü ve bilgiye erişilebilirliğini sağlayacağı artık kuşku götürmez. Sözlük-başvuru yayınlarının çağdaş bilgi toplumundaki öneminin giderek arttığının ve bu yayınların göstergebilimsel özelliklerinin incelenmesi gerektiğinin farkına varılması, işte bu tür bir metaleksikografik alanın, sözlük göstergebiliminin (Denisov 1980: 207) ya da leksikografik göstergebilimin (Stepanov, Rogova 2006: 44–46) oluşmasına katkıda bulunmuştur. Belirtilen alan çerçevesinde

Terminologija | 2017 | 24

85

Pyotr N. Denisov’a göre, «sözlüğün bütün göstergebilimsel meseleleri, üst dil meseleleri, sözlük bilgisinin kaydedilme ve sunulma yöntemleri, <...> sözlükçülük uygulamasında kullanılan yazı karakteri türleri, vurgulama biçimleri, renkler, tablolar, simgeler ve grafik görseller» incelenmelidir (Denisov 1980: 211).

Belarus Cumhuriyeti’nde Anatoliy I. Kiselevskiy, 1977’de Ansiklopedilerin ve Açıklamalı Sözlüklerin Dilleri ve Üst Dilleri adlı monografiyi yayımlayarak bu metaleksikografik alanın gelişimine önemli katkıda bulunmuştur. Zaman, araştırılan özel sözlük ve başvuru kitaplarının kapsamını sürekli genişleterek ilerlememizi gerektiriyor; bunların temelinde büyük ölçüde yapay gösterge sistemleri—terimler, nomenler ve meslek jargonları—yer alıyor. Nina B. Meçkovskaya’nın haklı olarak belirttiği gibi, bu «yapay gösterge sistemleri, doğal diller ve diğer “kendiliğinden gelişen” göstergebilimlerin iletişimde ortaya çıkan yeni ihtiyaçları bir bakımdan karşılayamaması nedeniyle oluşturulmuştur» (Meçkovskaya 2009: 35). Aynı nedenle, özel nitelikteki sözlük-başvuru metinlerinin göstergebilimsel özelliklerinin incelenmesinin, bize göre, dil dışı ve dilbilimsel tasavvurların birbirine yaklaşmasına katkıda bulunması mümkündür; bu yakınlaşma olmadan akıllı teknolojilerin ve bilgi uzman sistemlerinin geliştirilmesi alanında hızlı ilerleme sağlanamaz.

Son olarak, terminoloji, terminoloji bilimi ve terminografi için birleşik bir kuram oluşturmanın üçüncü sistemsel dayanağı, bize göre, özel sözlüklerin tasarlanması ve oluşturulması sırasında ulusal inovasyon sisteminin (NİS) ya da başka bir adlandırmayla ulusal çapta «bilim-teknolojiler-inovasyonlar» sisteminin (OSNTİ) işlevsel yapısının özelliklerinin mutlaka dikkate alınması olabilir. Belarus Cumhuriyeti koşullarında son kavramın (OSNTİ) tercih edilmesini Valeriy V. Gonçarov şu nedenlerle gerekçelendiriyor:

«<...> NİS ve “bilim-teknolojiler-inovasyonlar” sistemi kavramları dışarıdan benzer görünse de, ilkinde ölçütlerin temelini bileşenlerin yapısı, ikincisinde ise işlevsel bağlantı oluşturur. Belarus açısından bu ayrım temel niteliktedir; çünkü etkili NİS modellerinin tüm bileşenleri (eğitim, bilim, üretim ve altyapı kuruluşları ile yönetim organları) mevcut olsa da bunların etkileşimi henüz optimal değildir. <...> Belarus NİS’inin temel sorunu, gelişmişlik düzeyinin yetersiz kalmasıdır. Bunun nedeni,»

86

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации»

«başlıca bileşenleri arasında istikrarlı inovasyon zincirlerinin henüz oluşmamış olmasıdır; bu zincirlerin kopukluğu, gerçekten yenilikçi ürünlerin (her şeyden önce dünya pazarı için yeni olanların) üretilmesi olanaklarını azaltmaktadır. <...> Bu durum, yeni bir eylem biçimini ve programlarla eylem planlarından yol haritalarına geçişi gerektiriyor. <...> Yol haritasının yapısı üç blok içermelidir: bileşen bazlı, işlevsel ve proje bazlı» (Gonçarov 2016: 60–62).

V.V. Gonçarov’a göre, ulusal çapta «bilim–teknolojiler–inovasyonlar» sisteminin temelini oluşturan Yol Haritası’nın belirtilen üç bloğunun (bileşen bazlı, işlevsel ve proje bazlı) birbiriyle bağlantılı çalışması, OSNTİ’nin yüksek etkinliğini sağlayacaktır:

«“Bilim–teknolojiler–inovasyonlar” sistemini, işbirliği ağını genişletmeye, büyüme noktaları ve atılım alanları oluşturmaya yönelik yeni etkileşimler şekillendirecektir; bu alanlarda bilimsel, uygulamalı, ekonomik ve sosyo-beşerî bakımdan en büyük etkiler elde edilebilir» (Gonçarov 2016: 65).

Bize göre, profilleri ve üstlendikleri görevler bakımından birbirinden oldukça farklı olan yukarıda sıralanan kuruluşlar (araştırma, altyapı, eğitim ve üretim kuruluşları) arasında yüksek düzeyde etkileşim ancak ortak çalışmalarının tek bir bilimsel-enformasyonel (sözlük-başvuru kaynakları dâhil) destek yapısına sahip olması hâlinde sağlanabilir.

«Tek tip sözlük-başvuru desteği» derken OSNTİ’nin tüm bileşenleri için ortak özel sözlükler oluşturulmasını kesinlikle kastetmiyoruz. Bu tür genel özel sözlükler oldukça uzun zamandır yayımlanmaktadır. Bunlar arasında şunlar yer alır: a) politeknik sözlükler (örneğin RBPS 1997–1998); b) «kapsamlı» sözlükler (örneğin RBSST 1994); c) bilimsel ve kültürel okuryazarlık sözlükleri (örneğin Hirsch, Kett, Trefil 1988; Brennan 1997). Ne yazık ki, yukarıda sıralanan genel özel sözlük türleri, farklı profillere sahip kuruluşların yakın etkileşiminin sözlük-başvuru kaynaklarıyla desteklenmesiyle ilgili tüm sorunları çözmüyor. OSNTİ’nin birbirinden oldukça farklı bileşenleri (araştırma, altyapı, eğitim ve üretim kuruluşları) için «tek tip sözlük-başvuru desteğinden» söz ederken, farklı türlerdeki özel sözlüklerden oluşan bütün bir sistemin ortak metodolojik yaklaşımlarını oluşturmayı kastediyoruz; bu sistemin ayrı bileşenleri kendi işlev

Terminologija | 2017 | 24

87

OSNTİ’nin şu ya da bu türdeki öznelerinin sözlük taleplerine hizmet etmeye yönelik işlevsel amacı.

Örneğin, dünyanın gelişmiş ülkelerinin ulusal inovasyon sistemlerinde (NİS) kural olarak üç temel blok ayırt edilir: a) temel bilimi ve uygulamalı araştırmaları kapsayan bilgi üretimi (edinimi) bloğu; b) temelini her türlü bilimsel bilgiyi biriktiren ve bunların farklı tür ve düzeylerdeki eğitim kurumları sistemi aracılığıyla yayılmasını sağlayan eğitimin oluşturduğu bilgi aktarımı bloğu; c) edinilen bilgi temelinde ürünlerin üretilmesini ve hizmetlerin sunulmasını sağlayan bilginin uygulamaya geçirilmesi bloğu (İvanov 2015: 191–193). Bu ülkelerin filoloji ve terminoloji kuruluşları, NİS’in her bir bloğu için belirli işlevleri yerine getiren özel sözlükler hazırlar:

a) bilgi üretimi (edinimi) bloğu kapsamında bu tür özel sözlükler bilgilendirme, envanter oluşturma, kayıt tutma, bilişsel, adlandırma, kodlaştırma, yapısal-dilsel vb. işlevleri yerine getirir (bunlar politeknik ve özet sözlükler; bilimsel okuryazarlık sözlükleri; genel bilim sözlükleri ve başvuru kaynakları; kapsamlı kavram dizinleri vb.dir);

b) bilgi aktarımı bloğunun temsilcileri, öğretim, iletişim, sınıflandırma, zihniyet oluşturma, ideolojik vb. işlevlerin gerçekleştirildiği özel sözlükler geliştirir ve kullanır (bunlar genel ansiklopediler; öğretim amaçlı, çeviri, açıklamalı ve genel bilim terminoloji sözlükleri; genel bilim ve dar disiplinlere özgü kavram dizinleri; kültürel okuryazarlık sözlükleri vb.dir);

c) bilginin uygulamaya geçirilmesi bloğu kapsamında şu işlevleri yerine getiren özel sözlükler hazırlanır ve kullanılır: bilgilendirme, uzmanlaştırma, düzenleme, sistemleştirme vb. (bunlar sektörel başvuru kaynakları ve ansiklopediler; terminoloji standartları; bilgi erişim tezahürleri; sınıflandırıcılar, konu başlığı listeleri, sıklık temelli terminoloji sözlükleri; konu ve problem listeleri; endüstriyel kataloglar; yenilikçi geliştirme katalogları vb.dir).

Yukarıda sıralanan farklı türlerdeki özel sözlüklerin, yenilikçi

88

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации»

faaliyet yürüten OSNTİ’nin farklı alanlardaki özneleri için «tek bir sözlük ve başvuru kaynağı altyapısı» oluşturabilmesi için iki temel koşul yerine getirilmelidir:

1) söz konusu «tek bir sözlük ve başvuru kaynağı altyapısı» sistemik nitelik taşımalı, yani a) ortak bir kavramsal çekirdeğe (temel bilimsel kavramlar listesi); b) ortak bir bölgesel alana —son makalelerimizden birinde bu alanı «Temel LSP’lerin (YSC) kavramsal sürekliliğini yansıtan konu başlıklarının Evrensel Sözlüğü» olarak adlandırdık (Şçerbin 2016: 44)—; c) dar disiplinlere özgü özel sözlük ve kavram dizinlerinde yansıtılan, birbirini tamamlayan çevresel konu terminoloji sistemlerine sahip, birbiriyle bağlantılı özel sözlüklerden oluşan bir sistemi temsil etmelidir. Farklı türlerdeki özel sözlükler arasında var olan çekirdek, bölgesel alan ve çevre düzeylerindeki yoğun karşılıklı bağlantılar ağı, onları tek bir özel sözlükler sisteminin ayrılmaz parçaları hâline getirir;

2) gelecekte bu tür sözlüklerden oluşan tek bir sistemi meydana getirmesi gereken ayrı özel sözlüklerin geliştirilmesi ve yayımlanmasına yönelik sözlük programının yönetimi, tüzel kişilik statüsüne sahip ilgili uzmanlık kuruluşunun (Terminoloji Merkezi, akademik Terminoloji Bölümü, terminoloji dergisinin yayın kurulu vb.) üstlenebileceği tek bir koordinasyon merkezinden yürütülmelidir.

Farklı alanlardaki OSNTİ öznelerinin yenilikçi faaliyetlerine yönelik «tek bir sözlük ve başvuru kaynağı altyapısı» oluşturulmasında ancak böyle sistemik bir yaklaşım, Belarus Ulusal Bilimler Akademisi Başkanlık Divanı Başkanı akademisyen Vladimir G. Gusakov’un Belarus Cumhuriyeti’nin önde gelen işletmelerinin yöneticileriyle yaptığı yuvarlak masa toplantısında gündeme getirdiği, bilim ve üretimin ortak eylemlerini etkinleştirme sorununu çözmeyi mümkün kılacaktır. Akademisyen V. G. Gusakov’un program niteliğindeki konuşmasında, söz konusu sorunun çözümüne yönelik şu önlemler ve aşamalar belirlenmiştir:

«Bilim ve üretimin ortak eylemlerini etkinleştirmek için bugün, hayata geçirebileceğimiz bir dizi önlemin beklentilerini ve beklenen etkilerini görüşmeyi öneriyorum:

Terminologija | 2017 | 24

89

1. bilimsel-teknik ve inovasyon faaliyetleri alanında ortak eylemlerin yıllık olarak planlanması, bilimsel ve örgütsel etkinliklerin düzenlenmesi;

2. Bilim ile Sanayi adlı ortak bir internet portalının oluşturulması; buna, Yenilikçi Geliştirmelerimizin Kataloğu temel alınarak bilimin önerilerini ve sanayinin taleplerini içeren bütünleşik bir veri tabanının eklenmesi (Eğitim Bakanlığının sözde “Sanayi Görev Defteri”ni oluşturma uygulamasını yaygınlaştırmak. Birçoğunuz Sovyet dönemi “problem derlemelerini” hatırlarsınız);

3. bilgi yoğun ve ileri teknoloji ürünü üreticileriyle tüketicileri için sürekli faaliyet gösteren iletişim platformları olarak teknoloji platformlarının oluşturulması;

4. bilim-sanayi kümelerinin oluşturulması; bilim kuruluşlarının, üniversitelere bağlı ve akademik bilgi yoğun işletmelerin mevcut ve yeni kurulacak holdinglerin bünyesine işlevsel, muhtemelen yapısal olarak da entegre edilmesi;

5. ortak yüksek teknoloji işletmelerinin ve yenilik altyapısı kuruluşlarının—yenilik merkezlerinin, teknoloji transfer merkezleri ağının genişletilmesinin, ortak laboratuvarların ve ortak kullanıma açık merkezlerin—pay esasına göre kurulması; bilimin ve uygulamanın başarılarını yaygınlaştırmak, Ar-Ge sonuçlarını, fikri mülkiyet unsurlarını ve sanayi ürünlerini tanıtmak için mevcut kanalların kullanılması. En azından talep ve mevcut bilimsel-teknik sorunlar hakkında karşılıklı bilgi paylaşımı.

Bu maddede belirtilen hususların neredeyse tamamının ek kaynak gerektirmeden hayata geçirilebileceğini vurgulamak isterim. Yalnızca iyi niyet ve standart görev tanımlarının ötesine geçme isteği gerekir” (Гусаков 2017: 58).

Belarus Cumhuriyeti’nde bilim ile üretimin ortak eylemlerini canlandırmaya yönelik yukarıdaki önlemler listesinden, listedeki bazı hükümlerin (“Bilim ile Sanayi adlı ortak bir internet portalının oluşturulması; buna, Yenilikçi Geliştirmelerimizin Kataloğu temel alınarak bilimin önerilerini ve sanayinin taleplerini içeren bütünleşik bir veri tabanının eklenmesi”; “Sovyet dönemi problem derlemeleri”; “bilgi yoğun ve ileri teknoloji ürünü üreticileriyle tüketicileri için iletişim platformları”; “bilimin ve uygulamanın başarılarını yaygınlaştırmak için mevcut kanalların kullanılması”; “talep ve mevcut bilimsel-teknik sorunlar hakkında karşılıklı bilgi paylaşımı”), özel sözlükbiliminin ulusal «bilim–teknolojiler–yenilikler» sistemi çerçevesinde yerine getirdiği işlevlerle doğrudan ilişkili olduğu görülmektedir,

90

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации»

özel sözlükbiliminin «bilim–teknolojiler–yenilikler» ulusal sistemi çerçevesinde geleneksel olarak yerine getirdiği işlevlerle.

SONUÇLAR

Yürütülen araştırma şu sonuçlara ulaşmayı mümkün kılmaktadır:

1. Küresel bilgi ekonomisinin oluştuğu koşullarda, bir ülkenin bilimsel-teknik ve yenilikçi gelişme düzeyinin ürettiği sözlük ve başvuru kaynaklarının sayısına bağlı olduğu giderek daha açık biçimde görülmektedir.

2. “Bilim–teknolojiler–yenilikler” ulusal sisteminde farklı türlerdeki özel sözlükler giderek daha geniş bir işlev yelpazesi yerine getirmektedir.

3. Herhangi bir ülkenin özel sözlükbilim alanındaki temel görevlerinin çözümüne (terminolojinin, terimbilimin ve terimografinin birleşik bir kuramının oluşturulması; OSNTI’nin farklı profillerdeki aktörlerinin yenilik faaliyetlerine yönelik “birleşik sözlük ve başvuru kaynakları desteğinin” oluşturulması vb.), şu koşulların yerine getirilmesi katkı sağlayacaktır: a) terim işlev için standartlaştırılmış bir tanımın kullanılması; b) özel sözlüklerin göstergebilimsel özelliklerinin sözlükbilimsel çalışmalarda tanımlanması ve dikkate alınması; c) özel sözlüklerin tasarlanması, hazırlanması ve kullanılması sürecinde “bilim–teknolojiler–yenilikler” ulusal sisteminin işlevsel yapısının dikkate alınması.

ЛИТЕРАТУРА

Адамов Е.Б., Кричевский В.Г. 1981: Оформление справочных изданий, Москва: Книга.

Ахманова О.С. 1969: Словарь лингвистических терминов. 2-е изд., Москва: Советская энциклопедия.

Бреннан Р. 1997: Словарь научной грамотности. Пер. с англ., Москва: Мир.

Голованова Е.И. 2007: Теория профессиональной коммуникации в свете когнитивно-дискурсивной парадигмы языкознания. – Языки профессиональной коммуникации. Сборник статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23–25 октября 2007 г.). 1, Челябинск: Энциклопедия, 29–34.

Гончаров В.В. 2016: Концептуальные подходы к созданию эффективной системы «наука–технологии–инновации» в Беларуси. – Система «наука–технологии–инновации»: методология, опыт, перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 1 декабря 2016 г.), Минск: Центр системного анализа и стратегических исследований НАН Беларуси, 59–73.

Гринев С.В. 2003: Основы семиотики. Учебное пособие, Москва: МГОУ.

Гринев-Гриневич С.В. 2009: Введение в терминографию: Как просто и легко составить словарь. Учебное пособие. 3-е изд., Москва: Книжный дом ЛИБРОКОМ.

Гусаков В.Г. 2017: Выступление Председателя Президиума НАН Беларуси академика В.Г. Гусакова на круглом столе с директорским корпусом ведущих предприятий страны. – Аксиосфера белорусской

Terminologija | 2017 | 24

91

науки и пути ее совершенствования. Сб. докл., выступлений, публикаций в СМИ, приветственных и вступ. слов Предс. Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова, Минск: Беларуская навука, 55–58.

Данильян О.Г., Панов Н.И. (общ. ред.) 2005: Современный словарь по общественным наукам, Москва: Изд-во Эксмо.

Денисов П.Н. 1980: Лексика русского языка и принципы ее описания, Москва: Русский язык.

Дубичинский В.В. 2013: Лексикография украинского языка: прошлое и настоящее. – Славянская лексикография. Международная коллективная монография, Москва: Издательский центр “Азбуковник”, 251–309.

Иванов В.В. 2015: Инновационная парадигма XXI. 2-е изд., Москва: Наука.

Караулов Ю.Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва: Наука.

Кудашев И.С. 2007: Проектирование переводческих словарей специальной лексики, Helsinki: Helsinki University Translation Studies.

Лейчик В.М. 2007: Три возраста термина. – Terminologija 14, 10–19.

Лотман Ю.М. 2000: Семиосфера, Санкт-Петербург: Искусство-СПБ.

Мечковская Н.Б. 2009: История языка и история коммуникации: от клинописи до Интернета. Курс лекций по общему языкознанию, Москва: Флинта; Наука.

Морозов В.П., Тихомиров В.П., Хрусталев Е.Ю. 1997: Гипертексты в экономике. Информационная технология моделирования. Учебное пособие, Москва: Финансы и статистика.

Новодранова В.Ф. 2009: Роль обыденного знания в формировании научной картины мира. – Термино-логия и знание. Материалы I Международного симпозиума (Москва, 23–24 мая 2008 г.), Москва: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 89–93.

Призмент Э.Л. 1995: Вспомогательные, но необходимые: Об указателях к содержанию новых книг. – Книжное дело 1, 56–59.

Прох Л.З. 1983: Словарь ветров, Ленинград: Гидрометеоиздат.

РБПС 1997–1998: Русско-белорусский политехнический словарь. В 2 т., Минск: Беларуская навука.

РБССТ 1994: Русka-беларускі слоўнік сельскагаспадарчай тэрміналогіі, Мінск: Ураджай.

Розеншток-Хюсси О. 1994: Речь и действительность. Пер. с нем., англ., Москва: Лабиринт.

Степанов Ю.С., Рогова Н.В. 2006: Новое общеевропейское явление «лексикографической семиотики». С особым вниманием к польскому опыту проф. Я. Вавжиньчика. – Вопросы филологии 2, 44–46.

Субботин М.М. 1993: Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида). – Вопросы философии 3, 36–45.

Татаринов В.А. 2006: Общее терминоведение. Энциклопедический словарь, Москва: Московский Лицей.

Шчербин В.К. 2011: Структура беларускай спецыяльнай лексікаграфіі. – Лексікаграфічны бюлетэнь 20, 141–152.

Щербин В.К. 2002: Словарные истоки практики нелинейного письма. – Веснік Беларускага дзяржаўнага універсітэта. Сер. 4, Минск, 28–33.

Щербин В.К. 2010: Терминография и специальная концептография. – Leksikografija ir leksikologija. Jono Kriuo 100-osioms gimimo metinėms, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 377–390.

Щербин В.К. 2016: Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии. – Terminologija 23, 29–51.

Hirsch E.D., Kett J.F., Trefil J.1988: The Dictionary of Cultural Literacy, Boston: Houghton Mifflin Company.

SPECIALIOSIOS LEKSIKOGRAFIJOS FUNKCIJOS NACIONALINĖJE SISTEMOJE „MOKSLAS–TECHNOLOGIJOS–INOVACIJOS“

Straipsnyje nagrinėjamos termino, specialiųjų žodynų ir pagrindinių specialiosios leksikografijos krypčių funkcijos. Pateikiami vieningos terminologijos, terminotyros ir terminografijos teorijos plėtojimo sisteminių pagrindų paieškos rezultatai. Pagrindžiama išvada, kad a) unifikuotos termino funkcija apibrėžties naudojimas, b) specialiųjų žodynų semiotinių ypatybių apibūdinimas ir c) atsižvelgimas į sistemos „mokslas–technologijos–inovacijos“ funkcinę struktūrą gali padėti spręsti svarbiausius šiuolaikinės terminografijos uždavinius.

92

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации»

THE FUNCTIONS OF SPECIAL LEXICOGRAPHY IN THE NATION-WIDE SYSTEM

SCIENCE–TECHNOLOGIES–INNOVATIONS

The functions of the term, special dictionaries and main directions of special lexicography are considered in the article. The results of the search for systemic substantiation for elaboration of the single theory of terminology, science of terminology, and terminography are presented. The following conclusions are substantiated: a) the use of a unified definition of the term function; b) the description of semiotic peculiarities of special dictionaries, as well as c) factoring in the functional structure of the nation-wide system science–technologies–innovation in the process of designing of special dictionaries will facilitate the solution of the key objectives of modern special lexicography.

Gauta 2017-11-21

Вячеслав Константинович Щербин Центр системного анализа и стратегических исследований Национальная академия наук Беларуси ул. Академическая, 1, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected]

Terminologija | 2017 | 24

93