A speciális lexikográfia funkciói a „tudomány–technológiák–innovációk” országos rendszerében

ВЯЧЕСЛАВ КОНСТАНТИНОВИЧ ЩЕРБИН

Центр системного анализа и стратегических исследований Национальной академии наук Беларуси

KULCSSZAVAK: speciális lexikográfia, a speciális szótárak funkciói, a „tudomány–technológiák–innovációk” országos rendszere

A utóbbi évtizedekben a funkcionális megközelítés modern nyelvtudományban való alkalmazási körének bővülésével összefüggésben — amely a XX. század folyamán uralkodó összehasonlító-történeti, rendszerszerkezeti és generatív megközelítések helyébe lépett — egyre gyakrabban tesznek kísérletet a következők kimerítő leírására: a) a terminus funkciói (lásd például Tatarinov 2006: 337–338); b) a speciális szótárak funkciói (lásd például Kudashev 2007: 43–46; Grinev-Grinevich 2009: 66–74; Dubichinsky 2013: 282–283); c) a speciális lexikográfia egyes irányzatainak funkciói (lásd például Shcherbin 2010: 381–387; Shcherbin 2011: 141–152) stb.

Különösen széles körű a napjainkig Victor A. Tatarinov által összeállított, a terminus funkcióit felsoroló jegyzék, amely csaknem két tucat ilyen funkció megnevezését tartalmazza. Ezek közé tartoznak: kommunikatív, kognitív, nomináló, nyelvi-strukturális, osztályozó, vegetatív, prototipikus, sztereotipikus, etnoérték-meghatározó, szimbolikus, expresszív, esztétikai, gender-, specializáló, jellemző, komparatív, jelenségképző és mentalitásformáló funkciók (Tatarinov 2006: 337–338). A terminológia területének más orosz szakemberei a terminus további funkcióit is megkülönböztetik. Például Elena I. Golovanova úgy véli, hogy „annak ellenére, hogy a terminus polifunkcionális, alapvető, domináns funkciója (a kiemelés tőlünk származik. – V. Sh.) a speciális tudás rögzítésének és előállí-

76

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

tásának funkciója, amely a megismerő tevékenység eredménye (Golovanova 2007: 33).

Szergej V. Grinev-Grinevich a speciális szótárak fő funkciói közé ma a következő funkcionális jellemzőket sorolja: leltározó, normatív, gnoszeológiai, prognosztikai és oktatási stb. (Grinev-Grinevich 2009: 29, 60, 73). Igor S. Kudashev ezzel szemben a speciális szótárak következő funkcióit írta le: információs, kommunikatív, oktatási, regisztráló, rendszerező, kodifikáló, megismerő (gnoszeológiai) és ideológiai (Kudashev 2007: 43–45). Továbbá Vladimir V. Dubichinsky a terminológiai szótárakat rendeltetésük szerint a következő csoportokra osztja, amelyek nagyrészt funkcionális jellegűek: 1) regisztráló szótárak (a létező terminológiai szótárak többsége); 2) szabályozó szótárak (terminológiai szabványok és ajánlott terminusok szótárai); 3) információs szótárak (információkereső tezauruszok); 4) rendszerező szótárak (osztályozók, rubrikátorok, gyakorisági szótárak és terminusrendszerek szótárai) (Dubichinsky 2013: 282–283). Ennek megfelelően a terminológiai szótárak fent felsorolt csoportjainak kiemelése V. V. Dubichinsky osztályozásában alapot ad a speciális szótárak következő funkcióinak megkülönböztetésére: regisztráló, szabályozó, információs és rendszerező.

Végül, az általuk betöltött alapvető funkció alapján a speciális lexikográfia következő fő irányzatait különítettük el; elnevezésük megegyezik az általuk betöltött funkciókéval: 1) terminológiai lexikográfia (terminográfia), amely a terminus formai és tartalmi jellemzőinek leírására irányul; 2) az enciklopédikus lexikográfia arra törekszik, hogy rendszerszerűen leírja az extralingvisztikai jelenségek, folyamatok és tények fogalmi tartalmát; 3) az kísérleti lexikográfia alapja a bemutatott információ lexikográfiában nem hagyományos rendszerezési módjainak alkalmazása (táblázatok, sémák, ábrák, rajzok, nem verbális szimbólumok, képletek, kérdés-felelet együttesek, adatbázisok, tudásbázisok stb.), amelyeket a speciális ismeretek különböző területeiről vesznek át; 4) az osztályozó lexikográfia keretében ábécérendes, rendszerező, elő-

Terminologija | 2017 | 24

7 7

tárgymutatók és egyéb mutatók, illetve indexek; növény-, állat-, ásvány- és kőzetmeghatározók stb.; rovatjegyzékek és osztályozók; szakmák, szakterületek és beosztások tarifális és képesítési kézikönyvei; valamint egyéb kézikönyvek, amelyek fő feladata annak a tárgyi tudományterületnek a fogalmi rendszerezése, amelynek keretében az ilyen kiadványokban leírt terminológiát használják; 5) a speciális fogalomleírás célja az alapvető tudományos fogalmak és kategóriák szótárainak, a kulcsterminusok, fogalmak és szavak szótárainak, a tudományos deszkriptorok szótárainak, az átfogó, általános tudományos és szűk szakterületi fogalomtáraknak, valamint az egyetlen fogalmat feldolgozó szótáraknak az összeállítása (Шчэрбін 2011: 141–152).

A terminus fő funkcióiról, a speciális szótárakról és a speciális lexikográfia fő irányairól fentebb közölt felsorolások összehasonlító elemzése azt mutatja, hogy az említett funkciójegyzékek között egyelőre nem figyelhető meg teljes izomorfia. Ez kétségtelenül akadályozza egy olyan egységes és ellentmondásmentes elmélet felépítését, amely átfogja a terminusok tanulmányozásával, leírásával és szabályozásával foglalkozó tudományterületek teljes spektrumát (terminológia, terminológia-tudomány, terminográfia, speciális lexikográfia). Cikkünk fő célja éppen az, hogy feltárja az egységes terminológia-, terminológia-tudományi és terminográfiai elmélet felépítésének rendszerszintű alapjait.

Első rendszerszintű alapként megnevezhető a terminológiai tudomány különböző ágainak képviselői között fennálló egyetértés egy olyan alapvető tudományos fogalom értelmezésében, mint a FUNKCIÓ. Jelenleg, ahogyan Sz. V. Grinyov–Grinyevics jogosan megjegyzi, „a szótár rendeltetését és funkcióját nem minden lexikográfus különíti el kellő világossággal” (Grinyov–Grinyevics 2009: 29). Véleményünk szerint ez annak a következménye, hogy az általános tudományos kézikönyvekben e két fogalmat (rendeltetés és funkció) gyakran azonosítják egymással. Lásd például a „funkció” fogalmának meghatározását a Modern társadalomtudományi szótár (2005) című kiadványban: „Funkció (lat. function – végrehajtás) – feladat, tevékenységi kör, rendeltetés; az a szerep, amelyet egy társadalmi intézmény egy magasabb szintű társadalmi rendszer szükségleteivel, illetve az azt alkotó társadalmi csoportok és egyének szervezeti érdekeivel kapcsolatban betölt” (Daniljan, Panov 2005: 462–463).

78

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации»

A speciális lexikográfia területén viszont a a szótár rendeltetése és a szótár funkciója fogalmakat meglehetősen határozottan elkülönítik:

„Míg a szótár rendeltetését felhasználásának jellege határozza meg, funkciója a leírás és a szabályozás elemeinek a benne szereplő speciális lexikához való viszonyán alapul. A terminológiai szótár funkcióját nagymértékben meghatározzák a kiválasztott lexikai réteg sajátosságai, mindenekelőtt pedig az adott terminológiai terület fejlettségének foka. Ahogyan Olga Sz. Ahmanova rámutat, a terminológia kialakulásának és gyors fejlődésének, illetve gyökeres átalakulásának szakaszában – amelyet a szinonimák bősége, számos terminus többértelmű használata, jelentésük ingatagsága, valamint a tudományos iskolák számos metadialektusának és az egyes szakemberek idiolektusainak jelenléte jellemez – a legfontosabb feladat a terminológia leltározása; a kialakult és megszilárdult fogalmi rendszer, valamint a szemantikai kapcsolatok stabilizálódása esetén pedig a terminushasználati normák megállapítása és normatív szótárakban való rögzítése válik időszerűvé [Ahmanova, 1966]. Ennek megfelelően a terminológiai szótár két fő funkciója különböztethető meg: a leltározó és a normatív funkció” (Grinyov-Grinyevics 2009: 28–29).

Attól függően, hogy a terminológiai szótár összeállítója annak elkészítésekor melyik funkcióra (a leltározóra vagy a normatívra) összpontosít, változik mind a szótár címszóállománya, mind a benne szereplő speciális lexika szabályozottságának mértéke. Így például a regisztráló típusú terminológiai szótár összeállításakor, amikor a terminográfus¹ arra törekszik, hogy a lehető legteljesebben érvényesítse a szótár leltározó funkcióját, a következő módszertani elvekre támaszkodik: 1) „a terminológiát, akár az ércet az ércből, a vizsgált időszak valamennyi metanyelvi alkotásából nyerik ki” (Ahmanova 1969: 5); 2) „jelenleg az elsődleges és ténylegesen megvalósítható feladat annak a nyelvnek a lexikográfiai leírása (bármilyen tökéletlen, következetlen és heterogén is legyen), amelyet a nyelvészek egymás közötti kommunikációjukban használnak, és amelyet az oktatásban alkalmaznak” (Ahmanova 1969: 9). A regisztráló típusú terminológiai szótár összeállítója által a fenti módszertani elvek következetes megvalósításának eredményeként a szótár címszóállományába bekerül a tudományos szövegekben azonosított számos ezer terminus, professzionalizmus, nomen, speciális neologizmus, félterminus, prototerminus és terminoid.

Terminologija | 2017 | 24

79

A normatív típusú terminológiai szótár összeállításakor viszont szerzője a speciális szótár normatív, illetve szabályozó funkciójának megvalósítására törekszik, és egészen más módszertani elvekre támaszkodik: 1) a normatív típusú terminológiai szótár címszóállományába csak olyan terminológiai egységek kerülnek be, amelyek fogalmi tartalma már szigorúan meghatározott, azaz már rendelkeznek tudományos definícióval. Ahogyan ezzel kapcsolatban az osztrák–amerikai kutató, Eugen Rosenstock-Huessy találóan megjegyezte: „a definíció az ember utolsó szava azon szavak sorában, amelyeket a tárgyának szentel” (Rosenstock-Huessy 1994: 96); 2) a normatív típusú terminológiai szótárban kívánatos minden címszóegység esetében megadni annak helyét a megfelelő ágazati terminológiai rendszerben, amely maga is a világról és a nyelvről alkotott fogalmi tudás meghatározott rendszere: „A terminológiai rendszer egésze, miközben egy meghatározott fogalmi szférát tükröz, nem pusztán egységek összességeként, hanem a tudás igen összetett hálózataként formálódik, amelyben a világra és a nyelvre vonatkozó különböző ismerettípusok lépnek kölcsönhatásba, összefüggésben az emberi gondolkodás fejlődésével” (Novodranova 2009: 93). A normatív típusú terminológiai szótár összeállítója által a fenti módszertani elvek terminográfiai tevékenységében történő megvalósításának eredménye az, hogy a szótár címszóállományába szigorú kiválasztással kerül be a kellően szabályozott és szemantikailag jól meghatározott speciális lexika, amelynek terjedelme ritkán haladja meg az egy-kétezer címszóegységet.

A terminológia, a terminustudomány és a terminográfia egységes elméletének felépítéséhez második rendszerszintű alapként kell tekinteni azt, hogy a terminológiai tudomány valamennyi képviselője feltétel nélkül teljesítse azt az imperatív követelményt, hogy különbséget tegyen egyrészt a tulajdonképpeni tudományos, műszaki és üzleti szövegek, másrészt a szótári-referenciális, metanyelvi szövegek között. Egyébként már 10 évvel ezelőtt a neves orosz terminológus, Vladimir M. Leichik (2007: 11) három csoportra osztotta az összes tudományos, műszaki és üzleti szöveget: terminushasználó szövegekre, például áttekintő cikkekre, monográfiákra, üzleti dokumentumokra; terminusrögzí-

80

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

alkotó, például szótárak és kézikönyvek, valamint terminusalkotó szövegek, köztük olyan kutatási cikkek is, amelyekben a szerző első ízben ismerteti kísérleteinek, általánosításainak stb. eredményeit. Ha azonban olyan új tudományág eredményeire támaszkodunk, mint a nyelvi szemiotika, akkor V. M. Lejcsik igen érdekes szövegosztályozása két típusra redukálható: egyrészt a lineáris jellegű tudományos, műszaki és üzleti szövegekre, másrészt a metanyelvi, nem lineáris jellegű szótári és kézikönyvi szövegekre.

Az általunk javasolt, egyszerűbb szövegosztályozási rendszer mellett érvként hivatkozzunk Sz. V. Grinyov A szemiotika alapjai (2003) című tankönyvére, amely hangsúlyozza a nyelvtudomány újabb irányzatainak szoros kapcsolatát a szemiotika alapvető problémáival és elveivel: „Az 1980–1990-es években számos, a szemiotikai problematikához kapcsolódó tudomány és irányzat alakult ki – terminológiatudomány, terminográfia, kommunikatív nyelvészet, kognitív pszichológia és nyelvészet<...>” (Grinyov 2003: 20). Sz. V. Grinyov (2003: 30–31) véleménye szerint,

„a szemiotikai elvek alkalmazása számos kutatási területen igen eredményesnek bizonyult. A nyelvtudományban, ahol létrejött egy speciális határtudomány, a nyelvi szemiotika, lehetővé vált a nyelvi egységek három aspektusból – tartalmi, formai és funkcionális szempontból – történő vizsgálata a nyelv valamennyi szintjén, a fonémától kezdve egészen a szövegekig <...>; ez elősegítette a nyelvészeti kutatások rendszerszerűségét, és jelentősen kibővítette a nyelvvizsgálat módszereinek tárházát.”

Annak bemutatására, hogy ez az állítás különböző műfajú szövegekre nézve is igaz, összehasonlító elemzést végzünk a szótári és kézikönyvi (nem lineáris) szövegek, valamint a szokásos, lineáris jellegű (szépirodalmi, tudományos, publicisztikai, üzleti és egyéb) szövegek szemiotikai sajátosságairól a fent említett három kritérium – tartalmi, formai és funkcionális – alapján.

A hagyományoknak megfelelően az említett különböző műfajú szövegek összehasonlító elemzését formai jellemzőikkel kezdjük. E jellemzők egyike a szöveg címe vagy megnevezése. A szótári és kézikönyvi szövegek ezen a téren rendszerint lényegesen különböznek más műfajok szövegeitől, mivel címük terminológiai egységeket tartalmaz (szótár, enciklopédia,

Terminologija | 2017 | 24

81

kézikönyv, glosszárium, mutató stb.), amelyek közvetlenül jelzik, hogy az általuk megnevezett szövegek a szótári és kézikönyvi irodalom műfajához tartoznak. Ez a körülmény adott alapot az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagjának, Jurij N. Karaulovnak arra a feltevésre, hogy „a szótárak létező tipológiája nagyrészt címeik tipológiája” (Karaulov 1981: 43).

Ha azonban megpróbáljuk a szótári és kézikönyvi szövegek címében szereplő, fent felsorolt terminológiai egységeket (szótár, enciklopédia, kézikönyv, glosszárium, mutató stb.) kulcsszóként, keresőkifejezésként használni az internet virtuális terében vagy a nagy könyvtárak elektronikus katalógusaiban megfelelő szótári és kézikönyvi szövegek keresésére, hamarosan meggyőződhetünk arról, hogy az olyan formai mutató használata, mint a szöveg címe, korántsem mindig vezet a keresett eredményhez. Például a szótár kulcsszóval a virtuális térben nemcsak Leonyid Z. Proh A szelek szótára (1983) című szakkönyvét találhatjuk meg, amely ábécérendben ismerteti a bolygó különböző régióiban fújó, különféle típusú szelek természettudományos leírásait, hanem a kijevi költő, Jurij Mezenko lírai kötetét is, amelynek címe A szelek szótára (1986), noha sem formájában, sem tartalmában nem kapcsolódik a szótári és kézikönyvi irodalom műfajához. Ezenkívül a szótár kulcsszóval megtaláltuk az angol író, Lawrence Norfolk Lampiere szótára (1996) című regényét, a szerb író, Milorad Pavić Kazár szótár (1989) című regényét, valamint számos más szépirodalmi művet is, amelyek szövegterük megszervezésére csupán a szótár külső formáját használják, ezért csak közvetett kapcsolatban állnak a szótári és kézikönyvi irodalom műfajával.

Hasonlóképpen, a szótári és kézikönyvi szövegek keresése során az enciklopédia kulcsszó használatával nemcsak valódi enciklopédiai kiadványokat találtunk meg, hanem Valentin Rich Én – az enciklopédia (2006) című memoárkötetét, valamint számos hasonló kiadványt is, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a szótári és kézikönyvi szövegek műfajához. Mindezek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a szöveg címének mint formai mutatónak a használatával nem lehet százszázalékos bizonyossággal elhatárolni a szótári-

82

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации»

...a tájékoztató szövegeket más műfajú szövegektől. Ezért a szótárak elnevezéseinek tipológiája nem szolgálhat tudományos osztályozásuk alapjául.

A szótári és tájékoztató szövegek sajátosságait sokkal nagyobb mértékben tárja fel egy olyan tartalmi kritérium alkalmazása, mint fogalmi tartalmuk szerveződésének módja. A közönséges (szépirodalmi, tudományos, publicisztikai, hivatalos és egyéb) szövegektől eltérően, amelyekre jellemző a narrativitás, a linearitás és a szintaktikai összefüggőség, a modern szótárak és kézikönyvek szövegtere alapvetően más szemiotikai elvek szerint szerveződik (hipertextualitás, nemlinearitás, a lexikográfiai kapcsolódás sokfélesége stb.) (Щербин 2002). Különösen: míg bármely közönséges szöveg tartalma szerkezetileg „egy irányban olvasható hosszú karakterlánc” (Морозов, Тихомиров, Хрусталев 1997: 56), addig a szótári és tájékoztató szövegek tartalma szerveződhet a szócikkek címének betűalakja szerinti (egyenes vagy fordított) ábécérendbe, témák (eszmei tartalmak) szerint, szóalkotási fészkek szerint, a címszavak nyelvtani jellemzői szerint, genetikai jellemzőik szerint, nyelvbeli megjelenésük időrendje szerint, feltételes számjegyes számozás szerint (egyszerű, kettős stb.), valamint számos más szervezőelv alapján. A szótár szövegterének megszervezésére alkalmazott lexikográfiai megközelítések említett sokfélesége a legjobb bizonyíték arra, hogy „az anyagok elrendezése a tájékoztató kiadványban <...> döntő jelentőségű a könyv kialakításához szükséges kiinduló adatok összességében” (Адамов, Кричевский 1981: 10).

Mindazonáltal az utóbbi évtizedek kiadói gyakorlata azt mutatja, hogy az új képi formák keresése során a közönséges szövegek szerzői egyre gyakrabban fordulnak az általuk alkotott szépirodalmi, tudományos és egyéb művek szövegterének lexikográfiai megszervezési módjaihoz. Példaként említhetjük Mása Careva női regényét, a Московский бестиарий. Болтовня броненетки (2007) című művet, amelyben a fejezetek sorrendje megfelel címük betűalakja szerinti ábécérendnek; ez azonban egyáltalán nem bontja meg a szépirodalmi mű általános szemantikai egységét, és nem változtatja meg műfaji hovatartozását. Ebben a

Terminologija | 2017 | 24

8 3

kapcsolatban arra a következtetésre juthatunk, hogy egy olyan tartalmi kritérium alkalmazása, mint a szöveg fogalmi tartalmának szerveződési módja, szintén nem garantálja százszázalékosan a szótári és tájékoztató szövegek hibátlan elkülönítését a közönséges (szépirodalmi, tudományos és egyéb) művektől.

A fentiek magyarázatot adnak arra, miért alkalmaznak a könyvkiadók, könyvtárosok, könyvkutatók és más szövegkutatók a szövegek osztályozása során a formai és tartalmi kritériumok mellett egy funkcionális kritériumot is. Íme, mit ír a lineáris jellegű közönséges szövegek alapvető funkciójáról az oroszországi hipertext-rendszerek egyik első fejlesztője, Мартин М. Субботин (1993: 39–40):

«<...> a lineáris szöveg alapvető funkcióját úgy értelmezték és értelmezik, mint egy már létező értelem bemutatását, reprezentációját. Itt az értelem egységes, valamiféle viszonylag lezárt egész gyanánt való bemutatásáról van szó. A könyv egész, zárt, „kötésbe csomagolt” dologként mutatja be és formálja meg tartalmát. E célból a tartalom egységes hierarchikus struktúra formájában jelenik meg. Ebben rejlik a linearitás mélyebb értelme. Hiszen a legteljesebb hierarchizálás éppen lineáris elrendezéssel valósul meg, amikor minden elem egyetlen, szigorúan meghatározott helyet foglal el – valami után, valami előtt. A szöveg jelentéshordozó elemeinek hierarchikus felépítése és sorrendje arra irányítja a befogadást, hogy tartalmát egységes, szervezett egészként érzékeljük, kizárva és a szövegbe be nem engedve a gondolat minden elágazását, annak minden lehetséges útvonalát, amely nem illeszkedik ebbe a szervezettségbe».

A szótári és tájékoztató szövegek egészen más funkciót töltenek be:

«A tájékoztató kiadványokat kifejezetten arra alakították ki, hogy az olvasó által igényelt információk (tájékoztatások) gyorsan megtalálhatók és befogadhatók legyenek. Más szóval nem folyamatos, elejétől végéig tartó olvasásra, hanem szelektív olvasásra szánták őket, és éppen ez különbözteti meg őket alapvetően más típusú kiadványoktól. Ez a sajátosság a tájékoztató kiadvány létrehozásának valamennyi szakaszában az egyik alapvető szempont. Nemcsak a könyv nyomdai kialakításának elve, nemcsak az illusztrációk tartalmi rendszere, hanem a könyv nyelvi struktúrája is erre épül» (Адамов, Кричевский 1981: 8).

Így tehát, míg a közönséges szövegek főként kommunikatív, alkotó (kreatív) és kumulatív funkciókat töltenek be (Лотман 2000: 155–163), addig a szótári és tájékoztató szövegek mindenekelőtt szolgáltató, keresési funkciót látnak el.

84 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

По справедливому замечанию И.С. Кудашева (2007: 46),

«A funkciók általában nem az egyetlen kritériumot jelentik, amely alapján a szótári műveket meg lehet különböztetni a nem szótári művektől. A funkciók rendszerint a mű tartalmára és szerkezetére egyaránt hatással vannak. Nehéz, határesetekben azonban, amikor a művek tartalmukban és felépítésükben is közel állnak egymáshoz, éppen a kiadvány funkciói játsszák a döntő szerepet. Például a nyelvi tezauruszokat, vagyis azokat a szótárakat, amelyek a szavak logikai, asszociatív és egyéb kapcsolatait tükrözik, és a nyelvvel való munkára szolgálnak, a szótárak közé sorolnánk. Ugyanakkor az információ-visszakereső tezauruszokat, amelyek hasonló információkat tartalmaznak, de arra szolgálnak, hogy az információ-visszakereső rendszerekben helyesen alakítsák ki a keresőkérdéseket, nem hajlunk arra, hogy szótárnak tekintsük. Az ilyen művek csak közvetett kapcsolatban állnak a nyelvészettel, szakszerű összeállításuk pedig nem lehetséges információ-visszakeresési szakemberek közreműködése nélkül. Így úgy véljük, hogy a funkciók a szótárak és a referenciaművek más típusai közötti különbség egyik legfontosabb kritériumát jelentik, és meghatározzák az összes többi különbséget is. A szótár fő funkciója abban áll, hogy elsősorban a bal oldali részben szereplő jelek értelmezése, használata vagy helyettesítése szempontjából releváns információt közöl.»

Ugyanakkor az ellátott funkciók különbsége indokolja, hogy a tudományos, szépirodalmi és üzleti szövegeket külön könyvkiadványokként kell megjelentetni, míg a szótári-referenciamű jellegű szövegek gyakran kiegészítő jellegű, könyvekhez vagy cikkekhez kapcsolódó kiadványok formájában jelennek meg. Ahogyan az orosz kutató, Eduard L. Prizmant aforisztikusan megfogalmazta az ilyen, könyvekhez kapcsolódó szótári-referenciamű kiadványokról: kiegészítő egyáltalán nem jelenti azt, hogy másodlagos (Призмант 1995). Ma már kétségtelen tény, hogy a nem lineáris szövegek (szótárak, enciklopédiák, kézikönyvek, mutatók és hasonló hipertextusok) aránya az adott nemzeti kultúrát reprezentáló, különböző műfajú szövegek összességében folyamatosan növekedni fog, ezáltal biztosítva e kultúra teljességét és információs hozzáférhetőségét. A szótári és referenciamű-irodalom növekvő jelentőségének felismerése a modern információs társadalom életében, valamint szemiótikai sajátosságai tanulmányozásának szükségessége vezetett olyan metalexikográfiai irányzat kialakulásához, mint a szótár-szemiotika (Денисов 1980: 207), illetve a lexikográfiai szemiotika (Степанов, Рогова 2006: 44–46). A szóban forgó irányzat keretében kell tanulmányozni

Terminologija | 2017 | 24

85

Pjotr N. Gyenyiszov véleménye szerint „a szótár teljes jelkészletre vonatkozó problematikáját, a metanyelv problematikáját, a szótári információ rögzítésének és bemutatásának módjait, <...> a betűtípusok, kiemelések, színek, táblázatok, szimbólumok és grafikus ábrázolások típusait, amelyeket a szótári gyakorlatban alkalmaznak” (Денисов 1980: 211).

A Belarusz Köztársaságban Anatolij I. Kiszilevszkij jelentős mértékben hozzájárult e metalexikográfiai irányzat fejlődéséhez; 1977-ben publikálta Языки и метаязыки энциклопедий и толковых словарей című monográfiáját. A kor megköveteli tőlünk, hogy továbbhaladjunk, és folyamatosan bővítsük a vizsgált szakmai szótárak és kézikönyvek körét, amelyek alapját nagyrészt mesterséges jelrendszerek – terminusok, nómenek és professzionalizmusok – alkotják. Ahogy Nyina B. Mecsovszkaja helyesen megjegyezte, ezek a „mesterséges jelrendszerek azért jöttek létre, mert a természetes nyelvek és más »spontán« szemiotikák bizonyos tekintetben nem tudtak megfelelni a kommunikáció újonnan felmerülő igényeinek” (Мечковская 2009: 35). Ugyanezen okból véleményünk szerint a speciális jellegű szótári-referenciamű szövegek szemiótikai sajátosságainak tanulmányozása hozzájárulhat az extralingvisztikai és nyelvészeti elképzelések közelítéséhez, amely nélkül nem lehetséges gyors előrelépés az intelligens technológiák és a szakértői tudásrendszerek létrehozásában.

Végül, véleményünk szerint, a terminológia, a terminológiai tudomány és a terminográfia egységes elméletének kidolgozásához a harmadik rendszerszintű alap az lehet, hogy a speciális szótárak tervezésekor és létrehozásakor kötelezően figyelembe veszik a nemzeti innovációs rendszer (НИС), más néven az országos „tudomány–technológiák–innovációk” rendszer (ОСНТИ) funkcionális szerkezetének sajátosságait. Valerij V. Goncsarov a Belarusz Köztársaság viszonyai között az utóbbi fogalom (ОСНТИ) használatának előnyösségét a következő okokkal indokolja:

„<...> bár a НИС és a „tudomány–technológiák–innovációk” rendszer fogalma külsőleg hasonló, az első esetben a kritérium alapja az elemi struktúra, a másodikban pedig a funkcionális kapcsolat. Belarusz számára ez a különbség alapvető jelentőségű, mivel bár az НИС hatékony modelljeire jellemző valamennyi összetevő rendelkezésre áll (oktatási, tudományos és termelési szervezetek, infrastruktúra, irányító szervek), ezek kölcsönhatása egyelőre nem optimális. <...> A belarusz НИС központi problémája továbbra is a fejlettség elégtelen szintje. Ennek oka, hogy

86

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации»

alapvető elemei között nem alakultak ki stabil innovációs láncok, ezek megszakítottsága pedig csökkenti a valóban innovatív termékek előállításának lehetőségét (mindenekelőtt a világpiacon újnak számító termékekét). <...> Ez új cselekvési formátumot és a programokról, illetve intézkedési tervekről az ütemtervekre való áttérést teszi szükségessé. <...> Az ütemterv szerkezetének három blokkot kell magában foglalnia: elemenkéntit, funkcionálisat és projektalapút” (Гончаров 2016: 60–62).

V. V. Goncsarov véleménye szerint éppen az országos „tudomány–technológiák–innovációk” rendszer alapjául szolgáló ütemterv három említett blokkjának (az elemenkénti, funkcionális és projektalapú blokk) összehangolt működése biztosítja majd az ОСНТИ nagy hatékonyságát:

„A „tudomány–technológiák–innovációk” rendszert a kutató-, infrastrukturális, oktatási és termelési szervezetek új együttműködési formái fogják alakítani, amelyek célja az együttműködési hálózat bővítése, növekedési pontok és olyan áttörést jelentő területek létrehozása, amelyek a legnagyobb tudományos, gyakorlati, gazdasági és társadalmi-humán tudományi hatásokkal járhatnak” (Гончаров 2016: 65).

Véleményünk szerint a fent felsorolt, profiljuk és megoldandó feladataik tekintetében jelentősen eltérő szervezetek (kutató-, infrastrukturális, oktatási és termelési szervezetek) közötti magas szintű együttműködés csak akkor érhető el, ha közös munkájukat egységes tudományos-információs (ezen belül egységes szótári-referenciamű) háttér támogatja.

Az „egységes szótári-referenciamű-ellátás” alatt egyáltalán nem azt értjük, hogy az ОСНТИ valamennyi szereplője számára közös speciális szótárakat kell létrehozni. Ilyen közös speciális szótárakat már meglehetősen régóta adnak ki. Ide tartoznak: a) a politechnikai szótárak (például РБПС 1997–1998); b) az „összegző” szótárak (például РБССТ 1994); c) a tudományos és kulturális műveltség szótárai (például Hirsch, Kett, Trefil 1988; Бреннан 1997). Sajnos a fent felsorolt, közös speciális szótárak típusai nem oldják meg a különböző profilú szervezetek szoros együttműködésének szótári-referenciamű-ellátásával kapcsolatos valamennyi problémát. Amikor az ОСНТИ egymástól jelentősen különböző szereplőinek (kutató-, infrastrukturális, oktatási és termelési szervezeteknek) „egységes szótári-referenciamű-ellátásáról” beszélünk, akkor különböző típusú speciális szótárak egész rendszerére kiterjedő egységes módszertani alapelvek kialakítását értjük, amelynek egyes elemei saját funk-

Terminologija | 2017 | 24

87

nemzeti rendeltetése az OSNTI egyes típusú szereplői szótári igényeinek kiszolgálása.

Például a világ fejlett országainak nemzeti innovációs rendszereiben (NIS) rendszerint három fő blokkot különítenek el: a) a tudás létrehozásának (megszerzésének) blokkja, amely az alapkutatást és az alkalmazott kutatásokat foglalja magában; b) a tudásátadás blokkja, amelynek alapját az oktatás képezi: ez felhalmozza a különféle tudományos ismereteket, és biztosítja azok terjesztését a különböző típusú és szintű oktatási intézmények rendszerén keresztül; c) a tudáshasznosítás blokkja, amely a megszerzett tudás alapján áruk előállítását és szolgáltatások nyújtását biztosítja (Иванов 2015: 191–193). Ezekben az országokban a filológiai és terminológiai szervezetek mindegyik NIS-blokk számára speciális szótárakat készítenek, amelyek meghatározott funkciókat látnak el:

a) a tudás létrehozásának (megszerzésének) blokkjában az ilyen speciális szótárak információs, leltározó, regisztráló, kognitív, névadó, kodifikáló, strukturális-nyelvi és egyéb funkciókat látnak el (ilyenek a politechnikai és összefoglaló szótárak; a tudományos műveltség szótárai; az általános tudományos szótárak és kézikönyvek; az átfogó fogalomtárak stb.);

b) a tudásátadás blokkjának képviselői olyan speciális szótárakat dolgoznak ki és használnak, amelyek révén oktatási, kommunikatív, osztályozó, mentalitásformáló, ideológiai és egyéb funkciók valósulnak meg (ilyenek az egyetemes enciklopédiák; az oktatási, fordítási, értelmező és általános tudományos terminológiai szótárak; az általános tudományos és szűk szakterületi fogalomtárak; a kulturális műveltség szótárai stb.);

c) a tudáshasznosítás blokkjában olyan speciális szótárakat állítanak össze és használnak, amelyek a következő funkciókat látják el: információs, specializáló, szabályozó, rendszerező és egyéb funkciók (ilyenek az ágazati kézikönyvek és enciklopédiák; a terminológiai szabványok; az információ-visszakereső tezauruszok; az osztályozók, tárgyszójegyzékek, gyakorisági terminológiai szótárak; a témakatalógusok és problémakatalógusok; az ipari katalógusok; az innovációs fejlesztések katalógusai stb.).

Ahhoz, hogy a fent felsorolt, különféle típusú speciális szótárak az innovációs tevékenység „egységes szótári és kézikönyvi ellátását” alkossák

88

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации»

az OSNTI különböző profilú szereplői számára, két alapvető feltételnek kell teljesülnie:

1) a szóban forgó „egységes szótári és kézikönyvi ellátásnak” rendszerszerűnek kell lennie, vagyis olyan, egymással összefüggő speciális szótárak rendszerét kell alkotnia, amely rendelkezik a) közös fogalmi maggal (az alapvető tudományos koncepciók jegyzékével); b) közös zónatérrel – egyik legutóbbi cikkünkben ezt a teret „Az alapvető LSP-k (ЯСЦ) fogalmi kontinuumát tükröző tárgyi tárgyszavak egyetemes szótárának” neveztük (Щербин 2016: 44); c) egymást kiegészítő periférikus tárgyi terminológiai rendszerekkel, amelyek a szűk szakterületi speciális szótárakban és fogalomtárakban jelennek meg. A különböző típusú speciális szótárak között fennálló mag-, zóna- és periférikus kapcsolatok sűrű hálózata teszi őket az egységes speciális szótári rendszer elválaszthatatlan részeivé;

2) az egyes speciális szótárak kidolgozására és kiadására irányuló szótárprogram irányítását – amelyeknek hosszú távon az ilyen szótárak egységes rendszerét kell alkotniuk – egyetlen koordinációs központból kell végezni; ezt a szerepet a megfelelő szakterületi tudományos szervezet (Terminológiai Központ, akadémiai Terminológiai Osztály, terminológiai folyóirat szerkesztőbizottsága stb.) töltheti be, amennyiben jogi személyiséggel rendelkezik.

Az OSNTI különböző profilú szereplői innovációs tevékenységének „egységes szótári és kézikönyvi ellátása” létrehozásának kizárólag ez a rendszerszerű megközelítése teszi lehetővé a tudomány és a termelés közös fellépésének élénkítését célzó feladat megoldását, amelyet V. G. Guszakov akadémikus, a Belarusz Nemzeti Tudományos Akadémia Elnökségének elnöke tűzött ki a Belarusz Köztársaság vezető vállalatainak igazgatóival tartott kerekasztal-beszélgetésen. V. G. Guszakov akadémikus programadó beszédében különösen a feladat megoldására szolgáló következő intézkedéseket és szakaszokat vázolta fel:

„A tudomány és a termelés közös fellépésének élénkítése érdekében azt javaslom, hogy ma vitassuk meg azon intézkedések kilátásait és várható hatásait, amelyeket megtehetnénk:

Terminologija | 2017 | 24

89

1. a tudományos-műszaki és innovációs tevékenység területén végrehajtandó közös intézkedések éves tervezése, tudományszervezési rendezvények lebonyolítása;

2. egységes „Tudomány–ipar” internetes portál létrehozása, beleértve a tudomány javaslatait tartalmazó integrált adatbázist, amely a mi innovációs fejlesztéseink katalógusán és az ipar igényein alapul (ki kell terjeszteni az Oktatási Minisztérium által az úgynevezett „Ipari feladatgyűjtemény” összeállítására irányuló gyakorlatot. Sokan emlékeznek a szovjet „problémagyűjteményekre”);

3. technológiai platformok létrehozása – a tudásintenzív és csúcstechnológiai termékek gyártóinak és fogyasztóinak állandó kommunikációs fórumai;

4. tudományos-ipari klaszterek létrehozása, a tudományos szervezetek, egyetemi és akadémiai tudásintenzív vállalkozások funkcionális, esetleg strukturális integrálása a már működő és újonnan létrehozandó holdingokba;

5. közös, csúcstechnológiai vállalkozások és az innovációs infrastruktúra szereplőinek – innovációs központoknak – részesedéses alapon történő létrehozása; a technológiatranszfer-központok, közös laboratóriumok és közös használatú központok hálózatának bővítése; a tudomány és a gyakorlat eredményeinek népszerűsítésére, a K+F-eredmények, a szellemi tulajdon tárgyai és az ipari termékek előmozdítására szolgáló meglévő csatornák igénybevétele. Legalábbis a keresletről és a fennálló tudományos-műszaki problémákról való kölcsönös tájékoztatás.

Hangsúlyozom, hogy az ebben a pontban említett intézkedések szinte mindegyike megvalósítható további források bevonása nélkül. Csupán jó szándék és az a törekvés szükséges, hogy túllépjünk a szokásos munkaköri kötelességeken” (Гусаков 2017: 58).

A Belarusz Köztársaságban a tudomány és a termelés közös tevékenységének élénkítésére irányuló, fent felsorolt intézkedésekből kitűnik, hogy e felsorolás több pontja („egységes „Tudomány–ipar” internetes portál létrehozása, beleértve a tudomány javaslatait tartalmazó integrált adatbázist, amely a mi innovációs fejlesztéseink katalógusán és az ipar igényein alapul”; „szovjet problémagyűjtemények”; „a tudásintenzív és csúcstechnológiai termékek gyártóinak és fogyasztóinak kommunikációs fórumai”; „a tudomány és a gyakorlat eredményeinek népszerűsítésére szolgáló meglévő csatornák igénybevétele”; „a keresletről és a fennálló tudományos-műszaki problémákról való kölcsönös tájékoztatás”) közvetlenül kapcsolódik azokhoz a funkciókhoz,

90

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации»

amelyeket a speciális lexikográfia hagyományosan betölt az egész nemzetre kiterjedő „tudomány–technológiák–innovációk” rendszer keretében.

KÖVETKEZTETÉSEK

Az elvégzett kutatás alapján a következő következtetések vonhatók le:

1. A globális tudásgazdaság kialakulásának körülményei között egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy az adott ország tudományos-műszaki és innovációs fejlettségének szintje függ az általa kiadott szótár- és kézikönyvirodalom mennyiségétől.

2. A „tudomány–technológiák–innovációk” országos rendszerében a különféle típusú szakszótárak egyre szélesebb funkciókört töltenek be.

3. Egy adott ország szaklexikográfiájának kulcsfontosságú feladatainak megoldását (az egységes terminológiaelmélet, terminológiatudomány és terminográfia kidolgozását; az OSZNTI különböző profilú szereplőinek innovációs tevékenységét támogató „egységes szótári és tájékoztatási háttér” megteremtését stb.) a következő feltételek megvalósítása segíti: a) a terminus egységes meghatározásának alkalmazása функция; b) a szakszótárak szemiotikai sajátosságainak leírása és figyelembevétele a terminográfiai tevékenységben; c) a „tudomány–technológiák–innovációk” országos rendszerének funkcionális struktúrájának figyelembevétele a szakszótárak tervezése, összeállítása és használata során.

ЛИТЕРАТУРА

Адамов Е.Б., Кричевский В.Г. 1981: Оформление справочных изданий, Москва: Книга.

Ахманова О.С. 1969: Словарь лингвистических терминов. 2-е изд., Москва: Советская энциклопедия.

Бреннан Р. 1997: Словарь научной грамотности. Пер. с англ., Москва: Мир.

Голованова Е.И. 2007: Теория профессиональной коммуникации в свете когнитивно-дискурсивной парадигмы языкознания. – Языки профессиональной коммуникации. Сборник статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23–25 октября 2007 г.). 1, Челябинск: Энциклопедия, 29–34.

Гончаров В.В. 2016: Концептуальные подходы к созданию эффективной системы «наука–технологии–инновации» в Беларуси. – Система «наука–технологии–инновации»: методология, опыт, перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 1 декабря 2016 г.), Минск: Центр системного анализа и стратегических исследований НАН Беларуси, 59–73.

Гринев С.В. 2003: Основы семиотики. Учебное пособие, Москва: МГОУ.

Гринев-Гриневич С.В. 2009: Введение в терминографию: Как просто и легко составить словарь. Учебное пособие. 3-е изд., Москва: Книжный дом ЛИБРОКОМ.

Гусаков В.Г. 2017: Выступление Председателя Президиума НАН Беларуси академика В.Г. Гусакова на круглом столе с директорским корпусом ведущих предприятий страны. – Аксиосфера белорусской

Terminologija | 2017 | 24

91

науки и пути ее совершенствования. Сб. докл., выступлений, публикаций в СМИ, приветственных и вступ. слов Предс. Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова, Минск: Беларуская навука, 55–58.

Данильян О.Г., Панов Н.И. (общ. ред.) 2005: Современный словарь по общественным наукам, Москва: Изд-во Эксмо.

Денисов П.Н. 1980: Лексика русского языка и принципы ее описания, Москва: Русский язык.

Дубичинский В.В. 2013: Лексикография украинского языка: прошлое и настоящее. – Славянская лексикография. Международная коллективная монография, Москва: Издательский центр “Азбуковник”, 251–309.

Иванов В.В. 2015: Инновационная парадигма XXI. 2-е изд., Москва: Наука.

Караулов Ю.Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва: Наука.

Кудашев И.С. 2007: Проектирование переводческих словарей специальной лексики, Helsinki: Helsinki University Translation Studies.

Лейчик В.М. 2007: Три возраста термина. – Terminologija 14, 10–19.

Лотман Ю.М. 2000: Семиосфера, Санкт-Петербург: Искусство-СПБ.

Мечковская Н.Б. 2009: История языка и история коммуникации: от клинописи до Интернета. Курс лекций по общему языкознанию, Москва: Флинта; Наука.

Морозов В.П., Тихомиров В.П., Хрусталев Е.Ю. 1997: Гипертексты в экономике. Информационная технология моделирования. Учебное пособие, Москва: Финансы и статистика.

Новодранова В.Ф. 2009: Роль обыденного знания в формировании научной картины мира. – Термино-логия и знание. Материалы I Международного симпозиума (Москва, 23–24 мая 2008 г.), Москва: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 89–93.

Призмент Э.Л. 1995: Вспомогательные, но необходимые: Об указателях к содержанию новых книг. – Книжное дело 1, 56–59.

Прох Л.З. 1983: Словарь ветров, Ленинград: Гидрометеоиздат.

РБПС 1997–1998: Русско-белорусский политехнический словарь. В 2 т., Минск: Беларуская навука.

РБССТ 1994: Русka-беларускі слоўнік сельскагаспадарчай тэрміналогіі, Мінск: Ураджай.

Розеншток-Хюсси О. 1994: Речь и действительность. Пер. с нем., англ., Москва: Лабиринт.

Степанов Ю.С., Рогова Н.В. 2006: Новое общеевропейское явление «лексикографической семиотики». С особым вниманием к польскому опыту проф. Я. Вавжиньчика. – Вопросы филологии 2, 44–46.

Субботин М.М. 1993: Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида). – Вопросы философии 3, 36–45.

Татаринов В.А. 2006: Общее терминоведение. Энциклопедический словарь, Москва: Московский Лицей.

Шчербин В.К. 2011: Структура беларускай спецыяльнай лексікаграфіі. – Лексікаграфічны бюлетэнь 20, 141–152.

Щербин В.К. 2002: Словарные истоки практики нелинейного письма. – Веснік Беларускага дзяржаўнага універсітэта. Сер. 4, Минск, 28–33.

Щербин В.К. 2010: Терминография и специальная концептография. – Leksikografija ir leksikologija. Jono Kriuo 100-osioms gimimo metinėms, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 377–390.

Щербин В.К. 2016: Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии. – Terminologija 23, 29–51.

Hirsch E.D., Kett J.F., Trefil J.1988: The Dictionary of Cultural Literacy, Boston: Houghton Mifflin Company.

SPECIALIOSIOS LEKSIKOGRAFIJOS FUNKCIJOS NACIONALINĖJE SISTEMOJE „MOKSLAS–TECHNOLOGIJOS–INOVACIJOS“

Straipsnyje nagrinėjamos termino, specialiųjų žodynų ir pagrindinių specialiosios leksikografijos krypčių funkcijos. Pateikiami vieningos terminologijos, terminotyros ir terminografijos teorijos plėtojimo sisteminių pagrindų paieškos rezultatai. Pagrindžiama išvada, kad a) unifikuotos termino funkcija apibrėžties naudojimas, b) specialiųjų žodynų semiotinių ypatybių apibūdinimas ir c) atsižvelgimas į sistemos „mokslas–technologijos–inovacijos“ funkcinę struktūrą gali padėti spręsti svarbiausius šiuolaikinės terminografijos uždavinius.

92

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации»

THE FUNCTIONS OF SPECIAL LEXICOGRAPHY IN THE NATION-WIDE SYSTEM

SCIENCE–TECHNOLOGIES–INNOVATIONS

The functions of the term, special dictionaries and main directions of special lexicography are considered in the article. The results of the search for systemic substantiation for elaboration of the single theory of terminology, science of terminology, and terminography are presented. The following conclusions are substantiated: a) the use of a unified definition of the term function; b) the description of semiotic peculiarities of special dictionaries, as well as c) factoring in the functional structure of the nation-wide system science–technologies–innovation in the process of designing of special dictionaries will facilitate the solution of the key objectives of modern special lexicography.

Gauta 2017-11-21

Вячеслав Константинович Щербин Центр системного анализа и стратегических исследований Национальная академия наук Беларуси ул. Академическая, 1, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected]

Terminologija | 2017 | 24

93