Les fonctions de la lexicographie spécialisée dans le système national « science–technologies–innovations »

ВЯЧЕСЛАВ КОНСТАНТИНОВИЧ ЩЕРБИН

Centre d’analyse systémique et de recherche stratégique de l’Académie nationale des sciences du Bélarus

MOTS-CLÉS: lexicographie spécialisée, fonctions des dictionnaires spécialisés, système national « science–technologies–innovations »

Au cours des dernières décennies, avec l’extension dans la linguistique contemporaine du domaine d’application de l’approche fonctionnelle, qui a succédé aux approches comparative-historique, systémique-structurelle et générative, dominantes tout au long du XXe siècle, on tente de plus en plus souvent de présenter des descriptions exhaustives: a) des fonctions du terme (voir, par exemple, Tatarinov 2006: 337–338); b) des fonctions des dictionnaires spécialisés (voir, par exemple, Kudashev 2007: 43–46; Grinev-Grinevich 2009: 66–74; Dubichinsky 2013: 282–283); c) des fonctions de différents domaines de la lexicographie spécialisée (voir, par exemple, Shcherbin 2010: 381–387; Shcherbin 2011: 141–152), etc.

En particulier, la liste des fonctions du terme établie par Viktor A. Tatarinov est à ce jour la plus étendue; elle comprend près de vingt dénominations de ces fonctions. Parmi elles: les fonctions communicative, cognitive, nominative, structurale-linguistique, classificatoire, végétative, prototypique, stéréotypique, ethnovaluative, symbolique, expressive, esthétique, genrée, spécialisante, caractérisante, comparative, génératrice de phénomènes et génératrice de mentalités (Tatarinov 2006: 337–338). D’autres spécialistes russes du domaine de la terminologie distinguent également d’autres fonctions du terme. Ainsi, Elena I. Golovanova estime que « bien que le terme soit polyfonctionnel, sa fonction fondamentale et dominante est (souligné par nous. – V. Sh.) la fonction de consignation et de production

76

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

du savoir spécialisé en tant que résultat de l’activité cognitive (Golovanova 2007: 33).

Pour sa part, parmi les principales fonctions des dictionnaires spécialisés, Sergey V. Grinev-Grinevich compte aujourd’hui les caractéristiques fonctionnelles suivantes: inventorielle, normative, gnoséologique, prospective, pédagogique, entre autres (Grinev-Grinevich 2009: 29, 60, 73). Igor S. Kudashev, quant à lui, a décrit les fonctions suivantes des dictionnaires spécialisés: informationnelle, communicative, pédagogique, d’enregistrement, de systématisation, de codification, cognitive (gnoséologique), idéologique (Kudashev 2007: 43–45). En outre, Vladimir V. Dubichinsky distingue, selon leur finalité, les groupes de dictionnaires terminologiques suivants, qui présentent en grande partie un caractère fonctionnel: 1) les dictionnaires d’enregistrement (la majorité des dictionnaires terminologiques existants); 2) les dictionnaires réglementaires (normes terminologiques et dictionnaires de termes recommandés); 3) les dictionnaires d’information (thésaurus de recherche documentaire); 4) les dictionnaires de systématisation (classificateurs, répertoires, dictionnaires de fréquence et dictionnaires de systèmes terminologiques) (Dubichinsky 2013: 282–283). Par conséquent, la distinction des groupes de dictionnaires terminologiques énumérés ci-dessus dans la classification de V. V. Dubichinsky permet de dégager les fonctions suivantes des dictionnaires spécialisés: enregistrement, réglementation, information et systématisation.

Enfin, selon la fonction principale qu’ils remplissent, nous avons distingué les principaux domaines suivants de la lexicographie spécialisée, portant le même nom que les fonctions qu’ils exercent: 1) la lexicographie terminologique (terminographie) s’attache à décrire les caractéristiques formelles et sémantiques du terme; 2) la lexicographie encyclopédique vise à présenter une description systématique du contenu conceptuel des phénomènes, processus et faits extralinguistiques; 3) la lexicographie expérimentale repose sur l’utilisation de modes de systématisation de l’information présentée qui ne sont pas traditionnels en lexicographie (tableaux, schémas, illustrations, dessins techniques, symboles non verbaux, formules, ensembles de questions-réponses, bases de données, bases de connaissances, etc.) et qui sont empruntés à différents domaines du savoir spécialisé; 4) dans le cadre de la lexicographie classificatoire sont élaborés des dictionnaires alphabétiques, systématiques, pré-

Terminologija | 2017 | 24

7 7

les index et autres répertoires et indices; les guides d’identification des plantes, des animaux, des minéraux, des roches, etc.; les nomenclatures et les classifications; les répertoires tarifaires et de qualification des professions, spécialités et postes; ainsi que d’autres ouvrages de référence dont la tâche principale consiste à ordonner conceptuellement le domaine de connaissances lui-même auquel appartient la terminologie décrite dans ces ouvrages; 5) la conceptographie spécialisée a pour objectif de compiler des dictionnaires des principaux concepts et catégories scientifiques; des dictionnaires de termes, concepts et mots clés; des dictionnaires de descripteurs scientifiques; des conceptuaires complexes, généraux et propres à une discipline; des dictionnaires consacrés à un seul concept (Ščerbín 2011: 141–152).

L’analyse comparative des listes présentées ci-dessus — des principales fonctions du terme, des dictionnaires spécialisés et des principaux domaines de la lexicographie spécialisée — montre qu’il n’existe pas encore d’isomorphisme complet entre ces listes fonctionnelles, ce qui fait sans aucun doute obstacle à la construction d’une théorie unifiée et cohérente couvrant l’ensemble des disciplines scientifiques liées à l’étude, à la description et à la normalisation des termes (terminologie, terminologie théorique, terminographie, lexicographie spécialisée). L’objectif principal de notre article est précisément de rechercher les fondements systémiques nécessaires à la construction d’une théorie unifiée de la terminologie, de la terminologie théorique et de la terminographie.

Comme premier fondement systémique, on peut citer la compréhension commune, parmi les représentants des diverses branches de la science terminologique, d’un concept scientifique fondamental tel que FONCTION. À l’heure actuelle, comme le fait remarquer à juste titre S. V. Grinev-Grinevitch, « la finalité et la fonction d’un dictionnaire ne sont pas suffisamment clairement distinguées par tous les lexicographes » (Grinev-Grinevitch 2009: 29). À notre avis, cela découle du fait que, dans les ouvrages de référence généraux, ces deux notions (finalité et fonction) sont souvent assimilées. Voir, par exemple, la définition de la notion de « fonction » dans le Dictionnaire contemporain des sciences sociales (2005): « Fonction (du lat. function – accomplissement) – obligation, champ d’activité, finalité; rôle qu’une institution sociale remplit au regard des besoins d’un système social de niveau supérieur ou des intérêts organisationnels des groupes sociaux et des individus qui le composent » (Danilyan, Panov 2005: 462–463).

78

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации»

Dans le domaine de la lexicographie spécialisée, en revanche, les notions de finalité du dictionnaire et fonction du dictionnaire sont nettement distinguées:

« Si la finalité d’un dictionnaire est déterminée par son mode d’utilisation, sa fonction repose sur le rapport entre les éléments de description et de réglementation appliqués au vocabulaire spécialisé qu’il contient. La fonction d’un dictionnaire terminologique est, dans une large mesure, déterminée par les caractéristiques du vocabulaire choisi et, en premier lieu, par le degré de développement du domaine terminologique correspondant. Comme l’indique Olga S. Akhmanova, au stade de la formation et du développement rapide ou de la refonte radicale d’une terminologie (caractérisé par l’abondance de synonymes et l’emploi polysémique de nombreux termes, l’instabilité de leur signification, ainsi que la présence de nombreux métadialectes propres aux écoles scientifiques et d’idiolectes de spécialistes individuels), la tâche la plus importante est l’inventaire de la terminologie; tandis que, lorsqu’un système de concepts est constitué et stabilisé et que les relations sémantiques se sont stabilisées, la tâche pertinente consiste à établir des normes d’emploi des termes et à les consigner dans des dictionnaires normatifs [Akhmanova, 1966]. On peut ainsi distinguer deux fonctions principales du dictionnaire terminologique: l’inventaire et la normalisation » (Grinev-Grinevitch 2009: 28–29).

Selon que le compilateur d’un dictionnaire terminologique privilégie l’une ou l’autre fonction (d’inventaire ou normative) lors de son élaboration, le nombre d’entrées du dictionnaire et le degré de normalisation du vocabulaire spécialisé qui y figure varient. En particulier, lors de la compilation d’un dictionnaire terminologique de type descriptif, le terminographe¹, qui cherche à réaliser aussi pleinement que possible la fonction d’inventaire de ce dictionnaire, s’appuie sur les principes méthodologiques suivants: 1) « la terminologie est extraite, comme le métal du minerai, de l’ensemble des productions métalinguistiques de la période étudiée » (Akhmanova 1969: 5); 2) « la tâche prioritaire et réalisable dans les faits aujourd’hui est la description lexicographique de la langue — aussi imparfaite, incohérente et disparate soit-elle — au moyen de laquelle les linguistes communiquent entre eux et qu’ils utilisent dans leur enseignement » (Akhmanova 1969: 9). La mise en œuvre systématique de ces principes méthodologiques par le compilateur d’un dictionnaire terminologique de type descriptif conduit à inclure dans son répertoire plusieurs milliers de termes, de termes professionnels, de noms de produits, de néologismes spécialisés, de semi-termes, de prototermes et de terminoïdes relevés dans des textes scientifiques.

Terminologija | 2017 | 24

79

Lorsqu’il compile un dictionnaire terminologique de type normatif, en revanche, son auteur vise à remplir la fonction normative ou régulatrice du dictionnaire spécialisé et s’appuie pour cela sur des principes méthodologiques tout différents: 1) le répertoire d’un dictionnaire terminologique de type normatif ne comprend que les unités terminologiques dont le contenu conceptuel est déjà strictement défini, c’est-à-dire celles qui possèdent déjà leur propre définition scientifique. Comme l’a justement fait remarquer à ce sujet le chercheur austro-américain Eugen Rosenstock-Huessy, « la définition est le dernier mot de l’homme dans la série de mots qu’il consacre à son sujet » (Rosenstock-Huessy 1994: 96); 2) dans un dictionnaire terminologique de type normatif, il est souhaitable d’indiquer, pour chaque entrée, sa place dans le système terminologique du domaine correspondant, lequel constitue à son tour un système donné de connaissances conceptuelles sur le monde et la langue: « Le système terminologique dans son ensemble, qui reflète une sphère conceptuelle donnée, se forme non seulement comme un ensemble d’unités, mais aussi comme un réseau de connaissances très complexe, où interagissent différents types de savoir sur le monde et la langue, liés au développement de la pensée humaine » (Novodranova 2009: 93). La mise en œuvre, par le compilateur d’un dictionnaire terminologique de type normatif, des principes méthodologiques susmentionnés dans son activité terminographique conduit à une sélection rigoureuse, pour le répertoire du dictionnaire, d’un vocabulaire spécialisé suffisamment normalisé et bien défini sur le plan sémantique, dont le volume dépasse rarement un ou deux milliers d’entrées.

Comme deuxième fondement systémique pour construire une théorie unifiée de la terminologie, de la terminologie théorique et de la terminographie, il convient de considérer le respect sans réserve, par tous les représentants de la science terminologique, de l’exigence impérative consistant à distinguer, d’une part, les textes proprement scientifiques, techniques et commerciaux et, d’autre part, les textes lexicographiques et de référence, à métalangage. À ce propos, il y a déjà dix ans, le célèbre terminologue russe Vladimir M. Leitchik (2007: 11) a réparti tous les textes scientifiques, techniques et commerciaux en trois groupes: les textes utilisant des termes, par exemple les articles de synthèse, les monographies et les documents commerciaux; les textes fixant des ter-

80

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

ruants, par exemple les dictionnaires et les ouvrages de référence, et créateurs de termes, notamment les articles de recherche dans lesquels l’auteur expose pour la première fois les résultats de ses expériences, de ses généralisations, etc. Cependant, si l’on s’appuie sur les acquis d’une science aussi récente que la linguosémiotique, la classification textuelle très intéressante proposée par V. M. Leitchik peut être réduite à deux types de textes: d’une part, les textes scientifiques, techniques et commerciaux, de nature linéaire; d’autre part, les textes dictionnairiques et de référence, de nature métalinguistique et non linéaire.

Pour étayer la classification plus simple des textes que nous proposons, nous nous référerons au manuel de S. V. Grinev Principes de sémiotique (2003), qui souligne le lien étroit entre les orientations les plus récentes de la linguistique et les principaux problèmes et principes de la sémiotique: « Dans les années 1980–1990, plusieurs sciences et courants liés à la problématique sémiotique ont vu le jour: la terminologie, la terminographie, la linguistique de la communication, la psychologie cognitive et la linguistique cognitive<...>» (Grinev 2003: 20). Selon S. V. Grinev (2003: 30–31),

« l’application des principes sémiotiques dans plusieurs domaines de recherche s’est révélée très féconde. En linguistique, où est apparue une discipline frontière spécialisée — la linguosémiotique —, l’étude des unités linguistiques sous trois aspects — sémantique, formel et fonctionnel — est devenue possible à tous les niveaux de la langue, du phonème jusqu’aux textes <...>, a favorisé une approche systémique de la recherche linguistique et a considérablement élargi l’éventail des méthodes d’étude de la langue ».

Afin de démontrer la validité de cette affirmation pour des textes de genres divers, nous procéderons à une analyse comparative des caractéristiques sémiotiques des textes dictionnairiques et de référence (non linéaires) et des textes ordinaires (littéraires, scientifiques, journalistiques, commerciaux et autres), de nature linéaire, selon les trois critères mentionnés ci-dessus: sémantique, formel et fonctionnel.

Par tradition, nous commencerons l’analyse comparative de ces textes de genres divers par leurs caractéristiques formelles. Le titre ou l’intitulé du texte constitue l’une de ces caractéristiques. En règle générale, les textes dictionnairiques et de référence se distinguent nettement des textes d’autres genres à cet égard, car leurs titres comportent des unités terminologiques (dictionnaire, encyclopédie,

Terminologija | 2017 | 24

81

ouvrage de référence, glossaire, index, etc.), qui indiquent directement l’appartenance générique des textes ainsi désignés à la littérature dictionnairique et de référence. Cette circonstance a conduit le membre correspondant de l’Académie des sciences de Russie, Youri N. Karaoulov, à supposer que « la typologie existante des dictionnaires est, dans une large mesure, une typologie de leurs titres » (Karaoulov 1981: 43).

Cependant, si nous essayons d’utiliser les unités terminologiques énumérées ci-dessus, qui figurent dans les titres des textes dictionnairiques et de référence (dictionnaire, encyclopédie, ouvrage de référence, glossaire, index, etc.), comme mots-clés de recherche afin de trouver, dans l’espace virtuel d’Internet ou dans les catalogues électroniques des grandes bibliothèques, les textes dictionnairiques et de référence correspondants, nous constaterons rapidement que l’utilisation d’un indicateur formel tel que le titre du texte ne donne pas toujours le résultat recherché. Par exemple, le mot-clé dictionnaire a permis de trouver dans l’espace virtuel non seulement le spécialisé Dictionnaire des vents de Leonid Z. Prokh (1983), qui présente par ordre alphabétique des descriptions scientifiques de différents types de vents soufflant dans diverses régions de la planète, mais aussi le recueil de poésie du poète kiévien Youri Mezenko, Dictionnaire des vents (1986), qui n’a de lien ni formel ni thématique avec le genre de la littérature dictionnairique et de référence. En outre, le mot-clé dictionnaire a permis de trouver le roman littéraire de l’écrivain anglais Lawrence Norfolk, Le Dictionnaire de Lamprière (1996), le roman littéraire de l’écrivain serbe Milorad Pavić, Dictionnaire khazar (1989), ainsi que de nombreuses autres œuvres littéraires qui n’utilisent que la forme extérieure du dictionnaire pour organiser leur espace textuel et n’ont donc qu’un rapport indirect avec le genre de la littérature dictionnairique et de référence.

De même, l’utilisation du mot-clé encyclopédie lors de la recherche de textes dictionnairiques et de référence a permis de trouver non seulement de véritables ouvrages encyclopédiques, mais aussi le livre de mémoires de Valentin Rich, Je suis une encyclopédie (2006), ainsi que de nombreuses publications semblables sans rapport direct avec le genre des textes dictionnairiques et de référence. Tout ce qui précède nous permet de conclure qu’il est impossible, en utilisant un indicateur formel tel que le titre d’un texte, de distinguer avec une certitude absolue les textes dictionnairiques et de référence des textes—

82

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации»

les textes de référence des textes d’autres genres. Par conséquent, la typologie des titres de dictionnaires ne peut servir de fondement à leur classification scientifique.

La spécificité des textes dictionnairiques et de référence se révèle bien davantage par l’emploi d’un critère de contenu tel que le mode d’organisation de leur contenu conceptuel. Contrairement aux textes ordinaires (littéraires, scientifiques, journalistiques, administratifs et autres), caractérisés par la narrativité, la linéarité et la cohésion syntaxique, l’espace textuel des dictionnaires et ouvrages de référence modernes s’organise sur des bases sémiotiques fondamentalement différentes (hypertextualité, non-linéarité, diversité des modes de connexité lexicographique, etc.) (Щербин 2002). En particulier, si, du point de vue structurel, le contenu de tout texte ordinaire constitue une « longue chaîne de caractères, lue dans un seul sens » (Морозов, Тихомиров, Хрусталев 1997: 56), celui des textes dictionnairiques et de référence peut être structuré selon l’ordre alphabétique (direct ou inverse) de l’enveloppe graphique des titres des articles de dictionnaire, selon les thèmes (idées), les familles dérivationnelles, les caractéristiques grammaticales des mots-vedettes, leurs caractéristiques génétiques, l’époque de leur apparition dans la langue, une numérotation numérique conventionnelle (simple, double, etc.) et bien d’autres principes d’organisation. Cette diversité des approches lexicographiques de l’organisation de l’espace textuel du dictionnaire prouve mieux que tout que « l’ordre de disposition des matériaux dans un ouvrage de référence <...> revêt une importance décisive parmi les données initiales servant à la réalisation du livre » (Адамов, Кричевский 1981: 10).

Parallèlement, les pratiques éditoriales des dernières décennies montrent que, dans leur quête de nouvelles formes d’expression, les auteurs de textes ordinaires recourent de plus en plus aux modes lexicographiques d’organisation de l’espace textuel de leurs œuvres littéraires, scientifiques et autres. Citons, à titre d’exemple, le roman féminin de Маша Царева Московский бестиарий. Болтовня броненетки (2007), dans lequel l’ordre des sections suit l’ordre alphabétique de l’enveloppe graphique de leurs titres, sans que cela nuise pour autant à la cohérence générale de l’œuvre littéraire ni n’en modifie l’appartenance générique. À ce

Terminologija | 2017 | 24

8 3

propos, on peut conclure que l’utilisation d’un critère de contenu tel que le mode d’organisation du contenu conceptuel d’un texte ne permet pas non plus de distinguer à coup sûr les textes dictionnairiques et de référence des œuvres ordinaires (littéraires, scientifiques et autres).

Tout ce qui précède explique pourquoi les éditeurs de livres, les bibliothécaires, les spécialistes du livre et les autres chercheurs des textes recourent, dans leur processus de classification, à un critère fonctionnel en plus des critères formel et de contenu. Voici notamment ce qu’écrit sur la fonction principale des textes ordinaires de nature linéaire l’un des premiers concepteurs de systèmes hypertextuels nationaux, Мартин М. Субботин (1993: 39–40):

«<...> la fonction principale du texte linéaire était, et demeure, comprise comme la présentation, la représentation d’un sens déjà existant. Il s’agit de présenter le sens comme une unité, comme un tout relativement achevé. Le livre présente et met en forme son contenu comme quelque chose d’entier, de clos, « enveloppé dans une reliure ». C’est précisément à cette fin que le contenu est présenté sous la forme d’une structure hiérarchique unifiée. C’est là le sens profond de la linéarité. En effet, la hiérarchisation la plus complète s’effectue précisément par l’ordonnancement linéaire, où chaque élément occupe une place unique et strictement déterminée – après quelque chose, avant quelque chose. L’agencement hiérarchique et la succession des éléments porteurs de sens du texte orientent vers la perception de son contenu comme un tout unique et organisé, en écartant et en excluant du texte toutes les ramifications de la pensée, toutes les trajectoires possibles de son mouvement qui ne s’inscrivent pas dans cette organisation. »

Les textes dictionnairiques et de référence remplissent une fonction tout à fait différente:

« Les ouvrages de référence sont spécialement conçus pour permettre de trouver et de consulter rapidement les informations (renseignements) dont le lecteur a besoin. Autrement dit, ils ne sont pas destinés à une lecture continue et intégrale, mais à une consultation sélective, ce qui les distingue fondamentalement des ouvrages d’autres types. Cette particularité est l’un des principes fondamentaux à toutes les étapes de la création d’un ouvrage de référence. Elle détermine non seulement les principes de mise en page du livre et la composition des illustrations, mais aussi sa structure linguistique » (Адамов, Кричевский 1981: 8).

Ainsi, alors que les textes ordinaires remplissent principalement des fonctions communicative, créatrice (créative) et cumulative (Лотман 2000: 155–163), les textes dictionnairiques et de référence remplissent avant tout une fonction auxiliaire de recherche.

84 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

По справедливому замечанию И.С. Кудашева (2007: 46),

« Les fonctions ne constituent généralement pas le seul critère permettant de distinguer les ouvrages lexicographiques des ouvrages qui ne le sont pas. En règle générale, elles influent également sur le contenu et la structure de l’ouvrage. Toutefois, dans les cas difficiles, limites, où les ouvrages sont proches tant par leur contenu que par leur structure, ce sont précisément les fonctions de l’édition qui jouent un rôle décisif. Par exemple, nous classerions parmi les dictionnaires les thésaurus linguistiques, c’est-à-dire les dictionnaires qui reflètent les relations logiques, associatives et autres entre les mots et qui sont destinés au travail sur la langue. En revanche, nous ne sommes pas enclins à considérer comme des dictionnaires les thésaurus de recherche d’information, qui contiennent des informations similaires, mais sont destinés à formuler correctement les requêtes dans les systèmes de recherche d’information. Ces ouvrages n’ont qu’un rapport indirect avec la linguistique, et leur élaboration rigoureuse est impossible sans la participation de spécialistes de la recherche d’information. Nous estimons donc que les fonctions constituent l’un des critères les plus importants pour distinguer les dictionnaires des autres types d’ouvrages de référence, et qu’elles déterminent également toutes les autres différences. La fonction principale du dictionnaire consiste à communiquer avant tout des informations utiles à l’interprétation, à l’emploi ou au remplacement des signes figurant dans la partie gauche».

Dans le même temps, c’est précisément la différence entre les fonctions exercées qui explique la publication obligatoire des textes scientifiques, littéraires et commerciaux sous forme de livres distincts, tandis que les textes lexicographiques et de référence sont souvent publiés sous forme d’ouvrages auxiliaires annexés à un livre ou à un article. Comme l’a formulé avec esprit le chercheur russe Eduard L. Prizmant à propos de ces ouvrages lexicographiques et de référence annexés à des livres, auxiliaire ne signifie pas secondaire (Prizmant 1995). Aujourd’hui, il ne fait plus de doute que la part des textes non linéaires (dictionnaires, encyclopédies, ouvrages de référence, index et autres hypertextes) dans l’ensemble des textes de genres divers représentant telle ou telle culture nationale ne cessera de croître, assurant ainsi l’intégrité de cette culture et son accessibilité informationnelle. C’est précisément la prise de conscience de l’importance croissante de la littérature lexicographique et de référence dans la vie de la société informationnelle contemporaine, ainsi que de la nécessité d’étudier ses particularités sémiotiques, qui a favorisé la formation d’un domaine métalexicographique tel que la sémiotique du dictionnaire (Denisov 1980: 207) ou la sémiotique lexicographique (Stepanov, Rogova 2006: 44–46). C’est dans le cadre de ce domaine que

Terminologija | 2017 | 24

85

doit être étudiée, selon Piotr N. Denisov, « toute la problématique des signes dans le dictionnaire, celle du métalangage, des moyens de consignation et de présentation de l’information lexicographique, <...> les types de caractères, les mises en évidence, les couleurs, les tableaux, les symboles et les représentations graphiques employés dans la pratique lexicographique » (Denisov 1980: 211).

En République du Bélarus, Anatoli I. Kiselevski a apporté une contribution importante au développement de ce domaine métalexicographique en publiant en 1977 la monographie Langues et métalangages des encyclopédies et des dictionnaires explicatifs. L’époque exige que nous allions plus loin, en élargissant sans cesse le cercle des dictionnaires et ouvrages de référence spécialisés étudiés, qui reposent en grande partie sur des systèmes artificiels de signes — termes, nomenclatures et termes professionnels. Comme l’a justement fait remarquer Nina B. Mechkovskaïa, ces « systèmes artificiels de signes ont été créés parce que les langues naturelles et les autres sémiotiques “spontanées” ne parvenaient pas, à certains égards, à répondre aux nouveaux besoins de communication qui apparaissaient » (Mechkovskaïa 2009: 35). Pour cette même raison, l’étude des particularités sémiotiques des textes lexicographiques et de référence spécialisés pourrait, à notre avis, contribuer au rapprochement des conceptions extralinguistiques et linguistiques, sans lequel aucun progrès rapide dans la création de technologies intelligentes et de systèmes experts de connaissances n’est possible.

Enfin, le troisième fondement systémique de l’élaboration d’une théorie unifiée de la terminologie, de la terminologie en tant que discipline et de la terminographie pourrait être, selon nous, la prise en compte obligatoire, lors de la conception et de la création de dictionnaires spécialisés, des particularités de la structure fonctionnelle du système national d’innovation (SNI), ou, comme on l’appelle également, du système national « science–technologies–innovations » (SNSTI). Valeri V. Goncharov justifie, pour le contexte de la République du Bélarus, la préférence pour cette dernière appellation (SNSTI) par les raisons suivantes:

«<...> malgré la similitude apparente des notions de SNI et de système « science–technologies–innovations », le premier repose sur un critère fondé sur la structure des éléments, tandis que le second repose sur les liens fonctionnels. Pour le Bélarus, cette distinction est fondamentale, car, bien que tous les composants propres aux modèles efficaces de SNI soient présents (organismes d’enseignement, de recherche et de production, infrastructures, organes de gestion), leurs interactions ne sont pas encore optimales. <...> Le problème central du SNI bélarussien demeure son niveau de développement insuffisant. Cela s’explique par le fait que

86

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации»

des chaînes d’innovation stables ne se sont pas constituées entre ses principaux éléments; leur discontinuité réduit les possibilités de produire des produits véritablement innovants (avant tout, nouveaux pour le marché mondial). <...> Cela nécessite un nouveau cadre d’action et le passage des programmes et plans d’action aux feuilles de route. <...> La structure de la feuille de route doit comporter trois volets: élémentaire, fonctionnel et de projet » (Goncharov 2016: 60–62).

Selon V. V. Goncharov, c’est précisément le fonctionnement coordonné des trois volets susmentionnés de la feuille de route (élémentaire, fonctionnel et de projet), qui constitue le fondement du système national « science–technologies–innovations », qui garantira une grande efficacité du SNSTI:

« Le système « science–technologies–innovations » sera constitué de nouvelles interactions entre les organismes de recherche, d’infrastructure, d’enseignement et de production, visant à élargir le réseau de coopération, à créer des pôles de croissance et des axes de rupture susceptibles de produire les effets les plus importants — scientifiques, pratiques, économiques et socio-humanitaires » (Goncharov 2016: 65).

À notre avis, les organisations mentionnées ci-dessus, très différentes par leur profil et les tâches qu’elles accomplissent (recherche, infrastructure, enseignement et production), ne pourront atteindre un niveau élevé d’interaction que si leur travail commun bénéficie d’un soutien scientifique et informationnel unifié, comprenant notamment un dispositif lexicographique et de référence commun.

Par « dispositif lexicographique et de référence unifié », nous n’entendons nullement la création de dictionnaires spécialisés communs à tous les acteurs du SNSTI. De tels dictionnaires spécialisés communs sont publiés depuis assez longtemps. Il s’agit notamment: a) des dictionnaires polytechniques (par exemple, RBPS 1997–1998); b) des dictionnaires « récapitulatifs » (par exemple, RBSST 1994); c) des dictionnaires de culture scientifique et générale (par exemple, Hirsch, Kett, Trefil 1988; Brennan 1997). Malheureusement, les types de dictionnaires spécialisés communs mentionnés ci-dessus ne résolvent pas tous les problèmes liés au soutien lexicographique et de référence nécessaire à l’interaction étroite entre des organisations de profils différents. Lorsque nous parlons d’un « dispositif lexicographique et de référence unifié » pour les acteurs du SNSTI, très différents les uns des autres (organismes de recherche, d’infrastructure, d’enseignement et de production), nous entendons la mise en place de positions méthodologiques communes pour tout un système de dictionnaires spécialisés de différents types, dont les composantes individuelles auront leur propre fonc-

Terminologija | 2017 | 24

87

la vocation nationale consistant à répondre aux demandes de dictionnaires de tel ou tel type d’acteurs du SSNTSI.

Par exemple, dans les systèmes nationaux d’innovation (SNI) des pays développés, on distingue généralement trois grands blocs: a) le bloc de génération (production) des connaissances, qui comprend la recherche fondamentale et la recherche appliquée; b) le bloc de transmission des connaissances, dont l’éducation constitue le fondement, en accumulant toutes sortes de connaissances scientifiques et en assurant leur diffusion par l’intermédiaire d’établissements d’enseignement de différents types et niveaux; c) le bloc de mise en œuvre des connaissances, qui assure la production de biens et la prestation de services à partir des connaissances acquises (Ivanov 2015: 191–193). À cet égard, les organismes de philologie et de terminologie de ces pays élaborent, pour chacun des blocs du SNI, des dictionnaires spécialisés remplissant des fonctions précises:

a) dans le cadre du bloc de génération (production) des connaissances, ces dictionnaires spécialisés remplissent des fonctions d’information, d’inventaire, d’enregistrement, cognitive, dénominative, de codification, de structuration linguistique, etc. (il s’agit de dictionnaires polytechniques et synthétiques; de dictionnaires de culture scientifique; de dictionnaires et d’ouvrages de référence de portée générale scientifique; de conceptuaires intégrés, etc.);

b) les représentants du bloc de transmission des connaissances élaborent et utilisent des dictionnaires spécialisés qui permettent d’assurer des fonctions pédagogiques, communicatives, classificatoires, de formation des mentalités, idéologiques, etc. (il s’agit d’encyclopédies universelles; de dictionnaires pédagogiques, bilingues, explicatifs et terminologiques de portée générale scientifique; de conceptuaires de portée générale scientifique et de spécialité; de dictionnaires de culture générale, etc.);

c) dans le cadre du bloc de mise en œuvre des connaissances, on élabore et utilise des dictionnaires spécialisés remplissant les fonctions suivantes: fonctions d’information, de spécialisation, de réglementation, de systématisation, etc. (il s’agit de répertoires et d’encyclopédies sectoriels; de normes terminologiques; de thésaurus documentaires; de classifications, de listes de rubriques et de dictionnaires terminologiques de fréquence; de recueils de thèmes et de problèmes; de catalogues industriels; de catalogues de développements innovants, etc.).

Pour que les dictionnaires spécialisés de différents types énumérés ci-dessus constituent un « dispositif unifié de dictionnaires et d’ouvrages de référence » au service de l’activité innovante

88

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации»

des acteurs du SSNTSI aux profils divers, deux conditions essentielles doivent être remplies:

1) le « dispositif unifié de dictionnaires et d’ouvrages de référence » susmentionné doit revêtir un caractère systémique, c’est-à-dire constituer un système interconnecté de dictionnaires spécialisés comportant: a) un noyau conceptuel commun (liste des concepts scientifiques fondamentaux); b) un espace zonal commun — dans l’un de nos derniers articles, nous avons appelé cet espace le « Dictionnaire universel des rubriques thématiques reflétant le continuum conceptuel des principaux LSP (ЯСЦ) » (Shcherbin 2016: 44); c) des systèmes terminologiques thématiques périphériques qui se complètent mutuellement et sont représentés dans des dictionnaires spécialisés et des conceptuaires de spécialité. C’est précisément le dense réseau de relations mutuelles entre les noyaux, les zones et les périphéries des différents dictionnaires spécialisés qui fait de ceux-ci des parties intégrantes d’un système unifié de dictionnaires spécialisés;

2) la gestion du programme lexicographique visant à élaborer et publier des dictionnaires spécialisés distincts, qui devraient à terme former un système unifié de tels dictionnaires, doit être assurée par un centre de coordination unique, rôle qui peut être confié à un organisme scientifique spécialisé compétent (un centre de terminologie, un département académique de terminologie, le comité de rédaction d’une revue de terminologie, etc.) doté de la personnalité juridique.

Seule une telle approche systémique de la création d’un « dispositif unifié de dictionnaires et d’ouvrages de référence » au service de l’activité innovante d’acteurs du SSNTSI aux profils divers permettra de résoudre le problème de l’intensification de l’action conjointe de la science et de la production, soulevé par le président du Présidium de l’Académie nationale des sciences du Bélarus, l’académicien Vladimir G. Gusakov, lors d’une table ronde avec les dirigeants des principales entreprises de la République du Bélarus. Dans son discours-programme, l’académicien V. G. Gusakov a notamment esquissé les mesures et les étapes suivantes pour résoudre ce problème:

« Pour intensifier l’action conjointe de la science et de la production, je propose que nous examinions aujourd’hui les perspectives et les effets attendus d’un certain nombre de mesures que nous pourrions prendre:

Terminologija | 2017 | 24

89

1. planification annuelle d’actions conjointes dans le domaine des activités scientifiques, techniques et d’innovation, organisation d’événements scientifiques et organisationnels;

2. création d’un portail Internet unique « Science-industrie », comprenant une base de données intégrée des propositions scientifiques, fondée sur le Catalogue de nos développements innovants, et des demandes de l’industrie (étendre la pratique du ministère de l’Éducation consistant à élaborer ce que l’on appelle le « cahier des charges de l’industrie ». Beaucoup d’entre vous se souviennent des « recueils de problèmes » soviétiques);

3. mise en place de plateformes technologiques — des espaces de communication permanents entre les producteurs et les utilisateurs de produits à forte intensité scientifique et de haute technologie;

4. création de pôles scientifiques et industriels, intégration fonctionnelle, et éventuellement structurelle, au sein de holdings existantes ou nouvellement constituées, d’organismes scientifiques, d’entreprises universitaires et académiques à forte intensité scientifique;

5. création, sur la base d’une participation au capital, d’entreprises communes de haute technologie et d’entités de l’infrastructure de l’innovation — centres d’innovation, extension du réseau de centres de transfert de technologie et de laboratoires communs, centres d’utilisation collective; recours aux canaux existants pour populariser les réalisations de la science et de la pratique, promouvoir les résultats de la R&D, les objets de propriété intellectuelle et les produits industriels. À tout le moins, échange mutuel d’informations sur la demande et les problèmes scientifiques et techniques existants.

Je soulignerai que presque toutes les mesures mentionnées dans ce paragraphe peuvent être mises en œuvre sans mobiliser de fonds supplémentaires. Il suffit de faire preuve de bonne volonté et de vouloir dépasser le cadre des fonctions habituelles » (Гусаков 2017: 58).

La liste des mesures présentée ci-dessus pour intensifier les actions conjointes de la science et de la production en République du Bélarus montre que plusieurs éléments de cette liste (« création d’un portail Internet unique « Science-industrie », comprenant une base de données intégrée des propositions scientifiques, fondée sur le Catalogue de nos développements innovants, et des demandes de l’industrie »; « recueils de problèmes » soviétiques; « espaces de communication entre les producteurs et les utilisateurs de produits à forte intensité scientifique et de haute technologie »; « recours aux canaux existants pour populariser les réalisations de la science et de la pratique »; « échange mutuel d’informations sur la demande et les problèmes scientifiques et techniques existants ») se rapportent directement aux fonctions que

90

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации»

la lexicographie spécialisée exerce traditionnellement dans le cadre du système national « science–technologies–innovations ».

CONCLUSIONS

L’étude menée permet de tirer les conclusions suivantes:

1. Dans le contexte de la formation d’une économie mondiale de la connaissance, il devient de plus en plus évident que le niveau de développement scientifique, technique et innovant d’un pays dépend de la quantité de publications lexicographiques et de référence qu’il produit.

2. Dans le système national « science–technologies–innovations », les dictionnaires spécialisés de différents types remplissent un éventail de fonctions de plus en plus large.

3. La réalisation des conditions suivantes contribuera à résoudre les tâches essentielles de la lexicographie spécialisée de tel ou tel pays (élaboration d’une théorie unifiée de la terminologie, de la terminologie scientifique et de la terminographie; création d’un « dispositif lexicographique et de référence unifié » pour les activités d’innovation de différents acteurs de l’OSNTI, etc.): a) l’utilisation d’une définition unifiée du terme fonction; b) la description et la prise en compte des caractéristiques sémiotiques des dictionnaires spécialisés dans les activités terminographiques; c) la prise en compte de la structure fonctionnelle du système national « science–technologies–innovations » lors de la conception, de l’élaboration et de l’utilisation des dictionnaires spécialisés.

ЛИТЕРАТУРА

Адамов Е.Б., Кричевский В.Г. 1981: Оформление справочных изданий, Москва: Книга.

Ахманова О.С. 1969: Словарь лингвистических терминов. 2-е изд., Москва: Советская энциклопедия.

Бреннан Р. 1997: Словарь научной грамотности. Пер. с англ., Москва: Мир.

Голованова Е.И. 2007: Теория профессиональной коммуникации в свете когнитивно-дискурсивной парадигмы языкознания. – Языки профессиональной коммуникации. Сборник статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23–25 октября 2007 г.). 1, Челябинск: Энциклопедия, 29–34.

Гончаров В.В. 2016: Концептуальные подходы к созданию эффективной системы «наука–технологии–инновации» в Беларуси. – Система «наука–технологии–инновации»: методология, опыт, перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 1 декабря 2016 г.), Минск: Центр системного анализа и стратегических исследований НАН Беларуси, 59–73.

Гринев С.В. 2003: Основы семиотики. Учебное пособие, Москва: МГОУ.

Гринев-Гриневич С.В. 2009: Введение в терминографию: Как просто и легко составить словарь. Учебное пособие. 3-е изд., Москва: Книжный дом ЛИБРОКОМ.

Гусаков В.Г. 2017: Выступление Председателя Президиума НАН Беларуси академика В.Г. Гусакова на круглом столе с директорским корпусом ведущих предприятий страны. – Аксиосфера белорусской

Terminologija | 2017 | 24

91

науки и пути ее совершенствования. Сб. докл., выступлений, публикаций в СМИ, приветственных и вступ. слов Предс. Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова, Минск: Беларуская навука, 55–58.

Данильян О.Г., Панов Н.И. (общ. ред.) 2005: Современный словарь по общественным наукам, Москва: Изд-во Эксмо.

Денисов П.Н. 1980: Лексика русского языка и принципы ее описания, Москва: Русский язык.

Дубичинский В.В. 2013: Лексикография украинского языка: прошлое и настоящее. – Славянская лексикография. Международная коллективная монография, Москва: Издательский центр “Азбуковник”, 251–309.

Иванов В.В. 2015: Инновационная парадигма XXI. 2-е изд., Москва: Наука.

Караулов Ю.Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва: Наука.

Кудашев И.С. 2007: Проектирование переводческих словарей специальной лексики, Helsinki: Helsinki University Translation Studies.

Лейчик В.М. 2007: Три возраста термина. – Terminologija 14, 10–19.

Лотман Ю.М. 2000: Семиосфера, Санкт-Петербург: Искусство-СПБ.

Мечковская Н.Б. 2009: История языка и история коммуникации: от клинописи до Интернета. Курс лекций по общему языкознанию, Москва: Флинта; Наука.

Морозов В.П., Тихомиров В.П., Хрусталев Е.Ю. 1997: Гипертексты в экономике. Информационная технология моделирования. Учебное пособие, Москва: Финансы и статистика.

Новодранова В.Ф. 2009: Роль обыденного знания в формировании научной картины мира. – Термино-логия и знание. Материалы I Международного симпозиума (Москва, 23–24 мая 2008 г.), Москва: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 89–93.

Призмент Э.Л. 1995: Вспомогательные, но необходимые: Об указателях к содержанию новых книг. – Книжное дело 1, 56–59.

Прох Л.З. 1983: Словарь ветров, Ленинград: Гидрометеоиздат.

РБПС 1997–1998: Русско-белорусский политехнический словарь. В 2 т., Минск: Беларуская навука.

РБССТ 1994: Русka-беларускі слоўнік сельскагаспадарчай тэрміналогіі, Мінск: Ураджай.

Розеншток-Хюсси О. 1994: Речь и действительность. Пер. с нем., англ., Москва: Лабиринт.

Степанов Ю.С., Рогова Н.В. 2006: Новое общеевропейское явление «лексикографической семиотики». С особым вниманием к польскому опыту проф. Я. Вавжиньчика. – Вопросы филологии 2, 44–46.

Субботин М.М. 1993: Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида). – Вопросы философии 3, 36–45.

Татаринов В.А. 2006: Общее терминоведение. Энциклопедический словарь, Москва: Московский Лицей.

Шчербин В.К. 2011: Структура беларускай спецыяльнай лексікаграфіі. – Лексікаграфічны бюлетэнь 20, 141–152.

Щербин В.К. 2002: Словарные истоки практики нелинейного письма. – Веснік Беларускага дзяржаўнага універсітэта. Сер. 4, Минск, 28–33.

Щербин В.К. 2010: Терминография и специальная концептография. – Leksikografija ir leksikologija. Jono Kriuo 100-osioms gimimo metinėms, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 377–390.

Щербин В.К. 2016: Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии. – Terminologija 23, 29–51.

Hirsch E.D., Kett J.F., Trefil J.1988: The Dictionary of Cultural Literacy, Boston: Houghton Mifflin Company.

SPECIALIOSIOS LEKSIKOGRAFIJOS FUNKCIJOS NACIONALINĖJE SISTEMOJE „MOKSLAS–TECHNOLOGIJOS–INOVACIJOS“

Straipsnyje nagrinėjamos termino, specialiųjų žodynų ir pagrindinių specialiosios leksikografijos krypčių funkcijos. Pateikiami vieningos terminologijos, terminotyros ir terminografijos teorijos plėtojimo sisteminių pagrindų paieškos rezultatai. Pagrindžiama išvada, kad a) unifikuotos termino funkcija apibrėžties naudojimas, b) specialiųjų žodynų semiotinių ypatybių apibūdinimas ir c) atsižvelgimas į sistemos „mokslas–technologijos–inovacijos“ funkcinę struktūrą gali padėti spręsti svarbiausius šiuolaikinės terminografijos uždavinius.

92

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации»

THE FUNCTIONS OF SPECIAL LEXICOGRAPHY IN THE NATION-WIDE SYSTEM

SCIENCE–TECHNOLOGIES–INNOVATIONS

The functions of the term, special dictionaries and main directions of special lexicography are considered in the article. The results of the search for systemic substantiation for elaboration of the single theory of terminology, science of terminology, and terminography are presented. The following conclusions are substantiated: a) the use of a unified definition of the term function; b) the description of semiotic peculiarities of special dictionaries, as well as c) factoring in the functional structure of the nation-wide system science–technologies–innovation in the process of designing of special dictionaries will facilitate the solution of the key objectives of modern special lexicography.

Gauta 2017-11-21

Вячеслав Константинович Щербин Центр системного анализа и стратегических исследований Национальная академия наук Беларуси ул. Академическая, 1, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected]

Terminologija | 2017 | 24

93