Funktionen der Speziallexikografie im landesweiten System „Wissenschaft–Technologien–Innovationen“

ВЯЧЕСЛАВ КОНСТАНТИНОВИЧ ЩЕРБИН

Zentrum für Systemanalyse und Strategische Forschung der Nationalen Akademie der Wissenschaften von Belarus

SCHLÜSSELWÖRTER: Speziallexikografie, Funktionen von Fachwörterbüchern, landesweites System „Wissenschaft–Technologien–Innovationen“

In den letzten Jahrzehnten werden im Zusammenhang mit der Ausweitung des Anwendungsbereichs des funktionalen Ansatzes in der modernen Sprachwissenschaft, der die während des XX. Jahrhunderts dominierenden komparativ-historischen, systemstrukturellen und generativen Ansätze abgelöst hat, immer häufiger Versuche unternommen, erschöpfende Beschreibungen vorzulegen: a) der Funktionen des Terminus (siehe z. B. Татаринов 2006: 337–338); b) der Funktionen von Fachwörterbüchern (siehe z. B. Кудашев 2007: 43–46; Гринев-Гриневич 2009: 66–74; Дубичинский 2013: 282–283); c) der Funktionen einzelner Teilgebiete der Speziallexikografie (siehe z. B. Щербин 2010: 381–387; Шчэрбін 2011: 141–152) usw.

Insbesondere ist die von Viktor A. Татаринов zusammengestellte Liste der Funktionen des Terminus derzeit die umfassendste; sie umfasst fast zwei Dutzend solcher Funktionen. Dazu zählen: kommunikative, kognitive, nominative, strukturell-sprachliche, klassifizierende, vegetative, prototypische, stereotypische, ethnisch-wertbezogene, symbolische, expressive, ästhetische, geschlechtsspezifische, spezialisierende, charakterisierende, komparative, phänomenbildende und mentalitätsbildende Funktionen (Татаринов 2006: 337–338). Andere russische Fachleute auf dem Gebiet der Terminologie heben auch weitere Funktionen des Terminus hervor. So ist Elena I. Голованова der Ansicht, dass „obwohl der Terminus polyfunktional ist, seine wichtigste, dominante Funktion die (im Folgenden von uns hervorgehoben. – В.Щ.) Funktion der Fixierung und Pro

76

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

duktion von Fachwissen als Ergebnis kognitiver Tätigkeit ist (Голованова 2007: 33).

Zu den grundlegenden Funktionen von Fachwörterbüchern zählt Сергей В. Гринев-Гриневич seinerseits heute folgende funktionale Merkmale: Inventarisierungs-, normative, gnoseologische, prognostische und pädagogische Funktionen u. a. (Гринев-Гриневич 2009: 29, 60, 73). Игорь С. Кудашев beschrieb seinerseits folgende Funktionen von Fachwörterbüchern: informative, kommunikative, pädagogische, registrierende, systematisierende, kodifizierende, erkenntnisbezogene (gnoseologische) und ideologische Funktionen (Кудашев 2007: 43–45). Darüber hinaus unterscheidet Владимир В. Дубичинский nach dem Zweck von Terminologiewörterbüchern folgende Gruppen, die weitgehend funktionalen Charakter haben: 1) registrierende Wörterbücher (die meisten existierenden Terminologiewörterbücher); 2) reglementierende Wörterbücher (Terminologiestandards und Wörterbücher empfohlener Termini); 3) Informationswörterbücher (Thesauri für die Informationssuche); 4) systematisierende Wörterbücher (Klassifikatoren, Rubrikatoren, Häufigkeitswörterbücher und Wörterbücher von Terminsystemen) (Дубичинский 2013: 282–283). Dementsprechend bietet die Unterscheidung der oben aufgeführten Gruppen von Terminologiewörterbüchern in der Klassifikation von В.В. Дубичинский eine Grundlage für die Bestimmung folgender Funktionen von Fachwörterbüchern: registrierende, reglementierende, informative und systematisierende Funktionen.

Schließlich haben wir in Abhängigkeit von ihrer jeweils ausgeübten Hauptfunktion folgende grundlegenden, nach den von ihnen ausgeübten Funktionen benannten Bereiche der Speziallexikografie unterschieden: 1) Terminologische Lexikografie (Terminografie) zielt auf die Beschreibung der formalen und inhaltlichen Merkmale des Terminus; 2) enzyklopädische Lexikografie zielt darauf ab, den begrifflichen Inhalt außersprachlicher Erscheinungen, Prozesse und Fakten systematisch zu beschreiben; 3) der experimentellen Lexikografie liegt die Verwendung unkonventioneller, für die Lexikografie nicht typischer Verfahren zur Systematisierung der dargestellten Informationen zugrunde (Tabellen, Schemata, Abbildungen, Zeichnungen, nichtverbale Symbole, Formeln, Frage-Antwort-Komplexe, Datenbanken, Wissensbasen u. a.), die aus verschiedenen Fachgebieten übernommen werden; 4) im Rahmen der klassifikatorischen Lexikografie werden alphabetische, systematische, vor-

Terminologija | 2017 | 24

7 7

Sach- und sonstige Verzeichnisse und Register; Bestimmungsbücher für Pflanzen, Tiere, Mineralien, Gesteine usw.; Rubrikatoren und Klassifikatoren; Tarif- und Qualifikationshandbücher für Berufe, Fachgebiete und Positionen; sowie sonstige Nachschlagewerke, deren Hauptaufgabe die begriffliche Ordnung des jeweiligen Wissensgebiets ist, in dessen Rahmen die in diesen Werken beschriebene Terminologie verwendet wird; 5) spezielle Konzeptographie zielt auf die Erstellung von Wörterbüchern grundlegender wissenschaftlicher Begriffe und Kategorien, von Wörterbüchern der Schlüsseltermini, Begriffe und Wörter, von Wörterbüchern wissenschaftlicher Deskriptoren, umfassenden, allgemeinwissenschaftlichen und eng disziplinbezogenen Konzeptuarien sowie von Wörterbüchern zu einem einzelnen Konzept (Ščerbín 2011: 141–152).

Die vergleichende Analyse der oben angeführten Verzeichnisse der Hauptfunktionen des Terminus, der speziellen Wörterbücher und der Hauptbereiche der speziellen Lexikographie zeigt, dass zwischen den genannten Funktionsverzeichnissen bislang kein vollständiger Isomorphismus besteht. Dies steht zweifellos der Entwicklung einer einheitlichen und widerspruchsfreien Theorie entgegen, die das gesamte Spektrum wissenschaftlicher Disziplinen umfasst, die sich mit der Erforschung, Beschreibung und Normierung von Termini befassen (Terminologie, Terminologiewissenschaft, Terminographie, spezielle Lexikographie). Das Hauptziel unseres Artikels besteht gerade darin, systemische Grundlagen für die Entwicklung einer einheitlichen Theorie der Terminologie, der Terminologiewissenschaft und der Terminographie zu suchen.

Als erste systemische Grundlage lässt sich das gemeinsame Verständnis eines solchen grundlegenden wissenschaftlichen Konzepts wie FUNKTION durch Vertreter verschiedener Bereiche der Terminologiewissenschaft nennen. Gegenwärtig werden, wie S. W. Grinew-Grinewitsch zu Recht anmerkt, „Bestimmung und Funktion eines Wörterbuchs nicht von allen Lexikographen hinreichend klar voneinander abgegrenzt“ (Grinew-Grinewitsch 2009: 29). Letzteres ist unseres Erachtens darauf zurückzuführen, dass diese beiden Begriffe (Bestimmung und Funktion) in allgemeinwissenschaftlichen Nachschlagewerken häufig gleichgesetzt werden. Siehe beispielsweise die Definition des Begriffs „Funktion“ im Modernes Wörterbuch der Sozialwissenschaften (2005): „Funktion (lat. function – Ausführung) – Pflicht, Tätigkeitsbereich, Bestimmung; die Rolle, die eine soziale Institution im Hinblick auf die Bedürfnisse eines übergeordneten gesellschaftlichen Systems oder auf die organisatorischen Interessen der zugehörigen sozialen Gruppen und Individuen erfüllt“ (Daniljan, Panow 2005: 462–463).

78

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации»

In der speziellen Lexikographie hingegen werden die Begriffe Bestimmung eines Wörterbuchs und Funktion eines Wörterbuchs recht strikt voneinander abgegrenzt:

„Während sich die Bestimmung eines Wörterbuchs aus der Art seiner Verwendung ergibt, beruht seine Funktion auf dem Verhältnis zwischen den Elementen der Beschreibung und der Reglementierung in Bezug auf den darin aufgenommenen Fachwortschatz. Dabei wird die Funktion eines terminologischen Wörterbuchs in hohem Maße durch die Besonderheiten der gewählten Wortschicht und vor allem durch den Entwicklungsgrad des entsprechenden Terminologiegebiets bestimmt. Wie Olga S. Achmanowa ausführt, ist in der Phase der Herausbildung und raschen Entwicklung oder grundlegenden Umgestaltung der Terminologie (die durch eine Fülle von Synonymen, die Verwendung vieler Termini in mehreren Bedeutungen, die Instabilität ihrer Bedeutung sowie das Vorhandensein zahlreicher Metadialekte wissenschaftlicher Schulen und Idiolekte einzelner Fachleute gekennzeichnet ist) die wichtigste Aufgabe die Erfassung der Terminologie. Liegt hingegen ein ausgebildetes und gefestigtes Begriffssystem mit stabilisierten semantischen Beziehungen vor, so ist die Festlegung von Normen für den Terminusgebrauch und deren Aufnahme in normative Wörterbücher von Bedeutung [Achmanowa, 1966]. Dementsprechend lassen sich zwei Hauptfunktionen des terminologischen Wörterbuchs unterscheiden – die inventarisierende und die normative“ (Grinew-Grinewitsch 2009: 28–29).

Davon, auf welche der beiden Funktionen (die inventarisierende oder die normative) sich der Verfasser bei der Erstellung eines terminologischen Wörterbuchs ausrichtet, hängen sowohl der Umfang des Wörterbuchstichwortverzeichnisses als auch der Grad der Normierung des darin aufgenommenen Fachwortschatzes ab. Insbesondere stützt sich ein Terminograph bei der Erstellung eines terminologischen Wörterbuchs registrierenden Typs, wenn er ¹bestrebt ist, die inventarisierende Funktion dieses Wörterbuchs möglichst vollständig umzusetzen, auf die folgenden methodologischen Grundsätze: 1) „Die Terminologie wird wie Metall aus Erz aus der Gesamtheit der metasprachlichen Texte des untersuchten Zeitraums gewonnen“ (Achmanowa 1969: 5); 2) „Die vorrangige und derzeit realisierbare Aufgabe besteht in der lexikographischen Beschreibung jener (wenn auch unvollkommenen, inkonsequenten und uneinheitlichen) Sprache, mittels derer Sprachwissenschaftler miteinander kommunizieren und die sie im Unterricht verwenden“ (Achmanowa 1969: 9). Die konsequente Umsetzung der genannten methodologischen Grundsätze durch den Verfasser eines terminologischen Wörterbuchs registrierenden Typs führt dazu, dass in dessen Stichwortverzeichnis viele Tausende von in wissenschaftlichen Texten ermittelten Termini, Professionalismen, Nomen, speziellen Neologismen, Halbtermini, Prototermini und Terminoiden aufgenommen werden.

Terminologija | 2017 | 24

79

Bei der Erstellung eines terminologischen Wörterbuchs normativen Typs richtet sich sein Verfasser seinerseits auf die Umsetzung der normativen oder regelnden Funktion des Fachwörterbuchs aus und stützt sich dabei auf ganz andere methodologische Grundsätze: 1) In das Stichwortverzeichnis eines terminologischen Wörterbuchs normativen Typs werden nur solche terminologischen Einheiten aufgenommen, deren begrifflicher Gehalt bereits streng festgelegt ist, d. h. die bereits über eine wissenschaftliche Definition verfügen. Wie der österreichisch-amerikanische Forscher Eugen Rosenstock-Huessy hierzu treffend bemerkte: „Die Definition ist das letzte Wort des Menschen in der Reihe der Worte, die er seinem Gegenstand widmet“ (Rosenstock-Huessy 1994: 96); 2) In einem terminologischen Wörterbuch normativen Typs sollte für jede Stichworteinheit möglichst ihre Stellung im entsprechenden Fachterminologiesystem angegeben werden, das seinerseits ein bestimmtes System konzeptuellen Wissens über die Welt und die Sprache darstellt: „Das Terminologiesystem als Ganzes spiegelt eine bestimmte Konzeptosphäre wider und bildet sich nicht nur als eine Gesamtheit von Einheiten, sondern als ein Geflecht äußerst komplexen Wissens heraus, in dem verschiedene Arten von Wissen über die Welt und die Sprache zusammenwirken, die mit der Entwicklung des menschlichen Denkens verbunden sind“ (Nowodranowa 2009: 93). Die Umsetzung der genannten methodologischen Grundsätze in der terminographischen Arbeit durch den Verfasser eines terminologischen Wörterbuchs normativen Typs führt dazu, dass in dessen Stichwortverzeichnis eine strenge Auswahl hinreichend normierter und semantisch klar definierter Fachlexik aufgenommen wird, deren Umfang selten mehr als ein- bis zweitausend Stichworteinheiten beträgt.

Als zweite systemische Grundlage für die Entwicklung einer einheitlichen Theorie der Terminologie, der Terminologiewissenschaft und der Terminographie ist die uneingeschränkte Befolgung der zwingenden Forderung durch alle Vertreter der Terminologiewissenschaft anzusehen, einerseits eigentliche wissenschaftliche, technische und geschäftliche Texte und andererseits Wörterbuch- und Nachschlagewerke sowie metasprachliche Texte voneinander abzugrenzen. Übrigens teilte der bekannte russische Terminologe Wladimir M. Lejtschik bereits vor zehn Jahren (2007: 11) alle wissenschaftlichen, technischen und geschäftlichen Texte in drei Gruppen ein: terminusverwendende, etwa Übersichtsartikel, Monographien und Geschäftsdokumente, und terminusfixie-

80

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

ende, zum Beispiel Wörterbücher und Nachschlagewerke, und terminusschaffende, darunter Forschungsartikel, in denen der Autor erstmals die Ergebnisse seiner Experimente, Verallgemeinerungen usw. darlegt. Wenn man sich jedoch auf die Errungenschaften einer so jungen Wissenschaft wie der Linguosemiotik stützt, lässt sich die angeführte äußerst interessante Textklassifikation von W. M. Leitschik auf zwei Texttypen reduzieren: Einerseits sind dies wissenschaftliche, technische und geschäftliche Texte mit linearem Charakter; andererseits Wörterbuch- und Nachschlagetexte mit metasprachlichem, nichtlinearem Charakter.

Als Argument für das von uns vorgeschlagene einfachere Klassifikationssystem von Texten verweisen wir auf das Lehrbuch von S. W. Grinjow Grundlagen der Semiotik (2003), in dem die enge Verbindung der neuesten Richtungen der Sprachwissenschaft mit den grundlegenden Problemen und Prinzipien der Semiotik hervorgehoben wird: „In den 1980er–1990er Jahren bildete sich eine Reihe von Wissenschaften und Forschungsrichtungen heraus, die mit semiotischen Fragestellungen verbunden sind – Terminologieforschung, Terminographie, kommunikative Linguistik, kognitive Psychologie und Linguistik<...>“ (Grinjow 2003: 20). Nach S. W. Grinjow (2003: 30–31),

„erwies sich die Anwendung semiotischer Prinzipien in einer Reihe von Forschungsbereichen als äußerst produktiv. In der Sprachwissenschaft, wo eine spezielle Grenzdisziplin – die Linguosemiotik – entstand, wurde die Untersuchung sprachlicher Einheiten unter drei Aspekten – dem inhaltlichen, dem formalen und dem funktionalen – auf allen Sprachebenen möglich, vom Phonem bis hin zu Texten <...>; dies förderte die Systematik linguistischer Untersuchungen und erweiterte das Instrumentarium der Sprachforschung erheblich“.

Um die Richtigkeit dieser Behauptung in Bezug auf Texte verschiedener Gattungen zu demonstrieren, führen wir eine vergleichende Analyse der semiotischen Merkmale von Wörterbuch- und Nachschlagetexten (nichtlinear) und gewöhnlichen Texten (literarischen, wissenschaftlichen, publizistischen, geschäftlichen und anderen) linearen Charakters anhand der drei oben genannten Kriterien durch – des inhaltlichen, des formalen und des funktionalen.

Traditionsgemäß beginnen wir die vergleichende Analyse der genannten Texte verschiedener Gattungen mit ihren formalen Merkmalen. Eines dieser Merkmale ist der Name oder Titel des Textes. In der Regel unterscheiden sich Wörterbuch- und Nachschlagetexte in dieser Hinsicht deutlich von Texten anderer Gattungen, da ihre Titel terminologische Einheiten enthalten (Wörterbuch, Enzyklopädie,

Terminologija | 2017 | 24

81

Nachschlagewerk, Glossar, Register usw.), die unmittelbar auf die Gattungszugehörigkeit der bezeichneten Texte zum Bereich der Wörterbuch- und Nachschlageliteratur hinweisen. Dieser Umstand gab dem korrespondierenden Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften Juri N. Karaulow Anlass zu der Vermutung, dass „die bestehende Typologie der Wörterbücher in hohem Maße eine Typologie ihrer Bezeichnungen ist“ (Karaulow 1981: 43).

Wenn wir jedoch versuchen, die oben aufgeführten terminologischen Einheiten aus den Titeln von Wörterbuch- und Nachschlagetexten (Wörterbuch, Enzyklopädie, Nachschlagewerk, Glossar, Register usw.) als Schlüssel- und Suchwörter zu verwenden, um im virtuellen Raum des Internets oder in den elektronischen Katalogen großer Bibliotheken entsprechende Wörterbuch- und Nachschlagetexte zu finden, stellen wir sehr bald fest, dass die Verwendung eines solchen formalen Merkmals wie des Texttitels keineswegs immer das gewünschte Ergebnis liefert. So ermöglichte die Verwendung des Schlüsselworts Wörterbuch, im virtuellen Raum nicht nur das spezielle Wörterbuch der Winde von Leonid S. Proch (1983) zu finden, in dem naturwissenschaftliche Beschreibungen verschiedener Arten von Winden, die in unterschiedlichen Regionen des Planeten wehen, alphabetisch aufgeführt sind, sondern auch den Lyrikband des Kiewer Dichters Juri Mesjenko Wörterbuch der Winde (1986), der weder seiner Form noch seinem Inhalt nach mit der Gattung der Wörterbuch- und Nachschlageliteratur verbunden ist. Darüber hinaus ermöglichte die Verwendung des Schlüsselworts Wörterbuch, den literarischen Roman des englischen Schriftstellers Lawrence Norfolk Lamprieres Wörterbuch (1996), den literarischen Roman des serbischen Schriftstellers Milorad Pavić Das Chasarische Wörterbuch (1989) und zahlreiche weitere literarische Werke zu finden, die für die Organisation ihres Textraums lediglich die äußere Form eines Wörterbuchs verwenden und daher nur mittelbar mit der Gattung der Wörterbuch- und Nachschlageliteratur zusammenhängen.

In ähnlicher Weise ermöglichte die Verwendung des Schlüsselworts Enzyklopädie bei der Suche nach Wörterbuch- und Nachschlagetexten, nicht nur tatsächliche Enzyklopädien zu finden, sondern auch den Memoirenband von Valentin Ritsch Ich bin eine Enzyklopädie (2006) und zahlreiche ähnliche Publikationen, die keinen direkten Bezug zur Gattung der Wörterbuch- und Nachschlagetexte haben. All das Gesagte erlaubt uns den Schluss, dass sich durch die Verwendung eines solchen formalen Merkmals wie des Texttitels Wörterbuch- und Nachschlage- nicht mit hundertprozentiger Sicherheit abgrenzen lassen.

82

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации»

Nachschlagetexte von Texten anderer Genres. Daher kann die Typologie der Wörterbuchbezeichnungen nicht als Grundlage für ihre wissenschaftliche Klassifikation dienen.

Die Spezifik von Wörterbuch- und Nachschlagetexten wird weit stärker durch die Anwendung eines inhaltlichen Kriteriums erschlossen, nämlich der Art und Weise, wie ihr begrifflicher Inhalt organisiert ist. Im Unterschied zu gewöhnlichen Texten (literarischen, wissenschaftlichen, publizistischen, geschäftlichen und sonstigen), die durch Narrativität, Linearität und syntaktische Kohärenz gekennzeichnet sind, wird der Textraum moderner Wörterbücher und Nachschlagewerke auf grundsätzlich anderen semiotischen Grundlagen organisiert (Hypertextualität, Nichtlinearität, vielfältige Formen lexikografischer Verknüpfung usw.) (Щербин 2002). Insbesondere gilt: Während der Inhalt jedes gewöhnlichen Textes strukturell eine „lange Zeichenkette darstellt, die in einer Richtung gelesen wird“ (Морозов, Тихомиров, Хрусталев 1997: 56), kann der Inhalt von Wörterbuch- und Nachschlagetexten nach dem Alphabet (vorwärts oder rückwärts) der Buchstabenfolge der Stichwortbezeichnungen, nach Themen (Ideen), nach Wortbildungsnestern, nach grammatischen Merkmalen der Wörter, die als Bezeichnungen dienen, nach deren genetischen Merkmalen, nach der Chronologie ihres Auftretens in der Sprache, nach einer konventionellen numerischen Nummerierung (einfach, doppelt usw.) und nach vielen anderen Organisationsprinzipien strukturiert werden. Die festgestellte Vielfalt lexikografischer Ansätze zur Organisation des Textraums eines Wörterbuchs ist der beste Beweis dafür, dass „die Reihenfolge, in der die Materialien in einem Nachschlagewerk angeordnet sind <...>, für die Gesamtheit der Ausgangsdaten zur Gestaltung des Buches entscheidende Bedeutung hat“ (Адамов, Кричевский 1981: 10).

Gleichzeitig zeigt die Verlagspraxis der letzten Jahrzehnte, dass Autorinnen und Autoren gewöhnlicher Texte bei der Suche nach neuen Darstellungsformen immer häufiger auf lexikografische Verfahren zur Organisation des Textraums ihrer literarischen, wissenschaftlichen und sonstigen Werke zurückgreifen. Als Beispiel sei Маши Царевой Frauenroman Московский бестиарий. Болтовня броненетки (2007) genannt, in dem die Reihenfolge der Abschnitte dem Alphabet der Buchstabenfolge ihrer Titel entspricht, was jedoch keineswegs die allgemeine Sinnkohärenz des literarischen Werks beeinträchtigt oder seine Genrezugehörigkeit verändert. In diesem

Terminologija | 2017 | 24

8 3

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass auch die Verwendung eines inhaltlichen Kriteriums wie der Art und Weise, in der der begriffliche Inhalt eines Textes organisiert ist, keine hundertprozentige Garantie für die fehlerfreie Abgrenzung von Wörterbuch- und Nachschlagetexten gegenüber gewöhnlichen Werken (literarischen, wissenschaftlichen und sonstigen) bietet.

All das oben Gesagte erklärt, warum Verleger, Bibliothekare, Buchwissenschaftler und andere Textforscher bei deren Klassifikation neben formalen und inhaltlichen Kriterien auch ein funktionales Kriterium heranziehen. So schreibt Martin M. Subbotin (1993: 39–40), einer der ersten Entwickler einheimischer Hypertextsysteme, über die Hauptfunktion gewöhnlicher linearer Texte:

„<...> Die Hauptfunktion des linearen Textes wurde und wird als Darstellung, als Repräsentation eines bereits bestehenden Sinns verstanden. Dabei geht es darum, den Sinn als etwas Einheitliches, als ein relativ abgeschlossenes Ganzes darzustellen. Das Buch stellt seinen Inhalt als etwas Ganzes, Abgeschlossenes, „in einen Einband Eingeschlagenes“ dar und gestaltet ihn entsprechend. Zu diesem Zweck wird der Inhalt in Form einer einheitlichen hierarchischen Struktur präsentiert. Darin besteht der tiefe Sinn der Linearität. Denn die umfassendste Hierarchisierung erfolgt gerade durch lineare Ordnung, bei der jedes Element einen einzigen, genau festgelegten Platz einnimmt – nach etwas und vor etwas. Die hierarchische Anordnung und Abfolge der bedeutungstragenden Textelemente lenkt dazu, seinen Inhalt als ein einziges organisiertes Ganzes wahrzunehmen, und schneidet alle Gedankenzweige sowie alle möglichen Bewegungsbahnen des Denkens ab, die sich nicht in diese Ordnung einfügen; sie lässt sie gar nicht erst in den Text eindringen.“

Wörterbuch- und Nachschlagetexte erfüllen eine ganz andere Funktion:

„Nachschlagewerke sind gezielt darauf ausgelegt, die vom Leser benötigten Informationen (Auskünfte) rasch zu finden und aufzunehmen. Mit anderen Worten: Sie sind nicht für eine durchgehende Lektüre von Anfang bis Ende, sondern für eine selektive Nutzung bestimmt und unterscheiden sich darin grundlegend von Publikationen anderer Typen. Diese Besonderheit ist in allen Phasen der Erstellung eines Nachschlagewerks von grundlegender Bedeutung. Auf ihr beruhen nicht nur das Prinzip der typografischen Gestaltung des Buches und die inhaltliche Anlage der Illustrationen, sondern auch seine linguistische Struktur“ (Адамов, Кричевский 1981: 8).

Während gewöhnliche Texte somit hauptsächlich kommunikative, kreative und kumulative Funktionen erfüllen (Лотман 2000: 155–163), erfüllen Wörterbuch- und Nachlagetexte in erster Linie eine dienende, suchbezogene Funktion.

84 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации»

По справедливому замечанию И.С. Кудашева (2007: 46),

«Funktionen sind gewöhnlich nicht das einzige Kriterium, anhand dessen sich Wörterbuchwerke von Nicht-Wörterbuchwerken unterscheiden lassen. In der Regel beeinflussen Funktionen sowohl den Inhalt als auch die Struktur eines Werkes. In schwierigen Grenzfällen jedoch, in denen sich Werke sowohl hinsichtlich ihres Inhalts als auch ihres Aufbaus ähneln, spielen gerade die Funktionen der Publikation die entscheidende Rolle. So würden wir etwa Sprachthesauri, d. h. Wörterbücher, die logische, assoziative und andere Beziehungen zwischen Wörtern abbilden und für die Arbeit mit Sprache bestimmt sind, den Wörterbüchern zurechnen. Informationsretrieval-Thesauri hingegen, die ähnliche Informationen enthalten, jedoch der sachgerechten Formulierung von Suchanfragen in Informationsretrievalsystemen dienen, würden wir nicht als Wörterbücher betrachten. Derartige Werke stehen nur mittelbar mit der Linguistik in Verbindung; ihre fachgerechte Erstellung ist ohne die Beteiligung von Spezialisten für Informationsrecherche nicht möglich. Wir sind daher der Auffassung, dass die Funktionen eines der wichtigsten Kriterien zur Abgrenzung von Wörterbüchern gegenüber anderen Arten von Nachschlagewerken sind und auch alle übrigen Unterschiede bedingen. Die Hauptfunktion eines Wörterbuchs besteht darin, vor allem Informationen zu vermitteln, die für die Interpretation, den Gebrauch oder die Ersetzung der im linken Teil enthaltenen Zeichen relevant sind».

Zugleich ist es gerade der Unterschied der ausgeübten Funktionen, der die obligatorische Veröffentlichung wissenschaftlicher, literarischer und geschäftlicher Texte in Form eigenständiger Buchausgaben sowie die häufige Veröffentlichung von Wörterbuch- und Nachschlagetexten als ergänzende Beilagen zu Büchern oder Artikeln erklärt. Wie der russische Forscher Eduard L. Prizmant über solche den Büchern beigefügten Wörterbuch- und Nachschlagewerke aphoristisch bemerkte, вспомогательные bedeutet keineswegs второстепенные (Призмант 1995). Heute steht außer Zweifel, dass der Anteil nichtlinearer Texte (Wörterbücher, Enzyklopädien, Nachschlagewerke, Register und ähnliche Hypertexte) an der Gesamtheit der Texte unterschiedlicher Gattungen, die eine bestimmte nationale Kultur repräsentieren, kontinuierlich zunehmen wird und damit die Ganzheit und den Informationszugang zu dieser Kultur sichert. Gerade das Bewusstsein für die wachsende Bedeutung der Wörterbuch- und Nachschlageliteratur im Leben der modernen Informationsgesellschaft sowie für die Notwendigkeit, ihre semiotischen Besonderheiten zu untersuchen, trug zur Herausbildung einer metalexikografischen Forschungsrichtung wie der семиотика словаря (Денисов 1980: 207) oder der лексикографическая семиотика (Степанов, Рогова 2006: 44–46) bei. Im Rahmen der genannten

Terminologija | 2017 | 24

85

Forschungsrichtung sollten nach Ansicht von Petr N. Denisov «die gesamte Zeichenproblematik des Wörterbuchs, die Problematik der Metasprache, der Verfahren zur Fixierung und Präsentation von Wörterbuchinformationen, <...> die in der Wörterbuchpraxis verwendeten Schriftarten, Hervorhebungen, Farben, Tabellen, Symbole und grafischen Darstellungen» untersucht werden (Денисов 1980: 211).

In der Republik Belarus leistete Anatolij I. Kiselevskij einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung dieser metalexikografischen Forschungsrichtung. 1977 veröffentlichte er die Monografie Языки и метаязыки энциклопедий и толковых словарей. Die Zeit verlangt von uns, weiterzugehen und den Kreis der untersuchten Spezialwörterbücher und Nachschlagewerke ständig zu erweitern, denen weitgehend künstliche Zeichensysteme – Termini, Nomen und Berufsbezeichnungen – zugrunde liegen. Wie Nina B. Mečkovskaja zutreffend bemerkte, wurden diese «künstlichen Zeichensysteme geschaffen, weil natürliche Sprachen und andere „spontane“ Semiotiken mit den neu entstehenden Kommunikationsbedürfnissen nicht in jeder Hinsicht zurechtkamen» (Мечковская 2009: 35). Aus demselben Grund kann die Untersuchung der semiotischen Besonderheiten von Wörterbuch- und Nachschlagetexten fachlicher Art unserer Ansicht nach dazu beitragen, außersprachliche und sprachwissenschaftliche Vorstellungen einander anzunähern – eine Voraussetzung für rasche Fortschritte bei der Entwicklung intelligenter Technologien und wissensbasierter Expertensysteme.

Schließlich kann unseres Erachtens die dritte systemische Grundlage für die Entwicklung einer einheitlichen Theorie der Terminologie, der Terminologiewissenschaft und der Terminografie darin bestehen, bei der Konzeption und Erstellung von Spezialwörterbüchern die Besonderheiten der funktionalen Struktur des nationalen Innovationssystems (НИС) beziehungsweise – wie es auch genannt wird – des landesweiten Systems «Wissenschaft–Technologien–Innovationen» (ОСНТИ) verbindlich zu berücksichtigen. Die Vorzüge der Verwendung des letztgenannten Begriffs (ОСНТИ) im Kontext der Republik Belarus begründet Valerij V. Gončarov mit folgenden Argumenten:

«<...> Trotz der äußerlichen Ähnlichkeit der Begriffe НИС und System „Wissenschaft–Technologien–Innovationen“ liegt im ersten Fall die elementare Struktur, im zweiten hingegen die funktionale Verknüpfung zugrunde. Für Belarus ist dieser Unterschied grundlegend, denn obwohl alle Komponenten vorhanden sind, die effizienten НИС-Modellen eigen sind (Bildungs-, Wissenschafts- und Produktionsorganisationen, Infrastruktur und Leitungsgremien), ist ihr Zusammenwirken bislang nicht optimal. <...> Das zentrale Problem des belarussischen НИС bleibt sein unzureichender Entwicklungsstand. Er ist darauf zurückzuführen, dass

86

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации»

zwischen seinen Hauptelementen keine stabilen Innovationsketten entstanden sind; ihre Unterbrechung schränkt die Möglichkeiten ein, tatsächlich innovative Produkte herzustellen (vor allem solche, die für den Weltmarkt neu sind). <...> Dies erfordert ein neues Handlungsformat und den Übergang von Programmen und Maßnahmenplänen zu Roadmaps. <...> Die Roadmap sollte drei Blöcke umfassen: einen elementbezogenen, einen funktionalen und einen projektbezogenen» (Гончаров 2016: 60–62).

Gerade das vernetzte Zusammenwirken der drei genannten Blöcke (des elementbezogenen, funktionalen und projektbezogenen) der Roadmap, die dem landesweiten System «Wissenschaft–Technologien–Innovationen» zugrunde liegt, wird nach Ansicht von V. V. Gončarov die hohe Leistungsfähigkeit des ОСНТИ gewährleisten:

«Das System „Wissenschaft–Technologien–Innovationen“ wird durch neue Formen der Interaktion zwischen Forschungs-, Infrastruktur-, Bildungs- und Produktionsorganisationen gestaltet werden. Sie zielen darauf ab, das Kooperationsnetzwerk auszuweiten, Wachstumspole und Durchbruchsfelder zu schaffen, in denen die größten wissenschaftlichen, praktischen, wirtschaftlichen und sozial-humanitären Wirkungen erzielt werden können» (Гончаров 2016: 65).

Unseres Erachtens lässt sich ein hohes Maß an Interaktion zwischen den oben genannten Organisationen, die sich in ihren Profilen und Aufgaben erheblich unterscheiden (Forschungs-, Infrastruktur-, Bildungs- und Produktionsorganisationen), nur dann erreichen, wenn ihre gemeinsame Arbeit durch eine einheitliche wissenschaftliche Informationsversorgung (einschließlich einer einheitlichen Wörterbuch- und Nachschlageversorgung) unterstützt wird.

Unter «einheitlicher Wörterbuch- und Nachschlageversorgung» verstehen wir keineswegs die Erstellung gemeinsamer Spezialwörterbücher für alle Akteure des ОСНТИ. Solche allgemeinen Spezialwörterbücher werden schon seit Langem herausgegeben. Dazu gehören: a) polytechnische Wörterbücher (zum Beispiel РБПС 1997–1998); b) «Gesamt»-Wörterbücher (zum Beispiel РБССТ 1994); c) Wörterbücher zur wissenschaftlichen und kulturellen Grundbildung (zum Beispiel Hirsch, Kett, Trefil 1988; Бреннан 1997). Leider lösen die oben aufgeführten Arten allgemeiner Spezialwörterbücher nicht alle Probleme, die mit der Wörterbuch- und Nachschlageversorgung einer engen Zusammenarbeit zwischen Organisationen mit unterschiedlichen Profilen verbunden sind. Wenn wir von einer «einheitlichen Wörterbuch- und Nachschlageversorgung» für die stark unterschiedlichen Akteure des ОСНТИ (Forschungs-, Infrastruktur-, Bildungs- und Produktionsorganisationen) sprechen, meinen wir die Herausbildung einheitlicher methodologischer Grundsätze für ein ganzes System von Spezialwörterbüchern unterschiedlicher Art, dessen einzelne Glieder jeweils ihre eigene Funk-

Terminologija | 2017 | 24

87

nationale Zweckbestimmung zur Erfüllung von Wörterbuchanfragen bestimmter Arten von Akteuren des OSNTI.

Beispielsweise werden in den nationalen Innovationssystemen (NIS) der entwickelten Länder der Welt in der Regel drei Hauptbereiche unterschieden: a) Bereich der Wissensgenerierung (Wissensgewinnung), der Grundlagenwissenschaft und angewandte Forschung umfasst; b) Bereich der Wissensvermittlung, dessen Grundlage die Bildung bildet, die jegliches wissenschaftliche Wissen sammelt und dessen Verbreitung über ein System von Bildungseinrichtungen verschiedener Art und Stufe gewährleistet; c) Bereich der Wissensverwertung, der die Herstellung von Gütern und die Erbringung von Dienstleistungen auf der Grundlage des erworbenen Wissens sicherstellt (Ivanov 2015: 191–193). Dabei erstellen philologische und terminologische Organisationen dieser Länder für jeden Bereich des NIS spezielle Wörterbücher, die konkrete Funktionen erfüllen:

a) Im Rahmen des Bereichs der Wissensgenerierung (Wissensgewinnung) erfüllen solche Spezialwörterbücher Informations-, Inventarisierungs-, Registrierungs-, kognitive, nominative, kodifizierende, strukturell-sprachliche und ähnliche Funktionen (dazu zählen polytechnische und zusammenfassende Wörterbücher; Wörterbücher der wissenschaftlichen Literalität; allgemeinwissenschaftliche Wörterbücher und Nachschlagewerke; umfassende Konzeptarien u. a.);

b) Vertreter des Bereichs der Wissensvermittlung entwickeln und verwenden Spezialwörterbücher, mit denen didaktische, kommunikative, klassifizierende, mentalitätsbildende, ideologische und ähnliche Funktionen verwirklicht werden (dazu zählen universelle Enzyklopädien; didaktische, übersetzende, erklärende und allgemeinwissenschaftliche terminologische Wörterbücher; allgemeinwissenschaftliche und eng disziplinäre Konzeptarien; Wörterbücher der kulturellen Literalität u. a.);

c) Im Rahmen des Bereichs der Wissensverwertung werden Spezialwörterbücher erstellt und verwendet, die folgende Funktionen erfüllen: Informations-, Spezialisierungs-, Regulierungs-, Systematisierungs- und ähnliche Funktionen (dazu zählen Fachnachschlagewerke und Enzyklopädien; terminologische Normen; Information-Retrieval-Thesauri; Klassifikatoren, Rubrikatoren, terminologische Häufigkeitswörterbücher; Themen- und Problemkataloge; Industriekataloge; Kataloge innovativer Entwicklungen u. a.).

Damit die oben aufgeführten unterschiedlichen Spezialwörterbücher eine „einheitliche Wörterbuch- und Nachschlagewerkversorgung“ der Innovationstätigkeit

88

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации»

der Akteure des OSNTI mit unterschiedlichen Tätigkeitsprofilen bilden, müssen zwei grundlegende Bedingungen erfüllt sein:

1) Die genannte „einheitliche Wörterbuch- und Nachschlagewerkversorgung“ muss systemischen Charakter haben, d. h. ein miteinander verbundenes System von Spezialwörterbüchern darstellen, das a) einen gemeinsamen begrifflichen Kern (eine Liste grundlegender wissenschaftlicher Konzepte); b) einen gemeinsamen zonalen Raum – in einem unserer jüngsten Artikel haben wir diesen Raum als „Universelles Wörterbuch der Sachgebietsrubriken, die das begriffliche Kontinuum der wichtigsten LSP (ЯСЦ) widerspiegeln“ bezeichnet (Shcherbin 2016: 44); c) einander ergänzende periphere fachliche Terminologiesysteme umfasst, die in eng disziplinären Spezialwörterbüchern und Konzeptarien abgebildet sind. Gerade das dichte Netz bestehender Kern-, Zonen- und Peripheriebeziehungen zwischen einzelnen Spezialwörterbüchern verschiedener Typen macht sie zu unverzichtbaren Teilen eines einheitlichen Systems von Spezialwörterbüchern;

2) Die Steuerung des Wörterbuchprogramms zur Entwicklung und Veröffentlichung einzelner Spezialwörterbücher, die perspektivisch ein einheitliches System solcher Wörterbücher bilden sollen, muss von einem einzigen Koordinierungszentrum aus erfolgen. Diese Rolle kann eine entsprechende fachwissenschaftliche Organisation übernehmen (ein Terminologiezentrum, eine akademische Abteilung für Terminologie, die Redaktion einer terminologischen Zeitschrift usw.), die den Status einer juristischen Person besitzt.

Nur ein solcher systemischer Ansatz zur Schaffung einer „einheitlichen Wörterbuch- und Nachschlagewerkversorgung“ der Innovationstätigkeit von Akteuren des OSNTI mit unterschiedlichen Tätigkeitsprofilen wird es ermöglichen, die Aufgabe zu lösen, gemeinsame Maßnahmen von Wissenschaft und Produktion zu intensivieren. Diese Aufgabe stellte der Vorsitzende des Präsidiums der Nationalen Akademie der Wissenschaften von Belarus, Akademiemitglied Wladimir G. Gusakow, bei einem Runden Tisch mit den Führungskräften führender Unternehmen der Republik Belarus. In seiner programmatischen Rede skizzierte Akademiemitglied W. G. Gusakow insbesondere folgende Maßnahmen und Etappen zur Lösung dieser Aufgabe:

„Zur Intensivierung gemeinsamer Maßnahmen von Wissenschaft und Produktion schlage ich vor, heute die Perspektiven und erwarteten Wirkungen einer Reihe von Maßnahmen zu erörtern, die wir ergreifen könnten:

Terminologija | 2017 | 24

89

1. jährliche Planung gemeinsamer Maßnahmen im Bereich der wissenschaftlich-technischen und Innovationstätigkeit sowie die Durchführung wissenschaftsorganisatorischer Veranstaltungen;

2. Einrichtung eines einheitlichen Internetportals „Wissenschaft–Industrie“, einschließlich einer integrierten Datenbank mit Angeboten der Wissenschaft auf Grundlage des Katalogs unserer innovativen Entwicklungen und den Anfragen der Industrie (Ausweitung der Praxis des Bildungsministeriums, ein sogenanntes „Aufgabenheft der Industrie“ zu erstellen. Viele von Ihnen erinnern sich an die sowjetischen „Problemhefte“);

3. Aufbau von Technologieplattformen – dauerhaft eingerichteten Kommunikationsplattformen für Hersteller und Abnehmer wissensintensiver und hochtechnologischer Produkte;

4. Bildung wissenschaftlich-industrieller Cluster sowie die funktionale, möglicherweise auch strukturelle Integration wissenschaftlicher Organisationen und wissensintensiver Unternehmen von Hochschulen und Akademien in bestehende und neu zu bildende Holdings;

5. Gründung gemeinsamer hochtechnologischer Unternehmen und Einrichtungen der Innovationsinfrastruktur auf Beteiligungsbasis – Innovationszentren, Ausbau des Netzes von Technologietransferzentren und Gemeinschaftslaboren sowie Zentren zur gemeinschaftlichen Nutzung; Nutzung bestehender Kanäle zur Vermittlung wissenschaftlicher und praktischer Errungenschaften sowie zur Förderung von FuE-Ergebnissen, geistigem Eigentum und Industrieprodukten. Zumindest aber gegenseitige Information über den Bedarf und die bestehenden wissenschaftlich-technischen Probleme.

Ich möchte betonen, dass sich fast alle in diesem Punkt genannten Maßnahmen ohne zusätzliche Mittel umsetzen lassen. Es bedarf lediglich des guten Willens und des Wunsches, über die üblichen dienstlichen Pflichten hinauszugehen“ (Gusakow 2017: 58).

Aus der oben angeführten Liste von Maßnahmen zur Intensivierung gemeinsamer Aktivitäten von Wissenschaft und Produktion in der Republik Belarus geht hervor, dass eine Reihe von Punkten dieser Liste („Einrichtung eines einheitlichen Internetportals ‚Wissenschaft–Industrie‘, einschließlich einer integrierten Datenbank mit Angeboten der Wissenschaft auf Grundlage des Katalogs unserer innovativen Entwicklungen und den Anfragen der Industrie“; „sowjetische Problemhefte“; „Kommunikationsplattformen für Hersteller und Abnehmer wissensintensiver und hochtechnologischer Produkte“; „Nutzung bestehender Kanäle zur Vermittlung wissenschaftlicher und praktischer Errungenschaften“; „gegenseitige Information über den Bedarf und die bestehenden wissenschaftlich-technischen Probleme“) in unmittelbarstem Zusammenhang mit jenen Funktionen steht,

90

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации»

die die spezielle Lexikographie traditionell innerhalb des gesamtstaatlichen Systems „Wissenschaft–Technologien–Innovationen“ erfüllt.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die durchgeführte Untersuchung ermöglicht folgende Schlussfolgerungen:

1. Unter den Bedingungen der Herausbildung einer globalen Wissensökonomie wird immer deutlicher, dass das Niveau der wissenschaftlich-technischen und innovativen Entwicklung eines Landes von der Menge der von ihm herausgegebenen Wörterbuch- und Nachschlageliteratur abhängt.

2. Im gesamtstaatlichen System „Wissenschaft–Technologien–Innovationen“ erfüllen verschiedene Arten von Fachwörterbüchern ein immer breiteres Spektrum an Funktionen.

3. Zur Lösung der zentralen Aufgaben der Fachlexikografie eines Landes (Entwicklung einer einheitlichen Theorie der Terminologie, der Terminologielehre und der Terminografie; Schaffung einer „einheitlichen Wörterbuch- und Nachschlagebasis“ für die Innovationstätigkeit verschiedenartiger Akteure des OSNTI usw.) wird die Umsetzung folgender Bedingungen beitragen: a) die Verwendung einer einheitlichen Definition des Begriffs Funktion; b) die Beschreibung und Berücksichtigung semiotischer Besonderheiten von Fachwörterbüchern in der terminografischen Tätigkeit; c) die Berücksichtigung der funktionalen Struktur des gesamtstaatlichen Systems „Wissenschaft–Technologien–Innovationen“ bei der Konzeption, Erstellung und Verwendung von Fachwörterbüchern.

ЛИТЕРАТУРА

Адамов Е.Б., Кричевский В.Г. 1981: Оформление справочных изданий, Москва: Книга.

Ахманова О.С. 1969: Словарь лингвистических терминов. 2-е изд., Москва: Советская энциклопедия.

Бреннан Р. 1997: Словарь научной грамотности. Пер. с англ., Москва: Мир.

Голованова Е.И. 2007: Теория профессиональной коммуникации в свете когнитивно-дискурсивной парадигмы языкознания. – Языки профессиональной коммуникации. Сборник статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23–25 октября 2007 г.). 1, Челябинск: Энциклопедия, 29–34.

Гончаров В.В. 2016: Концептуальные подходы к созданию эффективной системы «наука–технологии–инновации» в Беларуси. – Система «наука–технологии–инновации»: методология, опыт, перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 1 декабря 2016 г.), Минск: Центр системного анализа и стратегических исследований НАН Беларуси, 59–73.

Гринев С.В. 2003: Основы семиотики. Учебное пособие, Москва: МГОУ.

Гринев-Гриневич С.В. 2009: Введение в терминографию: Как просто и легко составить словарь. Учебное пособие. 3-е изд., Москва: Книжный дом ЛИБРОКОМ.

Гусаков В.Г. 2017: Выступление Председателя Президиума НАН Беларуси академика В.Г. Гусакова на круглом столе с директорским корпусом ведущих предприятий страны. – Аксиосфера белорусской

Terminologija | 2017 | 24

91

науки и пути ее совершенствования. Сб. докл., выступлений, публикаций в СМИ, приветственных и вступ. слов Предс. Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова, Минск: Беларуская навука, 55–58.

Данильян О.Г., Панов Н.И. (общ. ред.) 2005: Современный словарь по общественным наукам, Москва: Изд-во Эксмо.

Денисов П.Н. 1980: Лексика русского языка и принципы ее описания, Москва: Русский язык.

Дубичинский В.В. 2013: Лексикография украинского языка: прошлое и настоящее. – Славянская лексикография. Международная коллективная монография, Москва: Издательский центр “Азбуковник”, 251–309.

Иванов В.В. 2015: Инновационная парадигма XXI. 2-е изд., Москва: Наука.

Караулов Ю.Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва: Наука.

Кудашев И.С. 2007: Проектирование переводческих словарей специальной лексики, Helsinki: Helsinki University Translation Studies.

Лейчик В.М. 2007: Три возраста термина. – Terminologija 14, 10–19.

Лотман Ю.М. 2000: Семиосфера, Санкт-Петербург: Искусство-СПБ.

Мечковская Н.Б. 2009: История языка и история коммуникации: от клинописи до Интернета. Курс лекций по общему языкознанию, Москва: Флинта; Наука.

Морозов В.П., Тихомиров В.П., Хрусталев Е.Ю. 1997: Гипертексты в экономике. Информационная технология моделирования. Учебное пособие, Москва: Финансы и статистика.

Новодранова В.Ф. 2009: Роль обыденного знания в формировании научной картины мира. – Термино-логия и знание. Материалы I Международного симпозиума (Москва, 23–24 мая 2008 г.), Москва: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 89–93.

Призмент Э.Л. 1995: Вспомогательные, но необходимые: Об указателях к содержанию новых книг. – Книжное дело 1, 56–59.

Прох Л.З. 1983: Словарь ветров, Ленинград: Гидрометеоиздат.

РБПС 1997–1998: Русско-белорусский политехнический словарь. В 2 т., Минск: Беларуская навука.

РБССТ 1994: Русka-беларускі слоўнік сельскагаспадарчай тэрміналогіі, Мінск: Ураджай.

Розеншток-Хюсси О. 1994: Речь и действительность. Пер. с нем., англ., Москва: Лабиринт.

Степанов Ю.С., Рогова Н.В. 2006: Новое общеевропейское явление «лексикографической семиотики». С особым вниманием к польскому опыту проф. Я. Вавжиньчика. – Вопросы филологии 2, 44–46.

Субботин М.М. 1993: Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида). – Вопросы философии 3, 36–45.

Татаринов В.А. 2006: Общее терминоведение. Энциклопедический словарь, Москва: Московский Лицей.

Шчербин В.К. 2011: Структура беларускай спецыяльнай лексікаграфіі. – Лексікаграфічны бюлетэнь 20, 141–152.

Щербин В.К. 2002: Словарные истоки практики нелинейного письма. – Веснік Беларускага дзяржаўнага універсітэта. Сер. 4, Минск, 28–33.

Щербин В.К. 2010: Терминография и специальная концептография. – Leksikografija ir leksikologija. Jono Kriuo 100-osioms gimimo metinėms, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 377–390.

Щербин В.К. 2016: Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии. – Terminologija 23, 29–51.

Hirsch E.D., Kett J.F., Trefil J.1988: The Dictionary of Cultural Literacy, Boston: Houghton Mifflin Company.

SPECIALIOSIOS LEKSIKOGRAFIJOS FUNKCIJOS NACIONALINĖJE SISTEMOJE „MOKSLAS–TECHNOLOGIJOS–INOVACIJOS“

Straipsnyje nagrinėjamos termino, specialiųjų žodynų ir pagrindinių specialiosios leksikografijos krypčių funkcijos. Pateikiami vieningos terminologijos, terminotyros ir terminografijos teorijos plėtojimo sisteminių pagrindų paieškos rezultatai. Pagrindžiama išvada, kad a) unifikuotos termino funkcija apibrėžties naudojimas, b) specialiųjų žodynų semiotinių ypatybių apibūdinimas ir c) atsižvelgimas į sistemos „mokslas–technologijos–inovacijos“ funkcinę struktūrą gali padėti spręsti svarbiausius šiuolaikinės terminografijos uždavinius.

92

Вячеслав Щербин

Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации»

THE FUNCTIONS OF SPECIAL LEXICOGRAPHY IN THE NATION-WIDE SYSTEM

SCIENCE–TECHNOLOGIES–INNOVATIONS

The functions of the term, special dictionaries and main directions of special lexicography are considered in the article. The results of the search for systemic substantiation for elaboration of the single theory of terminology, science of terminology, and terminography are presented. The following conclusions are substantiated: a) the use of a unified definition of the term function; b) the description of semiotic peculiarities of special dictionaries, as well as c) factoring in the functional structure of the nation-wide system science–technologies–innovation in the process of designing of special dictionaries will facilitate the solution of the key objectives of modern special lexicography.

Gauta 2017-11-21

Вячеслав Константинович Щербин Центр системного анализа и стратегических исследований Национальная академия наук Беларуси ул. Академическая, 1, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected]

Terminologija | 2017 | 24

93