Terminologija / Terminology

2025, vol. 32, pp. 1–24

Contents link / Turinio nuoroda

ISSN 2669–2198 (online / elektroninis)

ANALIZA KORPUSOWA SŁOWACKIEGO TERMINU NARATÍV JAKO PRZYKŁAD DETERMINOLOGIZACJI

Analiza korpusowa słowackiego terminu naratív: przykład determinologizacji

JANA LEVICKÁ

Instytut Językoznawstwa im. Ľ. Štúra, Słowacka Akademia Nauk

E-mail: [email protected]

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6027-604X

Obszary badawcze: terminologia, lingwistyka korpusowa, historia terminologii.

https://doi.org/10.35321/term32-04

STRESZCZENIE

Celem niniejszego badania jest analiza użycia słowackiego terminu naratív „narracja” zarówno w tekstach specjalistycznych, jak i dziennikarskich uwzględnionych w bazach korpusowych, aby zidentyfikować językowe wskaźniki jego potencjalnej determinologizacji. Pierwsza część artykułu dotyczy analizy frekwencyjnej terminu, natomiast druga porównuje jego kolokacje z przymiotnikami w tekstach specjalistycznych i dziennikarskich. W szczególności uwaga skupia się na liczbie i treści semantycznej przymiotników kolokujących się z terminem, zwłaszcza nietypowych. Autorka argumentuje, że ta metodologia może ujawnić różnice w użyciu terminu w komunikacji specjalistycznej i ogólnej. Ponadto dane korpusowe pokazują, że w niektórych przypadkach termin można zastąpić bez zmiany znaczenia wypowiedzi.

SŁOWA KLUCZOWE: determinologizacja, kolokacja, korpus, przymiotnik, miara asocjacji.

ADNOTACJA

Celem niniejszego badania jest analiza użycia słowackiego terminu naratív („narracja”) w tekstach specjalistycznych i publicystycznych uwzględnionych w bazach korpusowych, aby określić językowe wskaźniki jego potencjalnej determinologizacji. Pierwsza część artykułu poświęcona jest analizie częstotliwości użycia terminu, natomiast w drugiej porównano jego kolokacje z przymiotnikami w tekstach specjalistycznych i publicystycznych. Szczególną uwagę zwrócono na liczbę i treść semantyczną tych kolokacji, zwłaszcza na anomalie. Autorka twierdzi, że taka metodologia może ujawnić różnice w użyciu terminu w komunikacji specjalistycznej i ogólnej. Ponadto dane korpusowe pokazują, że w niektórych przypadkach termin można zastąpić, nie zmieniając znaczenia wypowiedzi.

SŁOWA KLUCZOWE: determinologizacja, kolokacja, korpus, przymiotnik, miara asocjacji.

Copyright © 2025 Jana Levická. Opublikowane przez Instytut Języka Litewskiego. Jest to artykuł o otwartym dostępie, rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Attribution, która zezwala na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i reprodukcję na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania oryginalnego autora i źródła. // Opublikował Instytut Języka Litewskiego. Artykuł jest ogólnodostępny i rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Attribution, zezwalającej na nieograniczone korzystanie, rozpowszechnianie i odtwarzanie treści na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania autora i źródła.

Otrzymano: / Gauta: 2025-09-22. Zaakceptowano: / Priimta: 2025-10-29.

1

Chociaż determinologizacja nie jest zjawiskiem nieznanym w terminologii ani językoznawstwie, stanowi stosunkowo marginalny temat badań¹. Zazwyczaj charakteryzuje się ją jako proces, w którym określona jednostka terminologiczna, pierwotnie funkcjonująca w wąsko wyspecjalizowanej sferze komunikacji, wchodzi do języka potocznego. Jest to jeden z przejawów dynamicznej relacji między terminologią a słownictwem ogólnym. Celem niniejszego badania jest analiza użycia słowackiego terminu naratív „narracja”, który często pojawia się w mediach. Skupimy się na jego występowaniu zarówno w tekstach specjalistycznych, jak i publicystycznych, uwzględnionych w bazach korpusowych, aby określić językowe wskaźniki jego możliwej determinologizacji.

DEFINICJA DETERMINOLOGIZACJI²

W słowackim językoznawstwie pojęcie determinologizacji prawdopodobnie po raz pierwszy pojawiło się u Jána Horeckiego w jego pracy z 1956 roku Základy slovenskej terminológie [Podstawy terminologii słowackiej], choć w formie czasownika ujętego w cudzysłów: „Nierzadko nawet tak wysoce «techniczne» terminy wchodzą do powszechnego użycia i tym samym ulegają «determinologizacji»” (1956: 36). W pracy zbiorowej Dynamika slovnej zásoby súčasnej slovenčiny [DVCS, Dynamika słownictwa współczesnego języka słowackiego] termin ten zdefiniowano jako „proces, w którym termin, pierwotnie wąsko wyspecjalizowany, o precyzyjnie określonym znaczeniu i miejscu w danym systemie pojęć, zostaje wyodrębniony z tego systemu, wchodzi do powszechnego użycia i tym samym traci jednoznaczność definicyjną i systemową” (DVCS 1989: 260).

Julie Humbert-Droz et al. podkreślają wielowymiarowy charakter tego zjawiska językowego, używając tego terminu nie tylko w odniesieniu do samego procesu, lecz także do jego rezultatu (2019: 2). Běla Poštolková (1980: 56) zwraca uwagę, że determinologizacja zachodzi stopniowo pod wpływem częstego użycia danej jednostki terminologicznej, a w niektórych przypadkach rolę odgrywa również jej popularność. Na perspektywę użytkownika w procesie determinologizacji wskazują Ingrid Meyer i Kristen Mackintosh (2000: 112), zdaniem których determinologizacja zachodzi, gdy termin zaczyna „przyciągać uwagę ogółu społeczeństwa”. Nacisk na użytkowników widoczny jest w kilku francuskich definicjach: Louis Guilbert (1975: 82, cyt. za Humbert-Droz 2021: 10) stwierdza, że gdy termin przechodzi z jednej

¹Wyjątkiem jest monografia Běly Poštolkovej z 1984 roku Odborná a běžná slovní zásoba současné češtiny [Specjalistyczne i potoczne słownictwo współczesnego języka czeskiego]. Jednym z najczęściej cytowanych opracowań jest praca Ingrid Meyer i Kristen Mackintosh „When terms move into our everyday lives” (2000), należy jednak wspomnieć także o nowszej czeskiej pracy Zuzany Honovej (2020), Le terme dans sa variabilité [Termin w jego zmienności], oraz francuskiej rozprawie doktorskiej Julie Humbert-Droz (2021): Définir la déterminologisation: approche outillée en corpus comparable dans le domaine de la physique des particules [Definiowanie determinologizacji: wspomagana narzędziowo analiza porównywalnych korpusów w dziedzinie fizyki cząstek], w której zjawisko to wiąże się między innymi z zagadnieniami transferu wiedzy, leksykografii i neologizmu.

² W anglojęzycznym językoznawstwie spotyka się wariant terminu de-terminologisation; w językoznawstwie francuskim używa się innych (quasi)synonimicznych terminów określających to zjawisko: banalisation, dédomanialisation, vulgarisation, déspécialisation/dé-spécialisation.

2

terminologii lub słownictwa specjalistycznego do innej, nabiera nowego znaczenia, które jest określane nie tylko przez jego relację do nowego desygnatu, lecz także przez nowe środowisko zawodowe użytkowników (1973: 23, cyt. za: Humbert-Droz 2021: 10). Robert Galisson (1978: 9) argumentuje ponadto, że proces ten jest mniej lub bardziej świadomy i ma na celu ułatwienie komunikacji między ekspertami a laikami.

Jednak tylko nieliczni autorzy wspominają o konsekwencjach determologizacji na poziomie pojęciowym – determologizacja powoduje, że termin traci swoje miejsce (Poštolková 1980: 55), a tym samym również swoje relacje w obrębie cząstkowego systemu terminologicznego (Mikelionienė, Berkmanienė 2018: 238). Poštolková precyzuje, że jednostka terminologiczna nabywa w konsekwencji cechy typowe dla słów potocznych. Chodzi jej przede wszystkim o tak zwaną elastyczność (prawdopodobnie łączliwość), a jednostka zaczyna funkcjonować w relacjach typowych dla słownictwa niespecjalistycznego (1980: 55).

Oczywiście aspekt semantyczny odgrywa najważniejszą rolę w definicjach determologizacji. Zakres modyfikacji pierwotnego znaczenia terminologicznego postrzegany jest na różne sposoby: jako utrata znaczenia specjalistycznego (Masár 1991: 150), zanik specyficznych cech semantycznych (DVCS 1989: 266), utrata pewności semantycznej (Buzássyová 1983: 135), utrata precyzji znaczenia (Poštolková 1980: 55), nabycie nowych konotacji (Nová 2018: 387), „rozciągnięcie” czy wręcz „rozwodnienie” znaczenia (Meyer, Mackintosh 2020: 115) albo pojawienie się całkowicie odmiennego znaczenia pierwotnego terminu (Nová 2018: 387). Jak podsumowuje Klára Buzássyová, znaczenie terminu „staje się mniej specyficzne, bardziej ogólne, słabnie lub ulega przesunięciu” (1983: 135).

Zmienia się zatem treść semantyczna pierwotnego terminu, a w niektórych przypadkach może to prowadzić do powstania nowego znaczenia. Oba procesy zachodzą jednocześnie. Przypadkiem skrajnym jest całkowita utrata „cech specjalistycznych”, przez co dana forma leksykalna pełni jedynie funkcję ekspresywną, a jej znaczenie przenośne powstaje w kontekstach niespecjalistycznych (Mikelionienė, Berkmanienė 2018: 239). Praktyka językowa pokazuje, że znaczenia terminologiczne i nieterminologiczne często funkcjonują równolegle – jedno w pierwotnej sferze komunikacji technicznej, a drugie w języku ogólnym (Poštolková 1980; Buzássyová 1983). Poštolková określa to mianem homonimii międzysystemowej (Poštolková 1980: 56). Wreszcie, gdy termin przenika z dziedziny specjalistycznej do mediów, „czasem nawet do komunikacji potocznej, zyskuje ekspresywność i większą różnorodność łączliwości w tekstach” (Buzássyová 1983: 135).

Kilku autorów wyróżnia dwa typy determologizacji:

1. w szerokim znaczeniu (Poštolková 1984: 106) lub sensu lato (Holubová 2001: 158), odnosząca się do terminów popularnych, które często pojawiają się w mediach, a tym samym wchodzą do języka laików, używających ich podobnie jak eksperci, przy czym jedyną różnicą jest stopień ich rozumienia pierwotnych pojęć (Meyer, Mackintosh 2000: 114):

2. w węższym znaczeniu (Poštolková 1984: 106) lub sensu stricto (Holubová 2001: 159): rezultatem tego typu jest powstanie odrębnego znaczenia jednostki terminologicznej

3

(Meyer, Mackintosh 2000: 115). Forma leksykalna nie odnosi się już do pierwotnego pojęcia i w rzadkich przypadkach może nawet stać się częścią frazeologizmu.

Na podstawie przeglądu zagadnień teoretycznych dotyczących determologizacji można sformułować dwa zadania dla naszej analizy korpusowej:

1. ponieważ determologizacja sprawia, że terminu używa większość wspólnoty językowej, zwiększając jego częstotliwość w codziennej komunikacji, sprawdzimy częstość występowania naratív w tekstach publicystycznych;

2. ponieważ determologizowany termin ma tendencję do zwiększania swojego potencjału kombinatorycznego, porównamy jego łączliwość w tekstach specjalistycznych i publicystycznych. W szczególności zbadamy a) liczbę oraz b) charakter współwystępujących przymiotników. Analizując je, skupimy się na ich treści semantycznej i konotacji, a także na nietypowych kolokatach (zob. część 3).

Jesteśmy jednak w pełni świadomi, że proces determologizacji ma rozmyte granice i należy do zjawisk językowych charakteryzujących się stopniowalnością. Sprzyja temu przenikanie jednostek terminologicznych do codziennej komunikacji oraz niepewność laików w posługiwaniu się terminami o mniej precyzyjnej treści pojęciowej. Prowadzi to do ich dalszej „niestabilności pojęciowej”. Rolę odgrywają tu również media. Umożliwiają one upowszechnianie wyników badań naukowych i przenikanie terminów do języka codziennego, ale przyczyniają się także do opróżniania ich treści semantycznej i konstruowania nowych znaczeń w codziennej komunikacji (Humbert-Droz 2021: 27). Tak właśnie dzieje się w przypadku terminu narrative, który w literaturoznawstwie uznaje się za niejednoznaczny, jak zarysujemy w następnej części.

NARRACJA³

Termin narracja wywodzi się ze strukturalistycznej teorii literatury dotyczącej opowiadania, tj. narratologii, która rozwinęła się od połowy lat 60. XX wieku. W swoim tekście „Granice narracji” wybitny francuski strukturalista Gérard Genette stwierdza, że narracja jest tłumaczeniem francuskiego terminu récit, oznaczającego „opowieść”, i definiuje ją jako „przedstawienie rzeczywistego lub fikcyjnego zdarzenia albo serii zdarzeń za pomocą języka, a dokładniej języka pisanego” (Genette 1976: 1). Ponadto termin narracja znacznie rozwinął się w obrębie swojej dyscypliny i obecnie jest rozumiany znacznie szerzej jako „obraz mentalny lub konstrukt poznawczy, który może być aktywowany przez różne rodzaje znaków” (Ryan 2003; 2014).

Until around the 1990s, the term narrative belonged almost exclusively to the terminology of literary studies, but this changed radically at the end of the 20^th century with the so-called “narrative turn” in the humanities. Moreover, this method, originally focused

³ Bardziej szczegółowe informacje o początkach, historii i przemianach badań narratologicznych można znaleźć w The Living Handbook of Narratology (2014), w publikacji J. Dvorskiego z 2017 roku Od naratívnej gramatiky k interdisciplinarite naratívu [Od gramatyki narracji do interdyscyplinarności narracji] lub w internetowym Hyperlexikon literárnovedných pojmov [HLT, hipersłowniku terminów literaturoznawczych] z 2025 roku.

4

z zakresu literaturoznawstwa stopniowo przeniknęła do innych dziedzin nauki i stała się w znacznym stopniu interdyscyplinarna (HLT 2025).

Sugeruje to, że narracja nie jest terminem łatwym do zdefiniowania z dwóch powodów:

1. zgodnie z typologią Svatavy Machovej (1995: 144) można ją uznać za termin pseudopreskryptywny, czyli taki, którego granice pojęciowe wyznacza percepcja lub opinia konkretnego autora, szkoły bądź grupy. Machová zwraca uwagę, że opracowując tego typu termin (do którego należy większość terminologii w naukach humanistycznych), terminograf nigdy nie może mieć pewności co do znaczenia pojęciowego danego terminu w tekście specjalistycznym. W kontekście literaturoznawstwa potwierdza to kilku literaturoznawców, podkreślających, że terminy narratologiczne były niejednoznaczne pojęciowo już w okresie strukturalizmu (Dvorský 2017: 14);

2. w wyniku tak zwanego zwrotu narracyjnego badania narratologiczne stopniowo nabrały charakteru intermedialnego, transmedialnego, a nawet multidyscyplinarnego. W ciągu ostatnich dwóch dekad narracyjność badano także w dziedzinach, które można zaliczyć do (przeważnie) niewerbalnych, takich jak pantomima, film czy muzyka. W tych dziedzinach uwaga przesunęła się z pierwotnych elementów konstytutywnych narracji (postaci, narratora, perspektywy, czasu i przestrzeni) na fabułę jako podstawową cechę narracyjności (Dvorský 2017: 104).

Choć nie będziemy szczegółowo omawiać różnych ujęć narracji w tych dziedzinach, warto zauważyć, że narracja – w naukach politycznych i marketingu politycznym – może łączyć się z opowieścią, znacznie przesuwając perspektywę interpretacyjną w stronę autora. Jak stwierdza Alžbeta Hanuliaková (2021: 31), „rolą narracji jest wpływanie na postrzeganie społeczeństwa, a ostatecznie na jego rozumienie rzeczywistości poprzez opowiadanie przekonujących historii”. Wydaje się, że kwestia interpretacji opowiadanych wydarzeń lub historii oraz ich wpływu na odbiorcę może odgrywać istotną rolę w tekstach publicystycznych.

ANALYTICAL PART

Generally, determinologisation can be observed with loanwords (DVCS 1989: 266–267). The first reason for this is that they have a less clear meaning for the general public; the second reason is their more frequent use in newer scientific fields. According to research by Václava Holubová (2001: 156), terms that were determinologised in Czech belonged to the fields that came to the forefront of general interest after 1989, such as economics, political science, technology and natural sciences. However, this is not the case for the term naratív⁴, since its original discipline – literary studies – has never been widely discussed in everyday communication. On the contrary, we would rather place the term on the periphery of general vocabulary. Nevertheless, we believe that its interdisciplinarity and widely applied narratological methods, particularly in history and political science, have stimulated its more general and frequent use leading to its penetration into journalistic communication. The

W dalszej części będziemy posługiwać się słowackim odpowiednikiem.⁴

5

O wzroście częstotliwości jego użycia w ostatniej dekadzie świadczy również fakt, że autorzy the Slovník cudzích slov [Dictionary of the Loanwords, 2005] nie uwzględnili go w swoim słowniku, natomiast znalazł się on w trzecim tomie the Slovník súčasného slovenského jazyka M – N [Dictionary of the Contemporary Slovak Language M–N, 2015] z kwalifikatorem odb. „specjalistyczne”. Kryterium włączenia terminu do tego słownika stanowi „przede wszystkim rozpowszechnienie terminu poza granicami danej dziedziny, o czym świadczy między innymi jego występowanie w różnych typach tekstów” (Jarošová et al. 2006: 14).

Według Patricka Hanksa hasła słownikowe przedstawiają znaczenie wyrazu w sposób nieprecyzyjny i impresjonistyczny, a raczej wskazują na jego potencjał znaczeniowy (Hanks 2013: 88). Twierdzi on, że analiza danych korpusowych nie dostarcza bezpośrednich dowodów na znaczenie danej jednostki, lecz jedynie pośrednich wskazówek dotyczących wzorców jej użycia. Zamierzamy zastosować teorię normy leksykalnej Hanksa, czyli prototypowego użycia jednostki leksykalnej przez zdecydowaną większość użytkowników, odzwierciedlonego również w jej istotności statystycznej, oraz jej kreatywnego użycia w mowie, określanego jako exploitation (Hanks 2013: 211). Badając kolokacje analizowanego terminu z przymiotnikami, spróbujemy zidentyfikować przejawy kreatywności, np. celowe anomalie, przesunięcia lub odstępstwa od normy kolokacyjnej (Hanks 2013: 147), które mogą wynikać z różnych przyczyn, takich jak ekonomia językowa, chęć nazwania nietypowego zjawiska lub sytuacji bądź uzyskania efektu komunikacyjnego.

Opis baz danych korpusowych

Nasza analiza będzie oparta na korpusie prim Słowackiego Korpusu Narodowego (SNK)⁵, wersja 11.0-public-all, zawierającym ponad 1,859 miliarda tokenów. Umożliwia to osobne wyszukiwanie danych dziennikarskich i specjalistycznych, zarówno w specjalistycznych podkorpusach (prim-11.0-public-prf oraz prim-11.0-public-inf), jak i poprzez filtrowanie zapytania wyszukiwawczego w celu wyodrębnienia odpowiednich tekstów. Istotną zaletą, nie tylko z punktu widzenia naszej analizy korpusowej, jest to, że odnotowano rok publikacji każdego tekstu wchodzącego w skład wybranego korpusu.

Naratív w tekstach specjalistycznych

Podczas wyszukiwania form wyrazowych terminu naratív w podkorpusie specjalistycznym prim-10.0-public-prf (217 milionów tokenów) należy uwzględnić dwa fakty:

1. możliwość wystąpienia pewnego odsetka błędnej lematyzacji⁶, ponieważ naratív jest zapożyczeniem pochodzenia łacińskiego, które zostało przyswojone w języku słowackim. Z tego względu postanowiliśmy najpierw wyszukać ciąg naratív.*, a następnie za pomocą funkcji filtra negatywnego wykluczyć z wyników wyszukiwania nieistotne lemmy oraz literówki. Wyniki wyszukiwania wskazują na frekwencję absolutną wynoszącą 2140 wystąpień (9.85 ipm, ARF: 263.08)⁷;

⁵Więcej informacji można znaleźć na stronie https://korpus.sk.

Lematyzacja polega na ręcznym lub automatycznym przypisywaniu formom wyrazowym w tekstach uwzględnionych w bazie korpusowej ich formy podstawowej (lematu).⁶

Liczba 9.85 w nawiasie oznacza frekwencję względną terminu naratív, wyrażającą średnią liczbę wystąpień jednostki w hipotetycznym tekście/korpusie o wielkości 1 miliona wyrazów i umożliwiającą porównanie⁷

6

2. istnienie terminu naratívum z dziedziny dydaktyki, psychologii stosowanej i językoznawstwa stosowanego, będącego quasi-synonimem terminu naratív. Nie wykluczyliśmy go jednak z przefiltrowanych konkordancji, ponieważ dzięki ręcznej weryfikacji ustaliliśmy, że lematyzacja doprowadziła do „skrzyżowania” paradygmatów naratív i naratívum. Przy ocenie i analizie poszczególnych konkordancji uwzględnialiśmy wyłącznie te, w których występowały poprawne formy lematu naratív.

Łącznie naratív wystąpił w 241 tekstach należących do niemal dwudziestu poddomen korpusu SNK⁸. Najczęściej pojawiał się w literaturoznawstwie i krytyce literackiej, a następnie w historii, filmoznawstwie, pedagogice i innych dziedzinach. Pragniemy zwrócić uwagę, że korpus SNK prim obejmuje również artykuły z czasopism popularnonaukowych i hobbystycznych. Z perspektywy naszej analizy stanowi to pewne obciążenie.

Pod względem chronologicznym naratív pojawił się po raz pierwszy w prim-10.0-juls-prf w 1996 roku. W tekstach tego podkorpusu częstość jego występowania w latach 2013–2023 waha się od 0.15 do 1,87 ipm. Na koniec należy podkreślić, że podkorpus ten nie zawiera danych reprezentatywnych pod względem ilościowym, jakościowym ani czasowym; dlatego statystyk tych nie można uznać za dokładne odzwierciedlenie rzeczywistego użycia terminu naratív w języku specjalistycznym.

Naratív w tekstach dziennikarskich

Podczas wyszukiwania form wyrazowych terminu naratív w podkorpusie publicystycznym prim-11.0-public-inf (1.265 miliarda tokenów), podobnie jak w poprzednim podkorpusie, uwzględniliśmy oba czynniki. Wyszukiwanie wykazało częstość bezwzględną równą 1519 (1.20 na milion, ARF⁹: 217.01).

W tym podkorpusie naratív występuje w 20 różnych źródłach, przede wszystkim w danych z dziennika SME. Podkorpus ten jest jednak obciążony ze względu na włączenie tygodnika Týždeň, zawierającego nie tylko teksty publicystyczne, lecz także popularnonaukowe.

Przyjrzyjmy się teraz danym z dziennika SME – naratív występuje w nim 1018 razy, najczęściej w tekstach opinii. Termin ten pojawił się w tym źródle po raz pierwszy w 2001 roku i od tego czasu jest w nim obecny; jego częstość względna (ipm) osiągnęła wartość 0.01 w 2014 roku. Wartość ipm wyniosła 0.04 w 2018 roku, 0.07 w 2019 roku, 0.10 w 2020 roku, 0.12 w 2021 roku i aż 0.27 w 2022 roku. W 2023 roku wyniosła jednak tylko 0.10, ponieważ podkorpus obejmuje dane z SME jedynie z pierwszych pięciu miesięcy tego roku.

son w korpusach o różnej wielkości (https://korpus.cz). Wynik ARF (średnia zredukowana częstość) to „zmodyfikowana częstość, która zapobiega nadmiernemu wpływowi jednej części korpusu (np. jednego lub kilku dokumentów) zawierającej wysokie stężenie jednostki” (https://www.sketchengine.eu/glossary/arf/).

⁸ Więcej informacji na temat anotacji stylowo-gatunkowej można znaleźć w: Debnár, Kmeťová (2017).

⁹ Pragniemy zwrócić uwagę, że w tym przypadku wynik ARF jest zniekształcony, ponieważ wpływa na niego sposób przetwarzania dokumentów SME w tym podkorpusie.

7

Wnioski z analizy częstotliwościowej

Na podstawie danych statystycznych z korpusów prim-11.0-public-prf i prim-11.0-public-inf, a w szczególności z gazety SME, można wywnioskować, że w ciągu ostatniej dekady frekwencja terminu naratív wzrosła w komunikacji pisanej jako takiej, a zwłaszcza w tekstach publicystycznych. Można zatem uznać, że pierwszy warunek wstępny determinologizacji został spełniony.

PORÓWNANIE WSPÓŁWYSTĘPUJĄCYCH PRZYMIOTNIKÓW

Zgodnie z koncepcją the Slovník slovných spojení. Podstatné mená [Słownik połączeń wyrazowych. Rzeczowniki, 2017] staraliśmy się określić unikatowy potencjał kolokacyjny terminu naratív, czyli liczbę unikatowych wyrazów — na tym etapie przymiotników — z którymi może on występować, a także jego łączliwość, czyli klasę wyrazów, z którymi można go sensownie łączyć (Ďurčo, Majchráková et al. 2017: 9). W odróżnieniu od tego szczegółowego opracowania leksykograficznego uwzględniliśmy jednak nie tylko najczęstsze i typowe przymiotniki, lecz także cały zakres łączliwości terminu — od przymiotników, z którymi naratív tworzy (potencjalne) terminy wielowyrazowe lub zwykłe kolokacje, po hapaks legomena, czyli często jedynie przypadkowe współwystąpienia. Szczególnie interesowały nas tak zwane kolokacje niekanoniczne, to znaczy takie, które pod względem treści są w jakiś sposób anomalne (Hanks 2013: 219). Hanks (2013: 117) zwraca jednak uwagę, że odstępstwa od normy kombinatorycznej są stosunkowo nieliczne i wynoszą około 10%. Jednocześnie podczas analizy tego rodzaju danych pojawia się pewien odsetek danych trudnych do sklasyfikowania. Zebraliśmy je w ostatniej, zróżnicowanej leksykalnie grupie o nazwie miscellanea.

Przymiotniki współwystępujące

Przymiotniki łączące się z terminem naratív wyszukiwano za pomocą funkcji Collocations w menedżerze korpusów NoSketch, w zakresie do dziewięciu pozycji na lewo. Tak szeroki zakres kolokacyjny był konieczny ze względu na występowanie terminu naratív w ciągach z wieloma określeniami, zwłaszcza w tekstach specjalistycznych, np. dychotomiczna i schematyczna narracja totalitarno-historyczna albo narracja fragmentaryczna, mozaikowa, splątana.

Na podstawie wyników wyszukiwania można stwierdzić, że mimo różnic w bezwzględnej frekwencji terminu naratív w obu podkorpusach znaleziono w nich porównywalną liczbę współwystępujących z nim przymiotników. W podkorpusie specjalistycznym (PRF) zidentyfikowano łącznie 340 unikatowych lem przymiotnikowych powiązanych z tym terminem, natomiast w podkorpusie publicystycznym (INF) — 305 unikatowych lem przymiotnikowych (zaledwie o 11% więcej niż w zbiorze PRF).

Podział współwystępujących przymiotników na grupy leksykalno-semantyczne

Ze względu na dużą liczbę zidentyfikowanych przymiotników i ich zróżnicowanie semantyczne pogrupowaliśmy je według znaczenia, wynikającego z ich występowania z terminem naratív i

8

szerszego kontekstu¹⁰. W kilku przypadkach można było przyporządkować przymiotniki do więcej niż jednej grupy, np. modernizačný „modernizujący” mógł należeć zarówno do grupy treści, jak i intencji. Z kolei dramatický „dramatyczny” występuje w dwóch grupach, ponieważ w INF pojawił się zarówno w znaczeniu podstawowym, jak i przenośnym „burzliwy”, ale został policzony tylko raz. Dla przejrzystości uporządkowaliśmy współwystępujące przymiotniki alfabetycznie i podkreśliliśmy te, które znaleziono w obu podkorpusach. Na koniec wyróżniliśmy pogrubieniem przymiotniki dzierżawcze utworzone od nazw własnych, należące do grupy autora, ponieważ stanowią zbiór otwarty i nie są uwzględniane w łącznej liczbie przymiotników kolokujących. Wszystkie hapaksy z obu podkorpusów zamieszczono w aneksie.

Tabela 1. Grupy leksykalno-semantyczne zidentyfikowanych przymiotników z obu podkorpusów wraz z danymi statystycznymi dotyczącymi ich liczebności, liczby hapaksów oraz liczby wspólnych przymiotników

Liczba leksemów w PRF | Liczba leksemów w INF | Liczba hapaksów w PRF | Liczba hapaksów w INF | Liczba wspólnych przymiotników 1. forma | 29 | 5 | 12 | 3 | 4 2. treść | 43 | 24 | 29 | 22 | 11 3. ocena | 49 | 64 | 24 | 36 | 17 4. autor | 17 + 13 | 14 + 17 | 10 | 8 | 4 5. etniczność/polityka/geografia | 29 | 46 | 19 | 21 | 15 6. historia/ideologia | 34 | 46 | 23 | 35 | 12 7. intencja | 25 | 48 | 19 | 37 | 11 8. czas | 13 | 13 | 7 | 7 | 6 9. sztuka/gatunek/styl | 60 | 19 | 37 | 12 | 10 10. różne | 41 | 27 | 28 | 17 | 12

1. przymiotniki odnoszące się do formy naratívu i jego organizacji

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 29 przymiotników):

dlhý „długi”, jednotný „jednolity”, koherentný „koherentny”, komplexný „złożony”, mediálny „medialny”, obrazovo-textový „obrazowo-tekstowy”, obrazový „wizualny”, obrázkovo-textový „obrazkowo-tekstowy”, obrázkový „obrazkowy”, orálny „ustny”, rozsiahly „obszerny”, súvislý

¹⁰ Na przykład przymiotnik kolaboračný „współpracujący” zaklasyfikowaliśmy do grupy sztuki, a nie intencji, ze względu na jego znaczenie i występowanie w dziedzinie gier cyfrowych.

9

„ciągły”, textovoobrazový „tekstowo-obrazowy”, textovo-obrazový „tekstowo-obrazowy”, transmediálny „transmedialny”, ucelený „całościowy”, vizuálny „wizualny”

TEKSTY DZIENNIKARSKIE (łącznie 5 przymiotników):

jednotný „jednolity”, mediálny „medialny”

2. przymiotniki odnoszące się do treści naratív i jego organizacji

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 43 przymiotniki):

fikcyjny “fictional”, fiktywny “fictitious”, chronologiczny “chronological”, prosty “simple”, jednoznaczny “unequivocal”, kosmologiczny “cosmological”, kontrfaktyczny “counterfactual”, linearny “linear”, minimalny “minimal”, modernizacyjny “modernising”, mitologiczny “mythological”, oryginalny “original”, kontrfaktyczny “counterfactual”, radykalny “radical”, sceptyczny “sceptical”

TEKSTY DZIENNIKARSKIE (łącznie 24 przymiotniki):

absurdalny “absurd”, prosty “simple”, sztuczny “artificial”

3. przymiotniki odnoszące się do oceny naratív

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 49 przymiotników):

dobry „dobry”, ważny „ważny”, dominujący „dominujący”, dominujący „dominujący”, główny „główny”, klasyczny „klasyczny”, nienaturalny „nienaturalny”, oficjalny „oficjalny”, dziwny „dziwny”, popularny „popularny”, pozytywny „pozytywny”, rozbudowany „rozbudowany”, naturalny „naturalny”, pierwotny „pierwotny”, problematyczny „problematyczny”, prototypowy „prototypowy”, silny „silny”, szkodliwy „szkodliwy”, tradycyjny „tradycyjny”, wiodący „wiodący”, duży „duży”, rządzący „rządzący”, znaczący „znaczący”, zwyczajowy „zwyczajowy”

TEKSTY DZIENNIKARSKIE (łącznie 64 przymiotniki):

dobry „dobry”, dominujący „dominujący”, dramatyczny „dramatyczny”, główny „główny”, głupi „głupi”, klasyczny „klasyczny”, kłamliwy „kłamliwy”, mainstreamowy „mainstreamowy”, nienawistny „nienawistny”, nieprawdziwy „nieprawdziwy”, niepoprawny „niepoprawny”, lubiany „popularny”, oficjalny „oficjalny”, popularny „popularny”, pozytywny „pozytywny”, atrakcyjny „atrakcyjny”, przeważający „przeważający”, znamienny „znamienny”, problematyczny „problematyczny”, rozpowszechniony „rozpowszechniony”, silny „silny”, szkodliwy „szkodliwy”, toksyczny „toksyczny”, tradycyjny „tradycyjny”, typowy „typowy”, centralny „centralny”, udany „udany”, większościowy „większościowy”, duży „duży”

4. przymiotniki odnoszące się do autora/autorów naratív

Do tej grupy należą przymiotniki utworzone od nazw własnych, a także przymiotniki dzierżawcze utworzone od nazw własnych.

10

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 13 przymiotników + 17 przymiotników dzierżawczych):

autorský „autorski”, Darwinov „Darwina”, Hrušovského „Hrušovskiego”, individuálny „indywidualny”, jánošíkovský „jak Janosik”, osobný „osobisty”, personálny „kadrowy”, spoločný „wspólny”, Vámošov „Vámoša”, vlastný „własny”

TEKSTY DZIENNIKARSKIE (łącznie 17 przymiotników + 14 przymiotników dzierżawczych):

Ficov „Fica”, ľudský „ludzki”, Matovičov „Matoviča”, Orbánov „Orbána”, proputinovský „proputinowski”, Putinov „Putina”, sorosovský „jak Soros”, Trumpov „Trumpa”, vlastný „własny”

5. przymiotniki odnoszące się do pochodzenia etnicznego, narodowości lub jednostki geograficznej

Znaczenie przymiotników z tej grupy bywa niekiedy niejednoznaczne: mogą one odnosić się do pochodzenia etnicznego, polityki lub położenia geograficznego. W PRF znaczenie etniczne można przypisać ośmiu przymiotnikom, a polityczne — czterem, podczas gdy w INF znaczenie etniczne jest wyraźne tylko w przypadku jednego przymiotnika, natomiast znaczenie polityczne występuje w przypadku jedenastu przymiotników.

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 29 przymiotników)

český „czeski”, čínsky „chiński”, maďarský „węgierski”, národný „narodowy”, ruský „rosyjski”, slovenský „słowacki”, uhorský „węgierski”, prokremeľský „prokremlowski”, protiruský „antyrosyjski”, nacionalistický „nacjonalistyczny”

TEKSTY DZIENNIKARSKIE (łącznie 46 przymiotników)

balkanistický „balkanistyczny”, československý „czechosłowacki”, český „czeski”, čínsky „chiński”, európsky „europejski”, imperiálny „imperialny”, kampaňový „kampanijny”, kremeľský „kremlowski”, moskovský „moskiewski”, nacionalistický „nacjonalistyczny”, národný „narodowy”, palestínsky „palestyński”, politický „polityczny”, poľský „polski”, prešpurácky „preszburski”, pročínsky „prochiński”, prokremeľský „prokremlowski”, proruský „prorosyjski”, protieurópsky „antyeuropejski”, protiukrajinský „antyukraiński”, protizápadný „antyzachodni”, ruský „rosyjski”, slovenský „słowacki”, vládny „rządowy”, volebný „wyborczy”

6. przymiotniki odnoszące się do okresu historycznego lub wydarzenia bądź do przekonań religijnych, politycznych i ideologicznych

Niejednoznaczność występuje również w niektórych użyciach przymiotników z tej grupy; w niektórych przypadkach niemal niemożliwe jest rozstrzygnięcie, czy określają one okres historyczny, czy ideologię (np. stalinistický „stalinowski”).

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 34 przymiotniki)

budovateľský „budujący”, civilizačný „cywilizacyjny”, dejinný „historyczny”, feministický „feministyczny”, historický „historyczny”, ľudácky „w stylu HSL’S”, marxistický „marksistowski”, náboženský „religijny”, národnoobrodenecký „odrodzeniowo-narodowy”, národno-historický „narodowo-historyczny”, totalitno-historický „totalitarno-historyczny”

11

TEKSTY PUBLICYSTYCZNE (łącznie 46 przymiotników)

antifašistický „antyfaszystowski”, antisystémový „antysystemowy”, euroskeptický „eurosceptyczny”, globálny „globalny”, ideologický „ideologiczny”, historický „historyczny”, komunistický „komunistyczny”, kresťanský „chrześcijański”, náboženský „religijny”, povojnový „powojenny”, protimigračný „antyimigracyjny”, rasistický „rasistowski”

7. przymiotniki odnoszące się do intencji naratívu

Przymiotniki z tej grupy określają funkcję lub cel narracji. Jednocześnie tworzą wyobrażone kontinuum z przymiotnikami z grupy treściowej; niektóre z nich można zaliczyć do obu grup, np. morálne „moralny”.

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 25 kolokacji przymiotnikowych)

alternatívny „alternatywny”, antielitistický „antyelitarny”, dezinformačný „dezinformacyjny”, konkurenčný „konkurencyjny”, konšpiračný „spiskowy”, všeobecný „ogólny”

TEKSTY DZIENNIKARSKIE (łącznie 48 przymiotników)

alternatívny „alternatywny”, dezinformačný „dezinformacyjny”, falošný „fałszywy”, fejkový „fejkowy”, klamlivý „zwodniczy”, konšpiračný „spiskowy”, ľudskoprávny „dotyczący praw człowieka”, manipulatívny „manipulacyjny”, mierový „pokojowy”, populistický „populistyczny”, prevažujúci „dominujący”, propagandistický „propagandowy”, protikorupčný „antykorupcyjny”, útočný „napastliwy”, verejný „publiczny”, vojenský „wojskowy”, víťazný „zwycięski”, všeobecný „ogólny”, zjednodušujúci „upraszczający”, zavádzajúci „wprowadzający w błąd”

8. przymiotniki odnoszące się do czasu lub zjawisk temporalnych

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 13 przymiotników)

častý „częsty”, nový „nowy”, moderný „nowoczesny”, pôvodný „pierwotny”, starý „stary”, súčasný „współczesny”

TEKSTY DZIENNIKARSKIE (łącznie 13 przymiotników)

častý „częsty”, doterajší „dotychczasowy”, každodenný „codzienny”, nový „nowy”, pôvodný „pierwotny”, súčasný „współczesny”

9. przymiotniki odnoszące się do sztuki i nauk humanistycznych, form artystycznych, mediów, cech antropologicznych

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 60 przymiotników)

antymimetyczny „antymimetyczny”, biografický „biograficzny”, dokumentaristický „dokumentalny”, filmový „filmowy”, folklórny „folklorystyczny”, hollywoodsky „hollywoodzki”, hraný „odgrywany”, hrdinský „bohaterski”, intelektuálny „intelektualny”, intertextový „intertekstowy”, komiksový „komiksowy”, kultúrny „kulturowy”, literárny „literacki”, ľudový „ludowy”, mimetický „mimetyczny”, mýtický „mityczny”, odborný „specjalistyczny”, príbehový „narracyjny”, realistický

12

„realistyczny”, romantický „romantyczny”, rozprávkový „baśniowy”, umelecký „artystyczny”, vedecký „naukowy”, vývinový „rozwojowy”

TEKSTY PUBLICYSTYCZNE (łącznie 19 przymiotników)

biblijny „biblijny”, dramatický „dramatyczny”, filmový „filmowy”, kultúrny „kulturowy”, literárny „literacki”, popkultúrny „popkulturowy”, romantický „romantyczny”

10. przymiotniki odnoszące się do różnorodnych cech semantycznych

TEKSTY SPECJALISTYCZNE (łącznie 41 przymiotników)

całkowity „ogólny”, kolejny „inny”, debutowy „debiutancki”, pojedynczy „indywidualny”, kompletný „kompletny”, konkretny „konkretny”, podobný „podobny”, predchádzajúci „poprzedni”, rôzny „różny”, samotný „sam”, skúmaný „analizowany”, sukcesívny „sukcesywny”, transformovaný „przekształcony”, určitý „pewien”

TEKSTY PUBLICYSTYCZNE (łącznie 27 przymiotników)

celý „cały”, ďalší „kolejny”, jednotlivý „pojedynczy”, konkrétny „konkretny”, ostatný „pozostały”, podobný „podobny”, rovnaký „taki sam”, rôzny „różny”, známy „znany”

Podsumowanie przymiotników współwystępujących

W tych uwagach końcowych skupimy się na ilościowych i semantycznych aspektach analizowanych przymiotników.

Jak można było oczekiwać ze względu na dziesięciolecia badań nad narracją w literaturoznawstwie, liczba przymiotników w dwóch pierwszych grupach, a także w grupie dziewiątej, jest większa w PRF niż w INF. W pozostałych czterech grupach — trzeciej, piątej, szóstej i siódmej — sytuacja jest odwrotna; warto wspomnieć, że w dwóch z tych grup — oceny i intencji — w INF występuje niemal dwa razy więcej przymiotników niż w PRF. Ogółem oba zestawy przymiotników mają około jednej trzeciej elementów wspólnych.

Nasza analiza ujawniła wiele par synonimicznych w obrębie dziesięciu grup leksykalno-semantycznych. Można przypuszczać, że istnienie tych par synonimicznych stanowi pewną oznakę stabilności tych kolokacji. Należy jednak zauważyć, że w INF jest więcej par synonimicznych (14) niż w PRF (11). Podobnie zidentyfikowaliśmy więcej par antonimicznych w INF (5) niż w PRF (1).

Uważamy, że najistotniejszym ustaleniem jest częstość występowania przymiotników o negatywnym nacechowaniu w czterech grupach — oceny, autora, etniczności i historii. O ile zidentyfikowane przymiotniki z obu podkorpusów są porównywalne pod względem pozytywnego nacechowania wyrażanego za pomocą pozytywnego przedrostka, o tyle sytuacja wygląda zupełnie inaczej w przypadku częstości przymiotników z przedrostkiem negatywnym (ne-, proti-, anti-) — w PRF jest ich 5, a w INF 22, co stanowi 7,2% łącznej liczby przymiotników zidentyfikowanych w tym podkorpusie. Należy zauważyć, że grupa oceny obejmuje również przymiotniki o negatywnych konotacjach — PRF

13

10¹¹ wobec INF 23¹². Podobnie grupa intencji obejmuje przymiotniki, które można uznać za nacechowane negatywnie — PRF 2¹³ wobec INF 10¹⁴. Oba podkorpusy mają też wspólne cztery inne przymiotniki, które w niektórych przypadkach mają negatywne zabarwienie: manipulatívny „manipulacyjny”, dezinformačný „dezinformacyjny”, konšpiračný „spiskowy” i alternatívny „alternatywny”.

Hapaks legomena w obu podkorpusach obejmują niekanoniczne przymiotniki. Najpierw wymienimy cztery okazjonalizmy z INF określające treść naratív: nespokojnostný „pełen niezadowolenia”; intencję naratív: vítačský „wspierający przybycie migrantów do UE w 2015 roku”, predavačský „pomagający sprzedawać ideę UE przez podkreślanie jej korzyści” i wreszcie popieračský „promujący zaprzeczanie odpowiedzialności”. Z wyjątkiem ostatniego, ich autorskie utworzenie zasygnalizowano cudzysłowem.

Zidentyfikowaliśmy również kilka przykładów ironii: jeden w grupie oceny PRF — normálny „normalny” — oraz dwa w grupie intencji INF: takzvaný „tak zwany” i wspomniany już okazjonalizm vítačský.

Jeśli chodzi o przenośne użycie przymiotników, w PRF zidentyfikowaliśmy jedynie przymiotnik výbušný „wybuchowy”, ale to znaczenie przenośne jest już odnotowane w słowackich słownikach. Podobnie natrafiliśmy w INF na utrwalone znaczenia przenośne dwóch przymiotników zaliczonych do grupy treści: ostrý „ostry”, użyty jednak w znaczeniu „znaczący, krytyczny”, oraz prísny „surowy”, tu użyty w znaczeniu przenośnym „niedopuszczający żadnych wyjątków, konsekwentny”. Natomiast przymiotnik vzdorovitý „buntowniczy”, zaliczony do grupy intencji INF, najprawdopodobniej stanowi metonimiczne przeniesienie znaczenia z „osoby lub postawy buntowniczej” na jej wypowiedzi lub interpretację i nie jest odnotowany w słowackich słownikach. Grupa oceny INF obejmuje również przymiotniki chyťľavý „chwytliwy” i módny „modny”, jak gdyby naratív był jakimś popularnym utworem muzycznym.

Wreszcie grupa oceny INF obejmuje przymiotniki, których z góry nie używa się w tekstach specjalistycznych, ponieważ można je uznać za potoczne i pejoratywne, a nawet obraźliwe: bláznivý „głupi”, hlúpy „głupi”, falošný „fałszywy”, jedovato-ľživý „jadowicie kłamliwy”, nenávistný „pełen nienawiści”, poklesnutý „zdegenerowany”, toxický „toksyczny”, vyšinutý „pomylony” lub zúfalý „cholerny”.

¹¹ Podivný „dziwny”, problematický „problematyczny”, škodlivý „szkodliwy”, čudesný „dziwaczny”, fádny „mdły”, kontroverzný „kontrowersyjny”, negatívny „negatywny”, pochybný „wątpliwy”, pokrytecký „obłudny”, výbušný „wybuchowy”.

¹² Hlúpy „głupi”, lživý „kłamliwy”, nenávistný „pełen nienawiści”, problematický „problematyczny”, škodlivý „szkodliwy”, toxický „toksyczny”, agresívny „agresywny”, bláznivý „głupi”, iracionálny „irracjonalny”, jedovato-ľživý „jadowicie kłamliwy”, mylný „błędny”, negatívny „negatywny”, nudný „nudny”, plytký „płaski”, poklesnutý „zdegenerowany”, povrchný „powierzchowny”, scestný „błędny”, škaredý „wstrętny”, trollský „trollowy”, tvrdý „twardy”, vyšinutý „pomylony”, zákerný „podstępny”, zúfalý „cholerny”.

¹³ Subverzívny „wywrotowy”, zavádzajúci „wprowadzający w błąd”.

¹⁴ Falošný „fałszywy”, fejkový „podrobiony”, klamlivý „zwodniczy”, populistický „populistyczny”, útočný „obraźliwy”, zjednodušujúci „upraszczający”, dehumanizačný „dehumanizujący”, podvratný „wywrotowy”, popieračský „promujący zaprzeczanie odpowiedzialności”, simplifikujúci „upraszczający”.

14

Tabela 2. Przymiotniki współwystępujące z naratív w tekstach specjalistycznych i dziennikarskich na podstawie danych korpusowych prim-11.0; wspólne przymiotniki wyróżniono pogrubieniem

Przymiotniki istotne statystycznie w tekstach specjalistycznych Przymiotniki istotne statystycznie w tekstach dziennikarskich logDice MI logDice MI dezinformačný 7.213 11.916 prokremeľský 8.710 14.799 obrazový 7.090 9.132 proruský 7.725 12.732 konšpiračný 7.005 10.712 dezinformačný 7.407 13.051 textovoobrazový 6.930 16.462 kremeľský 7.098 12.561 fikčný 6.794 9.763 protizápadný 6.657 13.508 prokremeľský 6.725 14.631 manipulatívny 6.104 12.238 národnoobrodenecký 6.669 12.606 antisystémový 5.946 12.422 orálny 6.569 9.599 imperiálny 5.522 11.287 protifaktový 6.513 15.632 konšpiračný 5.397 9.929 biografický 5.839 8.572 nacionalistický 4.934 9.169 dokumentaristický 5.818 11.124 populistický 4.517 9.466 neprirodzený 5.333 8.515 protikoru pčný 4.497 9.505 romantický 5.247 7.248 propagandistický 4.226 10.634 mýtický 5.206 7.788 falošný 4.159 8,896 dominantný 5.185 7.086 čínsky 3.542 8.420 nacionalistický 5.113 7.947 nepravdivý 3.508 8.380 originálny 5.097 7.027 ústredný 2.707 7.419 marxistický 4.910 7.262 dominantný 2.650 7.427 civilizačný 4.738 7.196 súvislý 4.697 7.123

Tabela 2 podsumowuje przymiotniki współwystępujące z naratív w obu podkorpusach, które są istotne statystycznie według dwóch miar kolokacyjnych: logDice i MI (Rýchly 2008)¹⁵. Uporządkowano je według wyniku logDice, ponieważ miara ta nie jest wrażliwa na wielkość korpusu, a zatem umożliwia porównywanie korpusów. Należy podkreślić, że przy obliczaniu obu miar uwzględniliśmy wyłącznie przymiotniki występujące w podkorpusach co najmniej cztery razy, aby zminimalizować niekorzystny wpływ wartości MI

¹⁵ Wartość MI okazała się przydatna w identyfikowaniu kolokacji o niskiej częstości i wyższym stopniu jedności semantycznej oraz składniowej (tj. wyłącznej łączliwości), zwłaszcza nazw własnych i terminów, które nie są równomiernie rozłożone w korpusach. Miara kolokacyjna logDice również koncentruje się na kolokacjach wyłącznych, ale nie podlega obciążeniu w przypadku niskiej częstości występowania kolokacji lub jej elementów (Rychlý 2008). Wartości MI bliskie 0 wskazują na przypadkowe współwystępowanie, natomiast wartość 7 lub wyższa jest uznawana za istotny próg dla rzeczywistych kolokacji w korpusie liczącym 100 milionów słów (https://korpus.cz). Teoretyczne maksimum dla logDice wynosi 14, a kolokacje istotne statystycznie mieszczą się w przedziale od 0 do 14; wartości ujemne oznaczają nieistotność statystyczną kolokacji. Zdecydowaliśmy się zastosować obie miary, aby uzyskać pełniejszy obraz. Według Gablasovej et al. (2017) korelacja między tymi dwiema miarami wynosi 0,79.

15

wynik, który ma tendencję do zawyżania wartości dla par o niskiej częstości, mogących być jedynie przypadkowymi współwystąpieniami.

Dwa z pięciu wspólnych przymiotników mają porównywalny wynik logDice (nacionalistický „nacjonalistyczny” i dezinformačný „dezinformacja”), podczas gdy pozostałe trzy – konšpiračný „konspiracyjny”, prokremel’ský „prokremlowski” i dominantný „dominujący” – różnią się o około dwa punkty. Porównując dwa wyniki logDice, różnica dwóch punktów oznacza, że kolokacja z wyższym wynikiem występuje około cztery razy częściej, a zarazem jest silniejsza statystycznie (Rychlý 2008); na przykład przymiotnik prokremel’ský jest silniejszy statystycznie i występuje cztery razy częściej z narratív w INF niż w PRF.

Przymiotniki z tabeli pochodzące z PRF należą do siedmiu spośród dziesięciu ustalonych grup leksykalno-semantycznych, natomiast przymiotniki z INF reprezentują tylko cztery z tych grup, zwłaszcza grupę intencji (osiem przymiotników) i grupę etniczności (sześć). Cecha polaryzacji jest również obecna w tabeli 2: w części PRF występuje jeden przymiotnik z prefiksem o pozytywnym znaczeniu oraz cztery przymiotniki o negatywnej polaryzacji (dwa z negatywnym prefiksem i dwa o negatywnym zabarwieniu). Natomiast w części INF występują dwa przymiotniki z prefiksem o pozytywnym znaczeniu i jedenaście przymiotników o negatywnej polaryzacji, stanowiących ponad połowę przymiotników INF w tabeli (cztery przymiotniki z negatywnym prefiksem i siedem o negatywnym zabarwieniu).

WNIOSKI

Zbiór przymiotników z obu podkorpusów obejmuje łącznie 102 lemmy (30% z perspektywy podkorpusu specjalistycznego i 33,4% z perspektywy podkorpusu dziennikarskiego). Pozostałe 66,6% zidentyfikowanych przymiotników w tekstach dziennikarskich można, naszym zdaniem, uznać za rozszerzenie zgodności semantycznej narratív, co stanowi odpowiedź na nasze drugie pytanie badawcze. Warto również wspomnieć, że grupy oceny i intencji mają najmniejszy udział przymiotników, a zarazem najbardziej różnią się pod względem polaryzacji i zabarwienia.

Nasza analiza semantyczna wykazała zaledwie kilka niekanonicznych przymiotników; okazały się one okazjonalizmami. Z kolei analiza pozwoliła podkreślić dwie cechy semantyczne przymiotników z INF, które są niedostatecznie reprezentowane w PRF – wyrażoną polaryzację oraz potoczne i pejoratywne zabarwienie, które Buzássyová uznaje za jeden z objawów determinizacji terminologicznej (1983: 135).

Jak wspomniano wcześniej, sami literaturoznawcy często opisują treść pojęciową i kontury terminu narratív jako nieostre. W określonych kontekstach precyzyjne określenie jego równoważnika bywa problematyczne. W niektórych przypadkach jednak autor tekstu podaje w nawiasie jego synonim (np. „indywidualne interpretacje przeszłości”). W pewnych tekstach dziennikarskich termin ten można zastąpić bez zmiany znaczenia wypowiedzi – na przykład słowem príbeh „opowieść” albo presvedčenie, predstava „przekonanie, wyobrażenie”. Można argumentować, że w tego rodzaju kontekstach pierwotny termin traci związek ze swoim pierwotnym, specyficznym znaczeniem i staje się częścią określonego szeregu synonimicznego.

16

Podsumowując, analizy ilościowe i jakościowe wykazały, że słowacki termin naratív ulega determinologizacji w szerokim znaczeniu, ponieważ często pojawia się w mediach i języku osób niebędących specjalistami, które używają go z różnym stopniem zrozumienia w porównaniu ze specjalistami. Argument ten należy jednak poprzeć analizą dwóch innych kluczowych części mowy współwystępujących z tym terminem: rzeczowników i czasowników.

REFERENCES

Buzássyová Klára 1983: Dynamika v odbornej terminológii [Dynamics in the Specialised Terminology]. – Jazykovedný časopis 34, 132–144. Available at: https://www.juls.savba.sk/ediela/jc/1983/2/JC_1983_2_LQ.pdf.

Debnár Marek, Kmeťová Beáta 2017: Bibliografická a štýlovo-žánrová anotácia dokumentov a textov v Slovenskom národnom korpuse [Bibliographic and Style-Genre Annotation of Documents and Texts in the Slovak National Corpus]. – Slovenský národný korpus. Texty, anotácie, vyhľadávania, Bratislava: Mikula, 33–159.

Ďurčo Peter, Majchráková Daniela et al. 2017: Slovník slovných spojení. Podstatné mená [Dictionary of Collocations. Nouns], Bratislava: VEDA.

Dvorský Juraj 2017: Od naratívnej gramatiky k interdisciplinarite naratívu [From Narrative Grammar to Narrative Interdisciplinarity], Ružomberok: Verbum.

Gablasová Dana, Brezina Vaclav, McEnery Tony 2017: Collocations in Corpus-Based Language Learning Research: Identifying, Comparing, and Interpreting the Evidence. – Currents in Language Learning Series: Experimental, Computational, and Corpus-Based Approaches to Language Learning: Evidence and Interpretation 67, 155–179. DOI: https://doi.org/10.1111/lang.12225.

Galisson Robert 1978: Recherches de lexicologie descriptive, la banalisation lexicale: le vocabulaire du football dans la presse sportive, contribution aux recherches sur les langues techniques [Recherches de Lexicologie Descriptive, la Banalisation Lexicale: le Vocabulaire du Football dans la Presse Sportive, Contribution aux Recherches sur les Langues Techniques], Paris: F. Nathan.

Génette Gérard 1976: Boundaries of Narrative. – New Literary History 8.1, 1–13.

Glossary. Sketch Engine. Available at: https://www.sketchengine.eu/guide/glossary/.

Hanks Patrick 2013: Lexical Analysis: Norms and Exploitations, London/Cambridge: The MIT Press. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262018579.001.0001.

Hanuliaková Alžbeta 2021: Stratégie politickej reklamy [Strategies of the Political Advertising], Trnava: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave.

Hyperlexikon literárnovedných pojmov [Hyperlexicon of Literary Terms], ed. R. Mikuláš, Bratislava: Ústav svetovej literatúry SAV, v. v. i. Available at: https://hyperlexikon.sav.sk/

Holubová Václava 2001: K pojetí determinalogizace [On the Concept of Determinalogisation]. – Termina 2000, ed. M. Žemlička, Praha and Liberec: Galén a Technická univerzita v Liberci, 157–160.

17

Honová Zuzana 2020: Le terme dans sa variabilité [The Term in its Variability], Ostrava: Ostravská universita.

Horecký Ján 1956: Základy slovenskej terminológie [The Fundamentals of Slovak Terminology], Bratislava: Vydavateľstvo SAV. Available at: https://www.juls.savba.sk/ediela/zaklady_slovenskej_terminologie/zaklady_slovenskej_terminologie.pdf.

Horecký Ján, Buzássyová Klára, Bosák Ján et al. 1989: Dynamika slovnej zásoby súčasnej slovenčiny [Dynamics of the Vocabulary of the Contemporary Slovak], Bratislava: Veda.

Humbert-Droz Julie 2021: Définir la déterminologisation: approche outillée en corpus comparable dans le domaine de la physique des particules [Defining Determinologisation: a Tooled Approach in Comparable Corpus in the Field of Particle Physics]: PhD Dissertation, University of Toulouse – Jean Jaurès & University of Geneva.

Humbert-Droz Julie, Picton Aurélie, Condamines Anne 2019: How to Build a Corpus for a Tool-Based Approach to Determinologisation in the Field of Particle Physics. – Research in Corpus Linguistics 7, 1–17. DOI: https://doi.org/10.32714/ricl.07.01.

Jarošová Alexandra, Buzássyová Klára, Bosák Ján 2006: Východiská a zásady spracovania slovníka [Starting Points and Principles of Dictionary Processing]. – Slovník súčasného slovenského jazyka A–G, Bratislava: Veda, 13–47.

Machová Svatava 1995: Terminografie [Terminography]. – Manuál lexikografie, ed. F. Čermák, R. Blatná, Praha: H&H, 13–47.

Masár Ivan 1991: Príručka slovenskej terminológie [Handbook of Slovak Terminology], Bratislava: Veda.

Meyer Ingrid, Mackintosh Kristen 2000: When Terms Move Into Our Everyday Lives: An Overview of De-terminologization. – Terminology 6, 111–138.

Mikelionienė Jurgita, Berkmanienė Aušra 2018: Determinologisation of Lithuanian and English Technical Terms: The Case of Apparatus. – Readings in Numanities. Numanities – Arts and Humanities in Progress, eds. O. Andreica, A. Olteanu, 235–246. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-66914-4_15.

Nová Jana 2018: Terms Embraced by the General Public: How to Cope with Determinologization in the Dictionary? – Proceedings of the XVIII EURALEX International Congress: Lexicography in Global Contexts, Ljubljana, Slovenia, 387–398.

Poštolková Běla 1977: K vlivu odborné terminologie na národní jazyk [On the Influence of Terminology on the National Language]. – Slovo a slovesnost 38, 112–120. Available at: http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=2439.

Poštolková Běla 1980: K specifičnosti významu termínů [On the Specificity of the Meaning of terms]. – Slovo a slovesnost 41, 54–57. Available at: http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=2652.

Poštolková Běla 1984: Odborná a běžná slovní zásoba současné češtiny [Specialised and Common Vocabulary of Contemporary Czech], Praha: Academia.

18

Přehled základních pojmů korpusové lingvistiky [Overview of Basic Concepts of Corpus Linguistics]. Available at: https://wiki.korpus.cz/doku.php/pojmy:prehled_pojmu.

Ryan Marie-Laure 2003: On Defining Narrative Media. – Image and Narrative 6. Available at: https://www.imageandnarrative.be/inarchive/mediumtheory/marielaureryan.htm.

Ryan Marie-Laure 2014: Narration in Various Media. – The Living Handbook of Narratology. Available at: https://www-archiv.fdm.uni-hamburg.de/lhn/node/53.html.

Rychlý Pavel 2008: A Lexicographer-Friendly Association Score. – Proceedings of Recent Advances in Slavonic Natural Language Processing (RASLAN 2008), eds. P. Sojka, A. Horák, Brno: Masaryk University, 6–9. Available at: https://www.sketchengine.eu/wp-content/uploads/2015/03/Lexicographer-Friendly_2008.pdf.

Slovenský národný korpus [Slovak National Corpus] – prim-11.0-public-prf. Bratislava: Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV 2025. Available at: https://korpus.sk.

Slovenský národný korpus [Slovak National Corpus] – prim-11.0-public-inf. Bratislava: Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV 2025. Available at: https://korpus.sk.

Slovníkový portál Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV [Lexicographic Portal of the Ľ. Štúr Institute of Linguistics], Slovak Academy of Sciences. Available at: https://slovnik.juls.savba.sk/.

The Living Handbook of Narratology 2014, eds. P. Hühn, J. Christoph Meister, J. Pier, W. Schmidt. Available at: https://www-archiv.fdm.uni-hamburg.de/lhn/index.html.

Appendix

Lexico-semantic groups of hapax adjectives

1. adjectives relating to the form of naratív and its organisation

SPECIALISED TEXTS (12 adjective hapaxes in total)

digitálny “digital”, dichotomický “dichotomic”, fragmentarizovaný “fragmented”, implicitný “implicit”, prepletený “intertwined”, mozaikovitý “mosaic”, písomný “written”, rytmický “rhythmic”, schematický “schematic”, ústny “oral”, virtuálny “virtual”, vizuálno-verbálny “virtual-verbal”

JOURNALISTIC TEXTS (3 adjective hapaxes in total)

implicitný “implicit”, schematický “schematic”, úsporný “efficient”

2. adjectives relating to the content of naratív and its organisation

SPECIALISED TEXTS (adjective hapaxes in total)

antagonistický “antagonistic”, cyklický “cyclical”, eschatologický “eschatological”, exponovaný “exposed”, faktuálny “factual”, faustovský “Faustian”, femslashový “femslash”, homogénny “homogeneous”, ironický “ironic”, komický “comic”, konzistentný “consistent”, kozmologicko-kozmogonický “cosmological-cosmogonic”, kritický “critical”

19

magický “magic”, minimal istický “minimalist”, nefiction “non-fiction”, objektívny “objective”, protichodný “contradictory”, protirečivý “inconsistent”, rozvinutý “advanced”, samostatný “autonomous”, sebareflexívny “introspective”, spomienkový “commemorative”, symbolický “symbolic”, široký “wide”, špecifický “specific”, tragický “tragic”, umelý “artificial”, životný “life”

JOURNALISTIC TEXTS (22 adjective hapaxes in total)

analytický “analytic”, antagonistický “antagonist”, antideveloperský “anti-property developer”, autonómny “autonomous”, fiktívny “fictitious”, homogénny “homogenous”, jasný “clear”, jednostranný “one-sided”, katastrofický “catastrophic”, komický “comic”, modernizačný “modernising”, mytologický “mythologic”, nelogický “illogical”, nespokojnostný “full of dissatisfaction”, objavný “original”, ostrý “significant, critical”, prísny “consistent”, protichodný “contradictory”, sporný “debatable”, široký “wide”, špecifický “specific”, tragický “tragic”

3. adjectives relating to the evaluation of naratív

SPECIALISED TEXTS (24 adjective hapaxes in total)

čudesný “strange”, fádny “bland”, charakteristický “characteristic”, kánonický “canonical”, kodifikovaný “codified”, kontroverzný “controversial”, konvenčný “conventional”, kvalitný “quality”, negatívny “negative”, nevýrazný “dull”, normálny “normal”, pochybný “dubious”, pokrytecký “hypocritical”, prijateľný “acceptable”, prostý “plain”, pútavý “engaging”, rezonujúci “resonant”, ukážkový “exemplary”, učebnicový “textbook”, ústredný “central”, väčšinový “majority”, výbušný “explosive”, vydarený “delightful”, zmysluplný “meaningful”

JOURNALISTIC TEXTS (36 adjective hapaxes in total)

agresívny “aggressive”, bežný “common”, bláznivý “foolish”, hlboký “intense”, chytil’avý “catchy”, iracionálny “irrational”, jedovato-lživý “poisonously deceitful”, kľúčový “key”, mocný “mighty”, módny “fashionable”, mylný “erroneous”, nebezpečný “dangerous”, negatívny “negative”, nekompatibilný “incompatible”, nepekný “ugly”, nevhodný “unsuitable”, nevkusný “vulgar”, nezmyselný “pointless”, nudný “boring”, plytký “flat”, poklesnutý “damaged”, povrchný “superficial”, prirodzený “natural”, referenčný “referential”, scestný “misguided”, správny “correct”, stereotypný “stereotypical”, škaredý “nasty”, štandardný “standard”, trollský “troll”, tvrdý “hard”, vhodný “suitable”, vyšinutý “batshit”, zákerný “wicked”, zaujímavý “interesting”, zúfalý “bloody”

4. adjectives relating to the author(s) of naratív

SPECIALISED TEXTS (6 adjective + 7 possessive adjectives hapaxes in total)

Andrejevov “Andrejev’s”, Dziakov “Dziak’s”, Grochov “Groch’s”, Hurbanov “Hurban’s”, Jarošov “Jaroš’s”, kolektívny “collective”, ľudský “human”, masarykovský

20

“Masaryk-like”, mužský “masculine”, neosobný “impersonal”, Otčenášov “Otčenáš’s”, Robbe-Grilletov “Robbe-Grillet’s”, ženský “female”

JOURNALISTIC TEXTS (8 adjective + 12 possessive adjectives hapaxes in total)

Aničkin “Anička’s”, antisorosovský “anti-Soros-like”, Babišov “Babiš’s”, Hegerov “Heger’s”, Hobbesov “Hobbes’s”, Kiskov “Kiska’s”, Kotlebov “Kotleba’s”, kolektívny “collective”, Miklošov “Mikloš’s”, Pelleho “Pelle’s”, plickovsko-martinčekovský “Plicka-Martinček-like”, protikiskovský “anti-Kiska-like”, putinovský “Putin-like”, Salviniho “Salvini’s”, spoločný “common”, Stalinov “Stalin’s”, Sulíkov “Sulík’s”, trumpistický “Trump-like”, Zaľudného “Zaľudný’s”

5. adjectives relating to the ethnicity, nationality or geographical entity

SPECIALISED TEXTS (19 adjective hapaxes in total)

antiizraelský “anti-Israeli”, balkánsky “Balkan”, etnický “ethnic”, etnocentristický “ethnocentric”, francúzsky “French”, geopolitický “geopolitical”, grécko-centrický “Greek-centric”, lokálny “local”, multietnický “multiethnic”, náciálny “national”, patriotický “patriotic”, politický “political”, židovský “Jewish”, proukraininský “pro-Ukrainian”, proruský “pro-Russian”, protizápadný “anti-Western”, pseudo-balkanistický “pseudo-Balkanist”, osmanský “Ottoman”, slovensko-nemecký “Slovak-German”

JOURNALISTIC TEXTS (21 adjective hapaxes in total)

balkánsky “Balkan”, geopolitický “geopolitical”, juhoslovanský “Yougoslav”, lokálny “local”, národno-štátny “national state”, patriotický “patriotic”, proafrický “pro-African”, proeurópsky “pro-European”, promoskovský “pro-Muscovite”, protibruselský “anti-Brussels”, protikremeľský “anti-Kremlin”, protiromský “anti-Roma”, sovietsko-ruský “Soviet-Russian”, stredoeurópsky “Central European”, štátotvorný “state-forming”, teheránsky “Tehrani”, ukrajinský “Ukrainian”, ultrapopulisticko-protizápadný “ultrapopulist-anti-Western”, visegrádsky “Visegrád”, vlastenecký “patriotic”, západný “western”

6. adjectives relating to the historical period or event or to religious, political and ideological beliefs

SPECIALISED TEXTS (23 adjective hapaxes in total)

buddhistický “Buddhist”, buržoázno-nacionalistický “bourgeois-nationalistic”, dejepisný “historiographic”, dejinotvorný “history forming”, historicko-reflexívny “historical reflexive”, ideologický “ideological”, katolícky “Catholic”, komunistický “Communist”, kresťanský “Christian”, ľavicový “leftist”, ľudácko-autonomistický “HSĽS-like-autonomist”, marxisticko-leninský “Marxist-Leninist”, medzivojnový “inter-war”, neoliberálny “neoliberal”, normalizačný “normalising”, osvietenský “enlightened”, pro­stalinský “pro-Stalin”, socialistický “socialist”, stalinistický “Stalinist”, stredoveký

21

“medieval”, svetodejinný “world-shaking”, trianonský “Trianon”, veľkomoravský “Great Moravian”

JOURNALISTIC TEXTS (35 adjective hapaxes in total)

antiliberálny “antiliberal”, antiúniový “anti-EU”, cirkevnohistorický “church-history”, cirkevný “Church”, covidový “covid”, dejinný “historical”, džihádistický “jihadist”, fašistický “Fascist”, globalizačný “globalising”, hegemonický “hegemonic”, konzervatívny “conservative”, kresťansko-konzervtívny “Christian-conservative”, kultúrno-politický “cultural-political”, ľudácky “HSĽS-like”, ľavicový “leftist”, nacistický “Nazi”, národovecký “patriotic”, neliberálny “illiberal”, neoliberálny “neoliberal”, osvietenský “enlightened”, pokrokársky “progressive”, pomančesterský “post-Manchester”, ponovembrový “post-November”, povstalecký “rebel”, protiepidemický “antiepidemic”, provládny “pro-governmental”, protisystémový “antisystemic”, protiutečenecký “anti-immigration”, republikánsky “Republican”, režimový “regime”, sekulárno-konzumný “secular consumer”, sexistický “sexist”, socialisticko-oslavný “socialist celebratory”, stalinistický “Stalinist”, stranícky “party”, stredoveký “medieval”

7. adjectives relating to the intention of the naratív

SPECIALISED TEXTS (19 adjective hapaxes in total)

funkčný “functional”, konkurujúci “competing”, manipulatívny “manipulative”, morálny “moral”, mytologizačný “mythologizing”, obetný “sacrificial”, oslavný “celebratory”, pragmatický “pragmatic”, propagandistický “propagandistic”, psychologizujúci “psychologizing”, subverzívny “subversive”, traumatický “traumatic”, vplyvný “influential”, univerzálny “universal”, verejný “public”, zástupný “substitutive”, zavádzajúci “misleading”, zjednocujúci “unifying”, zrkadlový “mirror”

JOURNALISTIC TEXTS (37 adjective hapaxes in total)

bezpečnostný “security”, dehumanizačný “dehumanizing”, dodávajúci “giving”, ekonomický “economic”, funkčný “functional”, interný “internal”, korupčný “corrupt”, kremel’sko-dezinformačný “Kremlin-disinformation”, militaristický “militaristic”, mobilizačný “mobilizing”, mocenský “power-based”, moralistický “moralistic”, morálny “moral”, moralizátorský “moralizing”, mýtotvorný “myth-forming”, nepripúšťajúci “not allowing”, oslovujúci “appealing”, podporný “supportive”, podvratný “subversive”, polarizačný “polarizing”, polarizujúci “polarising”, polyfunkčný “polyfunctional”, popieračský “promoting the denial of the responsibility”, porovnávací “comparative”, predavačský “helping to sell the EU concept by emphasizing its benefits”, pro-choice “pro-choice”, protestný “protest”, reklamný “advertising”, simplifikujúci “simplifying”, spásonosný “saving”, univerzálny “universal”, takzvaný “so-called”, triumfalistický “triumphalist”, strategický “strategic”, účinný “effective”, víťazský “supporting the arrival of migrants to the EU in 2015”, vzdorovitý “defiant”

22

8. adjectives relating to time or temporal phenomena

SPECIALISED TEXTS (7 adjective hapaxes in total)

budúci “future”, dnešný “present-day”, dobový “period”, neskorý “late”, novovznikajúci “newly emerging”, súbežný “parallel”, vznikajúci “emerging”

JOURNALISTIC TEXTS (7 adjective hapaxes in total)

aktuálny “current”, denný “daily”, dlhodobý “log-term”, dnešný “present-day”, dvojstoročný “bicentennial”, počiatočný “initial”, živý “live”

9. adjectives relating to art and humanities, artistic forms, media, anthropological characteristics

SPECIALISED TEXTS (37 adjective hapaxes in total)

apologetický “apologetic”, autobiografický “autobiographic”, autopsívny “autopsy”, bájkový “fable”, beletristický “fictional”, biblický “biblical”, cestopisný “travelogue”, denníkový “diary”, deskriptívny “descriptive”, detektívny “detective”, diegetický “diegetic”, dramaturgický “dramaturgic”, epizodický “episodic”, experimentálny “experimental”, filozofický “philosophic”, heroistický “heroistic”, herný “gaming”, inscenovaný “staged”, kolaboračný “collaborative”, konverzný “conversion”, lyrický “lyric”, metadiegetický “metadiegetic”, neo-romantický “neo-romantic”, palimpsestový “palimpsest”, pastorálny “pastoral”, paternalistický “paternalistic”, populárno-náučný “popular science”, postmoderný “postmodern”, pseudovedecký “pseudo-scientific”, románový “novelistic”, romantizujúci “romanticizing”, satirický “satiric”, seriálový “serial”, spravodajský “news”, subžánrový “subgenre”, ťahací “pulling”, teleologický “teleological”

JOURNALISTIC TEXTS (12 adjective hapaxes in total)

biografický “biographic”, folklórny “folkloric”, heroický “heroic”, hudobný “musical”, literárnohistorický “literary historical”, ľudový “folk”, mýtický “mythical”, prírodopisný “natural history”, rituálny “ritual”, rozprávkový “fairy-tale”, spoločensko-vedecký “socio-scientific”, vedecký “scientific”

10. adjectives relating to miscellanea semantic features

SPECIALISED TEXTS (27 adjective hapaxes in total)

analyzovaný “analysed”, jediný “single”, jednotný “unified”, príbuzný “related”, celý “whole”, diferencovaný “differentiated”, odlišný “different”, ostatný “other”, určitý “certain”, úvodný “introductory”, rozličný “various”, rozmanitý “diverse”, hotový “ready”, výsledný “resulting”, existujúci “existing”, pravdepodobný “probable”, príslušný “relevant”, tradovaný “handed down”, vytvorený “created”, zmienený “mentioned”, zodpovedajúci “corresponding”, kultúrnospołočenský “cultural-social”, mnohý “numerous”, pretrvávajúci “persistent”, závislý “dependent”, pamäťový “memory”, aktualizujúci “updating”,

23

JOURNALISTIC TEXTS (16 adjective hapaxes in total)

celkový “overall”, existujúci “existing”, hotový “ready”, možný “possible”, nevyhnutný “inevitable”, odlišný “different”, okrídlený “well-known”, posledný “last”, predchádzajúci “previous”, priamočiary “straightforward”, prvý “first”, sebaistý “self”, sprievodný “accompanying”, výstupný “outgoing”, zemitý “persistent”, zvyškový “residual”

24