Terminologija / Terminology

2025, vol. 32, pp. 1–24

Contents link / Turinio nuoroda

ISSN 2669–2198 (online / elektroninis)

ANALISI BASATA SU CORPUS DEL TERMINE SLOVACCO NARATÍV COME ESEMPIO DI DETERMINOLOGIZZAZIONE

Analisi corpus-based del termine slovacco naratív: un esempio di determinologizzazione

JANA LEVICKÁ

Istituto di Linguistica Ľ. Štúr, Accademia Slovacca delle Scienze

E-mail: [email protected]

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6027-604X

Campi di ricerca: terminologia, linguistica dei corpora, storia della terminologia.

https://doi.org/10.35321/term32-04

RIASSUNTO

Questo studio si propone di analizzare l’uso del termine slovacco naratív «narrazione» sia nei testi specialistici sia in quelli giornalistici inclusi nelle banche dati dei corpora, allo scopo di individuare indicatori linguistici della sua potenziale determinologizzazione. La prima parte dell’articolo tratta l’analisi della frequenza del termine, mentre la seconda confronta le sue collocazioni con aggettivi nei testi specialistici e giornalistici. In particolare, l’attenzione è rivolta al numero e al contenuto semantico degli aggettivi che si collocano con il termine, soprattutto a quelli anomali. L’autrice sostiene che questa metodologia può rivelare differenze nell’uso del termine tra la comunicazione specialistica e quella generale. Inoltre, i dati dei corpora dimostrano che, in alcuni casi, il termine può essere sostituito senza alterare il significato dell’enunciato.

PAROLE CHIAVE: determinologizzazione, collocazione, corpus, aggettivo, misura di associazione.

ANNOTAZIONE

Lo scopo di questo studio è analizzare l’uso del termine slovacco naratív («narrativa») nei testi specialistici e giornalistici inclusi nelle banche dati dei corpora, al fine di individuare gli indicatori linguistici della sua potenziale deteminologizzazione. La prima parte dell’articolo esamina la frequenza d’uso del termine, mentre la seconda confronta le sue collocazioni con aggettivi nei testi specialistici e giornalistici. Particolare attenzione è rivolta al numero e al contenuto semantico di tali collocazioni, soprattutto alle anomalie. L’autrice sostiene che questa metodologia può rivelare le differenze nell’uso del termine nella comunicazione specialistica e generale. Inoltre, i dati dei corpora mostrano che in alcuni casi il termine può essere sostituito senza modificare il significato dell’enunciato.

PAROLE CHIAVE: deteminologizzazione, collocazione, corpus, aggettivo, misura di associazione.

Copyright © 2025 Jana Levická. Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Questo articolo è ad accesso aperto e distribuito secondo i termini della licenza Creative Commons Attribution, che consente l’uso, la distribuzione e la riproduzione senza restrizioni con qualsiasi mezzo, a condizione che siano citati l’autore originale e la fonte. // Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Questo articolo è ad accesso aperto, distribuito secondo i termini della licenza «Creative Commons» Attribution, che consentono di utilizzare, distribuire e riprodurre il contenuto senza restrizioni su qualsiasi supporto, indicando l’autore e la fonte.

Ricevuto: / Ricevuto: 2025-09-22. Accettato: / Accettato: 2025-10-29.

1

Sebbene la deteminologizzazione non sia un fenomeno sconosciuto nella terminologia o nella linguistica, è un tema di ricerca relativamente marginale¹. È generalmente caratterizzata come un processo mediante il quale una specifica unità terminologica, che originariamente funzionava in una sfera comunicativa ristrettamente specialistica, entra nel linguaggio quotidiano. È una delle manifestazioni del rapporto dinamico tra terminologia e vocabolario generale. Questo studio mira ad analizzare l’uso del termine slovacco naratív «narrativa», che compare frequentemente nei media. Ci concentreremo sulla sua occorrenza sia nei testi specialistici sia in quelli giornalistici inclusi nelle banche dati dei corpora, al fine di individuare gli indicatori linguistici della sua possibile deteminologizzazione.

DEFINIZIONE DI DETEMINOLOGIZZAZIONE²

Nella linguistica slovacca, il concetto di deteminologizzazione fu probabilmente menzionato per la prima volta da Ján Horecký nel suo Základy slovenskej terminológie [I fondamenti della terminologia slovacca] del 1956, sebbene sotto forma di verbo tra virgolette: «Non è raro che anche termini così altamente “tecnici” entrino nell’uso comune e diventino così “determinologizzati”» (1956: 36). Nell’opera collettiva Dynamika slovnej zásoby súčasnej slovenčiny [DVCS, Dinamica del vocabolario dello slovacco contemporaneo], il termine è stato definito come «il processo mediante il quale un termine originariamente ristretto all’ambito specialistico, con un significato e una collocazione precisamente definiti in un determinato sistema di concetti, viene estratto da tale sistema, entra nell’uso diffuso e perde così la propria univocità definitoria e sistemica» (DVCS 1989: 260).

Julie Humbert-Droz et al. sottolineano la natura multidimensionale di questo fenomeno linguistico, usando il termine non solo per riferirsi al processo in sé, ma anche al suo risultato (2019: 2). Běla Poštolková (1980: 56) osserva che la deteminologizzazione avviene gradualmente, sotto l’influenza dell’uso frequente di una determinata unità terminologica, e che in alcuni casi svolge un ruolo anche la sua popolarità. La prospettiva dell’utente sul processo di deteminologizzazione è evidenziata da Ingrid Meyer e Kristen Mackintosh (2000: 112), secondo le quali la deteminologizzazione si verifica quando un termine comincia ad «attirare l’interesse del grande pubblico». Questa enfasi sugli utenti emerge in diverse definizioni francesi: Louis Guilbert (1975: 82, citato in Humbert-Droz 2021: 10) afferma che quando un termine passa da un

¹ Tra le eccezioni figurano la monografia di Běla Poštolková del 1984 Odborná a běžná slovní zásoba současné češtiny [Vocabolario specialistico e comune del ceco contemporaneo]. Uno degli studi più citati è il lavoro di Ingrid Meyer e Kristen Mackintosh, «When terms move into our everyday lives» (2000), ma occorre menzionare anche il recente lavoro ceco di Zuzana Honová (2020), Le terme dans sa variabilité [Il termine nella sua variabilità], e la tesi francese di Julie Humbert-Droz (2021): Définir la déterminologisation: approche outillée en corpus comparable dans le domaine de la physique des particules [Definire la deteminologizzazione: approccio basato su strumenti e su corpora comparabili nel campo della fisica delle particelle], in cui questo fenomeno è collegato, tra le altre cose, alle questioni del trasferimento della conoscenza, della lessicografia e dei neologismi.

² Nella linguistica anglofona si trova la variante de-terminologisation; nella linguistica francese si usano altri termini (quasi)sinonimi per designare questo fenomeno: banalisation, dédomanialisation, vulgarisation, déspécialisation/dé-spécialisation.

2

da una terminologia o da un vocabolario specifico a un altro, esso acquisisce un nuovo significato che non è determinato soltanto dal suo rapporto con il nuovo referente, ma anche dal nuovo ambiente professionale dei parlanti (1973: 23, citato in Humbert-Droz 2021: 10). Robert Galisson (1978: 9) sostiene inoltre che questo processo è più o meno consapevole e mira a facilitare la comunicazione tra esperti e profani.

Tuttavia, solo pochi autori menzionano le conseguenze della deteminologizzazione a livello concettuale: la deteminologizzazione fa perdere a un termine la propria collocazione (Poštolková 1980: 55), facendogli così perdere anche i rapporti all’interno del sistema terminologico parziale (Mikelionienė, Berkmanienė 2018: 238). Poštolková specifica che, di conseguenza, un’unità terminologica acquisisce caratteristiche tipiche delle parole comuni. Con ciò intende soprattutto la cosiddetta flessibilità (probabilmente combinabilità), e l’unità entra in rapporti comuni nel vocabolario non specialistico (1980: 55).

Naturalmente, l’aspetto semantico è quello che risalta maggiormente nelle definizioni di deteminologizzazione. L’entità delle modifiche del significato terminologico originario viene interpretata in vari modi: come perdita del significato specialistico (Masár 1991: 150), scomparsa di tratti semantici specifici (DVCS 1989: 266), perdita di certezza semantica (Buzássyová 1983: 135), perdita di precisione del significato (Poštolková 1980: 55), acquisizione di nuove connotazioni (Nová 2018: 387), «estensione» o persino «diluizione» del significato (Meyer, Mackintosh 2020: 115), oppure comparsa di un significato del tutto diverso per il termine originario (Nová 2018: 387). Come riassume Klára Buzássyová, il significato di un termine «diventa meno specifico, più generale, si indebolisce o si sposta» (1983: 135).

Il contenuto semantico del termine originario cambia quindi e, in alcuni casi, può portare alla comparsa di un nuovo significato. Entrambi i processi si verificano simultaneamente. Un caso estremo è la completa perdita delle «caratteristiche specialistiche», per cui la forma lessicale in questione svolge soltanto una funzione espressiva e il suo significato figurato si crea in contesti non specialistici (Mikelionienė, Berkmanienė 2018: 239). La pratica linguistica mostra che i significati terminologici e non terminologici spesso coesistono: l’uno nella sfera originaria della comunicazione tecnica e l’altro nella lingua generale (Poštolková 1980; Buzássyová 1983). Poštolková definisce questo fenomeno omonimia intersistemica (Poštolková 1980: 56). Infine, quando un termine passa da un settore specialistico ai media, «talvolta persino alla comunicazione colloquiale, acquisisce espressività e una maggiore varietà combinatoria nei testi» (Buzássyová 1983: 135).

Diversi autori distinguono due tipi di deteminologizzazione:

1. in senso ampio (Poštolková 1984: 106) o sensu lato (Holubová 2001: 158), che si riferisce ai termini divulgativi, spesso presenti nei media e quindi entrati nella lingua dei profani, che li usano in modo simile agli esperti, con la sola differenza del grado di comprensione dei concetti originari (Meyer, Mackintosh 2000: 114):

2. in senso più ristretto (Poštolková 1984: 106) o sensu stricto (Holubová 2001: 159): il risultato di questo tipo è la creazione di un significato distinto per l’unità terminologica

3

(Meyer, Mackintosh 2000: 115). La forma lessicale non rimanda più al concetto originario e, in casi rari, può persino entrare a far parte di un fraseologismo.

Dalla panoramica degli aspetti teorici della deteminologizzazione possiamo ricavare due compiti per la nostra analisi del corpus:

1. dato che la deteminologizzazione porta a un uso del termine da parte della maggioranza della comunità linguistica, aumentandone la frequenza nella comunicazione quotidiana, verificheremo la frequenza di naratív nei testi giornalistici;

2. dato che un termine deteminologizzato tende ad aumentare il proprio potenziale combinatorio, confronteremo la sua combinabilità nei testi specialistici e giornalistici. In particolare, esamineremo a) il numero e b) la natura degli aggettivi collocati. Nell’analizzarli, ci concentreremo sul loro contenuto semantico e sulla loro connotazione, nonché sulle collocazioni anomale (cfr. parte 3).

Tuttavia, siamo pienamente consapevoli del fatto che il processo di deteminologizzazione ha confini sfumati ed è uno dei fenomeni linguistici caratterizzati da gradualità. Ciò è accentuato dal passaggio delle unità terminologiche alla comunicazione quotidiana e dall’incertezza dei profani nell’usare termini concettualmente più vaghi. Ne deriva una loro ulteriore «instabilità concettuale». Anche i media svolgono un ruolo in questo processo. Se da un lato consentono la diffusione dei risultati scientifici e la penetrazione dei termini nella lingua quotidiana, dall’altro contribuiscono anche allo svuotamento del loro contenuto semantico e alla costruzione di nuovi significati nella comunicazione quotidiana (Humbert-Droz 2021: 27). È proprio questo il caso del termine narrative, considerato ambiguo negli studi letterari, come illustreremo nella prossima sezione.

NARRATIVA³

Il termine narrazione ha origine nella teoria letteraria strutturalista della narrazione, ossia nella narratologia, sviluppatasi a partire dalla metà degli anni Sessanta. Nel suo testo «Boundaries of Narrative», il celebre strutturalista francese Gérard Genette afferma che narrazione è una traduzione del termine francese récit, che significa «storia», e la definisce come «rappresentazione linguistica, e più specificamente scritta, di un evento reale o fittizio o di una serie di eventi» (Genette 1976: 1). Inoltre, il termine narrazione ha subito un notevole sviluppo all’interno della propria disciplina e oggi è inteso in senso molto più ampio, come «un’immagine mentale o una costruzione cognitiva che può essere attivata da vari tipi di segni» (Ryan 2003; 2014).

Until around the 1990s, the term narrative belonged almost exclusively to the terminology of literary studies, but this changed radically at the end of the 20^th century with the so-called “narrative turn” in the humanities. Moreover, this method, originally focused

³ Informazioni più dettagliate sulle origini, la storia e le trasformazioni della ricerca narratologica si trovano in The Living Handbook of Narratology (2014), nella pubblicazione del 2017 di J. Dvorský Od naratívnej gramatiky k interdisciplinarite naratívu [Dalla grammatica narrativa all’interdisciplinarità della narrazione] oppure nell’edizione online del 2025 di Hyperlexikon literárnovedných pojmov [HLT, Iperlessico dei termini letterari].

4

nell’ambito degli studi letterari, è gradualmente penetrata in altre scienze, assumendo un carattere marcatamente interdisciplinare (HLT 2025).

Ciò suggerisce che narrazione non sia un termine facile da definire per due ragioni:

1. secondo la tipologia di Svatava Machová (1995: 144), può essere considerato un termine pseudoprescrittivo, ossia un termine i cui confini concettuali sono determinati dalla percezione o dall’opinione di un autore, di una scuola o di un gruppo specifico. Machová osserva che, nell’elaborare questo tipo di termine (che comprende la maggior parte delle terminologie delle scienze umane), un terminografo non può mai essere certo del significato concettuale di un dato termine in un testo specialistico. Nel contesto degli studi letterari, ciò è confermato da vari studiosi di letteratura, i quali sottolineano che i termini narratologici erano concettualmente ambigui già nel periodo strutturalista (Dvorský 2017: 14);

2. in conseguenza della cosiddetta svolta narrativa, la ricerca narratologica ha gradualmente acquisito un carattere intermediale, transmediale e persino multidisciplinare. Negli ultimi due decenni, la narratività è stata studiata anche in discipline classificabili come (prevalentemente) non verbali, quali la pantomima, il cinema o la musica. In queste discipline, l’attenzione si è spostata dagli elementi costitutivi originari della narrazione (personaggi, narratore, prospettiva, tempo e spazio) alla trama, considerata il tratto fondamentale della narratività (Dvorský 2017: 104).

Pur non esaminando nel dettaglio le diverse concezioni della narrazione in queste discipline, è importante rilevare che la narrazione – nelle scienze politiche e nel marketing politico – può fondersi con la storia, spostando in misura significativa la prospettiva interpretativa verso l’autore. Come afferma Alžbeta Hanuliaková (2021: 31), «il ruolo delle narrazioni è influenzare la percezione della società e, in ultima analisi, la sua comprensione della realtà, raccontando storie convincenti». Sembra che la questione dell’interpretazione degli eventi narrati o delle storie e del loro impatto sul destinatario possa svolgere un ruolo significativo nei testi giornalistici.

PARTE ANALITICA

Generally, determinologisation can be observed with loanwords (DVCS 1989: 266–267). The first reason for this is that they have a less clear meaning for the general public; the second reason is their more frequent use in newer scientific fields. According to research by Václava Holubová (2001: 156), terms that were determinologised in Czech belonged to the fields that came to the forefront of general interest after 1989, such as economics, political science, technology and natural sciences. However, this is not the case for the term naratív⁴, since its original discipline – literary studies – has never been widely discussed in everyday communication. On the contrary, we would rather place the term on the periphery of general vocabulary. Nevertheless, we believe that its interdisciplinarity and widely applied narratological methods, particularly in history and political science, have stimulated its more general and frequent use leading to its penetration into journalistic communication. The

⁴ Di seguito useremo l’equivalente slovacco.

5

L’aumento della frequenza d’uso nell’ultimo decennio è indicato anche dal fatto che, mentre gli autori del the Slovník cudzích slov [Dizionario dei forestierismi, 2005] non lo hanno incluso nel loro dizionario, esso compare nel terzo volume del the Slovník súčasného slovenského jazyka M – N [Dizionario della lingua slovacca contemporanea M–N, 2015] con l’etichetta odb. «specialistico». Il criterio per includere un termine in questo dizionario è «principalmente la diffusione del termine al di là dei confini del settore, come dimostra, tra l’altro, la sua presenza in vari tipi di testi» (Jarošová et al. 2006: 14).

Secondo Patrick Hanks, le voci dei dizionari forniscono una rappresentazione vaga e impressionistica del significato di una parola e indicano piuttosto il suo potenziale semantico (Hanks 2013: 88). Egli sostiene che l’analisi dei dati corpus non fornisce prove dirette del significato di una determinata unità, ma soltanto indizi indiretti sui suoi modelli d’uso. Intendiamo applicare la teoria di Hanks della norma lessicale, ossia l’uso prototipico di un’unità lessicale da parte della grande maggioranza degli utenti, che si riflette anche nella sua significatività statistica, e del suo uso creativo nel discorso, noto come exploitation (Hanks 2013: 211). Esaminando le collocazioni del termine analizzato con gli aggettivi, cercheremo di individuare eventuali manifestazioni di creatività, ad esempio anomalie deliberate, spostamenti o deviazioni dalla norma collocazionale (Hanks 2013: 147), che possono verificarsi per varie ragioni, come l’economia linguistica, la necessità di denominare un fenomeno o una situazione insoliti oppure un effetto comunicativo.

Descrizione delle banche dati dei corpora

La nostra analisi si baserà sul corpus prim del Corpus nazionale slovacco (SNK)⁵, versione 11.0-public-all, che contiene oltre 1,859 miliardi di token. Ciò ci consente di effettuare ricerche separate e mirate nei dati giornalistici e specialistici, sia all’interno dei sottocorpora specialistici (prim-11.0-public-prf e prim-11.0-public-inf), sia filtrando la query di ricerca in modo da includere i testi pertinenti. Un vantaggio significativo, non solo per la nostra analisi linguistica dei corpora, è che è registrato l’anno di pubblicazione di ciascun testo incluso nel corpus selezionato.

Naratív nei testi specialistici

Nel cercare le forme lessicali del termine naratív nel sottocorpus specialistico prim-10.0-public-prf (217 milioni di token), occorre considerare due fatti:

1. la possibilità che una certa percentuale di lemmatizzazioni sia errata⁶, poiché naratív è un prestito di origine latina adottato in slovacco. Per questo motivo, abbiamo deciso di cercare innanzitutto la stringa naratív.* e poi di utilizzare la funzione di filtro negativo per escludere dai risultati della ricerca i lemmi non pertinenti, così come gli errori di battitura. I risultati della ricerca mostrano una frequenza assoluta di 2140 occorrenze (9,85 ipm, ARF: 263.08)⁷;

⁵ Maggiori informazioni sono disponibili all’indirizzo https://korpus.sk.

⁶ La lemmatizzazione consiste nell’assegnazione manuale o automatizzata della forma base (lemma) alle forme lessicali presenti nei testi inclusi nella banca dati del corpus.

⁷ Il numero 9,85 tra parentesi rappresenta la frequenza relativa di naratív, che esprime il numero medio di occorrenze dell’unità in un testo/corpus ipotetico di 1 milione di parole e consente di confrontare

6

2. l’esistenza del termine naratívum, proveniente dai campi della didattica, della psicologia applicata e della linguistica applicata, quasi sinonimo di naratív. Tuttavia, non lo abbiamo escluso dalle concordanze filtrate perché, grazie alla verifica manuale, abbiamo scoperto che la lemmatizzazione aveva prodotto una «sovrapposizione» dei paradigmi di naratív e naratívum. Nel valutare e analizzare le singole concordanze, abbiamo considerato soltanto quelle con forme corrette del lemma naratív.

In totale, naratív è comparso in 241 testi appartenenti a quasi venti sottodomini del corpus SNK⁸. Era più frequente nella critica e negli studi letterari, seguiti dalla storia, dal cinema, dalla pedagogia e da altri ambiti. Desideriamo sottolineare che il corpus prim dell’SNK comprende anche articoli di divulgazione scientifica e di riviste specializzate. Dal punto di vista della nostra analisi, questi costituiscono una certa fonte di distorsione.

Dal punto di vista cronologico, il termine naratív è comparso per la prima volta in prim-10.0-juls-prf nel 1996. Nei testi di questo sottocorpus, la sua frequenza d’occorrenza tra il 2013 e il 2023 varia da 0.15 a 1,87 ipm. Infine, va sottolineato che questo sottocorpus non è costituito da dati rappresentativi dal punto di vista quantitativo, qualitativo o temporale; pertanto, queste statistiche non possono essere considerate un riflesso accurato dell’uso effettivo di naratív nella lingua specialistica.

Naratívu nei testi giornalistici

Nel cercare le forme flesse del termine naratív nel sottocorpus giornalistico prim-11.0-public-inf (1.265 miliardi di token), abbiamo tenuto conto di entrambi i fattori, come nel sottocorpus precedente. La ricerca ha restituito una frequenza assoluta di 1519 (1.20 per milione, ARF⁹: 217.01).

In questo sottocorpus, naratív compare in 20 fonti diverse, soprattutto nei dati del quotidiano SME. Tuttavia, questo sottocorpus è soggetto a distorsioni a causa dell’inclusione della rivista Týždeň, che comprende non solo testi giornalistici, ma anche testi di divulgazione scientifica.

Concentriamoci ora sui dati del quotidiano SME: naratív vi compare 1018 volte, più frequentemente negli articoli di opinione. Il termine è apparso per la prima volta in questa fonte nel 2001 ed è presente da allora; il suo indice di frequenza relativa (ipm) ha raggiunto 0.01 nel 2014. L’ipm era pari a 0.04 nel 2018, 0.07 nel 2019, 0.10 nel 2020, 0.12 nel 2021 e ben 0.27 nel 2022. Nel 2023, tuttavia, ha raggiunto solo 0.10, poiché il sottocorpus comprende i dati SME dei soli primi cinque mesi dell’anno.

sione tra corpora di dimensioni diverse (https://korpus.cz). Il punteggio ARF (frequenza media ridotta) è «una frequenza modificata che impedisce che il risultato sia influenzato eccessivamente da una parte del corpus (per esempio, uno o più documenti) in cui l’unità è particolarmente concentrata» (https://www.sketchengine.eu/glossary/arf/).

⁸ Ulteriori informazioni sull’annotazione stilistico-genere sono disponibili in Debnár, Kmeťová (2017).

⁹ Desideriamo sottolineare che in questo caso il punteggio ARF è distorto, poiché risente del modo in cui i documenti SME sono elaborati in questo sottocorpus.

7

Conclusione dell’analisi di frequenza

Sulla base dei dati statistici di prim-11.0-public-prf e prim-11.0-public-inf e, in particolare, del quotidiano SME, si può concludere che nell’ultimo decennio la frequenza di naratív è aumentata nella comunicazione scritta in generale e, soprattutto, nei testi giornalistici. Si può quindi considerare soddisfatto il primo presupposto della deteminologizzazione.

CONFRONTO DEGLI AGGETTIVI CO-OCCORRENTI

In linea con il concetto del the Slovník slovných spojení. Podstatné mená [Dizionario delle collocazioni. Sostantivi, 2017], abbiamo cercato di individuare il potenziale collocazionale esclusivo di naratív, ossia il numero di parole uniche — in questa fase aggettivi — con cui può combinarsi, nonché la sua compatibilità, vale a dire la classe di parole con cui può combinarsi in modo significativo (Ďurčo, Majchráková et al. 2017: 9). A differenza di questo specifico lavoro lessicografico, tuttavia, abbiamo registrato non solo gli aggettivi più frequenti e tipici, ma anche l’intera gamma delle sue possibilità combinatorie: dagli aggettivi con cui naratív forma (potenziali) termini polirematici o collocazioni usuali, fino agli hapax, ossia co-occorrenze spesso soltanto occasionali. Eravamo particolarmente interessati alle cosiddette collocazioni non canoniche, vale a dire quelle anomale per qualche aspetto del loro contenuto (Hanks 2013: 219). Hanks (2013: 117) osserva tuttavia che lo scostamento dalla norma combinatoria è relativamente limitato, attestandosi intorno al 10%. Al tempo stesso, nell’analisi di questo tipo di dati si riscontra una certa percentuale di elementi difficili da classificare. Li abbiamo raggruppati nell’ultimo gruppo, lessicalmente eterogeneo, denominato miscellanea.

Aggettivi co-occorrenti

Gli aggettivi che si combinano con naratív sono stati individuati utilizzando la funzione Collocations del gestore di corpora NoSketch, entro un intervallo fino a nove posizioni a sinistra. Questo ampio intervallo di collocazione era necessario per via della presenza di naratív in sequenze con più modificatori, soprattutto nei testi specialistici, ad esempio dichotomous and schematic totalitarian-historical narrative or fragmented, mosaic-like, intertwined narrative.

Sulla base dei risultati della ricerca, si può concludere che, nonostante le diverse frequenze assolute di naratív nei due sottocorpora, vi è stato individuato un numero comparabile di aggettivi collocati con il termine. Nel sottocorpus specialistico (PRF) sono stati identificati complessivamente 340 lemmi aggettivali unici associati al termine, mentre nel sottocorpus giornalistico (INF) sono stati identificati 305 lemmi aggettivali unici (solo l’11% in più rispetto all’insieme PRF).

Suddivisione degli aggettivi co-occorrenti in gruppi lessico-semantici

Dato il gran numero di aggettivi individuati e la loro diversità semantica, li abbiamo raggruppati in base al loro significato, determinato dalla loro occorrenza con naratív e

8

contesto più ampio¹⁰. In diversi casi è stato possibile classificare gli aggettivi in più di un gruppo, ad es. modernizačný «modernizzante» poteva rientrare sia nel gruppo del contenuto sia in quello dell’intenzione. Al contrario, dramatický «drammatico» può essere trovato in due gruppi perché nell’INF ricorreva sia nel suo significato primario sia in quello figurato di «turbolento», ma viene conteggiato una sola volta. Per chiarezza, abbiamo ordinato alfabeticamente gli aggettivi co-occorrenti e sottolineato quelli presenti in entrambi i sottocorpora. Infine, evidenziamo in grassetto gli aggettivi possessivi derivati da nomi propri nel gruppo degli autori, poiché costituiscono un insieme aperto e non sono inclusi nel numero totale degli aggettivi collocati. Tutti gli hapax di entrambi i sottocorpora sono inclusi nell’appendice.

Tabella 1. Gruppi lessico-semantici degli aggettivi individuati in entrambi i sottocorpora, con dati statistici relativi alla loro consistenza, al numero di hapax e all’entità degli aggettivi condivisi

Numero di lemmi nel PRF | Numero di lemmi nell’INF | Numero di hapax nel PRF | Numero di hapax nell’INF | Numero di aggettivi condivisi 1. forma | 29 | 5 | 12 | 3 | 4 2. contenuto | 43 | 24 | 29 | 22 | 11 3. valutazione | 49 | 64 | 24 | 36 | 17 4. autore | 17 + 13 | 14 + 17 | 10 | 8 | 4 5. etnia/politica/geografia | 29 | 46 | 19 | 21 | 15 6. storia/ideologia | 34 | 46 | 23 | 35 | 12 7. intenzione | 25 | 48 | 19 | 37 | 11 8. tempo | 13 | 13 | 7 | 7 | 6 9. arti/genere/stile | 60 | 19 | 37 | 12 | 10 10. varie | 41 | 27 | 28 | 17 | 12

1. aggettivi relativi alla forma di naratív e alla sua organizzazione

TESTI SPECIALISTICI (totale di 29 aggettivi):

dlhý «lungo», jednotný «uniforme», koherentný «coerente», komplexný «complesso», mediálny «mediatico», obrazovo-textový «immagine-testo», obrazový «visivo», obrázkovo-textový «pittorico-testo», obrázkový «pittorico», orálny «orale», rozsiahly «esteso», súvislý

¹⁰ Ad esempio, abbiamo classificato l’aggettivo kolaboračný «collaborativo» nel gruppo delle arti anziché in quello dell’intenzione, in base al suo significato e alla sua occorrenza nel settore dei giochi digitali.

9

«continuo», textovoobrazový «testo-immagine», textovo-obrazový «testo-immagine», transmediálny «transmediale», ucelený «completo», vizuálny «visivo»

TESTI GIORNALISTICI (totale di 5 aggettivi):

jednotný «uniforme», mediálny «mediatico»

2. aggettivi relativi al contenuto di naratív e alla sua organizzazione

TESTI SPECIALISTICI (totale di 43 aggettivi):

«fittizio», «fittivo», «cronologico», «semplice», «inequivocabile», «cosmologico», «controfattuale», «lineare», «minimo», «di modernizzazione», «mitologico», «originale», «controfattuale», «radicale», «scettico»

TESTI GIORNALISTICI (totale di 24 aggettivi):

«assurdo», «semplice», «artificiale»

3. aggettivi relativi alla valutazione di naratív

TESTI SPECIALISTICI (totale di 49 aggettivi):

buono “good”, importante “important”, dominante “dominating”, dominante “dominant”, principale “main”, classico “classic”, innaturale “unnatural”, ufficiale “official”, strano “weird”, popolare “popular”, positivo “positive”, elaborato “elaborate”, naturale “natural”, primario “primary”, problematico “problematic”, prototipico “prototype”, forte “strong”, dannoso “harmful”, tradizionale “traditional”, trainante “leading”, grande “big”, dominante “ruling”, significativo “significant”, consueto “customary”

TESTI GIORNALISTICI (totale di 64 aggettivi):

buono “good”, dominante “dominant”, drammatico “dramatic”, principale “main”, stupido “stupid”, classico “classic”, menzognero “deceitful”, mainstream “mainstream”, odioso “hateful”, falso “untrue”, scorretto “incorrect”, apprezzato “popular”, ufficiale “official”, popolare “popular”, positivo “positive”, attraente “attractive”, prevalente “prevailing”, marcato “symptomatic”, problematico “problematic”, diffuso “widespread”, forte “strong”, dannoso “harmful”, tossico “toxic”, tradizionale “traditional”, tipico “typical”, centrale “central”, di successo “successful”, maggioritario “majority”, grande “big”

4. aggettivi riferiti all’autore/agli autori di naratív

Questo gruppo comprende aggettivi derivati da nomi propri, nonché aggettivi possessivi derivati da nomi propri.

10

TESTI SPECIALISTICI (totale di 13 aggettivi + 17 aggettivi possessivi):

autorský “autoriale”, Darwinov “di Darwin”, Hrušovského “di Hrušovský”, individuálny “individuale”, jánošíkovský “alla Jánošík”, osobný “personale”, personálny “del personale”, spoločný “comune”, Vámošov “di Vámoš”, vlastný “proprio”

TESTI GIORNALISTICI (totale di 17 aggettivi + 14 aggettivi possessivi):

Ficov “di Fico”, ľudský “umano”, Matovičov “di Matovič”, Orbánov “di Orbán”, proputinovský “filoputiniano”, Putinov “di Putin”, sorosovský “alla Soros”, Trumpov “di Trump”, vlastný “proprio”

5. aggettivi riferiti all’etnia, alla nazionalità o a entità geografiche

Il significato degli aggettivi di questo gruppo può talvolta essere ambiguo: possono riferirsi all’etnia, alla politica o alla località geografica. Nel PRF, il significato etnico si identifica in otto aggettivi, mentre quello politico in quattro; nell’INF, invece, il significato etnico è chiaro soltanto in un aggettivo, mentre il significato politico è presente in undici aggettivi.

TESTI SPECIALISTICI (totale di 29 aggettivi)

český “ceco”, čínsky “cinese”, maďarský “ungherese”, národný “nazionale”, ruský “russo”, slovenský “slovacco”, uhorský “ungherese”, prokremeľský “filocremlino”, protiruský “antirusso”, nacionalistický “nazionalista”

TESTI GIORNALISTICI (totale di 46 aggettivi)

balkanistický “balcanista”, československý “cecoslovacco”, český “ceco”, čínsky “cinese”, európsky “europeo”, imperiálny “imperiale”, kampaňový “di campagna”, kremeľský “del Cremlino”, moskovský “moscovita”, nacionalistický “nazionalista”, národný “nazionale”, palestínsky “palestinese”, politický “politico”, poľský “polacco”, prešpurácky “di Pressburg”, pročínsky “filocinese”, prokremeľský “filocremlino”, proruský “filorusso”, protieurópsky “antieuropeo”, protiukrajinský “anti-ucraino”, protizápadný “antioccidentale”, ruský “russo”, slovenský “slovacco”, vládny “governativo”, volebný “elettorale”

6. aggettivi relativi al periodo o all’evento storico oppure alle convinzioni religiose, politiche e ideologiche

L’ambiguità è presente anche in alcune occorrenze degli aggettivi di questo gruppo; in certi casi è quasi impossibile distinguere se denotino un periodo storico o un’ideologia (ad es. stalinistický «stalinista»)

TESTI SPECIALISTICI (34 aggettivi in totale)

budovateľský «costruttivo», civilizačný «civilizzatore», dejinný «storico», feministický «femminista», historický «storico», ľudácky «simile all’HSL’S», marxistický «marxista», náboženský «religioso», národnoobrodenecký «di rinascita nazionale», národno-historický «storico-nazionale», totalitno-historický «storico-totalitario»

11

TESTI GIORNALISTICI (46 aggettivi in totale)

antifašistický «antifascista», antisystémový «antisistema», euroskeptický «euroscettico», globálny «globale», ideologický «ideologico», historický «storico», komunistický «comunista», kresťanský «cristiano», náboženský «religioso», povojnový «del dopoguerra», protimigračný «anti-immigrazione», rasistický «razzista»

7. aggettivi relativi all’intenzione del naratív

Gli aggettivi di questo gruppo denotano la funzione o lo scopo della narrazione. Al tempo stesso, rappresentano un continuum immaginario con gli aggettivi del gruppo relativo al contenuto; alcuni potrebbero essere classificati in entrambi, ad es. morálne «morale».

TESTI SPECIALISTICI (totale di 25 collocazioni aggettivali)

alternatívny «alternativo», antielitistický «antie litarista», dezinformačný «di disinformazione», konkurenčný «competitivo», konšpiračný «cospiratorio», všeobecný «generale»

TESTI GIORNALISTICI (totale di 48 aggettivi)

alternatívny «alternativo», dezinformačný «di disinformazione», falošný «falso», fejkový «fake», klamlivý «ingannevole», konšpiračný «cospiratorio», ľudskoprávny «relativo ai diritti umani», manipulatívny «manipolatorio», mierový «pacifico», populistický «populista», prevažujúci «prevalente», propagandistický «propagandistico», protikorupčný «anticorruzione», útočný «offensivo», verejný «pubblico», vojenský «militare», víťazný «vittorioso», všeobecný «generale», zjednodušujúci «semplificatore», zavádzajúci «fuorviante»

8. aggettivi relativi al tempo o a fenomeni temporali

TESTI SPECIALISTICI (totale di 13 aggettivi)

častý «frequente», nový «nuovo», moderný «moderno», pôvodný «originale», starý «vecchio», súčasný «contemporaneo»

TESTI GIORNALISTICI (totale di 13 aggettivi)

častý «frequente», doterajší «precedente», každodenný «quotidiano», nový «nuovo», pôvodný «originale», súčasný «contemporaneo»

9. aggettivi relativi all’arte e alle discipline umanistiche, alle forme artistiche, ai media e alle caratteristiche antropologiche

TESTI SPECIALISTICI (totale di 60 aggettivi)

antimimetický “antimimetico”, biografický “biografico”, dokumentaristický “documentaristico”, filmový “cinematografico”, folklórny “folcloristico”, hollywoodsky “hollywoodiano”, hraný “recitato”, hrdinský “eroico”, intelektuálny “intellettuale”, intertextový “intertestuale”, komiksový “fumettistico”, kultúrny “culturale”, literárny “letterario”, ľudový “popolare”, mimetický “mimetico”, mýtický “mitico”, odborný “specialistico”, príbehový “narrativo”, realistický

12

“realistico”, romantický “romantico”, rozprávkový “fiabesco”, umelecký “artistico”, vedecký “scientifico”, vývinový “evolutivo”

TESTI GIORNALISTICI (totale di 19 aggettivi)

biblický “biblico”, dramatický “drammatico”, filmový “cinematografico”, kultúrny “culturale”, literárny “letterario”, popkultúrny “popculturale”, romantický “romantico”

10. aggettivi relativi a caratteristiche semantiche varie

TESTI SPECIALISTICI (totale di 41 aggettivi)

celkový “complessivo”, ďalší “un altro”, debutový “d’esordio”, jednotlivý “singolo”, kompletný “completo”, konkrétny “specifico”, podobný “simile”, predchádzajúci “precedente”, rôzny “vari”, samotný “da solo”, skúmaný “analizzato”, sukcesívny “successivo”, transformovaný “trasformato”, určitý “certo”

TESTI GIORNALISTICI (totale di 27 aggettivi)

целый «intero», другой «un altro», индивидуальный «individuale», конкретный «specifico», остальной «altro», похожий «simile», одинаковый «uguale», различный «vario», известный «noto»

Riepilogo degli aggettivi co-occorrenti

In queste osservazioni conclusive ci concentreremo sugli aspetti quantitativi e semantici degli aggettivi analizzati.

Come prevedibile, data la ricerca pluridecennale sulla narrazione negli studi letterari, il numero di aggettivi nei primi due gruppi e nel nono gruppo è maggiore nel PRF che nell’INF. La situazione si inverte negli altri quattro gruppi – il terzo, il quinto, il sesto e il settimo – ed è opportuno sottolineare che due di questi gruppi, quello della valutazione e quello dell’intenzione, comprendono nell’INF quasi il doppio degli aggettivi rispetto al PRF. Nel complesso, i due insiemi di aggettivi condividono circa un terzo dei loro elementi.

La nostra analisi ha rivelato numerose coppie di sinonimi all’interno dei dieci gruppi lessico-semantici. Possiamo supporre che l’esistenza di queste coppie sinonimiche indichi in qualche misura la stabilità di queste collocazioni. Tuttavia, va osservato che nell’INF si trovano più coppie di sinonimi (14) che nel PRF (11). Analogamente, abbiamo individuato nell’INF più coppie di antonimi (5) che nel PRF (1).

Riteniamo che il risultato più significativo sia il tasso di polarità negativa degli aggettivi in quattro gruppi: valutazione, autore, etnia e storia. Mentre gli aggettivi individuati in entrambi i sottocorpora sono comparabili quanto alla polarità positiva espressa tramite un prefisso positivo, la situazione è molto diversa per quanto riguarda il tasso di aggettivi con prefisso negativo (ne-, proti-, anti-): sono 5 nel PRF e 22 nell’INF, pari al 7,2% del numero totale di aggettivi individuati in questo sottocorpus. Va osservato che il gruppo della valutazione comprende anche aggettivi con connotazione negativa: PRF

13

10¹¹ contro INF 23¹². Analogamente, il gruppo dell’intenzione comprende aggettivi che possono essere considerati connotati negativamente: PRF 2¹³ contro INF 10¹⁴. I due sottocorpora condividono altri quattro aggettivi che, in alcuni casi, hanno una connotazione negativa: manipulativny «manipolatorio», dezinformačný «disinformativo», konšpiračný «cospiratorio» e alternatívny «alternativo».

Gli hapax in entrambi i sottocorpora comprendono aggettivi non canonici. Per prima cosa menzioneremo quattro parole occasionali dell’INF che indicano il contenuto del naratív: nespokojnostný «pieno di insoddisfazione»; l’intenzione del naratív: vítačský «favorevole all’arrivo dei migranti nell’UE nel 2015», predavačský «che contribuisce a vendere il progetto dell’UE sottolineandone i vantaggi» e, infine, popieračský «che promuove la negazione della responsabilità». Ad eccezione dell’ultimo, il fatto che si trattasse di coniazioni dell’autore era indicato dall’uso delle virgolette.

Abbiamo inoltre individuato alcuni casi di ironia: uno nel gruppo della valutazione del PRF – normálny «normale» – e due nel gruppo dell’intenzione dell’INF: takzvaný «cosiddetto» e la parola occasionale già menzionata vítačský.

Per quanto riguarda l’uso figurato degli aggettivi, nel PRF abbiamo individuato soltanto l’aggettivo výbušný «esplosivo», ma questo significato figurato è già attestato nei dizionari slovacchi. Analogamente, nell’INF abbiamo riscontrato significati figurati consolidati di due aggettivi classificati nel gruppo del contenuto: ostrý «acuto», usato però nel senso di «significativo, critico», e prísny «severo», qui usato però nel senso figurato di «che non ammette eccezioni, coerente». Viceversa, l’aggettivo vzdorovitý «ribelle», classificato nel gruppo dell’intenzione dell’INF, rappresenta con ogni probabilità un trasferimento metonimico del significato da «persona o atteggiamento ribelle» alle relative espressioni o interpretazioni, e non è attestato nei dizionari slovacchi. Il gruppo della valutazione dell’INF comprende inoltre gli aggettivi chyťľavý «accattivante» e módny «alla moda», come se il naratív fosse una sorta di canzone popolare.

Infine, il gruppo della valutazione dell’INF comprende aggettivi che a priori non si usano nei testi specialistici, poiché possono essere considerati colloquiali e spregiativi, se non addirittura offensivi: bláznivý «folle», hlúpy «stupido», falošný «falso», jedovato-ľživý «velenosamente ingannevole», nenávistný «odioso», poklesnutý «degradato», toxický «tossico», vyšinutý «fuori di testa» o zúfalý «disperato».

¹¹ Podivný «strano», problematický «problematico», škodlivý «dannoso», čudesný «bizzarro», fádny «insipido», kontroverzný «controverso», negatívny «negativo», pochybný «dubbio», pokrytecký «ipocrita», výbušný «esplosivo».

¹² Hlúpy «stupido», lživý «ingannevole», nenávistný «odioso», problematický «problematico», škodlivý «dannoso», toxický «tossico», agresívny «aggressivo», bláznivý «folle», iracionálny «irrazionale», jedovato-ľživý «velenosamente ingannevole», mylný «erroneo», negatívny «negativo», nudný «noioso», plytký «superficiale», poklesnutý «degradato», povrchný «superficiale», scestný «fuorviante», škaredý «sgradevole», trollský «da troll», tvrdý «duro», vyšinutý «fuori di testa», zákerný «malvagio», zúfalý «disperato».

¹³ Subverzívny «sovversivo», zavádzajúci «fuorviante».

¹⁴ Falošný «falso», fejkový «finto», klamlivý «ingannevole», populistický «populista», útočný «offensivo», zjednodušujúci «semplificante», dehumanizačný «disumanizzante», podvratný «sovversivo», popieračský «che promuove la negazione della responsabilità», simplifikujúci «semplificante».

14

Tabella 2. Aggettivi che cooccorrono con naratív nei testi specialistici e giornalistici sulla base dei dati del corpus prim-11.0; gli aggettivi condivisi sono evidenziati in grassetto

Aggettivi statisticamente significativi nei testi specialistici Aggettivi statisticamente significativi nei testi giornalistici logDice MI logDice MI disinformativo 7.213 11.916 filocremlinese 8.710 14.799 visivo 7.090 9.132 filorusso 7.725 12.732 cospirazionista 7.005 10.712 disinformativo 7.407 13.051 testuale-visivo 6.930 16.462 cremlinese 7.098 12.561 fittizio 6.794 9.763 antioccidentale 6.657 13.508 filocremlinese 6.725 14.631 manipolatorio 6.104 12.238 di rinascita nazionale 6.669 12.606 antisistema 5.946 12.422 orale 6.569 9.599 imperiale 5.522 11.287 antifattuale 6.513 15.632 cospirazionista 5.397 9.929 biografico 5.839 8.572 nazionalista 4.934 9.169 documentaristico 5.818 11.124 populista 4.517 9.466 innaturale 5.333 8.515 anticorruzione 4.497 9.505 romantico 5.247 7.248 propagandistico 4.226 10.634 mitico 5.206 7.788 falso 4.159 8,896 dominante 5.185 7.086 cinese 3.542 8.420 nazionalista 5.113 7.947 non veritiero 3.508 8.380 centrale 2.707 7.419 marxista 4.910 7.262 dominante 2.650 7.427 civilizzazionale 4.738 7.196 coerente 4.697 7.123

La Tabella 2 riassume gli aggettivi che cooccorrono con naratív in entrambi i sottocorpora e che risultano statisticamente significativi secondo i due indici di collocazione logDice e MI (Rýchly 2008)¹⁵. Sono ordinati in base al punteggio logDice, poiché questa misura non è sensibile alla dimensione del corpus e consente quindi il confronto tra corpora. Va sottolineato che, nel calcolo di entrambi gli indici, abbiamo incluso soltanto gli aggettivi che comparivano almeno quattro volte nei sottocorpora, al fine di ridurre al minimo lo svantaggio del MI

¹⁵ Il punteggio MI si è dimostrato utile per individuare collocazioni a bassa frequenza caratterizzate da un maggiore grado di unità semantica e sintattica (ossia da combinabilità esclusiva), soprattutto nomi propri e termini distribuiti in modo non uniforme nei corpora. Anche la misura di collocazione logDice si concentra sulle collocazioni esclusive, ma non è soggetta a distorsioni quando la collocazione o i suoi elementi hanno una bassa frequenza (Rychlý 2008). Valori MI prossimi a 0 indicano una collocazione casuale, mentre un valore pari o superiore a 7 è considerato una soglia pertinente per le collocazioni reali in un corpus di 100 milioni di parole (https://korpus.cz). Il massimo teorico del logDice è 14 e le collocazioni statisticamente significative vanno da 0 a 14; i valori negativi indicano la non significatività statistica di una collocazione. Abbiamo scelto di utilizzare entrambi gli indici per ottenere un quadro più completo. Secondo Gablasová et al. (2017), la correlazione tra questi due indici è pari a 0,79.

15

punteggio, che tende a sovrastimare le coppie a bassa frequenza, le quali possono essere semplici cooccorrenze casuali.

Due dei cinque aggettivi condivisi hanno un punteggio logDice comparabile (nacionalistický «nazionalistico» e dezinformačný «disinformativo»), mentre gli altri tre – konšpiračný «cospiratorio», prokremel’ský «filo-Cremlino» e dominantný «dominante» – differiscono di circa due punti. Nel confronto tra due punteggi logDice, una differenza di due punti indica che la collocazione con il punteggio più alto è circa quattro volte più frequente e, al contempo, statisticamente più forte (Rychlý 2008); per esempio, l’aggettivo prokremel’ský è statisticamente più forte e cooccorre con narratív nell’INF con una frequenza quattro volte superiore rispetto al PRF.

Gli aggettivi della tabella appartenenti al PRF rientrano in sette dei dieci gruppi lessico-semantici definiti, mentre gli aggettivi dell’INF ne rappresentano soltanto quattro, in particolare il gruppo dell’intenzione (otto aggettivi) e quello dell’etnia (sei aggettivi). Anche la polarità è presente nella Tabella 2: nella sezione PRF compare un aggettivo con prefisso positivo e quattro aggettivi con polarità negativa (due con prefisso negativo e due con connotazione negativa). Al contrario, nella sezione INF compaiono due aggettivi con prefisso positivo e undici aggettivi con polarità negativa, che rappresentano oltre la metà degli aggettivi INF della tabella (quattro aggettivi con prefisso negativo e sette con connotazione negativa).

CONCLUSIONI

La sovrapposizione degli aggettivi dei due sottocorpora comprende complessivamente 102 lemmi (il 30% dal punto di vista del sottocorpus specialistico e il 33,4% da quello del sottocorpus giornalistico). A nostro avviso, il restante 66,6% degli aggettivi individuati nei testi giornalistici può essere considerato un ampliamento della compatibilità semantica di narratív, rispondendo così alla nostra seconda domanda di ricerca. Vale inoltre la pena osservare che i gruppi della valutazione e dell’intenzione presentano la quota più bassa di aggettivi e, al contempo, le maggiori differenze in termini di polarità e sfumatura.

La nostra analisi semantica ha individuato solo pochi aggettivi non canonici; si trattava di parole occasionali. Al contrario, l’analisi ha contribuito a mettere in evidenza due caratteristiche semantiche degli aggettivi dell’INF sottorappresentate nel PRF: la polarità espressa e la sfumatura colloquiale e spregiativa, che Buzássyová considera uno dei sintomi della deteminologizzazione (1983: 135).

Come già menzionato, gli stessi studiosi di letteratura spesso descrivono come vaghi il contenuto concettuale e i contorni del termine narratív. In contesti specifici, determinarne l’equivalente preciso è spesso problematico. In alcuni casi, tuttavia, l’autore del testo ne indica un sinonimo tra parentesi (ad es. «interpretazioni individuali del passato»). In certi testi giornalistici, il termine può essere sostituito senza alterare il significato dell’enunciato, per esempio con la parola príbeh «storia», oppure presvedčenie, predstava «convinzione, idea». Si potrebbe sostenere che, in questo tipo di contesti, il termine originario perda il legame con il proprio significato specifico originario e diventi parte di una particolare serie sinonimica.

16

In conclusione, le analisi quantitative e qualitative hanno mostrato che il termine slovacco naratív è soggetto a determinologizzazione in senso ampio, poiché ricorre spesso nei media e nel linguaggio dei non specialisti, che lo usano con un grado di comprensione diverso da quello degli esperti. Tuttavia, questa tesi deve essere sostenuta dall’analisi di altre due parti del discorso chiave che co-occorrono con esso: sostantivi e verbi.

REFERENCES

Buzássyová Klára 1983: Dynamika v odbornej terminológii [Dynamics in the Specialised Terminology]. – Jazykovedný časopis 34, 132–144. Available at: https://www.juls.savba.sk/ediela/jc/1983/2/JC_1983_2_LQ.pdf.

Debnár Marek, Kmeťová Beáta 2017: Bibliografická a štýlovo-žánrová anotácia dokumentov a textov v Slovenskom národnom korpuse [Bibliographic and Style-Genre Annotation of Documents and Texts in the Slovak National Corpus]. – Slovenský národný korpus. Texty, anotácie, vyhľadávania, Bratislava: Mikula, 33–159.

Ďurčo Peter, Majchráková Daniela et al. 2017: Slovník slovných spojení. Podstatné mená [Dictionary of Collocations. Nouns], Bratislava: VEDA.

Dvorský Juraj 2017: Od naratívnej gramatiky k interdisciplinarite naratívu [From Narrative Grammar to Narrative Interdisciplinarity], Ružomberok: Verbum.

Gablasová Dana, Brezina Vaclav, McEnery Tony 2017: Collocations in Corpus-Based Language Learning Research: Identifying, Comparing, and Interpreting the Evidence. – Currents in Language Learning Series: Experimental, Computational, and Corpus-Based Approaches to Language Learning: Evidence and Interpretation 67, 155–179. DOI: https://doi.org/10.1111/lang.12225.

Galisson Robert 1978: Recherches de lexicologie descriptive, la banalisation lexicale: le vocabulaire du football dans la presse sportive, contribution aux recherches sur les langues techniques [Recherches de Lexicologie Descriptive, la Banalisation Lexicale: le Vocabulaire du Football dans la Presse Sportive, Contribution aux Recherches sur les Langues Techniques], Paris: F. Nathan.

Génette Gérard 1976: Boundaries of Narrative. – New Literary History 8.1, 1–13.

Glossary. Sketch Engine. Available at: https://www.sketchengine.eu/guide/glossary/.

Hanks Patrick 2013: Lexical Analysis: Norms and Exploitations, London/Cambridge: The MIT Press. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262018579.001.0001.

Hanuliaková Alžbeta 2021: Stratégie politickej reklamy [Strategies of the Political Advertising], Trnava: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave.

Hyperlexikon literárnovedných pojmov [Hyperlexicon of Literary Terms], ed. R. Mikuláš, Bratislava: Ústav svetovej literatúry SAV, v. v. i. Available at: https://hyperlexikon.sav.sk/

Holubová Václava 2001: K pojetí determinalogizace [On the Concept of Determinalogisation]. – Termina 2000, ed. M. Žemlička, Praha and Liberec: Galén a Technická univerzita v Liberci, 157–160.

17

Honová Zuzana 2020: Le terme dans sa variabilité [The Term in its Variability], Ostrava: Ostravská universita.

Horecký Ján 1956: Základy slovenskej terminológie [The Fundamentals of Slovak Terminology], Bratislava: Vydavateľstvo SAV. Available at: https://www.juls.savba.sk/ediela/zaklady_slovenskej_terminologie/zaklady_slovenskej_terminologie.pdf.

Horecký Ján, Buzássyová Klára, Bosák Ján et al. 1989: Dynamika slovnej zásoby súčasnej slovenčiny [Dynamics of the Vocabulary of the Contemporary Slovak], Bratislava: Veda.

Humbert-Droz Julie 2021: Définir la déterminologisation: approche outillée en corpus comparable dans le domaine de la physique des particules [Defining Determinologisation: a Tooled Approach in Comparable Corpus in the Field of Particle Physics]: PhD Dissertation, University of Toulouse – Jean Jaurès & University of Geneva.

Humbert-Droz Julie, Picton Aurélie, Condamines Anne 2019: How to Build a Corpus for a Tool-Based Approach to Determinologisation in the Field of Particle Physics. – Research in Corpus Linguistics 7, 1–17. DOI: https://doi.org/10.32714/ricl.07.01.

Jarošová Alexandra, Buzássyová Klára, Bosák Ján 2006: Východiská a zásady spracovania slovníka [Starting Points and Principles of Dictionary Processing]. – Slovník súčasného slovenského jazyka A–G, Bratislava: Veda, 13–47.

Machová Svatava 1995: Terminografie [Terminography]. – Manuál lexikografie, ed. F. Čermák, R. Blatná, Praha: H&H, 13–47.

Masár Ivan 1991: Príručka slovenskej terminológie [Handbook of Slovak Terminology], Bratislava: Veda.

Meyer Ingrid, Mackintosh Kristen 2000: When Terms Move Into Our Everyday Lives: An Overview of De-terminologization. – Terminology 6, 111–138.

Mikelionienė Jurgita, Berkmanienė Aušra 2018: Determinologisation of Lithuanian and English Technical Terms: The Case of Apparatus. – Readings in Numanities. Numanities – Arts and Humanities in Progress, eds. O. Andreica, A. Olteanu, 235–246. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-66914-4_15.

Nová Jana 2018: Terms Embraced by the General Public: How to Cope with Determinologization in the Dictionary? – Proceedings of the XVIII EURALEX International Congress: Lexicography in Global Contexts, Ljubljana, Slovenia, 387–398.

Poštolková Běla 1977: K vlivu odborné terminologie na národní jazyk [On the Influence of Terminology on the National Language]. – Slovo a slovesnost 38, 112–120. Available at: http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=2439.

Poštolková Běla 1980: K specifičnosti významu termínů [On the Specificity of the Meaning of terms]. – Slovo a slovesnost 41, 54–57. Available at: http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=2652.

Poštolková Běla 1984: Odborná a běžná slovní zásoba současné češtiny [Specialised and Common Vocabulary of Contemporary Czech], Praha: Academia.

18

Přehled základních pojmů korpusové lingvistiky [Overview of Basic Concepts of Corpus Linguistics]. Available at: https://wiki.korpus.cz/doku.php/pojmy:prehled_pojmu.

Ryan Marie-Laure 2003: On Defining Narrative Media. – Image and Narrative 6. Available at: https://www.imageandnarrative.be/inarchive/mediumtheory/marielaureryan.htm.

Ryan Marie-Laure 2014: Narration in Various Media. – The Living Handbook of Narratology. Available at: https://www-archiv.fdm.uni-hamburg.de/lhn/node/53.html.

Rychlý Pavel 2008: A Lexicographer-Friendly Association Score. – Proceedings of Recent Advances in Slavonic Natural Language Processing (RASLAN 2008), eds. P. Sojka, A. Horák, Brno: Masaryk University, 6–9. Available at: https://www.sketchengine.eu/wp-content/uploads/2015/03/Lexicographer-Friendly_2008.pdf.

Slovenský národný korpus [Slovak National Corpus] – prim-11.0-public-prf. Bratislava: Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV 2025. Available at: https://korpus.sk.

Slovenský národný korpus [Slovak National Corpus] – prim-11.0-public-inf. Bratislava: Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV 2025. Available at: https://korpus.sk.

Slovníkový portál Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV [Lexicographic Portal of the Ľ. Štúr Institute of Linguistics], Slovak Academy of Sciences. Available at: https://slovnik.juls.savba.sk/.

The Living Handbook of Narratology 2014, eds. P. Hühn, J. Christoph Meister, J. Pier, W. Schmidt. Available at: https://www-archiv.fdm.uni-hamburg.de/lhn/index.html.

Appendix

Lexico-semantic groups of hapax adjectives

1. adjectives relating to the form of naratív and its organisation

SPECIALISED TEXTS (12 adjective hapaxes in total)

digitálny “digital”, dichotomický “dichotomic”, fragmentarizovaný “fragmented”, implicitný “implicit”, prepletený “intertwined”, mozaikovitý “mosaic”, písomný “written”, rytmický “rhythmic”, schematický “schematic”, ústny “oral”, virtuálny “virtual”, vizuálno-verbálny “virtual-verbal”

JOURNALISTIC TEXTS (3 adjective hapaxes in total)

implicitný “implicit”, schematický “schematic”, úsporný “efficient”

2. adjectives relating to the content of naratív and its organisation

SPECIALISED TEXTS (adjective hapaxes in total)

antagonistický “antagonistic”, cyklický “cyclical”, eschatologický “eschatological”, exponovaný “exposed”, faktuálny “factual”, faustovský “Faustian”, femslashový “femslash”, homogénny “homogeneous”, ironický “ironic”, komický “comic”, konzistentný “consistent”, kozmologicko-kozmogonický “cosmological-cosmogonic”, kritický “critical”

19

magický “magic”, minimal istický “minimalist”, nefiction “non-fiction”, objektívny “objective”, protichodný “contradictory”, protirečivý “inconsistent”, rozvinutý “advanced”, samostatný “autonomous”, sebareflexívny “introspective”, spomienkový “commemorative”, symbolický “symbolic”, široký “wide”, špecifický “specific”, tragický “tragic”, umelý “artificial”, životný “life”

JOURNALISTIC TEXTS (22 adjective hapaxes in total)

analytický “analytic”, antagonistický “antagonist”, antideveloperský “anti-property developer”, autonómny “autonomous”, fiktívny “fictitious”, homogénny “homogenous”, jasný “clear”, jednostranný “one-sided”, katastrofický “catastrophic”, komický “comic”, modernizačný “modernising”, mytologický “mythologic”, nelogický “illogical”, nespokojnostný “full of dissatisfaction”, objavný “original”, ostrý “significant, critical”, prísny “consistent”, protichodný “contradictory”, sporný “debatable”, široký “wide”, špecifický “specific”, tragický “tragic”

3. adjectives relating to the evaluation of naratív

SPECIALISED TEXTS (24 adjective hapaxes in total)

čudesný “strange”, fádny “bland”, charakteristický “characteristic”, kánonický “canonical”, kodifikovaný “codified”, kontroverzný “controversial”, konvenčný “conventional”, kvalitný “quality”, negatívny “negative”, nevýrazný “dull”, normálny “normal”, pochybný “dubious”, pokrytecký “hypocritical”, prijateľný “acceptable”, prostý “plain”, pútavý “engaging”, rezonujúci “resonant”, ukážkový “exemplary”, učebnicový “textbook”, ústredný “central”, väčšinový “majority”, výbušný “explosive”, vydarený “delightful”, zmysluplný “meaningful”

JOURNALISTIC TEXTS (36 adjective hapaxes in total)

agresívny “aggressive”, bežný “common”, bláznivý “foolish”, hlboký “intense”, chytil’avý “catchy”, iracionálny “irrational”, jedovato-lživý “poisonously deceitful”, kľúčový “key”, mocný “mighty”, módny “fashionable”, mylný “erroneous”, nebezpečný “dangerous”, negatívny “negative”, nekompatibilný “incompatible”, nepekný “ugly”, nevhodný “unsuitable”, nevkusný “vulgar”, nezmyselný “pointless”, nudný “boring”, plytký “flat”, poklesnutý “damaged”, povrchný “superficial”, prirodzený “natural”, referenčný “referential”, scestný “misguided”, správny “correct”, stereotypný “stereotypical”, škaredý “nasty”, štandardný “standard”, trollský “troll”, tvrdý “hard”, vhodný “suitable”, vyšinutý “batshit”, zákerný “wicked”, zaujímavý “interesting”, zúfalý “bloody”

4. adjectives relating to the author(s) of naratív

SPECIALISED TEXTS (6 adjective + 7 possessive adjectives hapaxes in total)

Andrejevov “Andrejev’s”, Dziakov “Dziak’s”, Grochov “Groch’s”, Hurbanov “Hurban’s”, Jarošov “Jaroš’s”, kolektívny “collective”, ľudský “human”, masarykovský

20

“Masaryk-like”, mužský “masculine”, neosobný “impersonal”, Otčenášov “Otčenáš’s”, Robbe-Grilletov “Robbe-Grillet’s”, ženský “female”

JOURNALISTIC TEXTS (8 adjective + 12 possessive adjectives hapaxes in total)

Aničkin “Anička’s”, antisorosovský “anti-Soros-like”, Babišov “Babiš’s”, Hegerov “Heger’s”, Hobbesov “Hobbes’s”, Kiskov “Kiska’s”, Kotlebov “Kotleba’s”, kolektívny “collective”, Miklošov “Mikloš’s”, Pelleho “Pelle’s”, plickovsko-martinčekovský “Plicka-Martinček-like”, protikiskovský “anti-Kiska-like”, putinovský “Putin-like”, Salviniho “Salvini’s”, spoločný “common”, Stalinov “Stalin’s”, Sulíkov “Sulík’s”, trumpistický “Trump-like”, Zaľudného “Zaľudný’s”

5. adjectives relating to the ethnicity, nationality or geographical entity

SPECIALISED TEXTS (19 adjective hapaxes in total)

antiizraelský “anti-Israeli”, balkánsky “Balkan”, etnický “ethnic”, etnocentristický “ethnocentric”, francúzsky “French”, geopolitický “geopolitical”, grécko-centrický “Greek-centric”, lokálny “local”, multietnický “multiethnic”, náciálny “national”, patriotický “patriotic”, politický “political”, židovský “Jewish”, proukraininský “pro-Ukrainian”, proruský “pro-Russian”, protizápadný “anti-Western”, pseudo-balkanistický “pseudo-Balkanist”, osmanský “Ottoman”, slovensko-nemecký “Slovak-German”

JOURNALISTIC TEXTS (21 adjective hapaxes in total)

balkánsky “Balkan”, geopolitický “geopolitical”, juhoslovanský “Yougoslav”, lokálny “local”, národno-štátny “national state”, patriotický “patriotic”, proafrický “pro-African”, proeurópsky “pro-European”, promoskovský “pro-Muscovite”, protibruselský “anti-Brussels”, protikremeľský “anti-Kremlin”, protiromský “anti-Roma”, sovietsko-ruský “Soviet-Russian”, stredoeurópsky “Central European”, štátotvorný “state-forming”, teheránsky “Tehrani”, ukrajinský “Ukrainian”, ultrapopulisticko-protizápadný “ultrapopulist-anti-Western”, visegrádsky “Visegrád”, vlastenecký “patriotic”, západný “western”

6. adjectives relating to the historical period or event or to religious, political and ideological beliefs

SPECIALISED TEXTS (23 adjective hapaxes in total)

buddhistický “Buddhist”, buržoázno-nacionalistický “bourgeois-nationalistic”, dejepisný “historiographic”, dejinotvorný “history forming”, historicko-reflexívny “historical reflexive”, ideologický “ideological”, katolícky “Catholic”, komunistický “Communist”, kresťanský “Christian”, ľavicový “leftist”, ľudácko-autonomistický “HSĽS-like-autonomist”, marxisticko-leninský “Marxist-Leninist”, medzivojnový “inter-war”, neoliberálny “neoliberal”, normalizačný “normalising”, osvietenský “enlightened”, pro­stalinský “pro-Stalin”, socialistický “socialist”, stalinistický “Stalinist”, stredoveký

21

“medieval”, svetodejinný “world-shaking”, trianonský “Trianon”, veľkomoravský “Great Moravian”

JOURNALISTIC TEXTS (35 adjective hapaxes in total)

antiliberálny “antiliberal”, antiúniový “anti-EU”, cirkevnohistorický “church-history”, cirkevný “Church”, covidový “covid”, dejinný “historical”, džihádistický “jihadist”, fašistický “Fascist”, globalizačný “globalising”, hegemonický “hegemonic”, konzervatívny “conservative”, kresťansko-konzervtívny “Christian-conservative”, kultúrno-politický “cultural-political”, ľudácky “HSĽS-like”, ľavicový “leftist”, nacistický “Nazi”, národovecký “patriotic”, neliberálny “illiberal”, neoliberálny “neoliberal”, osvietenský “enlightened”, pokrokársky “progressive”, pomančesterský “post-Manchester”, ponovembrový “post-November”, povstalecký “rebel”, protiepidemický “antiepidemic”, provládny “pro-governmental”, protisystémový “antisystemic”, protiutečenecký “anti-immigration”, republikánsky “Republican”, režimový “regime”, sekulárno-konzumný “secular consumer”, sexistický “sexist”, socialisticko-oslavný “socialist celebratory”, stalinistický “Stalinist”, stranícky “party”, stredoveký “medieval”

7. adjectives relating to the intention of the naratív

SPECIALISED TEXTS (19 adjective hapaxes in total)

funkčný “functional”, konkurujúci “competing”, manipulatívny “manipulative”, morálny “moral”, mytologizačný “mythologizing”, obetný “sacrificial”, oslavný “celebratory”, pragmatický “pragmatic”, propagandistický “propagandistic”, psychologizujúci “psychologizing”, subverzívny “subversive”, traumatický “traumatic”, vplyvný “influential”, univerzálny “universal”, verejný “public”, zástupný “substitutive”, zavádzajúci “misleading”, zjednocujúci “unifying”, zrkadlový “mirror”

JOURNALISTIC TEXTS (37 adjective hapaxes in total)

bezpečnostný “security”, dehumanizačný “dehumanizing”, dodávajúci “giving”, ekonomický “economic”, funkčný “functional”, interný “internal”, korupčný “corrupt”, kremel’sko-dezinformačný “Kremlin-disinformation”, militaristický “militaristic”, mobilizačný “mobilizing”, mocenský “power-based”, moralistický “moralistic”, morálny “moral”, moralizátorský “moralizing”, mýtotvorný “myth-forming”, nepripúšťajúci “not allowing”, oslovujúci “appealing”, podporný “supportive”, podvratný “subversive”, polarizačný “polarizing”, polarizujúci “polarising”, polyfunkčný “polyfunctional”, popieračský “promoting the denial of the responsibility”, porovnávací “comparative”, predavačský “helping to sell the EU concept by emphasizing its benefits”, pro-choice “pro-choice”, protestný “protest”, reklamný “advertising”, simplifikujúci “simplifying”, spásonosný “saving”, univerzálny “universal”, takzvaný “so-called”, triumfalistický “triumphalist”, strategický “strategic”, účinný “effective”, víťazský “supporting the arrival of migrants to the EU in 2015”, vzdorovitý “defiant”

22

8. adjectives relating to time or temporal phenomena

SPECIALISED TEXTS (7 adjective hapaxes in total)

budúci “future”, dnešný “present-day”, dobový “period”, neskorý “late”, novovznikajúci “newly emerging”, súbežný “parallel”, vznikajúci “emerging”

JOURNALISTIC TEXTS (7 adjective hapaxes in total)

aktuálny “current”, denný “daily”, dlhodobý “log-term”, dnešný “present-day”, dvojstoročný “bicentennial”, počiatočný “initial”, živý “live”

9. adjectives relating to art and humanities, artistic forms, media, anthropological characteristics

SPECIALISED TEXTS (37 adjective hapaxes in total)

apologetický “apologetic”, autobiografický “autobiographic”, autopsívny “autopsy”, bájkový “fable”, beletristický “fictional”, biblický “biblical”, cestopisný “travelogue”, denníkový “diary”, deskriptívny “descriptive”, detektívny “detective”, diegetický “diegetic”, dramaturgický “dramaturgic”, epizodický “episodic”, experimentálny “experimental”, filozofický “philosophic”, heroistický “heroistic”, herný “gaming”, inscenovaný “staged”, kolaboračný “collaborative”, konverzný “conversion”, lyrický “lyric”, metadiegetický “metadiegetic”, neo-romantický “neo-romantic”, palimpsestový “palimpsest”, pastorálny “pastoral”, paternalistický “paternalistic”, populárno-náučný “popular science”, postmoderný “postmodern”, pseudovedecký “pseudo-scientific”, románový “novelistic”, romantizujúci “romanticizing”, satirický “satiric”, seriálový “serial”, spravodajský “news”, subžánrový “subgenre”, ťahací “pulling”, teleologický “teleological”

JOURNALISTIC TEXTS (12 adjective hapaxes in total)

biografický “biographic”, folklórny “folkloric”, heroický “heroic”, hudobný “musical”, literárnohistorický “literary historical”, ľudový “folk”, mýtický “mythical”, prírodopisný “natural history”, rituálny “ritual”, rozprávkový “fairy-tale”, spoločensko-vedecký “socio-scientific”, vedecký “scientific”

10. adjectives relating to miscellanea semantic features

SPECIALISED TEXTS (27 adjective hapaxes in total)

analyzovaný “analysed”, jediný “single”, jednotný “unified”, príbuzný “related”, celý “whole”, diferencovaný “differentiated”, odlišný “different”, ostatný “other”, určitý “certain”, úvodný “introductory”, rozličný “various”, rozmanitý “diverse”, hotový “ready”, výsledný “resulting”, existujúci “existing”, pravdepodobný “probable”, príslušný “relevant”, tradovaný “handed down”, vytvorený “created”, zmienený “mentioned”, zodpovedajúci “corresponding”, kultúrnospołočenský “cultural-social”, mnohý “numerous”, pretrvávajúci “persistent”, závislý “dependent”, pamäťový “memory”, aktualizujúci “updating”,

23

JOURNALISTIC TEXTS (16 adjective hapaxes in total)

celkový “overall”, existujúci “existing”, hotový “ready”, možný “possible”, nevyhnutný “inevitable”, odlišný “different”, okrídlený “well-known”, posledný “last”, predchádzajúci “previous”, priamočiary “straightforward”, prvý “first”, sebaistý “self”, sprievodný “accompanying”, výstupný “outgoing”, zemitý “persistent”, zvyškový “residual”

24