JURGITA GIRČIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

PROWADZĄCY PROGRAMY O NIEFORMALNYM WYRAŻANIU SIĘ W MEDIACH

1. WPROWADZENIE

W ostatnim czasie na świecie i na Litwie intensywnie dyskutuje się o prywatyzacji przestrzeni publicznej i związkach tego procesu z upraszczaniem języka, czyli nieformalnym stylem mówienia¹ (zob. Fairclough 1995; Hedin 2005; Nevinskaitė 2006; Webster 2006: 168–208; Pečiulis 2007: 198–204; Fiske 2008: 94–100; Marcinkevičienė 2009 i in.). Jednymi z najważniejszych twórców językowego tła przestrzeni publicznej są przedstawiciele mediów. Różni badacze, w tym językoznawcy, przedstawiali rozbieżne opinie na temat nieformalnych środków wyrazu używanych przez dziennikarzy. Niektórzy z nich, tradycyjnie uznając poprawność za główne kryterium dobrego języka publicznego, interpretują nieformalny sposób mówienia jako pogorszenie jakości języka mediów, jako nienormatywne warianty znajdujące się poza obrębem języka standardowego. Inni, patrząc na dyskurs publiczny z perspektywy liberalizującego się społeczeństwa podlegającego przemianom oraz mediów, które rezygnują z roli nauczyciela i tworzą pozór przyjaznego dialogu z odbiorcą, wiążą nieformalny sposób mówienia z usprawnianiem komunikacji i dobrą kompetencją komunikacyjną, pomagającą przedstawicielom mediów tworzyć środowisko nieformalnej komunikacji typowe dla omawianego okresu².

Uwzględniając taką rozbieżność opinii, celowe jest zbadanie, co sami przedstawiciele mediów sądzą o przenikaniu nieformalnego sposobu wyrażania się do mediów. Na to pytanie próbuje się odpowiedzieć na podstawie badania opinii prowadzących programy telewizyjne i radiowe na temat języka publicznego i polityki językowej — projektu „Socjolingwistyka Bałtów (BALSOC):

¹ W teorii socjolingwistycznej styl nieformalny, jako cechę komunikacji, a nie obszaru użycia, rozumie się jako przeciwieństwo stylu formalnego (zob. Trudgill 1999: 117–128; szerzej o relacji tych terminów i oznaczanych przez nie pojęć z innymi terminami określającymi podobne zjawiska, np. swobodne vs oficjalne użycie, oraz o ich zakresie zob. Miliūnaitė 2009: 40 i nast.; Tamaševičius 2010: 192).

² Szerzej o argumentach przedstawianych przez badaczy różnie interpretujących upraszczanie języka zob. Girčienė 2009: 299–232; Tamaševičius 2009; 2010 i in.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

307

świadomość językowa społeczeństwa na Litwie i Łotwie”³ – na podstawie danych obejmujących ocenę własnych kompetencji językowych, a konkretnie wpływu dziedziny użycia i adresata na sposób mówienia dziennikarzy. W badaniu przeprowadzono 24 ustrukturyzowane wywiady jakościowe z typowymi (popularnymi i dobrze znanymi) prezenterami programów – mężczyznami w wieku 32–42 lat. Chociaż taki dobór próby ogranicza możliwość uogólniania wyników na wszystkich przedstawicieli mediów, jednorodna próba pozwala ujawnić jak największą różnorodność opinii w jednej grupie, niezależnie od wieku i płci (Nevinskaitė 2009). Część respondentów prowadzi analityczne programy przeznaczone dla osób w dojrzalszym wieku (ANALIT.), inni są prezenterami popularnych programów rozrywkowych (POP.), częściej kierowanych do młodzieży. Należy zaznaczyć, że podział programów według tego kryterium był trudny, dlatego rozróżnienie to należy traktować z zastrzeżeniami (Nevinskaitė 2009). Połowę respondentów zaliczono do profesjonalistów – są to dziennikarze lub aktorzy, którzy w toku studiów byli systematycznie szkoleni w zakresie języka i mówienia (PROF.); pozostali tworzą grupę tak zwanych nieprofesjonalistów, nieposiadających wykształcenia dziennikarskiego i nieprzechodzących w trakcie studiów gruntownego przygotowania językowego (NEPROF.).

Na podstawie wspomnianych kryteriów utworzono próbę obejmującą cztery grupy, do każdej z których należy po sześciu prezenterów. Prezenterzy programów telewizyjnych i radiowych (jako jednego z najwyraźniejszych przejawów sfery publicznej) stanowią szczególnie istotną dla opisywanego w tym artykule badania grupę profesjonalnych mówców, ponieważ ich sposób mówienia niewątpliwie oddziałuje na ogół użytkowników języka. Ponadto prezenterzy, jako profesjonaliści słowa, są kompetentni, by rozważać zmiany językowe (por. Nevinskaitė 2009). Można przypuszczać, że wyrażane przez nich postawy (w odróżnieniu od postaw tak zwanych „naiwnych” użytkowników języka), choć badane metodą bezpośrednią, mogą mieć związek z rzeczywistym użyciem języka w sferze publicznej (zob. Vaicekauskienė 2010: 171).

2. POTRZEBA MOTYWOWANYCH ANTYNORM

Jedno z pytań zadanych respondentom, dotyczące ich osobistych kompetencji językowych, miało ustalić, czy zdarza się, że prowadząc programy, celowo łamią normy języka ogólnego, a także jakie mogą być tego przyczyny. Ogólnie rzecz biorąc, większość (20 z 24) prezenterów twierdzi, że w razie potrzeby, z różnych przyczyn, łamie normy językowe w sposób uzasadniony (zob. rys. 1).

³ Projekt realizował Litewski Instytut Języka (2009 r.), a finansował Państwowy Fundusz Nauki i Studiów.

308

KALBOS KULTŪRA | 83

Uzasadnione łamanie norm Celowo nie łamie norm

RYS. 1. Podział prezenterów według tego, czy łamią normy języka ogólnego w prowadzonych programach

2.1. Dwóch z czterech respondentów, wstępnie zaklasyfikowanych do podgrupy niełamiących norm na podstawie zdecydowanie negatywnego sformułowania odpowiedzi (Nie; Nie, celowo ich nie łamię), rozwijając następnie swoją wypowiedź, przyznaje, że w bardzo rzadkich (wyjątkowych, sporadycznych) przypadkach potrafi obejść normy utrudniające proces komunikacji:

Nie. Nie. Bo mówię, jedyny przypadek związany z „Audrą” to właśnie ten. Naprawdę się staram, nawet jeśli brzmi to okropnie i wiem, że 90 procent moich znajomych na pewno by tak nie powiedziało, bo naprawdę nie wiedzą, że tak powinno być⁴. [NEPROF. ANALIT.]

Nie, celowo ich nie łamię. Naprawdę celowo ich nie łamię. A jeśli muszę użyć tego słowa <...> „draivas”, kiedy nie ma litewskiego odpowiednika, <...> to zdarza się, że wtedy mówię: „jak mówią muzycy, draivas”. Może się zdarzyć, że wtrącę ten sam slang, uprzedzając wcześniej słuchacza czy widza, że będzie slang, ale dzięki temu wszystko staje się dla wszystkich jaśniejsze. [NEPROF. ANALIT.]

Warto zauważyć, że trzech z czterech respondentów, którzy twierdzą, że w swoich programach celowo nie łamią norm języka ogólnego, prowadzi programy o poważniejszej tematyce, analityczne, skierowane do dojrzalszego odbiorcy, wymagające bardziej formalnych środków językowych. Dwóch z nich należy do podgrupy nieprofesjonalistów, podobnie jak jedyny prezenter programów popularnych, który powiedział, że zdecydowanie nie łamie norm językowych umyślnie. Spośród respondentów należących do podgrupy profesjonalistów tylko jeden stwierdził, że nie łamie norm językowych – jest to dziennikarz prowadzący analityczny, formalny program debat politycznych⁵ (zob. rys. 2).

⁴ Oba warianty akcentowania áudra (1) i audrà (4) są normatywne. (Uwaga redakcji). Cytowanego języka nie poprawia się. – J. G.

⁵ O rozróżnieniu (nie)formalności tak zwanych programów dyskusyjnych o charakterze społecznym oraz jego wpływie na wybór nieformalnych środków wyrazu zob. szerzej G i r č i e n ė J. Nominatywne określenia adresata w programach dyskusyjnych poświęconych problemom społecznym: aspekt socjolingwistyczny, 2010 (przekazano do druku Žmogus kalbos erdvėje).

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

309

RYS. 2. Rozkład prowadzących audycje według relacji między (nie)przestrzeganiem norm języka ogólnego a charakterem prowadzonej audycji i wykształceniem

Tylko nieliczni (5 spośród wszystkich 24) prowadzących audycje wiążą łamanie norm językowych z ich jakością (trzech z dwudziestu, którzy przyznali, że robią to systematycznie, i dwóch z czterech zaliczonych do podgrupy osób ich niełamiących). Respondenci ci nie przestrzegają jedynie reguł krępujących wyrażanie myśli, znacznie odbiegających od, jak ujął to jeden z respondentów, utrwalonej mowy potocznej i tradycji ludowych:

Trudno mi zrozumieć <...>, dlaczego, powiedzmy, pewne utrwalone w naszym kraju, w naszej mowie potocznej rzeczy nagle <...> próbuje się wykorzenić <...>. Rozumiem, gdzie jest slang i różne inne rzeczy, ale, na przykład, te same „Joninės“. Teraz mamy mówić „Joninės“, a nie „Joninės“. A przecież przez całe życie wszyscy mówili „Joninės“. Po co zmieniać coś takiego? <...> To są rzeczy, które <...> wydają mi się <...> bezsensowne. I naprawdę czasami można się oprzeć na ludowej mądrości i zrobić pewien wyjątek. Niech „Joninės“ pozostanie „Joninės“, a nie „Joninės“⁶. [NEPROF. POP.]

Łamię normy <...>, ponieważ niektóre myśli, jeśli chce się je wyrazić precyzyjnie, [wypowiedziane] niekoniecznie odpowiadają regułom ustalonym przez językoznawców. <...> [najczęściej] podporządkowuję się dyktatowi językoznawców, choć nie zawsze się z nim zgadzam. [NEPROF. ANALIT.] (zob. też dwa pierwsze przykłady ilustracyjne)

Warto zauważyć, że wszyscy pięcioro respondentów, którzy wiążą motywowane naruszenie z normą, którą uważają za niskiej jakości i stanowiącą przeszkodę komunikacyjną, nie mają wykształcenia dziennikarskiego.

⁶ Oba warianty akcentowania Jonìnės (2) i Jõninės (1) są normatywne. (Uwaga red.).

310

KALBOS KULTŪRA | 83

2.2. Większość (19) respondentów wiąże przypadki motywowanego używania antynorm nie z jakością samych norm, lecz z możliwością poszerzenia arsenału środków wyrazu językowego potrzebnych do skutecznej komunikacji dzięki elementom spoza języka ogólnego, to znaczy przekroczenia granic jednego z wymogów dobrej mowy – poprawności – tak aby, wykorzystując stylistycznie ekspresywne elementy innych kodów językowych, mogli uaktywnić inne segmenty dobrej, czyli stylowej, mowy wymagane w danej sytuacji komunikacyjnej: obrazowość, żywość itd. (por. Župerka 2001: 9). Opinię tej dominującej grupy podsumowuje cytat jednego z jej przedstawicieli – respondenta z wykształceniem dziennikarskim:

Dziennikarstwo wiąże się z pewnymi kwestiami stylistycznymi, a jeśli świadomie używasz jakichś słów, świadomie łamiesz [reguły] albo świadomie źle akcentujesz, to moim zdaniem jest to normalne. Ma to niewiele wspólnego z poprawnością językową, chodzi tu raczej o kwestie stylistyczne. [PROF. ANALIT.]

Analiza odpowiedzi prowadzących audycje, którzy w sposób motywowany łamią normy języka ogólnego, ujawniła pewne ogólniejsze przyczyny używania wymienianych przez respondentów nieformalnych elementów leksykalnych i prozodycznych.

1) Motywowana antynorma jest wskazywana jako ważny środek pozwalający lepiej oddać charaktery (postaci tworzonych w audycji), np.:

Wykreowanej w telewizji postaci <...> niepoprawna mowa nadaje wizerunek złoczyńcy, <...> głupca albo kogoś w tym rodzaju. Bo śmiesznie <...>, a nawet głupio wyglądałoby, gdyby ta postać, [na przykład] bandyta, <...>, mówiła bardzo czystym językiem literackim. [PROF. POP.]

Gram <...> chłopaka, <...> tam taki slang... chyba uszy by mu zwiędły, nie słyszał czegoś takiego. Rozmawiam: <...> „Upiekliśmy, mamo. – Co upiekliście?” Ja oczywiście mówię „naleśniki”, a nie „naleśniki”. <...> „W ogóle, w ogóle nie trzeba, kiedy miesza-ciasto, wyjmować z ciasta skorupki lūkštus <...>. W Brazylii tak się je”. <...> Trzeba źle akcentować wszystkie słowa, bo zgodnie z fabułą <...> siostra jest kujonką, <...> a brat jest trochę opóźniony, więc nie potrafi mówić poprawnie. <...> To nawet cecha charakteru, ta postać mówi niepoprawnie, bardzo wyraziście, ale bardzo niepoprawnie. [PROF. POP.]

Tylko nieliczni tłumaczą filmy dobrze <...>. Bo nasi redaktorzy są bardzo nieelastyczni. Dlatego uważam, że w takich dziedzinach jak sztuka – kino, literatura – język litewski jest bardzo kiepski. To sytuacja martwych dialogów <...>. W tych miejscach <...> mam dużo większą swobodę, bo to zupełnie co innego. <...> Postacie mówiące bez przerwy powinny być wiarygodnie żywe, a bardzo rzadko wierzysz w to, co się tam dzieje: są takie drewniane. [PROF. ANALIT.]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

311

2) Środki wyrazu niezgodne ze standardem języka ogólnego, na przykład elementy języka potocznego, pomagają prowadzącym tworzyć nieformalną atmosferę, przełamywać bariery komunikacyjne oraz zachęcają do otwartości uczestników programów, niezbędnej w niektórych formatach (talk-show itp.) i oczekiwanej przez widzów, np.:

Czasami trzeba lekko zaszokować publiczność, żeby ją przyciągnąć. [PROF. ANALIT.]

Pozwalasz sobie na coś, bo <...> to, powiedzmy, przełamuje pewne bariery. [PROF. POP.]

3) Stylistycznie ekspresywna, motywowana antynorma pozwala wielu prowadzącym w razie potrzeby podkreślić myśl i oszczędniejszymi środkami przekazać niezbędny kontekst, np.:

Sądzę, że [pozwala] coś podkreślić, <...> położyć logiczny akcent na myśli. [NERPOF. POP.]

[Łamię normy,] jeśli trzeba podkreślić jakiś paradoks. [NEPROF. ANALIT.]

W niektórych sytuacjach, <...> związanych ze słowami lub jakimś wyrażeniem, <...> które wypowiedziała jakaś znana osoba <...>, może to być na przykład <...> używane przez postać przewodniczącego pseudoparlamentu w „Žinios” słowo „nafik”, <...> „purvasklaidė” lub jakiś inny neologizm, <...> które nie należą do języka ogólnego, <...> jako zjawisko mają <...> pewne niuanse znaczeniowe <...> i mogą przekazać cały kontekst, zamiast wyjaśniać, co jakiś polityk powiedział i w jakim kontekście, <...> wystarczy po prostu przypomnieć to jedno słowo, a ono powie publiczności wszystko. [PROF. ANALIT.]

4) Nieformalne elementy spoza obrębu języka ogólnego, zdaniem dziennikarzy, pomagają tworzyć ekspresywne tło programu, które przykuwa uwagę widzów, ożywiają program, zwłaszcza humorystycznymi wstawkami, np.:

Mam specyficzny poranny program, który przede wszystkim ma być zabawny, niezobowiązujący, <....> musi w nim być bardzo dużo zdrowego humoru i żadnych hamulców. Bywa wszystko, bywa wszystko. [PROF. POP.]

Jeśli wymaga tego na przykład jakiś humorystyczny sposób prezentacji, czasami pomaga <...> łamać zasady językowe. <...> używam różnych słów, których nie powinno się używać. [PROF. POP.]

Moja koleżanka <...> pomyliła się podczas mówienia i zamiast „veržliaraktis” powiedziała „veržliarakŠtis”. Tak mi się to spodobało, że podchwyciłem to <...> i przez cały program powtarzałem: „no to weźmiemy veržliarakŠtį”. To byłby przykład [łamania norm]. [PROF. POP.]

312

KALBOS KULTŪRA | 83

Należy podkreślić, że respondenci wiążą potrzebę stosowania umotywowanych antynorm z jakością nieformalnych środków wyrazu, ich przydatnością w określonym formacie programu oraz odpowiedzialnością wobec siebie i odbiorcy (dlatego niekiedy nieformalnemu wyrażaniu towarzyszą komentarze metajęzykowe), czyli z profesjonalizmem, np.:

To powinno zabrzmieć smakowicie. Bardzo unikam banalnych, ulicznych, rozpowszechnionych rzeczy używanych na antenie, bo wyobrażam sobie, że właśnie osoby występujące na antenie powinny być wzorem, <...> są tam przecież dlatego, że czymś wyróżniają się spośród innych, przygotowują się, <...> to, co wyświechtane, <...> nie interesuje już widza. [PROF. POP.]

Czyli jeśli wymaga tego, powiedzmy, jakiś element audycji czy programu, żeby koniecznie wstawić jakieś zdanie po żmudzku albo po rosyjsku, czy coś [podobnego]. [NEPROF. POP.]

Jeśli popełniasz jakiś błąd świadomie, musisz być przygotowany... Ludzie i tak to zauważą. W większości, w większości przypadków nie umyka to uwadze odbiorców. I w takim przypadku musisz mieć co najmniej dwa wyjaśnienia, <...> mieć wtedy argument dla siebie. I oczywiście powinny to być mocne argumenty, <...> czy chciałeś, powiedzmy, coś mocniej podkreślić. <...> Z kolei jeśli chodzi o slangizm, zwykle rzuca się w uszy, rzuca się w uszy dlatego, że jest nietypowy, niestandardowy w danym środowisku albo brzmi obco dla kogoś innego; być może w naszej wsi mówi się inaczej... [NEPROF. ANALIT.]

Podsumowując odpowiedzi na pytanie o łamanie norm języka ogólnego, należy stwierdzić, że większość respondentów ocenia własne przypadki stosowania umotywowanych antynorm jako świadomą, odpowiedzialną grę językową wymagającą kompetencji, sprzyjającą skutecznej komunikacji. Spostrzeżenie, że łamanie norm jest częściej postrzegane jako środek stylistyczny niż lekceważenie poprawności, dodatkowo potwierdza fakt, że wszyscy respondenci stanowiący większość badanej próby, wiążąc pytanie o świadome łamanie norm nie z jakością normy ani z normą jako przeszkodą (por. 2.1), lecz z dodatkową możliwością poszerzania zakresu wyrazu, jaką dają elementy spoza języka ogólnego, zasadniczo stwierdzali to samo, odpowiadając na pytanie o stosowanie ekspresywnych środków wyrazu.

3. POTRZEBA EKSPRESYWNYCH ŚRODKÓW WYRAZU

O potrzebie stosowania językowych środków wyrazu niosących ekspresję i ich niezbędności na antenie świadczy również to, że na pytanie o używanie w programach elementów ekspresywnych — słów, w tym neologizmów, konstrukcji itp. — twierdząco odpowiedziała niemal cała grupa respondentów. Główne środki ekspresywizacji języka zasadniczo pokrywają się z wymienionymi w odpowiedzi na pytanie o łamanie norm — najczęściej

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

313

należą one do podsystemu leksykalnego: wymienia się (własne) neologizmy, słowa z innych języków lub innych odmian języka litewskiego (potocznego języka mówionego, slangu, dialektów), rzadziej frazeologię; jako wykładniki ekspresji wskazuje się jedynie wykrzykniki i wyrazy dźwiękonaśladowcze. Chętnie wykorzystuje się również elementy prozodii, a w pojedynczych przypadkach wymienia się środki wyrazu składniowego. Poniżej przedstawiono kilka odpowiedzi respondentów ilustrujących konkretne środki ekspresywizacji:

Może więcej wykrzykników. <...> [nadają one] powiedzmy, bardzo silne zdziwienie: „voooo”, ale to nie jest „wow, voou” — robi się to, wydmuchując powietrze; bardzo uroczo jest to powtórzyć. [PROF. POP.]

Lubię też szokować... I wymyślać neologizmy, zamiast „gościni – gości”. [PROF. POP.]

Tak po prostu wymyślanie słów to ciężka praca <...>. Mówię, wprowadziłem parę neologizmów i wiem, co to znaczy, jak się człowiek męczy. Ale chyba bardziej lubię używać takich słów jak „sušvilptas, nušvonktas”, różnych takich, które czasem przychodzą mi do głowy, nie wiem skąd <...> Ale czasem sięga się po takie słowa i bardzo lubię nadawać im zupełnie inne [znaczenie], osadzać je w całkiem innym kontekście. [NEPROF. POP.]

Z tych często również nieformalnych zasobów językowych, zaliczanych do obszaru spoza języka ogólnego, w razie potrzeby korzystają wszyscy prowadzący programy popularne oraz większość respondentów prowadzących programy analityczne (trzech z czterech, którzy nie stosują środków ekspresywizacji języka, wyjaśniło, że wykorzystywali je podczas prowadzenia programów popularnych). Respondenci wiążą używanie nieformalnych, ekspresywnych środków wyrazu z humorem, efektem nowości, emocjonalnością, trafniejszą i żywszą myślą oraz indywidualnym stylem, np.:

No, jeśli jest to dowcipne — przynajmniej mnie się wydaje, że powinno być dowcipne. [PROF. POP.]

Wybierasz własny sposób mówienia, własny styl wypowiedzi — chodzi o to, by u każdego człowieka [wzmocnić] indywidualność. <...> Tak jak ja jestem żywy, tak i język jest żywy. [NEPROF. POP.]

Czasem w określonych sytuacjach ożywia to język i wnosi <...>, powiedzmy, zdrowy, zdrowy humor. W niektórych sytuacjach po prostu trzeba używać takich neologizmów, ale znów — nie przekraczając granic. We wszystkim trzeba zachować umiar <...> A czasem użyć jakiegoś neologizmu i, powiedzmy, dodać smaku tej czy innej sytuacji — dlaczego nie? [NEPROF. POP.]

Żeby ożywić sam sposób wyrażenia myśli, <...> zilustrować emocję. [NEPROF. POP.]

Aby coś wyolbrzymić, uwypuklić duże różnice. [PROF. ANALIT.]

314

KALBOS KULTŪRA | 83

Aby język był trafniejszy. <...> Praca jest fascynująca właśnie dlatego, że każdego dnia wymyślasz coś nowego, a następnego dnia o tym zapominasz. [NEPROF. ANALIT.]

Szukasz jakiegoś <...> aforystycznego charakteru... <...> Musi zabrzmieć coś nowego, nowego. <...> Oczywiście cały czas dążysz do tego, żeby po wypowiedzeniu ktoś pomyślał: „O, to dobre!”. [NEPROF. ANALIT.]

Odpowiadając na pytanie o ekspresywność języka, respondenci nie tylko wymieniali zasadniczo te same środki wyrazu co w przypadku motywowanego łamania norm, lecz także konkretnie łączyli je ze sobą, np.:

Jeśli w obrazie jest coś specyficznego, czasem celowo wymyślasz jakieś specyficzne słowo albo w jakiś sposób łamiesz jakąś normę. [NEPROF. ANALIT.]

Ale, mówię, staramy się też dołożyć wszelkich starań, by nie przekroczyć, po pierwsze, granic przyzwoitości, a po drugie, kultury języka. [NEPROF. POP.]

4. ZWIĄZKI MIĘDZY MOTYWOWANĄ NIEFORMALNĄ EKSPRESJĄ A KOMPETENCJĄ KOMUNIKACYJNĄ

A zatem dla większości respondentów motywowane łamanie norm języka standardowego jest równoznaczne z ekspresywnością języka, wzbogacaniem środków wyrazu i odwrotnie (por. rozdz. 2 i 3). Oba procesy są postrzegane nie tylko jako gra językowa o charakterze intelektualnym, wymagająca kompetencji zarówno od prowadzącego program, jak i od widza czy słuchacza, oparta na świadomości i sprzyjająca skuteczności komunikacji, lecz nie jako celowe lub przypadkowe używanie tak zwanego języka (po)wszedniego czy obniżanie poprzeczki jakości. Takie podejście prowadzących programy wiąże się z dobrą kompetencją komunikacyjną, która w okolicznościach nieformalnych wymaga umiejętności przejścia do nieformalnej komunikacji, a więc sięgania także po nieformalne środki wyrazu i zabawy językiem (por. Hedin 2005: 60; Tamaševičius 2010). Zabawowość i gra językowa są w ogóle uznawane za cechy wyróżniające epokę postmodernizmu (Hassan 1987, cyt. za Lapėnienė 2007; Lyotard 2010: 32).

Wnioski dotyczące odpowiedzialnej, świadomej zabawy nieformalnymi środkami językowymi wzmacniają jeszcze odpowiedzi respondentów na inne pytania związane z omawianym zagadnieniem, dotyczące różnic między wypowiedziami publicznymi a prywatnymi, ich przyczyn oraz dostosowywania się do odbiorcy. Pozytywne odpowiedzi wszystkich respondentów na pytanie, czy prowadząc programy, starają się mówić, niewątpliwie świadczą o odpowiedzialności za

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

315

publicznie zabierać głos. Będąc na antenie, większość mówiła, że zastanawia się nie tylko nad tym, co, ale i jak mówi, oraz wskazywała, że przygotowuje się do tego wcześniej, np.:

Bardzo się zastanawiam. [PROF. POP.]

Jeśli jest to audycja na żywo albo nagranie, to zawsze zastanawiasz się, jak mówisz. [NEPROF. ANALIT.]

Wobec tego naturalne jest, że wszyscy ankietowani prowadzący audycje, mówiąc publicznie w porównaniu z sytuacją prywatną (niewiele / więcej / bardzo dużo; spośród tych, którzy podali wartość procentową – 20, 30, 40 proc.), zmieniają sposób mówienia: na antenie mówią poprawniej, płynniej, bardziej zasobnym językiem, estetyczniej. Różni się nie tylko słownictwo rejestru publicznego, lecz także składnia i prozodia – wymowa, akcentowanie. Chociaż wielu respondentów wspominało o konieczności publicznego mówienia poprawnie i posiadania niezbędnych do tego umiejętności, wiązali to jednak z wewnętrzną potrzebą oraz komunikacyjną korzyścią płynącą z dobrej mowy, której składową jest poprawność. Jedynie pojedynczy respondenci (2 z 24) wiązali wspomniany „lepszej jakości” kod używany publicznie z zewnętrzną presją normy językowej, twierdząc, że mają możliwość mówienia publicznie (nieco) swobodniej. Warto zauważyć, że ograniczeni przez system językowy czują się (bardziej), a o poprawności mówią raczej jako o aspiracji tak zwani nieprofesjonaliści – prowadzący bez wykształcenia dziennikarskiego (por.: Kiedy człowiek zaczyna myśleć, od razu traci wolność, bo człowiek jest wolny wtedy, kiedy nie myśli, kiedy wszystko z niego wypływa. A jeśli się wahasz, nie jesteś przyzwyczajony mówić poprawnie, <...> trochę trudniej wyrażasz myśli [NEPROF. ANALIT.]). Dla profesjonalistów jest to już nabyta umiejętność, podstawa, na której mogą się oprzeć, dążąc do skutecznej komunikacji – zmieniać kod, w razie potrzeby sięgać po wariant nienormatywny itd.

Większość prowadzących audycje wiąże swój publiczny, poprawniejszy, płynniejszy, bardziej zasobny językowo i estetyczniejszy sposób mówienia z komunikacyjną funkcją języka jako narzędzia porozumiewania się, wyrażania myśli i kreowania wizerunku, a więc także z jej konsekwencjami – odpowiedzialnością wobec odbiorcy i wobec siebie jako profesjonalisty, np.:

To wyraz szacunku dla publiczności, do której się zwracasz. [PROF. POP.]

Tutaj, moim zdaniem, jest to bardziej <...> kwestia zawodowego szacunku do samego siebie. <...> wszystko zaczyna pachnieć profesjonalizmem albo nieprofesjonalizmem. [NEPROF. POP.]

Przynajmniej ja mam wyobrażenie o tym, jaki wizerunek sobie wypracowałem. Naturalne jest, że aby utrzymać ten wizerunek, trzeba zachować także <...> to samo piękno języka. Bo w przeciwnym razie z „mersedesa” można szybko stać się „zaporożcem”. To bardzo łatwe. Ale z „zaporożca” znów stać się „mersedesem” jest trudniej. [NEPROF. POP.]

316

KALBOS KULTŪRA | 83

Nie tylko przestrzeń publiczna lub prywatna, lecz także zróżnicowane okoliczności wystąpień publicznych skłaniają większość respondentów do zmiany sposobu mówienia i dostosowania go do różnych formatów programów, np.:

W każdym programie mogę mówić inaczej. [PROF. POP.]

Kiedy pracuję w programie <...> skierowanym do młodzieżowej publiczności, mówię być może trochę bardziej swobodnie, po prostu mniej zastanawiam się nad tym, co powiem, <...> być może używam nieco innych słów. Powiedzmy, że jeśli pracuję przy programie sportowym związanym z wiadomościami sportowymi i wydarzeniami sportowymi, <...> staram się mówić jak zwykły miłośnik sportu, jego językiem – nie ma żadnego tekstu, z którego bym czytał, ani też nie czytam z promptera, bo miłośnik sportu jest emocjonalny, trochę, no, taki kpiący, być może w dobrym tego słowa znaczeniu. [PROF. POP.]

Wszystkie programy, które prowadziłem, <...> miały dość swobodny styl <...>, wręcz proszono mnie o pewną dawkę emocji i towarzyszące jej zwroty czy słowa, które być może nie są perełkami polszczyzny. [PROF. POP.]

Różny charakter programów oznacza także różne grono ich odbiorców: większość respondentów twierdziła, że dostosowuje sposób mówienia do rozmówców uczestniczących w programie oraz do przypuszczalnych widzów, np.:

Dziennikarze powinni dostosowywać się do rozmówcy. [NEPROF. ANALIT.]

Tak, chcę, żeby uznawało mnie jak najwięcej słuchaczy, a jeśli będziesz przesadnie poprawny, no, część ludzi odrzuci cię jako niewiarygodnego, wyniosłego pana, nie wiem... No, zwłaszcza <...> mieszkańcy mniejszych miasteczek. Chcą, żebyś rozmawiał z nimi jak swój, dlatego starasz się im przypodobać i mówisz przystępniej, ich bardziej zrozumiałym językiem. [PROF. POP.]

Zachęca do tego środowisko, do którego się zwracasz, czyli publiczność. <...> jeśli mówię do uczniów, <...> mówię inaczej, w sposób dla nich bardziej zrozumiały, używając więcej humoru, który lepiej rozumieją <...>. Jeśli <...> mówię tam o pewnych pomnikach przyrody <...> do poważnych ludzi, oczywiście mówię nieco inaczej. [PROF. POP.]

To zależy, kim jest ta osoba: jeśli rozmawiasz <...> z jakąś szanowaną osobistością, oczywiście starasz się mówić trochę inaczej, poprawnie, <...> zobowiązuje cię do tego status gościa, a w końcu także szacunek dla niego. [PROF. POP.]

Takie podejście prowadzących programy świadczy o ich dobrych kompetencjach komunikacyjnych, związanych z akomodacją językową – dostosowaniem języka nadawcy do publiczności lub konkretnego rozmówcy (por. Holmes 2008: 242–243; Tamaševičius 2009: 139–141). Opisane postawy respondentów świadczą również o możliwie dobrych kompetencjach socjolingwistycznych prowadzących, związanych z umiejętnością wa-

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

317

różnicować ekspresję językową, uwzględniając charakter dyskursu, a w nieformalnych okolicznościach sięgać po nieformalne środki ekspresji (por. Hedin 2005: 60; Holmes 2008: 431–434; Tamaševičius 2010).

Wyniki takiego badania opisowego, opartego na części materiału projektu BALSOC dotyczącej indywidualnych kompetencji językowych prowadzących programy, są zbieżne z wynikami innych badań opartych na danych BALSOC. Ustalono, że większość respondentów opowiada się za stosowaniem nieformalnej ekspresji w przestrzeni publicznej; opinię tę popierają przede wszystkim prowadzący programy rozrywkowe skierowane do młodzieży, a w mniejszym stopniu – respondenci prowadzący analityczne programy publicystyczne dla odbiorców akademickich (Vaicekauskienė 2010: 171). Można wyróżnić kilka typów prowadzących: „twórców”, którzy swobodniej bawią się językiem, oraz bardziej powściągliwych „konstruktorów” (Vaicekauskienė 2009: 20). Respondenci postrzegają obecną sytuację jako naturalną zmianę języka, żywego organizmu, dostrzegają potrzebę otwarcia standardu na te zmiany oraz związki nieformalnej ekspresji językowej z formatem programu i wiekiem (adresata). Zdaniem niektórych ubóstwo języka utrudnia rozwijanie komunikacyjnie skutecznego dyskursu publicznego. Pozytywnie ocenia się kreatywne środki językowe, które pomagają poszerzać możliwości języka i pobudzają aktywność, a nie środki kontrolujące i regulujące (por. Nevinskaitė 2009: 182–184).

Badania oparte na materiale projektu BALSOC ukazują postawy twórców dyskursu publicznego. Biorąc pod uwagę profesjonalne podejście prowadzących programy do języka jako narzędzia pracy, można założyć, że ich postawy prawdopodobnie wiążą się z rzeczywistym sposobem mówienia (por. Vaicekauskienė 2010: 171). Potwierdza to także kilka nowszych prac (Aleksandravičiūtė 2010: 46 i nast.; Tamaševičius 2010), w których analizuje się rzeczywisty sposób mówienia poszczególnych respondentów uczestniczących w projekcie: wstępne dane wskazują, że postawy prowadzących programy są związane ze sposobem, w jaki posługują się językiem.

5. WNIOSKI

Wyniki analizy poglądów typowych prowadzących programy telewizyjne i radiowe na temat: 1) przyczyn łamania norm języka ogólnego, 2) ekspresywizacji języka, 3) różnic między wypowiedziami publicznymi i prywatnymi oraz zróżnicowania wypowiedzi publicznych zależnego od formatu programu i adresata – wskazują, że opinia twórców dyskursu publicznego o przenikaniu do mediów nieformalnej ekspresji językowej jako środka ekspresywizacji języka, skutecznego komunikacyjnie, zasadniczo odpowiada stanowisku badaczy, którzy wiążą nieformalny sposób mówienia ze zwiększaniem skuteczności komunikacji-

318

KALBOS KULTŪRA | 83

-ją oraz dobrą kompetencją komunikacyjną, pozwalającą przedstawicielom mediów tworzyć środowisko nieformalnej komunikacji charakterystyczne dla omawianego okresu:

1. Większość badanych prowadzących programy twierdzi, że w razie potrzeby, z różnych powodów, świadomie łamie normy języka ogólnego, to znaczy posługuje się nieformalną ekspresją językową.

2. Większość profesjonalistów słowa wiąże ten proces z możliwością poszerzenia repertuaru środków ekspresji językowej potrzebnych do skutecznej komunikacji, jaką dają stylistycznie ekspresywne elementy spoza norm języka ogólnego – łamanie norm jest dla nich równoznaczne z ekspresywnością języka.

3. Jest to świadoma gra językowa i intelektualna, która wymaga kompetencji nie tylko od nadawcy – prowadzącego program – lecz także od odbiorcy, i sprzyja skuteczności komunikacji; nie wiąże się z bezpośrednim przenoszeniem rejestru prywatnego do przestrzeni publicznej. Pomaga tworzyć wspólne, ekspresywne tło charakterystyczne dla współczesnych mediów, nieformalną atmosferę programów określonego stylu, przełamywać bariery komunikacyjne, ujawniać charakter (postaci) i trafniej przekazywać potrzebny kontekst.

Wybór nieformalnych wariantów ekspresji zależy od formatu programu i związanego z nim adresata, a także od profesjonalizmu prowadzącego: nieformalną ekspresję jako środek ekspresywnej gry językowej częściej wybierają prowadzący programy rozrywkowe skierowane do młodszej publiczności, natomiast norm języka ogólnego chętniej przestrzegają prowadzący analityczne programy publicystyczne dla dojrzalszych odbiorców, wymagające bardziej formalnej ekspresji językowej, którzy nie mają wykształcenia dziennikarskiego.

LITERATŪRA

Aleksandravičiūtė S. 2010: Sakytinės viešosios kalbos tyrimas: kalbinės elgsenos ir nuostatų santykis. Bakalauro darbas, Vilniaus universitetas.

Fairclough N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J. 2009: Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas). – Kalbos kultūra 82, 214–234.

Hassan I. 1987: The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press.

Hedin T. 2005: Changing Identities. Language Variation on Czech Television, Stockholm, Stockholm University.

Holmes J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

319

Lapėnienė D. 2007: Žodžiai ir prasmės perteikiant postmodernistinę realybės sampratą. Prieiga per internetą: www.lhpa.net/files/Straipsniai/Lapenai-te_Zodziai_ir_prasmes.doc.

Lyotard J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos.

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: www.akira-ciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nevinskaitė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas.

Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Kaunas: Versus aureus.

Tamaševičius G. 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148.

Tamaševičius G. 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 53, 189–198.

Trudgill P. 1999: Standard English: what it isn’t. – Standard English: the widening debate. Ed. T. Bex, R. J. Watts, London: Routledge, 117–128. Prieiga per internetą: http://www.phon.ucl.ac.uk/home/dick/SEtrudgill.htm.

Vaicekauskienė L. 2009: „Kūrėjai“ ir „konstruktoriai“: asmenybės tipo įtaka kalbinėms nuostatoms. – 17-oji Jono Jablonskio konferencija: Kalbos variantiškumas ir kalbinės nuostatos. Pranešimų tezės, 20.

Vaicekauskienė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. Daug ideologijų ir šiek tiek vartosenos. – Naujasis židinys 5–6, 165–172.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Župerka K. 2001: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

Gauta 2010 11 23

320

KALBOS KULTŪRA | 83

TV AND RADIO PRESENTERS ON THE NONSTANDARD LANGUAGE USE IN THE MEDIA

Summary

The article presents data from the study Baltic sociolinguistics (BALSOC): language awareness and orientation in Lithuania and Latvia which was carried out to investigate views of TV and radio journalists on public language use and language policy, including self-assessment of linguistic competence and, more specifically, the impact of the field and addressees on the way the journalists speak. The analysis of the data shows that the majority of typical TV and radio journalists deliberately and owing to various reasons violate the norms of standard language and switch to the nonstandard language use. This practice is related to the fact that the use of nonstandard but stylistically expressive elements allows the speakers to expand their repertoire of lexical expression. Hence, violating the norm has become a way of enriching one’s speech. The whole process can be seen as an intellectual and challenging interplay between the journalist, or show presenter, and the addressee rather than a simple transfer of the private register to a public context; it helps to create a more expressive background of the current media, contributes to an informal atmosphere of certain shows, reveals the participants’ characters and is a time-saving strategy.

The choice of nonstandard forms of expression is usually governed by the type of show and its addressees as well as by the professional maturity of the journalists: presenters of shows for the younger audiences resort to informal register more often than hosts of analytical programs targeted at more mature viewers.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

321