JURGITA GIRČIENĖ

Institut für Litauische Sprache

MODERATORINNEN UND MODERATOREN ÜBER INFORMELLE SPRACHLICHE AUSDRUCKSFORMEN IN DEN MEDIEN

1. EINLEITUNG

In jüngster Zeit werden weltweit und in Litauen intensiv Fragen der Privatisierung des öffentlichen Raums und der Zusammenhänge dieses Prozesses mit der sprachlichen Vereinfachung beziehungsweise einem informellen Sprechstil¹ diskutiert (siehe Fairclough 1995; Hedin 2005; Nevinskaitė 2006; Webster 2006: 168–208; Pečiulis 2007: 198–204; Fiske 2008: 94–100; Marcinkevičienė 2009 u. a.). Zu den wichtigsten Akteuren, die den sprachlichen Hintergrund des öffentlichen Raums prägen, zählen die Vertreter der Medien. Forscher verschiedener Fachrichtungen, darunter auch Sprachwissenschaftler, haben unterschiedliche Ansichten zu den informellen Ausdrucksmitteln vorgelegt, die Journalisten verwenden. Einige von ihnen, die traditionell Korrektheit als wichtigstes Kriterium guter öffentlicher Sprache ansehen, interpretieren informelles Sprechen als eine Verschlechterung der Mediensprache und als nicht normgerechte Varianten außerhalb der Standardsprache. Andere wiederum betrachten den öffentlichen Diskurs aus der Perspektive einer liberaler werdenden Gesellschaft im Wandel sowie der Medien, die auf die Rolle des Lehrmeisters verzichten und den Anschein eines freundschaftlichen Dialogs mit dem Adressaten schaffen; sie bringen informelles Sprechen mit einer effektiveren Kommunikation und einer guten kommunikativen Kompetenz in Verbindung, die es Medienvertretern ermöglicht, ein für die jeweilige Zeit charakteristisches informelles Kommunikationsumfeld zu schaffen².

Angesichts dieser unterschiedlichen Standpunkte ist es sinnvoll zu untersuchen, was die Medienvertreter selbst über das Eindringen informeller Ausdrucksformen in die Medien denken. Diese Frage soll auf Grundlage der Untersuchung der Einstellungen von TV- und Radiomoderatoren zur öffentlichen Sprache und Sprachpolitik beantwortet werden – im Rahmen des Projekts „Baltische Soziolinguistik (BALSOC):

¹ In der soziolinguistischen Theorie wird der informelle Stil als Merkmal des Kommunikationsbereichs und nicht des Sprachgebrauchs verstanden und dem formellen Stil gegenübergestellt (siehe Trudgill 1999: 117–128; ausführlicher zum Verhältnis dieser Begriffe und der von ihnen bezeichneten Konzepte zu anderen Begriffen für ähnliche Sachverhalte, z. B. freier vs. offizieller Sprachgebrauch, und zu ihrer Reichweite siehe Miliūnaitė 2009: 40 ff.; Tamaševičius 2010: 192).

² Eine ausführlichere Darstellung der Argumente von Forschern, die die sprachliche Vereinfachung unterschiedlich interpretieren, findet sich bei Girčienė 2009: 299–232; Tamaševičius 2009; 2010 u. a.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

307

„Sprachliches gesellschaftliches Selbstbewusstsein in Litauen und Lettland“³ – anhand von Daten, die auch die Einschätzung der eigenen Sprachkompetenz umfassen, konkret den Einfluss des Gebrauchsbereichs und des Adressaten auf die Sprechweise von Journalisten. Im Rahmen der Untersuchung wurden 24 qualitative Leitfadeninterviews mit typischen (populären und bekannten) Moderatoren im Alter von 32 bis 42 Jahren geführt. Zwar schränkt eine solche Auswahl die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse auf alle Medienvertreter ein, doch ermöglicht eine homogene Stichprobe, innerhalb einer Gruppe eine möglichst große Meinungsvielfalt unabhängig von Alter und Geschlecht sichtbar zu machen (Nevinskaitė 2009). Einige Befragte moderieren analytische Sendungen für ein reiferes Publikum (ANALIT.), andere sind Moderatoren populärer Unterhaltungssendungen (POP.), die häufiger für ein jüngeres Publikum bestimmt sind. Es sei darauf hingewiesen, dass es schwierig war, die Sendungen nach diesem Kriterium zu kategorisieren; diese Unterscheidung sollte daher mit Vorbehalten betrachtet werden (Nevinskaitė 2009). Die Hälfte der Befragten zählt zu den Professionellen – Journalisten oder Schauspielern, die während ihres Studiums kontinuierlich in Sprache und Sprechen ausgebildet wurden (PROF.); die übrigen bilden die Gruppe der sogenannten Nichtprofessionellen, die keine journalistische Ausbildung haben und während ihres Studiums keine gründliche sprachliche Schulung erhalten haben (NEPROF.).

Anhand der genannten beiden Kriterien wurde eine Stichprobe aus vier Gruppen gebildet, denen jeweils sechs Moderatoren angehören. Die Moderatoren von Fernseh- und Radiosendungen (als einer der markantesten Erscheinungsformen des öffentlichen Raums) stellen für die in diesem Artikel beschriebene Untersuchung eine besonders relevante Gruppe professioneller Sprecher dar, da ihre Sprechweise zweifellos die Sprachnutzer im Allgemeinen beeinflusst. Zudem sind Moderatoren als Sprachprofis kompetent, über Sprachwandel nachzudenken (vgl. Nevinskaitė 2009). Es ist anzunehmen, dass ihre geäußerten Einstellungen (anders als jene der sogenannten „naiven“ Sprachnutzer) trotz der Untersuchung mit einer direkten Methode mit dem tatsächlichen Sprachgebrauch im öffentlichen Raum zusammenhängen könnten (siehe Vaicekauskienė 2010: 171).

2. DER BEDARF AN MOTIVIERTEN ANTINORMEN

Eine der Fragen an die Befragten, die ihre persönliche Sprachkompetenz betrafen, zielte darauf ab, herauszufinden, ob es vorkommt, dass sie beim Moderieren von Sendungen bewusst gegen die Normen der Standardsprache verstoßen, und was mögliche Gründe dafür sind. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die meisten (20 von 24) Moderatoren angeben, bei Bedarf aus verschiedenen Gründen bewusst und gezielt gegen Sprachnormen zu verstoßen (siehe Abb. 1).

³ Das Projekt wurde vom Institut für Litauische Sprache durchgeführt (2009) und vom Staatlichen Wissenschafts- und Studienfonds gefördert.

308

KALBOS KULTŪRA | 83

Verstoßen gezielt gegen Normen Verstoßen nicht gezielt gegen Normen

ABB. 1. Verteilung der Moderatoren danach, ob sie in ihren Sendungen gegen die Normen der Standardsprache verstoßen

2.1. Zwei der vier Befragten, die aufgrund ihrer zunächst strikt verneinenden Antwortformulierung (Nein; Nein, ich verstoße nicht gezielt) der Untergruppe jener zugeordnet wurden, die nicht gegen Normen verstoßen, räumen im weiteren Verlauf ihrer Antwort ein, dass sie in sehr seltenen (Ausnahme- oder Einzelfällen) Normen umgehen können, die den Kommunikationsprozess behindern:

Nein. Nein. Denn ich sage ja, der einzige Fall wegen „Audra“ war eben dieser. Ich bemühe mich wirklich, selbst wenn es schrecklich klingt und ich weiß, dass 90 Prozent meiner Bekannten das bestimmt nicht so sagen würden, weil sie wirklich nicht wissen, dass es so heißen muss⁴. [NEPROF. ANALIT.]

Nein, ich verstoße nicht gezielt dagegen. Ganz bestimmt verstoße ich nicht gezielt dagegen. Und wenn ich dieses Wort verwenden muss <...> „draivas“, wenn es kein litauisches Äquivalent gibt, <...> dann sage ich es manchmal so: „wie die Musiker sagen, draivas“. Es kann also sein, dass ich denselben Slang einwerfe, nachdem ich die Zuhörer und Zuschauer darauf hingewiesen habe, dass jetzt Slang kommt; dadurch wird es aber für alle verständlicher. [NEPROF. ANALIT.]

Bemerkenswert ist, dass drei der vier Befragten, die angeben, in ihren Sendungen nicht gezielt gegen die Normen der Standardsprache zu verstoßen, Sendungen mit ernsterem Inhalt und analytischer Ausrichtung für ein reiferes Publikum moderieren, die einen formelleren sprachlichen Ausdruck erfordern. Zwei von ihnen gehören der Untergruppe der Nichtprofessionellen an, ebenso wie der einzige Moderator populärer Sendungen, der sagte, er verstoße keinesfalls absichtlich gegen Sprachnormen. Von den Befragten aus der Untergruppe der Professionellen erklärte nur einer, nicht gegen Sprachnormen zu verstoßen – ein Journalist, der eine analytische, formelle politische Debattensendung⁵ moderiert (siehe Abb. 2).

⁴ Beide Betonungsvarianten áudra (1) und audrà (4) sind normgerecht. (Anm. d. Red.) Zitierte Sprache wird nicht korrigiert. – J. G.

⁵ Zur Unterscheidung zwischen (Un-)Formalität sogenannter Gesprächssendungen zu gesellschaftlichen Themen und ihrem Einfluss auf die Wahl informeller Ausdrucksmittel siehe ausführlicher G i r č i e n ė J. Nominative Bezeichnungen des Adressaten in Gesprächssendungen zu gesellschaftlichen Fragen: ein soziolinguistischer Aspekt, 2010 (zur Veröffentlichung eingereicht in Žmogus kalbos erdvėje).

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

309

ABB. 2. Verteilung der Moderatoren nach dem Verhältnis zwischen (Nicht-)Verstößen gegen die Normen der Standardsprache und der Art der moderierten Sendung sowie der Ausbildung

Nur wenige (5 von insgesamt 24) Moderatoren bringen den Verstoß gegen Sprachnormen mit der Qualität der Normen in Verbindung (drei von zwanzig, die einräumten, dies konsequent zu tun, und zwei von vier, die der Untergruppe derjenigen zugeordnet wurden, die keine Normen verletzen). Diese Befragten halten sich lediglich nicht an Regeln, die den Ausdruck von Gedanken einschränken und stark von der nach Aussage eines Befragten etablierten gesprochenen Sprache und den volkstümlichen Traditionen abweichen:

Es ist für mich schwer zu begreifen <...>, warum beispielsweise bestimmte Dinge, die sich in unserem Land, in unserer gesprochenen Sprache, etabliert haben, plötzlich <...> verdrängt werden sollen <...>. Ich verstehe, was Slang und all diese anderen Dinge sind, aber beispielsweise dieselben „Joninės“. Jetzt sollen wir „Joninės“ sagen, aber nicht „Joninės“. Aber unser ganzes Leben lang haben alle „Joninės“ gesagt. Wozu muss man so etwas ändern? <...> Solche Dinge <...> erscheinen mir <...> sinnlos. Und manchmal kann man sich durchaus auf die Volksweisheit berufen und eine gewisse Ausnahme machen. Dann soll es eben „Joninės“ und „Joninės“ heißen, nicht „Joninės“⁶. [NEPROF. POP.]

Ich verletze Normen <...>, weil manche Gedanken, wenn man sie präzise ausdrücken will, [gesprochen] nicht unbedingt den von Sprachwissenschaftlern festgelegten Regeln entsprechen. <...> [meistens] beuge ich mich dem Diktat der Sprachwissenschaftler, obwohl ich nicht immer einverstanden bin. [NEPROF. ANALIT.] (siehe auch die ersten beiden Illustrationsbeispiele)

Bemerkenswert ist, dass alle fünf Befragten, die einen motivierten Verstoß mit einer ihrer Ansicht nach qualitativ mangelhaften Norm als kommunikativem Hindernis in Verbindung bringen, keine journalistische Ausbildung haben.

⁶ Beide Betonungsvarianten Jonìnės (2) und Jõninės (1) sind normgerecht. (Anm. d. Red.)

310

KALBOS KULTŪRA | 83

2.2. Die meisten (19) Befragten führen Fälle des motivierten Gebrauchs von Antinormen nicht auf die Qualität der Normen selbst zurück, sondern auf die Möglichkeit, die Elemente außerhalb der Standardsprache bieten, das Repertoire sprachlicher Ausdrucksmittel zu erweitern, die für eine effektive Kommunikation erforderlich sind, das heißt, die Grenzen einer der Anforderungen an gute Sprache – der Korrektheit – zu überschreiten, damit sie durch den Einsatz stilistisch ausdrucksstarker Elemente aus anderen Sprachcodes andere Segmente guter oder stilvoller Sprache aktivieren können, die für eine bestimmte Kommunikationssituation benötigt werden – Anschaulichkeit, Lebendigkeit usw. (vgl. Župerka 2001: 9). Die Meinung dieser vorherrschenden Gruppe fasst das Zitat eines ihrer Mitglieder zusammen – eines Befragten mit journalistischer Ausbildung:

Journalismus ist eine Frage des Stils, und wenn man bestimmte Wörter bewusst verwendet, bewusst [Regeln] verletzt oder Wörter bewusst falsch betont, ist das meiner Meinung nach normal. Das hat wenig mit sprachlicher Korrektheit zu tun, es geht eher um Stil. [PROF. ANALIT.]

Die Analyse der Antworten von Moderatoren, die bewusst gegen die Normen der Standardsprache verstoßen, zeigte einige allgemeinere Gründe für den Gebrauch informeller Elemente des Wortschatzes und der Prosodie, die von den Befragten genannt wurden.

1) Die motivierte Antinorm wird als wichtiges Mittel bezeichnet, um die Charaktere (der in der Sendung geschaffenen Figuren) besser zu vermitteln, zum Beispiel:

Für eine im Fernsehen geschaffene Figur <...> verleiht eine fehlerhafte Sprache das Image eines Bösewichts, <...> eines Dummkopfs oder irgendein anderes Image. Denn es würde lächerlich <...> und sogar dumm wirken, wenn diese Figur, [zum Beispiel] ein Bandit, <...>, eine sehr gepflegte Hochsprache spräche. [PROF. POP.]

Ich spiele <...> einen Jungen, <...> mit so viel Slang... die Ohren würden einem abfallen, so etwas hatte man noch nie gehört. Ich unterhalte mich: <...> „Wir haben gebacken, Mama. – Was habt ihr gebacken?“ Natürlich sage ich „blynus“ und nicht „blynus“. <...> „Vysiškai, vysiškai nebūtina, kai myn-kai tešlą išrinkti iš tešlos kiaušinio lūkštus <...>. Brazilijoj taip valgo“. <...> Man muss alle Wörter falsch betonen, weil der Schwester der Handlung zufolge <...> eine Streberin ist, <...> während der Bruder ein bisschen zurückgeblieben ist und deshalb nicht korrekt sprechen kann. <...> Das ist sogar ein Charakterzug: Die Figur spricht schlecht, sehr ausdrucksstark, aber sehr schlecht. [PROF. POP.]

Filme <...> werden nur von wenigen Menschen gut übersetzt. Das liegt daran, dass unsere Redakteure sehr unbeweglich sind. Ich denke, in solchen Bereichen wie Kunst – Kino, Literatur – ist die litauische Sprache sehr schlecht. Die Situation ist geprägt von leblosen Dialogen <...>. An solchen Stellen <...> bin ich viel freier, denn das ist etwas ganz anderes. <...> Figuren, die ununterbrochen sprechen, müssen überzeugend lebendig sein, und nur selten glaubt man, was dort vor sich geht: Sie sind so hölzern. [PROF. ANALIT.]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

311

2) Ausdrucksmittel, die nicht dem Standard der Standardsprache angehören, beispielsweise Elemente der Alltagssprache, helfen den Moderatoren, eine informelle Atmosphäre zu schaffen, Kommunikationsbarrieren abzubauen und die für bestimmte Sendungen (Talkshows u. Ä.) notwendige, vom Publikum erwartete Offenheit der Sendungsteilnehmer zu fördern, z. B.:

Manchmal muss man das Publikum ein wenig schockieren, um es anzuziehen. [PROF. ANALIT.]

Man erlaubt sich etwas, weil <...> das, sagen wir, bestimmte Barrieren niederreißt. [PROF. POP.]

3) Eine stilistisch expressive, motivierte Antinorm ermöglicht es vielen Moderatoren, bei Bedarf einen Gedanken hervorzuheben und den erforderlichen Kontext mit sparsameren Mitteln zu vermitteln, z. B.:

Ich würde sagen, [es ermöglicht,] etwas hervorzuheben, <...> dem Gedanken einen logischen Akzent zu verleihen. [NERPOF. POP.]

[Ich breche die Regeln,] wenn es nötig ist, ein bestimmtes Paradox hervorzuheben. [NEPROF. ANALIT.]

In einigen Situationen, <...> bei denen es um Wörter oder irgendeine Wendung geht, <...> die irgendeine bekannte Person geäußert hat <...>, kann das zum Beispiel <...> das von der Figur des pseudoseimū-Vorsitzenden in „Žinios“ verwendete „nafik“, <...> „purvasklaidė“ oder irgendeine andere Neubildung sein, <...> die nicht zur Standardsprache gehören, <...> aber als Phänomen <...> bestimmte Bedeutungsnuancen haben <...> und den gesamten Kontext vermitteln können. Statt zu erklären, wie irgendein Politiker in welchem Kontext etwas gesagt hat, <...> genügt es, einfach dasselbe eine Wort in Erinnerung zu rufen, und es sagt dem Publikum alles. [PROF. ANALIT.]

4) Nichtstandardsprachliche Elemente außerhalb der Standardsprache tragen nach Ansicht der Journalisten dazu bei, eine expressive Gesamtatmosphäre zu schaffen, die die Zuschauer fesselt, die Sendung lebendiger zu gestalten, besonders durch humoristische Einlagen, z. B.:

Ich habe eine spezielle Morgensendung, die vor allem unterhaltsam und unverbindlich sein muss, <....> hier muss es sehr viel gesunden Humor geben und keinerlei Hemmungen. Es gibt von allem etwas, es gibt von allem etwas. [PROF. POP.]

Wenn es zum Beispiel eine humoristische Darbietung erfordert, hilft es manchmal, <...> die Sprachregeln zu brechen. <...> Ich verwende verschiedene Wörter, die man nicht verwenden sollte. [PROF. POP.]

Meine Kollegin <...> hat sich beim Sprechen verhaspelt und statt „veržliaraktis“ „veržliarakŠtis“ gesagt. Das gefiel mir so gut, dass ich mich daran festgebissen habe, <...> und die ganze Sendung hindurch wiederholte: „Na, dann nehmen wir eben den veržliarakŠtį.“ Als Beispiel für [einen Normbruch] wäre das geeignet. [PROF. POP.]

312

KALBOS KULTŪRA | 83

Hervorzuheben ist, dass die Befragten den Bedarf an motivierten Antinormen mit der Qualität informeller Ausdrucksmittel, ihrer Eignung für ein bestimmtes Sendungsformat sowie der Verantwortung sich selbst und dem Publikum gegenüber verbinden (weshalb informeller Ausdruck manchmal von metalinguistischen Kommentaren begleitet wird), das heißt mit Professionalität, zum Beispiel:

Das sollte gut klingen. Ich vermeide sehr die banalen, vulgären, weit verbreiteten Dinge, die im Rundfunk verwendet werden, denn ich stelle mir vor, dass gerade die Menschen, die auf Sendung sind, ein Vorbild sein sollten, <...> sie sind schließlich gerade deshalb dort, weil sie sich in irgendeiner Weise von anderen unterscheiden; sie bereiten sich vor, <...> das Abgedroschene <...> ist für die Zuschauer nicht mehr interessant. [PROF. POP.]

Wenn es also verlangt wird, sagen wir, dass ein bestimmtes Element einer Sendung oder eines Programms unbedingt einen samogitischen oder russischen Satz oder etwas [Ähnliches] enthalten muss. [NEPROF. POP.]

Wenn man einen Fehler bewusst macht, muss man darauf vorbereitet sein... Die Leute werden ihn trotzdem bemerken. In den meisten, den meisten Fällen geht das am Publikum nicht vorbei. Und in dem Fall muss man mindestens zwei Erklärungen haben, <...> also selbst ein Argument parat haben. Und natürlich sollten das gewichtige Argumente sein, <...> etwa, wenn man etwas stärker hervorheben wollte. <...> Ein Jargonwort fällt wiederum normalerweise auf, weil es in dieser Umgebung ungewöhnlich und unüblich ist oder für jemand anderen ungewohnt klingt; vielleicht sagt man es bei uns im Dorf anders... [NEPROF. ANALIT.]

Zusammenfassend lässt sich zu den Antworten auf die Frage nach der Verletzung der Normen der Standardsprache sagen, dass die meisten Befragten ihre eigenen Fälle motivierter Antinormen als bewusstes, verantwortungsvolles, sprachliche Kompetenz erforderndes Sprachspiel bewerten, das einer effektiven Kommunikation dient. Die Erkenntnis, dass die Verletzung von Normen häufiger als stilistisches Mittel denn als Missachtung der Sprachrichtigkeit verstanden wird, wird durch die Tatsache noch verstärkt, dass alle Befragten, die die Mehrheit der Stichprobe ausmachen, bei der Frage nach der bewussten Normverletzung nicht auf die Beschaffenheit der Norm bezogen (vgl. 2.1) und sie nicht als Hindernis betrachteten, sondern als zusätzliche Möglichkeit, die Elemente des Randbereichs der Standardsprache bieten, das Ausdrucksspektrum zu erweitern. Im Wesentlichen äußerten sie dasselbe auch in ihren Antworten auf die Frage nach dem Gebrauch expressiver Ausdrucksmittel.

3. DER BEDARF AN EXPRESSIVEN AUSDRUCKSMITTELN

Dass ein Bedarf an sprachlichen Ausdrucksmitteln besteht, die Expressivität vermitteln, und dass sie im Rundfunk unverzichtbar sind, zeigt auch, dass fast alle Befragten die Frage nach dem Gebrauch expressiver Elemente – Wörter, darunter auch Neubildungen, Konstruktionen und Ähnliches – in Sendungen bejahten. Die wichtigsten Mittel zur Expressivierung der Sprache stimmen im Wesentlichen mit den bei der Frage nach der Normverletzung genannten überein – sie gehören häufiger-

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

313

weise zum Wortschatz: Genannt werden (eigene) Neubildungen, Wörter aus anderen Sprachen oder anderen Varietäten des Litauischen (Alltagssprache, Slang, Dialekte), seltener Phraseologismen; als Ausdrucksmittel werden lediglich Interjektionen und Lautmalereien angeführt. Auch mit prosodischen Elementen wird gern gespielt; vereinzelt werden syntaktische Ausdrucksmittel erwähnt. Im Folgenden werden einige Antworten der Befragten vorgestellt, die konkrete Mittel zur Expressivierung veranschaulichen:

Vielleicht mehr Interjektionen. <...> [Sie vermitteln] zum Beispiel ein sehr großes Erstaunen: „voooo“, aber das ist kein „wow, woou“ – dabei wird die Luft ausgeblasen; das ist sehr reizvoll zu wiederholen. [PROF. POP.]

Ich mag es auch, zu schockieren... Und mir Neubildungen auszudenken, statt „viešnia – svečia“. [PROF. POP.]

Im Grunde ist es harte Arbeit, sich Wörter auszudenken <...>. Ich habe, wie gesagt, ein paar Neubildungen eingeführt und weiß, was das bedeutet und wie sehr man sich abmüht. Aber ich verwende lieber solche Wörter wie „sušvilptas, nušvonktas“, alles Mögliche dieser Art, was mir manchmal in den Sinn kommt; ich weiß nicht, woher <...> Aber manchmal greift man solche Wörter auf, und ich gebe ihnen sehr gern eine ganz andere [Bedeutung], bette sie in einen völlig anderen Kontext ein. [NEPROF. POP.]

Diese oft ebenfalls informellen sprachlichen Ressourcen, die dem Randbereich der Standardsprache zuzuordnen sind, nutzen bei Bedarf alle Moderatoren populärer Sendungen sowie die meisten Befragten, die analytische Sendungen moderieren (drei der vier Personen, die keine Mittel zur Expressivierung der Sprache verwenden, erklärten, sie hätten diese beim Moderieren populärer Sendungen eingesetzt). Die Befragten verbinden den Gebrauch informeller expressiver Ausdrucksmittel mit Humor, dem Neuigkeitseffekt, Emotionalität, einem treffenderen, lebendigeren Gedanken und individuellem Stil, zum Beispiel:

Nun, wenn es spritzig ist – zumindest finde ich, dass es spritzig sein sollte. [PROF. POP.]

Man wählt seine eigene Sprechweise, seinen eigenen Sprechstil – das heißt, bei jedem Menschen [gilt es], die Individualität zu stärken. <...> So wie ich lebendig bin, ist auch die Sprache lebendig. [NEPROF. POP.]

Manchmal belebt das in bestimmten Situationen die Sprache und bringt <...>, sagen wir, gesunden, gesunden Humor hinein. In manchen Situationen muss man einfach solche Neubildungen verwenden, aber wiederum ohne Grenzen zu überschreiten. Alles hat sein Maß <...> Und warum nicht manchmal eine Neubildung verwenden und damit die eine oder andere Situation würzen? [NEPROF. POP.]

Um den Ausdruck des Gedankens selbst zu beleben, <...> um eine Emotion zu veranschaulichen. [NEPROF. POP.]

Um etwas zu übersteigern und große Unterschiede hervorzuheben. [PROF. ANALIT.]

314

KALBOS KULTŪRA | 83

Damit die Sprache treffender ist. <...> Die Arbeit ist gerade deshalb reizvoll, weil man jeden Tag etwas Neues erfindet und es am nächsten Tag wieder vergisst. [NEPROF. ANALIT.]

Man sucht nach einer gewissen <...> Aphoristik... <...> Etwas Neues muss neu klingen. <...> Natürlich strebt man immer danach, dass jemand nach dem Gesagten denkt: Oh, das ist gut! [NEPROF. ANALIT.]

Bei der Beantwortung der Frage nach dem expressiven Einsatz von Sprache erwähnten die Befragten nicht nur im Wesentlichen dieselben Ausdrucksmittel wie bei der motivierten Antinorm, sondern verknüpften sie auch konkret miteinander, zum Beispiel:

Wenn im Bild etwas Spezifisches zu sehen ist, denkt man sich manchmal absichtlich ein bestimmtes Wort aus oder bricht irgendwie eine Norm. [NEPROF. ANALIT.]

Aber, sage ich, wir bemühen uns auch maximal, erstens die Grenzen des Anstands und zweitens die der Sprachkultur nicht zu überschreiten. [NEPROF. POP.]

4. ZUSAMMENHÄNGE ZWISCHEN MOTIVIERTEM INFORMELLEM AUSDRUCK UND KOMMUNIKATIVER KOMPETENZ

Für die meisten Befragten ist das motivierte Brechen der Normen der Standardsprache also gleichbedeutend mit dem expressiven Einsatz von Sprache und der Erweiterung des Ausdrucksrepertoires – und umgekehrt (vgl. Kap. 2 und 3). Beide Prozesse werden nicht nur als ein bewusstes sprachlich-intellektuelles Spiel verstanden, das die Kompetenz des Moderators, aber auch die des Zuschauers oder Zuhörers erfordert und die Wirksamkeit der Kommunikation fördert, sondern auch als etwas anderes als die absichtliche oder zufällige Verwendung der sogenannten (alltags)gewöhnlichen Sprache oder eine gesenkte Qualitätsmesslatte. Diese Haltung der Moderatoren steht mit einer guten kommunikativen Kompetenz in Verbindung, zu der unter informellen Umständen die Fähigkeit gehört, zu informeller Kommunikation überzugehen, also auch informelle Ausdrucksmittel einzusetzen und mit Sprache zu spielen (vgl. Hedin 2005: 60; Tamaševičius 2010). Verspieltheit und Sprachspiel gelten generell als besonderes Merkmal der postmodernen Epoche (Hassan 1987, zit. nach Lapėnienė 2007; Lyotard 2010: 32).

Die Erkenntnisse über das verantwortungsbewusste, bewusste Spiel mit informellem sprachlichem Ausdruck werden durch die Antworten der Befragten auf weitere damit zusammenhängende Fragen zu den Unterschieden zwischen öffentlichem und privatem Sprechen, deren Ursachen und der Anpassung an die Adressaten noch bekräftigt. Die positiven Antworten aller Befragten auf die Frage, ob sie sich beim Moderieren um ihre Sprache bemühen, zeigen zweifellos Verantwortungsbewusstsein für

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

315

das öffentliche Wort. Die meisten sagten, dass sie sich beim Sprechen auf Sendung nicht nur Gedanken darüber machten, was, sondern auch wie sie sprechen, und gaben an, sich im Voraus darauf vorzubereiten, z. B.:

Ich denke sehr viel darüber nach. [PROF. POP.]

Wenn es eine Livesendung oder eine Aufzeichnung ist, denkst du immer darüber nach, wie du sprichst. [NEPROF. ANALIT.]

Vor diesem Hintergrund ist es selbstverständlich, dass alle befragten Moderatoren ihre Sprechweise ändern, wenn sie öffentlich sprechen, verglichen mit dem privaten Umfeld (wenig / mehr / sehr viel; von denjenigen, die Prozentangaben machten: 20, 30, 40 Prozent): Auf Sendung sprechen sie korrekter, flüssiger, wortgewandter und ästhetischer. Nicht nur der Wortschatz des öffentlichen Registers unterscheidet sich, sondern auch die Syntax und die Prosodie – Aussprache und Betonung. Obwohl viele Befragte die Notwendigkeit erwähnten, öffentlich korrekt zu sprechen und über die dafür erforderlichen Fähigkeiten zu verfügen, brachten sie dies mit einem inneren Bedürfnis und dem kommunikativen Nutzen guter Sprache in Verbindung, deren Bestandteil die Korrektheit ist. Nur einzelne Befragte (2 von 24) brachten den genannten „qualitativ hochwertigeren“ öffentlich verwendeten Code mit äußerem Druck durch Sprachnormen in Verbindung und gaben an, öffentlich (etwas) freier sprechen zu können. Bemerkenswert ist, dass sich sogenannte Nichtprofessionelle – Moderatoren ohne journalistische Ausbildung – stärker durch das Sprachsystem eingeschränkt fühlen und häufiger über Korrektheit als anzustrebendes Ziel sprechen (vgl.: Wenn ein Mensch anfängt nachzudenken, verliert er sofort seine Freiheit, denn der Mensch ist frei, wenn er nicht nachdenkt, wenn alles aus ihm herausströmt. Und wenn du zweifelst, bist du es nicht gewohnt, korrekt zu sprechen, <...> drückst du deine Gedanken etwas schwerer aus [NEPROF. ANALIT.]). Für Professionelle ist dies bereits eine erworbene Fähigkeit, eine Grundlage, auf der sie eine effektive Kommunikation anstreben können – den Code wechseln, bei Bedarf eine nichtnormative Variante verwenden usw.

Die meisten Moderatoren bringen ihre öffentlich verwendete, korrektere, flüssigere, wortgewandtere und ästhetischere Sprechweise mit der kommunikativen Funktion von Sprache als Mittel der Verständigung, des Ausdrucks von Gedanken und der Imagebildung in Verbindung, also auch mit deren Folgen – der Verantwortung gegenüber dem Adressaten und sich selbst als Profi, z. B.:

Das ist Respekt gegenüber dem Publikum, an das man sich wendet. [PROF. POP.]

Hier, denke ich, ist es eher eine Frage der <...> beruflichen Selbstachtung. <...> Alles bekommt einen Hauch von Professionalität oder Unprofessionalität. [NEPROF. POP.]

Ich zumindest kann mir vorstellen, welches Image ich mir aufgebaut habe. Natürlich muss man, um dieses Image zu bewahren, auch <...> dieselbe sprachliche Schönheit bewahren. Denn andernfalls kann man schnell vom „Mercedes“ zum „Saporoschez“ werden. Das geht sehr leicht. Aber vom „Saporoschez“ wieder zum „Mercedes“ zu werden, ist schwieriger. [NEPROF. POP.]

316

KALBOS KULTŪRA | 83

Nicht nur der öffentliche oder private Raum, sondern auch die unterschiedlichen Bedingungen des öffentlichen Sprechens veranlassen die meisten Befragten, ihre Sprechweise zu ändern und an verschiedene Sendungsformate anzupassen, z. B.:

In jeder Sendung kann ich anders sprechen. [PROF. POP.]

Wenn ich in einer Sendung arbeite, die sich an ein junges Publikum <...> richtet, spreche ich vielleicht etwas ungezwungener, oder ich denke einfach weniger darüber nach, was ich sagen werde, <...> und verwende vielleicht etwas andere Wörter. Wenn ich beispielsweise in einer Sportsendung arbeite, die sich mit Sportnachrichten und Sportereignissen befasst, <...> versuche ich zu sprechen wie ein ganz gewöhnlicher Sportfan, mit seinen Worten – es gibt keinen Text, den ich ablesen würde, auch nicht vom Teleprompter, denn ein Sportfan ist emotional und ein wenig, na ja, vielleicht auf eine gute Art spöttisch. [PROF. POP.]

Alle Sendungen, die ich moderiere, <...> waren ziemlich locker gestaltet <...>; von mir wurde sogar eine gewisse Emotion erwartet, begleitet von bestimmten Wendungen oder Wörtern, die vielleicht keine Perlen der Standardsprache sind. [PROF. POP.]

Der unterschiedliche Charakter der Sendungen bestimmt auch ihre jeweiligen Adressaten: Die meisten Befragten gaben an, ihre Sprechweise auf die Gesprächspartner in der Sendung und die vermuteten Zuschauer abzustimmen, z. B.:

Journalisten sollten sich auf ihren Gesprächspartner einstellen. [NEPROF. ANALIT.]

Ja, ich möchte, dass mich möglichst viele Zuhörer anerkennen, und wenn du übertrieben korrekt sprichst, wird dich ein Teil der Leute als unglaubwürdig, arrogant, als einen feinen Herrn ablehnen, ich weiß nicht... Na ja, besonders <...> die Menschen aus kleineren Städten. Sie wollen, dass du mit ihnen wie mit einem der Ihren sprichst; deshalb bemüht man sich, ihnen zu gefallen, und spricht verständlicher, in einer für sie verständlicheren Sprache. [PROF. POP.]

Dazu bewegt einen das Umfeld, an das man sich wendet, also das Publikum. <...> Wenn ich mit Schülern spreche, <...> spreche ich anders, verständlicher für sie, und verwende mehr Humor, den sie besser verstehen <...>. Wenn ich <...> über bestimmte Naturdenkmäler <...> zu gesetzteren Leuten spreche, spreche ich natürlich etwas anders. [PROF. POP.]

Priklauso, kas per žmogus, jeigu tu kalbini <...> kažkokį gerbiamą visuomenės asmenį, tu šiek tiek aišku stengies kalbėt, jau kitaip, taisyklingai, <...> įpareigoja statusas to svečio, galų gale pagarba jam. [PROF. POP.]

Eine solche Haltung der Moderatoren zeugt von ihrer guten kommunikativen Kompetenz, die mit sprachlicher Akkommodation verbunden ist – der Anpassung der Sprache des Sprechers an das Publikum oder einen konkreten Gesprächspartner (vgl. Holmes 2008: 242–243; Tamaševičius 2009: 139–141). Die beschriebenen Einstellungen der Befragten weisen zudem auf eine möglicherweise gute soziolinguistische Kompetenz der Moderatoren hin, die mit der Fähigkeit verbunden ist, zu

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

317

… die sprachliche Ausdrucksweise je nach Art des Diskurses zu variieren und unter informellen Umständen informelle Ausdrucksmittel einzusetzen (vgl. Hedin 2005: 60; Holmes 2008: 431–434; Tamaševičius 2010).

Die Ergebnisse einer solchen deskriptiven Untersuchung, die auf einem Teil des Materials des Projekts BALSOC beruht, der die persönliche sprachliche Kompetenz von Moderatoren betrifft, stehen im Zusammenhang mit den Ergebnissen anderer auf BALSOC-Daten beruhender Untersuchungen. Es wurde festgestellt, dass die meisten Befragten der Verwendung informeller Ausdrucksweisen in der Öffentlichkeit zustimmen. Diese Ansicht wird am stärksten von Moderatoren unterhaltsamer Sendungen für Jugendliche vertreten, weniger von Befragten, die analytische gesellschaftspolitische Sendungen für ein akademisches Publikum moderieren (Vaicekauskienė 2010: 171). Es gibt mehrere Arten von Moderatoren: „Schöpfer“, die spielerischer mit Sprache umgehen, und zurückhaltendere „Konstrukteure“ (Vaicekauskienė 2009: 20). Die Befragten betrachten die gegenwärtige Lage als natürlichen Wandel der Sprache, eines lebendigen Organismus, erkennen den Bedarf an einem offeneren Standard für diese Veränderungen sowie Zusammenhänge zwischen informellem sprachlichem Ausdruck und dem Format der Sendung sowie dem Alter des (Adressaten). Einige sind der Ansicht, dass sprachliche Armut die Entwicklung eines kommunikativ wirksamen öffentlichen Diskurses behindert. Kreative sprachliche Mittel, die das Ausdrucksvermögen der Sprache erweitern und zur Aktivität anregen, werden positiv bewertet, im Gegensatz zu kontrollierenden und regulierenden Mitteln (vgl. Nevinskaitė 2009: 182–184).

Die auf dem Material des Projekts BALSOC beruhenden Untersuchungen geben Aufschluss über die Einstellungen der Gestalter des öffentlichen Diskurses. Angesichts der professionellen Haltung der Moderatoren gegenüber Sprache als Arbeitsmittel lässt sich vermuten, dass ihre Einstellungen mit ihrem tatsächlichen Sprachgebrauch zusammenhängen (vgl. Vaicekauskienė 2010: 171). Dafür sprechen auch mehrere neuere Arbeiten (Aleksandravičiūtė 2010: 46 ff.; Tamaševičius 2010), die den tatsächlichen Sprachgebrauch einzelner am Projekt beteiligter Befragter untersuchen: Nach ersten Daten hängen die Einstellungen der Moderatoren mit ihrem Sprachgebrauch zusammen.

5. SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die Ergebnisse der Analyse der Einstellungen typischer Fernseh- und Radiomoderatoren zu 1) den Ursachen für die Verletzung der Normen der Standardsprache, 2) der sprachlichen Expressivierung, 3) den Unterschieden zwischen öffentlichem und privatem Sprechen sowie der durch Sendungsformat und Adressaten bedingten Variabilität des öffentlichen Sprechens zeigen, dass die Auffassung der Gestalter des öffentlichen Diskurses über das Eindringen informeller sprachlicher Ausdrucksweisen in die Medien als kommunikativ wirksames Mittel sprachlicher Expressivierung im Wesentlichen der Sichtweise jener Forscher entspricht, die informelles Sprechen mit der Steigerung der Kommunikationseffizienz verbinden –

318

KALBOS KULTŪRA | 83

mit guter kommunikativer Kompetenz, die Medienvertretern hilft, ein für den jeweiligen Zeitraum charakteristisches Umfeld informeller Kommunikation zu schaffen:

1. Die Mehrheit der untersuchten Moderatoren gibt an, bei Bedarf aus verschiedenen Gründen bewusst gegen die Normen der Standardsprache zu verstoßen, das heißt, informelle sprachliche Ausdrucksweisen zu verwenden.

2. Die meisten Sprachprofis verbinden diesen Prozess mit der Möglichkeit, die stilistisch expressiven Elemente außerhalb der Standardsprache zu nutzen, um das Spektrum der für eine wirksame Kommunikation erforderlichen sprachlichen Ausdrucksmittel zu erweitern – der Normverstoß ist für sie gleichbedeutend mit sprachlicher Expressivität.

3. Dies ist ein bewusster, die kommunikative Wirkung fördernder sprachlicher Intellektualismus, der nicht nur Kompetenz aufseiten des Senders – des Moderators –, sondern auch aufseiten des Adressaten erfordert und nichts mit einer unvermittelten Übertragung des privaten Registers in den öffentlichen Raum zu tun hat. Er trägt dazu bei, einen allgemeinen expressiven Hintergrund zu schaffen, der für die Medien dieser Zeit charakteristisch ist, ein informelles Umfeld für Sendungen eines bestimmten Stils zu gestalten, Kommunikationsbarrieren abzubauen, den Charakter der (Figur) offenzulegen und den erforderlichen Kontext prägnanter zu vermitteln.

Die Wahl informeller Ausdrucksvarianten wird durch das Sendungsformat und den damit verbundenen Adressaten sowie durch die Professionalität des Moderators bedingt: Informelle Ausdrucksweisen für ein expressives sprachliches Spiel wählen häufiger Moderatoren von Unterhaltungssendungen für ein jüngeres Publikum. An den Normen der Standardsprache halten sich dagegen eher Moderatoren ohne journalistische Ausbildung, die analytische gesellschaftspolitische Sendungen für ein reiferes Publikum moderieren und dabei eine formellere sprachliche Ausdrucksweise erfordern.

LITERATŪRA

Aleksandravičiūtė S. 2010: Sakytinės viešosios kalbos tyrimas: kalbinės elgsenos ir nuostatų santykis. Bakalauro darbas, Vilniaus universitetas.

Fairclough N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J. 2009: Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas). – Kalbos kultūra 82, 214–234.

Hassan I. 1987: The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press.

Hedin T. 2005: Changing Identities. Language Variation on Czech Television, Stockholm, Stockholm University.

Holmes J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

319

Lapėnienė D. 2007: Žodžiai ir prasmės perteikiant postmodernistinę realybės sampratą. Prieiga per internetą: www.lhpa.net/files/Straipsniai/Lapenai-te_Zodziai_ir_prasmes.doc.

Lyotard J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos.

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: www.akira-ciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nevinskaitė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas.

Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Kaunas: Versus aureus.

Tamaševičius G. 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148.

Tamaševičius G. 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 53, 189–198.

Trudgill P. 1999: Standard English: what it isn’t. – Standard English: the widening debate. Ed. T. Bex, R. J. Watts, London: Routledge, 117–128. Prieiga per internetą: http://www.phon.ucl.ac.uk/home/dick/SEtrudgill.htm.

Vaicekauskienė L. 2009: „Kūrėjai“ ir „konstruktoriai“: asmenybės tipo įtaka kalbinėms nuostatoms. – 17-oji Jono Jablonskio konferencija: Kalbos variantiškumas ir kalbinės nuostatos. Pranešimų tezės, 20.

Vaicekauskienė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. Daug ideologijų ir šiek tiek vartosenos. – Naujasis židinys 5–6, 165–172.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Župerka K. 2001: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

Gauta 2010 11 23

320

KALBOS KULTŪRA | 83

TV AND RADIO PRESENTERS ON THE NONSTANDARD LANGUAGE USE IN THE MEDIA

Summary

The article presents data from the study Baltic sociolinguistics (BALSOC): language awareness and orientation in Lithuania and Latvia which was carried out to investigate views of TV and radio journalists on public language use and language policy, including self-assessment of linguistic competence and, more specifically, the impact of the field and addressees on the way the journalists speak. The analysis of the data shows that the majority of typical TV and radio journalists deliberately and owing to various reasons violate the norms of standard language and switch to the nonstandard language use. This practice is related to the fact that the use of nonstandard but stylistically expressive elements allows the speakers to expand their repertoire of lexical expression. Hence, violating the norm has become a way of enriching one’s speech. The whole process can be seen as an intellectual and challenging interplay between the journalist, or show presenter, and the addressee rather than a simple transfer of the private register to a public context; it helps to create a more expressive background of the current media, contributes to an informal atmosphere of certain shows, reveals the participants’ characters and is a time-saving strategy.

The choice of nonstandard forms of expression is usually governed by the type of show and its addressees as well as by the professional maturity of the journalists: presenters of shows for the younger audiences resort to informal register more often than hosts of analytical programs targeted at more mature viewers.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

321